http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1201297
Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että törkeistä rikoksista syytettyjen pitäisi paljastaa kasvonsa oikeusistuntojen alussa.
Aamulehden Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan huputettuna esiintymisen kieltämistä vaativat etenkin yli 50-vuotiaat ja eläkeläiset.
Eniten ymmärrystä kasvonsa peittävät syytetyt saivat alle 25-vuotiailta nuorilta sekä vihreiden kannattajilta.
Tiedotusvälineillä on mahdollisuus kuvata oikeussalissa vain oikeudenkäynnin alkuhetkillä. Syytetyt kuitenkin usein piiloutuvat kuvaamisen ajaksi hupparin, sanomalehden tai vaatteiden taakse.
Kyselyyn vastasi heinäkuussa noin tuhat suomalaista. (STT)
-------------------------------------------------
Tämä on asiaa, kantakoot kaikki rikolliset vastuu teoistaan kunnolla, eikä kätkeydytä minkään hupparin taakse.
Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että törkeistä rikoksista syytettyjen pitäisi paljastaa kasvonsa oikeusistuntojen alussa.
Aamulehden Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan huputettuna esiintymisen kieltämistä vaativat etenkin yli 50-vuotiaat ja eläkeläiset.
Eniten ymmärrystä kasvonsa peittävät syytetyt saivat alle 25-vuotiailta nuorilta sekä vihreiden kannattajilta.
Tiedotusvälineillä on mahdollisuus kuvata oikeussalissa vain oikeudenkäynnin alkuhetkillä. Syytetyt kuitenkin usein piiloutuvat kuvaamisen ajaksi hupparin, sanomalehden tai vaatteiden taakse.
Kyselyyn vastasi heinäkuussa noin tuhat suomalaista. (STT)
-------------------------------------------------
Tämä on asiaa, kantakoot kaikki rikolliset vastuu teoistaan kunnolla, eikä kätkeydytä minkään hupparin taakse.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Syytetty on joko rikoksen tehnyt tai täysin syytön. Jälkimmäisessä tapauksessa tapahtuisi syyttömän kannalta ikäviä jälkiseuraamuksia. Saattaisi tulla siviilielämässä vaikeuksia. Syyte ei vielä tarkoita sitä, että on todella tehnyt rikoksen, vaan että on olemassa syitä epäillä tiettyä henkilöä. Media on kehittynyt likasankojournalismin suuntaan ja hakemalla hakee raflaavia juttuja, jotta lehtien myynti nousisi. Lehdet eivät myöskään julkaise oikaisujuttuja, kuin korkeintaan sisäsivulla pienessä jutussa.
"Tämä on asiaa, kantakoot kaikki rikolliset vastuu teoistaan kunnolla, eikä kätkeydytä minkään hupparin taakse."
Ja mites tämän sitten käytännössä onnistuisi. Vartijat repivät väkisin "hupun" pois silmiltä, jotta Lahtonen pääse napasuttamaan kuvansa?
oikeus tuomitsee, ei lynkkauksia tarvita.
Ehkä teon uusijoiden kohdalla olisi aiheellisempaa.
Syyllisiksi todettujen kohdalla tämä asia on hyvä olla olemassa, kuvineen ja nimineen. Jos on pelkästään syytettynä muttei ainakaan vielä syylliseksi todettuna niin ei ehken siinä tapauksessa.
Joka tapauksessa kun syyllisistä puhutaan niin kyllä kansalla on oikeus tietää minkä näköinen ja minkä niminen rikollinen sitä taas joskus palannee kaikkien keskuuteen takaisin.
"Joka tapauksessa kun syyllisistä puhutaan niin kyllä kansalla on oikeus tietää minkä näköinen ja minkä niminen rikollinen sitä taas joskus palannee kaikkien keskuuteen takaisin."
..ja mihin se perustuu? Jos kansa haluaa tietää minkä näköinen tyyppi on kyseessä, niin jos istunto ei ole salainen, niin siitä vain jokainen halukas oikeudenkäyntiä seuraamaan, yleensä huputkin riisutaan oikeudessa sen jälkeen kun kuvaus loppuu. Mutta on turhaa ja suorastaan hölmöä hurskastelua väittää, että mikäli toimittajien työ vaikeutuu siitä ettei syytetty, epäilty tai edes tuomittu näytä kasvojaan mielellään julkisuuteen, että sillä loukattaisiin jotain mystistä kansan oikeutta saada tietää!
Sitä paitsi, jos tuomio on tarpeeksi ankara, niin tuomiothan julkaistaan nimellä. Ja jos tämä ei riitä, niin siitä vain tilaamaan kopio käräjäoikeuden päätöksestä, varmasti nimi löytyy.
naamaa julkisuuteen ennen oikeuden päätöstä, senhän sanoo jo ihmisoikeusjulistuskin....
Kysely ja sen julkaisu osoittaa ainoastaan nykymedian moraalikäsitysten muuttuneen entistäkin rahanahneutta palvovaksi ja aatteelislta tasoltaan löyhäläisemmäksi!
Luonnollisesti ihmisyhteisöllä on tarve tietää myös rikollisten ulkonäkö. Tämä saattaa toimia jopa ennaltaehkäisevänä keinona. Mutta on kuitenkin otettava huomioon, että ongelmana on syyttäjän innokkuus syyttää kaiken varalta ja mitä sitten, kun onkin syytön? Ammattirikollisilla ei julkisuudesta ole haittaa, vaan saattaa olla jopa eduksi, kun maine kasvaa.
Nykyään, ehkä jenkkifilmeistä johtuen on usein vaadittu kovempia tuomiota. Muinoin käytettiin myös rikollisten julkistamista. Rangaistukset annettiin julkisesti ja saatettiin uhrit jättää killumaan tai iskeä pää seipään nokkaan. Tämä käytäntö oli tavallaan humaani verrattuna siihen löysässä hirressä vuosikausia roikottamiseen, joka nykyään on niin suosittua.
Oikeudessa vasta punnitaan onko vastaaja syyllinen väitettyihin rikkomuksiin! Sinäkin saatat joskus istua siellä syytettynä, ties minkä takia, vaikka pedofiliasta, vaikka olisitkin syytön.
Haluaisitko kasvosi julki lehtiin, vaikka oikeus sinut syyttömäksi toteaisikin?
Oikeuden jo tuominneiden henkilöiden kasvojen julkistaminen taas on aivan eri asia ja siihen en tässä ota kantaa.
1700-luvulla pitkin katuja, jotta kansa sai vaatimansa.
Eikö nyt sitten syytettyjen kasvokuvien näyttäminen lehdissä olisi ihan sama juttu?
miksei käytäntöä voisi muuttaa siten että toimittajat päästettäisiin istuntosaliin kuvaamaan vasta oikeudenkäynnin päätyttyä ja syyllisen saatua tuomionsa?