Kaikkien aikojen suosituin pääministeri sitten onkin vastaan kansalaispalkkaa
"Pääministeri Matti Vanhanen vastustaa ajatusta perustulon myöntämisestä kaikille.
-Miksi odotettaisiin, että toiset tekevät työtä ja maksavat siitä perustulon niille, joita kiinnostaa enemmän 'kansalaistoiminta' tai bilettely-, Vanhanen kirjoittaa nuorisotutkimusverkoston artikkelikokoelmassa."
Nelosen txt-rv sivu 114
-------
Eikö täällä ole kerrottu, että demarit ne sitäkin vaan vastustaa?
Mitä Oiva sanoo nyt?
"Pääministeri Matti Vanhanen vastustaa ajatusta perustulon myöntämisestä kaikille.
-Miksi odotettaisiin, että toiset tekevät työtä ja maksavat siitä perustulon niille, joita kiinnostaa enemmän 'kansalaistoiminta' tai bilettely-, Vanhanen kirjoittaa nuorisotutkimusverkoston artikkelikokoelmassa."
Nelosen txt-rv sivu 114
-------
Eikö täällä ole kerrottu, että demarit ne sitäkin vaan vastustaa?
Mitä Oiva sanoo nyt?
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Enpä ole seurannut noita kansalaispalkka ja perustulokeskusteluita enkä tiedä, mitkä niitten vaikuttimet ovat. Vähän epäilyttää. Vihreäthän ja vastaavat niistä ovat vehkoneet ja tuskin niitten puheitten pohjana on edes mitään laskelmia.
Mutta eipä joku vastaava järjestelmä varmaan olisi mikään ollenkaan hullumpi asia ja joku veroton perusosa kaikille varmaan säästäisi
valtavasti erilaisessa ja eriasteisessa byrokratiassa ja lainsäädännössäkin.
Jos turhaa byrokratiaa ja lainsäädäntöä purettaisiin niin sillä summallahan maksaisi jokaiselle jo ei pelkästään perustulon vaan jo keskitulonkin.
... kirjoittanut kansalaispalkan puolesta. Kannatan sitä edelleenkin. Jos Vanhanen ei ymmärrä asiaa, minkä minä sille mahdan, korkeintaan voisi lukea vaikkapa seuraavanan jo markka-aikana kirjoittamani jutun jollekin saitille:
Perustuloa, toiselta nimeltään kansalaispalkkaa vastustetaan seuraavilla perusteilla:
Väite 1. Kansalaispalkka poistaa tärkeän arvon, työnteolla ansaitun ja vastikkeettomasti saadun etuuden välisen eron.
Jos nykyisessä järjestelmässä ihminen ei jostain syystä tee työtä, elättää yhteiskunta sellaisia henkilöitä vastikkeettomasti mitä moninaisimpien byrokraattisten järjestelmien kautta.
Väite 2. Hyvinvointiyhteiskunnan kriisiin ratkaisua on haettava työntekoa suosivista vaihtoehdoista.
Voidaan sanoa, että juuri kansalaispalkka suosii työntekoa. Siinä jokainen saa sen, minkä saisi apuna nykyäänkin tekemättä työtä, mutta lisäksi voi tehdä työtä tarpeidensa, kykyjensä, halujensa ja työn saatavuuden mukaan pelkäämättä lisätulojen vähentävän kansalaispalkkaa. Nykyinen järjestelmä tukee pysyvää syrjäytymistä, sillä työttömän ei kannata ottaa vastaan pätkätyötä karenssien ja tukien menetyksen takia. Koska jokainen saisi vain tuon perustulon, loppuisi myös viranomaisten huoli sosiaalitukien väärinkäytöstä.
Väite 3. Kansalaispalkka on liian kallis veronmaksajille.
Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että sillä korvataan kaikki nykyiset järjestelmät, joilla tuetaan työstä jostakin syystä poissa olevia ihmisiä: lapsia, koululaisia, opiskelijoita, sairaita, sotaväessä olevia, työttömiä, äitiys- tai isyyslomalaisia ja myös niitä, jotka katsovat tulevansa toimeen perusturvalla. Realistinen kansalaispalkka, 2500 - 3000 mk/kk ja alle 17 vuotiaille 1000 mk. Tuon perustulon lisäksi kunnollisen elämän takaamiseksi olisi pakko hankkia lisätuloja, jolloin kuitenkin kansalaispalkka säilyisi sellaisenaan.
Kaikki sosiaaliavustukset, ansiosidonnaiset tukijärjestelmät ja lapsi- ja opiskelutuet niiden vaatimine suurine hallintokuluineen voidaan käyttää uuden järjestelmä rahoittamiseen. Perustulokin olisi verotettavaa tuloa, siitä palautuisi progressiivisen verotuksen takia suuri osa takaisin. Toisaalta vain sitä saavat eivät joutuisi maksamaan veroa jo nykyisenkin verotusjärjestelmän mukaan.
Valtiokonttorin tietokone ohjelmoitaisiin vain maksamaan jokaisen kansalaisen tilille kansalaispalkka automaattisesti. Tuhansia virkailijoita pääsisi tuottavaan työhön entisten järjestelmien hallinnoinnista.
Työnantaja maksaisi vain työssäolo- ja vuosiloma-ajasta. Työtä rasitettaisiin näin entistä vähemmillä sosiaalikuluilla ja näin se tulisi kilpailukykyisemmäksi tuotannontekijäksi. Palkat sopeutuisivat uuteen tilanteeseen. Niitä voi alentaa peruspalkkana jo maksettu raha, mutta toisaalta palkkoja jouduttaisiin korottamaan, koska ihmiselle jäisi itselleen suurempi vastuu hyvinvoinnistaan.
Kansalaispalkka alentaisi suhteellisesti eniten alemmin palkattuja alojen suoranaisia palkasta johtuvia kustannuksia, jolloin työllistäminen tulisi entistä kannattavammaksi ja työttömyys vähenisi.
Tällaista perusturvaa saavat kansalaiset voivat lisätä sosiaaliturvaansa vapaaehtoisilla vakuutuksilla ja säästöillä. Tämä yhteiskunnan järjestämä kansalaispalkka olisi kaikille samansuuruisena sosiaalisempi kuin monet nykyiset ansiosidonnaiset tuet, joissa suurituloiset saavat suurempia sosiaaliavustuksia.
Muut hyvinvointivaltion edut jäisivät voimaan, kuten ilmainen koulutus, sairaanhoito ja työeläkejärjestelmä. Kansaneläkejärjestelmä pitäisi sovittaa tähän perusturvaan. Asumistukijärjestelmä olisi säilytettävä.
Virallisesti suunniteltavat perustulojärjestelmät, esimerkiksi Soininvaaran vuosikausia esittämät, ovat suppeampia. Eivät uskalla kajota ansiosidonnaisiin tukiin.
sinun kirjoittaneen sen puolesta.
Oletko joskus kitissyt, että kun demarit ne vastustaa sitäkin?
... demareiden vastustuksesta. Heidän vastustuksensa on luonnollista, hehän ovat vanhoillisin puolue, se pitää kiinni kaikesta vanhasta, jossa he ovatkin saavuttaneet suuren vallan yhdessä ihalaisten kanssa. Kansalaispalkka nakertaisi hieman SAK:n valtaa ja se riittääkin sosujen vastustukselle. Vähät he kansan hyvinvoinnista välittävät.
Vanhasen asennetta en osaa selittää, onko se asiaan perehtymättömyyttä tai kansansuosion tavoittelua, sillä valtaosa tavallisista ihmisistä sitä vastustaa tunteen pohjalta.
Asenteesi "sossuihin" tunnetaan, mutta pureskele nyt välillä tuon kaikkien aikojen suosituimman pääministerinkin kantaa..
Isokallio pistäisi kampoihin amerikkalaisille.
Ehdottaa puheenjohtajan listalle asiaksi.
Siinähän pitäisi profiloitua pois puolueettomuudesta.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200607094854254_ko.shtml
.. päästä pois SAK:n vallasta ja alkaa kunnon populistinen meininki, että puolue saisi ruotsin mittaisen kannatuksen?
... juuri amerikkalaiset investointipankit ovat yksin aiheuttaneet tämän markkinavoimien vapauttamisen. Kyllä markkinavoimia vieläkin kahlitaan esim. WTO:n, hallitusten, kansallisen lainsäädännön, eri puolilla maailmaa olevien yhteismarkkinoiden (joista EU on pisimmälle viety), työmarkkinajärjestöjen ja valuuttakurssien ohjailun avulla.
Mutta totta on, että markkinoiden ehdoilla eläminen on mennyt liian pitkälle. Toivoisin, että meillä valtioelinten ja EU:n toimesta ryhdyttäisiin enemmän ohjaamaan markkinavoimia kansakunnan ja unionin kokonaisuutta palvelemaan suuntaan.
Kapitalismi on varsin joustava, se kyllä löytää reittinsä kaikissa oloissa. Sodanjälkeisinä vuosikymmeninä kaikenlainen säätely ja säännöstely oli vallalla kaikkialla, mutta silti pääoma toi omistajilleen ja yhteikunnalle hyvää tulosta.
Siellä, missä on vähiten säännöstelty, on eniten rikkaita neliökilometrillä.
Nythän näyttää siltä, että rahaa on siellä päin maailmaa liikaa ja sitä pitää päästä laittamaan poikimaan toisten apajista.
Ei tyhjällä pääomalla mitään arvoa ole. Numeerinen arvo on virtuaalinen.
Arvo tulee vain niiden ihmisten osuuksista, jotka pyrkivät pääomista työllään kulloinkin vuorollaan hyötymään.
Kovaa riistoa sellaisesta seuraa. Prekaareja kyllä helposti ymmärtää. Ammattiliitot hinnoittelevat työt monissa tapauksissa alakanttiin. Hinnan tulee muodostua asiakkaan varallisuudesta eikä mistään sopimuksista.
Ei rikkaille kannata mitään halvalla myydä. Ei ainakaan työvoimaansa. Kiina tekee suuren virheen näin tehdessään ja säännöstellessään vääriä asioita.
Se on kuin ympyrä. Aina tulee samaan ratkaisuun: keskusvaltaisuus vääristää.
Prekaareissa on paljon tyhjän puhujia ja maistereita, joiden panoksella ei ole kysyntää eikä tuottavuutta.
Ei tälläisia kyllä kannata elättää, mutta kansalaispalkan pitäisikin tulla kaikille.
Kukaan veronmaksaja ei halua osallistua
bilettäjien tuottamatoman elämän kustanta-
miseen. Ja se olisikin turhaa, sillä mitään
lisäarvoa yhteiskunnalle ei loisimisesta
synny.
... asiakkaan varallisuudesta eikä mistään sopimuksesta. Tuossa ei ainakaan ole mitään järkeä. Hinnat määräyryvät yleensä markkinoilla, eikä siinä "asiakkaan" varallisuudella tai varattomuudella ole mitään tekemistä. Työn hinta paljolti nykyään määräytyy sopimuksista. Entäpä jos niidenkin annettaisiin muodostua markkinoilla.
kustantavat "bilettäjien tuottamattoman elämän".
.. mikään hyödyke, eikä työpanos ole markkinakamaa.
On uskomattoman tyhmää siivota kimi räikkösen lukaalia samalla hinnalla kuin puistelee jonkun vanhuksen mattoja.
Ja luultavasti firma, joka hoitaa räikkösen siivouksen, velottaakin enemmän kuin muilta. Tämän pitäisi joutua työn tekijän taskuun, eikä välikäsien.
ja sossut kokonaan kiinni.ja palkan saajat julki niin eipä pimeät markkinat enää jylläis maassamme .näin se vaan ois!.nykyinen järjestelmä on llian vanha.ja juopoille ilmaiset viinat ,tietty määrä viinaa kuussa .mitä järkeä on jakaa sossusta ruokalappuja ne vaan muuttaa tavaran takaisin viinaksi.kauppiaat siinä vaan pärjää .
siihen sisältyy ajatus että ihmiset alkaisivat loisimaan muiden kustannuksella ja se on siksi jo lähtökohdistaan pielessä
kansalaispalkan tarkoitushan on kokonaan toinen: mahdollistaa elämä ankeissa oloissa ja turvata hengissäpysymistä
Vanhasen ajattelu kertoo viidakkofilosofiasta eli ettei tarvitse kantaa tällaista vastuuta muista vaan se nähdään toisten 'loisimisen' suosimisena.
Olen hämmästynyt Vanhasen mataluudesta.
lisää