Suomen pitkäaikaisin

http://fi.wikiquote.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki

ainainen oppositiopuolue. Kuka luottaa Ratamon tyyppisiin valehtelijoihin.

- Göbbelsin väitteeseen, että kansa uskoo millaisen valheen tahansa, kun sen toistaa tarpeeksi monta kertaa.

Sinun kuitenkin pitää toistaa tuo valheesi ainakin miljoona kertaa, ennenkuin siihen uskoo edes kukaan kepulainenkaan.

...aina Annelista puhuessaan.

Wiljami

khlukluluhjklulkkj

"Isä, anna hänelle anteeksi sillä hän ei tiedä mitä hän tekee"

... lakimieskoulutuksen saanutta olivat syytettynä oikeudessa. He tiesivät, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Niinpä sitä oikeudenkäyntiä ei Annelinkaan osalta tarvitse laskea siihen, josta sanon, ettei hän valehdellut kertaakaan. Hän ei valehdellut kertaakaan pääministerinä esiintyessään.

En tiedä valehtelivatko, mutta Annelia ei tuomittu, mutta se toinen tuomittiin.

oivahärkönen kirjoitti:

... lakimieskoulutuksen saanutta olivat syytettynä oikeudessa. He tiesivät, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Niinpä sitä oikeudenkäyntiä ei Annelinkaan osalta tarvitse laskea siihen, josta sanon, ettei hän valehdellut kertaakaan. Hän ei valehdellut kertaakaan pääministerinä esiintyessään.

En tiedä valehtelivatko, mutta Annelia ei tuomittu, mutta se toinen tuomittiin.

Oikeus piti Mannisen puheita uskottavampina. Mannista ei tuomittu valehtelusta koska ketään ei ollut laitettu edes syytteeseen mahdollisesta valehtelusta.

Jäätteenmäki valehteli PÄÄMINISTERINÄ suorassa TV-lähetyksessä eduskunnan puhujapöntöstä päin Auomen kansan naamaa...."en niitä pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä, (toisto)". Voiko pääministeri enää toimia törkeämmin?

oivahärkönen kirjoitti:

... lakimieskoulutuksen saanutta olivat syytettynä oikeudessa. He tiesivät, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Niinpä sitä oikeudenkäyntiä ei Annelinkaan osalta tarvitse laskea siihen, josta sanon, ettei hän valehdellut kertaakaan. Hän ei valehdellut kertaakaan pääministerinä esiintyessään.

En tiedä valehtelivatko, mutta Annelia ei tuomittu, mutta se toinen tuomittiin.

Oikeuden päätös perustui siihen, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja Lipponen/Bush-muistioista, mutta oikeus katsoi, ettei pyytämistä voitu pitää yllyttämisenä.

Jäättis kiisti pyytäneensäkään.
Perustuiko oikeuden päätös siis virheelliseen lähtökohtaan?

katsoi kirjoitti:

Oikeus piti Mannisen puheita uskottavampina. Mannista ei tuomittu valehtelusta koska ketään ei ollut laitettu edes syytteeseen mahdollisesta valehtelusta.

Jäätteenmäki valehteli PÄÄMINISTERINÄ suorassa TV-lähetyksessä eduskunnan puhujapöntöstä päin Auomen kansan naamaa...."en niitä pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä, (toisto)". Voiko pääministeri enää toimia törkeämmin?

... jos oikeus pitää toista syytettyä uskottavampana kuin toista.Molemmilla on oikeus vaikka valehdella. Mannisen rikos oli niin selkeä, että se ei kiertelemällä miksikään muutu, hän toimitti salaisiksi julistettuja tietoja Jäätteenmäelle. Niiden vastaanotto ei ole rikos. Oikeuden uskottavuuslausuma koski Mamma Miian tapaamista, jossa Manninen väitti Jäätteenmäen yllyttäneen häntä luovuttamaan salaisia tietoja näin vähentääkseen omaa syyllisyyttään. Oikeus vain totesi, että vaikka olisikin pyytänyt niitä tietoja, ei sekään olisi ollut rikos.

katsoi kirjoitti:

Oikeus piti Mannisen puheita uskottavampina. Mannista ei tuomittu valehtelusta koska ketään ei ollut laitettu edes syytteeseen mahdollisesta valehtelusta.

Jäätteenmäki valehteli PÄÄMINISTERINÄ suorassa TV-lähetyksessä eduskunnan puhujapöntöstä päin Auomen kansan naamaa...."en niitä pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä, (toisto)". Voiko pääministeri enää toimia törkeämmin?

Voiko gorillalle nolompaa tilanetta, kun nainen syrjäyttää varman voittajan. Heh heh.

oivahärkönen kirjoitti:

... jos oikeus pitää toista syytettyä uskottavampana kuin toista.Molemmilla on oikeus vaikka valehdella. Mannisen rikos oli niin selkeä, että se ei kiertelemällä miksikään muutu, hän toimitti salaisiksi julistettuja tietoja Jäätteenmäelle. Niiden vastaanotto ei ole rikos. Oikeuden uskottavuuslausuma koski Mamma Miian tapaamista, jossa Manninen väitti Jäätteenmäen yllyttäneen häntä luovuttamaan salaisia tietoja näin vähentääkseen omaa syyllisyyttään. Oikeus vain totesi, että vaikka olisikin pyytänyt niitä tietoja, ei sekään olisi ollut rikos.

...että hän ei ollut saanut MITÄÄN dokumentteja - ja myöhemmin hänen TOTESI saaneensa satoja sivuja fakseja. Kummalla kertaa Anneli valehteli? :-D

Kerro Oiva ovatko seuraavat lauseet totta:

* "Olen yrittänyt puhua mahdollisimman totta."
* "En ollut näitäkään pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä."
* "Välttelevistä lausunnoista on ymmärrettävästi syntynyt epäjohdonmukainen kuva. Uskon, että nyt esittämieni tietojen valossa muodostuu oikea kuva."
* "En ole saanut mitään papereita. Minulla on kaksi korvaa, ja olen kuullut kaikenlaista."

kysymykseen mistä hän oli saanut tietää Irak-muistiosta.

* "En tiedä, kuka tietoja vuotaa."
* "En voi paljastaa lähdettäni."
* "Puhun niin totta kuin osaan."


Wiljami

Wiljami_ kirjoitti:

...että hän ei ollut saanut MITÄÄN dokumentteja - ja myöhemmin hänen TOTESI saaneensa satoja sivuja fakseja. Kummalla kertaa Anneli valehteli? :-D

Kerro Oiva ovatko seuraavat lauseet totta:

* "Olen yrittänyt puhua mahdollisimman totta."
* "En ollut näitäkään pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä."
* "Välttelevistä lausunnoista on ymmärrettävästi syntynyt epäjohdonmukainen kuva. Uskon, että nyt esittämieni tietojen valossa muodostuu oikea kuva."
* "En ole saanut mitään papereita. Minulla on kaksi korvaa, ja olen kuullut kaikenlaista."

kysymykseen mistä hän oli saanut tietää Irak-muistiosta.

* "En tiedä, kuka tietoja vuotaa."
* "En voi paljastaa lähdettäni."
* "Puhun niin totta kuin osaan."


Wiljami

... ettei ole saanut papereita, kun häntä syytettiin kielletyiksi julistettujen papereiden vastaan ottamisista, Niinhän ei ole tapahtunut hän sai vain tukuttain Mannisen kitjoittamia muistioita.

Kaikki muutkin Annelin lainaamiasi lauseet ovat totta.

jipiiii........ kirjoitti:

Oikeuden päätös perustui siihen, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja Lipponen/Bush-muistioista, mutta oikeus katsoi, ettei pyytämistä voitu pitää yllyttämisenä.

Jäättis kiisti pyytäneensäkään.
Perustuiko oikeuden päätös siis virheelliseen lähtökohtaan?

... olettamuksensa toisen syytetyn sanaan, oikeus ei ole tuonut esiin muita todisteita. Ei tunnu oikeuden kannalta vakuuttavalta. Mutta se on sinänsä sivuseikka, Anneli vapautettiin syytteistä.

oivahärkönen kirjoitti:

... ettei ole saanut papereita, kun häntä syytettiin kielletyiksi julistettujen papereiden vastaan ottamisista, Niinhän ei ole tapahtunut hän sai vain tukuttain Mannisen kitjoittamia muistioita.

Kaikki muutkin Annelin lainaamiasi lauseet ovat totta.

...tule paperia? Mitään paperia? :-D

Wiljami

oivahärkönen kirjoitti:

... lakimieskoulutuksen saanutta olivat syytettynä oikeudessa. He tiesivät, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Niinpä sitä oikeudenkäyntiä ei Annelinkaan osalta tarvitse laskea siihen, josta sanon, ettei hän valehdellut kertaakaan. Hän ei valehdellut kertaakaan pääministerinä esiintyessään.

En tiedä valehtelivatko, mutta Annelia ei tuomittu, mutta se toinen tuomittiin.

Ote oikeudenkäyntipöytäkirjasta.
Kirjoittanut: anneli pyysi. 12.7.2006 klo 10.01

   
   >Jäätteenmäki on esittänyt keskustelussa PYYNNÖN (Manniselle), johon Manninen on vapaasta tahdostaan suostunut<

>Käräjäoikeus on edelläkäsitellyt kysymystä, onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä PYYNTÖ saada Manniselta Bush/Lipponen-muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.
Nyt on kysymyksessä samantapainen PYYNTÖ "mielenkiintoisesta. erityisestä IRAK-aiheisesta aineistosta".
Kun käräjäoikeus vertaa näitä pyyntöjä, havaitsee, että jälkimmäinen PYYNTÖ on ollut vähemmän painokas kuin ensimmäinen<


Jos joku linkittäisi noihin oikeudenkäyntipöytäkirjoihin, ei tarvitsisi vaivautua kirjoittamaan niitä paperista tänne.

oivahärkönen kirjoitti:

... olettamuksensa toisen syytetyn sanaan, oikeus ei ole tuonut esiin muita todisteita. Ei tunnu oikeuden kannalta vakuuttavalta. Mutta se on sinänsä sivuseikka, Anneli vapautettiin syytteistä.

Mutta aiemmin olet väittänyt oikeuden ottaneen sellaisen kannan, että oikeus katsoi, että "vaikka Anneli olisi pyytänyt, se ei olisi ollut rikos".

Ei sinunkaan selostuksesi herätä uskottavuutta.
Paitsi itsessäsi, mutta sinähän oletkin kepu-uskovainen vailla vertaa.

Eikä Annelia valehtelusta syytettykään, Annelin valehtelu oli sinänsä oikeudenkäynnissä sivuseikka.
Ei Annelia juuri kukaan uskonut, mutta ei se asia ollut käsiteltävänäkään.
Sinä se vain olet jankannut tuota mantraasi jo monta vuotta, ettei Anneli valehdellut kertaakaan.


Joka tapauksessa oikeus perusti päätöksensä siihen, että Anneli pyysi, jonka Anneli kielsi.
Sinä siis itse olet valehdellut aiemmin tuonkin asian toisenlaiseksi.

jaaha........ kirjoitti:

Mutta aiemmin olet väittänyt oikeuden ottaneen sellaisen kannan, että oikeus katsoi, että "vaikka Anneli olisi pyytänyt, se ei olisi ollut rikos".

Ei sinunkaan selostuksesi herätä uskottavuutta.
Paitsi itsessäsi, mutta sinähän oletkin kepu-uskovainen vailla vertaa.

Eikä Annelia valehtelusta syytettykään, Annelin valehtelu oli sinänsä oikeudenkäynnissä sivuseikka.
Ei Annelia juuri kukaan uskonut, mutta ei se asia ollut käsiteltävänäkään.
Sinä se vain olet jankannut tuota mantraasi jo monta vuotta, ettei Anneli valehdellut kertaakaan.


Joka tapauksessa oikeus perusti päätöksensä siihen, että Anneli pyysi, jonka Anneli kielsi.
Sinä siis itse olet valehdellut aiemmin tuonkin asian toisenlaiseksi.

.

Oiva näkyy totisesti muuttaneen tulkintaansa, jota täällä sinnikkäästi totena esitteli oikeuden päätöksestä.
Valehtelevaa Oivaa ei usko kukaan, vaikka Oiva kuinka vakuuttavsti valehtelisi Annelinkin puhuneen totta.

Mistähän Oiva muuten senkin tietää?