Raamatussa sanotaan 1 kor 6
"36 Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin, he voivat mennä naimisiin."
Tämän mukaan esiaviollinen seksi olisi sallittua mutta vain tulevan vaimon kanssa.
Mikä on vl:n kanta tähän asiaan?
"36 Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin, he voivat mennä naimisiin."
Tämän mukaan esiaviollinen seksi olisi sallittua mutta vain tulevan vaimon kanssa.
Mikä on vl:n kanta tähän asiaan?
Vastaukset 38
Vanhimmat
kysymys.
Nyt vain ei enää silmiin satu. Löytääkö joku toinen.
Siinä oli viitattu lestadiolaisblogissa (ei Admatan) julkaistuun Kristiinan vanhempien tarinaan, joka karmaisevalla tavalla osoitti, mihin viaton esiaviollinen seksi johti hoitokokousvuosina.
tuntee ylivoimaista halua, niin voi mennä naimisiin. Elikkä parempi tosiaan mennä vihille, vaikka kiireen vilkkaa. Seurustelu kaikkine muotoineen ei ole sopivaa ja on hyvä mennä ajoissa esim nukkumaan, ettei kuisaukset yöllä kahden kesken käy ylivoimaiseksi. Jos ei voi välttää näitä kiusauksia, niin sitten parempi mennä vihille ja sen jälkeen voi hyvällä omalla tunnolla viettää öitä kahden. Kellään ei sen jälkeen ole siihen mitään sanottavaa, sitä ennen tosiaankin on hyvä puhutella, jos näkee joittenki elävän sopimattomalla tai arveluttavalla tavalla.
Anteeks mun tyhmyys, mut voisiko joku kertoa mitä pahaa raamattu näkee esiaviollisessa seksissä. Miten raamattu perustelee sen pahaksi asiaksi?
Mä en ole v-l enkä raamattuun uskoja oikeastaan "millään" tasolla ja mua kummastuttaa erittäin paljon nuo teidän tulkinnat elämästä.
Saako raamatun sanaan pyytää perusteluja? Hassua jos ei saa, meinaa monet pyrkivät elämään sen mukaan. Mielestäni "säännöt" tulee perustella, muuten voisi ajatella niinkin hassusti, että joidenkin elämä on perusteetonta.
Eli, mitä pahaa raamattu näkee esiaviollisessa seksissä?
lupaa. Ei himoin kiihkoissa tai vanhemman mukaan ei himoin halauksissa... Sitten älkää holhotko ruumistanne haureuteen. Selvää Sanaa.
Ei anna lupaa ja kieltää, mutta miksi?
Mä oon siinä mielessä hölmö kaveri, että jos multa esim. kielletään jotain, niin haluan siihen perustelut. Syyksi mulle ei kelpaa, "että noku "se/mä" niin sanon". Perusteluja, perusteluja, niin ihmisten on helpompi ymmärtää.
Eikö sua kiinnosta ollenkaa syy siihen miksi raamatun kanta on mikä on esiaviollisen seksin suhteen?
Nyt varmaan moni ymmärtää miksi mun on vaikea uskoa raamattuun. Mulle se perustelemattomia sääntöjä oleva opus, joka tosin pitää myös hienoa filosofiaa sisällään.
Ilmeisesti mun ei tarvitse tarkemmin perustella, koska asiahan on niin, kun niin sanon (itseasiassa nytkin perustelin liikaa suhteessa mitä raamattu tekee). Se että ymmärrättekö pointtini nyt onki sit toinen juttu. Mutta ilmeisesti perustelut ovat eräille toisarvonen seikka.
siinä, että rakasta Jumalaas yli kaiken ja lähimmäistäs kuin itseäs.
Syy? Kysyin syille perusteluja. Syyt perustuvat johonkin.
Muuten, tuo rakasta toista niikun itseäsi on hienoimpia ajatuksia, mitä raamatusta löytyy. Osaatko avata sen? mitä se sulle tarkottaa?
siitä, että mitä toivoo itselle tehtävän, tekee sen toiselle... Ja mitä ei toivo, niin sitä ei tee.
Eikös tuo kuullosta aika itsekkäältä? Tuossa mallissa huomion saa subjekti. Pystytkö määrittelemään tuon ajatuksen sillee, että subjekti ja objekti saavat saman huomion?
rukoileminen varmaan kans on ok. Esim että tekis parannuksen.
Hienoja ajatuksia sulla :)
Jospa hieman avaan omaa näkemystäni tuosta "rakasta toista niikuin itseäsi" jutskasta. Saat sitten itse viedä sen loppuun ;)
Kuinka voit rakastaa itseäsi? mikä sen mahdollistaa? Kun tämän olet hiffannut, niin ymmärrät mikä ensinnäkin mahdollistaa sen että pystyt toista rakastamaan. Sen jälkeen ymmärrät mitä se toista kohtaan oleva rakkaus on.
Hyviä mietintä hetkiä :)
kärsimystä ja epäonnea. On hyveellistä toivoa myös muille hyvää. Esim itse toivoo pääsevänsä taivaaseen, kun kuolee. On hyvä rukoilla myös muiden puolesta.
Sun ajatus juoksee aika pinnalla. Ehkäpä jokupäivä rupeat miettimään perusteluja toimintaasi. Sitten pitää jo pikkasen sukeltaa ;)
Mutta joo, jos konkreettista pitää antaa, niin jätän sanan välittäminen. Mulle tuo sana tarkoittaa "samaa" kuin teille rakkaus.
Hyvää illan jatkoa.
"Ei himoin kiihkoissa tai vanhemman mukaan ei himoin halauksissa... Sitten älkää holhotko ruumistanne haureuteen."
Olisi toki hyvä saada selville, mikä tässäkin on kupletin juoni...
...ja koko elämämme Jumalan sanan perustalle.
Kuinka siis voisimme perustella Jumalan sanaa jollakin muulla kuin Jumalan sanalla itsellään.
Jos talon perustukset ovat kalliolla, kuinka samaisen kallion perustukset voisivat tukeutua samaan taloon.
Jos kaikki ihmiset välttäisivät esiaviollista seksiä, ei olisi sukupuolitauteja eikä AIDSia, ei onnettomia avioliittoja kun kumpikaan ei tekisi syrjähyppyjä.
Ja mistä sen niin varmaan tietää, että juuri sen kanssa menee naimisiin, jonka kanssa on esiaviollisissa suhteissa?
Nythän yleinen moraali on niin löystynyt, ettei edes avioliittoa pidetä mitenkään välttämättömänä, vaan "susiparina" eli huoraparina eli avoliitossa eläminen on ihan tavallista.
Uskovaiset välttävät tämänkaltaista menoa, jotta säilyttäisivät terveytensä ja mielensä viattomuuden.
Kyllä ne entiset seksikumppanit avioliittoon tunkevat eikä sen jälkeen ole ihan helppoa rakentaa luottamusta toisen kanssa. Aina tulee epäilys, että meneekö tuo vieraisiin?
Näiltä säästytään, jos pidetään seksi vain avioliitossa.
Tuo aloittajan mainitsema paikka on minulle uutta, täytyypä tarkemmin tutustua. Ilmeisesti kyse on kihloissa olevasta parista, joilla on jo häätkin suunniteltu. Enpä usko sen koskevan muita tapauksia.
Jumalan sanan perusta? Ei ole kuin se sana. Kerroppa tuosta sanan perustasta, jos sellaisen keksit.
"Kuinka siis voisimme perustella Jumalan sanaa jollakin muulla kuin Jumalan sanalla itsellään."
Et mitenkää, koska raamattu ei kerro mihin säännöt perustuvat. Sääntö vain on, ilman perusteluja.
"Jos talon perustukset ovat kalliolla, kuinka samaisen kallion perustukset voisivat tukeutua samaan taloon."
Jos kalliolla ei ole perusteita, niin olisiko taloa :) Raamattu ei vain kerro näistä "kallion" perusteista, jotka pakostikkin ON.
"Nythän yleinen moraali on niin löystynyt, ettei edes avioliittoa pidetä mitenkään välttämättömänä, vaan "susiparina" eli huoraparina eli avoliitossa eläminen on ihan tavallista."
Mihin sun näkemyksen mukaan PARIsuhde perustuu?
"Jos kaikki ihmiset välttäisivät esiaviollista seksiä, ei olisi sukupuolitauteja eikä AIDSia, ei onnettomia avioliittoja kun kumpikaan ei tekisi syrjähyppyjä."
Ollaan varmaankin samaa mieltä siitä että tuo koskee tulkintaasi, miksi raamattu kieltää esiaviollisen seksin?
Mitä luulet, voidaanko tuo hyväksyä yleisenä tulkinta raamatusta?
Ps. kuka vaa raamattua tulkitseekaan, niin se on hänen tulkintansa. Sellaista tulkitsijaa ei löydykkään, jolla olisi munaa sanoa, että se on raamatun (yleinen) näkemys asiasta, eikä hänen tulkintansa. Syy on siinä, että tulkinnat voidaan "purkaa". Se on myös syy, miksi mä en saa perusteluja kysymyksiini raamatusta.
Siihen ei tämän keskustelun sivut riittäisi, jos rupeaisin vastaamaan.
Monilla ihmisillä on ihan omanlaisensa käsitykset parisuhteista ja siitä ollaan monta eri mieltä. Se aihe nyt ei vain kuulu tämän keskustelupalstan aiheisiin vaan sillä taitaa olla ihan oma palstansa.
Sen verran vain, että jos ajatellaan uskovaisia ihmisiä, on avioliitto ainoa raamatullinen parisuhteen muoto.
Mielestani tassa on kyse ainostaan siita, etta raamatunkirjoittamisen aikaan eli oltu keksitty ehkaisya ja esiaviollisesta seksista haluttiin tehda paha ja kielletty asia, jottei aviottomia lapsia syntyisi.
Jarjetonta taas on yrittaa kieltaa nykypaivana ehkaisya. Ja siihen haluaisin jotain perusteluita.
Mä oon ihan järkyttyny millä nimillä täällä avoliitossa eläviä kutsutaan ym.
Jos uskonnon varjolla muita saadaan haukkua noin, niin varmaan sitten nimittelette niitäkin, joitten uskonto sallii ottaa monta vaimoa. Näitä mm. islam, mormonismi...
on tullu ihmisille eläinkunnasta, vääränlaisesta ravinosta...
Ehkäisykieltoa ei edes löydy Raamatusta, joten siihen en ota kantaa.
Raamatusssa kerrotaan uskovaisista nuorista jotka olivat suunnittelemassa yhteistä elämää jotenkin niin, että he rukoilivat - pyysivät Jumalan siunausta liitolleen perustellen sitä: Ei meidän sovi aloittaa avioliittoa niin kuin pakanat. Ei sanatarkasti mutta tämä ajatus. He tarvitsivat liitolleen Jumalan siunauksen niin kuin nykyäänkin avioliitossa pyydetään Jumala siunaamaan avioliitto.
Avoliitto on huoruuden synti, ei yhtään kauniimpi asia.
"Jos kaikki ihmiset välttäisivät esiaviollista seksiä, ei olisi sukupuolitauteja eikä AIDSia, ei onnettomia avioliittoja kun kumpikaan ei tekisi syrjähyppyjä."
Samalla tavalla lupauksia ovat se, etta kieltaytyy seksista ennen avioliittoa tai ettei peta puolisoaan. Kumpikaan ei takaa ikuista onnea ja kumpiakin lupauksia petetaan.
AIDS ja muut sukupuolitaudit tarttuvat muutenkin kuin seksista. Kenenkaan avioliittoa tee onnelliseksi se fakta, ettei ole harrastanut kenenkaan muun kanssa koskaan seksia, se on varma.
Ihmiset, jotka tasta paasaavat ovat elamaansa kyllastyneita tiukkapipoisia nipottajia jotka haluavat etta muilla menee yhta huonosti kuin heilla. Olisi varmaan kannattanut kayda joskus purkamassa niita paineita, ettei nyt nelikymppisena tarvitse todistella itselleen, etta teki oikein valinnan, vaikkei koskaan ketaan saanutkaan silla houkuteltua avioliittoon.
Mun pointti oli lähinnä "näyttää", että kyse on mielipiteestä tulkitsijan mielipiteestä, jollaisena itse tosin asiasi esititkin.
Raamattu sisältää "sääntöjä" ilman perusteluja, joka jättää tulkinnan varaa. Sääntöjä voidaan tulkita mielen mukaan, niistä "parhaimman/mielekkäimmän" valitakseen.
"sääntö ilman perusteluja on turha"
Mitä tekemistä kaupasta ostetulla "prikalla", nimen paperiin kirjottamisella ja jonkun kolmannen puolen hyväksynnällä on tekemistä PARIsuhteen kanssa?
"Monilla ihmisillä on ihan omanlaisensa käsitykset parisuhteista ja siitä ollaan monta eri mieltä. Se aihe nyt ei vain kuulu tämän keskustelupalstan aiheisiin vaan sillä taitaa olla ihan oma palstansa."
Mä en alottanut keskustelua uskovaisen näkemyksestä avoliiton ja avioliiton eroista. Sen teki joku ihan muu. Tein vaa hänelle kysymyksen kuinka hän näkee parisuhteen, käsittääkseni avo- ja avioliitossa kumminki tästä on kyse.
Suomen laki I-II osasta perheoikeus, niin voit sanoa, mitä merkitystä on kolmannen osapuolen todistuksella ja nimen paperiin kirjoittamisella. Kaupasta ostettu hely ei ole enää vaatimuksena.
Monesti käytännössä elämässä ei mitään eroa olekaan. Näyttää vain siltä, että ne jotka eivät vaivaudu kirjoittamaan nimiä paperiin eivät myöskään halua ottaa parisuhteestaan vastuuta. Nimittäin se vastuu ja tarkoitus elinikäiseen parisuhteeseen on se tärkein ero avioliiton ja "susiparin" välillä.
Onpahan tullut nähtyä elämän aikana mitä tuo ero käytännössä tarkoittaa: "Susipari" asui yhdessä ja naispuolinen odotti lasta. Miespuoli kuoli tapaturmaisesti. Seuraus: syntyi avioton lapsi, jolla ei ollut mitään asiaa isänsä perintöön.
Toinen kokemus: "susipari" asui yhdessä ja heillä oli kaksi lasta, alle kouluikäisiä. Lasten isä kuoli ja lapet eivät saaneet mitään perintöä isänsä jälkeen.
Näissä molemmissa tapoauksissa se virallinen vastuu olisi auttanut kuoleman jälkeisissä taloudellisissa asioissa.
"Susipari" on paitsi vastuuton ratkaisu, myös naisihmiselle erittäin haitallinen/alistava. Nainen siinä kärsii, jos ero tulee, kuten usein tulee, kun ei olla sitouduttu toinen toiseen käymällä sen viranomaisen luona. Omaisuus kun voi olla vain toisen nimissä niin eron sattuessa ei ole edes avio-oikeutta omaisuuteen, vaikka se olisi yhteisesti hankittu.
Tässä nyt vähän ajatuksia. Tärkein on tietysti se, että "susiparina" eläminen on huoruuden syntiä. Mutta sinähän et olekaan ilmeisesti uskovainen, kun tällaisia kyselet;) eikä siis tuo viimeinen kohta vaikuta sinuun mitenkään. Uskovaisiin se kuitenkin vaikuttaa, sillä me uskovaiset pyrimme elämään Raamatun mukaisesti, vaikka emme täydellisesti onnistukaan.
Heh-heh:))
Erehdyt hiukan. Olen lähellä kuutta kymmentä ja parhaillaan jo toisessa avioliitossa. Ensimäiseen menin ilman esiaviollisia suhteita.
Eikä toistakaan avioliittoa esiaviollinen seksi ole painamassa. Kyllä meikäläisen kaltaisia löytyy:))
Sattumalta tiedän jotain AIDS:sta minäkin, jo -80-luvlta asti. AIDS oli pitkään homojen sukupuolitauti ja sellaisena se levisikin laajalle. Ilman avioliiton ulkoisia ja esiaviollisia suheita se olisi pysynyt siellä, missä se alkoikin: Keski-Afrikan viidakoitten apinoitten tautina;(
Vasta myöhemmin AIDS alkoi levitä heteroittenkin joukkoon sukupuolitautina ja viimeiseksi verikontakteissa ja -valitettavasti- myös äidiltä sikiölle:(
Parisuhteessa ei ole kysymys kolmannesta osapuolesta tai sen mielipiteestä. Jos ollaan erimieltä, nii turha jatkaa.
Ps. suomen lakiko sen merkityksen suhteeseen tuo? Mitäs jos laki määritellään toisin?
Tuon raamatun kohdan viimeinen lause "He voivat mennä naimisiin" kertoo mielestäni tässä sen että jos halut kasvaa liian suuriksi niin mennään naimisiin ja sitten voi tehdä sen minkä haluaa.
Kannattaa lukea koko luku, niin selviää, ettei tässä puhuta mitään esiaviollisesta seksistä. Kysymys kuuluu mennäkö naimisiin vai ei.
Jakeessa 26 on koko tekstin avain: "Sen ahdingon ajan vuoksi, jota nyt elämme...". Paavali tiesi, että seurakunnan vaino oli jo alkanut ja pahenemaan päin. Sen vuoksi Paavali kehotti pysymään naimattomana, koska yksinäisen ei tarvitse huolehtia perheensä kohtalosta silloin kun kristittyjä aletaan joukoittain surmata.
Jos kuitenkin naimattomuus tuntui kihloissa oleville kohtuuttomalta, menkööt naimisiin.
Jakeessa 25 Paavali vielä toteaa, ettei tämä ohje ole mitään Jumalan sanaa, vaan hänen oma mielipiteensä.
Kyllähän tuossa kohdassa puhutaan nimenomaan seksistä.
mutta ei esiaviollisesta seksistä.
Korostan kuitenkin edelleen sitä, että Paavalin tarkoitus ei kyseisessä kohdassa ole opettaa esi- tai aviollisesta seksistä, vaan kehottaaa harkitsemaan tarkoin avioitumista.
Jos haluamme ymmärtää Raamattua, meidän tulee etsiä sitä merkitystä, mitä kirjoittaja tarkoittaa eikä etsiä merkityksiä merkitysten sisältä.
Jos haluat Raamatun kantaa johonkin asiaan sitä tulee etsiä sieltä, missä opetetaan juuri siitä asiasta.
Kreikaksi: ei de tis askhemonein epi ten parthenon autu nomidzei ean e hyperakmos kai hutos ofeilei ginesthai ho thelei poieito ukh hamartanei gameitosan,
eli suunnilleen näin: jos joku toimivansa sopimattomasti neitsyelle hänen arvelee, jos olisi mieuudenvoimissaan, ja siten pitää tapahtua, mitä hän tahtoo, tehköön, ei tee syntiä, menkööt naimisiin.
Kohta on varsin hankala kääntää ja eri vuosien käännökset poikkeavat aika paljon toisistaan. Toiset ovat sitä mieltä, että tässä tarkoitetaan isää ja hänen naimaikäistä tytärtään, toisten mielestä tässä puhutaan kihlaparista.
Sana hyperakmos ei esiinny muualla raamatussa. Sen katsotaan merkitsevän puberteetti-iän ohittanutta. Korinton kaltaisessa haureudestaan tunnetussa kaupungissa harva tyttö oli neitsyt puberteetti-ikää myöhemmin.
Joka tapauksessa tekstin pääajatus on naimisiin menemisessä, ei esiaviollisessa seksissä.