Arvaatteko kuka kristinuskon oppi-isistä on seuraavien neronleimausten takana?
"There is on earth among all dangers no more dangerous thing than a richly endowed and adroit reason...Reason must be deluded, blinded, and destroyed."
"Reason is the greatest enemy that faith has; it never comes to the aid of spiritual things, but -- more frequently than not -- struggles against the divine Word, treating with contempt all that emanates from God."
"Whoever wants to be a Christian should tear the eyes out of his reason."
"This fool [Copernicus] wishes to reverse the entire science of astronomy; but sacred scripture tells us that Joshua commanded the sun to stand still, and not the earth."
"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
No kyseessähän on tietysti suuri uskonpuhdistaja Martti Luther.
Allekirjoittaneen mielestä Lutherin mielipiteet ovat lähinnä absurdeja, mutta kiinnostaisipa kuitenkin tietää miten palstan kristityt noihin suhtautuvat? Saako uskon puolesta valehdella ja oletteko niin tehneet?
Uskontoaiheinen kysymys
13
935
Vastaukset
- Nymphalis
Olen aina pitänyt Lutheria älykkönä. Johtuneeko sitten vain äiteen vanhasta psykologiankirjasta jossa oli arvioitu historiallisten henkilöiden älykkyysosamääriä, ja herran Lutherin pistemäärä oli 170...
- Olhava
älykkyys-palikkatestillä ei ole mitään tekemistä luovan älyn kanssa, jonka tuotoksia ihmisen mielipiteet ja asenteet suureksi osaksi ovat. Ja uskonto taas on oopiumia kansalle.
- Nymphalis
Olhava kirjoitti:
älykkyys-palikkatestillä ei ole mitään tekemistä luovan älyn kanssa, jonka tuotoksia ihmisen mielipiteet ja asenteet suureksi osaksi ovat. Ja uskonto taas on oopiumia kansalle.
Tuo kirja taisi olla jostain 70-luvulta, ja siinä pohdittu "älykkyys" ei ollut vielä saanut vastaavaa standardimerkitystä kuin tämän päivän matemaattis-visuaalinen, joka tuntuu olevan se 'de facto'. Esimerkiksi Goethelle oli lätkäisty 210 luultavasti hänen tasoisensa luovuuden mahdollistavan abstraktin älyn mukaan. Ja ei niitä sen juttuja kyllä täysin käsitäkään...
Joka tapauksessa, nuo lainaukset olivat minulle pieni shokki, koska olen pitänyt Lutheria paitsi edistyksellisenä, myös filosofisena. Noista otteista saa taas aivan päinvastaisen kuvan. Nymphalis kirjoitti:
Tuo kirja taisi olla jostain 70-luvulta, ja siinä pohdittu "älykkyys" ei ollut vielä saanut vastaavaa standardimerkitystä kuin tämän päivän matemaattis-visuaalinen, joka tuntuu olevan se 'de facto'. Esimerkiksi Goethelle oli lätkäisty 210 luultavasti hänen tasoisensa luovuuden mahdollistavan abstraktin älyn mukaan. Ja ei niitä sen juttuja kyllä täysin käsitäkään...
Joka tapauksessa, nuo lainaukset olivat minulle pieni shokki, koska olen pitänyt Lutheria paitsi edistyksellisenä, myös filosofisena. Noista otteista saa taas aivan päinvastaisen kuvan.Ei noista Luther-sitaateista kannata liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdäkään hänen henkilöönsä liittyen - quote mining antaa usein asioista sellaisen vaikutelman kuin lainaaja haluaakin antaa. Kreationistit tietävät sen kyllä, jos ketkä.
Pointtini ei ollutkaan niinkään Lutherin henkilökohtaisissa mielipiteissä vaan siinä lopun kysymyksessä, johon ei hirvittävästi vastaushaluja näitä löytyvän.
En tosin jaksa uskoa Lutherin äö:ksi 170...- ...
illuminatus kirjoitti:
Ei noista Luther-sitaateista kannata liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdäkään hänen henkilöönsä liittyen - quote mining antaa usein asioista sellaisen vaikutelman kuin lainaaja haluaakin antaa. Kreationistit tietävät sen kyllä, jos ketkä.
Pointtini ei ollutkaan niinkään Lutherin henkilökohtaisissa mielipiteissä vaan siinä lopun kysymyksessä, johon ei hirvittävästi vastaushaluja näitä löytyvän.
En tosin jaksa uskoa Lutherin äö:ksi 170...silti haastoi aikansa papiston ja älymystön harhaoppiseksi ja seisoi myös argumenttiensa takana. Kyllä se vaatii jonkinverran lahjoja, keskiverto "hihhuli" ei riitä. Kannattaa katsoa eurooppalainen Luther leffa.
- heittäköön ensimmäisen kiven..
Luther oli samanlainen tavallinen tallaaja kuin me
muutkin,Luther ei ollut Jumala ja hänellä sen
myötä oli myös ihmisen taakka erehtyä.
Toisaalta tekstin sisältö ei ole niin suoraviivaisesti tulkittavaa kuin lukija saattaa
haluta ymmärtää,eikä muuta pitkässä juoksussa mitään
nykyisen kristinuskon perusluonteesta.
Lutherhan ei soveltanut tekstinsä toimintaohjetta vai voitko esittää evidenssiä että niin on tapahtunut??>>Lutherhan ei soveltanut tekstinsä toimintaohjetta vai voitko esittää evidenssiä että niin on tapahtunut??
- mukava juttu
illuminatus kirjoitti:
>>Lutherhan ei soveltanut tekstinsä toimintaohjetta vai voitko esittää evidenssiä että niin on tapahtunut??
että joku vastailee asiallisesti...tietenkään
en osaa sanoa muitten puolesta,itse pyrin
pysymään täydessä totuudessa ,niinkun myös
työssäni,joka muuten on Luonnontiede ;-)),ollut
jo kohta 30 vuotta.Pyrin myös puuttumaan
jos falskiutta esiintyy.....
- P.S.V.
niinkuin kysyjäkin varmaan tiedostaa, missä tilanteessa ihmisellä on oikeus olla epärehellinen, esim. valehdella, harhauttaa,..
Tällaisia tilanteitahan on paljon. Niiden analyysi auttanee jossain määrin oivaltamaan, mitä ehtoja uskonnon olisi täytettävä, jotta sen puitteissa voisi olla oikeutetusti epärehellinen.
Herättämäsi ongelma on kiinnostava implikoiden todellisen kysymysten ja rajankäyntien vyöryn.
"Valitettavasti" en kuitenkaan lukeudu kreationisteihin, vaikka uskonkin Jumalaan kaiken luojana ja ylläpitäjänä. Minulle, kuten Lutherille, Jumala on kaikkialla, "pienessä lehdykäisessäkin".- ...
kommunistimaahan evankelioimis tarkoituksessa, saako tullivirkailijalle valehdella: "ei meillä mitään Raamattuja ole", jos ne lopulta päätyvät uskosta osattomien käsiin? Jos taas sanoo tullivirkailijoille:"on meillä Raamattuja monta sataa. Virkailijat takavarikoivat ja polttavat Raamatut ja Jumalanvaltakunnan eteneminen tyssää siihen. Evankelistat voivat mennä takaisin kotiin. Raamattu kyllä puhuu antamasta väärää todistusta jotain ihmistä vastaan tai kieltämästä Jeesusta? mutta entä tässä salakuljetustapauksessa?
- P.S.V.
lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut.
Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?
Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden. P.S.V. kirjoitti:
lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut.
Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?
Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.>>lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut. >Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?>Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.
- Nymphalis
illuminatus kirjoitti:
>>lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut. >Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?>Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.
Tässäkin on kyse tarkastelutasosta, että minkä laskee "jumalaiseksi".
Seuraava on mielestäni aksiooma: Yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.
Kysymys on vain siitä, miten hyvin ymmärrämme luontoa. P.S.V.:n kontributoimat linkit ovat ainakin avartaneet minun käsityksiäni asioista, ja mikäs sen nautinnollisempaa kuin huomata kerta toisensa jälkeen että aina voi kasvaa ja kehittyä. Sitä voi kuvitella ymmärtävänsä jotakin ilmiötä yksiulotteisen lineaarisella jäsentelyllä ja olla autuaan tietämätön alla piilevistä ulottuvuuksista ja vuorovaikutusjänteistä.
Heittääkseni oman pikku filosofiani soppaan, kerron lyhyen iltasadun ympyrästä:
Hetkessä, jolloin alku ja loppu kohtasivat, toisin sanoen äärettömyydessä ja nollassa, oli ympyrä, eli symmetrinen monikulmio jonka kulmien summa on ääretön. Ympyrällä ei ollut ketään jonka kanssa "keskustella" - sillä ei ollut ketään ketä havainnoida, eikä ketään joka havainnoisi sen. Ei siis ollut mitään vertailukohtia millekään. Kului ikuisuus, ja ympyrän tarve itsensä ilmaisuun kasvoi sietämättömän suureksi, ja se jakoi itsensä siniaalloksi, jotta koittaisi valkeus, sillä syntyisi myös pimeys ja nämä kaksi voisivat havainnoida ja sitä kautta määrittää toisensa. Täydellisyys oli rikkonut itsensä osiin joiden välinen jännite laajenisi tilassa ja ajassa näiden kahden ääripään; 1:n ja -1:n kisatessa kehdosta kohti hautaa - alfasta omegaan - pyrkien takaisin kohti täydellisyyttä joka voisi tapahtua vasta kun osiensa synnyttämä summa olisi tarpeeksi kompleksi tiedostamaan itsensä pisteessä jossa aika lakkaa olemasta. Koska täydellisyydellä (jota jotkut kutsuvat satunnaisesti myös nimellä "Jumala") oli tarve itsensä ilmaisuun ja todeksi tuomiseen, oli sen rakenne myös algoritmiksi rikottuna nämä tarpeet täyttävä, ja lopputulos oli loputon fraktaalimaisesti paisuva todellisuus jonka eri tasoilla vallitsivat erilaiset organisoitumistyylit vain palvellakseen alkuperäistä motiivia ja päämääräänsä. Tässä matemaattisessa taideteoksessa ilmentyivät myös toistuvat muodot joita kutsumme uskonnoiksi ja jotka kaikki omaavat joitain yhteneviä piirteitä joihin on kirjattu maailman metafyysiseen jäsentelyyn olennaiset viitekehykset tai suhteuttamisverkot. Näihin eri mittakaavoissa itseään toistaviin muotoihin sisältyi ihmismielen käsityskyvyn ylittävä määrä informaatiota tuosta ajan ja tilan taideteoksesta, ja tuo informaatio ilmensi itsensä ihmisille eri kulttuureissa eri tavoilla jumalaisina entiteetteinä, tullen kuitenkin joka kerta "liatuksi" kulttuurisen suotimen läpi. Se, että ihminen sai nämä visiot ja "ihmeet" tietoonsa, johtui siitä että hänen aivonsa olivat ensimmäinen tämän maailman aikaansaannos joka oli tarpeeksi kompleksi sähkökemiallinen verkko voidakseen resonoida tuon "jumal-aivon" kanssa ja näin vastaanottaa dataa tuolta toiselta tasolta. Tämä data voisi sisältää tietoa tulevaisuudesta, maailman rakenteesta, kaikesta mikä vain on luonnollista, ja se ilmenisi laajenevassa eksistenssissä sykäyksittäin Gouldin ehdottaman evoluution tavoin, kuten fraktaaleissakin, aina kun tulisi tarpeeksi radikaalin organisoitumistason kynnys vastaan. Nämä painopisteet olisivat aikaa ja tilaa kunnioittamaton putki fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme, joka mahdollistaisi ennenarvaamattomia sovellutuksia pyhälle ympyrälle toteuttaa kauneuttaan. Ehkä teknologia saavuttaa joskus vastaavan transendentaalisen tason?
Ei kannata ottaa liian tosissaan. Ehkä emme koskaan saa tietää tai kykene tajuamaan kaikkea. Pii ei suotta ole ääretön. ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2434223Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1182681Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412432Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?821477Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1161466- 481189
- 781107
- 59983
- 45976
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En171951