Todistakaa evoluutio

Sinä muuten kun niitä aukkoja kaipaat, niin käypäs tutkituttamassa kallosi sisusta.

Jos näet kauniisti tehdyn maljakon ja siinä kauniin kukan, kumpi siinä on pääasia kukka vai maljakko? Kun katsot maljakkoa, tiedät että sen on joku tehnyt? Entä kun katsot KUKKAA, sanotko että se on vain tullut jostain, kehittynyt? "Yksinkertaista"

Puntari kirjoitti:

Jos näet kauniisti tehdyn maljakon ja siinä kauniin kukan, kumpi siinä on pääasia kukka vai maljakko? Kun katsot maljakkoa, tiedät että sen on joku tehnyt? Entä kun katsot KUKKAA, sanotko että se on vain tullut jostain, kehittynyt? "Yksinkertaista"

Lue lisää

Se, että sinä et ymmärrä miten evoluutio toimii (mitä tuollainen typerä virheellinen analogia maljakkoon osoittaa), ei todista evoluutioteorian oikeellisuudesta yhtään mitään.

Evoluutioteoria on perustellusti uskottavin selitys elämän kehittymiselle kunnes joku esittää paremmin nuo mainitsemani (ja muut) havainnot selittävän tai yksinkertaisemman teorian. Sillä ymmärätkö tai hyväksytkö sinä evoluutioteoriaa vai et, ei ole asian kannalta mitään merkitystä.

***Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)***

Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ? Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki erillaisiksi ?


*** Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.***

Millä tavalla tuo sitten todistaa evoluutioteorian puolesta. Yhtä hyvin voimme puhua luomisesta.

***Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)****

Se on aivan totta, että samankaltaisuutta on. Mutta se ei todista yhtään mistään. Ei kait auto ja puimurikaan ole sukulaisia vaikka molemmista löytyy 4 pyörää ja ratti.

***- Endogeeniset retrovirukset.***

Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

***Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.***

Tukevat yhtähyvin luomista kuin evoluutiotakin. Ei kelpaa todisteeksi evoluutiolle.


***- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.***

Höpö höpö, esimerkiksi hevosen oletettu sukupuu kehittyi sikin sokin. Sorry että joudun linkittämään pari kirjoitusta, mutta ne sopivat tähänkohtan kuin nyrkki silmään.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html


***- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.***

Sukupuista on tullut pensaita joissa on aukkoja enemmän kuin koskaan. Ihmisen sukupuussa on 15 aukkoa aina juuresta latvaoksiin..

*** Jos sinulla on tiedossasi joku toinen teoria, joka selittää nuo kaikki paremmin, tai on evoluutioteoriaa yksinkertaisempi, kuulisin siitä mielelläni.***

Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan.

Termin "evoluutio" ei kai pitäisi merkitä ainoastaan darwinistista kehitysoppia, mutta nyt näyttäisi olevan niin, että evoluution kannattajat ajattelevatkin aina vain darwinistista mallia ja jotkut heistä suorastaan kaihtavat vaihtoehtoisia visioita. Koko kiinnostus evoluutioon saattaa monella perustua sisäiseen tarpeeseen uskoa darwinistiseen kaiken tarkoituksettomuuden ideologiaan. Esimerkiksi monien darwinistien ihanne R.Dawkins, jolla olisi hyvät mahdollisuudet kehittää ja testata uusiakin visioita, on omistautunut tuon edellämainitun ideologian perustelemiselle ja julistamiselle.

Jo pelkän sen tosiseikan, että darwinismin pääperiaatteet ovat kenen tahansa lukiolaisen käden käänteessä omaksuttavissa, pitäisi panna miettimään. Esimerkiksi atomi tai elektroni ovat varmasti yksinkertaisempia kuin elämä, mutta niiden tieteellisen ymmärtämisen tasolle pääseminen vaatii vuosikausien tiiviit opiskeluponnistukset - ja silti edessä avautuu kysyttyjen ja vielä kysymättömien kysymysten valtameri.

Seikkaperäien vastauksesi ei tuonut esille todisteita. Kuvailit vain millaista elämä tällä hetkellä on mutta et sitä miten kertomiisi tuloksiin on tultu. Sehän vasta olisi evon todistamista. Ei kukaan evon vastustaja koskaan ole väittänytkään etteikö elämä voisi koostua pitkälle samoista rakennuspalikoista ja yhtenevistä jutuista. Nämä esittelemäsi asiat ovat ilmeisesti ainoita tapoja millä elämä voi toimia mutta miten tähän on tulut onkin sitten jo aivan eri juttu.
Mainitsemasi välimuotoasia puhuukin juuri evoa vastaan ei sen puolesta. Mutta se onkin taas eri messun väärti. Palaan siihen myöhemmin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)***

Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ? Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki erillaisiksi ?


*** Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.***

Millä tavalla tuo sitten todistaa evoluutioteorian puolesta. Yhtä hyvin voimme puhua luomisesta.

***Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)****

Se on aivan totta, että samankaltaisuutta on. Mutta se ei todista yhtään mistään. Ei kait auto ja puimurikaan ole sukulaisia vaikka molemmista löytyy 4 pyörää ja ratti.

***- Endogeeniset retrovirukset.***

Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

***Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.***

Tukevat yhtähyvin luomista kuin evoluutiotakin. Ei kelpaa todisteeksi evoluutiolle.


***- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.***

Höpö höpö, esimerkiksi hevosen oletettu sukupuu kehittyi sikin sokin. Sorry että joudun linkittämään pari kirjoitusta, mutta ne sopivat tähänkohtan kuin nyrkki silmään.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html


***- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.***

Sukupuista on tullut pensaita joissa on aukkoja enemmän kuin koskaan. Ihmisen sukupuussa on 15 aukkoa aina juuresta latvaoksiin..

*** Jos sinulla on tiedossasi joku toinen teoria, joka selittää nuo kaikki paremmin, tai on evoluutioteoriaa yksinkertaisempi, kuulisin siitä mielelläni.***

Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan.

Lue lisää

Sinä jo aikaisemmin myönsit ettet ymmärrä etkä halua ymmärtää tieteen filosofiaa joten et voi myöskään sanoa mitään Tavoitteettoman esittämien todisteiden tieteellisyydestä. Eli pidät vain pään tiukasti siellä pensaassa.

Tavoitteettoman todisteet tukevat evoluutioteoriaa koska ne voisivat yhtähyvin olla e-teorian vastaisia ts. e-teorialla on falsifikaatio kriteerit kyseisten havaintojen suhteen. Louomis-puppu taasen ei ota kantaa kyseisiin havaintoihin joten ne eivät todista luomista. Toisinsanoen jumala olisi voinut luoda kaiken aivan toisin.

kyselijä kirjoitti:

Seikkaperäien vastauksesi ei tuonut esille todisteita. Kuvailit vain millaista elämä tällä hetkellä on mutta et sitä miten kertomiisi tuloksiin on tultu. Sehän vasta olisi evon todistamista. Ei kukaan evon vastustaja koskaan ole väittänytkään etteikö elämä voisi koostua pitkälle samoista rakennuspalikoista ja yhtenevistä jutuista. Nämä esittelemäsi asiat ovat ilmeisesti ainoita tapoja millä elämä voi toimia mutta miten tähän on tulut onkin sitten jo aivan eri juttu.
Mainitsemasi välimuotoasia puhuukin juuri evoa vastaan ei sen puolesta. Mutta se onkin taas eri messun väärti. Palaan siihen myöhemmin.

Lue lisää

Moi !

Niin, kaikki mahdolliset (ja mahdottomat) havainnot voidaan selittää aina GDI:llä. Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu tällä hetkellä olemaan ainoa varteen otettava malli joka selittää biodiversiteetin ja luonnosta havaitut asiat joist a osa tuossa lueteltiin.

Korvat tukkoon, silmät kiinni ja Raamattua lukemaan, onko tuo rehellisen ihmisen tapa suhtatutua kriittisesti _kaikkeen_, myös omaan uskoonsa?
--

Kyseiset todisteet todistavat e-teoriasta koska se ottaa kyseisiin havaintoihin kantaa. Luomisen todisteiksi niistä ei ole koska luomis-puppu ei ota kyseisiin havaintoihin kantaa. Toisin sanoen e-teorialla on falsifikaatiokriteerit luomis-pupulla(pää pensaassa) ei.

Tieteen kriteerein e-teoroa on todistettu. MOT

Kreationistit voitte vain inistä tieteen periaatteista ja siitä kuinka ne muka syrvii luomis-puppua.

Bullape kirjoitti:

Sinä jo aikaisemmin myönsit ettet ymmärrä etkä halua ymmärtää tieteen filosofiaa joten et voi myöskään sanoa mitään Tavoitteettoman esittämien todisteiden tieteellisyydestä. Eli pidät vain pään tiukasti siellä pensaassa.

Tavoitteettoman todisteet tukevat evoluutioteoriaa koska ne voisivat yhtähyvin olla e-teorian vastaisia ts. e-teorialla on falsifikaatio kriteerit kyseisten havaintojen suhteen. Louomis-puppu taasen ei ota kantaa kyseisiin havaintoihin joten ne eivät todista luomista. Toisinsanoen jumala olisi voinut luoda kaiken aivan toisin.

Lue lisää

Eli selvä merkki siitä että kritiikkini osui naulankantaan. Tosin ei sinun olisi välttämättä tarvinnut sitä erikseen todistaa, sillä selväähän se on, ettei noista todisteista ole evoluutiolle mitään hyötyä. Humpuukia mikä humpuukia.

Muuten bullape, pitääkö olla korkeasti koulutettu ennenkuin voi kritisoida evoluutioteorian kyseenalaisia todisteita ? LOL

Oikeassa olet, suuri Jumala olisi voinut halutessaan luoda kaiken toisin, mutta tämä sopi Hänelle jostain syystä paremmin, kuin muut mallit. Oliskohan tämä yksi niistä koetinkivistä jotka tekevät ihmisjärjestä varsin kyseenalaisen Jumalan suuren viisauden rinnalla.

Mutta sinulta puuttuivat kaikki todisteet.
Miksi Jumalan olisi ollut syytä tehdä jotain eri tavalla kuin ne nyt ovat?

hyvä niin kirjoitti:

Mutta sinulta puuttuivat kaikki todisteet.
Miksi Jumalan olisi ollut syytä tehdä jotain eri tavalla kuin ne nyt ovat?

>>Miksi Jumalan olisi ollut syytä tehdä jotain eri tavalla kuin ne nyt ovat?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Miksi Jumalan olisi ollut syytä tehdä jotain eri tavalla kuin ne nyt ovat?

Mutta, missä ne todisteet ovat? tässähän vain kierreellään asioita ja annetaan muutamia oppikirjavastauksia. Onko niitä oikeita todisteita - miten syntyi ensimmäinen informaatiota sisältävä molekyyli, ja oliko se RNAta vai DNAta? Ja entä mistä tuli informaatio?
Entä miten ne välimuodot? Kaiketi niitä ei ole löytynyt - ja voisiko välimuoto edes toimia? Voiko edes sitä todistaa?

Joku tiedemies totesi joskus, ettei maailmassa pitäisi olla elämää, mutta kun sitä kaikkea todennäköisyyttä vastaan kuitenkin on, ei hänellä ole esittää parempaa teoriaa sen synnylle, kuin evoluutioteoria.

dranhu kirjoitti:

Mutta, missä ne todisteet ovat? tässähän vain kierreellään asioita ja annetaan muutamia oppikirjavastauksia. Onko niitä oikeita todisteita - miten syntyi ensimmäinen informaatiota sisältävä molekyyli, ja oliko se RNAta vai DNAta? Ja entä mistä tuli informaatio?
Entä miten ne välimuodot? Kaiketi niitä ei ole löytynyt - ja voisiko välimuoto edes toimia? Voiko edes sitä todistaa?

Joku tiedemies totesi joskus, ettei maailmassa pitäisi olla elämää, mutta kun sitä kaikkea todennäköisyyttä vastaan kuitenkin on, ei hänellä ole esittää parempaa teoriaa sen synnylle, kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

>>Onko niitä oikeita todisteita - miten syntyi ensimmäinen informaatiota sisältävä molekyyli, ja oliko se RNAta vai DNAta?>Entä miten ne välimuodot? Kaiketi niitä ei ole löytynyt - ja voisiko välimuoto edes toimia? Voiko edes sitä todistaa?matelijat, dinosarurukset->linnut, matelijat->nisäkkäät jne.) väliltä: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html


>>Joku tiedemies totesi joskus, ettei maailmassa pitäisi olla elämää, mutta kun sitä kaikkea todennäköisyyttä vastaan kuitenkin on, ei hänellä ole esittää parempaa teoriaa sen synnylle, kuin evoluutioteoria.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)***

Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ? Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki erillaisiksi ?


*** Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.***

Millä tavalla tuo sitten todistaa evoluutioteorian puolesta. Yhtä hyvin voimme puhua luomisesta.

***Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)****

Se on aivan totta, että samankaltaisuutta on. Mutta se ei todista yhtään mistään. Ei kait auto ja puimurikaan ole sukulaisia vaikka molemmista löytyy 4 pyörää ja ratti.

***- Endogeeniset retrovirukset.***

Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

***Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.***

Tukevat yhtähyvin luomista kuin evoluutiotakin. Ei kelpaa todisteeksi evoluutiolle.


***- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.***

Höpö höpö, esimerkiksi hevosen oletettu sukupuu kehittyi sikin sokin. Sorry että joudun linkittämään pari kirjoitusta, mutta ne sopivat tähänkohtan kuin nyrkki silmään.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html


***- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.***

Sukupuista on tullut pensaita joissa on aukkoja enemmän kuin koskaan. Ihmisen sukupuussa on 15 aukkoa aina juuresta latvaoksiin..

*** Jos sinulla on tiedossasi joku toinen teoria, joka selittää nuo kaikki paremmin, tai on evoluutioteoriaa yksinkertaisempi, kuulisin siitä mielelläni.***

Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan.

Lue lisää

>>Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)***

Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ? Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki erillaisiksi ?


*** Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.***

Millä tavalla tuo sitten todistaa evoluutioteorian puolesta. Yhtä hyvin voimme puhua luomisesta.

***Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)****

Se on aivan totta, että samankaltaisuutta on. Mutta se ei todista yhtään mistään. Ei kait auto ja puimurikaan ole sukulaisia vaikka molemmista löytyy 4 pyörää ja ratti.

***- Endogeeniset retrovirukset.***

Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

***Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.***

Tukevat yhtähyvin luomista kuin evoluutiotakin. Ei kelpaa todisteeksi evoluutiolle.


***- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.***

Höpö höpö, esimerkiksi hevosen oletettu sukupuu kehittyi sikin sokin. Sorry että joudun linkittämään pari kirjoitusta, mutta ne sopivat tähänkohtan kuin nyrkki silmään.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html


***- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.***

Sukupuista on tullut pensaita joissa on aukkoja enemmän kuin koskaan. Ihmisen sukupuussa on 15 aukkoa aina juuresta latvaoksiin..

*** Jos sinulla on tiedossasi joku toinen teoria, joka selittää nuo kaikki paremmin, tai on evoluutioteoriaa yksinkertaisempi, kuulisin siitä mielelläni.***

Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan.

Lue lisää

"Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ?"

Luomisoppi on yhteensopiva minkä tahansa havainnon kanssa. Vaikka mitä tapahtuu, aina voi väittää, että noin jumalat halusivat sen olevan. Toisin sanoen sen tieteellinen arvo on nolla. Tämä on ehkä vaikea ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä tieteen filosofiasta mitään, mutta tieteellisen teorian arvo on juuri siinä, että se *voi* olla väärässä ja sen tekemiä ennusteita voidaan testata.

"Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan."

Olet aivan oikeassa. Jos puhutaan evoluutioteoriasta, ei pidä luomisoppia sotkea mukaan ollenkaan. Älä siis tee niin.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Miksi Jumalan olisi ollut syytä tehdä jotain eri tavalla kuin ne nyt ovat?

Missä on paljon sanoja, siellä on tyhmä äänessä!

Kyllä sinulla sanoja riittää, mutta kiistattomat todisteet ovat konkreettisia!
Sanat eivät ole todisteita!

eiksnih? kirjoitti:

Missä on paljon sanoja, siellä on tyhmä äänessä!

Kyllä sinulla sanoja riittää, mutta kiistattomat todisteet ovat konkreettisia!
Sanat eivät ole todisteita!

Lue lisää

Nuo olivat nimenomaan havaintoihin perustuvia konkreettisia todisteita.

Onko vika kenties siinä, ettet ymmärtänyt niitä, vai estääkö kenties jokin maailmankatsomuksellinen vamma niiden hyväksymisen?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

Lue lisää

Se ei kerro miksi virukset löytyvät täsmälleen samoista kromosomikohdista.

einih kirjoitti:

Nuo olivat nimenomaan havaintoihin perustuvia konkreettisia todisteita.

Onko vika kenties siinä, ettet ymmärtänyt niitä, vai estääkö kenties jokin maailmankatsomuksellinen vamma niiden hyväksymisen?

Lue lisää

Todisteet puuttusiva, se on varmaa.
Ei sanat ole konkreettisia todistuksia mistänä.
Todistet pitää oleman verta ja lihaa.
Kyll' maailmaha sanoja mahtuu.
Mutt' ne haihtuvi kanss' pian.

eiksnih? kirjoitti:

Todisteet puuttusiva, se on varmaa.
Ei sanat ole konkreettisia todistuksia mistänä.
Todistet pitää oleman verta ja lihaa.
Kyll' maailmaha sanoja mahtuu.
Mutt' ne haihtuvi kanss' pian.

Lue lisää

Ei meil Karjalas päi oo ennekää raamattuu oikiast usottu, mut nythä mie tiiekii miks: no, ka, ku ei tuost hitost oo mittää toisteit ensikää, paljo vaa joutavaa parrapärinää ja paskapuhet, ei mittää konkreettist ensikää. Kiitos siul ku kerroit - vaik kyl mie oikiast tään tiesi ennestääki.

Mut, katos sie ku nuo evoluutiotoisteet nepä löytyyki luonnost, luonnonmuseoist ja laboratorioist ja iha ovat siunkii silmilläis nähtävil. Ota sie vaa asssiist selvää ja mää erroomaa kirkostais, sano vaa papil jot potslojom nyt mie mään!

Se selittää kaiken kirjoitti:

"Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ?"

Luomisoppi on yhteensopiva minkä tahansa havainnon kanssa. Vaikka mitä tapahtuu, aina voi väittää, että noin jumalat halusivat sen olevan. Toisin sanoen sen tieteellinen arvo on nolla. Tämä on ehkä vaikea ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä tieteen filosofiasta mitään, mutta tieteellisen teorian arvo on juuri siinä, että se *voi* olla väärässä ja sen tekemiä ennusteita voidaan testata.

"Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan."

Olet aivan oikeassa. Jos puhutaan evoluutioteoriasta, ei pidä luomisoppia sotkea mukaan ollenkaan. Älä siis tee niin.

Lue lisää

Tarkoittaako se sitä, että evoluutiouskoa ei saa kyseenalaistaa

Todistelijan tynkä kirjoitti:

Se ei kerro miksi virukset löytyvät täsmälleen samoista kromosomikohdista.

ituradassa olevat firustartunnat näkyvät melkein aina samoissa paikoissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoittaako se sitä, että evoluutiouskoa ei saa kyseenalaistaa

Sinä et sitten ilmeisesti ymmärtänyt ollenkaan mitä viestissä johon vastasit oli kirjoitettu?

No, eipä tule kovin isona yllätyksenä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

Lue lisää

Alatko sinä taas väittämään että ihmiset ja apinat ovat sukulaisia. Entäpä hiiret sitten ? Onko mielestäsi oikein väittää, että apinat ja miehet ovat läheisempiä sukulaisia kuin mitä mies ja nainen ovat keskenään ?

Miten se on mahdollista, että koko kehitysoppi teorian sukupuu meni täysin sekaisin uusien sukulaissuhteiden tutkimus tulosten vuoksi ?

Laitetaampa muslimikreationistia peliin, Taitaa olla melkoisen kinkkinen julkaisu tämäkin. Lopussa löytyy linkit tutkimuksiin ja kirjallisuuteen, ettei käy niinkuin yleensä "Ei taaskaan mitään viitteitä" kumous.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos05.php#38.

Tikkkanenkin varmasti kummeksuu taas kun käytän muslimikreationistia viestissäni. Kreationistit eivät kaikki usko raamattuun, niinkuin jotkut evolutionistit haluavat asian esittää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoittaako se sitä, että evoluutiouskoa ei saa kyseenalaistaa

Ei se sitä tarkoita. Toki tieteellisiä teorioita saa yrittää kyseenalaistaa. On vain tiettyjä minimivaatimuksia, että tällaiset kyseenalaistukset otetaan vakavasti.

Ehkäpä joku niistä joskus selviää sinulle! Onnea.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)***

Millä tavalla tuo mielestäsi sopii evoluutioteoriaan paremmin kuin luomisoppiin ? Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki erillaisiksi ?


*** Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.***

Millä tavalla tuo sitten todistaa evoluutioteorian puolesta. Yhtä hyvin voimme puhua luomisesta.

***Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)****

Se on aivan totta, että samankaltaisuutta on. Mutta se ei todista yhtään mistään. Ei kait auto ja puimurikaan ole sukulaisia vaikka molemmista löytyy 4 pyörää ja ratti.

***- Endogeeniset retrovirukset.***

Olen laittanut aiheesta muutaman hypoteesin peliin..
entrogeeniset retrot ovat voineet tulla siitä syystä että ihmiset söivät sairaita apinoita ja saivat samankaltaisen viruksen joka meni iturataan periytyen ja leviten ihmisiin. (Odottamaton sattuma)

***Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.***

Tukevat yhtähyvin luomista kuin evoluutiotakin. Ei kelpaa todisteeksi evoluutiolle.


***- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.***

Höpö höpö, esimerkiksi hevosen oletettu sukupuu kehittyi sikin sokin. Sorry että joudun linkittämään pari kirjoitusta, mutta ne sopivat tähänkohtan kuin nyrkki silmään.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html


***- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.***

Sukupuista on tullut pensaita joissa on aukkoja enemmän kuin koskaan. Ihmisen sukupuussa on 15 aukkoa aina juuresta latvaoksiin..

*** Jos sinulla on tiedossasi joku toinen teoria, joka selittää nuo kaikki paremmin, tai on evoluutioteoriaa yksinkertaisempi, kuulisin siitä mielelläni.***

Tämä lopputekstisi ei koske aloitusviestiä ollenkaan, joten pysytään aiheessa, ettei se rönsyile kuin uusi evoluuutiosukupensas konsanaan.

Lue lisää

Maa ja aurinko ovt samankaltaisia, pyöreitä, ei kai sitten muuta samaa olekaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoittaako se sitä, että evoluutiouskoa ei saa kyseenalaistaa

Se tarkoitaa sitä että aina kun kreationistit epäonnistuvat evolution kumoamis yrityksissänne te tulette samalla hankkineeksi lisä todisteita e-teorian tueksi. Epäonnistunut kumoamis yritys on todiste tieteen filosofian mukaan.

Sinuahan tämä ei kiinnosta koska itse totesit ettet halua edes ymmärtää tieteen filosofiaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli selvä merkki siitä että kritiikkini osui naulankantaan. Tosin ei sinun olisi välttämättä tarvinnut sitä erikseen todistaa, sillä selväähän se on, ettei noista todisteista ole evoluutiolle mitään hyötyä. Humpuukia mikä humpuukia.

Muuten bullape, pitääkö olla korkeasti koulutettu ennenkuin voi kritisoida evoluutioteorian kyseenalaisia todisteita ? LOL

Oikeassa olet, suuri Jumala olisi voinut halutessaan luoda kaiken toisin, mutta tämä sopi Hänelle jostain syystä paremmin, kuin muut mallit. Oliskohan tämä yksi niistä koetinkivistä jotka tekevät ihmisjärjestä varsin kyseenalaisen Jumalan suuren viisauden rinnalla.

Lue lisää

Viestissäsi ei ole mitään asiasisältöä, joten en siihen kommentoi.

Bullape kirjoitti:

Se tarkoitaa sitä että aina kun kreationistit epäonnistuvat evolution kumoamis yrityksissänne te tulette samalla hankkineeksi lisä todisteita e-teorian tueksi. Epäonnistunut kumoamis yritys on todiste tieteen filosofian mukaan.

Sinuahan tämä ei kiinnosta koska itse totesit ettet halua edes ymmärtää tieteen filosofiaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria on erään opintonsa keskeyttäneen teolokian opiskelijan huuhaa ajatelma. Aikamiehet uskovat satuihin ja vieläpä kiihkoilevat sen puolesta. Eikö teitä yhtään hävetä.

Pureskele ja nieleskele tota seuraavaksi.Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer kirjoittaa vuoden 2003 syyskuun numerossa harvoin keskustellusta aiheesta otsikolla "Ihmisen evoluution suuret arvoitukset" Hän listaa kahdeksan kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta.

1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? 2) Miksi kävelemme pystyssä ?
3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? 4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ?
5) Miten saimme " modernin mielen" ? 6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? 8) Onko kehityksemme pysähtynyt ?

Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia. Jokaiseen kysymykseen on olemassa monenlaisia teorioita, mutta Zimmerman on oikeasa sanoessaan, että evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta yhteenkään niistä. Mitä meidän tulisi sitten ajatella Bernard Woodin lausunnosta: " Olemme niin varmoja kuin vain biologian suhteen voi olla, että nykyihmiset on läheisempää sukua simpanssille, kuin mikään muu elossaoleva eläin" ? Hänen lausuntonsa on ylimielinen. Se on mielikuvitusta. Se on valetta. Se osoittaa, että evolutionistit eivät kunnioita tieteellisiä menetelmiä. Se todistaa, että evoluution alalla " filosofia ratkaisee".

Edesmennyt Carl Sagan puhui jokavuotisessa American Association for Advancement of Science (AAAS)- konfrenssissa San Franciscossa ja selitti, miten tiede toimii: " Tärkeimmät perusolettamukset ja johtopäätökset voidaan kyseenalaistaa" , Ja vallitsevan hypoteesin " täytyy selvitä havaintojen haasteesta". "Vetoaminen auktoriteetteihin", hän jatkoi" ei ole sallittua". Ja " kokeiden pitää olla toistettavia". Juuri tällainen käsitys suurella yleisöllä on tieteestä.
On vaikeaa uskoa että Sagan piti luentonsa vakavalla naamalla. Hän uskoi kaikkien huipulla työskentelevien tapaan, että evoluutio on " tiedettä". Kenelläkään tieteen huipulla olevalla ei ole lupa kyseenalaistaa evoluutiota. Evoluutiota ei voi havaita. Evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin auktoriteetteihin evoluution totuuden ollessa kyseessä. Ei myöskään ole mitään toistettavia kokeita, joiden avulla evoluution pystyisi varmistamaan todeksi.

Jos joku, niin juuri Sagan itse, jätti noudattamatta sääntönsä, joiden mukaan tiedemiesten tulisi työskennellä. Hän oli vain noudattavinaan hyväksyttyä tieteen metodiikkaa. Kun hän esitti näkemyksiään kaiken kehityksestä, hän kertoi suurelle yleisölleen edesvastuuttoman mielikuvitus tarinan, jossa tiede ja tiedetarinat sekoittuivat keskenään. Sen seurauksena asioista tietämättömät maallikot hyväksyvät koko tarinan tieteenä. Tällaiset asiat sallitaan senvuoksi, että tiedemiehiä pidetään yhteiskuntamme ylipappeina objektiivisuuden esikuvina, joilla ei ole filosofisia sitoumuksia. Suurelle yleisölle tarjoillaan tieteen nimissä usein annos filosofiaa.

Samalla luennolla Sagan esitti myös kommentin, joka oli sekä totta että syvällinen. "Kaikilla tieteellisillä väitteillä ei ole yhtäsuurta painoarvoa". Hän viittasi Newtonin dynamiikkaan sekä dermodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön esimerkkeinä, jotka seisovat erittäin vahvalla perustalla, koska miljoonat kokeet ja havainnot takavat niiden luotettavuuden. Saganin huomautus, että tieteellisillä väitteillä on erillaiset painoarvot niitä tukevien todisteiden mukaisesti, on päivänselvä. Mutta vain harva ihminen soveltaa periaatteita käytännösä.


Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?

Bullape kirjoitti:

Viestissäsi ei ole mitään asiasisältöä, joten en siihen kommentoi.

**'Viestissäsi ei ole mitään asiasisältöä, joten en siihen kommentoi.***

Olisit jättänyt kokonaan väliin, niin ei olisi tarvinnut minunkan jatkaa tätä ketjua.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoria on erään opintonsa keskeyttäneen teolokian opiskelijan huuhaa ajatelma. Aikamiehet uskovat satuihin ja vieläpä kiihkoilevat sen puolesta. Eikö teitä yhtään hävetä.

Pureskele ja nieleskele tota seuraavaksi.Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer kirjoittaa vuoden 2003 syyskuun numerossa harvoin keskustellusta aiheesta otsikolla "Ihmisen evoluution suuret arvoitukset" Hän listaa kahdeksan kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta.

1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? 2) Miksi kävelemme pystyssä ?
3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? 4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ?
5) Miten saimme " modernin mielen" ? 6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? 8) Onko kehityksemme pysähtynyt ?

Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia. Jokaiseen kysymykseen on olemassa monenlaisia teorioita, mutta Zimmerman on oikeasa sanoessaan, että evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta yhteenkään niistä. Mitä meidän tulisi sitten ajatella Bernard Woodin lausunnosta: " Olemme niin varmoja kuin vain biologian suhteen voi olla, että nykyihmiset on läheisempää sukua simpanssille, kuin mikään muu elossaoleva eläin" ? Hänen lausuntonsa on ylimielinen. Se on mielikuvitusta. Se on valetta. Se osoittaa, että evolutionistit eivät kunnioita tieteellisiä menetelmiä. Se todistaa, että evoluution alalla " filosofia ratkaisee".

Edesmennyt Carl Sagan puhui jokavuotisessa American Association for Advancement of Science (AAAS)- konfrenssissa San Franciscossa ja selitti, miten tiede toimii: " Tärkeimmät perusolettamukset ja johtopäätökset voidaan kyseenalaistaa" , Ja vallitsevan hypoteesin " täytyy selvitä havaintojen haasteesta". "Vetoaminen auktoriteetteihin", hän jatkoi" ei ole sallittua". Ja " kokeiden pitää olla toistettavia". Juuri tällainen käsitys suurella yleisöllä on tieteestä.
On vaikeaa uskoa että Sagan piti luentonsa vakavalla naamalla. Hän uskoi kaikkien huipulla työskentelevien tapaan, että evoluutio on " tiedettä". Kenelläkään tieteen huipulla olevalla ei ole lupa kyseenalaistaa evoluutiota. Evoluutiota ei voi havaita. Evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin auktoriteetteihin evoluution totuuden ollessa kyseessä. Ei myöskään ole mitään toistettavia kokeita, joiden avulla evoluution pystyisi varmistamaan todeksi.

Jos joku, niin juuri Sagan itse, jätti noudattamatta sääntönsä, joiden mukaan tiedemiesten tulisi työskennellä. Hän oli vain noudattavinaan hyväksyttyä tieteen metodiikkaa. Kun hän esitti näkemyksiään kaiken kehityksestä, hän kertoi suurelle yleisölleen edesvastuuttoman mielikuvitus tarinan, jossa tiede ja tiedetarinat sekoittuivat keskenään. Sen seurauksena asioista tietämättömät maallikot hyväksyvät koko tarinan tieteenä. Tällaiset asiat sallitaan senvuoksi, että tiedemiehiä pidetään yhteiskuntamme ylipappeina objektiivisuuden esikuvina, joilla ei ole filosofisia sitoumuksia. Suurelle yleisölle tarjoillaan tieteen nimissä usein annos filosofiaa.

Samalla luennolla Sagan esitti myös kommentin, joka oli sekä totta että syvällinen. "Kaikilla tieteellisillä väitteillä ei ole yhtäsuurta painoarvoa". Hän viittasi Newtonin dynamiikkaan sekä dermodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön esimerkkeinä, jotka seisovat erittäin vahvalla perustalla, koska miljoonat kokeet ja havainnot takavat niiden luotettavuuden. Saganin huomautus, että tieteellisillä väitteillä on erillaiset painoarvot niitä tukevien todisteiden mukaisesti, on päivänselvä. Mutta vain harva ihminen soveltaa periaatteita käytännösä.


Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?

Lue lisää

lol @ dermodynamiikka & biomolegyyli

taisi olla ensimmäinen kerta kun itse kirjoitat nuo termit copy-pasteamatta niitä intter netistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoria on erään opintonsa keskeyttäneen teolokian opiskelijan huuhaa ajatelma. Aikamiehet uskovat satuihin ja vieläpä kiihkoilevat sen puolesta. Eikö teitä yhtään hävetä.

Pureskele ja nieleskele tota seuraavaksi.Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer kirjoittaa vuoden 2003 syyskuun numerossa harvoin keskustellusta aiheesta otsikolla "Ihmisen evoluution suuret arvoitukset" Hän listaa kahdeksan kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta.

1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? 2) Miksi kävelemme pystyssä ?
3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? 4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ?
5) Miten saimme " modernin mielen" ? 6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? 8) Onko kehityksemme pysähtynyt ?

Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia. Jokaiseen kysymykseen on olemassa monenlaisia teorioita, mutta Zimmerman on oikeasa sanoessaan, että evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta yhteenkään niistä. Mitä meidän tulisi sitten ajatella Bernard Woodin lausunnosta: " Olemme niin varmoja kuin vain biologian suhteen voi olla, että nykyihmiset on läheisempää sukua simpanssille, kuin mikään muu elossaoleva eläin" ? Hänen lausuntonsa on ylimielinen. Se on mielikuvitusta. Se on valetta. Se osoittaa, että evolutionistit eivät kunnioita tieteellisiä menetelmiä. Se todistaa, että evoluution alalla " filosofia ratkaisee".

Edesmennyt Carl Sagan puhui jokavuotisessa American Association for Advancement of Science (AAAS)- konfrenssissa San Franciscossa ja selitti, miten tiede toimii: " Tärkeimmät perusolettamukset ja johtopäätökset voidaan kyseenalaistaa" , Ja vallitsevan hypoteesin " täytyy selvitä havaintojen haasteesta". "Vetoaminen auktoriteetteihin", hän jatkoi" ei ole sallittua". Ja " kokeiden pitää olla toistettavia". Juuri tällainen käsitys suurella yleisöllä on tieteestä.
On vaikeaa uskoa että Sagan piti luentonsa vakavalla naamalla. Hän uskoi kaikkien huipulla työskentelevien tapaan, että evoluutio on " tiedettä". Kenelläkään tieteen huipulla olevalla ei ole lupa kyseenalaistaa evoluutiota. Evoluutiota ei voi havaita. Evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin auktoriteetteihin evoluution totuuden ollessa kyseessä. Ei myöskään ole mitään toistettavia kokeita, joiden avulla evoluution pystyisi varmistamaan todeksi.

Jos joku, niin juuri Sagan itse, jätti noudattamatta sääntönsä, joiden mukaan tiedemiesten tulisi työskennellä. Hän oli vain noudattavinaan hyväksyttyä tieteen metodiikkaa. Kun hän esitti näkemyksiään kaiken kehityksestä, hän kertoi suurelle yleisölleen edesvastuuttoman mielikuvitus tarinan, jossa tiede ja tiedetarinat sekoittuivat keskenään. Sen seurauksena asioista tietämättömät maallikot hyväksyvät koko tarinan tieteenä. Tällaiset asiat sallitaan senvuoksi, että tiedemiehiä pidetään yhteiskuntamme ylipappeina objektiivisuuden esikuvina, joilla ei ole filosofisia sitoumuksia. Suurelle yleisölle tarjoillaan tieteen nimissä usein annos filosofiaa.

Samalla luennolla Sagan esitti myös kommentin, joka oli sekä totta että syvällinen. "Kaikilla tieteellisillä väitteillä ei ole yhtäsuurta painoarvoa". Hän viittasi Newtonin dynamiikkaan sekä dermodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön esimerkkeinä, jotka seisovat erittäin vahvalla perustalla, koska miljoonat kokeet ja havainnot takavat niiden luotettavuuden. Saganin huomautus, että tieteellisillä väitteillä on erillaiset painoarvot niitä tukevien todisteiden mukaisesti, on päivänselvä. Mutta vain harva ihminen soveltaa periaatteita käytännösä.


Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?

Lue lisää

"1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? "

Joku esi-isistämme.

"2) Miksi kävelemme pystyssä ? "

- Koska meidän esi-isillämme tapahtui mutaatioita, joiden seurauksena tuo on luonnollisinta.

"3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? "

Koska esi-isillämme tapahtui tuohon johtavia mutaatioita.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ? "

Silloin, kun joku esi-isistämme ensimmäisen kerran keksi niitä käyttää.

"5) Miten saimme " modernin mielen" ? "

Kun kohdassa 3 mainittu kehitys oli edennyt riittävän pitkälle.

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "

Koska kykenimme sopeutumaan heitä paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? "

Ne, jotka erottavat meidät lähimmistä sukulaisistamme.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "

Ei, tosin se on varmastikin hidastunut johtuen siitä, että meihin ei juuri nyt kohdistu juurikaan muutospainetta.


"Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia."

Tuo on naurettava väite. Jos asialla on todisteita, kuten evoluutioteorialla ja ihmisten sukulaisuudella ihmisapinoihin, on sillä todisteita. Ne todisteet eivät häviä sillä, että keksitään epäoleellisia lisäkysymyksiä, joihin ei ehdottoman varmaa yksiselitteistä vastausta ole.


"Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?"

Vaikea sanoa, kun en koe olevani evofanaatikko. Olen valmis vaihtamaan evoluutioteorian välittömästi parempaan teoriaan, joka selittää havaintomme paremmin ja tekee parempia ennustuksia. Kirjoituksesi sai minut tuntemaan lähinnä huvittuneisuutta.

Tavoitteeton kirjoitti:

"1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? "

Joku esi-isistämme.

"2) Miksi kävelemme pystyssä ? "

- Koska meidän esi-isillämme tapahtui mutaatioita, joiden seurauksena tuo on luonnollisinta.

"3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? "

Koska esi-isillämme tapahtui tuohon johtavia mutaatioita.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ? "

Silloin, kun joku esi-isistämme ensimmäisen kerran keksi niitä käyttää.

"5) Miten saimme " modernin mielen" ? "

Kun kohdassa 3 mainittu kehitys oli edennyt riittävän pitkälle.

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "

Koska kykenimme sopeutumaan heitä paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? "

Ne, jotka erottavat meidät lähimmistä sukulaisistamme.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "

Ei, tosin se on varmastikin hidastunut johtuen siitä, että meihin ei juuri nyt kohdistu juurikaan muutospainetta.


"Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia."

Tuo on naurettava väite. Jos asialla on todisteita, kuten evoluutioteorialla ja ihmisten sukulaisuudella ihmisapinoihin, on sillä todisteita. Ne todisteet eivät häviä sillä, että keksitään epäoleellisia lisäkysymyksiä, joihin ei ehdottoman varmaa yksiselitteistä vastausta ole.


"Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?"

Vaikea sanoa, kun en koe olevani evofanaatikko. Olen valmis vaihtamaan evoluutioteorian välittömästi parempaan teoriaan, joka selittää havaintomme paremmin ja tekee parempia ennustuksia. Kirjoituksesi sai minut tuntemaan lähinnä huvittuneisuutta.

Lue lisää

Mutta lähempänä miestä, kuin mitä nainen on.

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"

Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta lähempänä miestä, kuin mitä nainen on.

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"

Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

Lue lisää

Kuinka sinä oikein jaksat kerrasta toiseen toistaa näitä samoja, täälläkin useaan otteeseen esittämiäsi, väitteitä?

Tuo "Haldanen ongelma" on tänä vuonna käsitelty (sinun aloitteestasi) täällä jo useaan kertaan, ja lopputuloksena on kerta toisensa jälkeen ollut se, että mitään ongelmaa ei ole, muuta kuin kreationistien päiväunissa.

Et kai tosissasi kuvittele, että tulos olisi tällä kertaa jotenkin toisenlainen? Keksisit jotain uutta välillä.

Tavoitteeton kirjoitti:

"1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? "

Joku esi-isistämme.

"2) Miksi kävelemme pystyssä ? "

- Koska meidän esi-isillämme tapahtui mutaatioita, joiden seurauksena tuo on luonnollisinta.

"3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? "

Koska esi-isillämme tapahtui tuohon johtavia mutaatioita.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ? "

Silloin, kun joku esi-isistämme ensimmäisen kerran keksi niitä käyttää.

"5) Miten saimme " modernin mielen" ? "

Kun kohdassa 3 mainittu kehitys oli edennyt riittävän pitkälle.

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "

Koska kykenimme sopeutumaan heitä paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? "

Ne, jotka erottavat meidät lähimmistä sukulaisistamme.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "

Ei, tosin se on varmastikin hidastunut johtuen siitä, että meihin ei juuri nyt kohdistu juurikaan muutospainetta.


"Emme voi olla varmoja, että ihmiset kehittyivät simpansseista jos emme saa näihon kysymyksiin selviä vastauksia."

Tuo on naurettava väite. Jos asialla on todisteita, kuten evoluutioteorialla ja ihmisten sukulaisuudella ihmisapinoihin, on sillä todisteita. Ne todisteet eivät häviä sillä, että keksitään epäoleellisia lisäkysymyksiä, joihin ei ehdottoman varmaa yksiselitteistä vastausta ole.


"Miltä tuntuu olla evofanaatikko tämän kirjoituksen luettuasi ?"

Vaikea sanoa, kun en koe olevani evofanaatikko. Olen valmis vaihtamaan evoluutioteorian välittömästi parempaan teoriaan, joka selittää havaintomme paremmin ja tekee parempia ennustuksia. Kirjoituksesi sai minut tuntemaan lähinnä huvittuneisuutta.

Lue lisää

''' "1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? "

Joku esi-isistämme.''' Tarkoititko ihmistä ?


""2) Miksi kävelemme pystyssä ? "

'''- Koska meidän esi-isillämme tapahtui *mutaatioita, joiden seurauksena tuo on luonnollisinta.''' Tarkoitatko että virhe rakennusmateriaalissa sai selän jäykistymään niin ettei kyykkääminen onnistunut ?

"3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? "

'''Koska esi-isillämme tapahtui tuohon johtavia mutaatioita.'''
Eli esi- isiemme päät rappeutuivat ylisuuriksi, miten se oli mahdollista ?

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ? "

'''Silloin, kun joku esi-isistämme ensimmäisen kerran keksi niitä käyttää.'''

Olikos se jo aatami kun rakensi ensimmäiset työkalut ?


"5) Miten saimme " modernin mielen" ? "

'''Kun kohdassa 3 mainittu kehitys oli edennyt riittävän pitkälle.'''

Eli kun mutaatiot olivat rappeuttaneet meidät nykyihmisen tasolle. Minä luulen että se tapahtui heti vedenpaisumuksen jälkeen.

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "

'''Koska kykenimme sopeutumaan heitä paremmin vallitseviin olosuhteisiin.,,,

oliko se se tilanne kun ajoimme lappalaiset pohjoiseen, vai joku aikaisempi tapaus ?

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "

'''Ei, tosin se on varmastikin hidastunut johtuen siitä, että meihin ei juuri nyt kohdistu juurikaan muutospainetta.'''

Niin, koulutustaso on huonontunut, nykyiset koululaiset kehittyvät senvuoksi paljon hitaammin kuin mitä me aikanaan.

Lopputekstiin lähetinkin jo vastauksen ihmisen ja apinan genomin ero ja miehen , naisen ja simpanssin sukulaissuhde Hiiren ja ihmisen läheisempi sukulaisuus kuin muilla.

Tavoitteeton kirjoitti:

Kuinka sinä oikein jaksat kerrasta toiseen toistaa näitä samoja, täälläkin useaan otteeseen esittämiäsi, väitteitä?

Tuo "Haldanen ongelma" on tänä vuonna käsitelty (sinun aloitteestasi) täällä jo useaan kertaan, ja lopputuloksena on kerta toisensa jälkeen ollut se, että mitään ongelmaa ei ole, muuta kuin kreationistien päiväunissa.

Et kai tosissasi kuvittele, että tulos olisi tällä kertaa jotenkin toisenlainen? Keksisit jotain uutta välillä.

Lue lisää

En minä muuten sitä lähettäis. Heeh heh hee. Onkelma on suuri, varsinkin kun meillä ei ole mitään havaintoja evoluutiosta. Heh, ajatteleppas vaan, että ainoat havainnot ovat mikroevoluution rajoissa. Lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Minusta se on mukavata kiusata evolutionisteja fakta tiedolla, siihen kun ei löyry vastineita. heheh.

Siunausta tavoitteeton.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En minä muuten sitä lähettäis. Heeh heh hee. Onkelma on suuri, varsinkin kun meillä ei ole mitään havaintoja evoluutiosta. Heh, ajatteleppas vaan, että ainoat havainnot ovat mikroevoluution rajoissa. Lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Minusta se on mukavata kiusata evolutionisteja fakta tiedolla, siihen kun ei löyry vastineita. heheh.

Siunausta tavoitteeton.

Lue lisää

Supin täytyy olla Beavisin ja Buttheadin välimuoto:

"ei löyry vastineita. heheh."

"ei ole mitään havaintoja evoluutiosta. Heh"

"En minä muuten sitä lähettäis. Heeh heh hee."

mulla on yksinkertaisempi selitys ei evoluutiota ole vaan jumala on luonu kaiken

Ensimmäinen asia mikä kiinnitti huomioni oli: "Tee lahjoitus" On minulla parempiakin kohteita rahoilleni.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensimmäinen asia mikä kiinnitti huomioni oli: "Tee lahjoitus" On minulla parempiakin kohteita rahoilleni.

Osta vaikka viinaa! Tai edes Marinolia, jos säästää haluat.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensimmäinen asia mikä kiinnitti huomioni oli: "Tee lahjoitus" On minulla parempiakin kohteita rahoilleni.

Jep, en suosittele sinulle SUP talk originsia. Olet jo ohittanut tiedonhankintavaiheen.

Todiste luomisesta. " Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä"

" Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

>>Tietoa, josta evoluutio-oppaat järjestelmällisesti vaikenevat.

Täs olis yks lukemisen arvonen kirja... joka on kriittinen, eikä ainakaan valehtele suuntaan eikä toiseen... eli on siis puolueeton: Phillip E. Johnsonin Evoluution maailmankuva... kannattaa lukee

Taas yksi harhautunut kretiininuori...

>>Evoluutiota ei olla pystytty todellakaan todistamaan.>Ainoastaan lajin sisäisiä kehityksiä on todistettavasti tapahtunut, ja nekin ihmisen ohjaamana (esim. koirat, hevoset). >Ja JOS maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksestä ja eliöt olisivat kehittyneet miljardeissa vuosissa, ei olisi mahdollista läytää dinosauruksen luurangosta hemoglobiinia (DNA:ta), sillä se tuhoutuu 10000vuodessa.>Eli evoluutioteorian voi paiskata sen siljän tien roskiin.>Ja vielä pikku fakta: varen hyytymisprosessiin tarvitaan 50 eri molekyyliä joilla ei ole ruumiissa muuta tehtävää kuin hyydyttää veri. Tällaisen ominaisuuden kehittyminen on mahdotonta, sillä sen pitäii kehittyä muutamassa minuutissa verenvuodon alettua, tai muuten ihminen (tai eläin) kuolisi. Se ei siis ole mitenkään voinut kehittyä vuosimiljoonissa.

kun on oikein pirun tyhmä? BUAAAHHAHAHAH.
Voi juma, mä kuolen nauruun, mikä pönttö...AAHHAHHEHHEIIHHIhii

illuminatus kirjoitti:

Taas yksi harhautunut kretiininuori...

>>Evoluutiota ei olla pystytty todellakaan todistamaan.>Ainoastaan lajin sisäisiä kehityksiä on todistettavasti tapahtunut, ja nekin ihmisen ohjaamana (esim. koirat, hevoset). >Ja JOS maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksestä ja eliöt olisivat kehittyneet miljardeissa vuosissa, ei olisi mahdollista läytää dinosauruksen luurangosta hemoglobiinia (DNA:ta), sillä se tuhoutuu 10000vuodessa.>Eli evoluutioteorian voi paiskata sen siljän tien roskiin.>Ja vielä pikku fakta: varen hyytymisprosessiin tarvitaan 50 eri molekyyliä joilla ei ole ruumiissa muuta tehtävää kuin hyydyttää veri. Tällaisen ominaisuuden kehittyminen on mahdotonta, sillä sen pitäii kehittyä muutamassa minuutissa verenvuodon alettua, tai muuten ihminen (tai eläin) kuolisi. Se ei siis ole mitenkään voinut kehittyä vuosimiljoonissa.

Lue lisää

Etkö sinä vieläkään tajua että uusia lajeja ei ole havaittu syntyneen UUSIA LAJEJA EI OLE HAVAITTU SYNTYNEEN. Ainoastaan lajiutumista perusryhmän sisällä on havaittu tapahtuneen. Lajiutuminen ja uuden lajin syntyminen ovat kaukana toisistaan kuin yö ja päivä... Ymmärrys hoi älä illuminatusta jätä.

illuminatus kirjoitti:

Taas yksi harhautunut kretiininuori...

>>Evoluutiota ei olla pystytty todellakaan todistamaan.>Ainoastaan lajin sisäisiä kehityksiä on todistettavasti tapahtunut, ja nekin ihmisen ohjaamana (esim. koirat, hevoset). >Ja JOS maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksestä ja eliöt olisivat kehittyneet miljardeissa vuosissa, ei olisi mahdollista läytää dinosauruksen luurangosta hemoglobiinia (DNA:ta), sillä se tuhoutuu 10000vuodessa.>Eli evoluutioteorian voi paiskata sen siljän tien roskiin.>Ja vielä pikku fakta: varen hyytymisprosessiin tarvitaan 50 eri molekyyliä joilla ei ole ruumiissa muuta tehtävää kuin hyydyttää veri. Tällaisen ominaisuuden kehittyminen on mahdotonta, sillä sen pitäii kehittyä muutamassa minuutissa verenvuodon alettua, tai muuten ihminen (tai eläin) kuolisi. Se ei siis ole mitenkään voinut kehittyä vuosimiljoonissa.

Lue lisää

Ihan aluks... Kyl mä oon evoluutiokirjoja lukenu. Ja antievoluutiokirjoja. Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.
Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.
Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).
Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.
Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)
"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.
Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle
Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...
Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.
Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.
Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?
Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")

www.drdino.com

Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).
Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).
Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.

MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)
Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Että tältappaa... :)

Raist88 kirjoitti:

Ihan aluks... Kyl mä oon evoluutiokirjoja lukenu. Ja antievoluutiokirjoja. Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.
Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.
Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).
Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.
Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)
"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.
Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle
Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...
Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.
Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.
Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?
Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")

www.drdino.com

Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).
Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).
Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.

MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)
Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Että tältappaa... :)

Lue lisää

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkö sinä vieläkään tajua että uusia lajeja ei ole havaittu syntyneen UUSIA LAJEJA EI OLE HAVAITTU SYNTYNEEN. Ainoastaan lajiutumista perusryhmän sisällä on havaittu tapahtuneen. Lajiutuminen ja uuden lajin syntyminen ovat kaukana toisistaan kuin yö ja päivä... Ymmärrys hoi älä illuminatusta jätä.

Lue lisää

Wanha kunnon dynaaminen baraminologiahan se sieltä nostaa päätään :D

Sano suppi heippa superkanallesi!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkö sinä vieläkään tajua että uusia lajeja ei ole havaittu syntyneen UUSIA LAJEJA EI OLE HAVAITTU SYNTYNEEN. Ainoastaan lajiutumista perusryhmän sisällä on havaittu tapahtuneen. Lajiutuminen ja uuden lajin syntyminen ovat kaukana toisistaan kuin yö ja päivä... Ymmärrys hoi älä illuminatusta jätä.

Lue lisää

UUSIA LAJEJA ON HAVAITTU SYNTYNEEN.

Bullape kirjoitti:

UUSIA LAJEJA ON HAVAITTU SYNTYNEEN.

Tähän asti on ollut vain lajiutumista perusryhmän sisällä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tähän asti on ollut vain lajiutumista perusryhmän sisällä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014948983#22000000014948983

illuminatus kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014948983#22000000014948983

Lue lisää

Äläkä aina syytä kreationisteja siitä jos evoluutio ei etene.

illuminatus kirjoitti:

Wanha kunnon dynaaminen baraminologiahan se sieltä nostaa päätään :D

Sano suppi heippa superkanallesi!

Niin silti havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Laboratorio kokeet ja jalostus ovat tuoneet esiin evoluutiovastaiset todisteet. Mutaatiot sattuma ja valinta eivät voi toimia evoluutiomoottorina. Havainnot ovat niitä vastaan. Valitan illuminatus, tiede itsessään on tullut evoluution esteeksi. Tilanne on mielenkiintoinen: Paras tieteellinen teoria on tullut ammutuksi alas tieteellisillä havainnoilla.

Siunausta illuminatus.

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Lue lisää

N... mä oon lukenu evoluutiokirjoja joku parisen kymmentä Darwinista Johnsonin ja mun tiedot ja omat päätelmät perustuu mun omaan järkeen :)

>>Väärin: evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevan elämän kehittymistä. Kohdat 1-4 eivät siis liity evoluutioteoriaan.>Väärin. Kohta 5 on myös fakta: kasvi- ja eläinlajien välillä on todettuja muutoksia vaikka kuinka paljon

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Äläkä aina syytä kreationisteja siitä jos evoluutio ei etene.

Kaikki tässäkin ketjussa esitetyt todisteet ovat oikein hyviä :)

Eikä tiede nimenomaisesti evoluution todisteita enää edes etsi, koska evoluutio on tiedetty jo kauan tosiasiaksi. Tutkimuksen pääpaino on siirtynyt evoluutioprosessin yksityiskohtiin ja seurannaisalueille kuten geenitutkimukseen.

Kyllä tiede etenee, kreationisteista huolimatta :D

Raist88 kirjoitti:

N... mä oon lukenu evoluutiokirjoja joku parisen kymmentä Darwinista Johnsonin ja mun tiedot ja omat päätelmät perustuu mun omaan järkeen :)

>>Väärin: evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevan elämän kehittymistä. Kohdat 1-4 eivät siis liity evoluutioteoriaan.>Väärin. Kohta 5 on myös fakta: kasvi- ja eläinlajien välillä on todettuja muutoksia vaikka kuinka paljon

Lue lisää

"Ja se, että dinon luista on löytyny hemoglobiinia,"

Vai on löytynyt dinon luista hemoglobiinia. Annapas moiseen löytöön joku lähde.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin silti havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Laboratorio kokeet ja jalostus ovat tuoneet esiin evoluutiovastaiset todisteet. Mutaatiot sattuma ja valinta eivät voi toimia evoluutiomoottorina. Havainnot ovat niitä vastaan. Valitan illuminatus, tiede itsessään on tullut evoluution esteeksi. Tilanne on mielenkiintoinen: Paras tieteellinen teoria on tullut ammutuksi alas tieteellisillä havainnoilla.

Siunausta illuminatus.

Lue lisää

Pelkkää toiveikasta paskapuhetta, sup. Toiveikasta paskapuhetta.

J....J kirjoitti:

"Ja se, että dinon luista on löytyny hemoglobiinia,"

Vai on löytynyt dinon luista hemoglobiinia. Annapas moiseen löytöön joku lähde.

Luepa Pekka Reinikaisen kirja "Nooan päivät"... siellä kerrotaan... kuten muutama muukin evoluution kumoava fakta :)

Raist88 kirjoitti:

Luepa Pekka Reinikaisen kirja "Nooan päivät"... siellä kerrotaan... kuten muutama muukin evoluution kumoava fakta :)

Hehehehehhee, Mitäpä jos etsisit ihan oikean lähteen. Kuka on löytänyt dinon luista hemoglobiinia? Ei ainakaan satusetä Reinikainen.
Yhä lähdettä odotellen...

J....J kirjoitti:

Hehehehehhee, Mitäpä jos etsisit ihan oikean lähteen. Kuka on löytänyt dinon luista hemoglobiinia? Ei ainakaan satusetä Reinikainen.
Yhä lähdettä odotellen...

Kerropa nyt sitte lähde mistä löytyy et evoluutio on totta.. eipä taida olla evoluutiolta itteltään kirjaa :) että luepa Reinikaisen kirja vaan ihan rauhassa... siellä on muistaakseni lähteet nettisivuillekin :) että älä arvostele ennen ku oot tutkinu materiaalin :)

Raist88 kirjoitti:

Kerropa nyt sitte lähde mistä löytyy et evoluutio on totta.. eipä taida olla evoluutiolta itteltään kirjaa :) että luepa Reinikaisen kirja vaan ihan rauhassa... siellä on muistaakseni lähteet nettisivuillekin :) että älä arvostele ennen ku oot tutkinu materiaalin :)

Lue lisää

"Kerropa nyt sitte lähde mistä löytyy et evoluutio on totta.."
Älä väistele ja vaihda aihetta. Sinä väitit, että dinojen luista on löytynyt hemoglobiinia. Minä pyysin lähdettä/todistetta tuolle väitteelle. Kerro kuka on hemoglobiinia löytänyt. Jatketaan sen jälkeen keskustelua eteenpäin

J....J kirjoitti:

Hehehehehhee, Mitäpä jos etsisit ihan oikean lähteen. Kuka on löytänyt dinon luista hemoglobiinia? Ei ainakaan satusetä Reinikainen.
Yhä lähdettä odotellen...

Ja Reinikaisella on toinenki hyvä kirja, jossa kerrotaan enemmän dinoista...: DINOSAURUSTEN ARVOITUS JA RAAMATTU.. kannattaa lukee... ja sen jälkeen tulla uudestaan keskustelemaan :)
Dinosaurukset ovat jatkuvasti esillä dokumenttiohjelmissa ja tiedepalstoilla. Nämä muinaiset eläimet kiehtovat kaikkien mielikuvitusta, mutta erityisesti lapset innostuvat niistä. Dinosaurukset ovat kehitysopillisen maailmankuvan kansanomaistamisen kulmakivi. Niiden väitetään hallinneen maapalloa "130 miljoonan" vuoden ajan ja kuolleen sukupuuttoon "65 miljoonaa" vuotta sitten.

Elämän historiaa maapallolla voidaan tarkastella myös luomisen näkökulmasta. Monilla kansoilla on kertomuksia lohikäärmeistä ja suuresta tulvasta. Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat kuten lihakset ja suolet sisältöineen tai luuytimen verisolut sekä hauraat biomolekyylit ovat säilyneet, osoittavat että eläimet ovat tuhoutuneet katastrofissa, mahdollisesti vain joitakin vuosituhansia sitten. Nämä havainnot edellyttävät aivan uutta tulkintaa elämän historiasta maapallolla.

J....J kirjoitti:

"Kerropa nyt sitte lähde mistä löytyy et evoluutio on totta.."
Älä väistele ja vaihda aihetta. Sinä väitit, että dinojen luista on löytynyt hemoglobiinia. Minä pyysin lähdettä/todistetta tuolle väitteelle. Kerro kuka on hemoglobiinia löytänyt. Jatketaan sen jälkeen keskustelua eteenpäin

Lue lisää

En mä aihetta vaihda:) mut kerro mulle et missä on vedenpitävä lähde evoluutiolle :) mä en siitä kirjasta muista niitä nettisivuja ulkoa... mut voi ottaa selvää jos sua oikeesti kiinostaa :)

J....J kirjoitti:

"Kerropa nyt sitte lähde mistä löytyy et evoluutio on totta.."
Älä väistele ja vaihda aihetta. Sinä väitit, että dinojen luista on löytynyt hemoglobiinia. Minä pyysin lähdettä/todistetta tuolle väitteelle. Kerro kuka on hemoglobiinia löytänyt. Jatketaan sen jälkeen keskustelua eteenpäin

Lue lisää

no... täs olis yks lähde...:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291#SEC3
että jatketaanpa keskustelua kun oot lukenu ton :)

Raist88 kirjoitti:

Ja Reinikaisella on toinenki hyvä kirja, jossa kerrotaan enemmän dinoista...: DINOSAURUSTEN ARVOITUS JA RAAMATTU.. kannattaa lukee... ja sen jälkeen tulla uudestaan keskustelemaan :)
Dinosaurukset ovat jatkuvasti esillä dokumenttiohjelmissa ja tiedepalstoilla. Nämä muinaiset eläimet kiehtovat kaikkien mielikuvitusta, mutta erityisesti lapset innostuvat niistä. Dinosaurukset ovat kehitysopillisen maailmankuvan kansanomaistamisen kulmakivi. Niiden väitetään hallinneen maapalloa "130 miljoonan" vuoden ajan ja kuolleen sukupuuttoon "65 miljoonaa" vuotta sitten.

Elämän historiaa maapallolla voidaan tarkastella myös luomisen näkökulmasta. Monilla kansoilla on kertomuksia lohikäärmeistä ja suuresta tulvasta. Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat kuten lihakset ja suolet sisältöineen tai luuytimen verisolut sekä hauraat biomolekyylit ovat säilyneet, osoittavat että eläimet ovat tuhoutuneet katastrofissa, mahdollisesti vain joitakin vuosituhansia sitten. Nämä havainnot edellyttävät aivan uutta tulkintaa elämän historiasta maapallolla.

Lue lisää

"Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat kuten lihakset ja suolet sisältöineen tai luuytimen verisolut sekä hauraat biomolekyylit ovat säilyneet, osoittavat että eläimet ovat tuhoutuneet katastrofissa, mahdollisesti vain joitakin vuosituhansia sitten."

Tämä ei enää edes naurata. Mitäpä jos ottaisit ihan aikuistenoikeasti selvää mistä kirjoitat.

J....J kirjoitti:

"Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat kuten lihakset ja suolet sisältöineen tai luuytimen verisolut sekä hauraat biomolekyylit ovat säilyneet, osoittavat että eläimet ovat tuhoutuneet katastrofissa, mahdollisesti vain joitakin vuosituhansia sitten."

Tämä ei enää edes naurata. Mitäpä jos ottaisit ihan aikuistenoikeasti selvää mistä kirjoitat.

Lue lisää

Kuinka nopeesti liha ja kudos mätänee? muutamassa tuhannessa vuodessa VIIMEISTÄÄN... et sä pysty kumoomaan tota mitenkään... valitan... otapa nyt vähän avoimempi asenne... ehkä mä oon ainakin jossain asiassa oikeessa :)

Raist88 kirjoitti:

N... mä oon lukenu evoluutiokirjoja joku parisen kymmentä Darwinista Johnsonin ja mun tiedot ja omat päätelmät perustuu mun omaan järkeen :)

>>Väärin: evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevan elämän kehittymistä. Kohdat 1-4 eivät siis liity evoluutioteoriaan.>Väärin. Kohta 5 on myös fakta: kasvi- ja eläinlajien välillä on todettuja muutoksia vaikka kuinka paljon

Lue lisää

>>Mä en puhunukkaan tossa kohtaa evoluutioteoriasta vaan evoluutiosta yleensä :)>Itseasiassa ei ole pystytty todistamaan muuta kuin lajin sisäisiä kehityksiä :)>Makron ja mikron välisestä erosta tai yhtäläisyydestä en sano mitään kun en tiedä... MUTTA tiedän että lajien välisiä muutoksia ei ole tapahtunut (muuten kuin ihmisten avustuksella) :)>Meidän tietolähteissä näyttää olevan pikkunen ero Lucyn kohdalla... Joten siitä lienee turha keskustella kun molemmilla on suurin osa asiantuntijoita puolellaan xD> Ja voi olla että jäi välistä muutama "esi-ihminen", mutta mitä Heidenbergin ihmiseen tulee, niin ainakin vuonna 2004 se perustui yhteen leukaluuhun.>Valitettavasti mun englanti on niin heikkoa ettei noi Nebraskan ihmisestä kertovat sivut oikeen valkene mulle :( jos jostain löyät saman suomeksi ni olis kiva päästä lukemaan :)>Uuden Guinean ihmisen tapaus liittyy evoluutioon siten, että n. 100 vuotta luultiin sen olevan yksi osa ihmisen evoluutiota, mutta kuinkas kävikään... tiedekin voi erehtyä... ja pahasti :)>Ihan mielenkiinnosta... missä on nykyihmisen ja ihmisen esi-isien välinen raja? jos cro-magnonkin on nykyihminen... mun käsittääkseni homo sapiens on nykyihminen :) kaikki sitä edeltäneet olisivat "esi-isiä", jos niitä olisi.>Myönnetään et ihmisen oletettu sukupuu on aika hämärän peitossa... MUTTA evoluutio muuten on kyl ihan hanskassa... siis eläinten ja kasvien osalta. Ei toi ihminen oo hirveesti jaksanu kiinostaa :)>Ja niitä kirjoja mitä oon lukenu.... Johnsonin kirja oli hyvä :) eikä Darwinin Lajien syntykään huono ollut.... Myös Jack T. Chickin Esi isä? on hyvä :)>Ihan vinkiksi... tiede ei ikinä koskaan tule pystymään selittämään kaikkea tässä maailmassa.>Evoluutiossa on SUURIA aukkoja... jos ei olisi niin tietenkin kaikki siihen uskosivat :)>sun kannattais laajentaa sun kirjahyllyä sellasilla kirjoilla, jotka punnitsee muitakin vaihtoehtoja, kuin vain evoluutiota :) >Mäkin olisin vielä vuos sitten uskonu evoluutioon ja alkuräjähdykseen jne. mut sit luin muutaman kirjan (Evoluution maailmankuva, Nooan päivät, Lajien synty jne.) ja... mun käsitys muuttu. >Jo pelkästään se kun kävelee ulkona ja kattoo luontoa ni... ei se kaikki oo voinu yhdestä alkuaineesta lähtee...kyl siin on jotain suurempaa takana.> Ja se, että dinon luista on löytyny hemoglobiinia, joka tuhoutuu 10000 vuodessa... tieteen pohja tippuu siinä kohtaa jo pois.

illuminatus kirjoitti:

Pelkkää toiveikasta paskapuhetta, sup. Toiveikasta paskapuhetta.

Luulis sinunkin jo vaihtavan uskon kohdetta, kun aina vaan tulee lyötyä päätä evoluutiomäntyyn joka on kasvanut juuret ylöspäin miljoonien ja taas miljoonien vuosikerrostumien läpi.

Raist88 kirjoitti:

Luepa Pekka Reinikaisen kirja "Nooan päivät"... siellä kerrotaan... kuten muutama muukin evoluution kumoava fakta :)

Älä nyt hyvä mies tuota Reinikaisen AiG:lta lainaamaa hevonpaskaa usko!

Koeta lukea nämä nyt vaikka sanakirjan kanssa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371.html

Tässä se alkuperäinen tutkimus:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291

Raist88 kirjoitti:

Kuinka nopeesti liha ja kudos mätänee? muutamassa tuhannessa vuodessa VIIMEISTÄÄN... et sä pysty kumoomaan tota mitenkään... valitan... otapa nyt vähän avoimempi asenne... ehkä mä oon ainakin jossain asiassa oikeessa :)

Lue lisää

"Kuinka nopeesti liha ja kudos mätänee? muutamassa tuhannessa vuodessa VIIMEISTÄÄN..."

Varmaan paljon nopeammin. Mitään dinojen lihas- ja kudosjäänteitä eivain ole koskaan löytynyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulis sinunkin jo vaihtavan uskon kohdetta, kun aina vaan tulee lyötyä päätä evoluutiomäntyyn joka on kasvanut juuret ylöspäin miljoonien ja taas miljoonien vuosikerrostumien läpi.

Lue lisää

Moi !

Alat kirjoitela siihen maalliin että kannattaa varoa ettei aivoista verisuoni katkea.

On meinaan aika raskasta valehdella jatkuvasti itselleen. Miksi ihmeessä vaivaudut moiseen, pelkäätkö ratkeavasi ryyppäämään jos myönnät todellisuuden?

--

Raist88 kirjoitti:

no... täs olis yks lähde...:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291#SEC3
että jatketaanpa keskustelua kun oot lukenu ton :)

Lue lisää

Nyt kun olet löytänyt oikean linkin niin lueppa itse se läpi...

illuminatus kirjoitti:

>>Mä en puhunukkaan tossa kohtaa evoluutioteoriasta vaan evoluutiosta yleensä :)>Itseasiassa ei ole pystytty todistamaan muuta kuin lajin sisäisiä kehityksiä :)>Makron ja mikron välisestä erosta tai yhtäläisyydestä en sano mitään kun en tiedä... MUTTA tiedän että lajien välisiä muutoksia ei ole tapahtunut (muuten kuin ihmisten avustuksella) :)>Meidän tietolähteissä näyttää olevan pikkunen ero Lucyn kohdalla... Joten siitä lienee turha keskustella kun molemmilla on suurin osa asiantuntijoita puolellaan xD> Ja voi olla että jäi välistä muutama "esi-ihminen", mutta mitä Heidenbergin ihmiseen tulee, niin ainakin vuonna 2004 se perustui yhteen leukaluuhun.>Valitettavasti mun englanti on niin heikkoa ettei noi Nebraskan ihmisestä kertovat sivut oikeen valkene mulle :( jos jostain löyät saman suomeksi ni olis kiva päästä lukemaan :)>Uuden Guinean ihmisen tapaus liittyy evoluutioon siten, että n. 100 vuotta luultiin sen olevan yksi osa ihmisen evoluutiota, mutta kuinkas kävikään... tiedekin voi erehtyä... ja pahasti :)>Ihan mielenkiinnosta... missä on nykyihmisen ja ihmisen esi-isien välinen raja? jos cro-magnonkin on nykyihminen... mun käsittääkseni homo sapiens on nykyihminen :) kaikki sitä edeltäneet olisivat "esi-isiä", jos niitä olisi.>Myönnetään et ihmisen oletettu sukupuu on aika hämärän peitossa... MUTTA evoluutio muuten on kyl ihan hanskassa... siis eläinten ja kasvien osalta. Ei toi ihminen oo hirveesti jaksanu kiinostaa :)>Ja niitä kirjoja mitä oon lukenu.... Johnsonin kirja oli hyvä :) eikä Darwinin Lajien syntykään huono ollut.... Myös Jack T. Chickin Esi isä? on hyvä :)>Ihan vinkiksi... tiede ei ikinä koskaan tule pystymään selittämään kaikkea tässä maailmassa.>Evoluutiossa on SUURIA aukkoja... jos ei olisi niin tietenkin kaikki siihen uskosivat :)>sun kannattais laajentaa sun kirjahyllyä sellasilla kirjoilla, jotka punnitsee muitakin vaihtoehtoja, kuin vain evoluutiota :) >Mäkin olisin vielä vuos sitten uskonu evoluutioon ja alkuräjähdykseen jne. mut sit luin muutaman kirjan (Evoluution maailmankuva, Nooan päivät, Lajien synty jne.) ja... mun käsitys muuttu. >Jo pelkästään se kun kävelee ulkona ja kattoo luontoa ni... ei se kaikki oo voinu yhdestä alkuaineesta lähtee...kyl siin on jotain suurempaa takana.> Ja se, että dinon luista on löytyny hemoglobiinia, joka tuhoutuu 10000 vuodessa... tieteen pohja tippuu siinä kohtaa jo pois.

Lue lisää

Mä en kritisoi... mä yritän kertoo sitä, mikä mun mielestä on totta (niinku säkin teet) :)
Kerropa ne lajiutumisesimerkit uudelleen ku oon unohtanu ne enkä jaksa niitä noiden kaikkien viestien joukosta ettiä ku oon vähän laiska luonteeltani... :)
Lucy-tietolähteet... jos mulla on tiedemiehiä mun seläntakana ja sulla kans ni mun mielestä molempien lähteet on näin ollen tieteellisiä (korjaa jos oon väärässä)
Jos joskus löydät sen suomenkielisen sivuston ni lähetä sen linkki mulle ( [email protected] )
Mä lupaan lukee Ernst Mayerin Evoluution jos sä lupaat lukee Phillip E. Johnsonin Evoluution maailmankuvan :) ja luen myös Kosmoksen hahmon jos sä luet Pekka Reinikaisen Nooan päivät :)
Mitä sä siellä yliopisolla sit niinku opiskelit? et kai bilsaa? Mä kun oon vasta alottamassa kolmannen vuoden lukiossa...xD

Hmm... sä oot tykittäny mua kaikilla linkeillä... ja pakko myöntää etten oo niistä kaikista kaikkea todellakaan ymmärtäny... mut... ehkä oot jo lukenu tän... tai sit et... mut vilkaseppa ja lue huolella läpi :) http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291#SEC2

J....J kirjoitti:

"Kuinka nopeesti liha ja kudos mätänee? muutamassa tuhannessa vuodessa VIIMEISTÄÄN..."

Varmaan paljon nopeammin. Mitään dinojen lihas- ja kudosjäänteitä eivain ole koskaan löytynyt.

Lue lisää

Hmm.... mä annoin sulle lähteen... ei oo mun ongelma jos et usko. anna sä nyt mulle lähde missä todistetaan evoluutio :)

illuminatus kirjoitti:

Kaikki tässäkin ketjussa esitetyt todisteet ovat oikein hyviä :)

Eikä tiede nimenomaisesti evoluution todisteita enää edes etsi, koska evoluutio on tiedetty jo kauan tosiasiaksi. Tutkimuksen pääpaino on siirtynyt evoluutioprosessin yksityiskohtiin ja seurannaisalueille kuten geenitutkimukseen.

Kyllä tiede etenee, kreationisteista huolimatta :D

Lue lisää

Evolutionistit odottivat vesi kielellä geenitutkimusten tuloksia, odotettiin evoluution saavan lopulliset todisteet, mutta pettymys olikin kova, kun kaikki sukupuuoletukset menivätkin aivan sekaisin. Revi siitä sitten huumoria.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulis sinunkin jo vaihtavan uskon kohdetta, kun aina vaan tulee lyötyä päätä evoluutiomäntyyn joka on kasvanut juuret ylöspäin miljoonien ja taas miljoonien vuosikerrostumien läpi.

Lue lisää

aika hyvin sanottu :) Jumala vaan on luonu kaiken Jeesuksen kautta.... Mä uskon siihen ja piste! Tosin on tavattoman mielenkiintosta jutella aiheesta... etenkin jonkun yo-koulutuksen saaneen tyypin kanssa xD

Raist88 kirjoitti:

Hmm.... mä annoin sulle lähteen... ei oo mun ongelma jos et usko. anna sä nyt mulle lähde missä todistetaan evoluutio :)

Niinkuin Illuminatus toisaalla sanoi, niin oletko itse lukenut tuota lähdettä ihan sanakirjan kanssa läpi?

illuminatus kirjoitti:

Älä nyt hyvä mies tuota Reinikaisen AiG:lta lainaamaa hevonpaskaa usko!

Koeta lukea nämä nyt vaikka sanakirjan kanssa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371.html

Tässä se alkuperäinen tutkimus:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291

Lue lisää

Se vaan on niin et tiede on epäluotettavaa... jos muistat ni 1500-luvulla luultiin et maa on litteä... ja et maa on kaiken keskus... tiede menee eteenpäin... ja yllättävää kyllä tiede on alkanu lähestyy pikkuhiljaa luomisen kantaa. Ehkä 100vuoden päästä tiedekin hyväksyy jo luomisen. Tai sit ne luulee et alienit on tuonu ihmisen tänne xD... Se vaan on niin et tiede on erehtyväinen, Jumala ei :)
Ainii... ja jos haluut joskus keskustella iha kahden kesken ni mä laitoin mun s-postiosotteen johonkin viestiini...

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Lue lisää

Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."

Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.

On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Lue lisää

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Lue lisää

Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan luokiteltu H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.

Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nyyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.

Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.

Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. Oli muuten jos et sattunut tietämään luokiteltu neandertalilaiseksi. Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina. Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."

Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.

On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa

Lue lisää

Itseasiassa maailman historia on n. 6000vuotta vanhaa.... eli maailma on luotu n. 4000eKr Raamatun mukaan... ja siihen mä uskon... eikä mikään mitä oon "tieteestä" kuullu oo pystyny sitä muuttamaan, sillä tieteessä on niin paljon aukkoja ja tiede on erehtyny niin monta kertaa maailmanhistorian aikan ettei siihen pysty luottamaan... Jumala ei ole erehtyny kertaakaan...

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikkein parhaimpia on sellaset, mitkä käsittelee molempia puolueettomasti. Kehottaisin sua lukemaan Philip E. Johnsonin teoksen Evoluution maailmankuva. Se käsittelee molempia (sekä evoluutiota, että luomisoppia) mielestäni varsin puolueettiomasti kertoen vain faktat molemmista.>Ja sitten asiaan... Evoluutiossa on kuusi erilaista kehitysopin pääsuuntaa:
1. Kosminen evoluutio - alkuräjähdys saa aikaan vedyn.
2. Kemiallinen evoluutio - korkeammat alkuaineet kehittyvät.
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio kaasuista
4. Orgaaninen evoluutio - elämä kivistä
5. Makroevoluutio - muutokset kasvi- ja eläinlajien välillä
6. Mikroevoluutio - muutokset lajien sisällä.>Näistä on pystytty todistamaan vain tuo viimeinen, muut viisi ovat uskonvaraisia (HUOM! kuten luominen).>Vanhin tunnettu ihmisen "kantaisä", eli Lucy-simpanssi... useimmat asiantuntijat ovat nykyään sitä mieltä, että Lucy oli "vain" epätavallisen suuri simpanssi.>Lucyn jälkeen tulee Heidelbergin ihminen.... joka on rakennettu pelkän leukaluun perusteella (joka sekin näyttää samalta kuin ihmisten leukaluu)>"Evoluutio" jatkuu.... Nebraskan ihminen... rakennettu yhden hampaan perusteella. Hammas todettu myöhemmin sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi.>Piltdownin ihminen, jonka leukaluu todettiin kuuluneen nykyajan ihmiselle>Pekingin ihminen on oletettavasti 500000 vuotta vanha, mutta KOKO todistusaineisto on "mystisesti" kadonnut...>Neanderthalin ihminen: Kv. kongressissa 1958 tri. A. J. E. Cave sanoi, että Ranskasta 50 vuotta aiemmin löytynyt luuranko osoittautui kuuluneen vain niveltulehdusta poteneelle vanhalle ihmiselle.>Uuden Guinean ihminen: Tämä "ihmisen kehitysaskel" löytyi elossa vuonna 1970 Australiasta.>Cro-magnonin ihminen: yksi varhaisimmista ja parhaiten perustelluista fossiileista on vähintään nykyihmisen veroinen fysiikaltaan ja aivokapasiteetiltaan - missä siis kehitys?>Nykyihminen: Tämä "nero" uskoo periytyneensä apinasta xD (Room. 1:22 "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet")>www.drdino.com>Ja niistä Ernst Haeckelin kuvista... (tehtiin v. 1869 ja todistettiin vääriksi v.1874. Kuvista huomaa, että ihmisellä on "kidukset", joten tämä todistaa, että ihminen on kehittynyt kalasta.... harmi vain, että näistä "kiduksista" tulee sikiökehityksessä korvaluut ja kurkun rauhaset (Tämä tieto on siis yli 125 vuotta sitten kumottu, ja silti se on oppikirjoissamme).>Surakstuneet elimet, kuten häntäluu ihmisellä "todistaa", että olemme kehittyneet hännällisestä eläimestä.... MUTTA häntäluuhun on kiinittynyt yhdeksän lihasta, joten se ei ole "surkastunut" elin (sitäpaits JOS olisikin "surkastuneita" elimiä, eikö jonkin MENETTÄMINEN olisi kehityksen, eli evoluution vastakohta?).>Atomien sidosvoimana on tieteen mukaan gluoonit... Niitä vain ei ole löydetty, eikä niiden olemassa oloa ole todistettu... niitä ei siis ole olemassa! Kyseessä on vain epätoivoinen teoria selittää totuutta tyhjäksi.>MIKÄ SITTEN ON TOTUUS?
Raamattu sanoo, että " Hän (Jeesus Kristus) on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää KAIKEN koossa" (Kol.1:17)Se sanoo myös. että "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt" (Joh.1:3) ja että " Hän (Jeesus)oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut" (Joh.1:10)

Lue lisää

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"

Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

Raist88 kirjoitti:

Se vaan on niin et tiede on epäluotettavaa... jos muistat ni 1500-luvulla luultiin et maa on litteä... ja et maa on kaiken keskus... tiede menee eteenpäin... ja yllättävää kyllä tiede on alkanu lähestyy pikkuhiljaa luomisen kantaa. Ehkä 100vuoden päästä tiedekin hyväksyy jo luomisen. Tai sit ne luulee et alienit on tuonu ihmisen tänne xD... Se vaan on niin et tiede on erehtyväinen, Jumala ei :)
Ainii... ja jos haluut joskus keskustella iha kahden kesken ni mä laitoin mun s-postiosotteen johonkin viestiini...

Lue lisää

Aikaisemmin pistit tuon samaisen tutkimuslinkin minulle todisteena siitä, että on löytynyt mädäntyneitä dinon ruhoja. Miksi käytät lähteitä jotka ovat mielestäsi epäluotettavia?

"jos muistat ni 1500-luvulla luultiin et maa on litteä"

Silloisen maailman kuvan takana olikin raamattu.

J....J kirjoitti:

Aikaisemmin pistit tuon samaisen tutkimuslinkin minulle todisteena siitä, että on löytynyt mädäntyneitä dinon ruhoja. Miksi käytät lähteitä jotka ovat mielestäsi epäluotettavia?

"jos muistat ni 1500-luvulla luultiin et maa on litteä"

Silloisen maailman kuvan takana olikin raamattu.

Lue lisää

Raamattu ei kerro, onko maailma litteä vai neljö vai millanen. Sen on ihmisen itsensä täytynyt selvittää... ja tiedemiehet pääty siihen et se on litteä ja kaiken keskus. Raamattu ei sano niin.

Raist88 kirjoitti:

Mä en kritisoi... mä yritän kertoo sitä, mikä mun mielestä on totta (niinku säkin teet) :)
Kerropa ne lajiutumisesimerkit uudelleen ku oon unohtanu ne enkä jaksa niitä noiden kaikkien viestien joukosta ettiä ku oon vähän laiska luonteeltani... :)
Lucy-tietolähteet... jos mulla on tiedemiehiä mun seläntakana ja sulla kans ni mun mielestä molempien lähteet on näin ollen tieteellisiä (korjaa jos oon väärässä)
Jos joskus löydät sen suomenkielisen sivuston ni lähetä sen linkki mulle ( [email protected] )
Mä lupaan lukee Ernst Mayerin Evoluution jos sä lupaat lukee Phillip E. Johnsonin Evoluution maailmankuvan :) ja luen myös Kosmoksen hahmon jos sä luet Pekka Reinikaisen Nooan päivät :)
Mitä sä siellä yliopisolla sit niinku opiskelit? et kai bilsaa? Mä kun oon vasta alottamassa kolmannen vuoden lukiossa...xD

Hmm... sä oot tykittäny mua kaikilla linkeillä... ja pakko myöntää etten oo niistä kaikista kaikkea todellakaan ymmärtäny... mut... ehkä oot jo lukenu tän... tai sit et... mut vilkaseppa ja lue huolella läpi :) http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291#SEC2

Lue lisää

Kirjojen suhteen ei tule kauppoja. Eikä tasapeliksi mene tuo "tiedemiehiä seläntakanakaan" juttu, koska yksikään tiedeyliopisto maailmassa ei ole kanssasi samaa mieltä. :)

Johtopäätös tuossa artikkelissa on, että se ainesosa on nk. hemiyhdiste (heme compound) - verestä peräisin olevaa fragmentoitunutta osin hemoglobiiniperäistä yhdistettä.

En sano sen tarkemmin mitä opiskelin, mutta olin Hgin yliopiston matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Evoluutiobiologia on pelkkä harrastus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistit odottivat vesi kielellä geenitutkimusten tuloksia, odotettiin evoluution saavan lopulliset todisteet, mutta pettymys olikin kova, kun kaikki sukupuuoletukset menivätkin aivan sekaisin. Revi siitä sitten huumoria.

Lue lisää

Hurskaita toiveita, sup. Hurskaita toiveita.

illuminatus kirjoitti:

Kirjojen suhteen ei tule kauppoja. Eikä tasapeliksi mene tuo "tiedemiehiä seläntakanakaan" juttu, koska yksikään tiedeyliopisto maailmassa ei ole kanssasi samaa mieltä. :)

Johtopäätös tuossa artikkelissa on, että se ainesosa on nk. hemiyhdiste (heme compound) - verestä peräisin olevaa fragmentoitunutta osin hemoglobiiniperäistä yhdistettä.

En sano sen tarkemmin mitä opiskelin, mutta olin Hgin yliopiston matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Evoluutiobiologia on pelkkä harrastus.

Lue lisää

No mä voin silti lukee noi sun kirjat... evoluutio-luomisoppi kiista kiehtoo mua :) mut oikeesti suosittelen sitä Evoluution maailmankuvaa... kannattaa lukee... se kun tutkii molempia varsin kriittisesti eikä sisällä yhtäkään valhetta... ainakaan mä tai mein koulun bilsan ope ei siitä niitä löytäny... :)

Raist88 kirjoitti:

Itseasiassa maailman historia on n. 6000vuotta vanhaa.... eli maailma on luotu n. 4000eKr Raamatun mukaan... ja siihen mä uskon... eikä mikään mitä oon "tieteestä" kuullu oo pystyny sitä muuttamaan, sillä tieteessä on niin paljon aukkoja ja tiede on erehtyny niin monta kertaa maailmanhistorian aikan ettei siihen pysty luottamaan... Jumala ei ole erehtyny kertaakaan...

Lue lisää

niin muistat varmaan myös mikä instituutio siellä on aina tiedettä koittanut nuijia muodottamaksi?

tuota uskoas on turha julistella täällä siihen tyyliin kuin jumala kuuntelis. ei se tulkitse itsensävakuutteluja vakaumukseksi.

ja tottakai tieteessä on aukkoja, mutta katsos mitä sadan vuoden aikana on keksitty ja löydetty. kyllä se sieltä aina vähä vähältä, vaikka kuinka moni saarnaaja olis paasaamassa vastaan ylpeänä sokeudestaan/lukutaidottomuudestaan.

kyllä siihen raamattuun voi uskoo mutta ei raamattujakeiden esittely faktoina sillä perusteella että niin on kirjoitettu ja sen ympärille rakennettu kultti, ole argumentaatiota, vaan inttämistä. pysytäänpä järjissämme ihmiset, jookos...

Raist88 kirjoitti:

Raamattu ei kerro, onko maailma litteä vai neljö vai millanen. Sen on ihmisen itsensä täytynyt selvittää... ja tiedemiehet pääty siihen et se on litteä ja kaiken keskus. Raamattu ei sano niin.

Lue lisää

vaan OLETTIVAT. tulee vähän Jumaala mielehen.

Raist88 kirjoitti:

Raamattu ei kerro, onko maailma litteä vai neljö vai millanen. Sen on ihmisen itsensä täytynyt selvittää... ja tiedemiehet pääty siihen et se on litteä ja kaiken keskus. Raamattu ei sano niin.

Lue lisää

Etkö ole löytänyt raamatusta yhtäkään kohtaa jossa käsitellään maan muotoa??
Eikö raamatussa kerrota maan olevan kaiken keskus??
Onkos tuo raamattukin jäänyt lukematta?
Et muuten vastannut miksi käytät lähteitä, jotka ovat mielestäsi epäluotettavia.

hanskassa kirjoitti:

niin muistat varmaan myös mikä instituutio siellä on aina tiedettä koittanut nuijia muodottamaksi?

tuota uskoas on turha julistella täällä siihen tyyliin kuin jumala kuuntelis. ei se tulkitse itsensävakuutteluja vakaumukseksi.

ja tottakai tieteessä on aukkoja, mutta katsos mitä sadan vuoden aikana on keksitty ja löydetty. kyllä se sieltä aina vähä vähältä, vaikka kuinka moni saarnaaja olis paasaamassa vastaan ylpeänä sokeudestaan/lukutaidottomuudestaan.

kyllä siihen raamattuun voi uskoo mutta ei raamattujakeiden esittely faktoina sillä perusteella että niin on kirjoitettu ja sen ympärille rakennettu kultti, ole argumentaatiota, vaan inttämistä. pysytäänpä järjissämme ihmiset, jookos...

Lue lisää

Kyllähän se kirkko siellä nuji. Mut älä sä sekota kirkkoa ja uskoa... ne on kaks eri asiaa :) en mä allekirjota kaikkee kirkon touhuja. Ja tiede kehittyy ja vanhoja tieteen "lakeja" kumotaan... tiede muuttuu ja voi olla et 100 vuoden päästä luominen on tieteellinen fakta... sitä me ei saada koskaan tietää... Mut yks asia on varma... Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti... eikä Hän koskaan erehdy :)

ronkeli kirjoitti:

vaan OLETTIVAT. tulee vähän Jumaala mielehen.

Sen ajan tiedemiehet teki tarkkoja tutkimuksia ja tulivat siihen tieteelliseen tulokseen että maailma on litteä ja kaiken keskus. Sillon tiedemiehet teki virheitä... oikeita kardinaalimunauksia... niin ne tekee nykyäänkin... Kumala on ainut virheetön

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"

Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

Lue lisää

Haldanen "ongelman" ratkaisu on sinullekin jo selitetty.

>>Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

J....J kirjoitti:

Etkö ole löytänyt raamatusta yhtäkään kohtaa jossa käsitellään maan muotoa??
Eikö raamatussa kerrota maan olevan kaiken keskus??
Onkos tuo raamattukin jäänyt lukematta?
Et muuten vastannut miksi käytät lähteitä, jotka ovat mielestäsi epäluotettavia.

Lue lisää

Kyl on toi Raamattu tullu luettua. Mut sinä fiksumpana nyt varmaan kerrot, että missä kohtaa Raamattua kerrotaan sen litteydestä ja siitä, että se on kaiken keskus :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

Lue lisää

Tämä keskustelu on käyty viimeksi n. 3 kk sitten. Et tosin silloinkaan mitään tajunnut.

Raist88 kirjoitti:

Sen ajan tiedemiehet teki tarkkoja tutkimuksia ja tulivat siihen tieteelliseen tulokseen että maailma on litteä ja kaiken keskus. Sillon tiedemiehet teki virheitä... oikeita kardinaalimunauksia... niin ne tekee nykyäänkin... Kumala on ainut virheetön

Lue lisää

"Sen ajan tiedemiehet teki tarkkoja tutkimuksia ja tulivat siihen tieteelliseen tulokseen että maailma on litteä ja kaiken keskus."

Minä kehoitin sinua jo aikaisemmin ottamaan selvää asioista joista täällä kirjoitat.

Raist88 kirjoitti:

Kyllähän se kirkko siellä nuji. Mut älä sä sekota kirkkoa ja uskoa... ne on kaks eri asiaa :) en mä allekirjota kaikkee kirkon touhuja. Ja tiede kehittyy ja vanhoja tieteen "lakeja" kumotaan... tiede muuttuu ja voi olla et 100 vuoden päästä luominen on tieteellinen fakta... sitä me ei saada koskaan tietää... Mut yks asia on varma... Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti... eikä Hän koskaan erehdy :)

Lue lisää

että tuota antievokirjallisuutta TUOTETAAN ja se tapahtuu myös erinäisten instituutioiden toimesta. tämmöset tehtaat on aina hyötyneet siitä että ihmiset uskoo johonkin IDEAAN (kreik. eidos) ja pitävät sitä arvossa, saadaan ihmisten ajattelutavat "oikeille urille"... noita organisaatioita on erityisesti tänä päivänä, joilla on jokin motiivi tietyn näkökulman ajamiseen. tiedeyhteisö taas on sitoutumaton ja keskittämätön, eikä se ole vastuussa muuta kuin rahoittajilleen. sponssausta taas saa sitä paremmin, mitä korkealentoisempi teoria on kyseessä jolla saadaan hölmömmät rahoittajat mukaan siinä uskossa että kyseessä olis jotain vallankumouksellista. tämmöset tunnistaa yleensä siitä, että mitään metodeja tieteen hypoteesien todistamiselle ei esitetä. evoluutioteoria ei todellakaan ole tämmöinen, sillä se on liiankin looginen, (näennäisesti) simppeli, yleisesti tunnettu ja hyväksytty ja HAVAITTAVA malli. tiedettä on myöskin turha rinnastaa ateismiin, sillä tieteellä itsellään ei ole MOTIIVIA ottaa asiaan kantaa - tiede on valjastamaton niin kauan kuin ihmisillä on vapaa pääsy informaatioon (kirjastot, netti, SIVISTÄVÄ KOULULAITOS)

J....J kirjoitti:

"Sen ajan tiedemiehet teki tarkkoja tutkimuksia ja tulivat siihen tieteelliseen tulokseen että maailma on litteä ja kaiken keskus."

Minä kehoitin sinua jo aikaisemmin ottamaan selvää asioista joista täällä kirjoitat.

Lue lisää

"Minä kehoitin sinua jo aikaisemmin ottamaan selvää asioista joista täällä kirjoitat."
Kyllähän minä olen ottanutkin... Ne teki tarkkoja laskelmia auringosta ja muista planeetoista ja laski et maa ON litteä ja maa ON kaiken keskus... Ja ne uskoi olevansa oikeessa ja et muita tuloksii ei vois saada... ihan niinku nykyäänki...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan luokiteltu H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.

Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nyyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.

Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.

Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. Oli muuten jos et sattunut tietämään luokiteltu neandertalilaiseksi. Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina. Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

Lue lisää

Ja tämäkin käsiteltiin n. 2 kk sitten.

Uusi lajinmääritys oli tehtävä, koska iso joukko löydettyjä fossiileja oli selvästi keskenään samaa tyyppiä muttei toisaalta kaikin osin käynyt erectuksesta. Evoluution kulku säilyi siis ennallaan, mutta lajirajoja tarkistettiin.

"Raharikkautta" on varmasti enemmän helluntaikirkossakin kuin tutkimustoiminnassa.

J....J kirjoitti:

Etkö ole löytänyt raamatusta yhtäkään kohtaa jossa käsitellään maan muotoa??
Eikö raamatussa kerrota maan olevan kaiken keskus??
Onkos tuo raamattukin jäänyt lukematta?
Et muuten vastannut miksi käytät lähteitä, jotka ovat mielestäsi epäluotettavia.

Lue lisää

että raamatustahan voi johtaa piin arvoksi tasan kolme. pitäisi varmaan implementoida koulujen oppimateriaaliin.

ronkeli kirjoitti:

että tuota antievokirjallisuutta TUOTETAAN ja se tapahtuu myös erinäisten instituutioiden toimesta. tämmöset tehtaat on aina hyötyneet siitä että ihmiset uskoo johonkin IDEAAN (kreik. eidos) ja pitävät sitä arvossa, saadaan ihmisten ajattelutavat "oikeille urille"... noita organisaatioita on erityisesti tänä päivänä, joilla on jokin motiivi tietyn näkökulman ajamiseen. tiedeyhteisö taas on sitoutumaton ja keskittämätön, eikä se ole vastuussa muuta kuin rahoittajilleen. sponssausta taas saa sitä paremmin, mitä korkealentoisempi teoria on kyseessä jolla saadaan hölmömmät rahoittajat mukaan siinä uskossa että kyseessä olis jotain vallankumouksellista. tämmöset tunnistaa yleensä siitä, että mitään metodeja tieteen hypoteesien todistamiselle ei esitetä. evoluutioteoria ei todellakaan ole tämmöinen, sillä se on liiankin looginen, (näennäisesti) simppeli, yleisesti tunnettu ja hyväksytty ja HAVAITTAVA malli. tiedettä on myöskin turha rinnastaa ateismiin, sillä tieteellä itsellään ei ole MOTIIVIA ottaa asiaan kantaa - tiede on valjastamaton niin kauan kuin ihmisillä on vapaa pääsy informaatioon (kirjastot, netti, SIVISTÄVÄ KOULULAITOS)

Lue lisää

Oon samaa mieltä et tieteellä ei oo motiivia ja tiede on avoin... mutta kun tiedemiehillä on motiivi ja järkkymätön kanta. sitä ei saa muutettua mitenkään. Jos tiedemiet olisivat täysin avoimia kaikelle infolle mitä tulee, se olisi jo ainakin reilusti lyhentänyt maailman ikä-arviotaan... Ja niin kauan ku kaikki uskoo tiedemiesten sanoja,kaikilta jää osa totuudesta näkemättä. Kaikki tieto mitä ihminen saa, pitäisi tulkita kriittisesti, eikä vain sokeasti luottaa autoritäärisiin tiedemiehiin.

Raist88 kirjoitti:

Itseasiassa maailman historia on n. 6000vuotta vanhaa.... eli maailma on luotu n. 4000eKr Raamatun mukaan... ja siihen mä uskon... eikä mikään mitä oon "tieteestä" kuullu oo pystyny sitä muuttamaan, sillä tieteessä on niin paljon aukkoja ja tiede on erehtyny niin monta kertaa maailmanhistorian aikan ettei siihen pysty luottamaan... Jumala ei ole erehtyny kertaakaan...

Lue lisää

Raamatullinen luomiskertomus on totta. Itse uskon luomisen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Elämme mielenkiintoisia aikoja. Odotan Herran takaisintulon olevan todella lähellä.

Raist88 kirjoitti:

Kyl on toi Raamattu tullu luettua. Mut sinä fiksumpana nyt varmaan kerrot, että missä kohtaa Raamattua kerrotaan sen litteydestä ja siitä, että se on kaiken keskus :)

Huonosti olet raamattusi lukenut.
Sinä kun et kuitenkaan minunlaista ateistia usko, niin laitan sinulle linkin uskonveljesi todisteluun, joka pohjaa suoraan raamatun sanomaan.
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Raamatullinen luomiskertomus on totta. Itse uskon luomisen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Elämme mielenkiintoisia aikoja. Odotan Herran takaisintulon olevan todella lähellä.

Lue lisää

Kiva ku tääl on toinenki järjellinen ihminen :) Miks ihmiset ei vaan ymmärrä totuutta vaik se on niiden silmien edessä? Ottaa niin paljon päähän ku ei nää ymmärrä... Mut sinä päivänä ku Jeesus tulee takasi ni nääki älyy omat virheensä... sääli ku sillon on jo myöhästä :(

Raist88 kirjoitti:

"Minä kehoitin sinua jo aikaisemmin ottamaan selvää asioista joista täällä kirjoitat."
Kyllähän minä olen ottanutkin... Ne teki tarkkoja laskelmia auringosta ja muista planeetoista ja laski et maa ON litteä ja maa ON kaiken keskus... Ja ne uskoi olevansa oikeessa ja et muita tuloksii ei vois saada... ihan niinku nykyäänki...

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

Raist88 kirjoitti:

Oon samaa mieltä et tieteellä ei oo motiivia ja tiede on avoin... mutta kun tiedemiehillä on motiivi ja järkkymätön kanta. sitä ei saa muutettua mitenkään. Jos tiedemiet olisivat täysin avoimia kaikelle infolle mitä tulee, se olisi jo ainakin reilusti lyhentänyt maailman ikä-arviotaan... Ja niin kauan ku kaikki uskoo tiedemiesten sanoja,kaikilta jää osa totuudesta näkemättä. Kaikki tieto mitä ihminen saa, pitäisi tulkita kriittisesti, eikä vain sokeasti luottaa autoritäärisiin tiedemiehiin.

Lue lisää

tiedemiehiäkin on erilaisia. niinkun varmasti on teitä uskoviakin. eikö? täysin turha yleistys siis, jonka funktio tässä yhteydessä oli selvä. väittämäsi maailman iän todennuksesta nuoremmaksi ei myöskään perustu mihinkään muuhun kuin raamattuun. raamattu ei edelleenkään kelpaa todisteeksi saatika selitykseksi millekään. näistä asioista keskusteltaessa pitäisi olla tarkkana että pysytään sellaisessa tiedossa mikä voidaan jotenkin päätellä ja todentaa. luonnon monimutkaisuus ei ole osoitus suunnittelijasta, vaan enintään ihmisen käsityskyvyn rajallisuudesta. minua kiinnostaa vielä, että kun kriittisestä suhtautumisesta puhut, niin mikä/mitkä asiat TODELLA ajoivat sinut uskomaan raamatun kertomuksiin totuuksina?

J....J kirjoitti:

Huonosti olet raamattusi lukenut.
Sinä kun et kuitenkaan minunlaista ateistia usko, niin laitan sinulle linkin uskonveljesi todisteluun, joka pohjaa suoraan raamatun sanomaan.
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm

Lue lisää

Jännä juttu tosiaan... mä muistaakseni pyysin Raamatunkohtaa.... tolla sivulla ei ollu yhtäkään kohtaa Raamatusta. Raamattuun mä uskon, en mihinkään Charles K. Johnsoniin... elikkä se Raamatunkohta....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulis sinunkin jo vaihtavan uskon kohdetta, kun aina vaan tulee lyötyä päätä evoluutiomäntyyn joka on kasvanut juuret ylöspäin miljoonien ja taas miljoonien vuosikerrostumien läpi.

Lue lisää

Haluatkos muuten selityksen tuohon puuasiaan? Siihen ei tarvita vedenpaisumusta :D

Raist88 kirjoitti:

Jännä juttu tosiaan... mä muistaakseni pyysin Raamatunkohtaa.... tolla sivulla ei ollu yhtäkään kohtaa Raamatusta. Raamattuun mä uskon, en mihinkään Charles K. Johnsoniin... elikkä se Raamatunkohta....

Lue lisää

Laitan sinulle linkin sivuille, jossa on kattavasti käsitelty raamatun maakuvaa. Sieltä löytyvät myös raamatun kohdat.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

J....J kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

Yhä edelleenkin.... kirkko ei ole sama kuin usko... kirkko saattaa jopa tehdä virheitä... tekee useinkin... Mut Kopernikuskin oli pappi... eli kyllä uskovat haluaa tuoda toden julki... vatikaanilla vaan oli tollon niin paljon valtaa jota ne puolusti perättömillä jutuilla (kuten aneet jne)

ronkeli kirjoitti:

tiedemiehiäkin on erilaisia. niinkun varmasti on teitä uskoviakin. eikö? täysin turha yleistys siis, jonka funktio tässä yhteydessä oli selvä. väittämäsi maailman iän todennuksesta nuoremmaksi ei myöskään perustu mihinkään muuhun kuin raamattuun. raamattu ei edelleenkään kelpaa todisteeksi saatika selitykseksi millekään. näistä asioista keskusteltaessa pitäisi olla tarkkana että pysytään sellaisessa tiedossa mikä voidaan jotenkin päätellä ja todentaa. luonnon monimutkaisuus ei ole osoitus suunnittelijasta, vaan enintään ihmisen käsityskyvyn rajallisuudesta. minua kiinnostaa vielä, että kun kriittisestä suhtautumisesta puhut, niin mikä/mitkä asiat TODELLA ajoivat sinut uskomaan raamatun kertomuksiin totuuksina?

Lue lisää

Se mikä mut sai uskomaan Raamatun todeksi on nimenomaan usko... ja se, millanen luonto on. Se on niin kaunista että... se ei vaan voi olla sattumaa... kyl täytyy olla joku, joka on kaiken luonu. Ei sitä voi ei-uskova käsittää... Ku Jumala koskettaa ni se on jotain niin... täydellistä. Ja mulla ei oo mitään syytä olla uskomatta Raamattuun... Raamatun todenperäisyydestä on ihan yhtä paljon todisteita ku evoluutiostaki... ja mun mielestä on loogisempaa et kaikki on luotu ku et kaikki olis syntyny tyhjästä miljardeja vuosia sitten... sehän kuulostaakin ihan järjettömältä... MILJARDEJA vuosia sitten. Ja ihminen väittää olevansa viisas... xD

Raist88 kirjoitti:

Yhä edelleenkin.... kirkko ei ole sama kuin usko... kirkko saattaa jopa tehdä virheitä... tekee useinkin... Mut Kopernikuskin oli pappi... eli kyllä uskovat haluaa tuoda toden julki... vatikaanilla vaan oli tollon niin paljon valtaa jota ne puolusti perättömillä jutuilla (kuten aneet jne)

Lue lisää

"...eli kyllä uskovat haluaa tuoda toden julki..."
Hyvä, pyri siihen. Hyvää yötä.

J....J kirjoitti:

Laitan sinulle linkin sivuille, jossa on kattavasti käsitelty raamatun maakuvaa. Sieltä löytyvät myös raamatun kohdat.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Lue lisää

Sun täytyy pilailla! Hei... ympyrälläkin on piiri (jos et satu tietämään) ja teltassa on pohja (eli sekin on tavallaan ympyrä). Mutta missään Raamatussa ei sanota että "Maa on litteä" tai että "Maa on kaiken keskus"... Raamatussa sanotaan vaan että "Jumala loi taivaan ja maan" jne... Raamattu on aika suoralukunen kirja ja vt ei pahemmin siällä edes vertauksia niinku ut...

Raist88 kirjoitti:

Yhä edelleenkin.... kirkko ei ole sama kuin usko... kirkko saattaa jopa tehdä virheitä... tekee useinkin... Mut Kopernikuskin oli pappi... eli kyllä uskovat haluaa tuoda toden julki... vatikaanilla vaan oli tollon niin paljon valtaa jota ne puolusti perättömillä jutuilla (kuten aneet jne)

Lue lisää

Niin mä teenkin... kerron totuutta... sääli kun osa ihmisistä ei hyväksy totuutta vaan elää valheessa...

Raist88 kirjoitti:

Se mikä mut sai uskomaan Raamatun todeksi on nimenomaan usko... ja se, millanen luonto on. Se on niin kaunista että... se ei vaan voi olla sattumaa... kyl täytyy olla joku, joka on kaiken luonu. Ei sitä voi ei-uskova käsittää... Ku Jumala koskettaa ni se on jotain niin... täydellistä. Ja mulla ei oo mitään syytä olla uskomatta Raamattuun... Raamatun todenperäisyydestä on ihan yhtä paljon todisteita ku evoluutiostaki... ja mun mielestä on loogisempaa et kaikki on luotu ku et kaikki olis syntyny tyhjästä miljardeja vuosia sitten... sehän kuulostaakin ihan järjettömältä... MILJARDEJA vuosia sitten. Ja ihminen väittää olevansa viisas... xD

Lue lisää

niin muka miljardeja vuosia maapallo on ollu vaan noin 10 000 - 20 000 vuotta vanha siis nyt puhutaan tuhansista ei miljardeista

illuminatus kirjoitti:

Tämä keskustelu on käyty viimeksi n. 3 kk sitten. Et tosin silloinkaan mitään tajunnut.

Ihmettelen vain suuresti, että sinä heität samat väitteet muuttumattomana peliin uudelle kreationistille. Halusin tuoda esiin että ne vastineet ovat edelleen voimassa ei ne ole muuttuneet miksikään. Onko evoilla tapana tuoda samat jo kumotut väitteet kerta toisensa jälkeen muka kumoamattomina evoluutiväitteinä esiin. Ikäänkuin teillä olisi todistusaineisto niin vähissä, että yritetään aina vaan samoilla kumoituilla väittämillä uudelleen ja uudelleen hämätä. Keksikää uusia varteenotettavia todisteita, tai luopukaa uskomuksistanne.

Siunausta illuminatus.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Alat kirjoitela siihen maalliin että kannattaa varoa ettei aivoista verisuoni katkea.

On meinaan aika raskasta valehdella jatkuvasti itselleen. Miksi ihmeessä vaivaudut moiseen, pelkäätkö ratkeavasi ryyppäämään jos myönnät todellisuuden?

--

Lue lisää

Vuonna -88 tulin tuntemaan totuuden. Otin silloin elämäni tärkeimmän askeleen. Sitä ei ole tarvinnut katua. Palaa sinäkin totuuden pariin, hylkää evoluutiohömppä turhuutena ja toteen nättämättömänä. Se ei anna rauhaa sydämeen. Kristus voi sen antaa. "Rauhan minä annan teille minun rauhani" Kristuksen tarjoama rauha menee ylitse ymmärryksen, vaikka olosuhteet vaihtelevat Jumalan rauha pysyy muuttumattomana.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmettelen vain suuresti, että sinä heität samat väitteet muuttumattomana peliin uudelle kreationistille. Halusin tuoda esiin että ne vastineet ovat edelleen voimassa ei ne ole muuttuneet miksikään. Onko evoilla tapana tuoda samat jo kumotut väitteet kerta toisensa jälkeen muka kumoamattomina evoluutiväitteinä esiin. Ikäänkuin teillä olisi todistusaineisto niin vähissä, että yritetään aina vaan samoilla kumoituilla väittämillä uudelleen ja uudelleen hämätä. Keksikää uusia varteenotettavia todisteita, tai luopukaa uskomuksistanne.

Siunausta illuminatus.

Lue lisää

Katsos, kun meidän väitteissämme on sellainen iso ero, että minä pitäydyn siinä, miten tiede asiat näkee, joka siis on ehdottomasti paras saatavilla oleva tieto, kun taas nuo sinun aivottomat horinasi ovat useimmiten hatusta vedettyä ja usein myös virheelliseksi todistettua roskaa. Minä siis esittelen tutkittua tietoa, sinä puhut paskaa.

Sinä et, eivätkä sinua viisaammatkaan kreationistit, ole kumonneet yhtään mitään evoluutioon liittyen:

Yli 99% kaikista biologeista jopa Yhdysvalloissa pitää evoluutiota täysin kiistattomana faktana. Kaikki maailman ei-uskonnolliset tiedeyliopistot ovat asiasta yhtä mieltä: evoluutio on fakta. Kaikkien demokratioiden koululaitoksissa opetetaan evoluutioteorian perusteet. Evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ei ole, ja jos niitä tulee, niin teoriaa korjataan. Ainoastaan uskonnollisesti vammautuneet fundikset kiistävät evoluution!

Kuten professori Enqvist hyvin asian ilmaisi: kreationistien väitteet ovat yhtä onttoja kuin heidän päänsä.

Petät vain itseäsi kieltämällä tosiasiat, mutta saammepahan aina välillä hyvät naurut :D

illuminatus kirjoitti:

Haldanen "ongelman" ratkaisu on sinullekin jo selitetty.

>>Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?

Lue lisää

Tuo 4% ero on paljon suurempi kuin nuo luvut antavat ymmärtää. On otettava puuttuvat emäsparit huomioon ja myös ne joita toisella on roppakaupalla enemmän. Myös valkuaiset näyttelevät todella suurta osaa. Eli vaikka nuo numerot paperilla näyttävätkin pieniltä äkkiä katsottuna, niin todellisuudessa ne ovat paljon suuremmat. Tiedät sen itsekin. Eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mutaatioilla voisi olla evoluution kannalta mitään todellista merkitystä. Päin vastoin, mutaatioiden sattumien ja luonnonvalinnan on todettu olevan huono moottori evoluutioprosesseille. (laboratorio ja jalostus kokeilut).

Siunausta vain ystävä.

Raist88 kirjoitti:

Kiva ku tääl on toinenki järjellinen ihminen :) Miks ihmiset ei vaan ymmärrä totuutta vaik se on niiden silmien edessä? Ottaa niin paljon päähän ku ei nää ymmärrä... Mut sinä päivänä ku Jeesus tulee takasi ni nääki älyy omat virheensä... sääli ku sillon on jo myöhästä :(

Lue lisää

Sup ei ole järjellinen ihminen vaan todellisuudentajunsa menettänyt aivoton trolli.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vuonna -88 tulin tuntemaan totuuden. Otin silloin elämäni tärkeimmän askeleen. Sitä ei ole tarvinnut katua. Palaa sinäkin totuuden pariin, hylkää evoluutiohömppä turhuutena ja toteen nättämättömänä. Se ei anna rauhaa sydämeen. Kristus voi sen antaa. "Rauhan minä annan teille minun rauhani" Kristuksen tarjoama rauha menee ylitse ymmärryksen, vaikka olosuhteet vaihtelevat Jumalan rauha pysyy muuttumattomana.

Siunausta ystävä

Lue lisää

Moi !

Mikä ihme on vinksauttanut pääsi niin että asetat Jumalasi ja evoluution vastakkain?

Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan (tai jumalien) olemassaoloon. Se selittää luonnosta havaitut tosiasiat. Toistaiseksi parempaa selitysmallia ei ole.

Olet aika lailla säälittävä esimerkki fundamentalistisesti ajattelevasta kristitystä.

Paranemisiin,

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo 4% ero on paljon suurempi kuin nuo luvut antavat ymmärtää. On otettava puuttuvat emäsparit huomioon ja myös ne joita toisella on roppakaupalla enemmän. Myös valkuaiset näyttelevät todella suurta osaa. Eli vaikka nuo numerot paperilla näyttävätkin pieniltä äkkiä katsottuna, niin todellisuudessa ne ovat paljon suuremmat. Tiedät sen itsekin. Eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mutaatioilla voisi olla evoluution kannalta mitään todellista merkitystä. Päin vastoin, mutaatioiden sattumien ja luonnonvalinnan on todettu olevan huono moottori evoluutioprosesseille. (laboratorio ja jalostus kokeilut).

Siunausta vain ystävä.

Lue lisää

>>Tuo 4% ero on paljon suurempi kuin nuo luvut antavat ymmärtää. On otettava puuttuvat emäsparit huomioon ja myös ne joita toisella on roppakaupalla enemmän.>Myös valkuaiset näyttelevät todella suurta osaa. Eli vaikka nuo numerot paperilla näyttävätkin pieniltä äkkiä katsottuna, niin todellisuudessa ne ovat paljon suuremmat. Tiedät sen itsekin.> Eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mutaatioilla voisi olla evoluution kannalta mitään todellista merkitystä. Päin vastoin, mutaatioiden sattumien ja luonnonvalinnan on todettu olevan huono moottori evoluutioprosesseille. (laboratorio ja jalostus kokeilut).

illuminatus kirjoitti:

Ja tämäkin käsiteltiin n. 2 kk sitten.

Uusi lajinmääritys oli tehtävä, koska iso joukko löydettyjä fossiileja oli selvästi keskenään samaa tyyppiä muttei toisaalta kaikin osin käynyt erectuksesta. Evoluution kulku säilyi siis ennallaan, mutta lajirajoja tarkistettiin.

"Raharikkautta" on varmasti enemmän helluntaikirkossakin kuin tutkimustoiminnassa.

Lue lisää

Sup muistaa hyvin mistä oli kysymys. Sima de los hueson hautaholvilöytö laittoi evolutionistit tosi ahtaalle sukupuineen. 33 yksilön vaihtelu yllätti evolutionistit ikävästi, ne kun vaihtelivat enemmän kuin laki salli. Hätä oli suuri kun huomattiin että lajinsisäinen vaihtelu tuki luomista.

Ulos afrikasta mallin johtavia tukijoita Chris Stringer totesi tutkiessaan Sima de los huesosin fossiileja ja huomattuaan niiden valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaisuuden :" Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neandertalilaisten luokkaan. Tämän jälkeen on hyvin vaikeaa estää muutakaan eurooppalaista aineistoa sijoittumasta siihen "

Stringer antoi ymmärtää, että neandertalilaiset ovat eurooppalaisia fossiileja jotka ovat nykyihmisen "esi- isiä. Heidelbergin ihminenkin kuuluu siis neandertalilaisiin, vaikka siitä onkin yritetty tehdä uutta erillistä lajia evolutionistien toimesta. Suurin osa evolutionisteista pitää neandertalilaisia edelleen nykyihmisen esi- isänä

Kreationistit taas luokittelevat neandertalilaisen H.e:n ja H.s:n yhdeksi ja samaksi ihmislajiksi.

Joo ei S.U.P ole unohtanut keskusteluamme. Ihmetyttää vain kovasti illuminatus se, että sinä tuot taas samat jutut uudelle kreationistille muuttumattomana totuutena esiin. Eli taas tässä tulee mieleen evolutionistien todistusaineiston vähyys. Samoilla jo moneenkertaan kyseenalaistetuilla todisteilla yritetään uudelleen ja uudelleen hämätä. Evoluution todistusaineisto tuntuu rapistuvan edelleen.

Siunausta illuminatus

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sup muistaa hyvin mistä oli kysymys. Sima de los hueson hautaholvilöytö laittoi evolutionistit tosi ahtaalle sukupuineen. 33 yksilön vaihtelu yllätti evolutionistit ikävästi, ne kun vaihtelivat enemmän kuin laki salli. Hätä oli suuri kun huomattiin että lajinsisäinen vaihtelu tuki luomista.

Ulos afrikasta mallin johtavia tukijoita Chris Stringer totesi tutkiessaan Sima de los huesosin fossiileja ja huomattuaan niiden valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaisuuden :" Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neandertalilaisten luokkaan. Tämän jälkeen on hyvin vaikeaa estää muutakaan eurooppalaista aineistoa sijoittumasta siihen "

Stringer antoi ymmärtää, että neandertalilaiset ovat eurooppalaisia fossiileja jotka ovat nykyihmisen "esi- isiä. Heidelbergin ihminenkin kuuluu siis neandertalilaisiin, vaikka siitä onkin yritetty tehdä uutta erillistä lajia evolutionistien toimesta. Suurin osa evolutionisteista pitää neandertalilaisia edelleen nykyihmisen esi- isänä

Kreationistit taas luokittelevat neandertalilaisen H.e:n ja H.s:n yhdeksi ja samaksi ihmislajiksi.

Joo ei S.U.P ole unohtanut keskusteluamme. Ihmetyttää vain kovasti illuminatus se, että sinä tuot taas samat jutut uudelle kreationistille muuttumattomana totuutena esiin. Eli taas tässä tulee mieleen evolutionistien todistusaineiston vähyys. Samoilla jo moneenkertaan kyseenalaistetuilla todisteilla yritetään uudelleen ja uudelleen hämätä. Evoluution todistusaineisto tuntuu rapistuvan edelleen.

Siunausta illuminatus

Lue lisää

Et edelleenkään tajua kuinka tiede toimii.

Kaikki perustuu havaintoihin: jos siis uutta tietoa/löytöjä tulee, niin vanhat näkemykset on aina arvioitava uudelleen. Ei tuohon liity mitään dramatiikkaa tai "hätää", näin aina tehdään - ja tullaan tekemäänkin. Löytöjen ominaisuudet yksinkertaisesti osoittivat, että kyseessä täytyy olla oma lajinsa. Dogmaattisen uskovaisen on tietysti vaikea ymmärtää moista.

Sinun hassun luomissatusi kannalta tuollakaan asialla ei ollut muuta tekemistä kuin se, että nuokin löydöt olivat satojatuhansia vuosia vanhempia kuin itsellesi uskottelema maailman ikä :D

Stringer käytiin myös jo aikanaan läpi, samoin kuin nuo neandertal-horinasi. Et tajua koko asiasta hevonpaskaa, joten en ala kertaamaan niitä: semminkin kun asiat sinulle perusteellisesti aikanaan selitettiin.

>>Kreationistit taas luokittelevat neandertalilaisen H.e:n ja H.s:n yhdeksi ja samaksi ihmislajiksi.

Jelem kirjoitti:

niin muka miljardeja vuosia maapallo on ollu vaan noin 10 000 - 20 000 vuotta vanha siis nyt puhutaan tuhansista ei miljardeista

nii... jos Raamattua lukee ja sieltä laskee ni maapallo on 6000-8000 vuotta vanha... ja noilta ajoiltahan on löydetty ensimmäiset merkit ihmisestä ja kulttuurista. ei se voi olla sattumaa.

illuminatus kirjoitti:

Sup ei ole järjellinen ihminen vaan todellisuudentajunsa menettänyt aivoton trolli.

Sup on ainoo järjellinen täällä... OIkeet lähtökohdat elämään... eli Jeesus... Ei pahalla mut jos ei usko Jeesukseen ni helvetti kutsuu.

illuminatus kirjoitti:

Taas yksi harhautunut kretiininuori...

>>Evoluutiota ei olla pystytty todellakaan todistamaan.>Ainoastaan lajin sisäisiä kehityksiä on todistettavasti tapahtunut, ja nekin ihmisen ohjaamana (esim. koirat, hevoset). >Ja JOS maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksestä ja eliöt olisivat kehittyneet miljardeissa vuosissa, ei olisi mahdollista läytää dinosauruksen luurangosta hemoglobiinia (DNA:ta), sillä se tuhoutuu 10000vuodessa.>Eli evoluutioteorian voi paiskata sen siljän tien roskiin.>Ja vielä pikku fakta: varen hyytymisprosessiin tarvitaan 50 eri molekyyliä joilla ei ole ruumiissa muuta tehtävää kuin hyydyttää veri. Tällaisen ominaisuuden kehittyminen on mahdotonta, sillä sen pitäii kehittyä muutamassa minuutissa verenvuodon alettua, tai muuten ihminen (tai eläin) kuolisi. Se ei siis ole mitenkään voinut kehittyä vuosimiljoonissa.

Lue lisää

Hehe... tää on hyvä.. lue tää XD
http://www.besse.at/sms/evolutn.html

illuminatus kirjoitti:

Kaikki tässäkin ketjussa esitetyt todisteet ovat oikein hyviä :)

Eikä tiede nimenomaisesti evoluution todisteita enää edes etsi, koska evoluutio on tiedetty jo kauan tosiasiaksi. Tutkimuksen pääpaino on siirtynyt evoluutioprosessin yksityiskohtiin ja seurannaisalueille kuten geenitutkimukseen.

Kyllä tiede etenee, kreationisteista huolimatta :D

Lue lisää

Evoluutioksi sanotaan yksinkertaisesti sitä, mikä toteutuu eliömaailmassa. Eihän voi väittää, ettei
mitään muutosta tapahtuisi.
Se on perusasia jo luomisen näkökulmastakin.
Ihmettelenkin, miten tapahtuminen olisi todistetta Jumalan olemassaoloa vastaan.
Näyttää evoluutioteorian kannattajilla olevan varsinaiset putkiaivot, jotka pystyvät käsittelemään vain yhtä asiaa kerrallaan, ja sekin sillä edellytyksellä, että unohtaa kaikki muut asiat, jotka ovat myös olemassa.

Raist88 kirjoitti:

nii... jos Raamattua lukee ja sieltä laskee ni maapallo on 6000-8000 vuotta vanha... ja noilta ajoiltahan on löydetty ensimmäiset merkit ihmisestä ja kulttuurista. ei se voi olla sattumaa.

Lue lisää

vaan se on vale. Ensimmäiset Homo sapiensit on ajoitettu n.200 000 vuoden taakse, luolamaalauksia löytyy n. 35 000 vuoden takaa, vanhin viljelykasvi on n.11 400 vuotta vanha.

sivusalli kirjoitti:

Evoluutioksi sanotaan yksinkertaisesti sitä, mikä toteutuu eliömaailmassa. Eihän voi väittää, ettei
mitään muutosta tapahtuisi.
Se on perusasia jo luomisen näkökulmastakin.
Ihmettelenkin, miten tapahtuminen olisi todistetta Jumalan olemassaoloa vastaan.
Näyttää evoluutioteorian kannattajilla olevan varsinaiset putkiaivot, jotka pystyvät käsittelemään vain yhtä asiaa kerrallaan, ja sekin sillä edellytyksellä, että unohtaa kaikki muut asiat, jotka ovat myös olemassa.

Lue lisää

Ei kukaan (tai ainakaan minä) väitä, että evoluutio jotenkin todistaisi jumalan olemassoloa vastaan, mutta kyllä se tekee kirjaimellisen raamatuntulkinnan hankalaksi.

On sitten itse kunkin uskovan oma ongelma kuinka tuon taklaa, kaltaiselleni putkiaivoiselle ateistille riittää tieteen kanta vallan mainiosti.

Raist88 kirjoitti:

Kiva ku tääl on toinenki järjellinen ihminen :) Miks ihmiset ei vaan ymmärrä totuutta vaik se on niiden silmien edessä? Ottaa niin paljon päähän ku ei nää ymmärrä... Mut sinä päivänä ku Jeesus tulee takasi ni nääki älyy omat virheensä... sääli ku sillon on jo myöhästä :(

Lue lisää

"Miks ihmiset ei vaan ymmärrä totuutta vaik se on niiden silmien edessä? Ottaa niin paljon päähän ku ei nää ymmärrä..."

Äiti! Äiti!! Isot pojat kiusaa. Ne on ihan hölmöjä kun ei tajuu mitään!! ;( Varmasti on meidän isi vahvempi kuin naapurin setä!!!

Raist88 kirjoitti:

Kiva ku tääl on toinenki järjellinen ihminen :) Miks ihmiset ei vaan ymmärrä totuutta vaik se on niiden silmien edessä? Ottaa niin paljon päähän ku ei nää ymmärrä... Mut sinä päivänä ku Jeesus tulee takasi ni nääki älyy omat virheensä... sääli ku sillon on jo myöhästä :(

Lue lisää

Eipä toi mitään. Vähänkö TE ootte kusessa kun Spagettihirviö palaa kaitsemaan maailmaansa nuudelisella lisäkkeellään.

Vielä ei ole myöhäistä ryhtyä merirosvoksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_spaghetti_monster

Siunausta ystävät.

Raist88 kirjoitti:

Se vaan on niin et tiede on epäluotettavaa... jos muistat ni 1500-luvulla luultiin et maa on litteä... ja et maa on kaiken keskus... tiede menee eteenpäin... ja yllättävää kyllä tiede on alkanu lähestyy pikkuhiljaa luomisen kantaa. Ehkä 100vuoden päästä tiedekin hyväksyy jo luomisen. Tai sit ne luulee et alienit on tuonu ihmisen tänne xD... Se vaan on niin et tiede on erehtyväinen, Jumala ei :)
Ainii... ja jos haluut joskus keskustella iha kahden kesken ni mä laitoin mun s-postiosotteen johonkin viestiini...

Lue lisää

Egyptiläiset tiesivät, että maapallo oli pyöreä jo joskus 2600 eKr. Pythagoras esitti saman ajatuksen uudestaan Kreikassa 500-luvulla eKr. 300-luvulla eKr Aristoteles todisti, että maapallo on pyöreä. Noin 240 eKr Erastothenes mittasi maapallon koon, päätyen 2% tarkkuudella oikeaan mittaan. Mainitut herrat olivat siis tiedemiehiä, eikä kristillinen kirkko ollut vaikuttamassa heidän tieteen tekoonsa.

Mutta kun Raamatun mukaan maapallo on litteä, eikä pallo, kirkon täysin kontrolloima länsimainen 'tiede' oli Raamatun mukaisesti vielä 1500 luvulla siinä uskossa, että maapallo on litteä.

illuminatus kirjoitti:

Katsos, kun meidän väitteissämme on sellainen iso ero, että minä pitäydyn siinä, miten tiede asiat näkee, joka siis on ehdottomasti paras saatavilla oleva tieto, kun taas nuo sinun aivottomat horinasi ovat useimmiten hatusta vedettyä ja usein myös virheelliseksi todistettua roskaa. Minä siis esittelen tutkittua tietoa, sinä puhut paskaa.

Sinä et, eivätkä sinua viisaammatkaan kreationistit, ole kumonneet yhtään mitään evoluutioon liittyen:

Yli 99% kaikista biologeista jopa Yhdysvalloissa pitää evoluutiota täysin kiistattomana faktana. Kaikki maailman ei-uskonnolliset tiedeyliopistot ovat asiasta yhtä mieltä: evoluutio on fakta. Kaikkien demokratioiden koululaitoksissa opetetaan evoluutioteorian perusteet. Evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ei ole, ja jos niitä tulee, niin teoriaa korjataan. Ainoastaan uskonnollisesti vammautuneet fundikset kiistävät evoluution!

Kuten professori Enqvist hyvin asian ilmaisi: kreationistien väitteet ovat yhtä onttoja kuin heidän päänsä.

Petät vain itseäsi kieltämällä tosiasiat, mutta saammepahan aina välillä hyvät naurut :D

Lue lisää

Mitään muuta illuminatuskaan ei osaa. Luulis jo vapaamurarienkin säännöissä lukevan ettei toista kannata tyhmäksi väittelyssä väittää, sillä se vie väitteiltäsi kaiken uskottavuuden. Mutta ei illuminatus ei sitäkään ymmärrä. Evoluutio on roskaa ja se ei siitä inttämällä illuminatus muuksi muutu. Lyö faktat pöytään ja lopeta se tyhjä räksytys, luulis sinunkin jo olevan aikuistunut.

Ystäväsi engvist tuntuu olevan kanssasi samalla tasolla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitään muuta illuminatuskaan ei osaa. Luulis jo vapaamurarienkin säännöissä lukevan ettei toista kannata tyhmäksi väittelyssä väittää, sillä se vie väitteiltäsi kaiken uskottavuuden. Mutta ei illuminatus ei sitäkään ymmärrä. Evoluutio on roskaa ja se ei siitä inttämällä illuminatus muuksi muutu. Lyö faktat pöytään ja lopeta se tyhjä räksytys, luulis sinunkin jo olevan aikuistunut.

Ystäväsi engvist tuntuu olevan kanssasi samalla tasolla.

Lue lisää

Et ymmärrä omaasi etkä kreationismin asemaa näissä keskusteluissa lainkaan: teille nauretaan, olette joutava pellelauma, jota ei tarvitse edes ottaa vakavasti!!!

Evoluution asemaa ei nykyisellään uhkaa yhtään mikään ja vakavasti otettavia vaihtoehtoja ei edes ole. Ja sinun lapsellisen tyhmille mielipiteillesi voi tietysti ihan rauhassa vaikka pieraista.

Argumentteja sinulle on annettu kuin sialle helmiä, mutta et tosiaankaan ole moisen vaivan arvoinen.

Kari Enqvist on professori Hgin yliopistossa, joten olen imarreltu.

illuminatus kirjoitti:

>>Tuo 4% ero on paljon suurempi kuin nuo luvut antavat ymmärtää. On otettava puuttuvat emäsparit huomioon ja myös ne joita toisella on roppakaupalla enemmän.>Myös valkuaiset näyttelevät todella suurta osaa. Eli vaikka nuo numerot paperilla näyttävätkin pieniltä äkkiä katsottuna, niin todellisuudessa ne ovat paljon suuremmat. Tiedät sen itsekin.> Eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mutaatioilla voisi olla evoluution kannalta mitään todellista merkitystä. Päin vastoin, mutaatioiden sattumien ja luonnonvalinnan on todettu olevan huono moottori evoluutioprosesseille. (laboratorio ja jalostus kokeilut).

Lue lisää

Havaitut tosiasiat vain sattuvat puhumaan evoluutiota vastaan. Valitettavasti illuminatus, näin asiat on. Havainto on havainto uskomus taas vain ja ainoastaan uskomus.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Mikä ihme on vinksauttanut pääsi niin että asetat Jumalasi ja evoluution vastakkain?

Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan (tai jumalien) olemassaoloon. Se selittää luonnosta havaitut tosiasiat. Toistaiseksi parempaa selitysmallia ei ole.

Olet aika lailla säälittävä esimerkki fundamentalistisesti ajattelevasta kristitystä.

Paranemisiin,

--

Lue lisää

Kumpi sitten parempi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Havaitut tosiasiat vain sattuvat puhumaan evoluutiota vastaan. Valitettavasti illuminatus, näin asiat on. Havainto on havainto uskomus taas vain ja ainoastaan uskomus.

>>Havaitut tosiasiat vain sattuvat puhumaan evoluutiota vastaan.

illuminatus kirjoitti:

Et ymmärrä omaasi etkä kreationismin asemaa näissä keskusteluissa lainkaan: teille nauretaan, olette joutava pellelauma, jota ei tarvitse edes ottaa vakavasti!!!

Evoluution asemaa ei nykyisellään uhkaa yhtään mikään ja vakavasti otettavia vaihtoehtoja ei edes ole. Ja sinun lapsellisen tyhmille mielipiteillesi voi tietysti ihan rauhassa vaikka pieraista.

Argumentteja sinulle on annettu kuin sialle helmiä, mutta et tosiaankaan ole moisen vaivan arvoinen.

Kari Enqvist on professori Hgin yliopistossa, joten olen imarreltu.

Lue lisää

Ja miksiköhän ? Yksinkertaisesti siksi ettei niitä oikeasti ole olemassakaan. Mikään ei tue evoluutiota, ainoastaan on havaittu lajiutumista perusryhmän sisällä, se taas ei tue evolutiota.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsanasto.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evoluutio.html


http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea.html

Jos olet sattunut kiihkossasi unohtamaan mitä mikäkin termi tarkoittaa, niin muistutan sinua niistä, että voit tarkastella evoluutiota oikeasa mittakaavassa, niin ei tuu turhia luuloja luokiteltua tosiasioiksi.

Nyt kun perusasiat ovat kunnossa, niin voimme kait tutustua vahvempaan tekstiin. Evoluutio on mahdottomuus ja sille sinäkään illuminatus et voi mitään.

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää ihmisen tapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Luulis sinunkin jossainvaiheesa jotakin oppivan. Jatkuva jankuttaminen tosiasioita vastaan ei johda evoluutioon. Eikä kreationistien haukkuminenkaan sitä tee.

illuminatus kirjoitti:

Et edelleenkään tajua kuinka tiede toimii.

Kaikki perustuu havaintoihin: jos siis uutta tietoa/löytöjä tulee, niin vanhat näkemykset on aina arvioitava uudelleen. Ei tuohon liity mitään dramatiikkaa tai "hätää", näin aina tehdään - ja tullaan tekemäänkin. Löytöjen ominaisuudet yksinkertaisesti osoittivat, että kyseessä täytyy olla oma lajinsa. Dogmaattisen uskovaisen on tietysti vaikea ymmärtää moista.

Sinun hassun luomissatusi kannalta tuollakaan asialla ei ollut muuta tekemistä kuin se, että nuokin löydöt olivat satojatuhansia vuosia vanhempia kuin itsellesi uskottelema maailman ikä :D

Stringer käytiin myös jo aikanaan läpi, samoin kuin nuo neandertal-horinasi. Et tajua koko asiasta hevonpaskaa, joten en ala kertaamaan niitä: semminkin kun asiat sinulle perusteellisesti aikanaan selitettiin.

>>Kreationistit taas luokittelevat neandertalilaisen H.e:n ja H.s:n yhdeksi ja samaksi ihmislajiksi.

Lue lisää

Tiede perustuu havaintoihin sanoo illuminatus. S.U.P vastaa: Miksi sinulle sitten eivät kelpaa havainnot jotka ovat tulleet laboratoriokokeissa ja jalostuksessa esiin. Havinnot todistavat ettei evoluutiota voi tapahtua mutaatioiden sattumien ja valinnan mekanismeilla, vaan kaikki havainnot todistavat muutosten pysytelleen ahtaissa rajoissa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsiteen sisällä on havaittu.

Miksi sinä illuminatus puhut havainnoista tieteellisinä todisteina kun et kumminkan niitä hyväksy todistusaineistoon, vaan vedät oletuksia luuloja ja uskomuksia kokoajan esiin muka todistamaan oletettua evoluutiota.

Yritittehän te, sinä ja kaverisi tuoda omia oletuksia hautalöydön tapahtumista esiin, mutta niillä ei tuntunut olevan mitään tieteellistä pohjaa. Sinäkin illuminatus muuttelit kertomustasi asioista moneen kertaan, mutta tuskimpa vakuutit muita kuin itsesi. Edelleen nuo fossiilit todistavat ihmispopulation rajattomista muutoksista ihmislajin sisällä. Heidelberginihminen oli neandertalilainen ja kuului ihmislajiin joka on lajiutunut useiksi roduiksi perusryhmän sisällä .

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja miksiköhän ? Yksinkertaisesti siksi ettei niitä oikeasti ole olemassakaan. Mikään ei tue evoluutiota, ainoastaan on havaittu lajiutumista perusryhmän sisällä, se taas ei tue evolutiota.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsanasto.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evoluutio.html


http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea.html

Jos olet sattunut kiihkossasi unohtamaan mitä mikäkin termi tarkoittaa, niin muistutan sinua niistä, että voit tarkastella evoluutiota oikeasa mittakaavassa, niin ei tuu turhia luuloja luokiteltua tosiasioiksi.

Nyt kun perusasiat ovat kunnossa, niin voimme kait tutustua vahvempaan tekstiin. Evoluutio on mahdottomuus ja sille sinäkään illuminatus et voi mitään.

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää ihmisen tapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Luulis sinunkin jossainvaiheesa jotakin oppivan. Jatkuva jankuttaminen tosiasioita vastaan ei johda evoluutioon. Eikä kreationistien haukkuminenkaan sitä tee.

Lue lisää

En viitsinyt tuota loppuun asti lukea, mutta alkuunsa ihmettelin hiukan kuinka vähän tuossa oli kirjoitusvirheitä normaaleihin sepustuksiisi verrattuna, mutta lainatuksihan tuo teksti tietysti osoittautuikin :D :D :D

Niin ja kovin tutuilta näytti asiat: sekä mutaatiot että sytokromi-c on sinulle selitetty, mutta asiasta ymmärsit edelleen yhtä paljon kuin tyhmä ja oppimishaluton jeesuspelle tieteestä, joten...

Tuo sytokromi-c on muuten eräs parhaisat evoluutiotodisteista, joka tämän ketjun evoluutiotodisteista vielä puuttui :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiede perustuu havaintoihin sanoo illuminatus. S.U.P vastaa: Miksi sinulle sitten eivät kelpaa havainnot jotka ovat tulleet laboratoriokokeissa ja jalostuksessa esiin. Havinnot todistavat ettei evoluutiota voi tapahtua mutaatioiden sattumien ja valinnan mekanismeilla, vaan kaikki havainnot todistavat muutosten pysytelleen ahtaissa rajoissa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsiteen sisällä on havaittu.

Miksi sinä illuminatus puhut havainnoista tieteellisinä todisteina kun et kumminkan niitä hyväksy todistusaineistoon, vaan vedät oletuksia luuloja ja uskomuksia kokoajan esiin muka todistamaan oletettua evoluutiota.

Yritittehän te, sinä ja kaverisi tuoda omia oletuksia hautalöydön tapahtumista esiin, mutta niillä ei tuntunut olevan mitään tieteellistä pohjaa. Sinäkin illuminatus muuttelit kertomustasi asioista moneen kertaan, mutta tuskimpa vakuutit muita kuin itsesi. Edelleen nuo fossiilit todistavat ihmispopulation rajattomista muutoksista ihmislajin sisällä. Heidelberginihminen oli neandertalilainen ja kuului ihmislajiin joka on lajiutunut useiksi roduiksi perusryhmän sisällä .

Lue lisää

Hevonpaskaa koko ölinä, ja jo käsiteltyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiede perustuu havaintoihin sanoo illuminatus. S.U.P vastaa: Miksi sinulle sitten eivät kelpaa havainnot jotka ovat tulleet laboratoriokokeissa ja jalostuksessa esiin. Havinnot todistavat ettei evoluutiota voi tapahtua mutaatioiden sattumien ja valinnan mekanismeilla, vaan kaikki havainnot todistavat muutosten pysytelleen ahtaissa rajoissa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsiteen sisällä on havaittu.

Miksi sinä illuminatus puhut havainnoista tieteellisinä todisteina kun et kumminkan niitä hyväksy todistusaineistoon, vaan vedät oletuksia luuloja ja uskomuksia kokoajan esiin muka todistamaan oletettua evoluutiota.

Yritittehän te, sinä ja kaverisi tuoda omia oletuksia hautalöydön tapahtumista esiin, mutta niillä ei tuntunut olevan mitään tieteellistä pohjaa. Sinäkin illuminatus muuttelit kertomustasi asioista moneen kertaan, mutta tuskimpa vakuutit muita kuin itsesi. Edelleen nuo fossiilit todistavat ihmispopulation rajattomista muutoksista ihmislajin sisällä. Heidelberginihminen oli neandertalilainen ja kuului ihmislajiin joka on lajiutunut useiksi roduiksi perusryhmän sisällä .

Lue lisää

Mitä ne perusryhmät nyt on? Viitsitkö listata? Aikaisemmin antamasi Wikipedian artikkeli ei kertonut mitään.

illuminatus kirjoitti:

En viitsinyt tuota loppuun asti lukea, mutta alkuunsa ihmettelin hiukan kuinka vähän tuossa oli kirjoitusvirheitä normaaleihin sepustuksiisi verrattuna, mutta lainatuksihan tuo teksti tietysti osoittautuikin :D :D :D

Niin ja kovin tutuilta näytti asiat: sekä mutaatiot että sytokromi-c on sinulle selitetty, mutta asiasta ymmärsit edelleen yhtä paljon kuin tyhmä ja oppimishaluton jeesuspelle tieteestä, joten...

Tuo sytokromi-c on muuten eräs parhaisat evoluutiotodisteista, joka tämän ketjun evoluutiotodisteista vielä puuttui :D

Lue lisää

Oppi ei mennyt perille, sillä mikäpä lävistäisi evouskomuksien suojakilven, ei mikään. Jos todella tutkit noita väittämiä, niin tulet siihen havaintoon, että evoluutioprosessi on täysin mahdoton tapahtuma. Evoluutiota ei voi millään tavalla tapahtua mutaatioiden sattumien ja luonnonvalinnan kautta. Luulis sen panevan jääräpäisimmänkin evolutionistin ajattelemaan (illuminatus pois sulkien ) Evoluutiosadun mahdottomuutta.

Siunausta ystävät

illuminatus kirjoitti:

>>Havaitut tosiasiat vain sattuvat puhumaan evoluutiota vastaan.

Naturalistinen luonnontiede perustuu havaintoihin, evoluutio taas perustuu uskomuksiin ja olettamuksiin.

sammakko kirjoitti:

vaan se on vale. Ensimmäiset Homo sapiensit on ajoitettu n.200 000 vuoden taakse, luolamaalauksia löytyy n. 35 000 vuoden takaa, vanhin viljelykasvi on n.11 400 vuotta vanha.

Lue lisää

hmm... oletettavasti noi tiedot perustuu siihen, mistä maan kerroksesta luut on löydetty ja sen hiiliajotuksen mukaan ajotettu...
Tiedätkös että fossiilit liikkuu maan alla ja menee syvemmälle. Kerroksen perusteella sitä ei siis voida päätellä. Hiiliajotus on ihmisen itse keksimä, sillä se perustuu tietyn ikäsen hiilen ja fossiilin vertailuun, mutta sen alkuperäsen hiilen ikää ei kukaan voi varmaksi sanoa, se on pelkkä oletus. Ja sammakon väitteet kumottu. Sorry :)

Tavoitteeton kirjoitti:

Egyptiläiset tiesivät, että maapallo oli pyöreä jo joskus 2600 eKr. Pythagoras esitti saman ajatuksen uudestaan Kreikassa 500-luvulla eKr. 300-luvulla eKr Aristoteles todisti, että maapallo on pyöreä. Noin 240 eKr Erastothenes mittasi maapallon koon, päätyen 2% tarkkuudella oikeaan mittaan. Mainitut herrat olivat siis tiedemiehiä, eikä kristillinen kirkko ollut vaikuttamassa heidän tieteen tekoonsa.

Mutta kun Raamatun mukaan maapallo on litteä, eikä pallo, kirkon täysin kontrolloima länsimainen 'tiede' oli Raamatun mukaisesti vielä 1500 luvulla siinä uskossa, että maapallo on litteä.

Lue lisää

Sä oot jo kolmas tyyppi joka sanoo et Raamatun mukaan maa on litteä. Nyt mä haluun sen kohdan Raamatusta mis niin sanotaan.
Huomaa että kirkko ja usko on kaks eri asiaa. Ei kaikki papit oo uskovia ja tohon aikaan paavit oli vaan vallanhalusia paskoja, jotka halus suojella omaa valtaansa aneilla ja muulla täydellä kusetuksella.

Raist88 kirjoitti:

hmm... oletettavasti noi tiedot perustuu siihen, mistä maan kerroksesta luut on löydetty ja sen hiiliajotuksen mukaan ajotettu...
Tiedätkös että fossiilit liikkuu maan alla ja menee syvemmälle. Kerroksen perusteella sitä ei siis voida päätellä. Hiiliajotus on ihmisen itse keksimä, sillä se perustuu tietyn ikäsen hiilen ja fossiilin vertailuun, mutta sen alkuperäsen hiilen ikää ei kukaan voi varmaksi sanoa, se on pelkkä oletus. Ja sammakon väitteet kumottu. Sorry :)

Lue lisää

ja samalla tuhansien tiedemiesten tutkimat, kalibroimat ja työssään käyttämät menetelmät. Taisit jossakin kirjoittaa olevasi lukion kolmannella luokalla. Vau. Suomen tiedetttä odottaa suuri televaisuus. Ai niin, joko siellä psykologian kursseilla on käsitelty napoleonkompleksi?
Asiasta sen verran, että yli 60 000 vuotta vanhoja fossiileita ei ajoiteta radiohiilimenetelmällä. Kyllä, kerroksen perusteella juuri pystytään myös ajoittamaan fossiileita, fossiilit eivät vaeltele, eikä ainakaan kalliomaalaukset. Hiilen osuus tosiaan vaihtelee ja juuri sen takia menetelmä onkin kalibroitu mm. vuosilustojen avulla.
Kannattaisi ottaa tosiaan selvää ajoitusmenetelmistä tieteellisistä lähteistä eikä
kreationistien propagandalähteistä.

sammakko kirjoitti:

ja samalla tuhansien tiedemiesten tutkimat, kalibroimat ja työssään käyttämät menetelmät. Taisit jossakin kirjoittaa olevasi lukion kolmannella luokalla. Vau. Suomen tiedetttä odottaa suuri televaisuus. Ai niin, joko siellä psykologian kursseilla on käsitelty napoleonkompleksi?
Asiasta sen verran, että yli 60 000 vuotta vanhoja fossiileita ei ajoiteta radiohiilimenetelmällä. Kyllä, kerroksen perusteella juuri pystytään myös ajoittamaan fossiileita, fossiilit eivät vaeltele, eikä ainakaan kalliomaalaukset. Hiilen osuus tosiaan vaihtelee ja juuri sen takia menetelmä onkin kalibroitu mm. vuosilustojen avulla.
Kannattaisi ottaa tosiaan selvää ajoitusmenetelmistä tieteellisistä lähteistä eikä
kreationistien propagandalähteistä.

Lue lisää

Psykaa ei oo pakollisena, mutta napoleonkompleksi on tuttu juttu. Keskiajalla paaveilla oli se, kun ne kuvitteli voivansa pimittää maailman oikean muodon. Nykyään on tiedemiehillä sama kompleksi, kun ne yrittävät pystyä pimittämään luomisteorian epäpätevillä selityksillään.
Ja itseasiassa kivettyneiden eläinten ja kasvien, eli siis fossiilien on huomattu menneen useiden maakerrosten läpi.
Sivistäpä minua, ja kerro, miten kalliomaalausten ikä lasketaan.
Ja ajoitusmenetelmistä oon ottanu selvää iha lukion bilsan kirjasta, en mistään propagandajutuista.
Ootko muuten koskaan edes leikilläs miettiny, että mitä jos tiede onkin väärässä? Ku sil on ollu tapana olla aika epäluotettava. Ehkä se onkin tiede, mikä on propagandan avulla valtansa saanut... xD

sammakko kirjoitti:

ja samalla tuhansien tiedemiesten tutkimat, kalibroimat ja työssään käyttämät menetelmät. Taisit jossakin kirjoittaa olevasi lukion kolmannella luokalla. Vau. Suomen tiedetttä odottaa suuri televaisuus. Ai niin, joko siellä psykologian kursseilla on käsitelty napoleonkompleksi?
Asiasta sen verran, että yli 60 000 vuotta vanhoja fossiileita ei ajoiteta radiohiilimenetelmällä. Kyllä, kerroksen perusteella juuri pystytään myös ajoittamaan fossiileita, fossiilit eivät vaeltele, eikä ainakaan kalliomaalaukset. Hiilen osuus tosiaan vaihtelee ja juuri sen takia menetelmä onkin kalibroitu mm. vuosilustojen avulla.
Kannattaisi ottaa tosiaan selvää ajoitusmenetelmistä tieteellisistä lähteistä eikä
kreationistien propagandalähteistä.

Lue lisää

"Ja itseasiassa kivettyneiden eläinten ja kasvien, eli siis fossiilien on huomattu menneen useiden maakerrosten läpi"
Tällaista on varmaankin muutamia kertoja havaittu, yleistä se ei kuitenkaan ole.
Yleensä kalliomaalaukset varmaankin ajoitetaan läheltä löytyneiden esineiden iänmäärityksen perusteella. Suomessa myös tutkimalla millä korkeudella kalliomaalaus sijaitsee, koska ne on yleensä tehty rantaviivaan. On myös mahdollista suorittaa ajoitus maalista löytyneiden orgaanisten aineiden perusteella.
Sinulla on kuitenkin kummallinen käsitys ajoitusmenetelmien tarkkuudesta ja toiminnasta, joten suosittelisin lisätiedon hankkimista.
Niin, tiede on tosiaan ollut monta kertaa väärässä, mutta se on edelleen ylivertainen tapa hankkia tietoa.

Raist88 kirjoitti:

Sä oot jo kolmas tyyppi joka sanoo et Raamatun mukaan maa on litteä. Nyt mä haluun sen kohdan Raamatusta mis niin sanotaan.
Huomaa että kirkko ja usko on kaks eri asiaa. Ei kaikki papit oo uskovia ja tohon aikaan paavit oli vaan vallanhalusia paskoja, jotka halus suojella omaa valtaansa aneilla ja muulla täydellä kusetuksella.

Lue lisää

Dan 4:7-8 Jos maapallo on pallo, ei puu (vaikka kuinka korkea olisikin) voi näkyä kaikkialle maahan.

Matt 4:8 Vaikka vuori olisi kuinka korkea, ei sieltä voi nähdä kaikkia maailman valtakuntia, jos maa on pallo.

Lisäksi maalla on perustukset (Ps 104:1, Ps 18:16), peruspylväät (Jes 19:10), ja se on perustettu veden päälle (Ps 24:2).

Aurinko myös kiertää maata: Saarn 1:5 (ja viitteitä tähän muuallakin)

Tavoitteeton kirjoitti:

Dan 4:7-8 Jos maapallo on pallo, ei puu (vaikka kuinka korkea olisikin) voi näkyä kaikkialle maahan.

Matt 4:8 Vaikka vuori olisi kuinka korkea, ei sieltä voi nähdä kaikkia maailman valtakuntia, jos maa on pallo.

Lisäksi maalla on perustukset (Ps 104:1, Ps 18:16), peruspylväät (Jes 19:10), ja se on perustettu veden päälle (Ps 24:2).

Aurinko myös kiertää maata: Saarn 1:5 (ja viitteitä tähän muuallakin)

Lue lisää

Raamatussa puhutaan myös maan 4 kulmasta.

Tavoitteeton kirjoitti:

Dan 4:7-8 Jos maapallo on pallo, ei puu (vaikka kuinka korkea olisikin) voi näkyä kaikkialle maahan.

Matt 4:8 Vaikka vuori olisi kuinka korkea, ei sieltä voi nähdä kaikkia maailman valtakuntia, jos maa on pallo.

Lisäksi maalla on perustukset (Ps 104:1, Ps 18:16), peruspylväät (Jes 19:10), ja se on perustettu veden päälle (Ps 24:2).

Aurinko myös kiertää maata: Saarn 1:5 (ja viitteitä tähän muuallakin)

Lue lisää

Jos nyt tiedät Raamatusta yhtään mitään, niin tiedät, että Danielin kirjassa ennustetaan maailmanloppua, ja kuvaus puusta tarkoittaa Jeesusta, kun Hän tulee takaisin. Se näkyy kaikkialla.
Matteuksen evankeliumin kohdassa Saatana vei Jeesuksen katsomaan maailmaa. 2jumallallista olentoa... heillä on voimaa nähdä koko maailma, etenkin kun Jeesus on Jumalan Poika, ja näin ollen hänellä on Jumalan voimat.
Maallahan on perustukset... jos oot kuullu peruskalliosta... mannerlaatoista?
Saaraaja sanoo vaan, että Aurinko nousee ja laskee. Väitätkö ettei se tee niin? Kyllä se meillä ainakin nousee joka päivä... ja laskeekin joka päivä.

Raist88 kirjoitti:

Jos nyt tiedät Raamatusta yhtään mitään, niin tiedät, että Danielin kirjassa ennustetaan maailmanloppua, ja kuvaus puusta tarkoittaa Jeesusta, kun Hän tulee takaisin. Se näkyy kaikkialla.
Matteuksen evankeliumin kohdassa Saatana vei Jeesuksen katsomaan maailmaa. 2jumallallista olentoa... heillä on voimaa nähdä koko maailma, etenkin kun Jeesus on Jumalan Poika, ja näin ollen hänellä on Jumalan voimat.
Maallahan on perustukset... jos oot kuullu peruskalliosta... mannerlaatoista?
Saaraaja sanoo vaan, että Aurinko nousee ja laskee. Väitätkö ettei se tee niin? Kyllä se meillä ainakin nousee joka päivä... ja laskeekin joka päivä.

Lue lisää

>>Jos nyt tiedät Raamatusta yhtään mitään, niin tiedät, että Danielin kirjassa ennustetaan maailmanloppua, ja kuvaus puusta tarkoittaa Jeesusta, kun Hän tulee takaisin. Se näkyy kaikkialla.
Matteuksen evankeliumin kohdassa Saatana vei Jeesuksen katsomaan maailmaa. 2jumallallista olentoa... heillä on voimaa nähdä koko maailma, etenkin kun Jeesus on Jumalan Poika, ja näin ollen hänellä on Jumalan voimat.>Maallahan on perustukset... jos oot kuullu peruskalliosta... mannerlaatoista?>Saaraaja sanoo vaan, että Aurinko nousee ja laskee. Väitätkö ettei se tee niin? Kyllä se meillä ainakin nousee joka päivä... ja laskeekin joka päivä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Jos nyt tiedät Raamatusta yhtään mitään, niin tiedät, että Danielin kirjassa ennustetaan maailmanloppua, ja kuvaus puusta tarkoittaa Jeesusta, kun Hän tulee takaisin. Se näkyy kaikkialla.
Matteuksen evankeliumin kohdassa Saatana vei Jeesuksen katsomaan maailmaa. 2jumallallista olentoa... heillä on voimaa nähdä koko maailma, etenkin kun Jeesus on Jumalan Poika, ja näin ollen hänellä on Jumalan voimat.>Maallahan on perustukset... jos oot kuullu peruskalliosta... mannerlaatoista?>Saaraaja sanoo vaan, että Aurinko nousee ja laskee. Väitätkö ettei se tee niin? Kyllä se meillä ainakin nousee joka päivä... ja laskeekin joka päivä.

Lue lisää

Kyl Raamattu tarkottaa mitä siellä lukee.... Kuten varmaan tiedät, niin Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Viinipuu... eli Danielinkirjan puu on Jeesus. Ja kyllä jumalallinen olento näkee koko maailman yhtäaikaa.
Ja Raamattu sanoo tosiaan, että Aurinko seisahtui... Se on Jumalan ihme... kuten moni muukin asia... Lasarus nousi kuolleista... jne...

Raist88 kirjoitti:

Kyl Raamattu tarkottaa mitä siellä lukee.... Kuten varmaan tiedät, niin Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Viinipuu... eli Danielinkirjan puu on Jeesus. Ja kyllä jumalallinen olento näkee koko maailman yhtäaikaa.
Ja Raamattu sanoo tosiaan, että Aurinko seisahtui... Se on Jumalan ihme... kuten moni muukin asia... Lasarus nousi kuolleista... jne...

Lue lisää

>>Ja Raamattu sanoo tosiaan, että Aurinko seisahtui... Se on Jumalan ihme...

>>Darwin itse jo kirjassaan "Lajien synty" lähes kumoaa evoluutioteoriansa (kannattaa lukea jos ei vielä ole lukenut).>Sitäpaitsi vaatii enemmän uskoa ihmiseltä uskoa evoluutioon kuin Jumalan luomistyöhön, sillä maailma pyrkii /tieteellisesti todistetusti) epäjärjestykseen.>Miettipääkä sitä!

Haeckelin sikiöpiirrosta käytetään oppikirjoissa kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta tietyssä kehitysvaiheessa, joka pitää täysin paikkansa ja jota tuo piirros valottaa ansiokkaasti.

Se missä Haeckel aikoinaan oli väärässä, oli hänen n.s. biogeneettinen lakinsa, jota ei tietenkään kouluissa myöskään opeteta. Kuvan ainoat tekniset virheet ovat yhtenäistetyissä mittasuhteissa.

illuminatus kirjoitti:

Haeckelin sikiöpiirrosta käytetään oppikirjoissa kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta tietyssä kehitysvaiheessa, joka pitää täysin paikkansa ja jota tuo piirros valottaa ansiokkaasti.

Se missä Haeckel aikoinaan oli väärässä, oli hänen n.s. biogeneettinen lakinsa, jota ei tietenkään kouluissa myöskään opeteta. Kuvan ainoat tekniset virheet ovat yhtenäistetyissä mittasuhteissa.

Lue lisää

...joku yrittää yrittää vääntää asiaa noista väärenöksistä? Olisi aika päivittää tietosi!

drnhu kirjoitti:

...joku yrittää yrittää vääntää asiaa noista väärenöksistä? Olisi aika päivittää tietosi!

Päivitä omasi: kuvassa olevien lajien sikiöt ovat tietyssä kehitysvaiheessaan todella hyvin samanlaisia, joten sikäli tuo piirros on vallan mainio, olkoonkin mittasuhteiltaan yhtenäistetty.

Ja kuten sanottua, Haeckelin virheellistä biogenetiikan lakia kouluissa ei opeteta.

>>Piirrokset, joita Darwin kirjassaan käytti olivat piirtäjän selviä väärennöksiä (niissä kuvataan eri eliöiden sikijöiden samankaltaisuuksia)..

Mikä todistaa lajien synnyn, kun ne nykyisinkin elävät rinnakkain samalla alueella ja kilpailevat koko ajan samoista resusseista.
---
Voisitko kertoa pari esimerkkiä?

looki kirjoitti:

Mikä todistaa lajien synnyn, kun ne nykyisinkin elävät rinnakkain samalla alueella ja kilpailevat koko ajan samoista resusseista.
---
Voisitko kertoa pari esimerkkiä?

Lue lisää

Itseasiassa se tapa on kaikkein yleisintä, että rinnakkaisia lajeja on samalla asuinalueella.
Kasveissa esimerkiksi rinnakkaiset lajit ovat useinmiten samalla aluella.
Lajien esiintymisalueen reunavyöhykkeillä vasta ovat toiset lajit erikoistuneempia kuin toiset.
Rastaat ovat eräs lintulaji, joka ei ole eristäytymisen kautta eri laji.
Kasveissa eri leinikkikasvit ovat samalla kedolla.
Metsässä hies- ja rauduskoivu ovat samalla lisääntymisalueella.
Kasveilla tuulipölytteiset saavat vaivattomasti siitepölynsä kaukaakin.
Eristäytyminen on itseasiassa erittäin huono lajien synnyn selitys, kun seuraa koko luonnon monimuotoisuutta ja monien lajien laajaa levinneisyyttä.
Meressä kaloilla ei ole mitään edellytystäkään olla eri olissa kehittyneitä.
Eräänä merkillisyytenä voidaan pitää makean veden kaloja.
Vaikka niillä on toivottoman pitkiä välimatkoja, ovat samat kalalajit uskomattomissa paikoissa vaikka niillä ei ole ollut mahdollisuutta olla yhteydessä toisiinsa äärettömän pitkään aikaan.
Euroopanpuoleisen Jäämereen laskevien jokien kalalajit ovat jokseenkin samoja kuin Siperiassakin vaikka makea vesi on taatusti ollut Uralvuoriston sulkemana kauan.
Suolapitoinen vesi on se luonnollinen este taas meren puolella makeanveden kalalajeille.
Mikäli ne taas olisivat alunperin olleet suolaisen veden kaloja, olisi niille kehittynyt erossaollessaan samat ominaisuudet toisistaan riippumattomasti.
Jääkauden aikainen makeanveden kalalajien säilytyspaikka on myös tiedemiehille epäselvää.
Ja siinä pitää muistaa sekin, että siitä on evoluution kannalta varsin vähän aikaa.

Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),kristinusko on ihmiskunnan
suurin erehdys ja rahavallan pyhitys.
Sen sijaan totuus ihmisen alkuperästä on se,
että alkuihminen oli sielunlain perusteella
keuhkoton tyrannosaurus,ei koskaan eläin
eikä apina.

e-ufo kirjoitti:

Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),kristinusko on ihmiskunnan
suurin erehdys ja rahavallan pyhitys.
Sen sijaan totuus ihmisen alkuperästä on se,
että alkuihminen oli sielunlain perusteella
keuhkoton tyrannosaurus,ei koskaan eläin
eikä apina.

Lue lisää

Mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Mistä yleensäkään on kyse?

Nymphalis kirjoitti:

Mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Mistä yleensäkään on kyse?

tuo ressukka on postannut tuota samaa joka toiselle palstalle asiasta riippumatta. Lieneekö joku ihan luku- ja kirjoitustaidoton, jolla kumminkin on kova halu osallistua?

Eihän se sinäänsä kiellä Jumalan olemassa oloa... Mutta ehkä me uskovat ollaan niin ystävällisiä että yritetään kertoa teille ei uskovillekin et miten asiat oikeesti on :) Ja kyllähän se evoluutioteoria kumoaa Raamatun, eli toisin sanoen se kumoaa Jumalan sanan... mikä on melkeen sama ku et se kumois Jumalan :)

On luettu ja käsitelty täälläkin kaikki nuo kohdat, ja todettu tuon sivun väitteet huuhaaksi.

"ehkä tiede on väärässä... luulihan se joskus maan olevan universumin keskipiste xD"

Eikös se kuitenkin mennyt niin, että kirkko väitti pitkään noin, vaikka tiede tiesi jo paremmin?

Tavoitteeton kirjoitti:

On luettu ja käsitelty täälläkin kaikki nuo kohdat, ja todettu tuon sivun väitteet huuhaaksi.

"ehkä tiede on väärässä... luulihan se joskus maan olevan universumin keskipiste xD"

Eikös se kuitenkin mennyt niin, että kirkko väitti pitkään noin, vaikka tiede tiesi jo paremmin?

Lue lisää

joo kyl se kirkko väitti niin... mut kirkko ja usko on kaks eri asiaa joita ei pidä sotkee keskenään! ja tiedekin oli väärässä, joten se saattaa nytkin olla väärässä...

Ratkaisu varmasti tähän ongelmaan.

Tästä pitäisi myöntää sulle Nobelin palkinto.
Älköön koskaan hävitkö näiltä palstoilta sinun tekstisi ja tätä kovasti pureksikoot vastaanväittäjät, mutta eivät palastakaan siitä saa murrettua, ainakaan evoluutikot.

Rukoili tekemäänsä ja opettamaansa evoluutioteoriaa anteeksi Jumalalta, kun näki, että pakko mennä tekemään tiliä tekemisistään?

Minä vetäisisin siitä sen johtopäätöksen, että hän on huijannut teitä ja kunnolla.

Mutta tutkipa, mitä Jeesus sanoi kuoleman edessä.

Se Darwin kirjoitti:

Rukoili tekemäänsä ja opettamaansa evoluutioteoriaa anteeksi Jumalalta, kun näki, että pakko mennä tekemään tiliä tekemisistään?

Minä vetäisisin siitä sen johtopäätöksen, että hän on huijannut teitä ja kunnolla.

Mutta tutkipa, mitä Jeesus sanoi kuoleman edessä.

Lue lisää

mitä Darwin sanoi kuolinhetkellään.
Ai niin mitkäs ne olivatkaan Jeesuksen viimeiset sanat:"Eeli,Eeli, lama sabaktani?", "Elohi,Elohi,lema sabaktani?", "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" vai "Se on täytetty"? Näistäkö voi sitten valita mieleisensä?

sammakko kirjoitti:

mitä Darwin sanoi kuolinhetkellään.
Ai niin mitkäs ne olivatkaan Jeesuksen viimeiset sanat:"Eeli,Eeli, lama sabaktani?", "Elohi,Elohi,lema sabaktani?", "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" vai "Se on täytetty"? Näistäkö voi sitten valita mieleisensä?

Lue lisää

tarkoittaa edelleenkin "Jumalani Jumalani ,miksi
minut hylkäsit?"
Eikä tämä todellakaan tarkoita Että Jeesus olisi
epäillyt Jumalan hylänneen !
Raamattuun tutustuminen ei ole vaaraksi
kenellekään ,oli sitten Evo tai mitä näitä nyt onkaan.......

Se Darwin kirjoitti:

Rukoili tekemäänsä ja opettamaansa evoluutioteoriaa anteeksi Jumalalta, kun näki, että pakko mennä tekemään tiliä tekemisistään?

Minä vetäisisin siitä sen johtopäätöksen, että hän on huijannut teitä ja kunnolla.

Mutta tutkipa, mitä Jeesus sanoi kuoleman edessä.

Lue lisää

Sitkeässä elää tuo vanha valhe Darwinin kääntymyksestä. Semminkin kun tiedetään, ettei tarinan keksinyt henkilö ollut lainkaan paikalla.

Sitä paitsi mitä väliä asialla edes olisi?

lama sabaktani kirjoitti:

tarkoittaa edelleenkin "Jumalani Jumalani ,miksi
minut hylkäsit?"
Eikä tämä todellakaan tarkoita Että Jeesus olisi
epäillyt Jumalan hylänneen !
Raamattuun tutustuminen ei ole vaaraksi
kenellekään ,oli sitten Evo tai mitä näitä nyt onkaan.......

Lue lisää

"tarkoittaa edelleenkin "Jumalani Jumalani ,miksi
minut hylkäsit?"
Eikä tämä todellakaan tarkoita Että Jeesus olisi
epäillyt Jumalan hylänneen !"

Mitä se sitten tarkoittaa? Tämä on joko luiskahtanut muististani tai sitten en ole kuullutkaan.

illuminatus kirjoitti:

Sitkeässä elää tuo vanha valhe Darwinin kääntymyksestä. Semminkin kun tiedetään, ettei tarinan keksinyt henkilö ollut lainkaan paikalla.

Sitä paitsi mitä väliä asialla edes olisi?

Lue lisää

Moi !

Kyseessä on Martti Lutherin sanoma jonka mukaan valehteleminen kristinuskonsa puolesta on hyväksi ja anteeksi annettavaa.
Muutenhan ei voi ymmärtää näitä vuodesta toiseen kiertäviä, ja jopa saman henkilön toistamia valeita.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Kyseessä on Martti Lutherin sanoma jonka mukaan valehteleminen kristinuskonsa puolesta on hyväksi ja anteeksi annettavaa.
Muutenhan ei voi ymmärtää näitä vuodesta toiseen kiertäviä, ja jopa saman henkilön toistamia valeita.

--

Lue lisää

Moi!

Täsmälleen. Avasin ketjunkin aiheesta aiemmin tällä viikolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017788864

Jos uskonto ei sallisi valehtelua, niin tuollainen "suppimainen" valehtelu ei olisi mahdollista.

selitystä kirjoitti:

"tarkoittaa edelleenkin "Jumalani Jumalani ,miksi
minut hylkäsit?"
Eikä tämä todellakaan tarkoita Että Jeesus olisi
epäillyt Jumalan hylänneen !"

Mitä se sitten tarkoittaa? Tämä on joko luiskahtanut muististani tai sitten en ole kuullutkaan.

Lue lisää

Jeesuksen itsensä pitänyt olla Jumala? Outo huuto joka tapauksessa. Ei kai sitä huuda ellei tunne itseään hylätyksi, ehkä Jeesus kuvitteli olevansa jonkinlainen messias, joka ei ristillä kuolisikaan, mutta nyt tulikin yllätys ja kova hätä.

sammakko kirjoitti:

mitä Darwin sanoi kuolinhetkellään.
Ai niin mitkäs ne olivatkaan Jeesuksen viimeiset sanat:"Eeli,Eeli, lama sabaktani?", "Elohi,Elohi,lema sabaktani?", "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" vai "Se on täytetty"? Näistäkö voi sitten valita mieleisensä?

Lue lisää

Että Hän rukoili toisten syntejä anteeksi?

Etkö näe, kuinka tämä menee. Muut rukoilevat omia syntejään anteeksi, mutta Jeesus ainoana pyysi rääkkääjiensä puolesta Jumalaa heitä armahtamaan.

Niin oli omia oppejaan myös Darwin pyydellyt anteeksi ja katunut niitä.

Jäänyt mieleen kirjoitti:

Että Hän rukoili toisten syntejä anteeksi?

Etkö näe, kuinka tämä menee. Muut rukoilevat omia syntejään anteeksi, mutta Jeesus ainoana pyysi rääkkääjiensä puolesta Jumalaa heitä armahtamaan.

Niin oli omia oppejaan myös Darwin pyydellyt anteeksi ja katunut niitä.

Lue lisää

Darwin oppejaan anteeksi eikä katunut niitä.

ope kirjoitti:

Jeesuksen itsensä pitänyt olla Jumala? Outo huuto joka tapauksessa. Ei kai sitä huuda ellei tunne itseään hylätyksi, ehkä Jeesus kuvitteli olevansa jonkinlainen messias, joka ei ristillä kuolisikaan, mutta nyt tulikin yllätys ja kova hätä.

Lue lisää

mutta huomaa että hänet oli lähetetty maanpäälle
ihmisen taakka yllään.Jeesus tiesi täsmälleen
että hänet tultaisiin teurastamaan ihmisten
syntien tähden,mutta pahasti raadeltuna ja
tuskien repiessä hänen ruumistaan hän huusi
Jumalan puoleen TARKOITTAEN että kuinka kauan kärsimyksen tulisi vielä kestää??="hylätä"
,Jeesus halusi jo Jumalan luokse!!)
Huomaa että ennen kuin Jeesus kuoli hän sanoi ;
Se on täytetty" tämä sinetöi kaikki ne profetiat
että sinäkin tänä päivänä olet synneistäsi vapaa.
Jeesus ei koskaan esiintynyt minään muuna kuin
"ihmisenä" korottamatta itseään,vaikka olikin "Jumala"

selitystä kirjoitti:

"tarkoittaa edelleenkin "Jumalani Jumalani ,miksi
minut hylkäsit?"
Eikä tämä todellakaan tarkoita Että Jeesus olisi
epäillyt Jumalan hylänneen !"

Mitä se sitten tarkoittaa? Tämä on joko luiskahtanut muististani tai sitten en ole kuullutkaan.

Lue lisää

Mä oon käsittäny ton jutun niin, että synti erottaa ihmisen Jumalasta. Tuolla hetkellä Jeesuksella oli kaikki maailman synti sisällään, joten Jumalan oli pakko hylätä hänet, koska Jumalalle kelpaa vain täydellinen. Jeesus sitten voitti Perkeleen, synnin ja kuoleman vallan ja nousi Jumalan herättämänä kuolleista, jotta me pienet ihmiset voisimme Jeesuksen teon ansiosta tulla täydellisiksi ja päästä Taivaaseen.