Toivottavasti olen oikella palstalla.Kysyisin seuraavaa?-50 luvun ns.veteraanityyppisen omakotitalon vauriot aiheutti salama.Kattorakenteet paloi noin 50%.Palokunta "sahaili aukkoja" useaan paikkaan,etsien palopesäkkeitä varmaan. Savu vauriot noin 90%. nokea,kekäleitä ym.Mutta sammutuksesta aiheutuneet vesivahingot mittavat.Vesi imeytynyt purutäytteisiin lähes kaikkialle.Mitä te lukijat ajattelette asiasta?Mikä olisi oikea realistinen kanta omistajan ja vakuutusyhtiön kannalta?Vakuutuslaji on laajavakuutus.(yhtiön tarjoamista kaikkein kattavin.)Joutuuko tämän purkamaan vai voiko sen kunnostaa?Taloa on vuosikymmenten aikana laajennettu ja saneetattu.
Ottakaa kantaa!!!!!!!!!!
tulipalon!!!!!!!!!!
4650
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mahdotonta sanoa näkemättä kohdetta. Eiköhän siinä valita tapa joka on molemmille järkevintä.
Käytännössä kysyt täällä hintaa molemmille vaihtoehdoille. Mitä maksaa korjaus? Mitä maksaa uuden rakentaminen ja vanhan purku alta pois? Näistä kysymyksistä vakuutusyhtiö on kiinnostunut.
Mahdoton täältä netin takaa sanoa mitään.
Kuvauksesi perusteella asunto on täysin tuhoutunut. Vaikka sen saisikin kunnostettua pikkasen halvemmalla kuin uuden rakennettua, niin se on sen jälkeen siltä 50 luvun rintamamiestalo, joka on kaikenlisäksi tulipalon jälkeen kunnostettu.
Jälleenmyyntitilanteessa kumman luulet menevän paremmin kaupaksi, ylläolevan vai uudenkarhean modernin omakotitalon ?
Varsinkin vielä jos tontti sattuu olemaan 2000 neliön tontti keskeisellä paikalla kasvukeskuksessa...
vastauksista!Tapahtui seuraavasti vakuutusyhtiön tarkastuksen tuloksena.Vahinko prosentti 91%.Vaihtoehdot olivat seuraavat:Rahallinen korvaus,päiväarvon mukaan.Uudelleen rakentaminen samalle paikalle(ent.perustukset)purkutöiden jälkeen.(suurimmat vahingot aiheutti sammutusvesivahingot.)Rakentaa samalle tontille rakennus.(perustukset omalla kustannuksella.)Hyvää kesää kaikille.