Ottakaa kantaa!!!!!!!!!!

Toivottavasti olen oikella palstalla.Kysyisin seuraavaa?-50 luvun ns.veteraanityyppisen omakotitalon vauriot aiheutti salama.Kattorakenteet paloi noin 50%.Palokunta "sahaili aukkoja" useaan paikkaan,etsien palopesäkkeitä varmaan. Savu vauriot noin 90%. nokea,kekäleitä ym.Mutta sammutuksesta aiheutuneet vesivahingot mittavat.Vesi imeytynyt purutäytteisiin lähes kaikkialle.Mitä te lukijat ajattelette asiasta?Mikä olisi oikea realistinen kanta omistajan ja vakuutusyhtiön kannalta?Vakuutuslaji on laajavakuutus.(yhtiön tarjoamista kaikkein kattavin.)Joutuuko tämän purkamaan vai voiko sen kunnostaa?Taloa on vuosikymmenten aikana laajennettu ja saneetattu.
4650
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Mahdotonta sanoa näkemättä kohdetta. Eiköhän siinä valita tapa joka on molemmille järkevintä.

Äänestä
  • Käytännössä kysyt täällä hintaa molemmille vaihtoehdoille. Mitä maksaa korjaus? Mitä maksaa uuden rakentaminen ja vanhan purku alta pois? Näistä kysymyksistä vakuutusyhtiö on kiinnostunut.

    Mahdoton täältä netin takaa sanoa mitään.

    Äänestä

Kuvauksesi perusteella asunto on täysin tuhoutunut. Vaikka sen saisikin kunnostettua pikkasen halvemmalla kuin uuden rakennettua, niin se on sen jälkeen siltä 50 luvun rintamamiestalo, joka on kaikenlisäksi tulipalon jälkeen kunnostettu.

Jälleenmyyntitilanteessa kumman luulet menevän paremmin kaupaksi, ylläolevan vai uudenkarhean modernin omakotitalon ?

Varsinkin vielä jos tontti sattuu olemaan 2000 neliön tontti keskeisellä paikalla kasvukeskuksessa...

Äänestä

vastauksista!Tapahtui seuraavasti vakuutusyhtiön tarkastuksen tuloksena.Vahinko prosentti 91%.Vaihtoehdot olivat seuraavat:Rahallinen korvaus,päiväarvon mukaan.Uudelleen rakentaminen samalle paikalle(ent.perustukset)purkutöiden jälkeen.(suurimmat vahingot aiheutti sammutusvesivahingot.)Rakentaa samalle tontille rakennus.(perustukset omalla kustannuksella.)Hyvää kesää kaikille.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


tulipalon!!!!!!!!!! kirjoitti:

Toivottavasti olen oikella palstalla.Kysyisin seuraavaa?-50 luvun ns.veteraanityyppisen omakotitalon vauriot aiheutti salama.Kattorakenteet paloi noin 50%.Palokunta "sahaili aukkoja" useaan paikkaan,etsien palopesäkkeitä varmaan. Savu vauriot noin 90%. nokea,kekäleitä ym.Mutta sammutuksesta aiheutuneet vesivahingot mittavat.Vesi imeytynyt purutäytteisiin lähes kaikkialle.Mitä te lukijat ajattelette asiasta?Mikä olisi oikea realistinen kanta omistajan ja vakuutusyhtiön kannalta?Vakuutuslaji on laajavakuutus.(yhtiön tarjoamista kaikkein kattavin.)Joutuuko tämän purkamaan vai voiko sen kunnostaa?Taloa on vuosikymmenten aikana laajennettu ja saneetattu.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu