Koulussa, kirkossa ja rippikoulussa on opetettu, että kristillyyden yksi hedelmä on asettuminen heikomman puolelle. Heikompaa pitää suojella ja puolustaa.
Mitenkäs tässä hoitokokousasiassa, mistä syystä lähes kaikki asiaan kantaa ottavat lestadiolaiset puolustelevat prosessin johtajia, kokousten hoitomiehiä ja itse SRK:n johtoa, joka oli asiasta vastuussa.
Mistä syystä vl-uskovaiset eivät puolusta niitä jotka joutuivat ulossuljetuksi vastoin omaa tahtoaan?
Sisältyykö vl-opetukseen ylipäätään heikomman puolustaminen?
Mitenkäs tässä hoitokokousasiassa, mistä syystä lähes kaikki asiaan kantaa ottavat lestadiolaiset puolustelevat prosessin johtajia, kokousten hoitomiehiä ja itse SRK:n johtoa, joka oli asiasta vastuussa.
Mistä syystä vl-uskovaiset eivät puolusta niitä jotka joutuivat ulossuljetuksi vastoin omaa tahtoaan?
Sisältyykö vl-opetukseen ylipäätään heikomman puolustaminen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miksi sanot että kaikki vllät puolustavat hoitokokouksia järjestäneitä tahoja. Joko olet lukenut asenteellisesti tai et ole lukenut keskusteluja juuri ollenkaan. Minä olen ainakin selvin sanoin tuonut esille sen, että vaikka nuo asiat eivät minua henkilökohtaisesti kosketa, ei saisi olla mitään asioita, mistä ei voida avoimesti keskustella. Ongelmat eivät poistu lakaisemalla ne maton alle ja leikkimällä että niitä ei ole olemassa. Anteeksi, luin nyt uudestaan viestisi ja kirjoitit siinä: lähes kaikki. Hyvä niin.
Kiitos vastauksestasi. On arvokas asia että vastasit, olisin ilman sitä saanut virheellisen käsityksen. Ehkä olen osunut lukemaan liian satunnaisesti. Joistakin viesteistä haijastuu melko lailla voimakas auktoriteettiusko. vai onko se vain aitoa ja perusteltua kokemusperäistä luottamusta yhteisönne johtoon.
Meitä, ja samoin teitä lestadiolaisia, on moneksi, ja hyvä niin. :-)
> Sisältyykö vl-opetukseen ylipäätään heikomman puolustaminen?
Heikomman puolustamista voidaan käyttää mm. perusteluna sille, ettei viidettä käskyä katsota ehdottomaksi.
Syvällisempi oivallus. :-)
Mutta tämä "lievennys" käskyihin koskenee ylipäätään kristinuskoa, ei vain vanhoillislestadiolaisuutta.
Taitavat nykyään olla vähissä nuo heikompien puolustajat kaiken kaikkiaan tässä maailmassa.
On paljon hauskempaa, miellyttävämpää, asettua elelemään voittajan puolelle.
Kuka nyt jaksaisikaan katsella jatkuvasti esim. mielipiteidensä takia vangittuja Amnestyn kuvista, tai nälkäisiä lapsia äiteineen pakolaisleirillä, sodan synnyttämiin haavoihinsa kuolevia libanonilaisia, irakilaisia...
heikompi osapuoli on joskus väärässä?
Kristinuskon totuuksiin yritetään ympätä useinkin heikomman oikeuksien puolustaminen, mutta se ei voi olla itseisarvo.
Joskus se heikompi voi olla väärässä. Oikein olisi sanoa, että kristinusko puolustaa totuutta.
Tai ainakin pitäisi puolustaa, mutta se on taas toinen tarina...
Voi sinua maaninen oikeassaolija!
Millä tavoin se heikommassa asemassa olevan ajatusmaailma voi estää sen että häntä ei kristitty auttaisi?
Mietipä laupiaan samarialaisen kertomusta. Siinä hyljeksittyyn ja halveksittuun ihmisryhmään kuulunut makaa haavoissaan tienojassa, mutta samarialainen ei jäänyt kyselemään, onkä hän "väärässä" vai "oikeassa".
Mitä sinulle mahdettiin rippikoulussa opettaa?
No ajattelin asiaa enemmän juridiselta kannalta.
En näe, että laupiaan samarialaisen kertomuksessa ryöstetty olisi ollut väärässä tai että siinä tilanteessa olisi sellaista voitu edes epäillä.
Minulla ei ole suurempaa tarvetta olla oikeassa.
Mietipä itse. Jos lainaat pankilta 10 000 euroa ja et maksa takaisin, olet tehnyt väärin. Pankki on oikeudessa vahvempi osapuoli, mutta jos tuomari on kristitty pitäisikö hänen päättää asia eduksesi vain siksi, että olet heikomman asemassa?
Sunnilleen tällaista ajattelin. Raamattu kehottaa tuomitsemaan oikein. Ei heikomman eduksi.