Mitä suurempi valhe, sen helpommin siihen uskotaan.
Vaarallisin uhka on sellainen, minkä olemassaoloa kukaan ei usko.
Nämä kannattaa pitää mielessä kun lukee toisen maailman sodan aikaisista asioista.
Voittajat kirjoittavat historian
Maailman viisain ihminen
28
3084
Vastaukset
- mikä se
SUURI valhe toisesta maailmansodasta nyt oli????????
- sikspäk
toinen on tämä holokaustin kieltäminen ja toinen morgenthausuunnitelman toteuttaminen miehitetyssä Saksassa.
- Nalle Puh
Härskein on varmaan sodan syyllisyyden kumoaminen Saksan niskaan, vaikka USA oli pääsyyllinen ja vastapuolen johtaja. Saksan yllätyshyökkäys ja tappiot saivat Stalininkin täysin USA:n varaan, vaikka hyvää pataa ne olivat olleet vuodesta 1933.
Englanti oli Ranskan kanssa myös vahvasti syyllisiä. Samoin NL. Saksa ei olisi halunnut sotia suurta ylivoimaa vastaan. Se olisi halunnut Puolan kanssa neuvotteluratkaisun. - ernst röhm
sikspäk kirjoitti:
toinen on tämä holokaustin kieltäminen ja toinen morgenthausuunnitelman toteuttaminen miehitetyssä Saksassa.
Olet holokaustin kieltäjä
- sikspäk
ernst röhm kirjoitti:
Olet holokaustin kieltäjä
En vain usko revisionistien höpinöitä ellei niille ole perusteluja...
- Lue Bacquen kirjat ja monta...
sikspäk kirjoitti:
En vain usko revisionistien höpinöitä ellei niille ole perusteluja...
Perusteluina on käytetty lukemattomia kirjeitä, sähkeitä, raportteja ja arkistoja. Hallituksen istuntojen pöytäkirjoja useissa maissa, vastuullisten henkilöiden haastatteluja, vankien ja miehitetyn Saksan asukkaiden haastatteluja ym. ym. Morgenthaun ja Rooseveltin suhteista on lainattu julkaistuja Morgenthaun papereita ja kirjoittihan se amerikkalainen kirjan "Roosevelt ja Morgenthau". Hän oli heidän lähipiiriään. Hän ei ole katsonut tarpeelliseksi salata näitä asioita aikoinaan. Blumkossenytoli.
Miksi näistä asioista on vaiettava?
Ranskan miehitsyhallinnosta on kirjoitettu kaksikin kirjaa. Koopin lisäksi joku paljon vanhempi. - niin kai...
Nalle Puh kirjoitti:
Härskein on varmaan sodan syyllisyyden kumoaminen Saksan niskaan, vaikka USA oli pääsyyllinen ja vastapuolen johtaja. Saksan yllätyshyökkäys ja tappiot saivat Stalininkin täysin USA:n varaan, vaikka hyvää pataa ne olivat olleet vuodesta 1933.
Englanti oli Ranskan kanssa myös vahvasti syyllisiä. Samoin NL. Saksa ei olisi halunnut sotia suurta ylivoimaa vastaan. Se olisi halunnut Puolan kanssa neuvotteluratkaisun."Härskein on varmaan sodan syyllisyyden kumoaminen Saksan niskaan, vaikka USA oli pääsyyllinen ja vastapuolen johtaja"
USA oli demokraattisen länsimaailman johtava valtio, demokratiamallin johon Suomikin halusi kuulua mutta ajautui Saksan helmaan.
"Saksan yllätyshyökkäys ja tappiot saivat Stalininkin täysin USA:n varaan, vaikka hyvää pataa ne olivat olleet vuodesta 1933."
Saksan ja NL:n välienselvittely oli vain ajan kysymys. Hitler oli päättänyt jo ennen valtaan nousuaan tuhota kommunismin, juutalaiset ja NL:n.
"Englanti oli Ranskan kanssa myös vahvasti syyllisiä. Samoin NL. Saksa ei olisi halunnut sotia suurta ylivoimaa vastaan. Se olisi halunnut Puolan kanssa neuvotteluratkaisun."
Hah hah mitä paskaa... - sikspäk
Lue Bacquen kirjat ja monta... kirjoitti:
Perusteluina on käytetty lukemattomia kirjeitä, sähkeitä, raportteja ja arkistoja. Hallituksen istuntojen pöytäkirjoja useissa maissa, vastuullisten henkilöiden haastatteluja, vankien ja miehitetyn Saksan asukkaiden haastatteluja ym. ym. Morgenthaun ja Rooseveltin suhteista on lainattu julkaistuja Morgenthaun papereita ja kirjoittihan se amerikkalainen kirjan "Roosevelt ja Morgenthau". Hän oli heidän lähipiiriään. Hän ei ole katsonut tarpeelliseksi salata näitä asioita aikoinaan. Blumkossenytoli.
Miksi näistä asioista on vaiettava?
Ranskan miehitsyhallinnosta on kirjoitettu kaksikin kirjaa. Koopin lisäksi joku paljon vanhempi.kumottu perusteellisesti pari vuotta Other losses kirjan ilmestymisen jälkeen. New York Times julkaisi Stephen Ambrosen johtaman tutkijaryhmä tutkimusraportin, jossa Bacque osoitettiin huonoksi tutkijaksi, joka tulkitsee väärin, jättää ottamatta huomioon ja tarvittaessa valehteleekin.
Bacquen hyvä puoli oli se, että hänen teoksensa seurauksena kiinnostus Saksan tapahtumiin toisen ms:n päättymisen jälkeen heräsi ja aihetta on sittemmin tutkittu paljonkin mm. Saksassa. Bacque, joka ei osaa saksaa sen kummemmin kuin venäjääkään, ei tietenkään ole näitä tutkimuksia lukenut. - Vandaali
sikspäk kirjoitti:
kumottu perusteellisesti pari vuotta Other losses kirjan ilmestymisen jälkeen. New York Times julkaisi Stephen Ambrosen johtaman tutkijaryhmä tutkimusraportin, jossa Bacque osoitettiin huonoksi tutkijaksi, joka tulkitsee väärin, jättää ottamatta huomioon ja tarvittaessa valehteleekin.
Bacquen hyvä puoli oli se, että hänen teoksensa seurauksena kiinnostus Saksan tapahtumiin toisen ms:n päättymisen jälkeen heräsi ja aihetta on sittemmin tutkittu paljonkin mm. Saksassa. Bacque, joka ei osaa saksaa sen kummemmin kuin venäjääkään, ei tietenkään ole näitä tutkimuksia lukenut.Eivät ne ole kumonneet yhtään mitään. Olen jatkuvasti pyytänyt sinulta niitä kumoamisia, muta aina tulee jotain alhaista kansankiihotusta.
Salapoliisin kaikki johtolangat eivät aivan tärpänneet, mutta eikö yhden tilaston kumoaminen ole sentään aika mitätön seikka?
Other losses on sitäpaitsi melko varmasti peitetermi näännytetyille a sitä on käytetty aika alastomasti ainakin ranskalaisten puolella. Ilmeisesti ainakin osaksi myös muualla. Tietysti sellianen käsite tarkoittaa muutakin. Everstin mielenmuutoksesta en osaa sanoa muuta kuin, että lienee äijjää vähän kovisteltu. Sekin on mahdollista.
Arkistoja ei pysty kumoamaan, vaan ainoa mahdollisuus on kiihottaa kansaa ja valehdella röyhkeästi pyhien patsaiden julkisuuskuvan kansakunnan kapin päällä pelastamiseksi. Suuri yleisö on tuuditettava, että mahdollisimamn moni jättäisi syventymättä asioihin. Sitten vaietaan.
Et ole oikeastaan esittänyt yhtään mitään. - Vandaali
niin kai... kirjoitti:
"Härskein on varmaan sodan syyllisyyden kumoaminen Saksan niskaan, vaikka USA oli pääsyyllinen ja vastapuolen johtaja"
USA oli demokraattisen länsimaailman johtava valtio, demokratiamallin johon Suomikin halusi kuulua mutta ajautui Saksan helmaan.
"Saksan yllätyshyökkäys ja tappiot saivat Stalininkin täysin USA:n varaan, vaikka hyvää pataa ne olivat olleet vuodesta 1933."
Saksan ja NL:n välienselvittely oli vain ajan kysymys. Hitler oli päättänyt jo ennen valtaan nousuaan tuhota kommunismin, juutalaiset ja NL:n.
"Englanti oli Ranskan kanssa myös vahvasti syyllisiä. Samoin NL. Saksa ei olisi halunnut sotia suurta ylivoimaa vastaan. Se olisi halunnut Puolan kanssa neuvotteluratkaisun."
Hah hah mitä paskaa...Suomi kusetettiin.
Vandaali kirjoitti:
Suomi kusetettiin.
Vedä pääsi perseestäsi niin saattaisit nähdä muutakin kuin paskaa.
- Hurlokki
Vandaali kirjoitti:
Eivät ne ole kumonneet yhtään mitään. Olen jatkuvasti pyytänyt sinulta niitä kumoamisia, muta aina tulee jotain alhaista kansankiihotusta.
Salapoliisin kaikki johtolangat eivät aivan tärpänneet, mutta eikö yhden tilaston kumoaminen ole sentään aika mitätön seikka?
Other losses on sitäpaitsi melko varmasti peitetermi näännytetyille a sitä on käytetty aika alastomasti ainakin ranskalaisten puolella. Ilmeisesti ainakin osaksi myös muualla. Tietysti sellianen käsite tarkoittaa muutakin. Everstin mielenmuutoksesta en osaa sanoa muuta kuin, että lienee äijjää vähän kovisteltu. Sekin on mahdollista.
Arkistoja ei pysty kumoamaan, vaan ainoa mahdollisuus on kiihottaa kansaa ja valehdella röyhkeästi pyhien patsaiden julkisuuskuvan kansakunnan kapin päällä pelastamiseksi. Suuri yleisö on tuuditettava, että mahdollisimamn moni jättäisi syventymättä asioihin. Sitten vaietaan.
Et ole oikeastaan esittänyt yhtään mitään.Koskas se sinä tuot esiin ne todisteet siitä salakavalasta NL:n ja Englannin "kansainvälisen juutalaisuuden" yllyttämänä tekemästä salaliitosta Saksaa vastaan joka solmittiin jo 1920-luvulla?
Bacque todistettiin sepittelijäksi nimenomaan historiantutkimuksen metodeja käyttäen.
Mihin Vandaalin todisteet loppuvat (eli heti kun hän suunsa aukaisee) tilalle astuvat mielikuvituksellinen spekulaatio ja epämääräisiin lähteisiin viittaaminen, ja mihin niiden köyhä anti loppuu alkaa naurettava houriminen "salaliitoista"... Tekopyhyydellä ei ilmeisesti ole mitään rajoja, eikä "revisionistien" yrityksillä muuttaa mustaa valkoiseksi.
II maailmansodasta ovat voittajien antamia tai hyväksymiä. Pitäisi opiskella saksankieli kunnolla ja mennä arkistoihin - jos sinne pääsee - lukemaan "Völkischer Beobachteria" ja "Signalia" vv. 1934-45. En taida viitsiä sittenkään.
Sama juttu se on kaikissa sodissa. Mitä tietäisimme Karthagosta jos roomalaiset eivät olisi välittäneet tietoa? Eri asia on, kuinka totta tietomme Karthagosta ovat.- sikspäk
"Pitäisi opiskella saksankieli kunnolla ja mennä arkistoihin - jos sinne pääsee - lukemaan "Völkischer Beobachteria" ja "Signalia" vv. 1934-45."
Uskotko, että natsien äänenkannattajat välittivät sodasta totuudenmukaisen kuvan? Voisiko niissä olla värittyneisyyttä?
Niitä lukemalla voisi varmaankin kyllä luoda hyvän kuvan siitä, millaisena natsijohto halusi kuvata sodan saksalaisille. sikspäk kirjoitti:
"Pitäisi opiskella saksankieli kunnolla ja mennä arkistoihin - jos sinne pääsee - lukemaan "Völkischer Beobachteria" ja "Signalia" vv. 1934-45."
Uskotko, että natsien äänenkannattajat välittivät sodasta totuudenmukaisen kuvan? Voisiko niissä olla värittyneisyyttä?
Niitä lukemalla voisi varmaankin kyllä luoda hyvän kuvan siitä, millaisena natsijohto halusi kuvata sodan saksalaisille."Kaikki tietomme II maailmansodasta ovat voittajien antamia tai hyväksymiä." En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni?
"Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa.- sikspäk
Sologdin kirjoitti:
"Kaikki tietomme II maailmansodasta ovat voittajien antamia tai hyväksymiä." En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni?
"Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa."En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni? "
En toki kiistä. Ne olisivat erinomainen lähde kun yrittää selvittää millaisen kuva natsit halusivat sodasta antaa. Uskon, että aiheesta on tehty monta yliopistollista tutkimusta juuri tuon lähdemateriaalin varassa.
""Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa."
Totuuden tavoittelussa tärkeää olisikin, että asiaa ei pyrittäisi katsomaan sen kummemmin kenenkään näkökulmasta. Totuuden selvittäjän pitäisi yrittää päästä esim. kansallisten näkökulmien ylä- tai ulkopuolelle ja katsella tapahtumia objektiivisesta näkökulmasta. Tavoite lienee mahdoton, mutta siihen tulisi pyrkiä. Ainakin pitäisi yrittää huomata itsessään taipumukset näkökulmiin ja taistella niitä vastaan. Näin siis jos tavoittelee totuutta eikä asioiden kuvaamista esim. kansallisesta näkökulmasta. Kansallisella näkökulmalla voi olla tarpeensa vaikka sitten kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen lisääjänä, mutta objektiiviseen totuuteen pyrkivän historiankirjoituksen kanssa sillä ei ole niinkään tekemistä. - sanottu
sikspäk kirjoitti:
"En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni? "
En toki kiistä. Ne olisivat erinomainen lähde kun yrittää selvittää millaisen kuva natsit halusivat sodasta antaa. Uskon, että aiheesta on tehty monta yliopistollista tutkimusta juuri tuon lähdemateriaalin varassa.
""Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa."
Totuuden tavoittelussa tärkeää olisikin, että asiaa ei pyrittäisi katsomaan sen kummemmin kenenkään näkökulmasta. Totuuden selvittäjän pitäisi yrittää päästä esim. kansallisten näkökulmien ylä- tai ulkopuolelle ja katsella tapahtumia objektiivisesta näkökulmasta. Tavoite lienee mahdoton, mutta siihen tulisi pyrkiä. Ainakin pitäisi yrittää huomata itsessään taipumukset näkökulmiin ja taistella niitä vastaan. Näin siis jos tavoittelee totuutta eikä asioiden kuvaamista esim. kansallisesta näkökulmasta. Kansallisella näkökulmalla voi olla tarpeensa vaikka sitten kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen lisääjänä, mutta objektiiviseen totuuteen pyrkivän historiankirjoituksen kanssa sillä ei ole niinkään tekemistä."Totuuden tavoittelussa tärkeää olisikin, että asiaa ei pyrittäisi katsomaan sen kummemmin kenenkään näkökulmasta. Totuuden selvittäjän pitäisi yrittää päästä esim. kansallisten näkökulmien ylä- tai ulkopuolelle ja katsella tapahtumia objektiivisesta näkökulmasta."
Aamen.
Tällä palstalla tuohon ei päästä mutta tämähän onkin vain keskustelupalsta ;) - Maver
sikspäk kirjoitti:
"En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni? "
En toki kiistä. Ne olisivat erinomainen lähde kun yrittää selvittää millaisen kuva natsit halusivat sodasta antaa. Uskon, että aiheesta on tehty monta yliopistollista tutkimusta juuri tuon lähdemateriaalin varassa.
""Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa."
Totuuden tavoittelussa tärkeää olisikin, että asiaa ei pyrittäisi katsomaan sen kummemmin kenenkään näkökulmasta. Totuuden selvittäjän pitäisi yrittää päästä esim. kansallisten näkökulmien ylä- tai ulkopuolelle ja katsella tapahtumia objektiivisesta näkökulmasta. Tavoite lienee mahdoton, mutta siihen tulisi pyrkiä. Ainakin pitäisi yrittää huomata itsessään taipumukset näkökulmiin ja taistella niitä vastaan. Näin siis jos tavoittelee totuutta eikä asioiden kuvaamista esim. kansallisesta näkökulmasta. Kansallisella näkökulmalla voi olla tarpeensa vaikka sitten kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen lisääjänä, mutta objektiiviseen totuuteen pyrkivän historiankirjoituksen kanssa sillä ei ole niinkään tekemistä.Yhdyn sikspäkin kirjoitukseen, että historiaa pitäisi tarkkaila objektiivisesti, olipa se kumman osapuolen kirjoittamaa tahansa.
Tottakai suurin osa uskoo voittajien kirjoittamaa historiaa kuin pyhää raamattua. Saksalaisten kirjoittama on "natsien propagandaa", jos se vaan eroaa voittajien kirjoittamsta.
Osa ehkä on näin, mutta jokainen meistä voi tulkita asiat omalla tavallaan.
Nyt Israelin tilannetta seuratessa voi kysyä itseltään, miksi USA veto oikeudellaan esti YK:n päätöslauselman vaatia Israelia keskeyttämään hyökkäyksensä ja vapauttamaan pidättämänsä 64 palestiinalaisvirkamiestä. Hamasin puolestaan edellytettiin vapauttavan sieppaamansa israelilaissotilaan ilman ehtoja.
"Päätöslauselmaa kannatti 10 neuvoston jäsenmaata ja neljä pidättäytyi äänestämästä. Ainoastaan Yhdysvallat äänesti sitä vastaan, kertoo neuvoston puheenjohtajana toimiva Ranskan YK-lähettiläs Jean-Marc de la Sabliere. Pidättäytyjät olivat Britannia, Tanska, Peru ja Slovakia."
Tämä nykyajan tilanne mietityttää, että ehkä saksa oli osittain oikeassa jo II maailmansodan aikoihin, että juutalaiset on ottamassa maailmanvallan haltuunsa. Näköjään USA on nykyään täysin Israelin talutushihnassa.
Ehkäpä tämä on III maailmansodan alkua.... - Hurlokki
Maver kirjoitti:
Yhdyn sikspäkin kirjoitukseen, että historiaa pitäisi tarkkaila objektiivisesti, olipa se kumman osapuolen kirjoittamaa tahansa.
Tottakai suurin osa uskoo voittajien kirjoittamaa historiaa kuin pyhää raamattua. Saksalaisten kirjoittama on "natsien propagandaa", jos se vaan eroaa voittajien kirjoittamsta.
Osa ehkä on näin, mutta jokainen meistä voi tulkita asiat omalla tavallaan.
Nyt Israelin tilannetta seuratessa voi kysyä itseltään, miksi USA veto oikeudellaan esti YK:n päätöslauselman vaatia Israelia keskeyttämään hyökkäyksensä ja vapauttamaan pidättämänsä 64 palestiinalaisvirkamiestä. Hamasin puolestaan edellytettiin vapauttavan sieppaamansa israelilaissotilaan ilman ehtoja.
"Päätöslauselmaa kannatti 10 neuvoston jäsenmaata ja neljä pidättäytyi äänestämästä. Ainoastaan Yhdysvallat äänesti sitä vastaan, kertoo neuvoston puheenjohtajana toimiva Ranskan YK-lähettiläs Jean-Marc de la Sabliere. Pidättäytyjät olivat Britannia, Tanska, Peru ja Slovakia."
Tämä nykyajan tilanne mietityttää, että ehkä saksa oli osittain oikeassa jo II maailmansodan aikoihin, että juutalaiset on ottamassa maailmanvallan haltuunsa. Näköjään USA on nykyään täysin Israelin talutushihnassa.
Ehkäpä tämä on III maailmansodan alkua....Mitä tekemistä Israelin valtiolla on toisen maailmansodan tapahtumiin?
- Hurlokki
Sologdin kirjoitti:
"Kaikki tietomme II maailmansodasta ovat voittajien antamia tai hyväksymiä." En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni?
"Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa.En nyt sanoisi että kaikki tietomme toisesta maailmansodasta olisi "voittajien antamaa" - kuuluiko Goebbels voittajiin? Tai kreivi Ciano? Albert Speer? Wilhelm Keitel? Karl Dönitz? Rudolf Höss? Guderian? Kesselring? Von Papen? Von Bülow?
Itse asiassa saksalaiset asianomaiset ovat julkaisseet huomattavasti enemmän sotaa ja kolmatta valtakuntaa käsitteleviä muistelmia kuin länsiliittoutuneet. - Hösseli
Hurlokki kirjoitti:
En nyt sanoisi että kaikki tietomme toisesta maailmansodasta olisi "voittajien antamaa" - kuuluiko Goebbels voittajiin? Tai kreivi Ciano? Albert Speer? Wilhelm Keitel? Karl Dönitz? Rudolf Höss? Guderian? Kesselring? Von Papen? Von Bülow?
Itse asiassa saksalaiset asianomaiset ovat julkaisseet huomattavasti enemmän sotaa ja kolmatta valtakuntaa käsitteleviä muistelmia kuin länsiliittoutuneet.Hössiä kidutettiin ankarasti ennen hänen "todistuksiaan". Eikä varmasti ollut ainoa.
- Matti Mäenpää
Hösseli kirjoitti:
Hössiä kidutettiin ankarasti ennen hänen "todistuksiaan". Eikä varmasti ollut ainoa.
Hössin pahoinpitelivät englantilaiset sotilaat - ollessan todistajan Nürnbergissä hän oli puolalaisten vanki joita hän kiitteli muistelmissaan inhimillisestä kohtelusta. Väitteelle että joku olisi laittanut Hössille sanat suuhun ei ole todisteita, sitäpaitsi Hössin muistelmat olivat selkeässä ristiriidassa kommunistien virallisen "historian" kanssa jonka mukaan Auschwitzissa olisi surmattu 4 miljoonaa ihmistä. Tutkittuaan omia dokumenttejaan ja muuta aineistoa oikeudenkäynnissään Höss ilmoitti Auschwitzinen uhrien lukumäärän olleen 1,135 miljoonaa mikä on yhteneväinen muiden aiheesta tehtyjen tutkimusten kanssa.
- Vandaali
Matti Mäenpää kirjoitti:
Hössin pahoinpitelivät englantilaiset sotilaat - ollessan todistajan Nürnbergissä hän oli puolalaisten vanki joita hän kiitteli muistelmissaan inhimillisestä kohtelusta. Väitteelle että joku olisi laittanut Hössille sanat suuhun ei ole todisteita, sitäpaitsi Hössin muistelmat olivat selkeässä ristiriidassa kommunistien virallisen "historian" kanssa jonka mukaan Auschwitzissa olisi surmattu 4 miljoonaa ihmistä. Tutkittuaan omia dokumenttejaan ja muuta aineistoa oikeudenkäynnissään Höss ilmoitti Auschwitzinen uhrien lukumäärän olleen 1,135 miljoonaa mikä on yhteneväinen muiden aiheesta tehtyjen tutkimusten kanssa.
Myös puolalaiset ovat voineet uhata Hössiä.
- Matti Mäenpää
Vandaali kirjoitti:
Myös puolalaiset ovat voineet uhata Hössiä.
Mahdollista? Kyllä. Todennäköistä? Ei. Mitään todisteita siitä että Hössiä olisi uhkailtu tai hänelle olisi laitettu sanoja suuhun ei ole, ja myöhemmin tapahtuneet historialliset löydöt ja tutkimukset ovat vahvistaneet Hössin kertomukset paikkaansapitäviksi.
- Semjon Kotko
Matti Mäenpää kirjoitti:
Mahdollista? Kyllä. Todennäköistä? Ei. Mitään todisteita siitä että Hössiä olisi uhkailtu tai hänelle olisi laitettu sanoja suuhun ei ole, ja myöhemmin tapahtuneet historialliset löydöt ja tutkimukset ovat vahvistaneet Hössin kertomukset paikkaansapitäviksi.
....Auschwitzin sivuleirin, jota ei ole koskaan löydetty eli siis sitä ei todellisuudessa ole ollutkaan???
- Matti Mäenpää
Semjon Kotko kirjoitti:
....Auschwitzin sivuleirin, jota ei ole koskaan löydetty eli siis sitä ei todellisuudessa ole ollutkaan???
Ei. Kyse oli Monowitzin sivuleiristä eli Auschwitz III-leiristä.
- Anonyymi
sikspäk kirjoitti:
"En minä väittänyt, että mainitsemani lehdet olisivat totuutta kirjoittaneet, mutta niiden näkökulma asioihin oli varmaan aikalailla toinen kuin se johon olemme saaneet tottua 60 vuotta. Kiistätkö sinä ensimmäisen väitteeni? "
En toki kiistä. Ne olisivat erinomainen lähde kun yrittää selvittää millaisen kuva natsit halusivat sodasta antaa. Uskon, että aiheesta on tehty monta yliopistollista tutkimusta juuri tuon lähdemateriaalin varassa.
""Totuus" on ylipäätäänkin aika monimutkainen käsite. Ranskalaisten näkemys Napoleonista poikkeaa luullakseni aikalailla venäläisestä eikä Kustaa II Adolf ole Saksassa ollenkaan samanlainen juhlittu sankari kuin Ruotsissa."
Totuuden tavoittelussa tärkeää olisikin, että asiaa ei pyrittäisi katsomaan sen kummemmin kenenkään näkökulmasta. Totuuden selvittäjän pitäisi yrittää päästä esim. kansallisten näkökulmien ylä- tai ulkopuolelle ja katsella tapahtumia objektiivisesta näkökulmasta. Tavoite lienee mahdoton, mutta siihen tulisi pyrkiä. Ainakin pitäisi yrittää huomata itsessään taipumukset näkökulmiin ja taistella niitä vastaan. Näin siis jos tavoittelee totuutta eikä asioiden kuvaamista esim. kansallisesta näkökulmasta. Kansallisella näkökulmalla voi olla tarpeensa vaikka sitten kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen lisääjänä, mutta objektiiviseen totuuteen pyrkivän historiankirjoituksen kanssa sillä ei ole niinkään tekemistä.No perkele. Tuossa on vinha perä.
- Anonyymi
-----Vaarallisin uhka on sellainen, minkä olemassaoloa kukaan ei usko.-------
Toden totta, tuota soveltaa käytäntöön palstalla riehuva Venäjän hybriditukikohtien puolustaja. Venäjän onni olisi se kun tai jos kukaan Suomessa ei uskoisi Venäjän pyrkivän niitä Suomeen laatimaan
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293135- 1191265
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu101145- 58981
- 70969
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26917Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu171899Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38891Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.66860Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75794