Pyytäisin yhden (HUOM! 1kpl), mielestäsi parhaan todisteen jumalallisesta luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta? Pyytäisin vastaamaan mahdollisimman lyhyesti, jotta keskustelu ei rönsyile pois asiasta.
Jos pystyt vakuuttamaan minut, lupaan liittyä kirkkoon ja tehdä parannuksen saatanallisesta ateismista.
Jos pystyt vakuuttamaan minut, lupaan liittyä kirkkoon ja tehdä parannuksen saatanallisesta ateismista.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Minullekin riittää 1 todiste, vapaavalintainen!
Liityn heti siihen uskontokuntaan jonka älykkään suunnittelijan todistatte oikeaksi, oli se sitten jehova, allah tai sotka jonka munasta synnyimme. Ja lahjoitan ko. älykkään suunnittelijan maanpäälliselle organisaatiolle kaikki rahani.
Jos todisteita kaipaat niin lue ensin Raamattu kannesta kanteen. Keskity siihen, onko historia ja tiede välttämättä ristiriidassa Raamatun kanssa.
Minä olen!
Tässä taitaa olla yksi ongelma. Luomisuskoisen mukaan kun ei ole yhtä todistetta luomisesta, vaan kaikki asiantilat (oikeasti vallalla olevat tai kuvitellut) käyvät todisteista. Siis, jos havaitaan maailmassa olevan jokin tila X, niin se on todiste luomisesta. "Jumala vain halusi, että tilanne on nyt X. Tutkimattomia ovat hänen tiensä."
Jos taas vallitsisi ~X, ts. X:n negaatio, niin toki silloin olisi Jumala halunnut senkin. Poikkueksena on kuitenkin mm. homojen avioliitto. Sitä Jumala ei halunnut, eikä se siksi käy todisteesta luomisesta ollenkaan. Osoittaa ehkä joissakin teologioissa Saatanan olemassaolon nerokkaasti kyllä.
Onhan nyt ihan kohtuutonta vaatia, että tästä kaikesta otettaisiin joku yksi erillinen todiste. Sehän voisi häiritä sitä uskoakin, joka uskoakseni on tärkeä asia näille luomisuskoisille. Siitä on ainakin aina kovasti puhe heidän avatessa sanaisen arkkunsa.
Jätän nyt puheenvuoron luomisuskoisille, jos vaikka olisi jotain sanottavaa alkuperäisestä kysymyksestä. Se olisi meille kaikille yllätys.
Vaikka näkisit itse kissan luomisen tyhjästä, et voisi todistaa, että se on tyhjästä luotu.
Miten todistaisit vielä senkin kuinka se on mahdollista tai mitä asioita täsmälleen tapahtui?
Teillä taitaa olla huulenvetokilpailu meneillään!
Koska ihmisille sinä voit valehdella ja väittää mitä sattuu, selvääkin todistetta vastaan, mutta kun Jumala antaa sulle vihjeenkin itsestään, sinä olet silmät ymmyrkäisenä, etkä enää puhu evoluution puolesta mitään.
Saattaa olla ja onkin, että jos haasteesi Jumalalle heität, sinäkin löydät itsesi siitä jamasta, jossa et karkuun pääse, ennenkuin totuus on sinullekin selvinnyt, niinkuin meille muillekin.
Voidakseni haastaa jumaloita minun pitäisi niihin ensin uskoa. Siksi kysynkin sinulta sitä parasta todistetta.
"Jumala antaa sulle vihjeenkin itsestään, sinä olet silmät ymmyrkäisenä, etkä enää puhu evoluution puolesta mitään."
Onko kreationisimi siis jumalasi puolustelua? Luulin sitä jonkinmoiseksi teoriaksi. Mikään jumaloiden vihjailu ei sitäpaitsi riitä.
Ettet usko, jos et ole edes tehnyt alkeita siitä, miten totuus Raamatusta saadaan selville.
Siis ihan sokeasti vain väität, ettei Jumalaa ole olemassa? Nyt oon minäkin silmät ymmyrkäisinä, sanoisinpa jopa "suihtirenkaina".
Totuus raamatusta on minulle täysin selvä. Ei epäilyksen häivää. Mutta uskoakseni uskomustasi täytyisi minun ensin uskoa siihen.
Ajattele afrikkalaista Hubbabubba jumalaa ja sen olemassaoloa. Samanlainen tunne minulla on sinun jumalistasi.
jumalasta:) Sinäkö oot tutustunu semmoiseenkin?
Mutta tiedätkö sinä, että evoluution kannattajille ei jää mitään muuta, kuin luu käteen ja sekin niin vanha ja maatunut, ettei siitä voi keittoakaan tehdä?
...ateistista salaattia riettaan yön jälkeen nautin. Ei luun luuta.
Miksi tätä skeleletonia ei ole saatu sopimaan ihmisen sukupuuhun?
http://www.wiolawapress.com/enormous.htm
kyseinen skeleleletoni on ihmisen luuranko ja kuva on simppeli photoshop pilailu.
Sinulla on siis todisteet väitteellesi?
Tuohan oli evoluution todisteina olleiden valokuvien rinnalla huipputarkka.
Miksi et esittänyt mitään todistetta viestisi painikkeeksi?
Nekö puuttuvat sinulta?
Kökkö kuvamnipulaatio ei kelpaa todisteeksi. Väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka. Väsään itse paremman vasemmalla kädellä.
Googlaa pommittajakuoriainen ja selitä, miten se voi kehittyä evoluution avulla.
Se, ettei ymmärrä yksinkertaisintakaan aritmetiikkaa, ei tarkoita etteikö differentiaalilaskenta olisi todellista.
Typerää vaatia "evolutionisteja" selittämään kaikkia luonnon mekanismeja tai filosofisia ongelmia kuten onko avaruus ääretön ja onko aikaa olemassa, ja kuvitella tämän puhuvan ID:n puolesta. Puhuisikohan se vain tietämättömyyden puolesta? Tiedemiehethän eivät ole niitä jotka väittävät tietävänsä kaiken, vaikka tietävätkin ymmärtävänsä paljon, mutta uskovaiset sen sijaan aina luulevat tietävänsä miten maailma ja elämä on saanut alkunsa.
Kerro ensin, miksi se ei voisi kehittyä evoluutioteorian avulla.
Ja mielellään sitten ihan faktoihin pohjautuen, eikä mitään huuhaata itsestään ilman inhibiittoria räjähtävistä kemikaaleista (kun ne eivät kerran sellaisia tunnetusti ole).
Aha. Kun löytyy luontokappale, jonka muodostuminen ei ole mahdollista evoluution avulla, vedotaan tietämättömyyteen. Se, että et osaa selittää, mielestäsi todistaa evoluution?
Vaan kun sellaista luontokappaletta ei ole löytynyt. :)
minkätahansa voidaan "selittää" onko se totta on toinen asia!.
Olet aivan oikeassa. Se, että jollekin asialle voidaan esittää mahdollinen selitys, ei todista, että juuri niin tapahtui.
Se kuitenkin todistaa, että niin saattoi tapahtua.
Ja koska asia voidaan selittää luonnollisesti, on yliluonnollinen selitys Occamin partaveitsen mukaisesti aina huonompi, koska se ei selitä asiaa sen paremmin ja tekee tarpeettoman oletuksen tuosta yliluonnollisesta.
Luepas taas edellisen viestini ensimmäinen virke, ajatuksella.
Tarkoitushakuisesti jätit huomioimatta pointtini joka oli kontrasti juuri siinä, että tiede ei väitä tietävänsä kaikkea, vaan pyrkii aina ymmärtämään enemmän, kun taas kreationistin usko on staattista ja perustuu premissiin, että elämän synty mekaanisia reittejä on mahdotonta, joka taas perustuu siihen, että tämänhetkinen tiede ei ole ratkaissut kaikkia ongelmia, tai aiheesta argumentoiva ei ole itse edes perehtynyt mahdollisiin selitysmalleihin. Et myöskään esittänyt mitään perusteluja sille, miksi kyseinen otus ei olisi voinut kehittyä naturalistisin mekanismein, joka taas yhdessä edellämainitun kanssa tarkoittaa, että käytät palstaa vaan laiskuutesi kompensoimiseen kun et ymmärrä jotakin (tässä tapauksessa evolutionistista) selitystä/jäsentelyä etkä viitsi ottaa asiasta selvää aiheeseen perehtymällä, tai vahvistaaksesi vakaumustasi vain ihmisen tämänhetkisen kehitysasteen epätäydellisyyteen nojaten.
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/beetle.asp
Kemikaalit eivät räjähdä, vaan ovat epävakaita ja haitallisia yhdessä. Silti ne syntyvät samoissa soluissa. Miten ne ovat syntyneet, jos ne ovat haitallisia eläimelle? Tämä ei sovi evoluutioon.Jos yksi aine tai osa rakenteesta puuttuu, tai on haitallinen, mekanismi on hyödytön ja karsiutuu.
Aihetta on käsitelty monta kertaa, mutta koska argumentit eivät ole vaihtuneet, pistän samat vastaukset. Hakutoimintoa kannattaa hyödyntää, joskin tämän ketjun nimi oli "pommittava kuoriainen":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014466770&view_mode=flat_threaded
"Kemikaalit eivät räjähdä, vaan ovat epävakaita ja haitallisia yhdessä."
Brachinus-pommittajakuoriaisen sumuttavalla lähisukulaisella M. contractuksella päätuote on 1,4-bentsokinoni, joka on vakaampi aine kuin pokun 2-metyyli-1,4-bentsokinoni.
Hiilivedyillä on oma roolinsa puolustuksessa (torakoilla tehtyjen kokeiden mukaan) sen lisäksi että ne toimivat liuottimena kinonien otossa. Sekä alkeeneille että alkaaneille on löydettävissä itsenäinen hyötynsä liuottimena, mutta ne toimivat parhaiten yhdessä eritteen levittämistä auttavassa pintajännitteen vähentämisessä.
Monilla hyönteisillä on varastossa pahan maun tuottavia kinoneita, jolloin saalistajat välttävät niiden syömistä.
Kysyin todistusta luomisesta enkä evoluution ongelmista.
Myös sinä olet pieni osa yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa, joka sai aikoinaan saman tiheyden omaavasta energiasta havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden ajatuksensa voimalla.
Myös sinä saat oman energiasi käpertymään tiheämpään eli siöasentoon, jolloin sinusta avautuu vähemmän energiaa ulospäin.
Voit luoda/muokata jo olemassa olevaa energiaa omalla energiallasi edelleen ajatuksesi voimalla.
Googlaa Savor ja lue lisää.
Savor
:);):)
Vähän enemmän olisit voinut hakusanoja antaa.
vielä tähän erään tärkeän asian (jos ei vielä sanottu) mikä erottaa meidät ihmiset eläimistä. Ihmisillä on luontainen hengellisyyden tarve, joka meihin on luomisessa istutettu. Siksi on niin paljon uskontoja. Tätä ei eläimillä ole. Tämä on niin suuri kuilu, joka erottaa ihmiset ja eläimet.
Ihmisillä on taipumusta seksuaaliseen fetisismiin. Tämä ei tarkoita, etteikö se olisi vain materialistisen maailman tulosta - toimintaa jonka toteuttaminen on luonnon tapa ilmentää ihmisen kautta jotakin elämän algoritmia.
Hail Krisna! Hail Rama!
www.tiede.fi
Keskustelut
kemia, fysiikka ja matematiikka.
Savor nimimerkin avaamat aiheet.
Savor
:);):)
Ai että yks hyvä todiste riittää :)
No tää on veden ja verenpitävä todiste... jota et pysty kumoamaan, joten muista pitää lupaukses.
Ihmisen veren hyytymiseen tarvitaan 50 eri molekyyliä, joiden pitää aktivoitua tietyssä järjestyksessä, jotta prosessi käynnistyy. Eikä tässä vielä kaikki... näitä molekyylejä ei tarvita muuhun kuin veren hyydyttämiseen, joten niiden kehittyminen evoluutiossa ei olisi mahdollista ilman haavaa. Jos taas haava syntyy, eivät nämä 50 molekyyliä ehdi "opetella" toimintaansa ennen kuin olento kuolee verenhukkaan, joten se ei voi olla kuin Luojan kätten työtä.
Ja kaupan päälle toinen todiste:
Tietokoneen mahdollisuus saada 29:stä länsimaisesta kirjaimesta yksi lause (eim. Alussa Jumala loi taivaan ja maan) on häviävän pieni. Entäpä jos kirjaimia olisi miljardeja? Siispä mahdollisuutta, että miljardit ja taas miljardit molekyylit olisivat järjestäytyneet eläviksi olennoiksi sattuman varaisesti, ei yksinkertaisesti ole. Jossain siis on pakko olla älyllinen Luoja. :)
istu ainakaan sinun koneesi ääressä.
Montako kertaa muuten olet kuollut puraistuasi huuleesi tai saatuasi paperiviillon?
En oo kuollu kertaakaan. Siinähän se mun pointti olikin: Evoluutio ei pysty tuottamaan veren hyytymisen kaltasta mekanismia, mutta silti veri hyyttyy. Se on siis tullut jostain muualta. Eli siis Luojalta.
Äläkä uhoa kuin tyhmä kakara.
Verenhyytymisjärjestelmän asteittainen kehittyminen on jo vanhaa kauraa. Tässä asian selittää uskovainen mies, jos se vaikka helpottaisi asian omaksumista:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
En jaksanu kokonaan lukee tota liitet (enkä olis varmaan kaikkii hienoi sanoi ymmärtäny), mut siel lopus oli tällanen lausahdus "how it might have evolved". Eli käsittääkseni se tarkottaa suomeksi "kuinka se on SAATTANUT kehittyä"... Tutkijat siis itsekin myöntävät erehtymismahdollisuutensa :)
Omia sanojasi: >>Evoluutio ei pysty tuottamaan veren hyytymisen kaltasta mekanismia
"Tietokoneen mahdollisuus saada 29:stä länsimaisesta kirjaimesta yksi lause (eim. Alussa Jumala loi taivaan ja maan) on häviävän pieni."
Paskat
http://cgi.arrak.fi/cgi-bin/agserv2.pl?sourcetext=Alussa Jumala loi taivaan ja maan&lang=Finnish&lines=500&maxword=6&outlang=fi
Myönnetään, että se on mahdollista. MUTTA äärimmäisen epätodennäköstä :)
Ja kuten useasti olen jo maininnut, evoluutioon uskominen vaatii ihmiseltä enemmän uskoa, kuin Jumalaan uskominen, koska evoluutio on niin paljon mahdottomampi vaihtoehto.
evoluutioon uskominen on niin vaikeaa, kun sitä voi tänäkin päivänä havannoida luonnossa ja laboratorioissa? Siis nähdä omin silmin.
Tosiaan... Älyllinen olento pystyy laboratoriossa muodostamaan uutta elämää... Sen takia tarvitaan älyllinen Luoja.
Ja luonnossa näkyy nimenomaan Luojan kädenjälki.
Siispä... Miksi sinun on niin vaikea uskoa, että on olemassa Luoja, kun sen voi omin silmin nähdä luonnossa ja labrassa?
kysymykseen.
Aivan... Anteeksi.
Se mikä mua estää uskomasta evo-teoriaan on sen järjettömyys ja se, että oon kokenu Jumalan läsnäolon mun elämässä. Ymmärrän, että sä et pysty ymmärtämään tota, se o näitä uskoasioita.
Miks sä et voi uskoo Luojaan?
ettet usko evoluutioon. Se on eri asia kuin evoluutioteoria, joka selittää evoluution tällä hetkellä parhaiten. Kyllä, minä uskon Luojaan.
nii... mä en usko evoluutioon, koska se vaan on niin mahdottoman kuulosta.... Lajien sisäl kyl tapahtuu kehitystä, mut uusia lajeja en usko koskaan syntyneen kehittymällä.
Miten tän maailman eliöt on sun mielestä syntyny? (ku puolustat evoluutiota ja uskot Luojaan)
siis luonnossa ja laboratorioissa havaitut lajiutumiset ja todisteet mm. makroevoluutiosta ovat virheellisiä? Millähän perusteella?
Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä ja uskon, että sen pani alulle Jumala, joka loi myös luonnonlait, joiden perusteella elämäkin kehittyi elottomasta luonnosta ilman enempiä väliinpuuttumisia. Elämän kehityksen siitä eteenpäin evoluutioteoria selittää loogisesti.
Tässä kesän aikana on tullut hyönteisten maailmasta kertovaa ( evoluutio-opin näkökannasta tietenkin ) tehtyä mielenkiintoista pseudo-dokumenttia ( siis että ajatellaan asioiden oikeasti tapahtuneen näin -> ja sitten tehdään ne tietokoneella :-) )
- Tämä juontaja kertoi mm. suden- ja neidonkorennoista seuraavaa:
"150 miljoonaa vuotta vanhat fossiilit ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät..." ja hämmästeli tätä ! Sitten "mutta mikä hämmästyttävämpää, noin 250 miljoonaa vuotta vanha korennon fossiili on edelleen samanlainen MUTTA sen koko on noin 30cm..." . Eli onpa hämmästyttävää evoluution kannattajalle että ainoa muutos sudenkorennossa ( evoluutioteorian mukaan "alemman tason" eliö verrattuna esim. nisäkkäisiin ) on ainoastaan "kehittynyt" koon suhteen, ja muuttumalla ...vain pienemmäksi.
Eikö järki sano että jos 250 MILJOONAA vuotta aiheuttaa vain KOON muutoksen jossain eliössä, miten voidaan ajatella että sadat miljoonat muut lajit olisivat ehtineet "kehittyä" maapallon elämäle suotuisten olosuhteiden ... sanotaan vaikka 2 miljardin vuoden aikana. Jos neljännesmiljari-vuodessa ei eliö muutu miksikään, ei niitä voi silloin kehittyä kymmenkertaisessa ajassakaan.
Esimerkiksi ihminen