Jos Teemu olisi syyllinen ja yli 500kw koneet vaatii jotkut merikapteenin paprut, niin suomessa on varmaan kohtuumäärä noita isoja huvijahteja joista epäilemättä 99% ei ole mitään papereita mistään tutkinnosta. Eli ei rajoitu ongelma vain Teemuun sen jälkeen.
24m tai 500kw
oottekos aatellut
615576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tai-sanalla on merkitystä. Kun vene on alle 24 metrinen tai sen koneteho on alle 500kW, ei papereita tarvita. Temen vene on 17-metrinen, joten ei ylitä rajaa. Eikä niitä molemmat ehdot täyttäviä sitten kovin paljon olekaan.
kun täyttyy,vaaditaan.tässä tapauksessa ilmeisesti lievennys tulossa,onhan teemu hampaat veressä taistellut suomen puolesta,verojakin tänne makselee reippaasti,voidaanhan vähän joustaa,eiks vaan.
teemun asianhoitaja oli tulkinnut toisin, mutta on mielestäni väärässä.
pointtini oli kuitenkin lähinnä se, että jos yli 500kw tehot vaativat tutkintoja, niin niitä ei monelta löydy jolla on sellainen vene.
Jos asetuksessa sanottaisiin, että se koskee veneitä, joiden pituus on yli 24m tai koneteho yli 500kW, julkisuudessa ollut tulkinta siitä, että lupia vaaditaan olisi oikea. Asetuksessa kuitenkin sanotaan, että se EI KOSKE veneitä joiden pituus on alle 24m TAI koneteho on alle 500kW. Silloin, jos jompikumpi on alle, ei koske.
Nyt haetaan lapsille rajoja.
...oikeassa sikäli, kuin puhutaan asetustekstin kirjaimellisesta muodosta. MKL (joka sen asetuksen on alunperin laatinut) on kuitenkin tarkoittanut toisin ja soveltaa tarkoituksensa mukaan, vastoin kirjoitettua tekstiä. Ja on heillä siinä tietty voitonmahdollisuus oikeudessakin: asetuksessahan jätetään heille mahdollisuus vaatia pätevyyskirjoja, joskin selvästi TEKSTIN mukaan pääsääntönä pitäisi olla, ettei niitä tarvita.
Mutta uusi asetus on tulossa.
Huvialuksessa ei saa kuljettaa yli 12 henkilöä.
MKL:n suostumuksella saa määrän ylittää tapauskohtaisesti.
Muuten olin myös lukevinani,että alus oli rekisteröity 15 henkilölle.Kyydissä oli kuitenkin
23 henkilöä. Siis sallitaan kaikki ja silitetään päätä onhan henkilö kansallissankari
MKL sanoi että olisi tarvittu lupakirja vaikka sen omissa säädöksissä lukee selvästi ettei tarvitsisi, mutta kaippa sitä voi tehdä omia tulkintoja kun on rikas jääkiekon pelaaja kysessä.
se oli selvä jo alustalähtien. porukka vaan itse tulkitsi täällä sitä TAI kohtaa.
Sen sijaan, että intät, että jotain tulkitaan niin tai näin, voisit tutustua aikasi kuluksi asetustekstiin. Ja se on kirjoitettu juuri niin, kuten tuossa yllä kirjoitin. Jos asetus on huonosti kirjoitettu ja virkamiestä vituttaa, ei siitä "syylliseksi" ja maksumieheksi voi laittaa tavallista veneilijää. Tässä onnettomuudessa ei voi edes tehdä syyteharkintaa muusta kuin siitä, oliko varakipparilla "riittävät tiedot ja taidot" veneen kuljettamiseen. Eikä se peruste kestä käräjillä. Ylilastaus oli, mutta se on toinen asia eikä liity veneen kuljettamiseen.
Aivan liian usein käy niin, että suomalainen ei saa oikeutta omassa maassaan, vaan huonosti laadittujen lakien ja asetusten tulkinnoista pitää valittaa EY-tuomioistuimeen, josta aika usein tulee ratkaisu kansalaisen hyväksi ja Suomen valtiota vastaan. Vertaa esim autoverotulkinnoista käydyt kädenväännöt.
Asetuksen teksti on yksiselitteinen. Huviveneen pitää olla sekä yli 24m että yli 500 kW että asetusta sovellettaisiin ja pätevyysvaatimukset olisivat voimassa.
Älkää silti toisinajattelijat (kuvittelijat) pahastuko oikaisuista. Ette ole yksin. Samalla lailla asetusta väärin tulkitsee tai ei vaivaudu lukemaan merenkulkulaitos, poliisi ja lehdistö.
Joka tapauksessa on selvää, että oikeudessa verrataan tapahtunutta voimassa oleviin lakeihin ja asetuksiin. Eri tahojen virheellisten tulkintojen painoarvo on siinä vaiheessa miltei olematon. Ei Selännettä eikä onnettomuushetken kuljettajaa voi tuomita, koska toimivat nimenomaan voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan (mitä tulee pätevyysvaatimuksiin).
Tämä JRxxx täällä useammassakin paikassa kertoo, että MKL on "tarkoittanut lain toisin kuin se on kirjoitettu". Kuulostaa naurettavalta. Mihin tällainen tieto perustuu? Tuskin kukaan fiksu kaveri on näin uskaltanut edes sanoa...
Täältä voi käydä lukemassa tekstin: http://www.fma.fi/palvelut/tietopalvelut/julkaisut/tiedotuslehti/avaa.php?id=334
"Älkää silti toisinajattelijat (kuvittelijat) pahastuko oikaisuista. Ette ole yksin. Samalla lailla asetusta väärin tulkitsee tai ei vaivaudu lukemaan merenkulkulaitos, poliisi ja lehdistö."
Kaikki muut ovat väärässä ja sinä vain oikeassa?
Tuo tapaus on jo sitä luokkaa ettei siitä pitäisi kipparin sakoilla selvitä, mutta tuomioistuin ratkaisee ja sitä odotetaan mielenkiinnolla, Jospa vaikka saataisiin ennakkopäätös, niin ei tarvi Esson baarissa tehdä omia tulkintoja.
Voi, kun sinäkin nyt vaivautuisit lukemaan sen asetustekstin, etkä jatkaisi tuota populistista hölynpölyä siitä, että rikas veneilijä on jotenkin lainsuojattomampi kuin pikkupurtilon kuski. Katsotaan nyt sitten, kuka on oikeassa ja kuka ei, veikkaan että syytettä ei nosteta, kun ei ole mitään perustetta. Paitsi siitä ylikuormasta.
"Tuo tapaus on jo sitä luokkaa ettei siitä pitäisi kipparin sakoilla selvitä". Siis vankeutta viitan väärältä puolelta ajamisesta, vai? Olisi aika moni veneilijä tiilenpäitä lukemassa tuolla linjauksella. Mutta tuo onkin sitä suomalaiselle niin tyypillistä sairaalloista kateutta, joka näkyy siinä, että ei aleta tsempata saadakseen itselle jotain samanlaista, vaan halutaan se jokin siltä toiselta pois. Sosialismi elää ja voi hyvin Suomessa.
Vesiliikennelaki 24§ (kannattaisi lukea)
... on tuomittava vesiliikennerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Aika selkeästi sanottu? Syyttäjä on helppo näyttää tahallisuus toteen. Kyse ei ole mistään sosialismista, vaan siitä, että laki on kaikille sama.
...MKL:n ko. asioiden parissa työskentelevän virkamiehen lausumaan. Hän nimenomaan virkamiehen roolissa sanoi asiaa kysellessäni, että MKL on tarkoittanut asetusta kirjoitettaessa, että jommankumman rajan ylittäminen tuo aluksen automaattisesti ko. asetuksen piiriin. Kyseessä on siis MKL:n virallinen kanta. Mutta kuka tahansa näkee asetustekstin lukemalla, että siellä asia on kirjoitettu toisin.
Mikä ihmeen tahallisuus? Tuskin ajoi tahallaan kivelle. Vahinkoja sattuu - laivoillekin. Tätä kivilleajoa ei syyttäjä saa tahalliseksi puhuttua. Ja siitäkö mielestäsi pitäisi antaa vankeustuomio? Ja jos edelleen intät siitä kuljettajan lupakirjasta, sitä ei tarvita.
5) matkustaja-aluksella alusta, joka kuljettaa enemmän kuin 12 matkustajaa; matkustajaksi katsotaan mainittua lukumäärää laskettaessa jokainen muu henkilö kuin laivaväkeen kuuluva tai muu, missä ominaisuudessa tahansa alukseen toimeen otettu tai siinä aluksen lukuun työskentelevä henkilö; matkustajien lukumäärään ei kuitenkaan lueta yhtä vuotta nuorempia lapsia;
lisäksi tämä spekulointi tai/ja sanamuodosta on uskomatonta. Jos lainlaatija olisi tarkoittanut molempien ehtojen täyttymistä, pituuden ja konetehon välissä olisi JA
Jos aluksen pituus ylittää 24 metriä tai koneteho 500 Kwh tarvitaan lupakirja.
Tässä tapauksessa koneteho ylittää tuon asetuksessa säädetyn tehon ja niinpä lupakirja tarvitaan.
Eikös tuossa sanota aivan selvästi. Otetaan esimerkiksi 15m / 600kW.
"Astusta ei sovelleta huvialukseen, jonka pituus on enintään 24m", pituus on 15m eli ei sovelleta. "TAI koneteho enintään 500kW" koneteho on 600kW jolloin sovelletaan.
Tuon lukeminen on helppoa, mutta mistä löytyy tieto siitä mikä pätevyyskirja vaaditaan?
olet,jos kauppalappuun on kirjoitettu:osta porkkanaa ja vasikanlihaa,vaihtoehtoisesti porkkanaa tai vasikanlihaa,kaksi aivan eri asiaa.Sana tai antaa sinulle vaihtoehdon ja sana edellyttää molempia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971256
tämän keskustelun aiheena olleen koko/teho rajojen lisäksi löytyy kuljettettavien henkilöiden määrä ja erityyppisten/kokoisten alusten miehitys- sekä pätevyysvaatimukset.
Lukekaa hyvät ihmiset ensin teksti ja miettikää mitä siihen on kirjoitettu.
En yhtään ihmettele vesillä syntyviä yllättäviä tilanteita, jos luetun ymmärtäminen on noin vaikeaa
Olenko käsittänyt oikein, että kyseinen porukka oli tulossa Tallinnasta veneellä jossa oli enemmän matkustajia kuin siihen on rekisteröity, kipparina epäpätevä henkilö?
Jos tilanne olisi sellainen ettei pätevyyskirjaa tarvittaisi, niin eiköhän tuossa olisi muutenkin ihan tarpeeksi tahallisuuden osoittamiseksi.
Asetusteksissä lukee TAI eikä JA joka tarkoittaisi, että molempien määreiden tulisi täyttyä.
TAI tarkoittaa, että jos jompikumpi määre täyttyy tarvitaan lupakirja.
Voiko luetun ymmärtäminen olla noin vaikeaa?
Lainaus asetuksesta 1256/1997: "Tätä asetusta ei kuitenkaan sovelleta:
...
3) huvialukseen, jonka pituus on enintään 24 metriä tai koneteho enintään 500 kW, jos merenkulkulaitos ei, ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät, muuta vaadi;"
Harjoitellaan sitä luetun ymmärtämistä. Siis asetusta ei sovelleta, jos veneen pituus on alle 24m TAI koneteho alle 500kW. Siis ei sovelleta, jos jompikumpi on alle. Niin siinä lukee, lue vaikka itse. Yksilön kannalta tuon asetuksen tekee vaaralliseksi se, että sivulauseessa MKL:lle annetaan määräysvalta tehdä niinkuin huvittaa. Niinkuin nyt ilmeisesti on tekemässä.
Lue nyt ihmeessä se asetus ennen kuin jatkat inttämistä. Asetuksessa sanotaan: "ei sovelleta mikäli huviveneen pituus alle 24m tai teho alle 500kW".
Voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan Selänteen veneen kuljettamiseen ei tarvita pätevyystodistusta.
Merenkulun ammattitutkinto ei ilmeisesti edellytä lukutaitoa?
Mikä sitten lienee rekisteriin merkityn suurimman henkilöluvun ylityksellä? Rekisteriinhän merkitään "valmistajan ilmoittama suurin arvioitu henkilöluku" enkä ole löytänyt yhtään säännöstä jossa huviveneen suurimman arvioidun henkilöluvun ylittäminen olisi rangaistavaa. Jos vahinko sattuu ja ylityksellä on ollut ilmeinen vaikutus sen syntymiseen, voi vakuutusyhtiö varmastikin heittäytyä hankalaksi ja päällikön vastuu vahingoista kasvaisi entisestään tuottamuksellisuuden takia.
Merenkulkulaitoksen meriturvallisuusjohtaja Paavo Wihuri totesi 13.7.2006, että jos veneen pituus on yli 24 metriä tai moottorin koneteho yli 500 kilowattia, alukselle pitää hakea miehityspäätös Merenkulkulaitokselta.
Yleensä tällaisten alusten ohjaaminen edellyttää merenkulkuoppilaitoksessa suoritettua ammattitutkintoa. Näin siis totesi Merenkulkulaitoksen meriturvallisuusjohtaja.
Tällaista edellä mainittua miehityspäätöstä ei nyt kyseessä olevassa tapauksessa oltu haettu ja tämä on ns.säännöstenvastainen teko.
On myös muistettava se, että aina on erityisiä syitä kuten suppea liikennealue etc, jotka mahdollistavat dispanssin saannin, mutta tämä ei anna oikeutta siihen, että miehityspäätöstä voidaan olla hakematta.
Tämä Wihuri kääntää asetustekstin tietoisesti toisin päin. Lukisi, mitä on kirjoitettu eikä keksisi tiukempia säännöksiä omasta päästään. No, lakituvassa viimeistään selviää, miten virkamiehemme saavat kohdella kansalaisiaan.
ei viiraa?
Katsoppa peiliin ja lue kirjoittamasi teksti uudelleen, ajatuksella, jos kykysi ja taitosi siihen riittää.
Asetusteksti on riittävän selkeä. Merenkulkulaitos, poliisi ja lehdistö tulkitsevat väärin. Kun tulkinta (vaikka vääräkin) vielä lehteen kirjoitetaan uutisena niin yleinen mielipide on valmis.
Oikeudessa ei kuitenkaan tulla tuomitsemaan henkilöä joka on toiminut voimassa olevien lakien ja asetusten mukaisesti. Erilaisilla muistioilla ja muilla tulkinnoilla ei ole oikeudessa juurikaan painoarvoa. Siellä on tapana verrata tapahtunutta voimassa oleviin lakeihin ja asetuksiin.
Voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan Selänteen veneen kuljettamiseen ei tarvitse pätevyyskirjaa.
eivät ole riittävän selvästi pykälissä oikeudet lukevat myös valmistelutyön,siellä kerrotaan tarkemmin mitä laatijat ovat tarkoittaneet,siis mikäli ei teksti selvitä tarpeeksi asiaa.
Oikeuksissa käytetään tätä systeemiä hyvinkin usein varsinkin uusissa laeissa joista ei ole tarpeeksi oikeuskäytäntöä muodostunut.
Asetuksen tekstissa itsessään ei ole mitään epäselvyyttä, vaikka sitä väärin viranomaisetkin tulkitsevat. Tässä tapauksessa valmisteluaineistolla ei ole samanlaista arvoa kuin jos asetus olisi oikeasti moniselitteisesti tulkittavissa suomen kielen sääntöjen mukaan.
sivulla noita tulkintoja jo löytyy,jännä että kaikki viranomaiset tulkitsevat väärin.
Lieneekö heillä heikompi koulutus kun palstan asiantuntijat?
Se on ihan turha kuvitella, että ihmiset täällä ymmärtäisivät lukemansa. Eihän suurin osa osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja oikein, ja se kertoo jo paljon.
Koulutuksesta en tiedä, mutta monissa tulkinnoissa paistaa kilometrin päähän, että lukutaito on hukassa tai sitten ei vaan olla vaivauduttu lukemaan asetusta. Sen sijaan keskustellan/väitellään sen perusteella mitä sanomalehdessä on virheellisesti kirjoitettu.
Oikeusistunnossa on takuulla paikalla sellaiset veijarit jotka osaa lakipykälät ja asetukset lukea.
Laki- ja asetusteksti on usein tehty vaikeaselkoiseksi (ei selkokieliseksi) kapulakieleksi tyyliin "ei koske tapauksia, jos x on suurempi kuin A tai y on pienempi kuin B, poikkeuksena jos x y ei ole suurempi kuin C, paitsi seuraavissa..."
Ei ihme, jos ajatus katoaa, jos on monta EI-sanaa eli negaatiota ja useampia JA- ja TAI- sanoja samassa lauseessa.
Konjunktio JA lauseiden välissä tarkoittaa, että voimassa samanaikaisesti
Disjunktio TAI lauseiden välissä tarkoittaa, että jompi kumpi voimassa.
Logiikkaa ja sen sääntöjä käyttämällä saa jotain tolkkua oikeaan tulkintaan ja pystyy "avaamaan" monimutkaista lakitekstiä. Oheisessa linkissä
http://matwww.ee.tut.fi/courses/MAT-21160/luku4.pdf
on lauseiden logiikkaan liittyviä sääntöjä, esim. sivulla 25 De Morganin lait, joissa sulkulauseen avaamisessa disjunktio TAI muuttuu konjunktioksi JA.
Logiikan käyttö esimerkkinä tässä asetuksen tulkinnassa:
lause p = pituus enintään 24 m
ja lause q = teho enintään 500 kW
negaatio = ei koske
negaatio (p TAI q) = negaatio p JA negaatio q
sama sanallisesti:
EI koske (jos pituus enintään 24 m TAI teho enintään 500 kW) =
EI koske, jos pituus enintään 24 m JA EI koske, jos teho enintään 500 kW
Tämä vielä loogisesti selkokielelle käännettynä (EI-sanat pois ja enintään muutetaan vähintään-sanaksi):
Koskee, jos pituus vähintään 24 m JA teho vähintään 500 kW.
Elikä asetus koskee huvialuksia, joiden pituus on vähintään 24 m ja samanaikaisesti teho vähintään 500 kW.
Sinänsä tämähän oli jo selvää muutenkin, mutta tulipahan asia todistettua.
En tiedä, käytetäänkö tällaista matemaattis-loogista ajattelua lakituvissa vai miten menetellään, kun on tulkintaepäselvyyksiä lakien ja asetuksien kapulakielessä.
Sen nyt luulisi olevan eurooppalaisen oikeusvaltion lakikäytännön ja oikeustajun mukaan selvää, että jos laki muilta osin on epäselvästi laadittu, että se antaa aihetta eri tulkinnoille niin pitää valita se tulkinta, mikä on vastaajan edun mukaista.
Loistava perustelu. Päädyit samaan tulkintaan kuin mihin itsekin asetustekstiä lukiessani. Mutta tieteellistä kautta. Toivottavasti MKL:ssa ja poliisissakin tutustuvat perusteluusi. Ja lopettavat pötypuheen jakelun julkisuudessa.
Loistavaa. Tämän paremmin asiaa on vaikea selvittää. Kiitos Olle.
Toivottavasti kaikki keskusteluun osallistuneet malttoivat pitkästä thredistä huolimatta lukea vielä Ollen selvityksen.
Hienosti päätelty logiikan avulla mutta koska tykkään vääntää asioita tuli mielleni mitä jos asetuksessa olisikin TAI sanan paikalla JA sana. Voisitko selvittää minulle tuon samalla logiikalla millaisia huvaluksia se asetus sitten koskisi. Tuon logiikan vääntäminen menee minun hilseen yli.
Jos asetuksessa TAI-sana muu JA-sanaksi, niin asetuksen ajatus muuttuu niin, että JA-sanan tilalle tulee TAI eli selkokielellä:
Asetus koskee huvialuksia, jos pituus on vähintään 24 m TAI teho on vähintään 500 kW.
Siihen en ota kantaa, mitä virkamies tai virkamiehet ovat päissään (siis omissa päissään) miettineet asetusehdotusta tehdessään. Asetusteksti on kuitenkin se, mikä pätee. Jos se on väärin kirjoitettu, niin sitä pitää sillon muuttaa. Ei liene ainutlaatuista, että asetusta tai lakia on myöhemmin korjattu.
mielenkiintoista seurata pilkunviilausta asetustekstin tulkinnasta.
esitetyillä perusteillahan on sitten mahdollista ilman pätevyyttä kuljettaa myös yli 24 metristä alusta, kunhan koneteho ei ylitä sitä 500 kW. Missä kulkee tässä tapauksessa metriraja?
Ei kai tuon asetuksen perusteella esim. minkään kokoisessa purjealuksessa vaadita tutkintoja, pätevyyttä (eli riittäviä tietoja ja taitoja) toki aina veneen/aluksen koosta riippumatta.
464/1996 2§ määritelmä
"1) huviveneellä kaikentyyppisiä ja kaikentyyppisillä propulsiojärjestelmillä kulkevia veneitä, joiden rungon pituus sovellettavien yhdenmukaistettujen standardien mukaan mitattuna on vähintään 2,5 ja enintään 24 metriä ja jotka on tarkoitettu käytettäviksi urheilussa ja vapaa-ajan vietossa; se seikka, että samaa venettä voidaan vuokrata tai käyttää veneilykoulutukseen, ei estä tämän asetuksen soveltamista, kun vene saatetaan markkinoille vapaa-ajan viettotarkoitukseen"
Eli, kun pituus on yli 24m kyseessä ei ole huvivene. Samoin jos teho on yli 500kW (1256/1997) tässä kannattaa uskoa viranomaisten tulkintaa ;)
Asiahan on aivan selvä, että lupakirja tulee olla!
Yksi asia joka minua tässä ihmetyttää on se, että keskuudessamme on niin paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Ovatko he sanasokeita tai lieneekö kyse uus´lukutaidottomuudesta jossa ei ymmärretä luettua tekstiä?
...kyllä ihmettelysi, mutta päinvastaisin perustein. Selvästikin sinä joko et ole lukenut ko. asetusta tai et ymmärrä suomenkieltä. Tässä on nyt ainakin kaksi asiaa, jotka olet sotkenut:
1) asetuksen sovellettavuus: toisin kuin moni näyttää luulevan, asetuksessa ei lue, että sitä sovelletaan, jos A tai B on totta, vaan, että sitä EI sovelleta, jos A:n vastakohta tai B:n vastakohta on totta. Selkokielellä: ei ole kirjoitettu, että "sovelletaan, jos yli 24 m tai yli 500 kW" vaan: "EI sovelleta, jos alle 24 tai alle 500 kW".
2) henkilölukumääräykset: ne koskevat matkustaja-aluksia. Matkustaja-alus on määritelmällisesti aina kauppa-alus, ei huvialus. Mikään matkustaja-alukseen sovellettava määräys ei ole voimassa, jos kyseessä on huvialus.
Erikseen on sitten se Wihurin lausuma, että pitäisi hakea miehityspäätös. Tällaista ei kuitenkaan ole huviveneille lakiin tai asetukseen kirjattu. Se, että asetus antaa MKL:lle mahdollisuuden vaatia, ei sisällä kansalaiselle velvollisuutta kysyä; tällainen velvollisuus pitäisi olla nimenomaan kirjattuna.
Voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan Selänteen veneen (eikä minkään muunkaan alle 24m veneen) kuljettamiseksi ei tarvita mitään pätevyyskirjaa.
esittämäsi perustelun mukaan ei myöskään 50 metrisen aluksen kuljettamiseen vaadita minkäänlaista pätevyyskirjaa, mikäli koneteho jää alle 500 kW:n
Ei todellakaan tuon lakikohdan mukaan tarvita. Eri asia on, jos joku haluaa ajella 50 m paatilla jossa on alle 500 kW... Toisaalta, jos se on purjelaiva, niin ihan ok.
Nykyiset tehokkaat ja nopeat veneet sekä vaikeat (kivikkoiset) vedet sekä lisääntynyt liikennetiheys vesillä ja luonnollisesti myös nykyinen välinpitämättömyys edellyttäisivät mielestäni tutkintoa lähes kaikilta veneilijöiltä.
Tämä Tanskassa 1.6.1999 voimaanastunut malli olisi meille sopiva, katso seuraavasta;
http://www.fritidssejler.dk/speedbaad.htm
Vesiliikennelaki
"6 §
Vesikulkuneuvon kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Vesikulkuneuvon kuljettajana ei saa toimia henkilö, jolla ei ole olosuhteisiin nähden tarvittavaa ikää, kykyä ja taitoa."
Miten tilanne muuttuisi, jos kortti tulisi?
Kirjoitan mahdollisimman hitaasti, että ymmärrät.
Toivon, että sinäkin luet hitaasti, että ymmärrät.
Mikäli meille tulisi pakolliseksi ns.näyttökoe tulisi kaikkien perehtyä ja opiskella sekä ymmärtää nämä asiat, eikä olla niin epätietoisia kun nykyisin Suomen vesillä ollaan.
Nyt on tilanne se, että kaikenmaailman Jere-Petterit ostavat veneen ja lähtevät ajelemaan tietämättä meriteidensäännöistä, vesiliikennelaista tai -asetuksesta tuon taivaallista.
Ymmärsitkö, miten muuttuisi???
Suomessa on 700 000 venettä, joita käytetään ilman minkäänlaisia papereita. Selitäpä vielä oikein hitaasti, miten aiot suorituttaa näillä noin 700 000:lla veneilijällä näyttökokeet? Vastaat tietenkin, että vain Selänteen tapaiset "ökyilijät" pitää saada suorittamaan tutkinto. No, montako ihmishenkeä menetettiin tässä onnettomuudessa? Ei yhtään, yksi kolhaisi päänsä. Ketkä menehtyvät yleensä veneilyonnettomuuksissa: noin kolmen promillen kännissä olevat verkonkokijat sepalus auki. Eikä niille mikään ajokortti merkitse mitään, hukkua voi sen kanssa tai sitä ilman. Korttia on pohdittu ja aina se kaatuu omaan mahdottomuuteensa: mitä ei voi valvoa, ei pidä säätääkään.
Auton voi ostaa vaikkei ole ajokorttia, autolla voi ajaa vaikkei ole ajokorttia. Se kortti on silti pakollinen autoillessa, mutta silti kortittomia on liikenteessä ja myös sellaisia jotka eivät liikennesääntöjä noudata vaikka kortin omistavat.
Miten tilanne on erinlainen vesillä? Lainaan hieman tekstiäsi "Nyt on tilanne se, että kaikenmaailman Jere-Petterit ostavat veneen ja lähtevät ajelemaan tietämättä meriteidensäännöistä, vesiliikennelaista tai -asetuksesta tuon taivaallista." Niin voivat, mutta lain mukaan eivät saa tehdä niin.
Onnistuinko selittämään ajatuksen siten että ymmärtäisit?
Kyllä Tanskassakin tuo asia hoidettiin riittävällä ns.siirtymäajalla.
yli 500 kW:n moottorilla varustetut alukset voidaan toki rekisteröidä vuokraveneiksi, joka osan kohdalla onkin tehty. Tällöin kuljettajan pätevyysvaatimukset on määritelty seuraavasti:
10 § (6.6.1997/530)
Miehitettynä vuokratun vuokraveneen kuljettajan tulee olla vähintään 18 vuoden ikäinen ja hänellä tulee olla merenkulkulaitoksen antama todistus siitä, että hän tuntee vesiliikennelain (463/1996) ja -asetuksen (124/1997) säännökset, meriteiden säännöt sekä yhteentörmäämisen ehkäisemisestä sisäisillä kulkuvesillä (Sisävesisäännöt 1978) annetun asetuksen (252/1978) säännökset, merimerkit, merikartan, kompassin, suuntimisen, suuntien asettamisen ja laivapäiväkirjan pitämisen sekä tarpeellisin osin merilain (674/1994) ja muut aluksen päällikköä koskevat säännökset. Lisäksi hänellä tulee olla todistus hyväksytystä ensiapukurssista ja hänen tulee osoittaa omaavansa riittävän kokemuksen vuokraveneen kuljettamiseen.
Jos vuokraveneen moottorin teho on yli 350 kW, tulee vuokraveneen kuljettajalla olla katsastajan antama todistus siitä, että hänellä on riittävät tiedot polttomoottoreiden rakenteesta, hoidosta ja käytöstä samoin kuin tärkeimmistä niitä koskevista säännöksistä.
11 §
Yli 12 metrin pituista vuokravenettä ei saa vuokrata miehittämättömänä, ellei veneen käyttäjä osoita, että hän täyttää 10 §:ssä säädetyt vaatimukset.
12 §
Yli 12 matkustajalle vahvistetun vuokraveneen miehistön lukumäärään ja pätevyyksiin sovelletaan aluksen miehityksestä ja laivahenkilökunnan pätevyydestä annetun asetuksen (250/1984) säännöksiä. (6.6.1997/530)
Kansainvälisille matkoille ja valtameripurjehdukseen käytettävien vuokraveneiden miehistön lukumäärän ja pätevyyden määrää merenkulkuhallitus.
Täällä nyt on kaikenlaiset "asiantuntijat" mielipiteitään ilmaisemassa, vaikka kirjoituksistanne päätellen monille tuottaa tuskaa jo veitsellä ja haarukalla syöminen.
On tämä varsinainen viisastenkerho.
ja lusikalla,lauantaina käytin haarukkaa ja veistä,tiedä sitten.
...selitys ko. asetustekstin muodolle juolahti mieleen, kun sattui silmiin Vesiliikennelain perusteluteksti. Miehitysasetushan on yli 20 vuoden ikäinen; silloin oli niin virkamiesten kuin oikeuslaitoksenkin piirissä vallalla hieman erilainen asenne kansalaisten vs. hallinnon oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Toisin sanoen kirjoittajat ovat ehkä ajatelleet, että säätämällä MKL:lle mahdollisuus VAATIA pätevyyskirjaa säädetään samalla kansalaiselle VELVOLLISUUS kysyä MKL:n kantaa, vaikkei sitä suoraan sanota. Nykyaikaiseen oikeuskäytäntöön tämä ei istu ja siksi lukijallekin nousee päällimmäiseksi tai-sanan merkitys.
varatuomari olet!
(HUOM: PAINO SANALLE VARA!)