Tieteelliset perusteet darwinismille näyttävät olevan kiven alla. Usein vedotaan vain sattumanvaraisiin geenimutaatioihin ja luonnonvalintaan, jotka suunnattomien ajanjaksojen kuluessa saavat aikaan minkä tahansa biologiasta tunnetun ilmiön. Eikö tunnu hieman vaikealta uskoa, että "teoria", jonka lukiolainen ymmärtää yhdeltä istumalta, olisi tieteellinen. Ajatellaan vaikka atomia tai elektronia, jotka ovat paljon elämänilmiöitä yksinkertaisempia. Kuitenkin niiden alustavan ymmärtämisen saavuttaminen vaatii jopa vuosien ahkeroinnin.
Luonnonlakiperustaisia evoluutiovisioita vieroksuvat darwinistit voisivatkin tieteellisyytensä säilyttääkseen vastata kysymykseen, onko olemassa materiaa organisoivia matemaattisia luonnonlakeja, jotka eivät ole mukana evoluutioprosessissa, ja jos on, niin miksi niiden vaikutus ei ulotu evoluutioon.
Hokkaidon yliopistossa ollaan jo oivallettu jotain:
http://www.topology.coe.hokudai.ac.jp/en/leader/index.html
Darwinismi vai luonnonlait?
28
2037
Vastaukset
- Nymphalis
Tuskinpa kukaan "darwinisti" kieltää luonnonlakeja. On kyllä totta, että monilla on yksinkertaistettu kuva siitä mitä todellinen evoluutio on, mutta asioita voi aina katsoa joltakin tarkastelutasolta ja huomata niiden karkeasti noudattavan joitakin lakeja, kuten evoluutioteorian jatkuvuudessa ja luonnon yhtenevyydessä tarkasteltaessa eliöiden eri osien muotoja ja funktioita, etc. Todellisuus ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen, kuin pelkkä "sattuma" ja "luonnonvalinta" antaisivat ymmärtää, mutta eihän fysiikan kotitehtävienkään tekeminen vaadi syvällistä ymmärrystä, vaan työkalujen käyttötaitoa.
"Sattuma" onkin mielenkiintoinen sana, ja sitä valottamaan kelpaa "leipurianalogia", joka esitetään mm. Ivar Ekelandin kirjassa "Ennakoimattoman matematiikka" (kust. Art House); leipuria käsketään kaulitsemaan kuution muotoinen taikina (jossa kuvitellaan olevan järjestäytynyttä informaatiota) puolet ohuemmaksi, leikkaamaan kahtia pystysuunnassa ja yhdistämään palaset alkuperäisen paksuiseksi (jolloin informaatio on sekä "venynyt" että segmentit ovat vaihtaneet paikkaa; esimerkissä on kissan pää, joka on venynyt sivusuunnassa (kuvakulma on kuution sivusta) ja leikattaessa ja uudelleenyhdistettäessä vasen puoli tulee oikealla ja oikea vasemmalle), sitten taas kaulitsemaan puolet ohuemmaksi (venyminen) ja leikkaamaan nyt sivusuunnassa ja yhdistämään uudestaan kuutioksi samalla tavalla, jolloin kissan pää (tai mikä tahansa informaatio) on jo näennäisesti varsin sekasortoisessa tilassa eikä kuva ole tunnistettavissa, vaikka tarvittiin vain kolme eri toimintoa jotka suoritettiin järjestelmällisesti; kauliminen, leikkaus pystysuunnassa, yhdistäminen, kaulitseminen, leikkaus sivusuunnassa, yhdistäminen. Jos jatkaisimme tätä *yksinkertaista* kaavaa edelleen, voisimme pian luulla lopputuloksen olevan 'white noisea' jos emme ole tietoisia morfautumisen mekanismista. Eikö sattuma ole tapahtuma, jonka mekanismia emme ymmärrä tai jonka jäsenten välillä emme näe "oikeutettua" yhdistävää tekijää, joka on kuitenkin riippuvainen vain subjektiivisesta käsityksestämme siitä, mikä on "olennaista" tai millä on "merkitystä"?
Tässä mielessä olen tällä hetkellä samaa mieltä kuin Einstein, että "God does not play dice", vaikka Hawking on sanonut "Not only does God play dice, but he sometimes throws them where we can't see them." Vaikea tuohon todella on sanoa juuta tai jaata, voisihan sitä katsoa niin että todellisuus korjailee lakejaan samaan tyyliin kuin eliöt korjaavat perimäänsä, kun saavutaan uudelle tasolle järjestäytymisessä ja uudet prinsiipit alkavat ilmentämään itseään, mutta "todelliseen" satunnaisuuteen on vaikea uskoa.- Oulusta?
ei Hawking jumaliin usko, eikä niin tehnyt myöskään Einstein. Nuo lausahdukset ovat piikkejä uskonnoille!... voi viiva sentään mitä tölkkejä...huhhuh
- Nymphalis
Oulusta? kirjoitti:
ei Hawking jumaliin usko, eikä niin tehnyt myöskään Einstein. Nuo lausahdukset ovat piikkejä uskonnoille!... voi viiva sentään mitä tölkkejä...huhhuh
"Jumalan" voi käsittää monilla eri tavoilla. Hawkingin lainaushan oli "vastaus" Einsteinin kuuluisalle lainaukselle, joka taas ei käsittääkseni uskonut samankaltaiseen tietoiseen Jumalaan kuin kristityt uskovat. Tarkoitukseni oli huomioida ja havainnollistaa, että sattuman käsite riippuu tarkastelutasosta ja jäsentelytavasta, sekä siitä miten hyvin tunnemme tapahtuman mekanismit ja ymmärrämme kausaliteetin.
- megatrolli
"Tieteelliset perusteet darwinismille näyttävät olevan kiven alla."
Jaaha. ID-huumoria?
"Usein vedotaan vain sattumanvaraisiin geenimutaatioihin ja luonnonvalintaan, jotka suunnattomien ajanjaksojen kuluessa saavat aikaan minkä tahansa biologiasta tunnetun ilmiön."
Ympäristönmuutos, mutaatio, valintapaine, sopeutuminen. Selittävät maapallon biologisen monimuotoisuuden nykytilan ja kehityksen huomattavasti paremmin ja ymmärrettävämmin kuin yliluonnollinen entiteetti tai ID-taikuri, joka on luonut jotakin maan tomusta.
"Eikö tunnu hieman vaikealta uskoa, että "teoria", jonka lukiolainen ymmärtää yhdeltä istumalta, olisi tieteellinen."
Ei minusta. Evoluutioteorian perusteiseen käytetään lukiossa muutama tunti ja se riittää mielestäni perusteisiin aivan hyvin. Asiasta kiinnostuneet voivat toki jatkaa opintoja myöhemmin (ei lukiossa). Toisaalta monimuotoisuuden ja ekologian ymmärtäminen vaatii ymmärrystä myös evoluutiosta, joten kokonaisuutena evoluutio kulkee läpi koko lukion biologian ops:n. Ei sitä tarvitse ymmärtää "yhdeltä istumalta", kuten väität.
"...luonnonlakeja, jotka eivät ole mukana evoluutioprosessissa, ja jos on, niin miksi niiden vaikutus ei ulotu evoluutioon."
Tarkoitatko, että evoluutio on mielestäsi luonnonlakien vastaista? Varmaan perustelet kantasi?
IDistinä(?) voisit toisaalta perustella myös sen, millä tavalla yliluonnollinen entiteetti ei ole luonnonlakien vastainen.
Muuten, tarkoititko kirjoituksessasi nimenomaan darwinismia vai synteettistä evoluutioteoriaa?- O'Smarty
P.S.V voi korjata jos olen väärässä, mutta mun nähdäkseni hän ei ole IDläinen vaan agnostikko. Erinomaisissa kirjoituksissaan hän pohtii mahdollisuuksia syventää evoluutiokäsitystä taustalla vaikuttavien matemaattisten luonnonlakien suuntaan. Monet kuitenkin näyttävät kokevan tällaiset yritykset uhkaavina. Miksi? Vaikuttaa siltä, että sattumauskoon sitoutuneet darwinistit ovat tässä samanlaisia kehityksen jarruja kuin kretsutkin.
O'Smarty kirjoitti:
P.S.V voi korjata jos olen väärässä, mutta mun nähdäkseni hän ei ole IDläinen vaan agnostikko. Erinomaisissa kirjoituksissaan hän pohtii mahdollisuuksia syventää evoluutiokäsitystä taustalla vaikuttavien matemaattisten luonnonlakien suuntaan. Monet kuitenkin näyttävät kokevan tällaiset yritykset uhkaavina. Miksi? Vaikuttaa siltä, että sattumauskoon sitoutuneet darwinistit ovat tässä samanlaisia kehityksen jarruja kuin kretsutkin.
"Sattumauskoon sitoutuneet darwinistit" ovat kretsujen olkiukkoja. Tässä taas yksi yksinkertainen sivu evoluutiosta.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Perusteet voat todella täysin ei vain lukiolaisen, vaan myös peruskoululaisen, jopa vanhan kansakoulun lukeneen ymmärrettävissä.- P.S.V.
sharyn kirjoitti:
"Sattumauskoon sitoutuneet darwinistit" ovat kretsujen olkiukkoja. Tässä taas yksi yksinkertainen sivu evoluutiosta.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Perusteet voat todella täysin ei vain lukiolaisen, vaan myös peruskoululaisen, jopa vanhan kansakoulun lukeneen ymmärrettävissä.Eliöiden ominaisuudet siis muodostuvat sattuman ja valinnan kautta. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, sen tuloksena on vain jollakin tavoin ympäristöönsä paremmin sopeutuneita yksilöitä.
Hyvä vaihtoehto sattumalle on James A. Shapiron visioima solun tai organismin tarpeisiin ym. reunaehtoihin tavoitteellisesti vastaavien, komputaatioperustaisten DNA:n uudelleenjärjestelyjen oppi, mutta tämä merkitsee darwinismin hylkäämistä evoluution tieteellisenä selityksenä:
http://www.iscid.org/james-shapiro-chat.php
Defektidynamiikka ja sen erikoistapauksena itseorganisaatio ja kaaos ovat yksi ehdottomista suosikkivisioistani elämän synnyn ja evoluution tieteellisenä selittämisperustana.(Haulla liquid crystal defects pictures löytyy joitakin kuvia erityyppisistä defekteistä, joiden tapaisia - fysikaaliselta luonteeltaan - soluelimet yms. teoriani mukaan ovat.)
Mutta tietoisuus on teoriassani primaarinen entiteetti, josta kondensoituvat defektikonstellaatiot absorboivat kullekin lajille kuuluvan määräosan: aistikykyjä, merkityksiä, emootioita. Bakteerille vähän, hyttyselle jo paljon enemmän..(olen kaksintaistellut hyttysen kanssa ja se voitti).. P.S.V. kirjoitti:
Eliöiden ominaisuudet siis muodostuvat sattuman ja valinnan kautta. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, sen tuloksena on vain jollakin tavoin ympäristöönsä paremmin sopeutuneita yksilöitä.
Hyvä vaihtoehto sattumalle on James A. Shapiron visioima solun tai organismin tarpeisiin ym. reunaehtoihin tavoitteellisesti vastaavien, komputaatioperustaisten DNA:n uudelleenjärjestelyjen oppi, mutta tämä merkitsee darwinismin hylkäämistä evoluution tieteellisenä selityksenä:
http://www.iscid.org/james-shapiro-chat.php
Defektidynamiikka ja sen erikoistapauksena itseorganisaatio ja kaaos ovat yksi ehdottomista suosikkivisioistani elämän synnyn ja evoluution tieteellisenä selittämisperustana.(Haulla liquid crystal defects pictures löytyy joitakin kuvia erityyppisistä defekteistä, joiden tapaisia - fysikaaliselta luonteeltaan - soluelimet yms. teoriani mukaan ovat.)
Mutta tietoisuus on teoriassani primaarinen entiteetti, josta kondensoituvat defektikonstellaatiot absorboivat kullekin lajille kuuluvan määräosan: aistikykyjä, merkityksiä, emootioita. Bakteerille vähän, hyttyselle jo paljon enemmän..(olen kaksintaistellut hyttysen kanssa ja se voitti)..Eikö joku tehnyt pilkkaa kaltaistesi kolmentoista tavun sanoista?
"Mutta tietoisuus on teoriassani primaarinen entiteetti, josta kondensoituvat defektikonstellaatiot absorboivat kullekin lajille kuuluvan määräosan"
Taitaist olla pulassa, jos joutuisit kertomaan tämän suomeksi?- Nymphalis
sharyn kirjoitti:
Eikö joku tehnyt pilkkaa kaltaistesi kolmentoista tavun sanoista?
"Mutta tietoisuus on teoriassani primaarinen entiteetti, josta kondensoituvat defektikonstellaatiot absorboivat kullekin lajille kuuluvan määräosan"
Taitaist olla pulassa, jos joutuisit kertomaan tämän suomeksi?Kyse lienee näistä nestekidemuodostelmien defekteistä eli kaikki kompleksit järjestäytyneen informaation muodostelmat elävässä ja elollisessa aineessa ovat itsensä tietoisuuden 'jännitteistä' - tietoisuuden substanssista - tiivistyneitä hahmoja.
Pyrkimyksenä lienee nivoa materia ja tajunta yhteen jotenkin topologisesti. En väitä täysin ymmärtäväni ajatusta, mutta on siinä jokin mielenkiintoinen relaatio (noita liquid crystal defects -kuvia katsottuani), joka sopii myös neutraalin monismin ideaan.
- Hapkidod
"essa saavat aikaan minkä tahansa biologiasta tunnetun ilmiön. Eikö tunnu hieman vaikealta uskoa, että "teoria", jonka lukiolainen ymmärtää yhdeltä istumalta, olisi tieteellinen."
Ei? Onko Occamin partaveitsiteoria tuttu?
Mitä enemmän kapulakieltä ja "tieteellisiä" todistuksia, sitä helpommin tyhmät ihmiset uskovat koko potaskan. Tätähän taktiikkaa käyttää Ostos-tv myydessään paskaa milloin mistäkin ihmelaihdutuslaitteesta jolla yhtä liikettä tekemällä ja tietyn häntäluun kulmalla pudotettua painoa niin ja niin paljon, vain hintaan ****.
Ja valitettavasti samaa kapulakielen ja olemattomien todisteiden kirjoa käyttää myös ID ja "tieteellinen" kreationismi. Kun molekyyli se ja se ynnä neliöjuuri 56% marakattisuvun 6km/h atomisoluenergia termodynamiikan kolmas redusoimaton latentti biogeometria 12¤ kolmanteen potenssiin - evoluutioteoria on vale.
Todellisuudessahan tässä on kyse siitä että syötetään niin fiksulta kuulostavaa tekstiä että normaali hihhuli ei uskalla kyseenalaistaa sitä vaikka kyseessä onkin vain pelkkää paskaa. En edes usko että moni uskovainenkaan ymmärtää mistä nämä ID-evankelistat aina puhuvat.
Sen sijaan lukiossa opetetaan yksinkertaisin esimerkein oppilaille biologiaa ja sen punaista lankaa - evoluutioteoriaa - parisen vuotta ja annetaan hyvät näytöt ilmiölle. Jokainen oppilas voi oikeasti tajuta että hei, tämähän pitää paikkansa! Loogista! - P.S.V.
että teoria, joka torjuu yhden tai useampia ilmiöön vaikuttavia tekijöitä, on se parempi? Darwinismi (synteettinen evoluutioteoria) on juuri tällainen jähmeä, lähinnä sanallisiin vakuutteluihin perustuva käsitys evoluutioilmiön syistä. Siihen on mahdotonta ympätä uutta tietoa materian mikrorakenteesta, jolla kuitenkin saattaa olla ratkaiseva vaikutus evoluutioilmiöön. Esimerkiksi edellisissä viesteissäni kuvattu itseorganisaatioilmiö, joka voisi selittää mm.ympäristönmuutoksen vaikutuksen systeemin hahmon muutoksiin säätötekijöiden termein, ei istu darwinistiseen kehykseen.
Mitä uskontoon tulee, sitä luonnollisesti monet vastustavat. On kuitenkin ollut syvästi uskonnollisia tutkijoita, joiden jumala-usko on tukenut ja motivoinut nerokasta tutkimustoimintaa. Yksi heistä on saarnaaja Michael Faraday:
http://www1.umn.edu/ships/religion/faraday.htm
Syvästi uskonnollinen matemaattisen fysiikan nero James Clerk Maxwell tutki jatkuvasti Raamattua teemanaan "seuratkaamme valoa". Miten selittyy, että ylivertaiselle älylle tuo kirja, jonka monet hylkäävät arvottomana satukokoelmana, osoittautui niin arvokkaaksi? Ehkä hengellinen herääminen aiheuttaa mielen ulotteisuusluvun kasvun Raamatun ymmärtämisen edellyttämälle tasolle. Maxwellille tieteen edistyminen syvensi hänen näkemystään luomisen loistokkuudesta.
http://silas.psfc.mit.edu/maxwell/
Harras muslimi Abdus Salam näki tiensä johtotähtinä uskonnon ja tieteen:
http://www.globalwebpost.com/farooqm/study_res/abdus_salam/ponder.html
Samaan joukkoon kuuluu joitakin nykyajan huomattavimpia fyysikoita kuten CERNin teoreettisen osaston entinen johtaja Walter Thirring. Hän on kymmeniä vuosia pohtinut uskonnon ja tieteen suhdetta löytämättä siitä ristiriitaa. Uusimmat maailmankaikkeuden rakentumista koskevat visiot, joita Thirring on ollut yhtenä kehittämässä, kirkastavat Luojan kunniaa ja valtasuuruutta:
http://www.cerncourier.com/main/article/45/2/23/2
Itse olen vain harrastelija, mutta intohimoni luonnontieteitä ja yleensä tutkimista kohtaan syttyi samalla kun koin hengellisen heräämisen. Monelle voi olla yllätys, että esimerkiksi fysiikan ilmiötä tai filosofian kysymystä on osoittautunut mahdolliseksi pohtia, vaikka olisi saanut syntinsä anteeksi.
Pidän täysin mahdollisena, että ID-ideologia voi olla edistämässä biologiaa ja erityisesti evoluutioilmiön tieteellistä selittämistä. Mutta sitä, luetaanko ehdottamani luonnonlakiperustainen evoluutiokuva ID:ksi, en osaa sanoa.
Kreationismiin en voi ottaa kantaa, koska itse olen alusta asti oppinut tuntemaan Raamatun hengellisenä ilmoituksena ihmisen osuudesta Jumalan suunnitelmassa.
Raamatun rakenteessa olen usein ollut tuntevinani samanlaista jännitteisyyttä kuin korkeammassa matematiikassa. Raamatun joidenkin teemojen pohdinta on aiheuttanut samanlaisia tunteita kuin esimerkiksi jokin Mozartin Divertimento tai kaavat, jotka kuvaavat hiukkasten syntyä Higgsin vakuumissa.
Viime yönä kävin vielä yhteen "hyökkäykseen" darwinismia vastaan. Löytyneekö siitä mitään hyväksyttävää:
DNA:n ominaisuudet ja kyvyt ovat mukana solun prosessissa. Tätä on
pidetty selvänä geneettisen informaation säilyttämisen ja ilmitulon
säätelyn osalta. Tähänkin liittyy kuitenkin paljon uusia
näköaloja kuten edellä viitatut James A. Shapiron ja Eshel Ben
Jacobin visiot ja tutkimustulokset, jotka ainakin em. tutkijoiden
omasta mielestä järkyttävät darwinismin periaatteita, esim:
http://www.science-frontiers.com/sf129/sf129p07.htm
DNA-molekyylillä osoittautuu kuitenkin olevan suuri joukko muita
ainutlaatuisia kykyjä: se toimii erinomaisesti suurten
molekyylirakennelmien perustiilinä, järjestelee nanomittakaavan
rakenteina ligandeja ja hiukkasia tai ohjaa tätä järjestelyä,
kokoaa proteiineja, fullereeneja ja kultahiukkasia, muodostaa
DNA-perustaisia nanojohtimia, molekulaarisia kytkimiä ja sykkiviä
molekyylikoneita. DNA myös varastoi energiaa, jota molekyylitietokone
voi käyttää ATP:n energian tavoin:
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0535624100v1
Tämä merkitsee evoluution näkökulmasta, että myös näiden DNA:n
erityiskykyjen fysikaaliset syyt ovat koko ajan kietoutuneina solujen
ja elimistön toimintaan. Ne ovat siis elämän ja evoluution
välttämättömiä ehtoja, joilla saattaisi olla tärkeä rooli mm.
proteomiikassa.
Entäpä tunteeko darwinismi biofotoniikkaa:
http://www.lifescientists.de/history.htm
Genomin toimintaa ja kommunikaatiokykyä voidaan tuskin ymmärtää
ilman biofotoniikan avaamaa näköalaa. Entäpä tunteeko darwinismi
biologisissa järjestelmissä esiintyvän kultaisen leikkauksen
suhteeseen etsiytymisen periaatteen?
http://www.foresight.org/Conference/MNT10/Abstracts/Matija/
Jos kyseessä on todennäköisyys, sitäkin hallitsee kultainen
leikkaus:
http://www.math.jyu.fi/~kahanpaa/Ong/ONG-Ohj-04.pdf
Miksi muuten jotkut, vaikka eivät kaikki, darwinistit torjuvat
elämän synnyn yhteyden evoluutioon? Ehkä he vaistoavat, että
abiogeneesi vaatii selvitäkseen tietoarsenaalia, joka pyyhkäisee
darwinismin periaatteet lopullisesti tieteen kartalta. Vai onko joku
perustellusti eri mieltä?- täsmälleen
...kreationismiin et voi ottaa kantaa, koska kaiken on luonut jumala.
- P.S.V.
täsmälleen kirjoitti:
...kreationismiin et voi ottaa kantaa, koska kaiken on luonut jumala.
hahmottui minulle heti kristityksi tullessani. Tämän viestin avain on Kristus-keskeinen tulkinta. Niinpä esimerkiksi Jh5:39:ssä Ihmisen Poika sanoo oppineille: "Te tutkitte kirjoituksia,.., ja ne juuri todistavat minusta." Lk24:27:ssä kerrotaan, että "hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." Paavali myös korostaa puhuvansa Hengen opettamilla sanoilla, "selittäen hengelliset hengellisesti"(1Kor2:13). Jumalan sanalla on Raamatun mukaan hengellinen tehtävä, ihmisen mielen uudistaminen tietyllä tavalla (kts. esim. Hebr.4:12-16).
Tämä on varmaan yksi syy siihen, että mieleeni ei ole koskaan juolahtanut käyttää Raamattua tieteellisten spekulaatioitteni lähteenä, vaikka olenkin vaistonnut sopusoinnun tieteen syvällisimpien ymmärtämieni tulosten ja oman jumalakuvani kesken. Faradayn syvä uskonnollisuus toimi hänen tieteellisen uransa tärkeänä motiivina, ja tämän asenteen kuvittelen olevan myös oma harrastelijan-ihanteeni. (Muistan, miten entisinä aikoina Squirrel monista muista poiketen ymmärsi näitä uskonnollisiakin aspekteja, milloin niistä oli puhe.)
Filosofiselta kannalta en kuitenkaan pitäisi kaikkia kreationistisia näkemyksiä välttämättä hylättävinä. Tämä myöntö perustuu filosofiseen, neutraalia monismia lähellä olevaan näkemykseen, jonka mukaan aine saattaakin olla vain tietoisuuden kategoria. Jos näin on, tietoisuuden tilojen totuudellisuus eli liittymisarvo saattaa olla monisäikeisempi asia kuin kylmän naturalistisen tieteen valossa voisi ajatella. Kuuluisia neutraaleja monisteja ovat olleet mm. David Hume, Ernst Mach, William James ja Bertrand Russell.
Yksi äärimmäisen harvoista tietoisuuden ongelman syvyyden todella
tajuavista tutkijoista on David Chalmers:
http://www.iscid.org/davidchalmers-chat.php
Olisin valmis allekirjoittamaan jokaisen hänen vastauksensa.
Viimeisessä puheenvuorossaan hän paljastaa olevansa oikeilla
linjoilla myös minuuden ongelman ratkaisua etsiessään.
Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä)
suuremmin huomioi eikä pyri selittämään, mutta darwinismihan on
muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks.
edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen
vakuuttelu-oppi. Tulevaisuuden tieteellisessä evoluutioteoriassa
elämyksellisellä tietoisuudella voi olla paljon merkittävämpi
osuus.
Yhden hypoteesini mukaan alkutila on tietoisuus, jonka spontaaneissa
symmetriarikoissa syntyy yhä uusia makroskooppisia järjestystiloja
defekteineen (visio lainattu Hiroomi Umezawan tiiviin aineen defektien
teoriasta). Osa näistä ilmenee perustietoisuudessa materiana, osa
taas psyykenä, esim. emootioina. Tietoisuuden monimutkaisissa
järjestystiloissa ilmenevät mm. matemaattiset luonnonlait. Minuus on
kaikkien näiden lakien ydin. - Nymphalis
P.S.V. kirjoitti:
hahmottui minulle heti kristityksi tullessani. Tämän viestin avain on Kristus-keskeinen tulkinta. Niinpä esimerkiksi Jh5:39:ssä Ihmisen Poika sanoo oppineille: "Te tutkitte kirjoituksia,.., ja ne juuri todistavat minusta." Lk24:27:ssä kerrotaan, että "hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." Paavali myös korostaa puhuvansa Hengen opettamilla sanoilla, "selittäen hengelliset hengellisesti"(1Kor2:13). Jumalan sanalla on Raamatun mukaan hengellinen tehtävä, ihmisen mielen uudistaminen tietyllä tavalla (kts. esim. Hebr.4:12-16).
Tämä on varmaan yksi syy siihen, että mieleeni ei ole koskaan juolahtanut käyttää Raamattua tieteellisten spekulaatioitteni lähteenä, vaikka olenkin vaistonnut sopusoinnun tieteen syvällisimpien ymmärtämieni tulosten ja oman jumalakuvani kesken. Faradayn syvä uskonnollisuus toimi hänen tieteellisen uransa tärkeänä motiivina, ja tämän asenteen kuvittelen olevan myös oma harrastelijan-ihanteeni. (Muistan, miten entisinä aikoina Squirrel monista muista poiketen ymmärsi näitä uskonnollisiakin aspekteja, milloin niistä oli puhe.)
Filosofiselta kannalta en kuitenkaan pitäisi kaikkia kreationistisia näkemyksiä välttämättä hylättävinä. Tämä myöntö perustuu filosofiseen, neutraalia monismia lähellä olevaan näkemykseen, jonka mukaan aine saattaakin olla vain tietoisuuden kategoria. Jos näin on, tietoisuuden tilojen totuudellisuus eli liittymisarvo saattaa olla monisäikeisempi asia kuin kylmän naturalistisen tieteen valossa voisi ajatella. Kuuluisia neutraaleja monisteja ovat olleet mm. David Hume, Ernst Mach, William James ja Bertrand Russell.
Yksi äärimmäisen harvoista tietoisuuden ongelman syvyyden todella
tajuavista tutkijoista on David Chalmers:
http://www.iscid.org/davidchalmers-chat.php
Olisin valmis allekirjoittamaan jokaisen hänen vastauksensa.
Viimeisessä puheenvuorossaan hän paljastaa olevansa oikeilla
linjoilla myös minuuden ongelman ratkaisua etsiessään.
Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä)
suuremmin huomioi eikä pyri selittämään, mutta darwinismihan on
muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks.
edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen
vakuuttelu-oppi. Tulevaisuuden tieteellisessä evoluutioteoriassa
elämyksellisellä tietoisuudella voi olla paljon merkittävämpi
osuus.
Yhden hypoteesini mukaan alkutila on tietoisuus, jonka spontaaneissa
symmetriarikoissa syntyy yhä uusia makroskooppisia järjestystiloja
defekteineen (visio lainattu Hiroomi Umezawan tiiviin aineen defektien
teoriasta). Osa näistä ilmenee perustietoisuudessa materiana, osa
taas psyykenä, esim. emootioina. Tietoisuuden monimutkaisissa
järjestystiloissa ilmenevät mm. matemaattiset luonnonlait. Minuus on
kaikkien näiden lakien ydin.Eikö buddhalaisten maailmankatsomus ole lähimpänä neutraalia monismia? Mielestäni ei ole syytä tehdä mitään jakoa siitä, kumpi on kumman kategoria, jos kummatkin ovat riippuvaisia toistensa olemassaolosta ja ilmentävät itseään todellisuudessa voimatta sulkea toisiaan ulos.
Mitä tarkoitat naturalismilla tässä yhteydessä? Käsittääkseni naturalismi sisältää premissin, että kaikki ilmiöt ovat selitettävissä niin että niistä muodostuu looginen kokonaisuus, joka sopii mainiosti yhteen neutraalin monismin ja Zen-filosofian kanssa.
Tässä valossa en näe välttämättä myöskään tarvetta määritellä "alkutilaa", sillä se vaatisi oletuksen että maailmankaikkeudella on alku ja loppu. Jos maailmankaikkeudella on alkunsa jossakin, sanelee se myös että on olemassa "tila" jossa maailmankaikkeutta ei ollut olemassa, mikä mielestäni sanelee, että sillä mikä tahansa "syntyikin" on oltava myös loppu, jos olemattomuus kerran ylipäänsä on mahdollinen tila. Toinen mahdollisuus on, että maailmankaikkeutemme ei ole ainoa energian manifestoituma, jolloin siirrämme arvoituksen syvemmälle tasolle ja joudumme miettimään energian käsitettä.
Tietoisuus voisi minusta olla todellisuuden heijastamista, missä tämä suuri aivo/Jumala/materia/järjestäytynyt energia ilmentää itseään miniatyyrikoossa - eräänlaisina luonnoksina - luoden uuden "jännitteen" todellisuuden tasojen välille mahdollistaen vuorovaikutuksen taas uudella tasoilla (vrt. hiukkas-, atomi-, molekyyli-, makromolekyyli-, solu- jne. tasot) ajaakseen oman motiivinsa synnyttämää liikettä; vuorovaikutusta joka on energian potentiaali ja tarkoitus, kun energia taas on perusehto minkään olemassaololle, sillä se on vuorovaikutuksen - joka synnyttää todellisuuden konseptualisointi- ja jäsentelytavan nimeltä aika - ilmentymä, vrt. dominolaattarivi, joka sisältää informaatiota jonka aika jäsentää kausaliteettiketjuksi loogiseen järjestykseen energian kaataessa alullepanevan laatan joka sitten siirtää sitä ketjussa eteenpäin jotta muutkin informaatiotasot voisivat manifestoitua (olla liikkeessä, vuorovaikutuksessa) ja ehkä ilmentää resonanssia eri mittakaavojen välillä, jolloin materia tulee entistä "tietosemmaksi" itsestään kompleksistuessaan - kuten ihmisaivojen tulkitessa luontoa, bakteerikantojen muodon peilatessa muita järjestyneitä tasoja niiden yrittäessä sopeutua vallitseviin olosuhteisiin tai eläimen etsiessä ruokaa jälkikasvulleen "vaistomaisesti" motiivinaan jatkaa kaavaan kirjoitetun datan tallentamisen perinnettä - ja todellisuus muuttuu monisäikeisemmäksi ja mittakaava laajenee kauemmaksi pienimpiä tasoja (mikäli sellaisia edes on), joka voisi "tylysti ilmaistuna" näyttää samalta kuin elottoman luonnon (taas jokin tietty tarkastelutaso) entropia "pyrkimyksenään" jakaa energia mahdollisimman tasaisesti vallitsevaan tilaan, jolloin tiedon struktuuri on näennäisesti väljä. - O'Smarty
Nymphalis kirjoitti:
Eikö buddhalaisten maailmankatsomus ole lähimpänä neutraalia monismia? Mielestäni ei ole syytä tehdä mitään jakoa siitä, kumpi on kumman kategoria, jos kummatkin ovat riippuvaisia toistensa olemassaolosta ja ilmentävät itseään todellisuudessa voimatta sulkea toisiaan ulos.
Mitä tarkoitat naturalismilla tässä yhteydessä? Käsittääkseni naturalismi sisältää premissin, että kaikki ilmiöt ovat selitettävissä niin että niistä muodostuu looginen kokonaisuus, joka sopii mainiosti yhteen neutraalin monismin ja Zen-filosofian kanssa.
Tässä valossa en näe välttämättä myöskään tarvetta määritellä "alkutilaa", sillä se vaatisi oletuksen että maailmankaikkeudella on alku ja loppu. Jos maailmankaikkeudella on alkunsa jossakin, sanelee se myös että on olemassa "tila" jossa maailmankaikkeutta ei ollut olemassa, mikä mielestäni sanelee, että sillä mikä tahansa "syntyikin" on oltava myös loppu, jos olemattomuus kerran ylipäänsä on mahdollinen tila. Toinen mahdollisuus on, että maailmankaikkeutemme ei ole ainoa energian manifestoituma, jolloin siirrämme arvoituksen syvemmälle tasolle ja joudumme miettimään energian käsitettä.
Tietoisuus voisi minusta olla todellisuuden heijastamista, missä tämä suuri aivo/Jumala/materia/järjestäytynyt energia ilmentää itseään miniatyyrikoossa - eräänlaisina luonnoksina - luoden uuden "jännitteen" todellisuuden tasojen välille mahdollistaen vuorovaikutuksen taas uudella tasoilla (vrt. hiukkas-, atomi-, molekyyli-, makromolekyyli-, solu- jne. tasot) ajaakseen oman motiivinsa synnyttämää liikettä; vuorovaikutusta joka on energian potentiaali ja tarkoitus, kun energia taas on perusehto minkään olemassaololle, sillä se on vuorovaikutuksen - joka synnyttää todellisuuden konseptualisointi- ja jäsentelytavan nimeltä aika - ilmentymä, vrt. dominolaattarivi, joka sisältää informaatiota jonka aika jäsentää kausaliteettiketjuksi loogiseen järjestykseen energian kaataessa alullepanevan laatan joka sitten siirtää sitä ketjussa eteenpäin jotta muutkin informaatiotasot voisivat manifestoitua (olla liikkeessä, vuorovaikutuksessa) ja ehkä ilmentää resonanssia eri mittakaavojen välillä, jolloin materia tulee entistä "tietosemmaksi" itsestään kompleksistuessaan - kuten ihmisaivojen tulkitessa luontoa, bakteerikantojen muodon peilatessa muita järjestyneitä tasoja niiden yrittäessä sopeutua vallitseviin olosuhteisiin tai eläimen etsiessä ruokaa jälkikasvulleen "vaistomaisesti" motiivinaan jatkaa kaavaan kirjoitetun datan tallentamisen perinnettä - ja todellisuus muuttuu monisäikeisemmäksi ja mittakaava laajenee kauemmaksi pienimpiä tasoja (mikäli sellaisia edes on), joka voisi "tylysti ilmaistuna" näyttää samalta kuin elottoman luonnon (taas jokin tietty tarkastelutaso) entropia "pyrkimyksenään" jakaa energia mahdollisimman tasaisesti vallitsevaan tilaan, jolloin tiedon struktuuri on näennäisesti väljä.Tuo viimeinen virkkeesi oli varmasti pisin, minkä olen missään koskaan nähnyt. Siis olihan se groteski parodia P.S.V:n toisinaan hieman raskastekoisista virkkeistä?
- Nymphalis
O'Smarty kirjoitti:
Tuo viimeinen virkkeesi oli varmasti pisin, minkä olen missään koskaan nähnyt. Siis olihan se groteski parodia P.S.V:n toisinaan hieman raskastekoisista virkkeistä?
Tulipa vilkaistua läpi ja melkoisen hirviön tulin synnyttäneeksi. Tarkoitus ei kuitenkaan ollut parodioida saatika sekoittaa tarkoituksella kenenkään ajatuksia. Näitä asioita miettiessä tarpeeksi pitkälle vain virta vie aina mukanaan ja unohtaa esim. jäsennellä lauserakenteet hieman esteettisemmiksi ja ymmärrettävämmiksi.
Ei tässä toisaalta mitään tieteellistä ainestoa kootakaan, kunhan viskelen omia jäsentelytapoja ilmaan leijumaan. P.S.V. kirjoitti:
hahmottui minulle heti kristityksi tullessani. Tämän viestin avain on Kristus-keskeinen tulkinta. Niinpä esimerkiksi Jh5:39:ssä Ihmisen Poika sanoo oppineille: "Te tutkitte kirjoituksia,.., ja ne juuri todistavat minusta." Lk24:27:ssä kerrotaan, että "hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." Paavali myös korostaa puhuvansa Hengen opettamilla sanoilla, "selittäen hengelliset hengellisesti"(1Kor2:13). Jumalan sanalla on Raamatun mukaan hengellinen tehtävä, ihmisen mielen uudistaminen tietyllä tavalla (kts. esim. Hebr.4:12-16).
Tämä on varmaan yksi syy siihen, että mieleeni ei ole koskaan juolahtanut käyttää Raamattua tieteellisten spekulaatioitteni lähteenä, vaikka olenkin vaistonnut sopusoinnun tieteen syvällisimpien ymmärtämieni tulosten ja oman jumalakuvani kesken. Faradayn syvä uskonnollisuus toimi hänen tieteellisen uransa tärkeänä motiivina, ja tämän asenteen kuvittelen olevan myös oma harrastelijan-ihanteeni. (Muistan, miten entisinä aikoina Squirrel monista muista poiketen ymmärsi näitä uskonnollisiakin aspekteja, milloin niistä oli puhe.)
Filosofiselta kannalta en kuitenkaan pitäisi kaikkia kreationistisia näkemyksiä välttämättä hylättävinä. Tämä myöntö perustuu filosofiseen, neutraalia monismia lähellä olevaan näkemykseen, jonka mukaan aine saattaakin olla vain tietoisuuden kategoria. Jos näin on, tietoisuuden tilojen totuudellisuus eli liittymisarvo saattaa olla monisäikeisempi asia kuin kylmän naturalistisen tieteen valossa voisi ajatella. Kuuluisia neutraaleja monisteja ovat olleet mm. David Hume, Ernst Mach, William James ja Bertrand Russell.
Yksi äärimmäisen harvoista tietoisuuden ongelman syvyyden todella
tajuavista tutkijoista on David Chalmers:
http://www.iscid.org/davidchalmers-chat.php
Olisin valmis allekirjoittamaan jokaisen hänen vastauksensa.
Viimeisessä puheenvuorossaan hän paljastaa olevansa oikeilla
linjoilla myös minuuden ongelman ratkaisua etsiessään.
Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä)
suuremmin huomioi eikä pyri selittämään, mutta darwinismihan on
muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks.
edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen
vakuuttelu-oppi. Tulevaisuuden tieteellisessä evoluutioteoriassa
elämyksellisellä tietoisuudella voi olla paljon merkittävämpi
osuus.
Yhden hypoteesini mukaan alkutila on tietoisuus, jonka spontaaneissa
symmetriarikoissa syntyy yhä uusia makroskooppisia järjestystiloja
defekteineen (visio lainattu Hiroomi Umezawan tiiviin aineen defektien
teoriasta). Osa näistä ilmenee perustietoisuudessa materiana, osa
taas psyykenä, esim. emootioina. Tietoisuuden monimutkaisissa
järjestystiloissa ilmenevät mm. matemaattiset luonnonlait. Minuus on
kaikkien näiden lakien ydin.>>Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä) suuremmin huomioi eikä pyri selittämään,> mutta darwinismihan on muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks. edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen vakuuttelu-oppi.
- P.S.V.
illuminatus kirjoitti:
>>Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä) suuremmin huomioi eikä pyri selittämään,> mutta darwinismihan on muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks. edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen vakuuttelu-oppi.
joudutaan kieltämään materiaan rajoittuvissa evoluutioteorioissa, kuten seuraavakin päättely loogisesti osoittaa (minusta esittäjän teistisyys on nyt sivuseikka, koska omassa evoluutioteoriassani tietoisuuden elementeillä on maailmankatsomuksista riippumaton status):
http://www.boundless.org/features/a0000901.html
Rais88 näyttää tuolla kuvittelevan, että eläimillä ei olisi tietoisuutta. Oma käsitykseni on päinvastainen: spesifi määräannos tietoisuutta on jo bakteerilla ja tohvelieläimellä. Mutta se ei ole ainetta eikä jotain aineesta emergoitunutta, ei myöskään mitään sähkökenttäkonfiguraatioita tai kvanttihyppysarjoja niinkuin monet kuvittelevat. Ja näillä spesifeillä määräannoksilla on suuri merkitys materian organisoitumisessa evoluutiossa.
Mutta kiistämättä Chalmers erottuu edukseen tällä hetkellä vaikuttavista tietoisuuden tutkijoista. - P.S.V.
illuminatus kirjoitti:
>>Darwinismihan ei tietoisuutta (Chalmersin tarkoittamassa mielessä) suuremmin huomioi eikä pyri selittämään,> mutta darwinismihan on muutenkin takapajuinen, fysiikan tunnetut organisoivat prinsiipit (ks. edell. linkkini jatko-osat) selitysperustana torjuva sanallinen vakuuttelu-oppi.
saihan se sinutkin myöntämään, että kaipaat luonnonlakiperustaista evoluutioteoriaa! Myös minusta luonnonilmiöt täytyy selittää luonnonlaeilla.
P.S.V. kirjoitti:
saihan se sinutkin myöntämään, että kaipaat luonnonlakiperustaista evoluutioteoriaa! Myös minusta luonnonilmiöt täytyy selittää luonnonlaeilla.
Olen ennenkin sanonut, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että evoluutioteoriaa kehitetään ja vaikka tarvittaessa hylätäänkin, kunhan se vain tapahtuu oikeassa päiväjärjestyksessä t.s. tieteen metodein.
Evoluutioteoria ei kuitenkaan mielestäni ole nytkään ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Luulen kuitenkin, että moni asia tulee tarkentumaan nimenomaan vähemmän satunnaiseksi.
Sinullekin suosittelen luettavaksi tuoretta kirjaa nimeltään "Intelligent Thought" - eräs sen kirjoittajista on Stuart Kauffman.- P.S.V.
illuminatus kirjoitti:
Olen ennenkin sanonut, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että evoluutioteoriaa kehitetään ja vaikka tarvittaessa hylätäänkin, kunhan se vain tapahtuu oikeassa päiväjärjestyksessä t.s. tieteen metodein.
Evoluutioteoria ei kuitenkaan mielestäni ole nytkään ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Luulen kuitenkin, että moni asia tulee tarkentumaan nimenomaan vähemmän satunnaiseksi.
Sinullekin suosittelen luettavaksi tuoretta kirjaa nimeltään "Intelligent Thought" - eräs sen kirjoittajista on Stuart Kauffman.kunhan saan käsiini. Tankkasin juuri äsken läpi tuon "Darwins black box.." ja jos eräät siinä esitetyt asiat ovat totta, olen askeleen lähempänä ID:tä. Tähän mennessä olen asiaan perehtymättä pitänyt ID:n kritiikkiä relevanttina..
- Nymphalis
P.S.V. kirjoitti:
joudutaan kieltämään materiaan rajoittuvissa evoluutioteorioissa, kuten seuraavakin päättely loogisesti osoittaa (minusta esittäjän teistisyys on nyt sivuseikka, koska omassa evoluutioteoriassani tietoisuuden elementeillä on maailmankatsomuksista riippumaton status):
http://www.boundless.org/features/a0000901.html
Rais88 näyttää tuolla kuvittelevan, että eläimillä ei olisi tietoisuutta. Oma käsitykseni on päinvastainen: spesifi määräannos tietoisuutta on jo bakteerilla ja tohvelieläimellä. Mutta se ei ole ainetta eikä jotain aineesta emergoitunutta, ei myöskään mitään sähkökenttäkonfiguraatioita tai kvanttihyppysarjoja niinkuin monet kuvittelevat. Ja näillä spesifeillä määräannoksilla on suuri merkitys materian organisoitumisessa evoluutiossa.
Mutta kiistämättä Chalmers erottuu edukseen tällä hetkellä vaikuttavista tietoisuuden tutkijoista.Minusta kiirehdit johtopäätökseen, että tietoisuus ei voisi olla materian ominaisuus. Ihmiset toimivat suurimman osan ajastaan epätietoisesti ja tottelevat orjallisesti "alitajuntaansa" sekä suorittavat rutiininomaista toistotyötä lisääntyäkseen ja rakentaakseen uusia struktuureja maailmaan. Tulos näyttäisi ylhäältä nopeutettuna filminä katseltuna varmaan samalta kuin muurahaiskeon tai termiittiyhdyskunnan muotoutuminen. Tietoisuus voisi olla vain yksi parametri elämän algoritmissä, joka mahdollistaa suuren monimutkaisuuden ja tapahtumien heijastamisen. Yleinen käsitys "materiasta" perustuu ihmisillä varmaan pitkälti klassisiin mielikuviin elottomasta luonnosta ja sen mahdollisuuksista. Olemme vetäneet rajan elollisen ja elottoman välille ja kohtelemme elotonta tasoa kuin jotakin alkeellista, kun määrittelemäämme elämää pidämme ainutlaatuisena tapana järjestäytyä. Ehkä voisimme yhtä hyvin perustein, kuin vedämme johtopäätöksen että kaiken täytyy olla suuri tietoisuus, tulla tulokseen että kaiken tietoisuuden täytyy olla materian itsensä ilmentämistä ja meidän pitäisi vain päivittää käsitystämme siitä, mitä tuo aine pitää sisällään. Tietoisuus on kuitenkin subjektiivinen elämys, ja todellisuus on tuolla jossain ulkona, ei omissa hahmotelmissamme ja luonnostelmissamme siitä.
- P.S.V.
Nymphalis kirjoitti:
Minusta kiirehdit johtopäätökseen, että tietoisuus ei voisi olla materian ominaisuus. Ihmiset toimivat suurimman osan ajastaan epätietoisesti ja tottelevat orjallisesti "alitajuntaansa" sekä suorittavat rutiininomaista toistotyötä lisääntyäkseen ja rakentaakseen uusia struktuureja maailmaan. Tulos näyttäisi ylhäältä nopeutettuna filminä katseltuna varmaan samalta kuin muurahaiskeon tai termiittiyhdyskunnan muotoutuminen. Tietoisuus voisi olla vain yksi parametri elämän algoritmissä, joka mahdollistaa suuren monimutkaisuuden ja tapahtumien heijastamisen. Yleinen käsitys "materiasta" perustuu ihmisillä varmaan pitkälti klassisiin mielikuviin elottomasta luonnosta ja sen mahdollisuuksista. Olemme vetäneet rajan elollisen ja elottoman välille ja kohtelemme elotonta tasoa kuin jotakin alkeellista, kun määrittelemäämme elämää pidämme ainutlaatuisena tapana järjestäytyä. Ehkä voisimme yhtä hyvin perustein, kuin vedämme johtopäätöksen että kaiken täytyy olla suuri tietoisuus, tulla tulokseen että kaiken tietoisuuden täytyy olla materian itsensä ilmentämistä ja meidän pitäisi vain päivittää käsitystämme siitä, mitä tuo aine pitää sisällään. Tietoisuus on kuitenkin subjektiivinen elämys, ja todellisuus on tuolla jossain ulkona, ei omissa hahmotelmissamme ja luonnostelmissamme siitä.
Kohdistaessani tarkkaavaisuuteni elämykselliseen tietoisuuteeni huomaan lopulta, että kaikki, mitä havaitsen, tiedän, ajattelen tai kuvittelen, samoin kuin tunteeni jms. ovat kaikki tuon minun oman tietoisuuteni sisäisiä "olioita". Olen tietoisuus-palloni vanki, jos kuvittelen jotain muuta, tuo kuvitelmakin on vain tietoisuus-pallooni piirtyvä kuvitelma. Eikö näin ole?
Kun reflektoin omaa itseäni, huomaan ensinnä, että ruumiini on tietoisuuteni sisäinen tietotila tai objekti. Sen jälkeen teen viimeisen "Humelaisen" hypyn ja totean myös käsitysteni itsestäni, tietoisuuden subjektista, kuuluvan tuohon tietoisuuden "mereen". Näin olen päätynyt subjektittoman tietoisuuden ydinideaan, joka on neutraalin monismin loogisesti kumoamaton perustus.
Tässä tilassa oivallan, että niin ulkomaailma kuin materiakin ovat tuon subjektittoman tietoisuuden meren aaltoja.
Ainoa loogisesti todelta vaikuttava vaihtoehto on neutraalin monismin mukainen kaikkikäsittävän tietoisuuden meren idea. Tällä tietoisuudella ei myöskään ole kokijaa, subjektia, joten solipsismi vältetään:"Solipsismin minuus kutistuu ulottuvuutta vailla olevaksi pisteeksi ja jäljelle jää siihen koordinoitu todellisuus"(Tr5:64) - Nymphalis
P.S.V. kirjoitti:
Kohdistaessani tarkkaavaisuuteni elämykselliseen tietoisuuteeni huomaan lopulta, että kaikki, mitä havaitsen, tiedän, ajattelen tai kuvittelen, samoin kuin tunteeni jms. ovat kaikki tuon minun oman tietoisuuteni sisäisiä "olioita". Olen tietoisuus-palloni vanki, jos kuvittelen jotain muuta, tuo kuvitelmakin on vain tietoisuus-pallooni piirtyvä kuvitelma. Eikö näin ole?
Kun reflektoin omaa itseäni, huomaan ensinnä, että ruumiini on tietoisuuteni sisäinen tietotila tai objekti. Sen jälkeen teen viimeisen "Humelaisen" hypyn ja totean myös käsitysteni itsestäni, tietoisuuden subjektista, kuuluvan tuohon tietoisuuden "mereen". Näin olen päätynyt subjektittoman tietoisuuden ydinideaan, joka on neutraalin monismin loogisesti kumoamaton perustus.
Tässä tilassa oivallan, että niin ulkomaailma kuin materiakin ovat tuon subjektittoman tietoisuuden meren aaltoja.
Ainoa loogisesti todelta vaikuttava vaihtoehto on neutraalin monismin mukainen kaikkikäsittävän tietoisuuden meren idea. Tällä tietoisuudella ei myöskään ole kokijaa, subjektia, joten solipsismi vältetään:"Solipsismin minuus kutistuu ulottuvuutta vailla olevaksi pisteeksi ja jäljelle jää siihen koordinoitu todellisuus"(Tr5:64)Olet tavallaan oikeassa, mutta perspektiivi voi tässäkin olla liukuva, sillä tietoisuutta voi ajatella materiaalista todellisuutta taivuttavana "oikoreitistönä" ja tuon taipuneen todellisuuden liimana. Kun kiinnitämme huomiomme johonkin, tai ajattelemme ulkoa tulleiden ärsykkeiden pohjalta luomiamme hahmoja ja abstrakteja, luomme uusia yhdistelmiä noista todellisuuden osista ja mielemme valikoi niistä kombinaatioita jotka sopivat joidenkin rajojen sisälle - esim. arkipäivän todellisuuskin on vain massapsykoosi, jossa tarpeeksi moni ihminen ajattelee, ja motivoi toisiaan ajattelemaan, tietyllä taajuudella jonka muuntumista kulttuuri muokkaa graduaalisesti (sukupolvien väliset kulttuurikuilut) ja sykäyksittäin (suuret henkiset, arvomaailmaa muuttavat vallankumoukset) - ja näistä mielemme kompressoimista "mikrokosmoksista" muodostuu omanlainen vuorovaikutuskenttänsä joka ajaa eteenpäin ihmisen teknologista ja kulttuurista kehitystä. Jos ajattelee "tabula rasaksi" valtavan biljardipöydän joka on niin suuri että lyödessäsi täysillä ensimmäisen lyönnin, pallot saisivat ehkä juuri tarpeeksi energiaa seinämien saavuttamiseen, ja biljardipalloa käsitteeksi tai muuksi abstraktiksi hahmoksi, niin ihmisen kasvaessa ja synaptisten kytkösten vähentyessä valikoiden ja vahvistaessa käytettyjä reittejä, pöydän reunat alkavat lähestyä toisiaan ja jotkin käsitteet - jotka eivät alkutilassa olisi milloinkaan törmänneet toisiinsa paetessaan eri suuntiin - kimpoavatkin seinistä ja yhdistyvät, josta muodostuu yhä kompleksistuva kausaliteettiketju jossa annetuista "alkuaineista" - jotka ovat ulkoisen maailman havaintoja - muodostuu tuossa ulkoisessa maailmassa mahdottomia yhdistelmiä; ääriesimerkkinä vaikka surrealistinen taide, tavallisempana mikä tahansa tulevaisuutta suunnitteleva ajatus jonka funktio on suorittaa jokin toiminto mahdollisimman tehokkaasti loppuun ottaen huomioon tuo ulkoinen todellisuus. Tässä mielessä tietoisuus on tiivistymä jossa todellisuus löytää "oikoteitä" asioille yhdistyä; kun tiede, kulttuuri ja teknologia kehittyy, niin materiaalinen todellisuus ilmentää itseään kauttamme niin että ihmisen tietoisuus "lähestyy" tuota toista tasoa kun saamme hahmoteltua (ja nimenomaan jatkuvasti pyrimme sitä kohti) paremmin sen rakennetta. Jos ajattelee näistä tasoista, kuten "ulkoinen todellisuus", "sisäinen todellisuus", "bakteerikannan tietoisuus", "erilaistuvan solukudoksen määrätietoisuus" jne., loputtoman putken, voisi Tietoisuus olla nimenomaan eri tasojen yhdenmuotoisuuksista johtuva resonanssi (esim. biljardipallojen liikeradoista muodostuvat niiden liikkeellepanevan voiman luonteen kanssa symmetriset kuviot?), ja putken ajattomuus olisi 'ajatus' ja 'valinta', eli sinun näkemäsi ajatustason tarkkailu, jota pidät kaikkeuden "alkuaineena".
Lähdin taas vähän leijumaan, mutta ehkä näistä jotain saa silloin tällöin irti.
- isti
Tieteelliset perusteet darwinismille näyttävät
>olevan kiven alla.
No, nosta sitä kiveä ja valaistu. - kvasi
James A. Shapiro kirjoittaa palstan aiheisiin liittyen:
http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/
Blog Entries by James A. Shapiro:
- Does Natural Selection Really Explain What Makes Evolution Succeed?
- Take 2: Why Genetic Recombination Is Not Random, and How Cells Take Advantage of Non-randomness
- Legitimate and Illegitimate Recombination: Targeting Homologous Exchange for Multiple Adaptive Purposes
- Epigenetics III: Epigenetic Control of Natural Genetic Engineering and Environmental Inputs into Evolutionary Change
- Epigenetics II: Cellular Memory, Imprinting, and Targeting Genome Configuration With RNA
- Epigenetics I: Turning a DNA Packaging Problem Into a Developmental Control System
- Experimental Evolution II: More Ways to Watch Natural Genetic Engineering in Real Time
- Experimental Evolution: How Can We Watch Natural Genetic Engineering in Real Time?
- Network Evolution: How Natural Genetic Engineering Builds Circuits in the Genome
- Can Cells Bias Natural Genetic Engineering Toward Useful Evolutionary Outcomes?
- Cells Executing Sophisticated Search Strategies (and How Our Physicist Friends Helped Us Learn About It)
- Interspecific Hybridization and Introgression in Animal Evolution
- How Natural Genetic Engineering Solves Problems in Protein Evolution
- Variation and Selection: What's the Difference? What Are the Issues?
- Natural Genetic Engineering and Vitalism: What's the Difference?
- Natural Genetic Engineering and Natural Selection: Perplexing Delusions of Certain Neo-Darwinist Advocates
- What Is the Best Way to Deal With Supernaturalists in Science and Evolution?
- Jerry Coyne Fails to Understand Yet Again
- Your Life Depends on Immune Cells Doing the 'Impossible': Purposeful, Targeted DNA Engineering (Part 2)
- Cell Cognition and Cell Decision-Making - illupillu
illu sai turpiinsa
Vajakki näki nimimerkkini ja kertoi ääneen hartaimman unensa. Ja uneksihan se noilla eväillä toki jääkin :-)
Lue tarkemmin tolvana, ei tuossa edes tapeltu. Olimme PSV:n kanssa kohtuullisen hyvässä yhteisymmärryksessä - kuten yllättävän usein muutenkin.
Mutta sinähän et mitään koko keskustelusta ymmärtänytkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697464Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens435094- 983484
- 442359
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat462319- 222168
- 342123
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil211993- 281791
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,141683