Omituisuuksia

tää taivaan tunari on niin totaalisen epäuskottava. Voiko pahempaa poropeukaloa kuvitella! On muka vielä kaikkivaltias. Ja pah.
Pelkkä oppimaton sählääjä.

siks kirjoitti:

tää taivaan tunari on niin totaalisen epäuskottava. Voiko pahempaa poropeukaloa kuvitella! On muka vielä kaikkivaltias. Ja pah.
Pelkkä oppimaton sählääjä.

Että jumala on laiska ja oppimaton (ei siis opi millään vaikka yrittäisikin). Siksi se ei millään ymmärrä miten luonto toimii, ja niin se loi ihmisen ottamaan selvää asioista.
Jumala sitten seuraa tieteen perässä, pahasti kompuroiden ja aina satoja vuosia jäljessä.
yrittää vielä kateellisena kiistää kaiken mitä ihminen luonnosta tietää. Miksei jumala itse tiedä, vaan siis tarvitsee tiedettä ja ihmistä opettajakseen.

tälläviisiin kirjoitti:

Että jumala on laiska ja oppimaton (ei siis opi millään vaikka yrittäisikin). Siksi se ei millään ymmärrä miten luonto toimii, ja niin se loi ihmisen ottamaan selvää asioista.
Jumala sitten seuraa tieteen perässä, pahasti kompuroiden ja aina satoja vuosia jäljessä.
yrittää vielä kateellisena kiistää kaiken mitä ihminen luonnosta tietää. Miksei jumala itse tiedä, vaan siis tarvitsee tiedettä ja ihmistä opettajakseen.

Lue lisää

sanotaan että Jumala tarvitsisi ihmistä opettajakseen? Jos sen tiedät, niin anna samalla perustelut? Mistä otat tukea tuolle mielipitelle?

asia kirjoitti:

sanotaan että Jumala tarvitsisi ihmistä opettajakseen? Jos sen tiedät, niin anna samalla perustelut? Mistä otat tukea tuolle mielipitelle?

...että se sanotaan tässä: jumala ei tietäisi mistään mitään ilman ihmistä.
Sano joku asia minkä apukoulujumala tietäisi ilman ihmistä, eli minkä asian siis sinä juntti tietäisit ilman tiedettä ja tutkimusta ja koulutusta.
Ethän sä pellehermanni tietäisi mitään edes siitä taivaan tiivitaavista, joka taas ei tietäisi edes itsestään mitään. on touhua on...

ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haaha hah hah haaha hah hah haa...

tai no ei se ollutkaan niin hauksa. mut mitä vittua teidän hihuleiden kanssa pitäis tehdä? Onneksi ette ole ymmärrettävästä syystä päättämässä suurista asioista.

hah hah ah kirjoitti:

ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haaha hah hah haaha hah hah haa...

tai no ei se ollutkaan niin hauksa. mut mitä vittua teidän hihuleiden kanssa pitäis tehdä? Onneksi ette ole ymmärrettävästä syystä päättämässä suurista asioista.

Lue lisää

Et sitten tajunnut ilmiselvää trollia, vaikka kaveri oli pistänyt sen ihan nikkiinsä. Kyllä te ateistit ootte sitten älykästä sakkia xD Onneksi ette ole päättämässä suurista asioista.

hah hah ah kirjoitti:

ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haa ha hah hah haaha hah hah haaha hah hah haa...

tai no ei se ollutkaan niin hauksa. mut mitä vittua teidän hihuleiden kanssa pitäis tehdä? Onneksi ette ole ymmärrettävästä syystä päättämässä suurista asioista.

Lue lisää

Miinaan menit. Oli huono trolli. Yritin vain ajatella uskonnon edellyttämällä tavalla.

:DD kirjoitti:

Et sitten tajunnut ilmiselvää trollia, vaikka kaveri oli pistänyt sen ihan nikkiinsä. Kyllä te ateistit ootte sitten älykästä sakkia xD Onneksi ette ole päättämässä suurista asioista.

Lue lisää

Uskiksilta nimittäin lähtee välillä sellaisia aloituksia, että ei millään voi tietää, onko kirjoittaja tosissaan vai ei. Olen pari kertaa itsekin melkein järkyttynyt huomatessani, kuinka alkeellinen ihmisen mieli joskus voi olla!

Höpsistä.

Häntäluu voidaan poistaa vaikka kokonaan ilman haittaa, ja se on umpilisäke, ei umpisuoli, joka on rudimentti.

Rudimentti on rudimentti vaikka sille sittemmin olisikin tullut joitakin alkuperäisestä poikkeavia yksinkertaisempia tehtäviä.

Druidi kirjoitti:

Höpsistä.

Häntäluu voidaan poistaa vaikka kokonaan ilman haittaa, ja se on umpilisäke, ei umpisuoli, joka on rudimentti.

Rudimentti on rudimentti vaikka sille sittemmin olisikin tullut joitakin alkuperäisestä poikkeavia yksinkertaisempia tehtäviä.

Lue lisää

Häntäluuhun tosiaan kiinittyy 9elintärkeää lihasta, joten se ei ole rudimentti, vaan sen tarkotus on pitää ne lihakset kiinni jossain :)
Mitäs arvon druidi tietää veren hyytymisestä, jota on mahdoton selittää evoluutiolla? Tai sitä et miks ihmisel on tunteet, muilla ei?

Raist88 kirjoitti:

Häntäluuhun tosiaan kiinittyy 9elintärkeää lihasta, joten se ei ole rudimentti, vaan sen tarkotus on pitää ne lihakset kiinni jossain :)
Mitäs arvon druidi tietää veren hyytymisestä, jota on mahdoton selittää evoluutiolla? Tai sitä et miks ihmisel on tunteet, muilla ei?

Lue lisää

Tunteet?

Kuulostaa aika ylimieliseltä.

I think I'm beginning to detect a pattern here...

Nymphalis kirjoitti:

Tunteet?

Kuulostaa aika ylimieliseltä.

I think I'm beginning to detect a pattern here...

No ehkä ihan ymmärrettävää et SÄ et tiedä mitä tunteet on. Mutta katsoppa... ei kaikki tässä maailmassa oo pelkkää ainetta. On myös informatiivinen puoli. Ja sit ihmisil o vielä tnteetki, toisin ku muil olennoil.

Raist88 kirjoitti:

Häntäluuhun tosiaan kiinittyy 9elintärkeää lihasta, joten se ei ole rudimentti, vaan sen tarkotus on pitää ne lihakset kiinni jossain :)
Mitäs arvon druidi tietää veren hyytymisestä, jota on mahdoton selittää evoluutiolla? Tai sitä et miks ihmisel on tunteet, muilla ei?

Lue lisää

Teen tuosta kirjoituksestasi sen johtopäätöksen, ettet joko lukenut lainkaan tai sitten alkuunsakaan ymmärtänyt niitä lähteitä, jotka sinulle aiemmin annettiin.

Se ei ole häpeä, ettei alkujaan tiedä asioita, mutta se on tyhmyyttä, ettei suostu oppimaan vaikka asioista on tietoa tarjolla.

Pääsit jeesustrolli-listalle, onneksi olkoon.

Raist88 kirjoitti:

No ehkä ihan ymmärrettävää et SÄ et tiedä mitä tunteet on. Mutta katsoppa... ei kaikki tässä maailmassa oo pelkkää ainetta. On myös informatiivinen puoli. Ja sit ihmisil o vielä tnteetki, toisin ku muil olennoil.

Lue lisää

Väitätkö ,että esim koirat eivät tunne iloa ja surua?

illuminatus kirjoitti:

Teen tuosta kirjoituksestasi sen johtopäätöksen, ettet joko lukenut lainkaan tai sitten alkuunsakaan ymmärtänyt niitä lähteitä, jotka sinulle aiemmin annettiin.

Se ei ole häpeä, ettei alkujaan tiedä asioita, mutta se on tyhmyyttä, ettei suostu oppimaan vaikka asioista on tietoa tarjolla.

Pääsit jeesustrolli-listalle, onneksi olkoon.

Lue lisää

Kiitos samoin. Kas kun etpä sinäkään ole suostunut oppimaan asioita, vaikka niistä on tietoa tarjolla, joten ihan molemminpuolista tää on :)
Ja noi tunteet mua kiinostaa vieläkin... et mistä ne on tullu...
Ja niin... mä oon Jeesushihhuli... mut käsittääkseni sä et usko älylliseen luojahahmoon lainkaan vai olenko väärässä?

.... kirjoitti:

Väitätkö ,että esim koirat eivät tunne iloa ja surua?

Kyllä väitän. Ei niillä ole tunteita, vaan koirien "iloisuus" on automaattinen refleksi sille, jos joku asia mielyttää sitä. Se ei ole tunnepohjainen juttu, vaan koirien tapa käyttäytyä. Ja vastaavasti koirien "surullisuus" johtuu käsittääkseni päinvastaisesta tapahtumasta, eli jos joku menee huonosti. Tämäkään ei kuitenkaan ole tunnepohjainen juttu, vaan eläimen tapa reagoida asiaan.

Raist88 kirjoitti:

No ehkä ihan ymmärrettävää et SÄ et tiedä mitä tunteet on. Mutta katsoppa... ei kaikki tässä maailmassa oo pelkkää ainetta. On myös informatiivinen puoli. Ja sit ihmisil o vielä tnteetki, toisin ku muil olennoil.

Lue lisää

"No ehkä ihan ymmärrettävää et SÄ et tiedä mitä tunteet on."

Perustuen mihin?

Määrittele "informatiivinen".

Raist88 kirjoitti:

Kyllä väitän. Ei niillä ole tunteita, vaan koirien "iloisuus" on automaattinen refleksi sille, jos joku asia mielyttää sitä. Se ei ole tunnepohjainen juttu, vaan koirien tapa käyttäytyä. Ja vastaavasti koirien "surullisuus" johtuu käsittääkseni päinvastaisesta tapahtumasta, eli jos joku menee huonosti. Tämäkään ei kuitenkaan ole tunnepohjainen juttu, vaan eläimen tapa reagoida asiaan.

Lue lisää

omista tunteistasi. Jos sinulla menee huonosti tulet surulliseksi, jos menee hyvin iloitset.

Raist88 kirjoitti:

Kiitos samoin. Kas kun etpä sinäkään ole suostunut oppimaan asioita, vaikka niistä on tietoa tarjolla, joten ihan molemminpuolista tää on :)
Ja noi tunteet mua kiinostaa vieläkin... et mistä ne on tullu...
Ja niin... mä oon Jeesushihhuli... mut käsittääkseni sä et usko älylliseen luojahahmoon lainkaan vai olenko väärässä?

Lue lisää

>>Ja niin... mä oon Jeesushihhuli...> mut käsittääkseni sä et usko älylliseen luojahahmoon lainkaan vai olenko väärässä?

Raist88 kirjoitti:

Kyllä väitän. Ei niillä ole tunteita, vaan koirien "iloisuus" on automaattinen refleksi sille, jos joku asia mielyttää sitä. Se ei ole tunnepohjainen juttu, vaan koirien tapa käyttäytyä. Ja vastaavasti koirien "surullisuus" johtuu käsittääkseni päinvastaisesta tapahtumasta, eli jos joku menee huonosti. Tämäkään ei kuitenkaan ole tunnepohjainen juttu, vaan eläimen tapa reagoida asiaan.

Lue lisää

Siinä taas oikein luomakunnan kruunu esittää totuuksia...

Jokainen, jolla on tai on joskus ollut esim. koira tai kissa lemmikkinä tai joka muuten on ollut eläinten kanssa tekemisissä muutenkin kuin kaupan lihatiskillä, tietää, että eläimillä on tunteet.

Nymphalis kirjoitti:

"No ehkä ihan ymmärrettävää et SÄ et tiedä mitä tunteet on."

Perustuen mihin?

Määrittele "informatiivinen".

Se, että luulen, ettet tiedä, mitä tunteet on, johtuu siitä, että pyysit minua määrittelemään ne.
Informaatio on eri asia, kuin fyysinen väline, jossa se voi olla väliaikaisesti olla tallennettuna. Esim. kirjeessä muste ja paprei ovat vain välineitä välittä infoa. Samalla tavoin DNA:han taltioitunut informaatio ei ole DNA:n tuottamaa. Jos puhutaan aineesta, voidaan verrata galaksia ja pölyhiukkasta, sillä molemmilla on pituus, leveys sähkövaraus jne., mutta informaatioon tämä ei päde. Infoa ja materiaa tulee siis käsitellä erillisinä olemassaolon alueina.
Ja JOS alussa olisi ollut geeni, joka alkoi kehittyä. Niillä Geeneillä, jotka onnistuivat kehittämään kehon itselleen, olivat etulyöntiasemassa olemassaolon taistelussa, ja etulyöntiasema vain kasvoi ajan kuluessa. Tämän perusteella voidaan esittää väite, että "kana on vain munan keino tehdä toinen muna"

eroaa kirjoitti:

omista tunteistasi. Jos sinulla menee huonosti tulet surulliseksi, jos menee hyvin iloitset.

Nimenomaan minä tulen iloiseksi ja surulliseksi, eläimet eivät. Niille "tunteet" obat vain tapa selvitä elämästä. Ne eivät tunne rakkautta, eivätkä vihaa (ne voivat olla vihaisia esim. suojellakseen pentuja, mutta seon vain refleksi, ei tunnepohjainen juttu). Jos eläimillä olisi tunteet, ne tuskin hankkisivat jälkeläisiä isenssä/äitiensä kanssa tai söisivät kuolleen veljensä lihaa.

illuminatus kirjoitti:

>>Ja niin... mä oon Jeesushihhuli...> mut käsittääkseni sä et usko älylliseen luojahahmoon lainkaan vai olenko väärässä?

Ei ku mä otan osaa et sä et oo :)
Mikä estää sua uskomasta älylliseen Luojaan (enkä nyt tarkota kristinuskon Jumalaa, vaan yleensä älyllistä Luojaa)?
Tiedätkö kuinka vaikeeta tietokoneen on sattumanvarasesti ilman ohjastusta saada aikaan yski lause (Esim. Alussa Jumala loi taivaan ja maan) länsimaisista 29:stä kirjaimesta? Saati sitten kokonaista kirjaa?
Entä jos niitä kirjaimia olisi miljardeja ja taas miljardeja, kuten erilaisia molekyylejä?
Mahdollisuus, että kaikki olisi syntynyt ilman Luojahahmoa, on tämän valossa täysin mahdoton.

Hau hau kirjoitti:

Siinä taas oikein luomakunnan kruunu esittää totuuksia...

Jokainen, jolla on tai on joskus ollut esim. koira tai kissa lemmikkinä tai joka muuten on ollut eläinten kanssa tekemisissä muutenkin kuin kaupan lihatiskillä, tietää, että eläimillä on tunteet.

Lue lisää

Itseasiassa mulla on kaks pupua, koira ja kissa. Sen lisäks mun Tyttöystäväl on kaks hevost ja kissa, joten kyl eläimistä tiedän :) Ja teidän et niillä ei oo tunteita. Ne toimii vaiston varasesti ja muistinsa kautta. Ootko sä nähny eläimen itkevän?
Eläimet on tunteettomia, ne voi kiintyy esim. emoonsa, koska se tuo niille ruokaa, mut parin vuoden päästä poika saattaa tappaa emonsa. Et se niistä tunteista.

Raist88 kirjoitti:

Nimenomaan minä tulen iloiseksi ja surulliseksi, eläimet eivät. Niille "tunteet" obat vain tapa selvitä elämästä. Ne eivät tunne rakkautta, eivätkä vihaa (ne voivat olla vihaisia esim. suojellakseen pentuja, mutta seon vain refleksi, ei tunnepohjainen juttu). Jos eläimillä olisi tunteet, ne tuskin hankkisivat jälkeläisiä isenssä/äitiensä kanssa tai söisivät kuolleen veljensä lihaa.

Lue lisää

"Jos eläimillä olisi tunteet, ne tuskin hankkisivat jälkeläisiä isenssä/äitiensä kanssa tai söisivät kuolleen veljensä lihaa."

Näitä tiedetään kyllä tapahtuneen ihan tunteellisten ihmistenkin keskuudessa.

Raist88 kirjoitti:

Itseasiassa mulla on kaks pupua, koira ja kissa. Sen lisäks mun Tyttöystäväl on kaks hevost ja kissa, joten kyl eläimistä tiedän :) Ja teidän et niillä ei oo tunteita. Ne toimii vaiston varasesti ja muistinsa kautta. Ootko sä nähny eläimen itkevän?
Eläimet on tunteettomia, ne voi kiintyy esim. emoonsa, koska se tuo niille ruokaa, mut parin vuoden päästä poika saattaa tappaa emonsa. Et se niistä tunteista.

Lue lisää

Kappas, nyt se onkin itkeminen, joka osoittaa tunteet ja niiden puuttumisen. Et kyllä kovin tarkkaan ole eläimiin tutustunut jos et tiedä, että eläin osaa surra.

Myös ihmisrodun pojat voivat tappaa emonsa, joten se siitä argumentista.

Raist88 kirjoitti:

Nimenomaan minä tulen iloiseksi ja surulliseksi, eläimet eivät. Niille "tunteet" obat vain tapa selvitä elämästä. Ne eivät tunne rakkautta, eivätkä vihaa (ne voivat olla vihaisia esim. suojellakseen pentuja, mutta seon vain refleksi, ei tunnepohjainen juttu). Jos eläimillä olisi tunteet, ne tuskin hankkisivat jälkeläisiä isenssä/äitiensä kanssa tai söisivät kuolleen veljensä lihaa.

Lue lisää

elämää ja muita eläimiä. Sinä olet säälittävä tapaus. Uskonnolla aivopesty koulupoika. Kaiken lisäksi, jos et sitä sattunut tietämään, yksi eläimistä.

Raist88 kirjoitti:

Ei ku mä otan osaa et sä et oo :)
Mikä estää sua uskomasta älylliseen Luojaan (enkä nyt tarkota kristinuskon Jumalaa, vaan yleensä älyllistä Luojaa)?
Tiedätkö kuinka vaikeeta tietokoneen on sattumanvarasesti ilman ohjastusta saada aikaan yski lause (Esim. Alussa Jumala loi taivaan ja maan) länsimaisista 29:stä kirjaimesta? Saati sitten kokonaista kirjaa?
Entä jos niitä kirjaimia olisi miljardeja ja taas miljardeja, kuten erilaisia molekyylejä?
Mahdollisuus, että kaikki olisi syntynyt ilman Luojahahmoa, on tämän valossa täysin mahdoton.

Lue lisää

>>Mikä estää sua uskomasta älylliseen Luojaan (enkä nyt tarkota kristinuskon Jumalaa, vaan yleensä älyllistä Luojaa)? >Tiedätkö kuinka vaikeeta tietokoneen on sattumanvarasesti ...

Joopa joo kirjoitti:

"Jos eläimillä olisi tunteet, ne tuskin hankkisivat jälkeläisiä isenssä/äitiensä kanssa tai söisivät kuolleen veljensä lihaa."

Näitä tiedetään kyllä tapahtuneen ihan tunteellisten ihmistenkin keskuudessa.

Lue lisää

Ai kuolleen veljen lihan syöntiä on tapahtunu? Hmm...
Eläimille sellanen toiminta on ihan normaalia, eikä niillä oo tunnesiteitä, jotka estäis tällasia asiota tapahtumasta, niinku ihmisillä, joille veljenmuraha ja tällaset jutut on yleisesti paheksuttuja asioita, vaikkakin tunnevammaset ihmiset sellasta tekeekin.

,,,,,,..... kirjoitti:

elämää ja muita eläimiä. Sinä olet säälittävä tapaus. Uskonnolla aivopesty koulupoika. Kaiken lisäksi, jos et sitä sattunut tietämään, yksi eläimistä.

Kunnioitan eläimiä suuresti, ja mulla on tunteita eläimiä kohtaan. Niillä vaan ei mua kohtaan :)
Eikä mua oo aivopesty, iha ite omasta elämästäni nää asiat oppinu :) ei oo kenenkään tarvinnu pestä mua.
Ja ihminen ei ole eläin. Kyl aivois o jonkunlaist toimintahäiriöö jos alkaa eläint esittämää xD

Raist88 kirjoitti:

Itseasiassa mulla on kaks pupua, koira ja kissa. Sen lisäks mun Tyttöystäväl on kaks hevost ja kissa, joten kyl eläimistä tiedän :) Ja teidän et niillä ei oo tunteita. Ne toimii vaiston varasesti ja muistinsa kautta. Ootko sä nähny eläimen itkevän?
Eläimet on tunteettomia, ne voi kiintyy esim. emoonsa, koska se tuo niille ruokaa, mut parin vuoden päästä poika saattaa tappaa emonsa. Et se niistä tunteista.

Lue lisää

Moussaieff Masson Jeffrey: Kun norsut itkevät. Eläinten tunne-elämä. WSOY 1995, s. 347.
Vahvaan todistusaineistoon perustuva kirja osoittaa eläinten tunteista. Liikuttavia tapahtumia itkevistä norsuista, surevista linnuista ja muista eläinten tunteista kuvailevista tapahtumista.

P.S.V. kirjoitti:

Moussaieff Masson Jeffrey: Kun norsut itkevät. Eläinten tunne-elämä. WSOY 1995, s. 347.
Vahvaan todistusaineistoon perustuva kirja osoittaa eläinten tunteista. Liikuttavia tapahtumia itkevistä norsuista, surevista linnuista ja muista eläinten tunteista kuvailevista tapahtumista.

Lue lisää

Onneks olkoon! löysit yhden itkevän eläimen! entä ne loput muutamat tuhannet... taitaa olla jopa miljoonia. Tai kasvit? Samasta alkusolustahan me kaikki ollaan tultu...Ja mun käsittääkseni Jeffrey muuten potkittiin pois Toronton yliopistosta joskus 70-luvulla... en oo ihan varma, mut muistaisin jostain kuulleeni sen...

Raist88 kirjoitti:

Se, että luulen, ettet tiedä, mitä tunteet on, johtuu siitä, että pyysit minua määrittelemään ne.
Informaatio on eri asia, kuin fyysinen väline, jossa se voi olla väliaikaisesti olla tallennettuna. Esim. kirjeessä muste ja paprei ovat vain välineitä välittä infoa. Samalla tavoin DNA:han taltioitunut informaatio ei ole DNA:n tuottamaa. Jos puhutaan aineesta, voidaan verrata galaksia ja pölyhiukkasta, sillä molemmilla on pituus, leveys sähkövaraus jne., mutta informaatioon tämä ei päde. Infoa ja materiaa tulee siis käsitellä erillisinä olemassaolon alueina.
Ja JOS alussa olisi ollut geeni, joka alkoi kehittyä. Niillä Geeneillä, jotka onnistuivat kehittämään kehon itselleen, olivat etulyöntiasemassa olemassaolon taistelussa, ja etulyöntiasema vain kasvoi ajan kuluessa. Tämän perusteella voidaan esittää väite, että "kana on vain munan keino tehdä toinen muna"

Lue lisää

Mihin viimeinen kappaleesi liittyy?


Sitten tunteista:
--------------------------------------------------
Emotion:

1. A mental state that arises spontaneously rather than through conscious effort and is often accompanied by physiological changes; a feeling: the emotions of joy, sorrow, reverence, hate, and love.

2. A state of mental agitation or disturbance: spoke unsteadily in a voice that betrayed his emotion. See Synonyms at feeling.

3. The part of the consciousness that involves feeling; sensibility: “The very essence of literature is the war between emotion and intellect” (Isaac Bashevis Singer).

--------------------------------------------------

Huomauttaisin että olet idiootti mikäli luulet voivasi tietää subjektiivisesti kokemiesi tunteiden olevan intensiivisempiä kuin muiden, olivat ne muut sitten eläimiä tai ihmisiä. Tämä on ihan yleinen vamma ihmiskunnassa tänä päivänä; köyhä empatiakyky.

Ykköskohta määrittelee tunteet suunnilleen samalla tavalla kuin itse määrittelit 'alempien olentojen' reagoimisen. Millä perusteilla määrittelet omat tunteesi korkeampitasoisiksi kuin muiden olentojen?

Sanoit tunteiden olevan "informatiivista puolta", mutta kutsuit myös perimää informaatioksi. Takaan että jokaisella koiralla, jonka tunteita et ole ollut tarpeeksi herkkä aistimaan, on perimä.

Informaation käsite on myös liukuva; atomitasolla jokainen elektronin kvanttitila voi olla informatiivisesti relevantti sen (atomin yksikkönä) toiminnan kannalta. Molekyylitasolla noin tarkka tieto ei ole tarpeen esim. kemistin labrassa, sillä käsittelyssä on suuremmat kokonaisuudet, ja tietämättömyys alemman tason rakenneosasten tilasta ei johda suureen virhemarginaaliin tuloksissa. Makromolekyylitasolla eivät proteiinit välttämättä "välitä" siitä että yksi kokonainen aminohappo on väärä, jos perusrakenne ja toiminnalliset osat voivat silti ajaa tehtävänsä. Dopamiinin takaisinottajaproteiiniin kiinnittyvä kokaiini ei muistuta dopamiinia juuri yhtään, mutta proteiinin rakenne mahdollistaa sen kiinnittymisen itseensä ja estäen näin sitä toimimasta "tarkoituksessa johon se on luotu". Tätä voidaan jatkaa yhä eteenpäin laiminlyömättä missään vaiheessa fysiikan lakeja, tärkeätä informaation tulkinnalle on tarkastelutaso ja siinä vaikutuspiirissä olevat yhtenevät komponentit jotka sitä voivat hyväksikäyttää vaikuttaakseen omalla tasollaan.

Informaatio on siis suhteellista, ja on perustelematonta että käytät tunteista termiä "informatiivinen" ja jaat keinotekoisesti todellisuuden kahtia haluamastasi kohdasta. Aineen informatiivista sisältöä ja sen funktioita pohdittaessa voidaan myös muistaa, että sosiopaateilla ja psykopaateilla tunne-elämän köyhyyttä saattaa kompensoida muunlainen kognitiivinen jäsentely ja kokemus, jolloin he pärjäävät myös yhteiskunnassa usein jopa keskivertoa paremmin.

Raist88 kirjoitti:

Ai kuolleen veljen lihan syöntiä on tapahtunu? Hmm...
Eläimille sellanen toiminta on ihan normaalia, eikä niillä oo tunnesiteitä, jotka estäis tällasia asiota tapahtumasta, niinku ihmisillä, joille veljenmuraha ja tällaset jutut on yleisesti paheksuttuja asioita, vaikkakin tunnevammaset ihmiset sellasta tekeekin.

Lue lisää

"Ai kuolleen veljen lihan syöntiä on tapahtunu? Hmm..."

Ihminen(kin) tekee melkein mitä tahansa välttääkseen nälkäkuoleman.

"Eläimille sellanen toiminta on ihan normaalia"

Eläinmaailmassa saman lajin kuolleiden syöminen ei ole "ihan normaalia", vaikka yrität niin väittää. Suosittelen, että keskityt siihen koulunkäyntiin ja jätät netissä surffaamisen vähemmälle.

Nymphalis kirjoitti:

Mihin viimeinen kappaleesi liittyy?


Sitten tunteista:
--------------------------------------------------
Emotion:

1. A mental state that arises spontaneously rather than through conscious effort and is often accompanied by physiological changes; a feeling: the emotions of joy, sorrow, reverence, hate, and love.

2. A state of mental agitation or disturbance: spoke unsteadily in a voice that betrayed his emotion. See Synonyms at feeling.

3. The part of the consciousness that involves feeling; sensibility: “The very essence of literature is the war between emotion and intellect” (Isaac Bashevis Singer).

--------------------------------------------------

Huomauttaisin että olet idiootti mikäli luulet voivasi tietää subjektiivisesti kokemiesi tunteiden olevan intensiivisempiä kuin muiden, olivat ne muut sitten eläimiä tai ihmisiä. Tämä on ihan yleinen vamma ihmiskunnassa tänä päivänä; köyhä empatiakyky.

Ykköskohta määrittelee tunteet suunnilleen samalla tavalla kuin itse määrittelit 'alempien olentojen' reagoimisen. Millä perusteilla määrittelet omat tunteesi korkeampitasoisiksi kuin muiden olentojen?

Sanoit tunteiden olevan "informatiivista puolta", mutta kutsuit myös perimää informaatioksi. Takaan että jokaisella koiralla, jonka tunteita et ole ollut tarpeeksi herkkä aistimaan, on perimä.

Informaation käsite on myös liukuva; atomitasolla jokainen elektronin kvanttitila voi olla informatiivisesti relevantti sen (atomin yksikkönä) toiminnan kannalta. Molekyylitasolla noin tarkka tieto ei ole tarpeen esim. kemistin labrassa, sillä käsittelyssä on suuremmat kokonaisuudet, ja tietämättömyys alemman tason rakenneosasten tilasta ei johda suureen virhemarginaaliin tuloksissa. Makromolekyylitasolla eivät proteiinit välttämättä "välitä" siitä että yksi kokonainen aminohappo on väärä, jos perusrakenne ja toiminnalliset osat voivat silti ajaa tehtävänsä. Dopamiinin takaisinottajaproteiiniin kiinnittyvä kokaiini ei muistuta dopamiinia juuri yhtään, mutta proteiinin rakenne mahdollistaa sen kiinnittymisen itseensä ja estäen näin sitä toimimasta "tarkoituksessa johon se on luotu". Tätä voidaan jatkaa yhä eteenpäin laiminlyömättä missään vaiheessa fysiikan lakeja, tärkeätä informaation tulkinnalle on tarkastelutaso ja siinä vaikutuspiirissä olevat yhtenevät komponentit jotka sitä voivat hyväksikäyttää vaikuttaakseen omalla tasollaan.

Informaatio on siis suhteellista, ja on perustelematonta että käytät tunteista termiä "informatiivinen" ja jaat keinotekoisesti todellisuuden kahtia haluamastasi kohdasta. Aineen informatiivista sisältöä ja sen funktioita pohdittaessa voidaan myös muistaa, että sosiopaateilla ja psykopaateilla tunne-elämän köyhyyttä saattaa kompensoida muunlainen kognitiivinen jäsentely ja kokemus, jolloin he pärjäävät myös yhteiskunnassa usein jopa keskivertoa paremmin.

Lue lisää

Äläs vääristele mun sanoja. Mä en oo sanonu missään vaiheessa, että tunteet on informatiivista puolta, vaan "ei kaikki tässä maailmassa oo pelkkää ainetta. On myös informatiivinen puoli. Ja sit ihmisil o vielä tnteetki, toisin ku muil olennoil." Eli on aine, informaatio ja tunteet (3eri osaa).
Ja jos et mua usko, ni uskoppa herraa George C. Williamsia, joka on aikamme suurimpia geenivalintateoreetikoita (eli siis evolutionisti). Jopa hän on sanonut, että "on informaatio ja iane. Näitä kahta aluetta ei voida koskaan tuoda yhteen siinä mielessä. millä "reduktionismi" yleensä viittaa. Geeni on informaatiopakkaus, ei esine... eron säilyttäminen näiden asioiden välillä on ehdoton välttämättömyys evoluution ajatusten selkeyttämiseksi." Jos siis kaikki tuli aineesta ja jos elävän eliön informaatio sijaitsee DNA:ssa, DNA ja elämä ovat käytännössä katsoen sama asia. Eli ihminen olisi vain DNA:n keino tehdä lisää DNA:ta (kana on vain munan keino tehdä uusi muna)

Joopa joo kirjoitti:

"Ai kuolleen veljen lihan syöntiä on tapahtunu? Hmm..."

Ihminen(kin) tekee melkein mitä tahansa välttääkseen nälkäkuoleman.

"Eläimille sellanen toiminta on ihan normaalia"

Eläinmaailmassa saman lajin kuolleiden syöminen ei ole "ihan normaalia", vaikka yrität niin väittää. Suosittelen, että keskityt siihen koulunkäyntiin ja jätät netissä surffaamisen vähemmälle.

Lue lisää

Valitettavasti kesäisin ei oo koulua.
Hmm... kerroppa joku tapaus, missä ihminen on syöny veljensä.
Ja joillakin eläimillä on ihan normaalia syödä lajitovereitaan. Monet naaraat syövät koiraan parittelun jälkeen. Et siltappaa.

Raist88 kirjoitti:

Onneks olkoon! löysit yhden itkevän eläimen! entä ne loput muutamat tuhannet... taitaa olla jopa miljoonia. Tai kasvit? Samasta alkusolustahan me kaikki ollaan tultu...Ja mun käsittääkseni Jeffrey muuten potkittiin pois Toronton yliopistosta joskus 70-luvulla... en oo ihan varma, mut muistaisin jostain kuulleeni sen...

Lue lisää

Hänet todella erotettiin psykoanalyytikkojen liitosta hänen paljastettuaan Freudista jotain negatiivista:

The Assault on Truth
Written by Jeffrey Moussaieff Masson

Format: Trade Paperback, 384 pages
On Sale: November 4, 2003
Price: $14.95

In 1896, Sigmund Freud presented his revolutionary “seduction theory,” arguing that acts of sexual abuse and violence inflicted on children are the direct cause of adult mental illness. Nine years later, Freud completely reversed his position, insisting that these sexual memories were actually fantasies that never happened. Why did Freud retract... Read more >

P.S.V. kirjoitti:

Hänet todella erotettiin psykoanalyytikkojen liitosta hänen paljastettuaan Freudista jotain negatiivista:

The Assault on Truth
Written by Jeffrey Moussaieff Masson

Format: Trade Paperback, 384 pages
On Sale: November 4, 2003
Price: $14.95

In 1896, Sigmund Freud presented his revolutionary “seduction theory,” arguing that acts of sexual abuse and violence inflicted on children are the direct cause of adult mental illness. Nine years later, Freud completely reversed his position, insisting that these sexual memories were actually fantasies that never happened. Why did Freud retract... Read more >

Lue lisää

Ei toi mun muistaakseni ollu se syy... Ku just sen epäpätevyys jossain jutussa... sieltä se tais mennä Muncheniin ja sekaantu johonkin... juttuihin...

Raist88 kirjoitti:

Ei toi mun muistaakseni ollu se syy... Ku just sen epäpätevyys jossain jutussa... sieltä se tais mennä Muncheniin ja sekaantu johonkin... juttuihin...

"se tais mennä Muncheniin ja sekaantu johonkin... juttuihin... "

Kävi luultavasti raamattupiirissä.

Raist88 kirjoitti:

Äläs vääristele mun sanoja. Mä en oo sanonu missään vaiheessa, että tunteet on informatiivista puolta, vaan "ei kaikki tässä maailmassa oo pelkkää ainetta. On myös informatiivinen puoli. Ja sit ihmisil o vielä tnteetki, toisin ku muil olennoil." Eli on aine, informaatio ja tunteet (3eri osaa).
Ja jos et mua usko, ni uskoppa herraa George C. Williamsia, joka on aikamme suurimpia geenivalintateoreetikoita (eli siis evolutionisti). Jopa hän on sanonut, että "on informaatio ja iane. Näitä kahta aluetta ei voida koskaan tuoda yhteen siinä mielessä. millä "reduktionismi" yleensä viittaa. Geeni on informaatiopakkaus, ei esine... eron säilyttäminen näiden asioiden välillä on ehdoton välttämättömyys evoluution ajatusten selkeyttämiseksi." Jos siis kaikki tuli aineesta ja jos elävän eliön informaatio sijaitsee DNA:ssa, DNA ja elämä ovat käytännössä katsoen sama asia. Eli ihminen olisi vain DNA:n keino tehdä lisää DNA:ta (kana on vain munan keino tehdä uusi muna)

Lue lisää

Luin näemmä liian nopeasti viestisi ja tulkitsin sen väärin. Tarkoitukseni ei ollut vääristellä.

Kuitenkin edellä sanomani pitää paikkaansa ja pätee myös tunteiden kontekstissa; tunteet ovat käyttäytymismalleja luovia ja reagoimiseen ja siihen toiminnalla vastaamisen instrumentti. Koska ihminen on kompleksisempi aivoiltaan kuin vaikka kissa, on meillä erilaisia ja eritasoisia kokemuksia sillä vuorovaikutuksemme on monivivahteisempaa ja sosiaalisuutemme pitkälle kehittynyttä. Tämä ei nosta tunteitamme kuitenkaan millekään erityisjalustalle, sillä ne ovat vain adaptoituneet vastaamaan ihmisen potentiaalin vaatimiin ärsykkeisiin kuten monimutkaiseen sosiaaliseen käyttäytymiseen.

Aine-informaatio-tunteet -jaottelu kuulostaa todella keinotekoiselta, ja muistuttaa siitä että aina on ihminen jäsennellyt maailmaa jollakin tavalla "käsittääkseen" sitä paremmin - saadakseen siitä eheämmän kokonaisuuden - mutta käsitykset asioista ja todellisuuden komponenttien suhteista muuttuvat ihmisen tietämyksen kasvaessa. Tunteet ovat havaittavaa informaatiota, ne ovat suoraan kytköksissä sähkökemiallisiin reaktioihin aivoissamme. Meillä ei ole mitään perusteita väittää niitä joksikin "alkuaineeksi". Kuten edellisessä viestissäni hahmottelin, informaation käsite on liukuva ja viitekehyksensä määrittelemä. Atomit, joista koostuvat molekyylit muodostavat paperin jolle kirjoitat kynällä informaatiota joka on *sinulle* relevanttia ja mahdollista tulkita - eli siihen sisältyy sellaista järjestäytyneisyyttä jota olet orientoitunut tulkitsemaan (johon aivojesi synaptiset kytkökset vastaavat) - [atomit] sisältävät informaatiota joka mahdollistaa ylemmän tason järjestäytyneisyyden.

Lainaus: "...eron säilyttäminen näiden asioiden välillä on ehdoton välttämättömyys evoluution ajatusten selkeyttämiseksi."

Kyse onkin juuri jäsentelystä. Evoluutio on teoria, joka pyrkii suuria kokonaisuuksia pienempiin komponentteihin jakamalla valottamaan meille elämän mekanismeja. Bohrin atomimallikin syntyi tällaisesta "ehdottomasta välttämättömyydestä", mutta se ei tarkoita etteikö syvemmällä olisi olemassa monisäikeisempi todellisuus.

DNA ei ole ainoa elämän koodi, monet virukset käyttävät informaation tallennukseen pelkkää RNA:ta. Evoluutioteoria ei vielä osaa selittää, miten ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä on syntynyt, mutta siihen asti minulla ei ole mitään syytä olettaa, etteikö aineella voisi olla ominaisuuksia jotka mahdollistavat tämänkaltaisen organisoitumisen luonnostaan, sillä emme tunne edes hiukkastason todellisuutta syvällisesti.

Nymphalis kirjoitti:

Luin näemmä liian nopeasti viestisi ja tulkitsin sen väärin. Tarkoitukseni ei ollut vääristellä.

Kuitenkin edellä sanomani pitää paikkaansa ja pätee myös tunteiden kontekstissa; tunteet ovat käyttäytymismalleja luovia ja reagoimiseen ja siihen toiminnalla vastaamisen instrumentti. Koska ihminen on kompleksisempi aivoiltaan kuin vaikka kissa, on meillä erilaisia ja eritasoisia kokemuksia sillä vuorovaikutuksemme on monivivahteisempaa ja sosiaalisuutemme pitkälle kehittynyttä. Tämä ei nosta tunteitamme kuitenkaan millekään erityisjalustalle, sillä ne ovat vain adaptoituneet vastaamaan ihmisen potentiaalin vaatimiin ärsykkeisiin kuten monimutkaiseen sosiaaliseen käyttäytymiseen.

Aine-informaatio-tunteet -jaottelu kuulostaa todella keinotekoiselta, ja muistuttaa siitä että aina on ihminen jäsennellyt maailmaa jollakin tavalla "käsittääkseen" sitä paremmin - saadakseen siitä eheämmän kokonaisuuden - mutta käsitykset asioista ja todellisuuden komponenttien suhteista muuttuvat ihmisen tietämyksen kasvaessa. Tunteet ovat havaittavaa informaatiota, ne ovat suoraan kytköksissä sähkökemiallisiin reaktioihin aivoissamme. Meillä ei ole mitään perusteita väittää niitä joksikin "alkuaineeksi". Kuten edellisessä viestissäni hahmottelin, informaation käsite on liukuva ja viitekehyksensä määrittelemä. Atomit, joista koostuvat molekyylit muodostavat paperin jolle kirjoitat kynällä informaatiota joka on *sinulle* relevanttia ja mahdollista tulkita - eli siihen sisältyy sellaista järjestäytyneisyyttä jota olet orientoitunut tulkitsemaan (johon aivojesi synaptiset kytkökset vastaavat) - [atomit] sisältävät informaatiota joka mahdollistaa ylemmän tason järjestäytyneisyyden.

Lainaus: "...eron säilyttäminen näiden asioiden välillä on ehdoton välttämättömyys evoluution ajatusten selkeyttämiseksi."

Kyse onkin juuri jäsentelystä. Evoluutio on teoria, joka pyrkii suuria kokonaisuuksia pienempiin komponentteihin jakamalla valottamaan meille elämän mekanismeja. Bohrin atomimallikin syntyi tällaisesta "ehdottomasta välttämättömyydestä", mutta se ei tarkoita etteikö syvemmällä olisi olemassa monisäikeisempi todellisuus.

DNA ei ole ainoa elämän koodi, monet virukset käyttävät informaation tallennukseen pelkkää RNA:ta. Evoluutioteoria ei vielä osaa selittää, miten ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä on syntynyt, mutta siihen asti minulla ei ole mitään syytä olettaa, etteikö aineella voisi olla ominaisuuksia jotka mahdollistavat tämänkaltaisen organisoitumisen luonnostaan, sillä emme tunne edes hiukkastason todellisuutta syvällisesti.

Lue lisää

Sä oot tainu tutkii asiaa enemmänki, ku tiedät noin hyvin :)
aine-informaatio-tunteet jaottelu ei tosin ole keinotekoinen, vaan yleisesti käytetty jaoittelutapa. Ja kaikki informaatio, mitä me aivoihimme saamme (esim Newtonin painovoimalaki) on aina olut maailmassa. Meni vain aikaa, ennen kuin ihminen huomasi sen. Ei voida väittää, että Newton keksi painovoiman, vaan että hän huomasi tämän informaation ensimmäisen. Toivottavasti ymmärrät, mitä ajan takaa.

Raist88 kirjoitti:

Sä oot tainu tutkii asiaa enemmänki, ku tiedät noin hyvin :)
aine-informaatio-tunteet jaottelu ei tosin ole keinotekoinen, vaan yleisesti käytetty jaoittelutapa. Ja kaikki informaatio, mitä me aivoihimme saamme (esim Newtonin painovoimalaki) on aina olut maailmassa. Meni vain aikaa, ennen kuin ihminen huomasi sen. Ei voida väittää, että Newton keksi painovoiman, vaan että hän huomasi tämän informaation ensimmäisen. Toivottavasti ymmärrät, mitä ajan takaa.

Lue lisää

Newton onkin oiva esimerkki, sillä klassinen mekaniikkahan, vaikka onkin täysin johdonmukaista ja sen toimivuus havainnoillistettavissa, ei toimi suuremmilla nopeuksilla. Newton oli siis oikeassa, mutta hänen havaintokenttänsä rajoittunut. Newtonin johtopäätös, että prisman läpi johdetusta valkoisesta valosta syntyvä värispektri oli valkoisen valon itsensä ominaisuus eikä prisman lisäämä, on myös hyvä esimerkki siitä miten asiat uudelleenjärjestäytyvät ajan ja tutkimuksen myötä; havainto, että prismalla on tuo funktio, oli ennestään tuttu, mutta Newton ymmärsi ilmiön todellisen luonteen ja avasi oven uusille ajattelutavoille.

Se, että jokin jäsentelytapa on "yleisesti käytetty", ei tarkoita etteikö sitä voisi elaboroida, ts. ymmärtää syvemmin. Etenkin länsimaissa yleisesti vallitseva dualismi on yksi tapa 'ymmärtää' ilmiöitä, kuten "hyvän" ja "pahan" selittäminen Jumalalla ja Saatanalla, joka on kiistämättä todettavissa jokapäiväisessä elämässä, mutta ei varsinaisesti selitä hyvyyden ja pahuuden substanssia, vaan tuo perspektiivin takaisin ihmisen inhimilliseen mieleen jossa hyvä ja paha nähdään jonkin seulan läpi, missä opitut normit määrittelevät ne.

Ymmärrän pointtisi, mutta olen eri mieltä. Kyse on vain katselukulmasta ja -tasosta, joka riippuu omista motiiveistamme - esim. tiedemiehet joutuvat jäsentelemään todellisuutta osiin joilla on keskinäiset lait selvittääkseen "viereisillä" tasoilla vallitsevia mekanismeja.

Suosittelen kirjaa nimeltä "The Hermetic Cabinet: Alchemy & Mysticism", jonka on toimittanut Alexander Roob. Kirja koostuu enimmäkseen kuvista, joten englannin kielitaitoa ei siinä juuri tarvitse, vaikka useimmat kuvat onkin myös selitetty. Kirjasta näkee, miten moninaisilla tavoilla ihminen on historiansa aikana nähnyt maailman, ja miten ajattelutavat kuten dualismi ovat vaikuttaneet kokemusten ja ilmiöiden käsitteellistämiseen. Suuri osa taiteesta on kristillistä, joten ei ole kyse mistään "noitakirjasta". Kirja alkaa osuvasti Demokritoksen lainauksella; "It will be apparent that it is difficult to discern which properties each thing possesses in reality."

Nymphalis kirjoitti:

Newton onkin oiva esimerkki, sillä klassinen mekaniikkahan, vaikka onkin täysin johdonmukaista ja sen toimivuus havainnoillistettavissa, ei toimi suuremmilla nopeuksilla. Newton oli siis oikeassa, mutta hänen havaintokenttänsä rajoittunut. Newtonin johtopäätös, että prisman läpi johdetusta valkoisesta valosta syntyvä värispektri oli valkoisen valon itsensä ominaisuus eikä prisman lisäämä, on myös hyvä esimerkki siitä miten asiat uudelleenjärjestäytyvät ajan ja tutkimuksen myötä; havainto, että prismalla on tuo funktio, oli ennestään tuttu, mutta Newton ymmärsi ilmiön todellisen luonteen ja avasi oven uusille ajattelutavoille.

Se, että jokin jäsentelytapa on "yleisesti käytetty", ei tarkoita etteikö sitä voisi elaboroida, ts. ymmärtää syvemmin. Etenkin länsimaissa yleisesti vallitseva dualismi on yksi tapa 'ymmärtää' ilmiöitä, kuten "hyvän" ja "pahan" selittäminen Jumalalla ja Saatanalla, joka on kiistämättä todettavissa jokapäiväisessä elämässä, mutta ei varsinaisesti selitä hyvyyden ja pahuuden substanssia, vaan tuo perspektiivin takaisin ihmisen inhimilliseen mieleen jossa hyvä ja paha nähdään jonkin seulan läpi, missä opitut normit määrittelevät ne.

Ymmärrän pointtisi, mutta olen eri mieltä. Kyse on vain katselukulmasta ja -tasosta, joka riippuu omista motiiveistamme - esim. tiedemiehet joutuvat jäsentelemään todellisuutta osiin joilla on keskinäiset lait selvittääkseen "viereisillä" tasoilla vallitsevia mekanismeja.

Suosittelen kirjaa nimeltä "The Hermetic Cabinet: Alchemy & Mysticism", jonka on toimittanut Alexander Roob. Kirja koostuu enimmäkseen kuvista, joten englannin kielitaitoa ei siinä juuri tarvitse, vaikka useimmat kuvat onkin myös selitetty. Kirjasta näkee, miten moninaisilla tavoilla ihminen on historiansa aikana nähnyt maailman, ja miten ajattelutavat kuten dualismi ovat vaikuttaneet kokemusten ja ilmiöiden käsitteellistämiseen. Suuri osa taiteesta on kristillistä, joten ei ole kyse mistään "noitakirjasta". Kirja alkaa osuvasti Demokritoksen lainauksella; "It will be apparent that it is difficult to discern which properties each thing possesses in reality."

Lue lisää

Mä katon jos löydän ton kirjan jostai kirjastost ja luen sen :)
Tos on sivusto, jolla käsitellään kreationistien kahta eri kantaa maailman synnystä. Itse en kaikkea kummastakaan näkökannasta allekirjota, mut mun mielestä kaikkien evo-teoreetikoiden pitäi ottaa selvää luomisopistakin ja toi on aika hyvä ja suht puolueeton sivusto.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/maanika.htm

Raist88 kirjoitti:

Itseasiassa mulla on kaks pupua, koira ja kissa. Sen lisäks mun Tyttöystäväl on kaks hevost ja kissa, joten kyl eläimistä tiedän :) Ja teidän et niillä ei oo tunteita. Ne toimii vaiston varasesti ja muistinsa kautta. Ootko sä nähny eläimen itkevän?
Eläimet on tunteettomia, ne voi kiintyy esim. emoonsa, koska se tuo niille ruokaa, mut parin vuoden päästä poika saattaa tappaa emonsa. Et se niistä tunteista.

Lue lisää

Esimerkkejä näistä emon tappamisista, please! Useat eläimet muuten itkevät, jopa krokotiilit. Norsut jopa poikkeavat reitiltään paikkaan, jossa lauman jäsen on kuollut ja kantavat mukanaan vainajan jäännöksiä. Simpanssit ystävystyvät elämän ajaksi. Koirat surevat ja kaipaavat poissa olevaa isäntää/emäntää.

Mitä muuten luulet todistavasi näillä eläimen tunteettomuus -väitteillä? Paitsi oman tunteettomuutesi, kun et ole oppinut mitään ympärilläsi olevilta eläimiltä?

Kreaattien tarkoituksella harhaanjohtavaa quote miningia taas vaihteeksi...

>>s. 14 "Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule.">s. 18 "Se että evoluutiota tapahtuu, on niin hyvin todistettu, ettei se enää kaipaa tälläisiä yksityiskohtaisia esityksiä tuekseen. Eivätkä ne vakuuttaisi niitä, jotka eivät halua asiasta vakuuttua">s. 288 "Kaikkia pääjaksoja erottaa valtava kuilu. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävempiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista.">s 363 "Valitettavasti ihmisen edeltäjien -saati simpanssin edeltäjien fossiileja ei tunneta ajalta 6-12 miljoonaa vuortta sitten. Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa">s 364 "...käytännässä kaikki (esitetyt ihmisfossiilit) ovat ristiriitaisia. Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää">s. 365 "Yhtenäisen tarinan kehittäminen (apinasta polveutumisesta) on kuitenkin huomattavasti opettavaisempaa">s. 410 "Kreationistien väitteet on kumottu niin useasti ja niin tyhjentävästi, ettei tässä käsitellä tätä aihepiiriä enää lainkaan"

illuminatus kirjoitti:

Kreaattien tarkoituksella harhaanjohtavaa quote miningia taas vaihteeksi...

>>s. 14 "Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule.">s. 18 "Se että evoluutiota tapahtuu, on niin hyvin todistettu, ettei se enää kaipaa tälläisiä yksityiskohtaisia esityksiä tuekseen. Eivätkä ne vakuuttaisi niitä, jotka eivät halua asiasta vakuuttua">s. 288 "Kaikkia pääjaksoja erottaa valtava kuilu. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävempiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista.">s 363 "Valitettavasti ihmisen edeltäjien -saati simpanssin edeltäjien fossiileja ei tunneta ajalta 6-12 miljoonaa vuortta sitten. Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa">s 364 "...käytännässä kaikki (esitetyt ihmisfossiilit) ovat ristiriitaisia. Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää">s. 365 "Yhtenäisen tarinan kehittäminen (apinasta polveutumisesta) on kuitenkin huomattavasti opettavaisempaa">s. 410 "Kreationistien väitteet on kumottu niin useasti ja niin tyhjentävästi, ettei tässä käsitellä tätä aihepiiriä enää lainkaan"

Lue lisää

Lainauksista näkee ja ymmärtää asian. Tarkoituksenani ei ollut vääristellä asiaa vaan kertoa kohdat, joissa kirjoittaja toteaa jotain tieteellistä eli havaittavissa olevaa. Teoria voikin olla sitten satoja sivuja pitkä, ilman tieteellistä näyttöä. Jokainen ymmärtää sarkasmin jota sivun 10 lainaus sisältää. Siinä vaan saattaa olla jotain tottakin ;).

illuminatus kirjoitti:

Kreaattien tarkoituksella harhaanjohtavaa quote miningia taas vaihteeksi...

>>s. 14 "Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule.">s. 18 "Se että evoluutiota tapahtuu, on niin hyvin todistettu, ettei se enää kaipaa tälläisiä yksityiskohtaisia esityksiä tuekseen. Eivätkä ne vakuuttaisi niitä, jotka eivät halua asiasta vakuuttua">s. 288 "Kaikkia pääjaksoja erottaa valtava kuilu. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävempiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista.">s 363 "Valitettavasti ihmisen edeltäjien -saati simpanssin edeltäjien fossiileja ei tunneta ajalta 6-12 miljoonaa vuortta sitten. Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa">s 364 "...käytännässä kaikki (esitetyt ihmisfossiilit) ovat ristiriitaisia. Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää">s. 365 "Yhtenäisen tarinan kehittäminen (apinasta polveutumisesta) on kuitenkin huomattavasti opettavaisempaa">s. 410 "Kreationistien väitteet on kumottu niin useasti ja niin tyhjentävästi, ettei tässä käsitellä tätä aihepiiriä enää lainkaan"

Lue lisää

Kesti iha törkee kaua ennen ku älysin tän... mut ny tää selkes... Illuminatus on aprillipila xD Jännä juttu xD Mistä moinen nicci?
Sinä kun olet nii viksu ni mua kiinostas et miks ihmisel o tunteet, mut muil ei? ku kaik ollaa kuiteski samast alkugeenist lähtösi.

Raist88 kirjoitti:

Kesti iha törkee kaua ennen ku älysin tän... mut ny tää selkes... Illuminatus on aprillipila xD Jännä juttu xD Mistä moinen nicci?
Sinä kun olet nii viksu ni mua kiinostas et miks ihmisel o tunteet, mut muil ei? ku kaik ollaa kuiteski samast alkugeenist lähtösi.

Lue lisää

En usko, että olet älynnyt vielä yhtään mitään.

illuminatus kirjoitti:

En usko, että olet älynnyt vielä yhtään mitään.

Jos et tiedä, ni Illuminatus on yhden lehden aprillipila joskus 80-luvulta.... XD