Uskovainen ei halua pelata rahapelejä, eikä katsoa elokuvia, eikä kuunnella maailmallista musiikkia. Saattoi olla muitakin asioita mitä uskovainen ei halua tehdä. Näin kertoi J.A. reiskalla. Siis mitään sääntöjä ei ole.
Uskovainen ei halua
Haluton
524952
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
J.A. kertoi aivan oikein. Kun on Jumalan raua sydämellä, niin rahapelit, elokuvat ja maailmallinen musiikki eivät edes kiinnosta.
Tuli pieni kirotusvire: raua on tietysti rauha :)
Onhan se vähän niinkin. Mutta uskovaista ei kait sitten pitäisi kiinnostaa myöskään esim. autoilu, vikellys, kirjallisuus, disperiini, sukat, kahvikuppi, politiikka, hygienia, testosteroni, kuntoilu, diesel, tuttipullo, hölkkä, ulkomaat, opiskelu, terrakotta, planetaario, soutu, virkkaus, palapeli, you see? Mitähän se Jeesus noihin sanoo?
Nyt on pakko ottaa pitkästä aikaa osaa keskusteluun, koska nuotit ovat taas vanhat tutut. Minusta tässä menee jälleen kerran sekaisin ainakin seuraavat asiat:
(1) Mikä on hengellistä, ja mikä on henkistä?
(2) Mikä on käsky, ja mikä on neuvo?
Lähdetään liikkeelle henkisen ja hengellisen välisestä erosta, jota liikkeessämme ei perinteisesti olla käsitetty lainkaan. Kaikki henkinen on käsitetty hengelliseksi, ja henkiset ongelmatkin täten usein hengellisiksi ongelmiksi. Suurin osa "seurakunnan neuvoista" koskee nimenomaan ihmisen elämän henkistä puolta. Ajatellaan, että ihminen voi henkisesti paremmin, jos hän ei kuuntele maailmallista musiikkia tai katso televisiota. Monien ihmisten kohdalla voikin pitää paikkansa, että esimerkiksi tietyillä televisio-ohjelmilla on passivoiva ja täten negatiivinen vaikutus ihmisen HENKISEEN elämään.
Mutta miten nämä ohjelmat vaikuttavat siihen, jaksaako uskoa omat syntinsä anteeksi? Eivät mitenkään.
Olemmekin joutuneet mielestäni tilanteeseen, jossa hyvää tarkoittavat elämäntaparatkaisut ovat nousseet yhtä ehdottomaan asemaan kuin Herran antamat kymmenen käskyä. Tämä aiheuttaa surua ja paineita uskovaisten keskuudessa. Olemme luonteiltamme kuitenkin erilaisia, yksi tykkää kuoromusiikista, toisen mielestä se huoltoasemalla soinut rock-biisi oli aika vetävän kuuloinen. Kuitenkin koko liike noudattaa tällä hetkellä (ainakin "virallisesti") vain tietynlaisten ihmisten muodostamaa kantaa. Mielestäni yhteisöstämme yritetään saada mahdollisimman homogeeninen erilaisin elämäntapaohjein ajatellen, että yhtenäisyys luo turvaa. Mutta onko tämä Raamatun mukaista? Paavali kehottaa meitä olemaan yksimielisiä kaikessa, mitä teemme hajaannuksen välttämiseksi. En kuitenkaan voi uskoa Paavalin tarkoittaneen asioita, jotka eivät liity uskoon millään tavalla.
Se, mikä nyt pääsee unohtumaan, on että jo alkuseurakuntien aikana nähtiin erilaisuuden olevan rikkautta. Paavalikin neuvoo jossain kohtaa (en tähän hätään ehdi etsiä kohtaa valitettavasti), että kun olet kreikkalaisten luona, elä niin kuin kreikkalaiset elävät, ja juutalaisten luona elä niin kuin juutalaiset elävät. Paavali näki siis elämäntavat täysin kulttuurisena asiana. Hän arvosti niitä, ja totesi ikään kuin "maassa maan tavalla", mutta hän EI nostanut niitä missään uskomisen kriteeriksi niin, että eri tavalla elävän ihmisen tulisi tuntea huonoa omaatuntoa elämäntavastaan.
Sitten vielä lyhyesti toisesta esille nostamastani aiheesta, josta olen kirjoittanut tänne paljon jo aiemminkin. Neuvon ja käskyn ero.
On epärehellistä ja väärin alkaa perustella kieltoa pois sen tähden, että "en minä muutenkaan halua tehdä tätä, joten ei ole mitään kieltoa". Kiellon tai käskyn määritelmää ei voi poistaa argumentilla, joka ei liity kiellon tai käskyn määritelmään!
Voidaan ajatella seuraavasti:
(1) Kielto on käsky olla tekemättä jotain sanktion uhalla.
(2) Käsky on määräys tehdä jotakin sanktion uhalla.
(3) Neuvo on ehdotus tehdä jotakin niin, että ehdotuksesta voi kieltäytyä hyvällä omallatunnolla ja ilman sanktiota.
Vasta sanktion puute siis paljastaa, onko kyse todellisesta neuvosta. Taisi olla sama pisteellinen nimimerkki, joka alempana totesi, että eihän normaali ihminen tarvitse sellaisia käskyjä kuin "älä tapa" tms. Tämä on täsmälleen totta. Kuitenkaan tämä "normaalin ihmisen" tahto ei poista millään lailla sitä tosiasiaa, että maallisessa lainsäädännössämme on KÄSKY olla tappamatta toista ihmistä. Samoin tämä tahto olla tappamatta ketään ei poista Jumalan KÄSKYÄ, jonka hän on kymmenessä KÄSKYSSÄ antanut.
On aivan eri asia katsoa Raamatusta, millainen on Jumalan tahto kuin lähteä tekemään viime vuosikymmeninä muodostetuista elämäntapanormeista itselleen omantunnon taakkaa.
Lainaan vielä luterilaisen kirkon tunnustuskirjaa (Augsburgin tunnustuksen puolustus), jossa todetaan erittäin selkeästi se, että uusia perinnäissääntöjä ei ole lupa asettaa kenenkään omantunnon ansaksi.
"Evankeliumi opettaa, että me uskolla, Kristuksen tähden ja lahjaksi saamme syntien anteeksiantamuksen ja pääsemme sovintoon Jumalan kanssa. Vastustajamme kuitenkin asettavat hänen sijaansa toisen välittäjän, puheena olevat perinnäissäännöt. Niiden varassa he tahtovat saada osakseen syntien anteeksiantamuksen, niillä he tahtovat lepyttää Jumalan vihan. Mutta Kristus sanoo selvästi: (Matt. 15:9) "Turhaan he palvelevat minua ihmiskäskyillä."
...
Tuota ihmisten säätämiin menoihin liittyvää petollista viisauden ja vanhurskauden harhakuvaa vastaan meidän tulee näin ollen varustautua Jumalan sanalla. Kaikkein ensimmäiseksi meidän tulee olla selvillä siitä, ettei noilla menoilla Jumalan edessä ansaita syntien anteeksiantamusta eikä vanhurskautusta ja etteivät ne ole välttämättömiä vanhurskauttamiseen. Yllä viittasimme joihinkin todisteihin. Paavalin kirjeet ovat niitä täynnä. Kol. 2. hän kirjoittaa selvästi: (Kol. 2:16s.) "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." Tässä hän kytkee yhteen Mooseksen lain ja ihmisten perinnäissäännöt, jotteivät vastustajat yrittäisi väistää näitä todisteita tapansa mukaan väittämällä Paavalin puhuvan vain Mooseksen laista. Hänhän osoittaa selvästi puhuvansa tässä ihmisten säätämistä perinnäissäännöistä. Mutta eiväthän vastustajamme edes tajua, mitä väittävät: Jos evankeliumi sanoo: etteivät Mooseksen seremoniat, jotka olivat Jumalan säätämiä, vanhurskauta, kuinka paljon vähemmän voivat ihmisten säätämät perinnäissäännöt vanhurskauttaa!
...
Kun apostolit rikkoivat perinnäissääntöjä, Kristus puolusti heitä. Olihan fariseuksille elävällä esimerkillä osoitettava, että nuo menot olivat hyödyttömiä. Ja jos meikäläiset jättävät noudattamatta joitakin perinnäissääntöjä, joiden hyöty on kyseenalainen, ei heitä voida tästä nyttemmin lainkaan syyttää, kun niiden noudattamista vaaditaan siinä mielessä, että niillä ansaitaan vanhurskaus. Sellainen käsitys perinnäissäännöistä on jumalaton."
Jos siis esim. televisio tai maailmallinen musiikki aiheuttavat huonoa omaatuntoa, niin silloinhan niiden pitäisi olla syntiä, ts. asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia ja täten olennaisia vanhurskauttamiskysymyksessä. Näistä uskolle merkityksettömistä asioista voi tulla ihmisille omantunnon ansoja, ja he noudattavat näitä "neuvoja" vain sen tähden, että haluavat olla kuuliaisia seurakunnalle, vaikka eivät ymmärtäisikään näiden "neuvojen" motiiveja lainkaan. Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa todetaan vielä:
"Tähän perinnäissääntöjä koskevaan opinkohtaan liittyy monia vaikeita kiistoja, ja itsekin me olemme saaneet katkerasti kokea, että perinnäissäännöt ovat todella omientuntojen ansoja. Milloin niitä vaaditaan välttämättöminä, ne voivat kummasti kiusata niiden ihmisten omaatuntoa, joilta jokin sääntöjen kohta on joskus jäänyt noudattamatta."
Niinpä.
Tämän pitäisi olla viimeinkin selvää tekstiä, kiitos Doulos Sinulle!
"Tähän perinnäissääntöjä koskevaan opinkohtaan liittyy monia vaikeita kiistoja, ja itsekin me olemme saaneet katkerasti kokea, että perinnäissäännöt ovat todella omientuntojen ansoja. Milloin niitä vaaditaan välttämättöminä, ne voivat kummasti kiusata niiden ihmisten omaatuntoa, joilta jokin sääntöjen kohta on joskus jäänyt noudattamatta."
Lisäisin vielä, että näitä säännöiksi käytännössä muuttuneita "neuvoja" noudattamatonta kutsutaan helposti "synnin luvallisuuteen" joutuneeksi.
Kuitenkin nimenomaan tällaisten sääntöjen noudattamisen vaatiminen armon ehtona on vastoin Raamatun opetusta.
Kristityn luonnollinen pyrkimys elää siveästi ja nuhteettomasti on kokonaan toinen asia. Se ei koostu välillä sisällyksettömienkin ulkokohtaisten sääntöjen orjallisesta noudattamisesta vaan on syvempää, sisältäohjautuvaa suhtautumista kaikkeen vastaan tulevaan.
kun kyse oli sydämen uskosta
"
Kristityn luonnollinen pyrkimys elää siveästi ja nuhteettomasti on kokonaan toinen asia. Se ei koostu välillä sisällyksettömienkin ulkokohtaisten sääntöjen orjallisesta noudattamisesta vaan on syvempää, sisältäohjautuvaa suhtautumista kaikkeen vastaan tulevaan.
"
tämä on unohdettu vl-uskovaisten parissa, koska he ovat tyypillisesti syntyneet "valitun kansan" jäseniksi ja omaavat "vain me" uskon. Jos omatunto kolkuttaisi, niin seuroissa voi "vilauttaa".
Kuka silloin tarvitsee sydämen uskoa...
Vaikka kirjoitukseni on provokatiivinen, niin takana on aito hämmästys. Yleensä näin käy keskustellessani oululaisten vl-perheeseen syntyneiden kanssa...
Minäkin hämmästelen aidosti, mitä tarkoitat seuroissa "vilauttamisella" (vilauttaminenhan on kansankielinen nimitys ekshibitionismille). - Karkasi kyllä provokaationkin kanssa mopo nyt hiukan, jos sallit huomauttaa.
Muutenkaan ei kannata yksinkertaistaen yleistää kaikkea. Täällä keskustellaan välillä aika marginaalisistakin ilmiöistä. Suuri tarve suoraviivaisiin johtopäätöksiin ja yleistyksiin on keskustelun kannalta ongelmallinen.
Kaikki äänet soivat kauniimmin, jos ne saavat vastaansa riittävän kaikupohjan. Jos on seinä nopeasti vastassa, ääni kimmahtaa takaisin onttona kumahduksena.
Voistko selittää tarkemmin, mitä tarkoitat aidolla hmmästykselläsi? Miten Sinulle käy yleensä keskustellessasi oululaisten vl-perheeseen syntyneiden kanssa?
Ihminen ei ole eläin. Ihminen on raamatun mukaan Jumalan kuvakseen luoma sielullinen henkiolento, jonka elämä jatkuu kuoleman jälkeen, joko sielunvihollisen seurana helvetissä tai Jumalan luona taivaassa.
Tätä taustaa vasten peilaa myös ihmisen käyttäytyminen. Ihminen on ainoa elävä olento joka tuntee tappamisen seurauksena syyllisyyttä. Eläin ei kanna syyllisyyttä tapettuaan.
Jumala antoi Moosekselle käskyn- älä tapa -. Luther on laajentanut käskyn merkitystä seuraavasti.
5:s käsky, selitys: Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa(ei ajallista seurakuntaa, vaan itse JUMALAA), niin ettemme vahingoita lähimmäistämme ruumiin tai hengen puolesta emmekä pahoita häntä, vaan autamme ja hoivaamme häntä kaikissa vaaroissa ja elämän tarpeissa.
Mooseksen lain ja Lutherin selitysten päälle on rakennettu myös Suomen maallinen laki. Lain rikkojat saavat tuomion. Nykyään raamatun kymmenkäskyä eivät enää ohjaa lainsäätäjiä aiempien vuosikymmenien perinteen mukaisesti.
Toisen tappamisen kielto on jo omantunnon ohjaamana suurimmalle osalle ihmisistä selvä asia, mutta ei kaikille. On rikollisia jotka eivät paljon surmatyöstä hetkahda. Aikoinaan 1800 luvulla Amerikan villissä lännessä yksilön oikeus ja omaisuuden suoja olivat niin suuria, että esim. hevosvaras oli lupa hirttää.
-Älä tapa - käskyn opetus, ja opetuksen sisällön ymmärtäminen tulee opettaa vaikka väkisin kansalle jos oppi ei muuten mene perille. Kyseessä on oikea Jumalallinen ilmoitus ihmisille.
Vl-lestadiolaisuuden nämä ns. perinnäissäännöt ovat aiheuttaneet enemmän harmia kuin hyötyä. Jos tv-kiellon käskynomainen vaatimus aukastaisiin ja seuraukset tutkittaisiin totuudessa, jälki hämmentäisi monet, mm. -70 luvun taistelut ja syntiinsitomiset käytiin paljolti tv:n ympärillä niin Suomessa, Ruotsissa kuin Amerikassa. Lisäksi täytyy muistaa että nyt tekniikan kehittyessä, on tämä -70 luvulla sitomisiin johtanut käskymuoto rauennut. Tv on internetin kautta kodeissa ja puhelimen kautta kädessä.
Eräs vanha saarnamies puhui seuraavasti:
"Meille tuli kylään taksilla yksi nainen joka halusi tehdä parannuksen. Hänelle olisi kyllä evankeliumi kelvannut mutta ei matka meidän seuraamisessa. Monta tuntia keskustelimme hänen kanssaan tästä televisio asiastakin. Mutta ei hän siitäkään aikonut luopua, joten en minä häntä voinut siunata, kun uskomme niin että joka parannuksen armon saa, hän seuraa meitä ja Herraa Jeesusta uskossa, opissa ja elämässä. Ei tälle naiselle kelvannut meidän seuraaminen näissä ajallisiisa asioissa, vaan pelkän evankeliumin olisi vain halunnut, niin en minä häntä siunannut, ja taksikin odotti pihalla monta tuntia ja taksamittari pyöri koko ajan."
Tässä saarnassa tulee esille ns. perimmäisssääntöjen merkitys vanhoillislestadiolaisuudessa.
viestistäsi!!!! Ihanaa nauraa niin, että vedet tulivat silmiin.
...Niin tätä ei pidetä enää uskovaisena;)
Tämä usein unohtuu kun yritetään kaunistella ettei vl-liikkeessä olisi sääntöjä.
Vl-liikkeessä ei siis ole mitään sääntöjä uskovaiselle, mutta jos uskovainen haluaakin laittaa tv:n, tanssia, käydä elokuvissa, kuunnella vapaammin musiikkia, niin...
...Tästä nuhdellaan ja ellei ole kuuliainen neuvoille, niin sanotaan että on teoillaan kieltänyt uskonsa.
Mitään sääntöjä ei ole, mutta on neuvoja joiden seuraamatta jättämisestä seuraa sanktio eli rangaistus.
Mielestäni tämä on hieman sama kuin sanoisi ettei suomessa ole mitään lakeja. Saa varastaa ja tappaa jos siltä tuntuu. Jätetään sitten kertomatta että varas ja tappaja tuomitaan kuitenkin seuraamuksiin teoistaan, ellei ole esivallan säännöille, eli laille kuuliainen.
Jokainen voi miettiä että onko tällainen vl-uskon markkinointi aivan rehellistä...
Aivan. Mutta monille menee täydestä tuollainen hölynpöly, ettei sääntöjä muka ole.
...se ei kaikille ole "hölynpölyä"? Tuossa admata vertasi asiaa maallisiin lakeihin. Minusta tässä onkin lähes samasta asiasta kyse: "perusrehellisellä" ihmisellä ei tulisi mieleenkään rikkoa tieten tahtoen maallista lakia, siis esimerkiksi varastaa, tappaa, pettää tai vaikkapa ajaa ylinopeutta. Samalla tavoin sydämestään uskovalla ihmisellä ei tee mieli rikkoa Jumalan tahtoa vastaan, vaikka toki kaikki tiedämme, että "synti aina tarttuu ja hitaaksi tekee". Se on osa "ihmisyyttä", ja vaikka sen hyväksyy, niin ei tarvitse hyväksyä syntiä. Ei siis pidä nostaa käsiä pystyyn ja ajatella, että turha tässä on taistella, kun kuitenkin lankean. Silloin on vaarana synnin luvallisuus, uskosta ja hyvästä omastatunnosta luopuminen. On vain hyväksyttävä, että ihmisestä ei tule synnitöntä täällä ajassa, ja siksi Jumalan valtakunnasta saa aina kuulla ihanaa evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta, joka on omien sanojensa mukaan meidän "edesvastaajamme" taivaassa.
1. Joh 2:
1 Minun lapsukaiseni! näitä minä teille kirjoitan, ettette syntiä tekisi. Ja jos joku syntiä tekee, niin meillä on edesvastaaja Isän tykönä, Jesus Kristus, joka vanhurskas on,
2 Ja hän on sovinto meidän synteimme edestä, ei ainoastaan meidän, vaan myös kaiken maailman edestä.
3 Ja siitä me ymmärrämme, että me hänen tunnemme, jos me hänen käskynsä pidämme.
4 Joka sanoo: minä tunnen hänen, ja ei pidä hänen käskyjänsä, hän on valehtelia, ja ei hänessä ole totuus.
5 Mutta joka hänen sanansa pitää, totisesti on Jumalan rakkaus hänessä täydellinen. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme.
6 Joka sanoo itsensä hänessä pysyvän, hänen pitää niin vaeltaman kuin hänkin vaelsi.
7 Rakkaat veljet, en minä uutta käskyä teille kirjoita, vaan vanhan käskyn, joka teillä alusta oli. Vanha käsky on se sana, jonka te alusta kuulitte.
8 Minä kirjoitan teille taas uuden käskyn, se mikä hänessä totinen on, ja teissä myös; sillä pimeys on mennyt pois ja totinen valkeus nyt paistaa.
9 Joka sanoo valkeudessa olevansa ja vihaa veljeänsä, hän on vielä pimeydessä.
10 Joka veljeänsä rakastaa, se pysyy valkeudessa ja ei hänessä ole pahennusta.
11 Mutta joka veljeänsä vihaa, hän on pimeydessä ja vaeltaa pimeydessä, eikä tiedä, kuhunka hän menee; sillä pimeydet ovat hänen silmänsä soaisseet.
12 Rakkaat poikaseni, minä kirjoitan teille, että teille synnit anteeksi annetaan hänen nimensä tähden.
Mitä jos uskovainen haluaakin katsoa elokuvan eikä tunne rikkovansa Jumalan tahtoa? Onko uskovainen joutunut syntiin? Nyt täytyy alkaa kuuntelemaan puheenvuoroa Reisjärveltä jos linjat toimii.
Onko se IHAN VARMASTI niin, että jos ihmisellä on rauha omalla tunnollaan, niin häntä ei voi kiinnostaa esim. luontodokumenttielokuvan katseleminen? Tai kauniin ja taiteellisen vanhuudenkuvauksen?
Oletko ............. varma, että nuo asiat liittyvät yhteen mainitsemallasi tavalla?
Nimittäin koen, että minulla on rauha tunnollani, mutta silti minua kiinnostavat hyvät elokuvat, ennen kaikkea dokumentit. Ja päinvastoin kuin Reiskalla on opetettu, minä uskovaisena haluan niitä katsella koska koen ne opettavaisina ja mielenkiintoisina enkä kaupungilla kävelemistä enempää uskonasioihin liittyvinä (tai liittymättöminä).
...varmaan siitä millaisen elokuvan haluaa katsoa?
Matt. 26:41 Valvokaat ja rukoilkaat, ettette kiusaukseen lankeaisi. Henki tosin on altis, mutta liha on heikko.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hyvä luontodokumentti tms. voi olla jopa "rakentavampaa" kuin kaupungilla hengailu. :) Lainaan tähän vielä uudestaan tuon ylle lainaamani Raamatun kohdan:
Matt. 26:41 Valvokaat ja rukoilkaat, ettette kiusaukseen lankeaisi. Henki tosin on altis, mutta liha on heikko.
Ei tulisi käyttää etenkään nuorille puhuttaessa noin ylimalkaisia käsitteitä. "Pihvi" jää huomaamatta (tuo sana ei kuulu sanavarastooni, mutta olen huomannut sellaistakin täällä käytetyn :-))
Pitäisi puhua hyvistä (taiteelliset, tyylikkäät, informatiiviset, sivistävät, kristillisestäkin näkökulmasta hyviä arvoja välittävät) ja huonoista (päinvastoin) elokuvista. Siitähän siinä on kysymys (pihvi).
...siitähän siinä lähinnä on kysymys, kiva kun tarkensit :)
Mitä jos elokuvaohjaaja, tanssija, muusikko, tulee uskoon? Ei kai hän silti vaihda ammattiaan. Ei vaihda yleensä, vaan ehkä mielenkiinto suuntautuu elokuvaohjaajalla tekemään dokumenttejä ja kristillisiä ohjelmia, tanssija jatkaa liikunnallista työtään, ehkä esiintymistä, opettamista ja ohjaamista ja muusikko soittelee ja laulelee edelleen.
Noniin. On lupa lukea ei-uskovaisten kirjoittamia kirjoja.
On samon lupa katseoa ei-uskovaisten ohjaajien tekemiä elokuvia tai muita juttuja.
Keskustelu on ohjautumassa tavanomaistakin infantiilimmalle tasolle.
Surullista.
Olen katsonut muutaman maailmallisen elokuvan. JA pidän erityisesti dokumenttielokuvista. Ne ovat hyviä. Olen katsonut pari elokuvaa jopa elokuvateatterissa. Olen pelannut muutamia kertoja rahapelejä (potti, pitkäveto). Olen kuunnellut jonkinverran maailmallista musiikkia. Olen käynyt muutaman kerran konserteissa, varsinkin pianokonserteissa. Olen käynyt sirkuksessa. Olen käynyt katsomassa muutaman Kärppäpelin ja pesäpallopelin. En ole juonut olutta. Olen polttanut muutaman tupakan. Mikään edellämainituista ei ole kuitenkaan minua saanut jäämään koukkuun, mutta pääosin mukavia kokemuksia kaikki. Enkä ole omassatunnossani kokenut niin, ett näiden taide ym. elämysten jälkeen minun olisi täytynyt nimenomaan niitä pyytää anteeksi.
Pidän itseäni normaalina uskovaisena ja vieläpä vanhoillislestadiolaisena. Ja tiedän, että kaltaisiani miehiä löytyy vl:stä tuhansia.
Puolisoni seuraa aktiivisesti Kärppiä ja on sanonut että siellä peleissä tapaa hallissa säännöllisesti myös vl:ia. Sehän on ihan ok. Ainoastaan se ihmetyttää kun jotkut sanoo että on synti käydä uhreilukilpailuissa mutta toisten samaan ryhmään kuuluvien mielestä ei ole. Itse en näe siinä mitään syntiä kunhan ei ala mitään pelaajaa palvoa kuin jumalaa. Tuskin kukaan täysjärkinen sellaista tekee, joten turha huoli.
Itsekin olen jääkiekon ystävä ja olen joskus käynyt "paikan päällä" katsomassa otteluja. Tulin kuitenkin (aivan itse!) siihen tulokseen, että ei ole minun paikkani siellä viihdemaailmassa, musiikin pauhussa ja humalaisten äijien "nuija"-huutojen keskellä. Mukava olisi peliä katsoa, jos nämä "häiriötekijät" voisi välttää. Nyt seuraan jääkiekkoa lähinnä radiosta, joskus satunnaisesti tv:stä, mutta aivan hyvin tulen näköjään toimeen ilman jääkiekkoakin :)
toimeentulemisesta katsojalla. Jääkiekkoilija tulee ansioillaan toimeen, mutta ei siinä ole kyse katsojan toimeentulosta.
Joo itse oon samaa mieltä, että jos ne häiriköt saataisiin pois, niin siellä olisi hyvä tunnelma ja niinhän yleensä onkin. Hallissa suurin osa ihmisistä tulee katsomaan sitä peliä ja sitten on vain muutamia, jotka tulee sinne kittaamaan kaljaa ja häiriköimään. Jos koet että joku häiritsee niin ilmoita järjestysmiehelle. Yleensä häiriköt nakataan ulos ja rauha halliin palaa.
Tähän on vl-lestadiolaisuus luisumussa liian tarkoin määriteltyjen elämäntapa ohjeistuksen seurauksena.
Minun mielestä käyttäytymisesi on ihan normaalin vl-lestadiolaisen käyttäytymisen mukaista. Mutta käyttäymisesi ei täytä niitä uskovaisuuden kriteereitä tai ihanteita millainen pitäsisi olla. Saarnojen ja elämän todellisuuden välillä on amottava kuilu.
Elämässä on tietenkin pahoja tekoja ja hyviä tekoja. Pahat teot eivät kuulu uskovaisen päiväjärjestykseen, toki vaikka millaiseen pahuuteenkin voi langeta mutta pahat teot ei voi olla elämänsisältö.
Lisäksi tekojen perusteella ei voi erotella uskovaisia ja epäuskoisia kuten monet saarnaajat tekevät. Kyllä maailmalla on paljonkin ihmisiä jotka elävät puhtaampaa, siveämpää, ystävällisempää, raittiimpaa(ei tupakoi) elämää kuin vl uskoiset.
Pahat ja Jumalasta erottavat synninteot ovat luisuneet raamatun syntikäsityksen ulkopuolelle. Pienrahapelit ei ole syntiä esim. pajatso ja hedelmäpeli. Maailman musiikin kuuleminen ei ole syntiä, laulan sanoja oppii jo kauppareissulla.
mutta jotkut tännekkin kirjoittevat työnantajan koneilta,se on syntiä,siis varastamista,joka on syntiä
Jotkut tekevät työasioita omalla koneellaan, omalla sähköllään ja omalla ajallaan. Se vasta kauhistus onkin? Ja jos ei ole, niin miksei?
ja pistää kapuloita rattaisiin kaikille spekuloijille, jotka hakevat vain säädöksiä pilkatakseen.
Ikävä kyllä, tekevät karhunpalveluksen itselleen lyhytnäköisyydessään, kenties katkeruudessaan, jota ei tältä sivustolta puutu eikä peesaajia siihen.
Ihminen on Jumalan luoma omine lahjakkuuksineen, olisi väärin olla niitä käyttämättä sopivuuden ja hyvän omantunnon rajoissa.
Menköön itseensä, tarkatkoon puheitansa ja tekojansa, nuo kaikenmaailman 'admatat'.
Omaksi kunniakseen vain riivivät.
Musiikista... On hyvä miettiä sitä, että onkohan sen kuullun laulun tekijä/sanoittaja uskomassa oleva ihminen? Onko se laulu tehty Jumalan Sanassa sanotun siveyden mukaisesti. Sitä voi ihan joka asiassa tarkastella tuossa valossa. Myöskin voi miettiä mitä niissä lauluissa palvotaan, onko se ihmisen ruumista seksuaalisessa mielessä, onko se juopumiseen liittyvää vai jopa paholaisen palvontaa?
Tämä valvominen siis on tärkeää meille kaikille, sinulle ja minulle!
Eikö raamatussa sanota, että älkää istuko siellä, missä pilkkaajat istuvat - minusta jäähalli ei ole uskovaisten paikka pelien aikaan. Ei kai tällaisia asioita kannata ruveta julkituomaan uskovaisille sopivina paikkoina - mennään synnin luvallisuuden puolelle ja nuorisolle ilmoitetaan ei niin sopivia ajanviettopaikkoja!!!
Mutta juurihan toisaalla keskustelussa väitettiin, ettei mitään sääntöjä ole? Ettei syntilistoja ole? Nyt jääkiekkopeli tulikin ythäkkiä synniksi?
Se ei ole syntiä eikä ole koskaan ollutkaan eikä tule olemaankaan.
Yksilönvapaus on Suomessa ja kukin päättäköön mitä lajia haluaa harrastaa ja seurata. Ei siihen mitään komitean päätöstä tarvita.
Uskovaiset ei halua ;) Hih ;)
Eilen taas kivasti heitettiin Itsevaltiaissa vanhoillislestadiolaisuuden ja keskustan viime vuosien dilemmaan: kun Keskustassa on koettu ja koetaan taakaksi tämä vanhoillislestadiolainen "osuus" jäsenistössä.
Siinä "Matti Vanhanen" pohdiskeli itsekseen sitä, kun häntä arvosteltiin siitä, että hän olisi epäonnistunut television vaalikeskusteluissa ja sen takia menetti ääniään. Ja niinpä hän sanoi siihen tähän tapaan: "No, eihän keskustalaisilla äänestäjillä suurimmalla osalla edes ole televisiota, niin miten televisiokeskustelut olisi vaikuttanut heidän äänestyskäyttäytymiseen".
Niin tuota mistä Matti tietää, kuka häntä äänestää ja kuka ei? *Eihän vaalilippuja saa katsoa kenen pudottamia ne ovat, jotta salaisuus säilyisi keltä mikäkin ääni on kenellekin tullut? Mietityttää tuollainen lausunto.
ei halua mitään. Ei yhtään mitään. Ja kaikki on syntiä. Ihan kaikki.
Mitään sääntöjä ei ole olemassa.
Taasko on saarnattu siis taikauskoa että elokuvat on kuulkaa syntiä....
Minäpä haluan katsoa silloin tällöin hyvän elokuvan, haen niitä silloin tällöin vuokraamosta sekä kirjastosta, sisältöhän se ratkaisee mitä voi katsoa ja mitä ei.
Minä haluan silloin tällöin myös pienen pientä jännitystä elämään pelaamalla rahapelejä, ihan pienillä panoksilla kolikkopelien seurassa....
Ja kuulkaa ei semmoinen mitään syntiä ole, vaan harmitonta ajankulua...
Saarnaaja voisi kertoa mitä hän juuri itse ei halua tehdä mutta mistä hän tietää mitä uskovainen yleensä ei halua.
Eipä näköjään edes tiedä.....
Oikeassa oot. Harmittomista asioista on tekemällä tehty hirmu syntejä.
Sen sijaan SRK:n johto pisti ihmiset kauhun valtaan piinaamalla hoitokokouksissa. SRK:n johto on ottanut vastaan hämäräperäisiä rahoituksia.
Mutta hengellinen painostus ja poliittinen kähmäily taas eivät lainkaan ole synnillisiä vl-opin mukaan.
Eikös tämä ole se kuuluisa paradoksi.
kertoo, mikä on syntiä. Minkähän käskyn alle SRK kuvittelee pajatson pelaamisen 20 sentin kolikoilla kuuluvan??
Uhkapeli on muden jumalien pitämistä.
...ole koskaan pitanut kolikkopelia jumalana. Kuullostaa aika kummalliselta. Saiskos tohon jotain perusteluja?
Kolikkopelien tuotto menee hyvään tarkoitukseen, esim. kehitysvammaistyöhön, lastensuojelutyöhön... moneen paikkaan. Niin että jokainen yksittäisen ihmisen häviämä lantti menee jonkun vähäosaisen autamiseksi.
Antaminen voi siis olla iloinen teko myös tätä kautta.
myönnettäköön....
En siis tiedä mutta luulen kolikkopelit rinastetaan uhkapeliin joka taas ei ole soveliasta nimenomaan sen ajattelun kanssa että uhkapelien pelaamisesta muodostuu pakkko = muiden jumalien pitäminen. Tai jos puhutaan pokeripelistä tai vastaavista RAY:n kolikkopeleistä ne ovat "vähän samalla lailla" rinnasteisia kuin keskiolut ja alkoholi.
Kenestäkään ei tule keskiolutta nauttimalla alkoholistia (tai sitten pitää osoitta jo mekoista luonteenlujuutta oluen nauttimisessa) eikä kenestäkään tule peliaddiktia muutaman kolikon heittämisellä automaatiin. Eikä tv ohjelmista kaikki ole pahasta vain ne huonot, mutta silti koko tv on kielletty.
Eli kyse on siitä että yksi teko houkuttelee toiseen. Porttiteoria esim. tupakointi on yksi askel hassikselle , hasis on portti koviin kamoihin....
vl liikeessä kunaan ei tupakoisi.
(tämä oli sarkasmia tiedoksi kaikille)
Uskovainen ei halua = yhden laisen imisyyden vaatimus. Meidän tulee olla maallisessa elämässä samanlaiset. Miedän pitää haluta samoja asioita.
Ne jotka eivät mahdu syystä tai toisesta samaan muotiin eivät ole uskovaisia vaan elävät synnin luvallisuudessa?
En ymmrärä että tämän uskovainen haluaa olla alle sisällytetään kaikki työvuoroista ja talkoista alkaen kaikki inhimillinen elämä.
Jos ukovainen haluaa olla yksilö sekin leimataan synnin luvallisuuteen ja satanan kiusauksiin.
Uskovainen haluaa olla = paikka Jumalan valtakunnassa jos sitten käy niin ettei voi ymmärtää ja allekirjoitaa tätä väitettä Uskovainen haluaa olla = annetaan kaksi vaihtoehtoa pysyt ehdoitta ja epäilemättä kaisissa ulkokohtaisissakin säännöissä tai pelotellaan ulos sulkemisella = et voi olla Jumalan laspi kun et kaikissa asioissa ymmärrä tätä = uskovainen haluaa olla = entä jos jossain ykisttäisessä asiassa ei halua olla, kun oma tunto sanoo muuta?
Tässä "uskovainen ei halua" tai "emme halua" -ilmaisussa on jälleen kyse vanhoillislestadiolaisuuden nykylinjan luomasta "uuskielestä".
Asioita naamioidaan tällaiselal suostuttelevalla ja indoktrinoivalla kielenkäytöllä, jossa tietyn asenteeen sisään luetaan "kaikki uskovaiset" ilman että heille jää itselleen mahdollisuuksia ja tilaa itse ratkaista kantansa milloin mihinkin käytännön elämän asiaan. Uuskieli tarkoittaa että käsitteille syntyy erilliset tässä yhteisössä ymmärretyt lisämerkitykset ja tullakseen hyväksytyksi yhteisössä on hyväksyttävä nämä uudet merkitykset.
Uuskieli on tyypillistä diktatuurivaltioille.
...eli jos meikkaat, et ole uskovainen. Ovelasti piilotettu ehdoton kielto siihenkin "rakkauden neuvoon" sisältyy.
kiletävät tietyt teot ja siihen on alistuttava. Kiellot ja käskyt (=farisealaiset perinnäissäännöt) naamioidaan jäsenistön omiksi haluiksi...
Uskovainen ei hälua käydä sirkuksessa = SRK on kieltänyt sirkuksessa käynnin ja julisstanut sen synniksi.
Uskovainen ei halua katsoa televisiota = SRK on kieltänyt television, julistanut sen synniksi ja on erottanut "Jumalan valtakunnasta" 70-luvulta saakka kaikki telesision omistavat vl:t.
Nimittäin on asioita, joita tulee varoakin, koskaa sielunvihollisen pikkusormi on voimakas, kuin koko käsi.
Näitä asioita on maailma pullollaan, eikä aina voi tietää, mikä jonkin portin takana on viettelykseksi, eikä ne oikein käytettyinä, kuten tv, pahasta ole, omantunnon rajoissa. Mutta kyetä raja pitämään...se on taitolaji.
Kysymys kaikessa siitä, ettei joku asia muodostu uskomisen esteeksi.
Sinä syntilistaa keräävä voit ottaa yhteyttä SRK:hon ja päivittää tietosi. Tee se.
Vapaissa suunnissa, ainakin joissain, on paljon tarkempia itsekehiteltyjä säädöksiä, kuten hiusten pituus naisilla, paastosessiot, syömisen rajoittaminen esim. punaisesta (verisestä) lihasta, verestä nyt puhumattakaan,
kun siinä sielun kuvittelevat asuvan,
eli onko sinun mielestä tämänkaltaiset lakihenkisyyksien noudattamiset tie taivaaseen, ja toisia nuhdella, tuomita jopa kadotukseen, määrittelemiensä pyhityskeinojen piittaamattomuudesta.
Oletko valmis miettimään asiaa tuolta kannalta?
Kiellot ja käskyt tulee esittää mielellään suullisesti, -yksittäisinä. Ettei kukaan pääse huomauttamaan syntilistoista...
"Vapaissa suunnissa, ainakin joissain, on paljon tarkempia itsekehiteltyjä säädöksiä, kuten hiusten pituus naisilla, paastosessiot, syömisen rajoittaminen esim. punaisesta (verisestä) lihasta, verestä nyt puhumattakaan,
kun siinä sielun kuvittelevat asuvan,"
Ai jaa, missä?
Miksi kehotat edellistä kirjoittajaa päivittämään syntilistojen sisältötietonsa SRK:sta? Onko syntilistoja taas rukattu?
listoittajalle tyhmyytensä. Todellakaan, jollei oikealla asenteella lähesty, kuten mihin tahansa asiaan, ei ole hyötyä edetä,
enkä halua SRK:ta tulevan typerien kysymysten vastaajiksi.
Siitä heitäkin varjeltakoon ja työrauha annettakoon.