Menkää ulos..

Kun se nyt vain olis tosi coolia jos ihan sattumalta, itsestään, oliskin joku semmonen, joka olis pystyny luomaan tän kaiken. Sitten vielä olis tosi coolia jos meillä olis kuolemanjälkeinen elämäkin. Ni. Ja jos oikein kovasti yrittää uskoo, niin sen vois luulla olevan vaikka totta.

Tiedätkö kuinka epätodennäköstä on tietokoneen saada sattumanvaraisesti aikaan länsimaisista aakkosista (29) aikaan yksi järkevä lause (esim. Alussa Jumala loi)? Saati sitten kokonaista kirjaa? Sama juttu maailmankaikkeuden kanssa. Se, että kaikki miljardit ja triljoonat osaset olisi mennyt juuri oikeille paikoille oikeaan aikaan ja näin ollen muodostanut elämään on käytännössä täysin mahdotonta ilman Luojaa.

Raist88 kirjoitti:

Tiedätkö kuinka epätodennäköstä on tietokoneen saada sattumanvaraisesti aikaan länsimaisista aakkosista (29) aikaan yksi järkevä lause (esim. Alussa Jumala loi)? Saati sitten kokonaista kirjaa? Sama juttu maailmankaikkeuden kanssa. Se, että kaikki miljardit ja triljoonat osaset olisi mennyt juuri oikeille paikoille oikeaan aikaan ja näin ollen muodostanut elämään on käytännössä täysin mahdotonta ilman Luojaa.

Lue lisää

Mistä se "luoja" sitten on tullut? Miten todennäköistä on se, että jostain vain humpsahtaa joku kaikkivaltias olento, joka käden käänteessä tekaisee kaiken tämän?

Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailmankaikkeuden ja elämän syntyminen sattumalta vai kaikkivaltiaan, kaikkitietävän ja kaukaa viisaan "luojan" syntyminen sattumalta?

Raist88 kirjoitti:

Tiedätkö kuinka epätodennäköstä on tietokoneen saada sattumanvaraisesti aikaan länsimaisista aakkosista (29) aikaan yksi järkevä lause (esim. Alussa Jumala loi)? Saati sitten kokonaista kirjaa? Sama juttu maailmankaikkeuden kanssa. Se, että kaikki miljardit ja triljoonat osaset olisi mennyt juuri oikeille paikoille oikeaan aikaan ja näin ollen muodostanut elämään on käytännössä täysin mahdotonta ilman Luojaa.

Lue lisää

"Tiedätkö kuinka epätodennäköstä on tietokoneen saada sattumanvaraisesti aikaan länsimaisista aakkosista (29) aikaan yksi järkevä lause"

Koska asian näytät tietävän, niin kuinka epätodennäköistä tuo on?

T.I. Lasto kirjoitti:

Mistä se "luoja" sitten on tullut? Miten todennäköistä on se, että jostain vain humpsahtaa joku kaikkivaltias olento, joka käden käänteessä tekaisee kaiken tämän?

Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailmankaikkeuden ja elämän syntyminen sattumalta vai kaikkivaltiaan, kaikkitietävän ja kaukaa viisaan "luojan" syntyminen sattumalta?

Lue lisää

Koska Luoja on luonut kaiken, Hän on mös luonut ajan, jossa elämme. Hän siis on tämän ajan yläpuolella, joten Hän on ollut jo ennen meidän maailmamme syntyä. Itseasiassa Hän on ollut aina. "Minä olen sama eilen, tänään ja iankaikkisesti"
Ja sit tutkimustietoa suoraan Harvardista. Ihmiseltä vaaditaan enemmän uskoa siihen. että kaikki olisi evoluution aikaansaannosta, kuin siihen, että Jumala olisi luonut kaiken.
Ja loppuun ikuisuuskysymys, joka on samaa luokkaa kun että "Mistä Jumala tuli?", elikkäs: Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

kerro meille kirjoitti:

"Tiedätkö kuinka epätodennäköstä on tietokoneen saada sattumanvaraisesti aikaan länsimaisista aakkosista (29) aikaan yksi järkevä lause"

Koska asian näytät tietävän, niin kuinka epätodennäköistä tuo on?

Lue lisää

Esim lauseen "Alussa Jumala loi." syntymahdollisuus on mun laskimen mukaan MATH ERROR eli liian suuri luku mun laskimelle... ja suurin luku mikä mun laskimeen mahtuu on 9,999999999^99, kun ei laskimeen mahdu enempää (toi ^ on potenssimerkki). Eli suomeksi sanottuna täysin mahdotonta.

Raist88 kirjoitti:

Koska Luoja on luonut kaiken, Hän on mös luonut ajan, jossa elämme. Hän siis on tämän ajan yläpuolella, joten Hän on ollut jo ennen meidän maailmamme syntyä. Itseasiassa Hän on ollut aina. "Minä olen sama eilen, tänään ja iankaikkisesti"
Ja sit tutkimustietoa suoraan Harvardista. Ihmiseltä vaaditaan enemmän uskoa siihen. että kaikki olisi evoluution aikaansaannosta, kuin siihen, että Jumala olisi luonut kaiken.
Ja loppuun ikuisuuskysymys, joka on samaa luokkaa kun että "Mistä Jumala tuli?", elikkäs: Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Lue lisää

No, missä se tutkimustieto on?

Yleensä pidetään korrektina, että mikäli viitataan tutkimustulokseen, kerrotaan myös ainakin tutkimuksen tekijän nimi ja mahdollisesti linkki tutkimustulokseen, mikäli se on netissä luettavissa.

Kuulostaa melko höpöltä tuo väitteesi siitä, että jollain mittarilla voitaisiin tarkastella uskon absoluuttista määrää - varsinkin, kun evoluutioteoria on tiedettä eikä mikään uskon asia.

Lukaisepa vielä kerran vastauksesi ensimmäinen kappale. Tuleeko mieleesi yhtäkään väitettä, joka vaatisi enemmän ehdottoman sokeaa uskoa kuin se? Siis kaikki on mahdollista, on aina ollut, vaikka mitään todisteita siitä ei ole? Ja sinä uskot?

Onnea valitsemallesi tielle.

Raist88 kirjoitti:

Esim lauseen "Alussa Jumala loi." syntymahdollisuus on mun laskimen mukaan MATH ERROR eli liian suuri luku mun laskimelle... ja suurin luku mikä mun laskimeen mahtuu on 9,999999999^99, kun ei laskimeen mahdu enempää (toi ^ on potenssimerkki). Eli suomeksi sanottuna täysin mahdotonta.

Lue lisää

taskulaskimellasi jumalan olemassaolon. Kaikkea sitä raamattupiireissä touhutaan. Minkä todennäköisyys sait kaikkitietävällä jumaluudelle?

siis kirjoitti:

taskulaskimellasi jumalan olemassaolon. Kaikkea sitä raamattupiireissä touhutaan. Minkä todennäköisyys sait kaikkitietävällä jumaluudelle?

En laskenut todennäkösyyttä jumaluudelle (edes minä en siihen pysty, mutta tiedän, että se todennäkösyys on 1/1), vaan epätodennäkösyyden evoluutiolle. Siin on vissi ero :)

Raist88 kirjoitti:

En laskenut todennäkösyyttä jumaluudelle (edes minä en siihen pysty, mutta tiedän, että se todennäkösyys on 1/1), vaan epätodennäkösyyden evoluutiolle. Siin on vissi ero :)

Lue lisää

"...vaan epätodennäkösyyden evoluutiolle"

Evoluutiolle? Ahaa, no miksi sitten käytit populaation kokona yhtä ja sukupolvien määränä yhtä? Että saisit mahdollisimman epätodennäköisen lopputuloksen?

Kokeilepa mikä todennäköisyys on miljoonan populaatioon asteittain kehittyä, kirjain kirjaimelta lopullinen lause "Alussa Jumala loi." Esimerkiksi miljoonassa sukupolvessa.

Lisääntymisessä voit ottaa huomioon että elinympäristö pystyy ylläpitämään miljoonan populaatiota

Raist88 kirjoitti:

En laskenut todennäkösyyttä jumaluudelle (edes minä en siihen pysty, mutta tiedän, että se todennäkösyys on 1/1), vaan epätodennäkösyyden evoluutiolle. Siin on vissi ero :)

Lue lisää

"En laskenut todennäkösyyttä jumaluudelle (edes minä en siihen pysty, mutta tiedän, että se todennäkösyys on 1/1)"

Miten tuollaista hömppää voi uskotella itselleen? Siis ihan oikeasti. Kuolemanpelkoko siihen pakottaa?

Sipuli kirjoitti:

"...vaan epätodennäkösyyden evoluutiolle"

Evoluutiolle? Ahaa, no miksi sitten käytit populaation kokona yhtä ja sukupolvien määränä yhtä? Että saisit mahdollisimman epätodennäköisen lopputuloksen?

Kokeilepa mikä todennäköisyys on miljoonan populaatioon asteittain kehittyä, kirjain kirjaimelta lopullinen lause "Alussa Jumala loi." Esimerkiksi miljoonassa sukupolvessa.

Lisääntymisessä voit ottaa huomioon että elinympäristö pystyy ylläpitämään miljoonan populaatiota

Lue lisää

Ei se todennäköisyys siitä itseaiassa muutu. Joka kerta se alkaa alusta. Ei ne vanhat asiat tietokoneelle muistiin jää xD Mahdollisuutta ei siis oikeastaan edes ola. Ja jos nyt sattuisi yksi lause menemään oikein, niin entäpä vaikka Raamatun kokinen kirja.... Mission impossible...

Rusina kirjoitti:

"En laskenut todennäkösyyttä jumaluudelle (edes minä en siihen pysty, mutta tiedän, että se todennäkösyys on 1/1)"

Miten tuollaista hömppää voi uskotella itselleen? Siis ihan oikeasti. Kuolemanpelkoko siihen pakottaa?

Lue lisää

Se on jännä juttu miten evoluutikot aina sanoo kristityille "miten tohon voi uskoa"... Vaikka se on ihan tieteellinen akta et Jumalaan uskominen on paljon helpompaa ku evoluutioon.
Miten sä voit uskotella itelles, et sä oot kehittyny kivestä miljardien vuosien tuloksena... mun mielestä se kuulostaa aika tyhmältä. Ei pahalla :)

Raist88 kirjoitti:

Ei se todennäköisyys siitä itseaiassa muutu. Joka kerta se alkaa alusta. Ei ne vanhat asiat tietokoneelle muistiin jää xD Mahdollisuutta ei siis oikeastaan edes ola. Ja jos nyt sattuisi yksi lause menemään oikein, niin entäpä vaikka Raamatun kokinen kirja.... Mission impossible...

Lue lisää

Geeniperimäänhään ne jäävät muistiin. Niinpä sinäkin synnyit ihmisenä, koska ihmisperimäsi on geeneissä muistissa, etkä alkueläimenä.

Raist88 kirjoitti:

Se on jännä juttu miten evoluutikot aina sanoo kristityille "miten tohon voi uskoa"... Vaikka se on ihan tieteellinen akta et Jumalaan uskominen on paljon helpompaa ku evoluutioon.
Miten sä voit uskotella itelles, et sä oot kehittyny kivestä miljardien vuosien tuloksena... mun mielestä se kuulostaa aika tyhmältä. Ei pahalla :)

Lue lisää

"Miten sä voit uskotella itelles, et sä oot kehittyny kivestä miljardien vuosien tuloksena... mun mielestä se kuulostaa aika tyhmältä."

Mutta miksi sinä edes ajattelet noin, ethän vaadi Jumalankaan olemassaololle edes sitäkään kehitysmekanismia. Jumalan olisi noin vain olemassa, itsestään, ilman mitään mekanismia.

Eli jos jokin asia (evoluutio) on vaikea sisäistää, niin silloin uskovainen heittää aivot tyystin narikkaan, ja uskoo erittäin monimutkaisen entiteetin olevan noin vain simsalabin olemassa (paitsi ei ole ketään joka tekisi sen simsalabim, luojallahan ei ole luojaa).

Rusina kirjoitti:

"Miten sä voit uskotella itelles, et sä oot kehittyny kivestä miljardien vuosien tuloksena... mun mielestä se kuulostaa aika tyhmältä."

Mutta miksi sinä edes ajattelet noin, ethän vaadi Jumalankaan olemassaololle edes sitäkään kehitysmekanismia. Jumalan olisi noin vain olemassa, itsestään, ilman mitään mekanismia.

Eli jos jokin asia (evoluutio) on vaikea sisäistää, niin silloin uskovainen heittää aivot tyystin narikkaan, ja uskoo erittäin monimutkaisen entiteetin olevan noin vain simsalabin olemassa (paitsi ei ole ketään joka tekisi sen simsalabim, luojallahan ei ole luojaa).

Lue lisää

Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää. Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee. Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution, ja nään myös sen ongelmat ja heikkoudet, joita ei kaikki evolutionistit näe. Suurin osa sen puolustajista kuuntelee vaan aukoriteettejä (tiedemiehiä) eivätkä itse mieti asiaa yhtään, saati ole lukenut kriittisiä tekstejä evoluutiosta. Ei se oo niin simppeli juttu, ku mitä taviksille uskotellaan.

Raist88 kirjoitti:

Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää. Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee. Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution, ja nään myös sen ongelmat ja heikkoudet, joita ei kaikki evolutionistit näe. Suurin osa sen puolustajista kuuntelee vaan aukoriteettejä (tiedemiehiä) eivätkä itse mieti asiaa yhtään, saati ole lukenut kriittisiä tekstejä evoluutiosta. Ei se oo niin simppeli juttu, ku mitä taviksille uskotellaan.

Lue lisää

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

Et taida ymmärtääkkää, kuinka lähellä totuutta jumalan suhteen olet.

777 kirjoitti:

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

Et taida ymmärtääkkää, kuinka lähellä totuutta jumalan suhteen olet.

Kyylhä mmä ymmärrän... Kas ku toi risti riippuu tos kaulal sydämen yläpuolel ni kyl sen ymmärtää :)

Raist88 kirjoitti:

Kyylhä mmä ymmärrän... Kas ku toi risti riippuu tos kaulal sydämen yläpuolel ni kyl sen ymmärtää :)

Sitten ymmärrät kuinka lähellä se on :)

777 kirjoitti:

Sitten ymmärrät kuinka lähellä se on :)

Jep, niin ymmärrän :) onneks :) ja säkin taidat ymmärtää :) kumpa muutki ymmärtäis...

Raist88 kirjoitti:

Jep, niin ymmärrän :) onneks :) ja säkin taidat ymmärtää :) kumpa muutki ymmärtäis...

Jospa sit joskus noi muutki :)

Raist88 kirjoitti:

Ei se todennäköisyys siitä itseaiassa muutu. Joka kerta se alkaa alusta. Ei ne vanhat asiat tietokoneelle muistiin jää xD Mahdollisuutta ei siis oikeastaan edes ola. Ja jos nyt sattuisi yksi lause menemään oikein, niin entäpä vaikka Raamatun kokinen kirja.... Mission impossible...

Lue lisää

perustuukin kasutuvalle valinnalle. Kasutuva valinta saa nopeasti aikaan järkevän lauseen näistä kirjaimista. Luonnossa toimii sama periaate.

T.I. Lasto kirjoitti:

No, missä se tutkimustieto on?

Yleensä pidetään korrektina, että mikäli viitataan tutkimustulokseen, kerrotaan myös ainakin tutkimuksen tekijän nimi ja mahdollisesti linkki tutkimustulokseen, mikäli se on netissä luettavissa.

Kuulostaa melko höpöltä tuo väitteesi siitä, että jollain mittarilla voitaisiin tarkastella uskon absoluuttista määrää - varsinkin, kun evoluutioteoria on tiedettä eikä mikään uskon asia.

Lukaisepa vielä kerran vastauksesi ensimmäinen kappale. Tuleeko mieleesi yhtäkään väitettä, joka vaatisi enemmän ehdottoman sokeaa uskoa kuin se? Siis kaikki on mahdollista, on aina ollut, vaikka mitään todisteita siitä ei ole? Ja sinä uskot?

Onnea valitsemallesi tielle.

Lue lisää

Mene Harvardin kotisivuille ja etsi sieltä... Mä en muista tarkkaa osotetta ja siel on niin paljon tutkimuksii etten jaksa alkaa sitä nyt ettii.
Ja uskon määrää ei varsinaisesti voida mitata, vaan uskon kohteen todennäköisyyttä, jonka perusteella voidaan päätellä, minkä verran uskoa mihinkin asiaan tarvitaan. Tutkimuksen perusteella siis Luojaan on helpompi uskoa, kuin evoluutioon, koska Luoja on todennäköisempi. Ja evoluutio on uskoasia... Jos yhtään tiedät ni et voi väittää vastaan... siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään.

Raist88 kirjoitti:

Mene Harvardin kotisivuille ja etsi sieltä... Mä en muista tarkkaa osotetta ja siel on niin paljon tutkimuksii etten jaksa alkaa sitä nyt ettii.
Ja uskon määrää ei varsinaisesti voida mitata, vaan uskon kohteen todennäköisyyttä, jonka perusteella voidaan päätellä, minkä verran uskoa mihinkin asiaan tarvitaan. Tutkimuksen perusteella siis Luojaan on helpompi uskoa, kuin evoluutioon, koska Luoja on todennäköisempi. Ja evoluutio on uskoasia... Jos yhtään tiedät ni et voi väittää vastaan... siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään.

Lue lisää

perusperiaatteita on, että väitteen esittäjä esittää todisteensa, esim. linkin, eikä vaan sano, että etsi itse.

sammakko kirjoitti:

perusperiaatteita on, että väitteen esittäjä esittää todisteensa, esim. linkin, eikä vaan sano, että etsi itse.

No jos ei sen vertaa järki pelaa, ettei tajua luojan pystyvän evoluution aukkoja paremmin paikkaamaan kuin kukaan muu, nii kannattaa kuule ihan itse lähteä surfailee tiedon ihmeelliseen maailmaan.

Tiedä vaikka hieman järkeäkin sattuisi mukaan.

sammakko kirjoitti:

perusperiaatteita on, että väitteen esittäjä esittää todisteensa, esim. linkin, eikä vaan sano, että etsi itse.

Joo mä tiedän. Mut siit on jo puol vuotta aikaa ku sen luin ni en jaksa sitä enää ettii...
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm
tos on yks linkki... joka mun mielestä kertoo evoluution ja kreationismin välisestä sodasta aika hyvin...

777 kirjoitti:

No jos ei sen vertaa järki pelaa, ettei tajua luojan pystyvän evoluution aukkoja paremmin paikkaamaan kuin kukaan muu, nii kannattaa kuule ihan itse lähteä surfailee tiedon ihmeelliseen maailmaan.

Tiedä vaikka hieman järkeäkin sattuisi mukaan.

Lue lisää

liikaa vaadittu, että väitteen esittäjä pystyisi perustelemaan väitteensä ja esittämään lähteensä, jotta muutkin voisivat tarkistaa, mihin väite perustuu? Kyllä tämä on ihan nettikäyttäytymisen alkeita.

sammakko kirjoitti:

liikaa vaadittu, että väitteen esittäjä pystyisi perustelemaan väitteensä ja esittämään lähteensä, jotta muutkin voisivat tarkistaa, mihin väite perustuu? Kyllä tämä on ihan nettikäyttäytymisen alkeita.

Lue lisää

Mutta järkeäkin saa käyttää. On hankala keskittyä asiaan kun pitää olla kokoajan linkittelemässä ymmärtämättömille kaikenlaisia itsestäänselvyyksiä.

Toivottavasti tosta linkistä minkä kaveri laitto sulle, niin selviää perusongelmat. Tuu kertoo vaa, jos sielt löytyy jotain sellasta mitä pystyt perustelemaan paremmin kun luojan työnä.

Raist88 kirjoitti:

Mene Harvardin kotisivuille ja etsi sieltä... Mä en muista tarkkaa osotetta ja siel on niin paljon tutkimuksii etten jaksa alkaa sitä nyt ettii.
Ja uskon määrää ei varsinaisesti voida mitata, vaan uskon kohteen todennäköisyyttä, jonka perusteella voidaan päätellä, minkä verran uskoa mihinkin asiaan tarvitaan. Tutkimuksen perusteella siis Luojaan on helpompi uskoa, kuin evoluutioon, koska Luoja on todennäköisempi. Ja evoluutio on uskoasia... Jos yhtään tiedät ni et voi väittää vastaan... siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään.

Lue lisää

Sen uskon, että ihmisten on paljon helpompi uskoa jumalaan kuin evoluutioon. Onhan jumala helppo ratkaisu kaikkiin kuviteltavissa oleviin ongelmiin. Ja näin aivan erityisesti, jos vastaajalla on taustallaan amerikkalainen uskonnollinen kasvatus ja koulupohja.

Sen sijaan en alkuunkaan usko, että olisi mitään relevanttia tapaa mitata jumalan todennäköisyyttä. Kaikki tähän asti esitetyt todennäköisyyslaskelmat ovat joko puhdasta huuhaata tai sitten pelkkiä ajatusleikkejä, kuten esim. Unwin 2003, joka laski todennäköisyydeksi 67%. Kaikki laskennassa käytetyt parametrit ja niiden arvot perustuivat ainoastaan Unwinin henkilökohtaisiin mieltymyksiin. Ja tietenkään tuo laskelma ei ole missään mielessä tieteellinen.

illuminatus kirjoitti:

Sen uskon, että ihmisten on paljon helpompi uskoa jumalaan kuin evoluutioon. Onhan jumala helppo ratkaisu kaikkiin kuviteltavissa oleviin ongelmiin. Ja näin aivan erityisesti, jos vastaajalla on taustallaan amerikkalainen uskonnollinen kasvatus ja koulupohja.

Sen sijaan en alkuunkaan usko, että olisi mitään relevanttia tapaa mitata jumalan todennäköisyyttä. Kaikki tähän asti esitetyt todennäköisyyslaskelmat ovat joko puhdasta huuhaata tai sitten pelkkiä ajatusleikkejä, kuten esim. Unwin 2003, joka laski todennäköisyydeksi 67%. Kaikki laskennassa käytetyt parametrit ja niiden arvot perustuivat ainoastaan Unwinin henkilökohtaisiin mieltymyksiin. Ja tietenkään tuo laskelma ei ole missään mielessä tieteellinen.

Lue lisää

No tosta "tutkimuksesta" en oo kuullu... mut... joo.... ottaa nyt päähän ku en kopioinu sillon sen Harvardin tutkimuksen osotetta...
Hmm.... mua alko eilen yöllä mietityttää ihmisen jalka... Jalkaterässähän on kolme rakenteellista kaarta ja kolme kontaktipistettä maahan. Insinöörit tietävät, että tämänkaltainen rakenne takaa parhaan vakauden ja mahdollistaa myös yhdellä jalalla seisomisen. Jalkaterä on suunnittelun mestarinäyte. Se rakentuu 26 eri luusta sekä nivelsiteistä, jänteistä ja lihaksista. Osa luista on kiilamaisia, jotta kaari on mahdollista muodostaa. Nivelsiteet sitovat luut toisiinsa riittävällä jäykkyydellä, jotta kaaret pystyvät kannattamaan koko kehon painon, mutta samalla ne ovat riittävän joustavia, jotta kävely ja juokseminen on mahdollista. Jänteiden verkosto mahdollistaa lihasten avulla tapahtuvan iskunvaimennuksen juostessa. Jokainen insinööri tietää hyvin, että tämänkaltainen rakenne, jotta se toimisi, edellyttää kaikkien osien samanaikaisen paikallaan olon ja myös samanaikaisen yhteistoiminnan. Rakenteet eivät näin ollen voi ”kehittyä yksi kerrallaan”

Raist88 kirjoitti:

No tosta "tutkimuksesta" en oo kuullu... mut... joo.... ottaa nyt päähän ku en kopioinu sillon sen Harvardin tutkimuksen osotetta...
Hmm.... mua alko eilen yöllä mietityttää ihmisen jalka... Jalkaterässähän on kolme rakenteellista kaarta ja kolme kontaktipistettä maahan. Insinöörit tietävät, että tämänkaltainen rakenne takaa parhaan vakauden ja mahdollistaa myös yhdellä jalalla seisomisen. Jalkaterä on suunnittelun mestarinäyte. Se rakentuu 26 eri luusta sekä nivelsiteistä, jänteistä ja lihaksista. Osa luista on kiilamaisia, jotta kaari on mahdollista muodostaa. Nivelsiteet sitovat luut toisiinsa riittävällä jäykkyydellä, jotta kaaret pystyvät kannattamaan koko kehon painon, mutta samalla ne ovat riittävän joustavia, jotta kävely ja juokseminen on mahdollista. Jänteiden verkosto mahdollistaa lihasten avulla tapahtuvan iskunvaimennuksen juostessa. Jokainen insinööri tietää hyvin, että tämänkaltainen rakenne, jotta se toimisi, edellyttää kaikkien osien samanaikaisen paikallaan olon ja myös samanaikaisen yhteistoiminnan. Rakenteet eivät näin ollen voi ”kehittyä yksi kerrallaan”

Lue lisää

Älä nyt taas ala luulottelemaan mitään tyyliin "X ei voi olla kehityksen tulosta"!

Usko vanhaa: mitään sellaista rakennetta ei luonnossa ole, joka ei voisi olla luonnollisen kehityksen tulosta - eikä sellainen ole jalkaterä, silmä eikä flagellakaan.

Nyt pidän pienen tauon, joten voit inttää tuosta jonkun muun kanssa jos siltä tuntuu.

illuminatus kirjoitti:

Älä nyt taas ala luulottelemaan mitään tyyliin "X ei voi olla kehityksen tulosta"!

Usko vanhaa: mitään sellaista rakennetta ei luonnossa ole, joka ei voisi olla luonnollisen kehityksen tulosta - eikä sellainen ole jalkaterä, silmä eikä flagellakaan.

Nyt pidän pienen tauon, joten voit inttää tuosta jonkun muun kanssa jos siltä tuntuu.

Lue lisää

"Usko vanhaa: mitään sellaista rakennetta ei luonnossa ole, joka ei voisi olla luonnollisen kehityksen tulosta -"

Et edes tuota jalkaa pystynyt perustelemaan. Kumpi kuullostaa uskottavammalta, sinä joka et pysty edes yhtä jalkaterän rakennetta perustelemaan vai luoja joka pystyy selittämään jopa senkin?

Löytyykö luonnosta sitten muka sellaisia rakenteita, jotka eivät voisi olla luojan luomia?

Raist88 kirjoitti:

No tosta "tutkimuksesta" en oo kuullu... mut... joo.... ottaa nyt päähän ku en kopioinu sillon sen Harvardin tutkimuksen osotetta...
Hmm.... mua alko eilen yöllä mietityttää ihmisen jalka... Jalkaterässähän on kolme rakenteellista kaarta ja kolme kontaktipistettä maahan. Insinöörit tietävät, että tämänkaltainen rakenne takaa parhaan vakauden ja mahdollistaa myös yhdellä jalalla seisomisen. Jalkaterä on suunnittelun mestarinäyte. Se rakentuu 26 eri luusta sekä nivelsiteistä, jänteistä ja lihaksista. Osa luista on kiilamaisia, jotta kaari on mahdollista muodostaa. Nivelsiteet sitovat luut toisiinsa riittävällä jäykkyydellä, jotta kaaret pystyvät kannattamaan koko kehon painon, mutta samalla ne ovat riittävän joustavia, jotta kävely ja juokseminen on mahdollista. Jänteiden verkosto mahdollistaa lihasten avulla tapahtuvan iskunvaimennuksen juostessa. Jokainen insinööri tietää hyvin, että tämänkaltainen rakenne, jotta se toimisi, edellyttää kaikkien osien samanaikaisen paikallaan olon ja myös samanaikaisen yhteistoiminnan. Rakenteet eivät näin ollen voi ”kehittyä yksi kerrallaan”

Lue lisää

löytyy selviä välimuotoja apinoiden ja ihmisten jalkojen välillä. Osa näistä vietti osan aikaa maassa ja loput puussa, jolloin jalkaterä oli sopeutunut tähän ja siis muotoutunut välimuodoksi.
Kaiken ei tarvinnut olla valmiina kerralla, vaan kasautuva valinta tuotti lopulta ihmisen jalan.Esim. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/littlefoot.html

sammakko kirjoitti:

löytyy selviä välimuotoja apinoiden ja ihmisten jalkojen välillä. Osa näistä vietti osan aikaa maassa ja loput puussa, jolloin jalkaterä oli sopeutunut tähän ja siis muotoutunut välimuodoksi.
Kaiken ei tarvinnut olla valmiina kerralla, vaan kasautuva valinta tuotti lopulta ihmisen jalan.Esim. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/littlefoot.html

Lue lisää

Ootko muuten miettinyt miksi apinat eivät enää kehity ihmisiksi?

777 kirjoitti:

Ootko muuten miettinyt miksi apinat eivät enää kehity ihmisiksi?

Ihminen on täyttänyt ekologisen lokeronsa, jolloin apinasta ei enää voi tulla ihmistä. Mikäs sinun pohdintasi tulos olikaan?

777 kirjoitti:

"Usko vanhaa: mitään sellaista rakennetta ei luonnossa ole, joka ei voisi olla luonnollisen kehityksen tulosta -"

Et edes tuota jalkaa pystynyt perustelemaan. Kumpi kuullostaa uskottavammalta, sinä joka et pysty edes yhtä jalkaterän rakennetta perustelemaan vai luoja joka pystyy selittämään jopa senkin?

Löytyykö luonnosta sitten muka sellaisia rakenteita, jotka eivät voisi olla luojan luomia?

Lue lisää

>>Et edes tuota jalkaa pystynyt perustelemaan.>Kumpi kuullostaa uskottavammalta, sinä joka et pysty edes yhtä jalkaterän rakennetta perustelemaan vai luoja joka pystyy selittämään jopa senkin?>Löytyykö luonnosta sitten muka sellaisia rakenteita, jotka eivät voisi olla luojan luomia?

illuminatus kirjoitti:

>>Et edes tuota jalkaa pystynyt perustelemaan.>Kumpi kuullostaa uskottavammalta, sinä joka et pysty edes yhtä jalkaterän rakennetta perustelemaan vai luoja joka pystyy selittämään jopa senkin?>Löytyykö luonnosta sitten muka sellaisia rakenteita, jotka eivät voisi olla luojan luomia?

Lue lisää

illuminatus kirjoitti:

>Koko pointti on tässä se, että te pellet ette ole pystyneet esittämään yhtään - ette siis ensimmäistäkään - sellaista organismia, jota evoluutio ei olisi kyennyt tuottamaan. Haette vain uusia vastaavia aiheita, kun edellisiin huuhaa-väitteisiinne on vastattu. <

Kehitysopilla ei nimenomaan voi selittää tieteellisesti minkään elossaolevan organismin syntyä. Kaikki on vain suurta hypoteesia, uskonasiaa...

deeku kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

>Koko pointti on tässä se, että te pellet ette ole pystyneet esittämään yhtään - ette siis ensimmäistäkään - sellaista organismia, jota evoluutio ei olisi kyennyt tuottamaan. Haette vain uusia vastaavia aiheita, kun edellisiin huuhaa-väitteisiinne on vastattu. <

Kehitysopilla ei nimenomaan voi selittää tieteellisesti minkään elossaolevan organismin syntyä. Kaikki on vain suurta hypoteesia, uskonasiaa...

Lue lisää

>>Kehitysopilla ei nimenomaan voi selittää tieteellisesti minkään elossaolevan organismin syntyä. Kaikki on vain suurta hypoteesia, uskonasiaa...

illuminatus kirjoitti:

>>Kehitysopilla ei nimenomaan voi selittää tieteellisesti minkään elossaolevan organismin syntyä. Kaikki on vain suurta hypoteesia, uskonasiaa...

Illuminatus:

>Vaikka kehityskulun monet detaljit jäävät väkisinkin hypoteesin asteelle, niin se ei tarkoita sitä, että perusteltu kehityshypoteesi olisi epätieteellinen - saati sitten, että kehitys vaatisi yliluonnollisen selityksen<

Eihän kehitys vaadikaan. Luominen vaatii. =)
Mutta objektiivisessa tieteellisessä tarkastelussa kehitysopille löytyy niin paljon mahdottomuuksia, että sen totena pitäminen on täysin uskon asia.

deeku kirjoitti:

Illuminatus:

>Vaikka kehityskulun monet detaljit jäävät väkisinkin hypoteesin asteelle, niin se ei tarkoita sitä, että perusteltu kehityshypoteesi olisi epätieteellinen - saati sitten, että kehitys vaatisi yliluonnollisen selityksen<

Eihän kehitys vaadikaan. Luominen vaatii. =)
Mutta objektiivisessa tieteellisessä tarkastelussa kehitysopille löytyy niin paljon mahdottomuuksia, että sen totena pitäminen on täysin uskon asia.

Lue lisää

>>Mutta objektiivisessa tieteellisessä tarkastelussa kehitysopille löytyy niin paljon mahdottomuuksia, että sen totena pitäminen on täysin uskon asia.

Raist88 kirjoitti:

Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää. Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee. Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution, ja nään myös sen ongelmat ja heikkoudet, joita ei kaikki evolutionistit näe. Suurin osa sen puolustajista kuuntelee vaan aukoriteettejä (tiedemiehiä) eivätkä itse mieti asiaa yhtään, saati ole lukenut kriittisiä tekstejä evoluutiosta. Ei se oo niin simppeli juttu, ku mitä taviksille uskotellaan.

Lue lisää

"Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää."

Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa joten ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä. Kuten ei ole olemassa kylmempää kuin absoluuttinen nollapiste. Joten jos jumalan olemassaoloa verrataan siihen, niin jumalaa ei ole olemassakaan.

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

Ihminen voi luulla näkevänsä ja tuntevansa mitä haluaa. Ja samalla kieltää että kuitenkaan itse näkisi tai tuntisi väärin. Ylimielisesti vain todetaan "Kyllä minä tiedän, kun sen niin tunnen, enkä voi olla väärässä". Ei, eihän nämä yli-ihmiset voi väärässä tuntemuksineen olla.

"Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution..."

Ainakin laskelmasi meni heti kättelyssä niin mönkään kuin olla voi. Valitettavasti. Mutta tuskin se horjuttaa maailmaasi jossa uskot olevasi kaiken tietävä, näkyinesi ja tuntemuksinesi.

Raist88 kirjoitti:

Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää. Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee. Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution, ja nään myös sen ongelmat ja heikkoudet, joita ei kaikki evolutionistit näe. Suurin osa sen puolustajista kuuntelee vaan aukoriteettejä (tiedemiehiä) eivätkä itse mieti asiaa yhtään, saati ole lukenut kriittisiä tekstejä evoluutiosta. Ei se oo niin simppeli juttu, ku mitä taviksille uskotellaan.

Lue lisää

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

http://www.nimh.nih.gov/publicat/schizoph.cfm#symptoms

Pidettäiskö noi todentamattomat subjektiiviset näkemiset ja tuntemiset omana asianaan, ja käsitellään näitä puheenaiheita täällä mahdollisimman objektiivisella tasolla?

MUsta TUntuu, että Jumala on sähkökemiallisen vuorovaikutusverkoston toiminnallinen anomalia.

illuminatus kirjoitti:

>>Mutta objektiivisessa tieteellisessä tarkastelussa kehitysopille löytyy niin paljon mahdottomuuksia, että sen totena pitäminen on täysin uskon asia.

kaikkiin edellämainittuihin, ja yleensäkin alkusynnyn mahdottomuuteen. Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!

Raist88 kirjoitti:

Mene Harvardin kotisivuille ja etsi sieltä... Mä en muista tarkkaa osotetta ja siel on niin paljon tutkimuksii etten jaksa alkaa sitä nyt ettii.
Ja uskon määrää ei varsinaisesti voida mitata, vaan uskon kohteen todennäköisyyttä, jonka perusteella voidaan päätellä, minkä verran uskoa mihinkin asiaan tarvitaan. Tutkimuksen perusteella siis Luojaan on helpompi uskoa, kuin evoluutioon, koska Luoja on todennäköisempi. Ja evoluutio on uskoasia... Jos yhtään tiedät ni et voi väittää vastaan... siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään.

Lue lisää

"..siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään."

Ja nämä aukot on mielestäsi sopivaa paikata jumalalla? Niin arvelinkin.

Ja muuten: jos perustat väitteesi tutkimustulokseen, olisi ihan mukavaa jos laittaisit linkin ihan suoraan sille sivulle, josta tuo tutkimustulos on luettavissa. Ei sitä kukaan jaksa lähteä summamutikassa hakemaan. Tästä tosin taisikin joku jo mainita.

deeku kirjoitti:

Illuminatus:

>Vaikka kehityskulun monet detaljit jäävät väkisinkin hypoteesin asteelle, niin se ei tarkoita sitä, että perusteltu kehityshypoteesi olisi epätieteellinen - saati sitten, että kehitys vaatisi yliluonnollisen selityksen<

Eihän kehitys vaadikaan. Luominen vaatii. =)
Mutta objektiivisessa tieteellisessä tarkastelussa kehitysopille löytyy niin paljon mahdottomuuksia, että sen totena pitäminen on täysin uskon asia.

Lue lisää

Voisitko hieman valaista, mitä nämä "mahdottomuudet" mielestäsi ovat?

deeku kirjoitti:

kaikkiin edellämainittuihin, ja yleensäkin alkusynnyn mahdottomuuteen. Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!

Lue lisää

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

deeku kirjoitti:

kaikkiin edellämainittuihin, ja yleensäkin alkusynnyn mahdottomuuteen. Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!

Lue lisää

"Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!"

Nukuttiinko sitä matikantunneilla, kun tällaista järkeilyä käytetään? Ironista, että juuri tuo "hups" on kreationistinen 'selitys' elämän synnylle, kun taas tiede pyrkii selvittämään vaiheet jotka todella johtivat nykyhetkeen.

Rusina kirjoitti:

"Noh... jos nyt lähdetään miettimään Jumalan olemassaoloa, ni tieteellinen vastaus on yhtä helppo löytää, ku sekin, että mitä oli ennen alkuräjähdystä... eli ei sitä ihminen voi ymmärtää."

Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa joten ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä. Kuten ei ole olemassa kylmempää kuin absoluuttinen nollapiste. Joten jos jumalan olemassaoloa verrataan siihen, niin jumalaa ei ole olemassakaan.

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

Ihminen voi luulla näkevänsä ja tuntevansa mitä haluaa. Ja samalla kieltää että kuitenkaan itse näkisi tai tuntisi väärin. Ylimielisesti vain todetaan "Kyllä minä tiedän, kun sen niin tunnen, enkä voi olla väärässä". Ei, eihän nämä yli-ihmiset voi väärässä tuntemuksineen olla.

"Kyl mä pystyn ymmärtämään evoluution..."

Ainakin laskelmasi meni heti kättelyssä niin mönkään kuin olla voi. Valitettavasti. Mutta tuskin se horjuttaa maailmaasi jossa uskot olevasi kaiken tietävä, näkyinesi ja tuntemuksinesi.

Lue lisää

"Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa"
Mistä sä tiedät mitä ennen alkuräjähdystä on ollu? Ei sitä kukaan voi tieteellisesti todistaa, kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.
"Ihminen voi luulla näkevänsä ja tuntevansa mitä haluaa"
Pitää paikkansa, mutta kun muutama tuhat ihminen tuntee saman asian samassa paikassa, on jotain tunnattavaa pakko olla, sillä joukkohallusinaatioita ei ole.
"Mutta tuskin se horjuttaa maailmaasi"
Samassa maailmassa tässä taidetaan käsittääkseni eletään...

Raist88 kirjoitti:

"Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa"
Mistä sä tiedät mitä ennen alkuräjähdystä on ollu? Ei sitä kukaan voi tieteellisesti todistaa, kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.
"Ihminen voi luulla näkevänsä ja tuntevansa mitä haluaa"
Pitää paikkansa, mutta kun muutama tuhat ihminen tuntee saman asian samassa paikassa, on jotain tunnattavaa pakko olla, sillä joukkohallusinaatioita ei ole.
"Mutta tuskin se horjuttaa maailmaasi"
Samassa maailmassa tässä taidetaan käsittääkseni eletään...

Lue lisää

>>Pitää paikkansa, mutta kun muutama tuhat ihminen tuntee saman asian samassa paikassa, on jotain tunnattavaa pakko olla, sillä joukkohallusinaatioita ei ole.

Nymphalis kirjoitti:

"Mutta kun Jumalan olemassaolon näkee ja tuntee."

http://www.nimh.nih.gov/publicat/schizoph.cfm#symptoms

Pidettäiskö noi todentamattomat subjektiiviset näkemiset ja tuntemiset omana asianaan, ja käsitellään näitä puheenaiheita täällä mahdollisimman objektiivisella tasolla?

MUsta TUntuu, että Jumala on sähkökemiallisen vuorovaikutusverkoston toiminnallinen anomalia.

Lue lisää

Koska Jumalan olemassa oloa ei pystytä tieteellisesti todistamaan, ei asioita pystytä käsittelemään siten, mitä sinä kutsut "objektiiviseksi" (muuten tämä palsta olisi hyödytön).
Ja Jumalan tunteminen on objektiivista. Joukkohallusinaatioita ei tunneta, mutta tuhannet ihmiset tuntevat Jumalan läsnäolon samaan aikaan samassa tilaisuudessa, joten tuntemuksetkin ovat objektiivisia, vaikka niitä ei kykene näkemään.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

alkusyntyynkin, kyllä. Mutta pysytään aiheessa.
Oletetaan siis, että ensimmäinen jotain alkuelämää jo on, eikä oteta kantaa sen alkuperään. Mennään vaikka niinkin pitkälle kuin kädellisiin. Esimerkkinä oppi ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta. Ja ihmisen ja simpanssin genomin väitetty 99%samankaltaisuus (luultavasti eroa on enemmän, mutta pysytään tässä). Ja koska tuo yhteinen kantamuoto olisi elänyt? 10-20miljoonaa vuotta sitten? Ok. Tuo 1%n ero genomissa tarkoittaa jo ~35miljoonaa koodikirjainta. Montako sukupolvea tarvitaan yhden edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. Varmasti satoja. Kuinka sitten on simpanssin ja ihmisen välille "ehtinyt" tulla jo näinkin suuri ero? Ja vielä kun ottaa sen huomioon, että mutaatiot ovat todella harvoi edullisia. Aika loppuu kesken.

Osmo kirjoitti:

Voisitko hieman valaista, mitä nämä "mahdottomuudet" mielestäsi ovat?

katso yllä viimeisin vastaus Illun viestiin. Siinä 1

Osmo kirjoitti:

"..siinä on suuria aukkoja, joita ei voida selittää mitenkään."

Ja nämä aukot on mielestäsi sopivaa paikata jumalalla? Niin arvelinkin.

Ja muuten: jos perustat väitteesi tutkimustulokseen, olisi ihan mukavaa jos laittaisit linkin ihan suoraan sille sivulle, josta tuo tutkimustulos on luettavissa. Ei sitä kukaan jaksa lähteä summamutikassa hakemaan. Tästä tosin taisikin joku jo mainita.

Lue lisää

Ei niitä aukkoja voi Jumalalla paikata, vaan niin suuret aukot panevat epäilemään koko evoluutioteorian mahdollista todenperäisyyttä.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Sinulle on jo vastattu näihin tuolla yllä "onko faktatietoa" ketjussa :D

Orgelin toinen laki: evoluutio on sinua viisaampi!

illuminatus kirjoitti:

>>Pitää paikkansa, mutta kun muutama tuhat ihminen tuntee saman asian samassa paikassa, on jotain tunnattavaa pakko olla, sillä joukkohallusinaatioita ei ole.

Jep. Mutta joukkopsykoosia on käsittääkseni aika vaikea standardisoida. Ja sen tunnistaminenkin on vaikeaa. Yhtä hyvin, kun se saattaa olla uskovien "ammattitauti", se saattaa olla myös evo-teoreetikoiden "ammattitauti".

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

> Orgelin toinen laki: evoluutio on sinua viisaampi! <

No mutta mitä me tässä sitten väittelemme?
Ja mistähän sattuma tuon "viisauden" on saanut... taidat salaa olla älykään suunnittelun kannattaja, tosin ohjaillun sellaisen =)

Raist88 kirjoitti:

Ei niitä aukkoja voi Jumalalla paikata, vaan niin suuret aukot panevat epäilemään koko evoluutioteorian mahdollista todenperäisyyttä.

Voisitko vielä kertoa mitä nämä suuret aukot ovat?

Raist88 kirjoitti:

Koska Jumalan olemassa oloa ei pystytä tieteellisesti todistamaan, ei asioita pystytä käsittelemään siten, mitä sinä kutsut "objektiiviseksi" (muuten tämä palsta olisi hyödytön).
Ja Jumalan tunteminen on objektiivista. Joukkohallusinaatioita ei tunneta, mutta tuhannet ihmiset tuntevat Jumalan läsnäolon samaan aikaan samassa tilaisuudessa, joten tuntemuksetkin ovat objektiivisia, vaikka niitä ei kykene näkemään.

Lue lisää

Elämän syntyä pelkän "darwinismin" pohjaltakaan ei pystytä perustelemaan, silti asiasta voi keskustella muilla tasoilla, kuten tällä hetkellä tunnetun evoluution kontekstissa, minkä totuudenmukaisuuden kreationistit pyrkivät kieltämään. Tästä *voi* syntyä asiallinen debaatti, mikäli argumenteilla vain on aina jotakin todellisuuspohjaa ja logiikka.

Ei kelpaa argumentiksi: "Minä tunnen ja koen Jumalan."

Ei kelpaa argumentiksi: "Minulla on intuitio, että elämän synty on selitettävissä evolutionistisilla mekanismeilla."

Raist88 kirjoitti:

Jep. Mutta joukkopsykoosia on käsittääkseni aika vaikea standardisoida. Ja sen tunnistaminenkin on vaikeaa. Yhtä hyvin, kun se saattaa olla uskovien "ammattitauti", se saattaa olla myös evo-teoreetikoiden "ammattitauti".

Lue lisää

En edes tiedä onko joukkopsykoosille tarkkaa määritelmää ja/tai yksiselittäistä keinoa sen tunnistamiseen, mutta eiköhän se joukkopsykoosi aika lähellä ole joissakin karismaattisen herätysliikkeen tilaisuuksissa.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Ei tässä (näennäistä) sattumaa tarvita kuin riittävän valintamateriaalin tarjoamiseen t.s. muunteluun. Luonnonvalinta hoitaa kyllä sitten ympäristöönsä sopeuttamisen.

Nymphalis kirjoitti:

"Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!"

Nukuttiinko sitä matikantunneilla, kun tällaista järkeilyä käytetään? Ironista, että juuri tuo "hups" on kreationistinen 'selitys' elämän synnylle, kun taas tiede pyrkii selvittämään vaiheet jotka todella johtivat nykyhetkeen.

Lue lisää

"Ironista, että juuri tuo "hups" on kreationistinen 'selitys' elämän synnylle, kun taas tiede pyrkii selvittämään vaiheet jotka todella johtivat nykyhetkeen."

Juurikin kreationismi selittää miksi olemme tällä ja mikä meidän funktiomme on tässä maailmassa. Emme ole mitään "hups" tuotoksia.

Evoille tämä hups sopii kuvaamaan juurikin tätä meidän olemassaoloamme tässä maailmassa.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Entä mitä mielestäsi on luonnonvalinta? Onko mielestäsi se (tai sitä ohjannut) jokin äly?

illuminatus kirjoitti:

En edes tiedä onko joukkopsykoosille tarkkaa määritelmää ja/tai yksiselittäistä keinoa sen tunnistamiseen, mutta eiköhän se joukkopsykoosi aika lähellä ole joissakin karismaattisen herätysliikkeen tilaisuuksissa.

Lue lisää

"En edes tiedä onko joukkopsykoosille tarkkaa määritelmää ja/tai yksiselittäistä keinoa sen tunnistamiseen, mutta eiköhän se joukkopsykoosi aika lähellä ole joissakin karismaattisen herätysliikkeen tilaisuuksissa."

Tässä sinulle määristelmää:

Joukkopsykoosi on hetkellinen joukon hallitsematon käyttäytymisen muoto. Joukkopsykoosia esiintyy mm. sotatilanteissa, joissa ihminen suuressa rasituksessa ja pelkotilassa menettävät suhteellisuuden tajunsa ja kykynsä erottaa asioiden todellisia suhteita. Käyttäytymisessä korostuu hallitsemattomuus ja paniikinomaisuus sekä yhtenäinen, mutta summittainen pakenemisen tarve. Joukkopsykoosissa olevien henkilöiden veren adrenaliinin määrä on huikea, koska toimintaa vie eteenpäin kuolemanpelko.

Ja voin sanoa, että helluntaiseurakunnan tapahtumat eivät vastaa millään tavalla tuota määritelmää.

Osmo kirjoitti:

Voisitko vielä kertoa mitä nämä suuret aukot ovat?

Käytännössä kaikki välivaiheet. Esim ihmisen jalan luut ovat sellaiset, että ihmisen olisi pitänyt muuttua yhdessä sukupolvessa suoraan nelijalkaisesta kaksijalkaiseen, jotta kahdella jalalla käveleminen olisi mahdollista. Lisää osoitteessa: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm

illuminatus kirjoitti:

En edes tiedä onko joukkopsykoosille tarkkaa määritelmää ja/tai yksiselittäistä keinoa sen tunnistamiseen, mutta eiköhän se joukkopsykoosi aika lähellä ole joissakin karismaattisen herätysliikkeen tilaisuuksissa.

Lue lisää

Luulisin, että ei karismaattisten herätysliikkeiden tilaisuuksissa oo joukkopsykoosia.... Ku siellä on lähinnä Pyhä Henki. Mun käsittääkseni joukkopsykoosilla ei kuiteskaa oo voimaa parantaa... ja silti esim. hellareiden tapahtumissa ihmisii paranee...

Raist88 kirjoitti:

Käytännössä kaikki välivaiheet. Esim ihmisen jalan luut ovat sellaiset, että ihmisen olisi pitänyt muuttua yhdessä sukupolvessa suoraan nelijalkaisesta kaksijalkaiseen, jotta kahdella jalalla käveleminen olisi mahdollista. Lisää osoitteessa: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm

Lue lisää

tämä jo eilen. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017911344

777 kirjoitti:

Mutta järkeäkin saa käyttää. On hankala keskittyä asiaan kun pitää olla kokoajan linkittelemässä ymmärtämättömille kaikenlaisia itsestäänselvyyksiä.

Toivottavasti tosta linkistä minkä kaveri laitto sulle, niin selviää perusongelmat. Tuu kertoo vaa, jos sielt löytyy jotain sellasta mitä pystyt perustelemaan paremmin kun luojan työnä.

Lue lisää

Hömpän tarjoama linkki ei ensinnäkään ole Harvardin tutkimuksesta, kuten hän ensin väitti. Siinä on alussa vanhaa mukavaa answeringenesis-hölynpölyä. Sitten se muuttuu joksikin helluntailaishöpinäksi.

Perusongelmia tuntuu oelvan sinulla.

sammakko kirjoitti:

tämä jo eilen. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017911344

Lue lisää

Hmm... Tuli tässä mieleen, että jos kerran evoluutio on tieteellisesti todistettu, niin miksi kukaan ei ole lunastanut The Origin of Life Foundation-järjestön lupaamaa miljoonan dollarin palkintoa evoluution tieteellisestä todistamisesta?
Evoluutio on käsittääkseni ilmiö. Tällöin sen täytyy olla joko perusilmiö tai satunnainen ilmiö. Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa! Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
Jos se taas olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaako evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa.

Raist88 kirjoitti:

Hmm... Tuli tässä mieleen, että jos kerran evoluutio on tieteellisesti todistettu, niin miksi kukaan ei ole lunastanut The Origin of Life Foundation-järjestön lupaamaa miljoonan dollarin palkintoa evoluution tieteellisestä todistamisesta?
Evoluutio on käsittääkseni ilmiö. Tällöin sen täytyy olla joko perusilmiö tai satunnainen ilmiö. Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa! Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
Jos se taas olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaako evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellinen teoria eikä mikään ilmiö. Aloita hankkimalla sanakirja.

Nymphalis kirjoitti:

"Sehän on yhtä mahdollista, että hups jostain kehittyy tietokone, ja sama sattuma kehittäisi koodin sille. Ota laput pois silmiltäs jo!"

Nukuttiinko sitä matikantunneilla, kun tällaista järkeilyä käytetään? Ironista, että juuri tuo "hups" on kreationistinen 'selitys' elämän synnylle, kun taas tiede pyrkii selvittämään vaiheet jotka todella johtivat nykyhetkeen.

Lue lisää

"Juurikin kreationismi selittää miksi olemme tällä ja mikä meidän funktiomme on tässä maailmassa."

Mikä tuo funktio sitten on? Ei, en halua lukea Raamattua kannesta kanteen selvittääkseni sen. En vain satu tietämään muuta kuin että Jumala haluaa ihmiset takaisin luokseen täydelliseen paratiisiin tjsp... Mutta mikä meidän funktiomme Taivaassa on?



"Evoille tämä hups sopii kuvaamaan juurikin tätä meidän olemassaoloamme tässä maailmassa."

Olet osittain oikeassa, sillä monet uskovat sattumaan ja tyytyvät sen mahdollisuuteen ja keskittyvät pyrkimykseen ymmärtää itse evoluutiota tuon prosessin varsinaisen synnyn sijaan. Tässä ei mielestäni ole mitään väärää, niin kuin ei ole siinäkään, että joku toimii fyysikkona, toinen kemistinä ja kolmas biokemistinä jne. Kuitenkin, jokainen evolutionisti varmaan hyväksyy tosiasian, etteivät ymmärrä elämän *syntymistä*, vaikka ymmärtävätkin sen *kehittymistä*.

Väistämättä evoluutioteoria kuitenkin pyrkii yhdistymään muiden mallien kanssa, ja jossakin kohtaa fysiikka ja biologia kohtaavat toisensa, jolloin ihmiset ymmärtävät mitä kusetusta kaikki subjektiivinen kokemus ja konseptualisointi on.

(Disclaimer: Viimeinen sivulause omaa spekulaatiota.)

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Luonnonvalintaa ei ohjaa mikään äly.

Ympäristöönsä paremmin sopeutuneet vain lisääntyvät enemmän kuin huonommin sopeutuneet. Ja tuo tehokkaampi lisääntyminen taas johtaa asteittain noiden sopeutuneimpien ominaisuuksien yleistymiseen populaatiossa.

sharyn kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen teoria eikä mikään ilmiö. Aloita hankkimalla sanakirja.

Tarkkaan ottaen evoluutio on luonnonhavainto tai -ilmiö ja evoluutioteoria sen mallintava tieteellinen teoria.

Arkikielessä ero on toki useimmiten yhdentekevä.

Raist88 kirjoitti:

Hmm... Tuli tässä mieleen, että jos kerran evoluutio on tieteellisesti todistettu, niin miksi kukaan ei ole lunastanut The Origin of Life Foundation-järjestön lupaamaa miljoonan dollarin palkintoa evoluution tieteellisestä todistamisesta?
Evoluutio on käsittääkseni ilmiö. Tällöin sen täytyy olla joko perusilmiö tai satunnainen ilmiö. Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa! Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
Jos se taas olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaako evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa.

Lue lisää

Se palkkio on muuten luvattu geneettisen informaation synnyn, ei evoluutioteorian, todistamisesta.

Tuo lopputeksti oli lähinnä semanttista hölynpölyä, mutta muutama kommentti nyt kuitenkin...

Evoluutiolla on pysyvä suunta ympäristöönsä sopeutuvaan suuntaan, ja sitä selitetään tieteellisellä teorialla nimeltään evoluutioteoria. Evoluutioteoria sisältää kylläkin muutaman väitteen yhden sijasta, eikä tiedeyhteisö tuota pidä ongelmana.

Positiivinen evoluutiohavainto voisi olla vaikka tietyn ominaisuuden ilmiintyminen ja yleistyminen populaatiossa, jos se parantaa noiden yksilöiden mahdollisuuksia lisääntyä.

Esimerkki voisi olla vaikkapa sopeutuminen pysyvästi alentuneeseen hapen määrään (esim. dinosaurukset), ilmaston kylmenemiseen (Homo erectus), kyky hyödyntää uutta ravintoa (keinokuituja syövät bakteerit), antibioottiresistenssi etc.

>>Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto.
Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot?>Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin.>Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...

sharyn kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen teoria eikä mikään ilmiö. Aloita hankkimalla sanakirja.

Älä tee kärpäsestä härkästä. Evoluutioteoria on ilmiö. Jotenka edellä mainitun perustelun takia evoluutioteoria on täyttä huuhaata.
(btw mikä evoluutioteoria sinusta on se oikea? punktualistinen teoria? vai kenties kaksoisfunktioteoria? vai tiedätkö yhtään mistä puhut?)
Ja vielä maailman ikä-ksymykseen: R.R. Robbins toteaa kirjassaan Discovering astronomy:
"Monet asiat, jotka ylimalkaisesti esitetään tieteellisinä 'faktoina', eivät itse asiassa ole faktoja lainkaan. Kun esimerkiksi tässä kirjassa todetaan universumin iäksi 10 - 20 miljardia vuotta, voi saada vaikutelman, että se on tieteellinen tosiasia. Tällainen fakta -sanan käyttö on kuitenkin vain totuttu tapa ja lähemmin katsottuna hyvin epätäsmällinen. Todellisuudessa astronomit määrittävät universumin iän lukuisista havainnoista tehtyjen päätelmien pohjalta."
Ei siis ole olemassa varmaa tietoa, mikä pakottaisi hyväksymään evolutiiviset ajat. On vain päädytty niihin tuloksiin, joihin halutaan USKOA. Maapallon iän "yleisen käsityksen" arvio perustuu vain Charles Lyellin arvioon kenotsooisesta kaudesta. Aika ja varsinkin maapallon aika on keskeinen seikka evoluution teoretisoinneissa. Lisäksi yleinen käsitys maapallon iästä on viime kädessä perustana aurinkokunnan ja universumin ajoituksille. Maapallon evolutionaarinen ikä ei kuitenkaan - huolimatta radiometrisiiin ajoituksiin pohjautuvista väitteistä - perustu mihinkään muuhun kuin Lyellin uniformitarismiin. Lyell otti asiakseen vaihtaa raamatullinen kronologia sekulaariin, maalliseen kronologiaan. Todisteet viittaavat kuitenkin siihen, etteivät kosmos, maapallo eikä aurinkokunta ole kovin vanhoja, joten miljardeille vuosille ei ole perusteita. Ei näin ollen ole ihme, että humanistiyhteisö torjuu sitkeästi ajatuksen maan suhteellisen äskettäisestä luomisesta. Siitä taas seuraa, että myös luomisen kannattajien on jatkuvasti tuotava esiin maan nuoresta iästä puhuvia todisteita. Ja jos tuo ei vielä riitä todisteeksi maapallon ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä, ei tarvitse kuin pyytää lisää...

illuminatus kirjoitti:

Se palkkio on muuten luvattu geneettisen informaation synnyn, ei evoluutioteorian, todistamisesta.

Tuo lopputeksti oli lähinnä semanttista hölynpölyä, mutta muutama kommentti nyt kuitenkin...

Evoluutiolla on pysyvä suunta ympäristöönsä sopeutuvaan suuntaan, ja sitä selitetään tieteellisellä teorialla nimeltään evoluutioteoria. Evoluutioteoria sisältää kylläkin muutaman väitteen yhden sijasta, eikä tiedeyhteisö tuota pidä ongelmana.

Positiivinen evoluutiohavainto voisi olla vaikka tietyn ominaisuuden ilmiintyminen ja yleistyminen populaatiossa, jos se parantaa noiden yksilöiden mahdollisuuksia lisääntyä.

Esimerkki voisi olla vaikkapa sopeutuminen pysyvästi alentuneeseen hapen määrään (esim. dinosaurukset), ilmaston kylmenemiseen (Homo erectus), kyky hyödyntää uutta ravintoa (keinokuituja syövät bakteerit), antibioottiresistenssi etc.

>>Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto.
Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot?>Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin.>Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...

Lue lisää

Jos ihan tarkkoja ollaan, se palkinto on luvattu "todistettavasti toimivalle mekanismille, joka spontaanisti synnyttää ganaattisen käskyn luonnossa synnyttää elämää". Eli käsittääkseni palkinnon saa, jos pystyy todistamaan, että elämää voi syntyä ilman älyllistä Luoja-hahmoa.
Hmm... musta tuntuu, että liian usein kuulee evo-teoreetikoilta ton "määrittelykysymys"... Kaiken lisäksi perusilmiöt on määritelty käsittääkseni melko tarkkaan.
"Määrittele monimutkainen informaatio"
Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?
Eikö se niin ole, että jos maapallo olisi n.10000 vuotta vanha, evoluutioteorian voisi heittää roskakoriin?

Raist88 kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan, se palkinto on luvattu "todistettavasti toimivalle mekanismille, joka spontaanisti synnyttää ganaattisen käskyn luonnossa synnyttää elämää". Eli käsittääkseni palkinnon saa, jos pystyy todistamaan, että elämää voi syntyä ilman älyllistä Luoja-hahmoa.
Hmm... musta tuntuu, että liian usein kuulee evo-teoreetikoilta ton "määrittelykysymys"... Kaiken lisäksi perusilmiöt on määritelty käsittääkseni melko tarkkaan.
"Määrittele monimutkainen informaatio"
Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?
Eikö se niin ole, että jos maapallo olisi n.10000 vuotta vanha, evoluutioteorian voisi heittää roskakoriin?

Lue lisää

"Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?"

Aluksi voisimme odottaa vaikka kunnes ymmärrämme tuon gravitaation. Turha olettaa mitään rajoja materian luonteelle, jos ei tunne sen kaikkia tasoja.

Raist88 kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan, se palkinto on luvattu "todistettavasti toimivalle mekanismille, joka spontaanisti synnyttää ganaattisen käskyn luonnossa synnyttää elämää". Eli käsittääkseni palkinnon saa, jos pystyy todistamaan, että elämää voi syntyä ilman älyllistä Luoja-hahmoa.
Hmm... musta tuntuu, että liian usein kuulee evo-teoreetikoilta ton "määrittelykysymys"... Kaiken lisäksi perusilmiöt on määritelty käsittääkseni melko tarkkaan.
"Määrittele monimutkainen informaatio"
Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?
Eikö se niin ole, että jos maapallo olisi n.10000 vuotta vanha, evoluutioteorian voisi heittää roskakoriin?

Lue lisää

>>Jos ihan tarkkoja ollaan, se palkinto on luvattu "todistettavasti toimivalle mekanismille, joka spontaanisti synnyttää ganaattisen käskyn luonnossa synnyttää elämää". >Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?>Eikö se niin ole, että jos maapallo olisi n.10000 vuotta vanha, evoluutioteorian voisi heittää roskakoriin?

Raist88 kirjoitti:

Hmm... Tuli tässä mieleen, että jos kerran evoluutio on tieteellisesti todistettu, niin miksi kukaan ei ole lunastanut The Origin of Life Foundation-järjestön lupaamaa miljoonan dollarin palkintoa evoluution tieteellisestä todistamisesta?
Evoluutio on käsittääkseni ilmiö. Tällöin sen täytyy olla joko perusilmiö tai satunnainen ilmiö. Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa! Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
Jos se taas olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaako evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa.

Lue lisää

Esität jo kunotun väitteen ja kun sinulle tästä huomautetaan, vaihdat puheenaihetta, jotta pystyt esittämään sen joskus uudestaan.
Kysyt valheellisen kysymyksen: palkintoa ei ole luvattu evoluutioteorian tieteellisestä todistamisesta, vaan perinnöllisen informaation syntymekanismin todistamisesta.
Sitten esität omina ajatuksinasi ilman lähdeviitettä joltakin nettisivulta (olen nähnyt tämän joskus aikaisemmin) kopsaamasi semanttisen roskan.
Ihmetyttää, että kaltaisesi väittävät esiintyvänsä totuuden puolesta.

Raist88 kirjoitti:

Älä tee kärpäsestä härkästä. Evoluutioteoria on ilmiö. Jotenka edellä mainitun perustelun takia evoluutioteoria on täyttä huuhaata.
(btw mikä evoluutioteoria sinusta on se oikea? punktualistinen teoria? vai kenties kaksoisfunktioteoria? vai tiedätkö yhtään mistä puhut?)
Ja vielä maailman ikä-ksymykseen: R.R. Robbins toteaa kirjassaan Discovering astronomy:
"Monet asiat, jotka ylimalkaisesti esitetään tieteellisinä 'faktoina', eivät itse asiassa ole faktoja lainkaan. Kun esimerkiksi tässä kirjassa todetaan universumin iäksi 10 - 20 miljardia vuotta, voi saada vaikutelman, että se on tieteellinen tosiasia. Tällainen fakta -sanan käyttö on kuitenkin vain totuttu tapa ja lähemmin katsottuna hyvin epätäsmällinen. Todellisuudessa astronomit määrittävät universumin iän lukuisista havainnoista tehtyjen päätelmien pohjalta."
Ei siis ole olemassa varmaa tietoa, mikä pakottaisi hyväksymään evolutiiviset ajat. On vain päädytty niihin tuloksiin, joihin halutaan USKOA. Maapallon iän "yleisen käsityksen" arvio perustuu vain Charles Lyellin arvioon kenotsooisesta kaudesta. Aika ja varsinkin maapallon aika on keskeinen seikka evoluution teoretisoinneissa. Lisäksi yleinen käsitys maapallon iästä on viime kädessä perustana aurinkokunnan ja universumin ajoituksille. Maapallon evolutionaarinen ikä ei kuitenkaan - huolimatta radiometrisiiin ajoituksiin pohjautuvista väitteistä - perustu mihinkään muuhun kuin Lyellin uniformitarismiin. Lyell otti asiakseen vaihtaa raamatullinen kronologia sekulaariin, maalliseen kronologiaan. Todisteet viittaavat kuitenkin siihen, etteivät kosmos, maapallo eikä aurinkokunta ole kovin vanhoja, joten miljardeille vuosille ei ole perusteita. Ei näin ollen ole ihme, että humanistiyhteisö torjuu sitkeästi ajatuksen maan suhteellisen äskettäisestä luomisesta. Siitä taas seuraa, että myös luomisen kannattajien on jatkuvasti tuotava esiin maan nuoresta iästä puhuvia todisteita. Ja jos tuo ei vielä riitä todisteeksi maapallon ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä, ei tarvitse kuin pyytää lisää...

Lue lisää

nuoren maailmankaikkeuden todisteita. Tähän mennessä ne kaikki on kumottu. Kaikki.

siis kirjoitti:

taskulaskimellasi jumalan olemassaolon. Kaikkea sitä raamattupiireissä touhutaan. Minkä todennäköisyys sait kaikkitietävällä jumaluudelle?

Tarkennetaanpa hieman tuota laskuani... ja vieläpä niin että otetaan sukupolvet mukaan laskuihin.
E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 44 000 000 = 103 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella. Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 102 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.
SIISPÄ:
Universumin iäksi arvellaan nykyään korkeintaan 17 miljardia vuotta (viimeisimmät arviot 13.7 mrd vuotta). Ongelma syntyy siitä, että tuo aika sisältää vain n. 5 x 1017 eli noin 500 000 000 000 000 000 sekuntia. Tämä on mitättömän pieni luku, kun sitä verrataan lukuun 102 300 000, jossa ykkösen perässä on 2,3 miljoonaa nollaa.

Vaikka universumi onkin käsittämättömän laaja, sen sisältämä atomien määrä on kuitenkin rajallinen. Niiden lukumäärän on laskettu olevan luokkaa 1066. Suurempiakin lukuja on esitetty, riippuen siitä, kuinka laajaksi universumi arvioidaan, mutta ei kuitenkaan niin suuria, että ne oleellisesti muuttaisivat tilannetta; hieman yli 1080 lienee maksimi.

Kertomalla keskenään luvut 5 x 1017 (universumin ikä sekunneissa) ja 1066 (universumin atomien määrä), päästään lukuun 5 x 1083. Tämä luku ilmaisee, kuinka monta elämään 'tähtäävää' satunnaismuutosta olisi kaiken kaikkiaan voinut tapahtua universumin alusta lähtien. Tästä luvusta on kuitenkin hirvittävän pitkä matka lukuun 102 300 000, eli siihen sattumien määrään, joka tarvittaisiin, jotta kolibakteeri olisi edes teoriassa voinut syntyä.
Miettikääpä sitä.

Nymphalis kirjoitti:

"Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?"

Aluksi voisimme odottaa vaikka kunnes ymmärrämme tuon gravitaation. Turha olettaa mitään rajoja materian luonteelle, jos ei tunne sen kaikkia tasoja.

Lue lisää

"Turha olettaa mitään rajoja materian luonteelle, jos ei tunne sen kaikkia tasoja."
Jos materian tasoja ei vielä kaikkia tunneta, miten voidaan uskoa evoluutioteoriaan, joka perustuu täysin materiaan?
Btw miksiköhän se on evoluutioTEORIA eikä evoluutioTIEDE?

Raist88 kirjoitti:

Tarkennetaanpa hieman tuota laskuani... ja vieläpä niin että otetaan sukupolvet mukaan laskuihin.
E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 44 000 000 = 103 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella. Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 102 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.
SIISPÄ:
Universumin iäksi arvellaan nykyään korkeintaan 17 miljardia vuotta (viimeisimmät arviot 13.7 mrd vuotta). Ongelma syntyy siitä, että tuo aika sisältää vain n. 5 x 1017 eli noin 500 000 000 000 000 000 sekuntia. Tämä on mitättömän pieni luku, kun sitä verrataan lukuun 102 300 000, jossa ykkösen perässä on 2,3 miljoonaa nollaa.

Vaikka universumi onkin käsittämättömän laaja, sen sisältämä atomien määrä on kuitenkin rajallinen. Niiden lukumäärän on laskettu olevan luokkaa 1066. Suurempiakin lukuja on esitetty, riippuen siitä, kuinka laajaksi universumi arvioidaan, mutta ei kuitenkaan niin suuria, että ne oleellisesti muuttaisivat tilannetta; hieman yli 1080 lienee maksimi.

Kertomalla keskenään luvut 5 x 1017 (universumin ikä sekunneissa) ja 1066 (universumin atomien määrä), päästään lukuun 5 x 1083. Tämä luku ilmaisee, kuinka monta elämään 'tähtäävää' satunnaismuutosta olisi kaiken kaikkiaan voinut tapahtua universumin alusta lähtien. Tästä luvusta on kuitenkin hirvittävän pitkä matka lukuun 102 300 000, eli siihen sattumien määrään, joka tarvittaisiin, jotta kolibakteeri olisi edes teoriassa voinut syntyä.
Miettikääpä sitä.

Lue lisää

losla evoluutioteoriaan sisältyvä kasautuva valinta selittää näppärästi tämän ongelman.

illuminatus kirjoitti:

>>Jos ihan tarkkoja ollaan, se palkinto on luvattu "todistettavasti toimivalle mekanismille, joka spontaanisti synnyttää ganaattisen käskyn luonnossa synnyttää elämää". >Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?>Eikö se niin ole, että jos maapallo olisi n.10000 vuotta vanha, evoluutioteorian voisi heittää roskakoriin?

Lue lisää

Ok... ehkä mun pitää opiskella tota englantia hiukan lisää...
">>Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?

Raist88 kirjoitti:

Tarkennetaanpa hieman tuota laskuani... ja vieläpä niin että otetaan sukupolvet mukaan laskuihin.
E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 44 000 000 = 103 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella. Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 102 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.
SIISPÄ:
Universumin iäksi arvellaan nykyään korkeintaan 17 miljardia vuotta (viimeisimmät arviot 13.7 mrd vuotta). Ongelma syntyy siitä, että tuo aika sisältää vain n. 5 x 1017 eli noin 500 000 000 000 000 000 sekuntia. Tämä on mitättömän pieni luku, kun sitä verrataan lukuun 102 300 000, jossa ykkösen perässä on 2,3 miljoonaa nollaa.

Vaikka universumi onkin käsittämättömän laaja, sen sisältämä atomien määrä on kuitenkin rajallinen. Niiden lukumäärän on laskettu olevan luokkaa 1066. Suurempiakin lukuja on esitetty, riippuen siitä, kuinka laajaksi universumi arvioidaan, mutta ei kuitenkaan niin suuria, että ne oleellisesti muuttaisivat tilannetta; hieman yli 1080 lienee maksimi.

Kertomalla keskenään luvut 5 x 1017 (universumin ikä sekunneissa) ja 1066 (universumin atomien määrä), päästään lukuun 5 x 1083. Tämä luku ilmaisee, kuinka monta elämään 'tähtäävää' satunnaismuutosta olisi kaiken kaikkiaan voinut tapahtua universumin alusta lähtien. Tästä luvusta on kuitenkin hirvittävän pitkä matka lukuun 102 300 000, eli siihen sattumien määrään, joka tarvittaisiin, jotta kolibakteeri olisi edes teoriassa voinut syntyä.
Miettikääpä sitä.

Lue lisää

nettikäyttäytymisen alkeita on se, että jos kopsaat suoraan tekstin Peltosen sivulta, kerrot lähteen.

sammakko kirjoitti:

Esität jo kunotun väitteen ja kun sinulle tästä huomautetaan, vaihdat puheenaihetta, jotta pystyt esittämään sen joskus uudestaan.
Kysyt valheellisen kysymyksen: palkintoa ei ole luvattu evoluutioteorian tieteellisestä todistamisesta, vaan perinnöllisen informaation syntymekanismin todistamisesta.
Sitten esität omina ajatuksinasi ilman lähdeviitettä joltakin nettisivulta (olen nähnyt tämän joskus aikaisemmin) kopsaamasi semanttisen roskan.
Ihmetyttää, että kaltaisesi väittävät esiintyvänsä totuuden puolesta.

Lue lisää

Jep. Se oli tosiaan kopioitu netistä. Mutta kun en osotetta muista ni ei voi laittaa. MUTTA sä et vastannu mun väitteeseen mitään. Todistusaineistoa maan nuoresta iästä on aikast pali, joten tätä riittää.

sammakko kirjoitti:

nuoren maailmankaikkeuden todisteita. Tähän mennessä ne kaikki on kumottu. Kaikki.

Jos siis maailmankaikkeus olisi vanha, galaksit, jotka pyörivät keskuksensa ympäri, olisivat jo täysin hajonneet. Kuitenkin galaksien kierteishaarat ovat varsin ehjät, joten ne eivät ole kovinkaan kauaan voineet pyöriä.
Maan nuoruudesta taas kertoo se, että monista kerrostumista puuttuvat kaikki merkit mullasta (mikä on kasvien ja ja pieneliöiden tuottamaa ja tarvitsemaa materiaalia) sekä multaan tyypillisesti kuuluvasta eliöstöstä. Myös kerrostumien välistä multa usein puuttuu. Tämä viittaa siihen, etteivät nuo kerrostumat ole olleet kauan olemassa.

Raist88 kirjoitti:

"Turha olettaa mitään rajoja materian luonteelle, jos ei tunne sen kaikkia tasoja."
Jos materian tasoja ei vielä kaikkia tunneta, miten voidaan uskoa evoluutioteoriaan, joka perustuu täysin materiaan?
Btw miksiköhän se on evoluutioTEORIA eikä evoluutioTIEDE?

Lue lisää

Miten voimme uskoa vesimolekyyleihin, kun emme voi edes mitata elektronin paikkaa ja liikemäärää samanaikaisesti?

Kyse on havainnoista ja niiden pohjalta rakennetuista malleista joilla ilmiöt nivotaan yhteen kausaalisuhteiksi joiden pohjalta voidaan tehdä ennustuksia joiden onnistuminen tarkoittaa sitä että olemme oikealla suunnalla maailman jäsentelyssä ja epäonnistuminen sitä että teoria on väärä.

¿Comprendé?

sammakko kirjoitti:

losla evoluutioteoriaan sisältyvä kasautuva valinta selittää näppärästi tämän ongelman.

Anteeks, mä unohdin tosta laskusta tosiaan potenssimerkit.Mutta siis, jos yksinkertaisimman nukleotidiketjun voi koota 10^2 300 000 eri tavalla ja maailma on "vaan" 5 x 10^17 sekuntia vanha ja universumissa on atomeja 10^66 kappaletta noin suunilleen... mahtaa olla tehokas toi sun kasautuva valinta... se EI pysty mitenkään järjestämään tossa ajassa tuota määrää atomeja oikeaan järjestykseen. pelkästään ton luvun 10^2300000 kirjottamiseen menis päälle neljä vuotta, jos kirjottas sekunnissa yhden nollan.

sammakko kirjoitti:

nettikäyttäytymisen alkeita on se, että jos kopsaat suoraan tekstin Peltosen sivulta, kerrot lähteen.

En sitä osotetta muista, mutta sinä ystävällisenä ihmisenä kerrot nyt varmaan sen osotteen :)

Nymphalis kirjoitti:

Miten voimme uskoa vesimolekyyleihin, kun emme voi edes mitata elektronin paikkaa ja liikemäärää samanaikaisesti?

Kyse on havainnoista ja niiden pohjalta rakennetuista malleista joilla ilmiöt nivotaan yhteen kausaalisuhteiksi joiden pohjalta voidaan tehdä ennustuksia joiden onnistuminen tarkoittaa sitä että olemme oikealla suunnalla maailman jäsentelyssä ja epäonnistuminen sitä että teoria on väärä.

¿Comprendé?

Lue lisää

MUTTA havainnot, joita tänäpäivänä tiedemiehet tekevät, eivät ole täysin varmoja, muutenhan ei pitäisi löytyä mitään todisteita niitä vastaan, tai niitä ei pitäisi pystyä toisissa tutkimuksissa todistamaan aivan eri aikakauden asioiksi, kun alkuperäiset tutkimukset, vai mitä?

Raist88 kirjoitti:

Ok... ehkä mun pitää opiskella tota englantia hiukan lisää...
">>Tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota?

Lue lisää

>>Tuottaa: ajattele esim. kiderakenteita tai merenrannalle järjestyneitä hiekanjyviä."
Ööh... Mä en ymmärtäny, et missä tos on se informaatio...>Oletetaan, että maa ja maailmankaikkeus olisi niin vanha, kuin osa tiedemiehistä väittää (13.7 mrd vuotta), dinosaurukset kuolleet 65milj. vuotta sitten ja ihminen n.120000 vuotta vanha. Eihän silloin olisi mahdollista löytää todisteita tätä väittämää vastaan?

Nymphalis kirjoitti:

Miten voimme uskoa vesimolekyyleihin, kun emme voi edes mitata elektronin paikkaa ja liikemäärää samanaikaisesti?

Kyse on havainnoista ja niiden pohjalta rakennetuista malleista joilla ilmiöt nivotaan yhteen kausaalisuhteiksi joiden pohjalta voidaan tehdä ennustuksia joiden onnistuminen tarkoittaa sitä että olemme oikealla suunnalla maailman jäsentelyssä ja epäonnistuminen sitä että teoria on väärä.

¿Comprendé?

Lue lisää

Jos tulokset ovat ristiriidassa, teoriassa tai mittauksissa (tieteen todentamismetodeissa) on virhe.

Siitähän täällä käsittääkseni keskustellaan, ja olen omalta näkemykseltäni sitoutumaton ja absorboin informaatiota muutamalta muulta aktiivisimmalta ja koherenteimmalta osallistujalta.

Tietämykseni evoluutioteoriasta tai evoluution mekanismeista käytännössä ei ole syvällinen, mutta en näe myöskään tarvetta jumalentiteetille maailmankatsomuksessani. Kuolemaa odotellessa... opettelen ymmärtämään.

Raist88 kirjoitti:

Jos siis maailmankaikkeus olisi vanha, galaksit, jotka pyörivät keskuksensa ympäri, olisivat jo täysin hajonneet. Kuitenkin galaksien kierteishaarat ovat varsin ehjät, joten ne eivät ole kovinkaan kauaan voineet pyöriä.
Maan nuoruudesta taas kertoo se, että monista kerrostumista puuttuvat kaikki merkit mullasta (mikä on kasvien ja ja pieneliöiden tuottamaa ja tarvitsemaa materiaalia) sekä multaan tyypillisesti kuuluvasta eliöstöstä. Myös kerrostumien välistä multa usein puuttuu. Tämä viittaa siihen, etteivät nuo kerrostumat ole olleet kauan olemassa.

Lue lisää

siellä lukiossa selitetty tätä galaksien ongelmaa ja siihen löydettyä vastausta: pimeä aine.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

näin olen asian ymmärtänyt, kirjoitin hieman hajamielisesti. Tahtoisin tietää kantasi alkusyntyyn - ja myös makroevolutiiviseen problematiikkaan hieman syvemmin; se kun ei ihan luonnonvalinnalla selity. Olen ymmärtänyt, että luonnonvalinnan puitteissa tapahtuva muuntelu tapahtuu vain niissä rajoissa, mitä kyseisellä lajilla on genomissaan jo entuudessaan, ts. uutta informaatiota ei ilaannu genomiin, vaan erilaisien ominaisuuksien vallitsevuusaste vaihtelee. Tästähän on havaintoja. Makroevoluutiosta taas ei ole havaintoja, enkä ole vielä törmännyt yhteenkään täysin vedenpitävään todisteeseen. Ateistinen johtopäätös on yleensä, että evoluution on pakko olla totta (vaikka se onkin mahdotonta), koska ei tätä kaikkea muuten olisi.

tulipas taas kirjoitettua... jos tahdot, pistä kuitenkin oma näkemyksesi alkusynnystä ja mahdollisesta uskostasi johonkin "suurempaan älyyn" joko jatkoksi tai os. [email protected]

Siunausta =)

Raist88 kirjoitti:

Tarkennetaanpa hieman tuota laskuani... ja vieläpä niin että otetaan sukupolvet mukaan laskuihin.
E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 44 000 000 = 103 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella. Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 102 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.
SIISPÄ:
Universumin iäksi arvellaan nykyään korkeintaan 17 miljardia vuotta (viimeisimmät arviot 13.7 mrd vuotta). Ongelma syntyy siitä, että tuo aika sisältää vain n. 5 x 1017 eli noin 500 000 000 000 000 000 sekuntia. Tämä on mitättömän pieni luku, kun sitä verrataan lukuun 102 300 000, jossa ykkösen perässä on 2,3 miljoonaa nollaa.

Vaikka universumi onkin käsittämättömän laaja, sen sisältämä atomien määrä on kuitenkin rajallinen. Niiden lukumäärän on laskettu olevan luokkaa 1066. Suurempiakin lukuja on esitetty, riippuen siitä, kuinka laajaksi universumi arvioidaan, mutta ei kuitenkaan niin suuria, että ne oleellisesti muuttaisivat tilannetta; hieman yli 1080 lienee maksimi.

Kertomalla keskenään luvut 5 x 1017 (universumin ikä sekunneissa) ja 1066 (universumin atomien määrä), päästään lukuun 5 x 1083. Tämä luku ilmaisee, kuinka monta elämään 'tähtäävää' satunnaismuutosta olisi kaiken kaikkiaan voinut tapahtua universumin alusta lähtien. Tästä luvusta on kuitenkin hirvittävän pitkä matka lukuun 102 300 000, eli siihen sattumien määrään, joka tarvittaisiin, jotta kolibakteeri olisi edes teoriassa voinut syntyä.
Miettikääpä sitä.

Lue lisää

Mitenkäs kauan se kestää sellaiselta populaatiolta jonka nukleotidit ovat viimeistä nukleotidia vaille valmista?

Raist88 kirjoitti:

Anteeks, mä unohdin tosta laskusta tosiaan potenssimerkit.Mutta siis, jos yksinkertaisimman nukleotidiketjun voi koota 10^2 300 000 eri tavalla ja maailma on "vaan" 5 x 10^17 sekuntia vanha ja universumissa on atomeja 10^66 kappaletta noin suunilleen... mahtaa olla tehokas toi sun kasautuva valinta... se EI pysty mitenkään järjestämään tossa ajassa tuota määrää atomeja oikeaan järjestykseen. pelkästään ton luvun 10^2300000 kirjottamiseen menis päälle neljä vuotta, jos kirjottas sekunnissa yhden nollan.

Lue lisää

lukeneesi evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja, joten kasutuvan valinnan pitäisi olla sinulle tuttu.
Kasautuva valinta ei järjestä tuota määrää atomeja oikeaan järjestykseen, vaan valitsee jatkoon ne atomit/molekyylit, jotka ovat "oikeassa järjestyksessä".

Raist88 kirjoitti:

En sitä osotetta muista, mutta sinä ystävällisenä ihmisenä kerrot nyt varmaan sen osotteen :)

itse googlettaa sen.

Raist88 kirjoitti:

Jep. Se oli tosiaan kopioitu netistä. Mutta kun en osotetta muista ni ei voi laittaa. MUTTA sä et vastannu mun väitteeseen mitään. Todistusaineistoa maan nuoresta iästä on aikast pali, joten tätä riittää.

Lue lisää

Näytin sinulle linkin kera, ettei jalan tarvitse olla kerralla valmis, vaan se oon kehittynyt asteittain.
Jos tarkoitat väitteelläsi tätä netistä kopioimaasi roskaa:" Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot?", niin evoluutioteoria selittää tämän: Sopeutuvimmat selviävät parhaiten. Havaintona on, että näin tosiaan on. Vastakkainen havainto olisi, että vähiten sopeutuvat selviävät parhaiten. Tätä ei vielä ole havaittu.
Nim. Kimnicen kotisivuilta löydät vastauksen useimpaan nuoren maan huuhaa-todisteeseesi.

illuminatus kirjoitti:

Ahaa, elämän syntyyn siis viittaat... no sittenhän emme puhu evoluutioteoriasta lainkaan, koska evoluutioteoria käsittelee olemassaolevan elämän kehittymistä :D

Ja mistäs alkaen se elämän synty on mahdotonta ollut? Olethan täällä itsekin kirjoittelemassa.

Ja mikään niistä luettelemistani EI tosiaankaan ole mahdoton evoluutiolle - ja vaikka sellainen löytyisikin, jonka kehitystä ei osata selittää, niin sekään ei olisi todiste muusta kuin siitä, ettei luonnollista selitystä toistaiseksi tiedetä.

Lue lisää

>>Tahtoisin tietää kantasi alkusyntyyn> - ja myös makroevolutiiviseen problematiikkaan hieman syvemmin; se kun ei ihan luonnonvalinnalla selity. Olen ymmärtänyt, että luonnonvalinnan puitteissa tapahtuva muuntelu tapahtuu vain niissä rajoissa, mitä kyseisellä lajilla on genomissaan jo entuudessaan, ts. uutta informaatiota ei ilaannu genomiin, vaan erilaisien ominaisuuksien vallitsevuusaste vaihtelee.Tästähän on havaintoja.AA->AB, muistatko?). Kahdentumisia voi tapahtua geeniä suuremmillekin yksiköille: geeniryhmille, kromosomeille ja kromosomiannoksille.

Mutaatiotyyppejä on toki muitakin ja suvuttomasti lisääntyvillä on ihan omat konstinsa muunteluun. Kaikki erityyppiset mutaatiot ovat tuhansissa testeissä havaittuja, ja asiallisesti niissä ei ole mitään epäilemistä. Mutaatioiden syntymekanismeja ei kuitenkaan oikein hallita, ja siksi vieläkin puhutaan sattumasta muuntelun yhteydessä, ja mutaatiotaajuuksissa on merkittäviä eroja lajien välillä ja genomin sisälläkin.

Mutaatiot eivät siis ole mikään hallittu automaatti, jolla voisi esim. jalostustilanteessa järjestää johonkin genomin haluttuun kohtaan halutuntyyppisen muutoksen ilman, että prosessia autetaan. Jalostustoiminnassa päästäänkin paljon suurempaan tehokkuuteen geenimanipulaatiolla, jolloin haluttu "mutaatio" tehdään keinotekoisesti.

>> Makroevoluutiosta taas ei ole havaintoja, enkä ole vielä törmännyt yhteenkään täysin vedenpitävään todisteeseen.> Ateistinen johtopäätös on yleensä, että evoluution on pakko olla totta (vaikka se onkin mahdotonta), koska ei tätä kaikkea muuten olisi.>tulipas taas kirjoitettua... jos tahdot, pistä kuitenkin oma näkemyksesi alkusynnystä ja mahdollisesta uskostasi johonkin "suurempaan älyyn" joko jatkoksi tai os. [email protected]>Siunausta =)

Raist88 kirjoitti:

Älä tee kärpäsestä härkästä. Evoluutioteoria on ilmiö. Jotenka edellä mainitun perustelun takia evoluutioteoria on täyttä huuhaata.
(btw mikä evoluutioteoria sinusta on se oikea? punktualistinen teoria? vai kenties kaksoisfunktioteoria? vai tiedätkö yhtään mistä puhut?)
Ja vielä maailman ikä-ksymykseen: R.R. Robbins toteaa kirjassaan Discovering astronomy:
"Monet asiat, jotka ylimalkaisesti esitetään tieteellisinä 'faktoina', eivät itse asiassa ole faktoja lainkaan. Kun esimerkiksi tässä kirjassa todetaan universumin iäksi 10 - 20 miljardia vuotta, voi saada vaikutelman, että se on tieteellinen tosiasia. Tällainen fakta -sanan käyttö on kuitenkin vain totuttu tapa ja lähemmin katsottuna hyvin epätäsmällinen. Todellisuudessa astronomit määrittävät universumin iän lukuisista havainnoista tehtyjen päätelmien pohjalta."
Ei siis ole olemassa varmaa tietoa, mikä pakottaisi hyväksymään evolutiiviset ajat. On vain päädytty niihin tuloksiin, joihin halutaan USKOA. Maapallon iän "yleisen käsityksen" arvio perustuu vain Charles Lyellin arvioon kenotsooisesta kaudesta. Aika ja varsinkin maapallon aika on keskeinen seikka evoluution teoretisoinneissa. Lisäksi yleinen käsitys maapallon iästä on viime kädessä perustana aurinkokunnan ja universumin ajoituksille. Maapallon evolutionaarinen ikä ei kuitenkaan - huolimatta radiometrisiiin ajoituksiin pohjautuvista väitteistä - perustu mihinkään muuhun kuin Lyellin uniformitarismiin. Lyell otti asiakseen vaihtaa raamatullinen kronologia sekulaariin, maalliseen kronologiaan. Todisteet viittaavat kuitenkin siihen, etteivät kosmos, maapallo eikä aurinkokunta ole kovin vanhoja, joten miljardeille vuosille ei ole perusteita. Ei näin ollen ole ihme, että humanistiyhteisö torjuu sitkeästi ajatuksen maan suhteellisen äskettäisestä luomisesta. Siitä taas seuraa, että myös luomisen kannattajien on jatkuvasti tuotava esiin maan nuoresta iästä puhuvia todisteita. Ja jos tuo ei vielä riitä todisteeksi maapallon ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä, ei tarvitse kuin pyytää lisää...

Lue lisää

Charles Lyell kuoli 1875. Sen jälkeen tiede on mennyt lujaa eteenpäin.

Evoluutioteoriaa kutsutaan nykyään synteettiseksi evoluutioksi. Ihan vain evoluutio kelpaa.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Määritelmäsi ilmiöstä on huuhaata.

illuminatus kirjoitti:

>>Tuottaa: ajattele esim. kiderakenteita tai merenrannalle järjestyneitä hiekanjyviä."
Ööh... Mä en ymmärtäny, et missä tos on se informaatio...>Oletetaan, että maa ja maailmankaikkeus olisi niin vanha, kuin osa tiedemiehistä väittää (13.7 mrd vuotta), dinosaurukset kuolleet 65milj. vuotta sitten ja ihminen n.120000 vuotta vanha. Eihän silloin olisi mahdollista löytää todisteita tätä väittämää vastaan?

Lue lisää

Alunperin kysymys oli, että tuottaako joku tuntemistamme perusilmiöistä (painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...) yleensäkään informaatiota. Mikä perusilmiö siis tuottaa tämän kiteen?
"Isomman hässäkän saat aikaan, jos osoitat nykyihmisten eläneen jo 5 miljoonaa vuotta sitten" niin, tai jos pystyy osoittamaan, että maailmankaikkeus ja Tellus ovat vain tuhansia vuosia vanha (jolloin siis ihminenkään ei voi kovin vanha olla), tai jos pystyy todistamaan sen, että Älyllinen Luoja-hahmo on välttämätön tämän kaltaisen elämän synnylle.
Ilman mitään uskonnollista "hölynpölyäkin" (kuten sinä varmaan sanoisit) mielestäni maailman eliöt, erityisesti ihminen, on niin mahtavan loistava kokonaisuus, että väkisinkin tarvitaan älyllinen suunnittelija. Se, miten ihminen liikkuu, oppii uusia asioita silmänräpäyksessä, keksii uusia asioita....
Jännä juttu muuten, että vaikka fossileja "alkuihmisistä" on löytynyt tuhansittain, niistä vain n.300 on kelpuutettu todistamaan evoluutiota, sillä muut ovat liian kehittyneitä tai liian alkukantaisia siihen maakerrostumaan nähden, mistä ne on löydetty.
"mekanismeja on jo testattu vuosikymmeniä vallan mainiolla menestyksellä." Vaikka mekanismeja on testattu, ei kuitenkaan olla voitu vielä muuttaa evoluutioteoriaa evoluutiotieteeksi, eli joku vielä mättää... ja ymmärtääkseni aika pahasti :)

sammakko kirjoitti:

siellä lukiossa selitetty tätä galaksien ongelmaa ja siihen löydettyä vastausta: pimeä aine.

Eipä ole... Käsittääkseni kukaan ei tiedä, mitä tämä "pimeä aine" on, eli sen olemassaolosta ei ole varmuutta. Ehkä tämä "pimeä aine" onkin Luoja, joka kaikkea pitää kasassa.
Miksikäs eri maakerrostumien välistä ei ole multaa löytynyt? kasvit ja eliöthän tarvitsevat sitä, ja tuottavat sitä, joten sitä pitäisi löytää joka keroksen välistä. Paitsi jos kerrokset ovat syntyneet nopeasti toistensa jälkeen, eivätkä vuosituhansissa, niinkuin "tiedemiehet" väittävät...

sammakko kirjoitti:

lukeneesi evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja, joten kasutuvan valinnan pitäisi olla sinulle tuttu.
Kasautuva valinta ei järjestä tuota määrää atomeja oikeaan järjestykseen, vaan valitsee jatkoon ne atomit/molekyylit, jotka ovat "oikeassa järjestyksessä".

Lue lisää

Hmm... eli siis se ei järjestä atomeja, mutta se ottaa "järjestyneet atomit" käyttöönsä?
Miten ihmeessä "järjestyneet atomit" ovat päätyneet "oikeaan järjestykseen"?

sammakko kirjoitti:

Näytin sinulle linkin kera, ettei jalan tarvitse olla kerralla valmis, vaan se oon kehittynyt asteittain.
Jos tarkoitat väitteelläsi tätä netistä kopioimaasi roskaa:" Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot?", niin evoluutioteoria selittää tämän: Sopeutuvimmat selviävät parhaiten. Havaintona on, että näin tosiaan on. Vastakkainen havainto olisi, että vähiten sopeutuvat selviävät parhaiten. Tätä ei vielä ole havaittu.
Nim. Kimnicen kotisivuilta löydät vastauksen useimpaan nuoren maan huuhaa-todisteeseesi.

Lue lisää

"Nim. Kimnicen kotisivuilta löydät vastauksen useimpaan nuoren maan huuhaa-todisteeseesi."
Ööh... eli sä uskot jtn Kimnicea ennemmin ku professoria? http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm sivulta löydät vastauksen useimpaan evoluutio huuhaa-todisteeseesi.

sammakko kirjoitti:

siellä lukiossa selitetty tätä galaksien ongelmaa ja siihen löydettyä vastausta: pimeä aine.

Ei sitä tiedä oikein kukaan, mutta se on taas vain yksi selitysmalli lisää jolla pyritään paikkaamaan aukkoja tietämyksessämme.

Ensi vuonna valmistuu hiukkaskiihdytin, jolla pyritään löytämään tämmöisiä uusia aineen rakennusosasia: http://www.ntnu.no/gemini/2002-06e/34-35.htm

Raist88 kirjoitti:

Hmm... eli siis se ei järjestä atomeja, mutta se ottaa "järjestyneet atomit" käyttöönsä?
Miten ihmeessä "järjestyneet atomit" ovat päätyneet "oikeaan järjestykseen"?

Lue lisää

voitkin käydä pokkaamassa sen palkinnon. Vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja abiogeneesista on tietysti esitetty paljonkin, mutta
tosiasia on, ettemme vielä tiedä sitä. Evoluutioteoriaahan tämä ei koske.

Raist88 kirjoitti:

"Nim. Kimnicen kotisivuilta löydät vastauksen useimpaan nuoren maan huuhaa-todisteeseesi."
Ööh... eli sä uskot jtn Kimnicea ennemmin ku professoria? http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm sivulta löydät vastauksen useimpaan evoluutio huuhaa-todisteeseesi.

Lue lisää

tämä Peltonen, joka sanoo kotisivuillaan, että akateemisten opintojen puutetta ei ole kokenut rajoittavana tekijänä. Toisaalta tieteen ei pitäisikään kumartaa auktoriteettejä, vaan argumenttejä. Ja niitä juuri löydät nimim. Kimnicen kotisivuilta. Oliko noilla sinun suosittelemilla sivuilla jokin erityinen evoluution vastainen tai nuoren maailman puolesta oleva todiste, johon haluat lisävalaistusta?

sammakko kirjoitti:

siellä lukiossa selitetty tätä galaksien ongelmaa ja siihen löydettyä vastausta: pimeä aine.

ettemme tiedä mitä se on, mutta sen olemassaolosta olemme lähes varmoja (Martin Rees, Avaruuden avainluvut: "Pimeän aineen vaikutuksista on saatu niin paljon havaintoja, että sitä on lähes varmasti olemassa."
Ja jos pimeä aine joudutaan hylkäämään, joudutaan myös painovoimateoria arvioimaan uudestaan, ei maailmankaikkeuden ikää.
Miksi kerrostumien väleissä pitäisi olla multaa?
Monet kerrostumat koostuvat kivestä, sorasta tai laavasta tai vulkaanisesta tuhkasta tai esim. savesta tai ne ovat yksinkertaisesti niin vanhoja, ettei niiden kehittyessä vielä ollut monisoluista elämää. Toisaalta kerrostumat ovat myös voineet kääntyä. Tai jääkausi on voinut pyyhkäistä mullan pois.
Onko sinulla antaa jotain linkkiä puutuvasta mullasta? En ole kuullut moisesta ongelmasta.
Ja toisaalta luuletko sinä, että jos se mullan puuttuminen olisi oikeasti ongelma, niin nämä sinun halveksuvasti lainausmerkkeihin laittamat tiedemiehet eivät olisi huomanneet asian ja sen selvittäneet. He kuitenkin työkseen selvittelevät näitä asioita.

sammakko kirjoitti:

tämä Peltonen, joka sanoo kotisivuillaan, että akateemisten opintojen puutetta ei ole kokenut rajoittavana tekijänä. Toisaalta tieteen ei pitäisikään kumartaa auktoriteettejä, vaan argumenttejä. Ja niitä juuri löydät nimim. Kimnicen kotisivuilta. Oliko noilla sinun suosittelemilla sivuilla jokin erityinen evoluution vastainen tai nuoren maailman puolesta oleva todiste, johon haluat lisävalaistusta?

Lue lisää

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
vähän mietittävää... yhdelle jos toisellekin...

Poikkeus vahvistaa säännön.
Onneksi olkoon!

Sinä teit sen taas!

Miksi Jumala ei olisi saanut laittaa tähtiä kauas?
Jumala laittoi tähdet muuten saamaan ihmisen ajattelemaan, että tuolla jossain olisi muutakin elämää. Toisin sanoen tähdet harhauttavat ihmiset uskosta. Mutta miksi ne siis ovat niin kaukana taas?
Jumala tietää sen, että ihminen ei koskaan pääse sinne asti, eli miksi nähdä edes vaiva tehdä niistä tähtiä. Ehkä ne ovat vain jotain valonlähteitä. Jos tähdillä olisi taas "älyllistä" elämää, niin kai sitten se yhteys oltaisiin jo muodostettu.

Tähdillä on AINAKIN kaksi tärkeetä tehtävää:
1) Ne ovat olleet "tienviittoja", jotei ihminen eksyisi matkatessaan maailman vesillä.
2) Jos yhtään on Raamattuun perehtynyt, yksi maailmanlopun ennusmerkeistä ovat merkit taivaalla, eli tähtien sammumiset, ja koska Jumala ei ole aikaan sidottu persoona, Hän tiesi, että tähtiä tarvitaan, jotta ihmisellä olisi mahdollisuus varautua lopun aikoihin.

Raist88 kirjoitti:

Tähdillä on AINAKIN kaksi tärkeetä tehtävää:
1) Ne ovat olleet "tienviittoja", jotei ihminen eksyisi matkatessaan maailman vesillä.
2) Jos yhtään on Raamattuun perehtynyt, yksi maailmanlopun ennusmerkeistä ovat merkit taivaalla, eli tähtien sammumiset, ja koska Jumala ei ole aikaan sidottu persoona, Hän tiesi, että tähtiä tarvitaan, jotta ihmisellä olisi mahdollisuus varautua lopun aikoihin.

Lue lisää

tuo uskiksen mielikuvitus. Voi vain hämmästellä. Voi tauti. Ei tätä todellakaan voi järjellä käsittää.

venyy kirjoitti:

tuo uskiksen mielikuvitus. Voi vain hämmästellä. Voi tauti. Ei tätä todellakaan voi järjellä käsittää.

Ei se mielikuvitusta oo. Jos oot Ilmestyskirjaa luken ni siäl o ennustettu taivaan merkit... ja evankeliumeissaki ne o.
Mun mielestä aika suurta mielikuvitusta on, et kaikki on lähteny liikkeel yhdest pienest mikrobist... joku siin asias vaa mättää...

Raist88 kirjoitti:

Ei se mielikuvitusta oo. Jos oot Ilmestyskirjaa luken ni siäl o ennustettu taivaan merkit... ja evankeliumeissaki ne o.
Mun mielestä aika suurta mielikuvitusta on, et kaikki on lähteny liikkeel yhdest pienest mikrobist... joku siin asias vaa mättää...

Lue lisää

Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei merkitse sitä, että sinun korvikkeeksi keksimäsi tai muilta kopsaamasi tulkinta olisi oikein.

rauhallisesti kirjoitti:

Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei merkitse sitä, että sinun korvikkeeksi keksimäsi tai muilta kopsaamasi tulkinta olisi oikein.

"sinun korvikkeeksi keksimäsi tai muilta kopsaamasi tulkinta olisi oikein."
Mutta ei se myöskään tarkota et sun keksimät tai muilta kopsaamat jutut olis oikein:)