venevahingon?
Onko kellään oikein ensikäden tietoa vakuutusyhtiöiden korvausperusteista? Tuo Teemun veneen kivilleajo ei minun mielestäni täytä vahingon tunnusnerkkejä. Minusta se oli törkeää huolimattomuutta.
Kun vene luovutetaan jollekin toiselle, voisi olettaa, että tämän arvoinen vene saa vastaavasti arvoisensa varakipparin. Mutta tässä tapauksessa varakippari ylilastaa veneen. Valtaosa matkustajista käyttäytyy kaikkea muuta, kuin esim. matkustajat Korkeasaaren vesibussissa. En tiedä miten viittoja lähestyttiin ja käytettiinkö käsivalaisinta?
Minusta nyt vain tuntuu, ettei tuo veneen kivilleajo ollut vahinko. Se oli seuraus vastuuttomasta vesilläliikkumisesta. Siitä huolimatta uskon, että vakuutus tulee korvaamaan kivilleajon.
Joskus vuonna yks ja kaks ( -80 luvulla ) minulla repesi spinnu, kun laskettelin kovalla tuulella. Iso oli kokonaan ylhäällä ja tuuli väänsi veneen vastatuuleen. Spinnu pääsi lepattamaan ja sen seurauksena se repesi. Olisi pitänyt ottaa isoon yksi tai kaksi reiviä tai ajaa vain isolla. Keli oli kova - mutta vakuutus korvasi. Jos ajan autolla soratiellä pikkuvaihteilla ja moottori leikkaa kiini - en usko, että vakuutus korvaa.
Onko kellään oikein ensikäden tietoa vakuutusyhtiöiden korvausperusteista? Tuo Teemun veneen kivilleajo ei minun mielestäni täytä vahingon tunnusnerkkejä. Minusta se oli törkeää huolimattomuutta.
Kun vene luovutetaan jollekin toiselle, voisi olettaa, että tämän arvoinen vene saa vastaavasti arvoisensa varakipparin. Mutta tässä tapauksessa varakippari ylilastaa veneen. Valtaosa matkustajista käyttäytyy kaikkea muuta, kuin esim. matkustajat Korkeasaaren vesibussissa. En tiedä miten viittoja lähestyttiin ja käytettiinkö käsivalaisinta?
Minusta nyt vain tuntuu, ettei tuo veneen kivilleajo ollut vahinko. Se oli seuraus vastuuttomasta vesilläliikkumisesta. Siitä huolimatta uskon, että vakuutus tulee korvaamaan kivilleajon.
Joskus vuonna yks ja kaks ( -80 luvulla ) minulla repesi spinnu, kun laskettelin kovalla tuulella. Iso oli kokonaan ylhäällä ja tuuli väänsi veneen vastatuuleen. Spinnu pääsi lepattamaan ja sen seurauksena se repesi. Olisi pitänyt ottaa isoon yksi tai kaksi reiviä tai ajaa vain isolla. Keli oli kova - mutta vakuutus korvasi. Jos ajan autolla soratiellä pikkuvaihteilla ja moottori leikkaa kiini - en usko, että vakuutus korvaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kyllä sitä on pienemmilläkin veneillä ajeltu karille vaikka kuinkausein, joten eipä tuossa nyt kauheasti ihmettelemistä ole. 6v koulutuksen olisi tarvinut miehistö (monikko) tallinnanreissuun, joten lienevät määräykset 'hieman' turhantiukat.
Vittujako sinä siitä murehdit, ei se sun venees eikä vakuutukses ole. Mee vaan leikkimään sen optaris kanssa järvelle ja jätä merenkulku muille.
[ Paviaanilauma ehtikin jo vastailemaan omasta puolestaan, heh ;) ]
Tuossa haverissa on kyllä aika monta huolimattomuuden tunnusmerkkiä.
- Kuski soitti hätäkeskukseen saadakseen ohjeita, sen sijaan että olisi heti ottanut suunnan kohti matalaa. Ei kovin kokenut kapu, siis.
- Alueella on 30 km/h nopeusrajoitus, mutta epäilen vahinkojen perusteella, että vauhti oli suurempi.
Mutta eiköhän Onnettomuustutkintakeskus ota tämän työn alle, tällaiset postit ovat vain arvailua. Voidaan lukea niiden saitilta sitten yksityiskohtaiset raportit.
Paikassa ei kylläkään ole mitään rajoitusta. Mistähän päättelet vauhtia olleen yli 30 km/h?
Helsingin edustalla Pihliksestä Suokin taakse on 30 km/h aluerajoitus, joskin eihän sitä ole merkitty merellä - harvapa satunnaiskuski sen tietää. Isot veneet on asia erikseen.
Otapa hyllystä esiin opus "Vesiliikenteen rajoitukset Helsingin ja Espoon vesialueilla", tai lue tuosta: http://www.hel.fi/wps/portal/Liikuntavirasto/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Liikuntavirasto/Veneily/Veneilytietoa
Vauhtia en osaa arvailla, mutta 30 km/h vauhti vaikuttaisi tuonkokoisessa semmoiselta nokka pystyssä menolta, että näkyvyyden takia mieluiten varmaan ajais hiljempaa tai kovempaa.
Vahinko = ei tahallinen
Et kai väitä että selvin päin oleva kuski ajaa tahallaan kaverin veneen kivelle? Totta v...ssa vakuutus korvaa.
Voit korjata asennetta muutenkin kivelle ajavaa kohtaan. Väittäisin, että kokeneista veneilijöistä suurin osa on osana epävirallista "skönärin" oppimäärää jossain vaiheessa uraa osunut kiveen. Sanonta elää: "kivelle ajamaton skönäri on kuin suunnistaja joka ei ole koskaan juossut rastin ohi". Osuma on silti aina nolo tikki eikä kukaan tahallaan hakeudu ainakaan vauhdilla pohjakosketukseen.
Meinaatko että kivilleajossa olisi kyse vahingosta? Minusta kivilleajo oli piittaamattomuutta.
Toi prinsess ei ole ihan sama kuin rock 20. Lähtöön, kipparin vaihtoon, iltapurjehdukseen ja juhlivien nuorten kuljettamiseen olisi kipparin pitäyt suhtautua tilanteen vaatimalla tavalla.
tuolla perusteella jokainen kivilleajo tai ylipäätään mikään onnettomuus olisi piittaamattomuutta. jos kaadut portaissa olet ollut piittaamaton, kun et pitänyt kaiteista kiinni jne...
onko se vaikea ymmärtää, että veneellä todellakin voi ajaa karille vaikka olisi mikä merikapteeri ja kaikkitietävä älykkö.
jos jauhat siittä, että kuski on ollut epäpätevä, niin mitä sitten. se ei tarkoita että se vene olisi tarkoituksella kiveen ajettu. eli se kivilleajo on vahinko vaikka olisi apina ratissa, mutta veneen luovuttaminen tälle kuskille on kenties jotain muuta kuin vahinko.
Kyllä veneellä voi jokainen ajaa kiville,väylän ulkopuolella. Mutta se mikä on arveluttavaa, on että merkityllä väylältä ohitetaan lateraalimerkki väärältäpuolen.Tommoisessa veneessä on varmaan kaikki mahdollinen navigointivarustus huipputasoa.
Vahingot syntyvät usein piittaamattomuudesta.
Kivelle ajo oli vahinko, mutta olosuhteet saattavat kieliä piittaamattomuudesta.
Jos ketjun aiheena on 'korvaako vakuutusyhtiö', niin voi hyvin olla ettei. Eivät ne luovu rahasta ilokseen ja ehdot ovat usein hyvin tiukat. Vahinkotarkastaja tutkii kyllä tarkkaan. Koska tilanteessa vaarantui useita ihmishenkiä, kuvittelisin, että Onnettomuustutkintakeskus tekee aiheesta tutkinnan. (Toistan itseäni, sori.)
Ei sille mitään voi että vaikka kuinka yrittäisi, joskus se tarkkaavaisuus herpaantuu juuri sillä kriittisellä hetkellä, jokin laite pettää odottamattomalla tavalla tai vaikka erehtyy yksinkertaisesti viitan väristä. Kuka hemmetti on keksinyt laittaa ne lateraalimerkit punaiseksi ja vihreäksi? Haloo. Jopa normaalilla värinäollä nuo ovat hankalat värit hahmotettaviksi eritoten vastavalossa ja hämärässä. Puhumattakaan siitä että meitä vesillä liikkujia on melkoisen monta värisokeaa ja tuo yhdistelmä on nimenomaan se jota värisokea ei erota. Siis nimenomaan juuri se ainoa huono valinta. Käsittämätöntä.
Itse olen välttänyt purkkarilla kivikon lähinnä hyvällä tuurilla säikyttäen matkustajat pahemman kerran äkkikäännöksellä kun huomasin vasta veneen sivulla olevan viitan värin toiseksi kuin kuvittelin. Moottoriveneellä pitää hämärässä tähdätä kohti viittaa ja kun on tarpeeksi lähellä nähdäkseen kunnolla päättää kummin puolin ohittaa. Aina joka kalareissu ei ole ennalta kartalla suunniteltu ja joka veneessä ei ole plotteria. Vaikka kartta olisikin ajan tasalla, kun lähestyt väylää joutuu ensimmäisen näkyvän viitan värin ihan omin silmin katsomaan.
Selänteellä sen verran omaisuutta suomessa vakuutettu,ettei yhtiö pysty olemaan maksamatta,saattaa hyvä poka mennä toiseen yhtiöön vakuutuksiensa kanssa..
Kiville ajot korvataan lähes poikkeuksetta, ellei kuski ole todistettavasti juopunut. Jokainen kiville ajo on huolimattomuuden tulos, mutta siltikin vahinko, jonka varalle vakuutus on otettu. Jos me kaikki olisimme aina huolellisia, emmekä tekisi virheitä, ei vakuutusyhtiöitä olisi olemassakaan.
Josko se ajettu väylä oli huomaamatta vaihtunut kulkusuunnaltaan vastakkaiseen? En tunne paikkaa, mutta kuvittelisin tuolla olevan niitä väyliä pilvin pimein. Tai vaikka itsekin olisi vaihdettu väylää, muttei olla kuitenkaan jostain syystä tarkistettu kulkusuuntaa?
No, mutta kuten todettu, apparaatit tuon kokoluokan veneessähän ovat huippuluokkaa ja näin ollen kulkusuunnankin olisi voinut mitä todennäköisimmin tarkastaa suoraan GPS:n näytöltä, jos ei merikarttaa löytynyt, tosin en ole tuota kokoluokkaa pienemmissäkään luxus-veneissä ollut, joissa ei merikarttoja olisi ollut.
Vai oliko kippari edes itse ratissa? Laittanut kuitenkin jonkun juopoista vierailijoista rattiin tyyliin "Aja sä hetken aikaa mä käyn hakemassa itselleni kylmän olusen".
Asiassa riittää selvittämistä, kuten sanottu aikaisemmin, ovat karilleajot harvinaisia tuon kokoluokan veneissä ja se johtuu mielestäni veneiden todella hyvästä varustuksesta, eikä siitä, että kippari välttämättä olisi joku virtuoosi. Useimmiten ei ole, useimmiten se kippari on joku muutaman kerran kesässä ajeleva lätkä/formulapelle.
Tuossa onnettomuuspaikassa on vaikea kuvitella olevan tuollaista yhtä matalaa kohtaa, se on useamman syvän ja vähemmän syvän väylän risteyskohdassa.
Kun siinä tulee yhdestä suunnasta konttialus ja toisesta amerikkalainen risteilijä, saattaa sen mieltää pikemminkin satama-altaan jatkoksi.
Yhtä kaikki, paikka jossa on syytä olla tarkkaavainen.
Voisi olla, että se olisi hyvä merkitä omalla karimerkillään. Vähänkin matalammalla vedellä purjeveneilläkin on mahdollisuus kokeilla siihen ajoa.
kyllä kyseinen paikka on kartassa ja viitoituksilla yksiselitteisesti tulkittavissa matalaksi. ei mitenkään kovin hankala paikka kulkea, mikäli lukee karttaa ja seuraa merkkejä. Tekevälle sattuu virheitä, ko kipparin taitoihin en ota kantaa. Toivottavasti et kovin usein navigoi kuvitelmien pohjalta.
Mieleen tuli edelliseltä kesältä eräs otsikko täältä palstalta, jossa mielikuva ohitti karttaan merkityt faktat http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=v%E4yl%E4varoitus
Ajoi?Tuskin,sinun mielestäsi tottakai,koska kipposi vakuutusmaksut taas nousee.Ja miksi olet kiinnostunt juuri kyseisestä karilleajosta?Etkä niistä sadoista muista,joita kotomaassa vuosittain tapahtuu?Oletko niitäkin analysoinut samalla tavalla jokaista?
Vakuutus yhtiöillä on suojeluohjeet joihin kuuluu myös kohta "omaisuuden turvallinen käyttö ja säilytys"
Esimerkiksi IFfin venevakuutus ehdot kohta 5.1 /3 mom
...Veneen tulee olla merikelpoinen, riittävästi varusteltu ja miehitetty ottaen huomioon veneen tyyppi, koko ja kulkualue...
Nyt vain odotellaan oikeuden ratkaisua siitä olisiko teukan veneellä tullut olla miehitystodistus ja sen mukainen miehitys. Mikäli miehitystodistus olisi tullut olla saattaa vakuutus yhtiö todeta veneen olleen merikelvoton, eli puutteellisesti miehitetty, ja evätä korvaukset.