Käsittämätöntä kuinka evolutionistit hyökkäilevät jopa Dembskin matemaattisella varmuudella esitettyjä todistuksia vastaan. Onhan se silti ymmärrettävää,koska tietyssä mielessä ajatus sattuman ja valinnan yhdistämisestä on matemaattinen idea,ja nyt ateistit eivät tahdo suuren yleisön kuulla sitä,että todistettavasti tämä idea ei ole mikää runsaudensarvi,joka kykenisi tuottamaan luonnon hämmästyttävän informaatiorikkaat rakenteet.
Jos minä kaadan mustetta paperille,niin olisi melkoinen sattuma,jos siihen muodostuisi pitkä suomenkielinen lause.
Tilanne olisi toinen,jos paperin päälle olisi asetettu muotti,johon olisi kaiverrettu tämä lause. Silloin jos kaataisin mustetta muottiin,niin voisi ajatella sen leviävän sattuman ohjaamana eri suuntiin,mutta muotin reunat valitsisivat musteen kulkua niin,että lopulta paperille olisi muodostunut haluttu lause ja se jäisi lukemaan paperiin,kun muotin nostaisi päältä pois.
No nyt Dembski on todistanut,että tällainen "muotti" tarvitaan aina. Ja lisäksi on selvää,että väitetyistä ns.alkuMaan olosuhteista ei olisi ollut läheskään riittävän informaatiorikkaaksi muotiksi solua varten. Kun tietomme solusta on lisääntynyt,niin evolutionistit ovat henkeään pidätellen joutuneet näkemään,että solu on monimutkaisempi kuin koko eloton maailmankaikkeus mukaanlukien vaikkapa Maan elottomat geologiset ja kemialliset prosessit.
Dembskin todistus pätee!
28
1898
Vastaukset
- Tie Totuuteen
Turhaan ateistit keksivät satujaan. Onhan se selvää,että ei tämä kaikki ole voinut sattuman oikusta tulla.
Kyllähän sitä, kun itse vetää hatusta premissit, niin numerot kyllä tulee perässä :D
- puolueeton tarkkailija
Vastaan tässä tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017963928
Kuinka lähtöoletukset voivat muka olla pielessä jos ne ovat niin yleiset kuin on mahdollista. Dembski nimenomaan todistaa, että mikään sattuman ja valinnan yhdistelmä ei kykene tuottamaan tietynlaista informaatiota muuta kuin häikäisevän sattuman avulla. Dembski antaa todistuksensa Turingin universaalikoneelle, ja kattaa näin kaikki kuviteltavissa olevat lait. lisäksi hän todistaa, että sattuman merkitys voidaan tarkastella täysin erillisenä(Mitä evolutionistit eivät maailmankatsomuksellisista syistä tahdo uskoa,vaan he haluavat pysyä uskossaan, jonka mukaan sattuman ja valinnan yhteispeli olisi jonkinlainen runsaudensarvi.) , jolloin CS-informaation selityksenä ei voi olla valinta-mekanismi, vaan ainoat selitykset ovat huikaiseva sattuma tai älykkäät syyt.
Koska Dembskin matemaattinen päätelmä on sekä oikein että mahdollisimman yleispätevä, niin on turha väittää, että se ei soveltuisi esimerkiksi biologiaan. Tulee mieleen se Dembskin itsensä vertaus, jossa jos matemaatikko(No,tähän ei tarvita matemaatikkoa,sillä lokeroperiaate perusmuodossaan on niin yksinkertainen, että sen tajuaa kuka tahansa.)sanoo postinkantajalle, että "Jos pistät kymmeneen postilaatikkoon yksitoista kirjettä, niin ainakin yhdessä laatikossa on oltava enemmän kuin yksi kirje.", niin postinkantajan on täysin absurdia väittää matemaatikolle, että "Et sinä voi sitä tietää,sillä sinulla ei ole kokemusta tästä työstä.". Yhtälailla Dembskin matemaattinen päättely todistaa,että luonnon informaatiorikkaus ei ole voinut uskottavasti syntyä väitetyn evoluution kautta.- puolueeton tarkkailija
Kyllä nauretaan, mutta pelkän kuvitellun maailmankatsomuksen varassa. Ja naurajia ovat poikkeuksetta ne,joilla ei ole kykyä ymmärtää esimerkiksi tätä:
http://www.designinference.com/documents/2004.12.Uniform_Probability.pdf
Ne taas jotka tuonkin työn osaavat lukea,niin heillä on hymy hyytynyt,ja naureskelu on jäänyt vain tietämättömien kiihkoateistien huviksi. Katso tuonkin tekstin lähdeluetteloa, niin joudut huomaamaan,että Dembski hallitsee valtavan matemaattisen koneiston käytön,mikä tarkoittaa,että hänelle naureskeleminen on lähinnä naurettavaa. Ja tuokin työ on julkaistu lehdessä nimeltä "the Journal of Theoretical Probability".
Tuonkin merkittävän tuloksen Dembski sai aikaan
heti pian tohtoriksi valmistumisensa jälkeen. Jotkut syyttävät Debskiä siitä,että hänellä ei juurikaan ole julkaistuja tuloksia lehdissä,mutta tähän on kaksi syytä:
1)Jos hän olisi jäänyt ammattimatemaatikoksi,niin hänellä varmasti olisi nyt matematiikan professuuri ja enemmän lehdissä julkaistuja tuloksia. Mutta kun hän omaksui ID:n puolestapuhujan roolin,niin se toi hänelle niin paljon muitakin velvollisuuksia,että hänellä ei ollut aikaa edellämainittuun. Silti hän on kaiken muun ohessa kehittänyt juuri sen matematiikan,joka riittää osoittamaan,että ajatus ID:stä on matemaattisesti vankalla pohjalla.
2)Hän on jo niin "kuuma nimi",että sellaiset lehdet kuin "Complexity" eivät yksinkertaisesti julkaise hänen täysin oikein johdettua ID-matematiikkaansa,vaikka hän sitä tarjoaisi julkaistavaksi. Lehtien toimittajat pelkäävät joutuvansa naurunalaisiksi ateistisen "tiede"maailman - sinunlaistesi - taholta. Naurua?, kyllä, perusteita naurulle?, ei! - Nymphalis
Lainaus: "Ja lisäksi on selvää,että väitetyistä ns.alkuMaan olosuhteista ei olisi ollut läheskään riittävän informaatiorikkaaksi muotiksi solua varten."
Mistä se nyt on niin selvää?
Usein kreationistien argumenttina on tuo "sattuma ei kykene tuottamaan tietynlaista informaatiota", kun taas unohdetaan välissä että sattumallakin on mekanismit, ja informaatiota taas on sellainen järjestäytyneisyys mitä osaamme tulkita - eli koska osaamme tulkita sitä niin sen täytyy olla kaltaisemme älykkään suunnittelijan luoma. Vai olisiko vaikka niin, että koska osaamme tulkita sitä ja pidämme sitä järjestäytyneenä, niin olemme myös saman järjestäytyneisyyden sivutuote emmekä kykene ajattelemaan asiaa "outside the box"?
Minulla ei ole tietoa mistä Dembskin todistuksissa tarkalleen on kyse, mutta kuulostaa älyttömältä järkeilyltä väittää nykytietämyksellä voivansa todistaa elämän synnyn mahdottomuuden pelkästään fysikaalisten lakien ehdoilla. Muottianalogia on turha, sillä se järjestäytyneisyys syntyy vuorovaikutuksesta osiensa välillä, ja meillä ei todellakaan ole tiedossa kaikki fysikaaliset parametrit jotka tähän vuorovaikutteiseen informaation järjestäytymiseen vaikuttavat, siis "muotti" on tässä vain naamari luojalle, joka MEIDÄN järkeilyllämme haluaisi musteen muodostaa sellaisen lauseen että ME ymmärrämme sen, mikä on vain kieroutunut näkökulma siitä, että ehkä luemme lauseen "oikein" koska olemme osa lausetta.
David Wolpert, joka on tiedeyhteisöissä ilmeisesti aika korkealle arvostettu matemaatikko, on kirjoittanut Dembskin todistuksista seuraavan artikkelin: http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
Jos jostain löydät Dembskin järkeilyt, minä voin puolestani lukea ne, ja mikäli luoja suo minun ne ymmärtää, niin yritän päätyä objektiiviseen lopputulokseen siitä, että kuka puhuu hölynpölyä. Pyrit varmaan itse samaan? Tuosta ei käynyt ilmi mihin kirjaan ja väitteeseen oikein viittaat, mutta fakta on, ettei yksikään Dembskin suunnittelun toteamiseen liittyvä matemaattinen toteamisperuste ole saanut minkäänlaista tieteellistä hyväksyntää. Kyse on yksinkertaisesti matemaattiseen formaliikkaan kätketystä mutuilusta ja toiveajattelusta - suomeksi: näennäistieteestä.
Luepas tämä Squirrelin ansiokas viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015628486#22000000015628486
Lisää esim. täältä:
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/
(Dembskin vastine Talk Originsille: http://www.designinference.com/documents/05.02.resp_to_wein.htm
ja vastaus vastineeseen: http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/replynfl.html )
Ja vielä pari aiheesta miksi ID ei ole tiedettä:
http://www.naturalism.org/science.htm#whyintelligent
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/03/_kansas_usd_383.html
Dembski (samoin kuin mm. Behe) saavat muuten olan takaa huutia joukolta tiedemiehiä tuoreessa kirjassa Intelligent Thought (Science vrs. Intelligent Design Movement) - suosittelen luettavaksi :D- puolueeton tarkkailija
illuminatus kirjoitti:
Tuosta ei käynyt ilmi mihin kirjaan ja väitteeseen oikein viittaat, mutta fakta on, ettei yksikään Dembskin suunnittelun toteamiseen liittyvä matemaattinen toteamisperuste ole saanut minkäänlaista tieteellistä hyväksyntää. Kyse on yksinkertaisesti matemaattiseen formaliikkaan kätketystä mutuilusta ja toiveajattelusta - suomeksi: näennäistieteestä.
Luepas tämä Squirrelin ansiokas viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015628486#22000000015628486
Lisää esim. täältä:
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/
(Dembskin vastine Talk Originsille: http://www.designinference.com/documents/05.02.resp_to_wein.htm
ja vastaus vastineeseen: http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/replynfl.html )
Ja vielä pari aiheesta miksi ID ei ole tiedettä:
http://www.naturalism.org/science.htm#whyintelligent
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/03/_kansas_usd_383.html
Dembski (samoin kuin mm. Behe) saavat muuten olan takaa huutia joukolta tiedemiehiä tuoreessa kirjassa Intelligent Thought (Science vrs. Intelligent Design Movement) - suosittelen luettavaksi :DSquirrel:n tekstissä ei ole mitään ansiokasta. Esimerkiksi hän vetoaa johonkin Ramsey:n teoriaan, joka on matematiikaa, mutta Dembski on NIMENOMAAN TODISTANUT,ETTÄ HÄNEN PÄÄTTELYNSÄ KATTAA KAIKEN MATEMATIIKAN. Dembskin tekstien lähdeluetteloista käy ilmi,että hän tuntuu hallitsevan matematikasta haaran kuin haaran,mitä ei voi sanoa hänen arvostelijoistaan.
TO:n ja TD:n tekstit ovat samanlaista paskaa kuin squirrel:takin.
Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat.
Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan. puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Squirrel:n tekstissä ei ole mitään ansiokasta. Esimerkiksi hän vetoaa johonkin Ramsey:n teoriaan, joka on matematiikaa, mutta Dembski on NIMENOMAAN TODISTANUT,ETTÄ HÄNEN PÄÄTTELYNSÄ KATTAA KAIKEN MATEMATIIKAN. Dembskin tekstien lähdeluetteloista käy ilmi,että hän tuntuu hallitsevan matematikasta haaran kuin haaran,mitä ei voi sanoa hänen arvostelijoistaan.
TO:n ja TD:n tekstit ovat samanlaista paskaa kuin squirrel:takin.
Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat.
Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan.Et ole selvästikään ymmärtänyt koko kritiikkiä, joten jääköön sen kommentointi.
>>Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat. >Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan.- puolueeton tarkkailija
illuminatus kirjoitti:
Et ole selvästikään ymmärtänyt koko kritiikkiä, joten jääköön sen kommentointi.
>>Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat. >Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan."
Matematiikkaa on valtavan helppo käyttää väärin osoittamaan melkein ihan mitä tahansa, ja niin juuri Dembski tekee:
"
Enkö jo kerran sanonut,että Dembskin päättely on niin yleispätevä,että sen voi sanoa kattavan kaiken. Vähän tuntuu kuin sinä et ymmärtäisi sitä postilaatikko-vertausta.
"
Dembskin kritiikoiden joukosta löytyy vakaumuksellisia kristittyjäkin.
"
Ja ateistien - siis sinunlaistesi - joukosta löytyy sellaisia kuin Stalin. Jos joku sanoo itseään kristityksi,niin se ei tarkoita,että hän olisi kristitty. Jeesuksen opetuksen mukaista ei ole nuolla fariseusten persereikiä ja alkaa - ainakaan tosiasioiden vastaisesti - nuorille opettamaan,että tämä kaikki olisi ehkä sittenkin voinut syntyä ilman Luojaa. - puolueeton tarkkailija
illuminatus kirjoitti:
Et ole selvästikään ymmärtänyt koko kritiikkiä, joten jääköön sen kommentointi.
>>Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat. >Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan.Tuossa squirrel:n tekstissä ei ole ansiokasta mikään muu kuin sen sisäinen ristiriitaisuus.
Vähän poimintoja:
"
...TMI:n suhteesta evoluutioon...
"
Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa. - Nymphalis
puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Squirrel:n tekstissä ei ole mitään ansiokasta. Esimerkiksi hän vetoaa johonkin Ramsey:n teoriaan, joka on matematiikaa, mutta Dembski on NIMENOMAAN TODISTANUT,ETTÄ HÄNEN PÄÄTTELYNSÄ KATTAA KAIKEN MATEMATIIKAN. Dembskin tekstien lähdeluetteloista käy ilmi,että hän tuntuu hallitsevan matematikasta haaran kuin haaran,mitä ei voi sanoa hänen arvostelijoistaan.
TO:n ja TD:n tekstit ovat samanlaista paskaa kuin squirrel:takin.
Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat.
Taas noiden tiedemiesten kirjassa ei käy ilmi heidän mahdollinen tieteellinen tietonsa,vaan siitä - kuten muustakin arvostelusta - käy ilmi vain maailmankatsomukselliset antipatiat ID:tä vastaan.Lainaus: "Dembskin tekstien lähdeluetteloista käy ilmi,että hän tuntuu hallitsevan matematikasta haaran kuin haaran,mitä ei voi sanoa hänen arvostelijoistaan. [...] Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat."
David Wolpertin Curriculum Vitae: http://ic.arc.nasa.gov/people/dhw/cv.current.frame.pdf
William Dembskin Curriculum Vitae: http://www.designinference.com/documents/PDF_Current_CV_Dembski.pdf
Dembskin akateeminen tausta:
Teologia/filosofia:
-Theological Seminary
-research in intelligent design
-teaching introduction to philosophy
-teaching philosophy of religion research
Tiede:
-research in complexity, information, and design
-teaching philosophy of science research
-research in cryptography & complexity theory
-research in chaos & probability
-research in probability theory
-teaching undergraduate mathematics
Wolpert näyttää olleen monessa mukana, jos katsoo "Work experience" -kohdan alta sekä julkaisuja; mukana on peliteoriaa, keinoälyä, laskennallista ja teoreettista nanotiedettä, neuroverkkoja, informaatioteoriaa... Lisäksi herra on NASA:lla töissä. Melkein voisin sanoa luottavani siihen että hän tietää mistä puhuu, väittäessään abstraktien matemaattisten teoreemien käytön tapahtuneen epämuodollisesti ja -täsmällisesti, välivaiheita ja kaavojen johtamisen yksityiskohtia laiminlyöden ja vailla liitoskohtaa todellisuuteen.
Dembskillä on obsessio premissiin, jonka hän pyrkii todistamaan millä keinoin hyvänsä, joka näkyy hänen opiskelualojensa painotuksesta; psykologia, filosofia, teologia ja matematiikka - viimeinen instrumenttina edellisten alojen synnyttämien intuitioiden "todistamiseksi", sekä julkaisuista; useimmat niistä ovat antidarwinistisia, kritisoivat luonnonvalintaa, promottavat ID:tä, kritisoivat naturalismia ja puhuvat luomisen puolesta. Onko kyse kutsumuksesta, vai pelkästä pakkomielteestä? - Nymphalis
puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Tuossa squirrel:n tekstissä ei ole ansiokasta mikään muu kuin sen sisäinen ristiriitaisuus.
Vähän poimintoja:
"
...TMI:n suhteesta evoluutioon...
"
Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa.Lainaus: "Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa."
Varmaan puhdas energiakin on muunnettavissa abstraktiksi suureeksi? Tuohan vain osoittaa Dembskin taistelleen olkiukkoja vastaan, sillä evoluutioteoria ei ole, eikä luule olevansa täydellinen, eikä se selitä elämän syntyä elottomasta aineesta. Dembskin todistus siis perustunee päänpyörrytysmatematiikan soveltamiseen yksinkertaistettuun malliin evoluutioteoriasta, jossa algoritmit muka syntyisivät tyhjästä sen sijaan, että (tunnetusti) emme vain ole tietoisia kaikista fysikaalisista lainalaisuuksista, jotka elottoman luonnon muuttumiseen elolliseksi voisivat johtaa. Kyse on siis järjestäytymisestä, ja Dembski on nyky-ymmärrykseni valossa käyttänyt abstraktia, mutta vajavaista mallia "perustelemaan" ettei materialla olisi motivaatiota itsessään hakeutua sellaiseen muotoon kuin sen tunnemme - luonto ja ihminen ja ihmisen aikaansaannokset mukaanluettuna - joka perustuu vain ja ainoastaan hänen käsitykseensä evoluutioteorian väittämistä mekanismeista, laiminlyöden tuon puuttuvan linkin elottoman ja elollisen välillä. Olisiko kyseessä siis pelkkä sama vanha tyyli perustella Jumala ja luominen vain ja ainoastaan evoluutioteorian ja tieteen aukkojen määrittelemänä, mutta tällä kertaa kiedottuna nättiin matemaattiseen pakettiin joka on tarpeeksi abstrakti sekoittaakseen sellaisen pään joka siihen haluaa uskoa, mutta liian abstrakti ollakseen osa todellisuutta ja sen luonnetta? puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Tuossa squirrel:n tekstissä ei ole ansiokasta mikään muu kuin sen sisäinen ristiriitaisuus.
Vähän poimintoja:
"
...TMI:n suhteesta evoluutioon...
"
Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa.>>Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa.
puolueeton tarkkailija kirjoitti:
"
Matematiikkaa on valtavan helppo käyttää väärin osoittamaan melkein ihan mitä tahansa, ja niin juuri Dembski tekee:
"
Enkö jo kerran sanonut,että Dembskin päättely on niin yleispätevä,että sen voi sanoa kattavan kaiken. Vähän tuntuu kuin sinä et ymmärtäisi sitä postilaatikko-vertausta.
"
Dembskin kritiikoiden joukosta löytyy vakaumuksellisia kristittyjäkin.
"
Ja ateistien - siis sinunlaistesi - joukosta löytyy sellaisia kuin Stalin. Jos joku sanoo itseään kristityksi,niin se ei tarkoita,että hän olisi kristitty. Jeesuksen opetuksen mukaista ei ole nuolla fariseusten persereikiä ja alkaa - ainakaan tosiasioiden vastaisesti - nuorille opettamaan,että tämä kaikki olisi ehkä sittenkin voinut syntyä ilman Luojaa.>>Enkö jo kerran sanonut,että Dembskin päättely on niin yleispätevä,että sen voi sanoa kattavan kaiken. Vähän tuntuu kuin sinä et ymmärtäisi sitä postilaatikko-vertausta.>Ja ateistien - siis sinunlaistesi - joukosta löytyy sellaisia kuin Stalin.>Jos joku sanoo itseään kristityksi,niin se ei tarkoita,että hän olisi kristitty.>Jeesuksen opetuksen mukaista ei ole nuolla fariseusten persereikiä ja alkaa - ainakaan tosiasioiden vastaisesti - nuorille opettamaan,että tämä kaikki olisi ehkä sittenkin voinut syntyä ilman Luojaa.
- Rigor.Mortis
Nymphalis kirjoitti:
Lainaus: "Dembskin tekstien lähdeluetteloista käy ilmi,että hän tuntuu hallitsevan matematikasta haaran kuin haaran,mitä ei voi sanoa hänen arvostelijoistaan. [...] Dembskin päättely on matematikkaa ja siksi täysin tieteellistä,vaikka asiaa ymmärtämättömät sitä kuinka saivartelisivat."
David Wolpertin Curriculum Vitae: http://ic.arc.nasa.gov/people/dhw/cv.current.frame.pdf
William Dembskin Curriculum Vitae: http://www.designinference.com/documents/PDF_Current_CV_Dembski.pdf
Dembskin akateeminen tausta:
Teologia/filosofia:
-Theological Seminary
-research in intelligent design
-teaching introduction to philosophy
-teaching philosophy of religion research
Tiede:
-research in complexity, information, and design
-teaching philosophy of science research
-research in cryptography & complexity theory
-research in chaos & probability
-research in probability theory
-teaching undergraduate mathematics
Wolpert näyttää olleen monessa mukana, jos katsoo "Work experience" -kohdan alta sekä julkaisuja; mukana on peliteoriaa, keinoälyä, laskennallista ja teoreettista nanotiedettä, neuroverkkoja, informaatioteoriaa... Lisäksi herra on NASA:lla töissä. Melkein voisin sanoa luottavani siihen että hän tietää mistä puhuu, väittäessään abstraktien matemaattisten teoreemien käytön tapahtuneen epämuodollisesti ja -täsmällisesti, välivaiheita ja kaavojen johtamisen yksityiskohtia laiminlyöden ja vailla liitoskohtaa todellisuuteen.
Dembskillä on obsessio premissiin, jonka hän pyrkii todistamaan millä keinoin hyvänsä, joka näkyy hänen opiskelualojensa painotuksesta; psykologia, filosofia, teologia ja matematiikka - viimeinen instrumenttina edellisten alojen synnyttämien intuitioiden "todistamiseksi", sekä julkaisuista; useimmat niistä ovat antidarwinistisia, kritisoivat luonnonvalintaa, promottavat ID:tä, kritisoivat naturalismia ja puhuvat luomisen puolesta. Onko kyse kutsumuksesta, vai pelkästä pakkomielteestä?PandasThumbista löytyy osuva artikkeli Bill Dembskin, tuon "informaatioteorian Isaac Newtonin", tajunnanvirtojen merkityksestä ja arvostuksesta tiedemaailmassa:
http://www.pandasthumb.org/archives/2004/05/dembskis_mathem.html puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Kyllä nauretaan, mutta pelkän kuvitellun maailmankatsomuksen varassa. Ja naurajia ovat poikkeuksetta ne,joilla ei ole kykyä ymmärtää esimerkiksi tätä:
http://www.designinference.com/documents/2004.12.Uniform_Probability.pdf
Ne taas jotka tuonkin työn osaavat lukea,niin heillä on hymy hyytynyt,ja naureskelu on jäänyt vain tietämättömien kiihkoateistien huviksi. Katso tuonkin tekstin lähdeluetteloa, niin joudut huomaamaan,että Dembski hallitsee valtavan matemaattisen koneiston käytön,mikä tarkoittaa,että hänelle naureskeleminen on lähinnä naurettavaa. Ja tuokin työ on julkaistu lehdessä nimeltä "the Journal of Theoretical Probability".
Tuonkin merkittävän tuloksen Dembski sai aikaan
heti pian tohtoriksi valmistumisensa jälkeen. Jotkut syyttävät Debskiä siitä,että hänellä ei juurikaan ole julkaistuja tuloksia lehdissä,mutta tähän on kaksi syytä:
1)Jos hän olisi jäänyt ammattimatemaatikoksi,niin hänellä varmasti olisi nyt matematiikan professuuri ja enemmän lehdissä julkaistuja tuloksia. Mutta kun hän omaksui ID:n puolestapuhujan roolin,niin se toi hänelle niin paljon muitakin velvollisuuksia,että hänellä ei ollut aikaa edellämainittuun. Silti hän on kaiken muun ohessa kehittänyt juuri sen matematiikan,joka riittää osoittamaan,että ajatus ID:stä on matemaattisesti vankalla pohjalla.
2)Hän on jo niin "kuuma nimi",että sellaiset lehdet kuin "Complexity" eivät yksinkertaisesti julkaise hänen täysin oikein johdettua ID-matematiikkaansa,vaikka hän sitä tarjoaisi julkaistavaksi. Lehtien toimittajat pelkäävät joutuvansa naurunalaisiksi ateistisen "tiede"maailman - sinunlaistesi - taholta. Naurua?, kyllä, perusteita naurulle?, ei!>>Ja naurajia ovat poikkeuksetta ne,joilla ei ole kykyä ymmärtää esimerkiksi tätä:>Ne taas jotka tuonkin työn osaavat lukea,niin heillä on hymy hyytynyt,ja naureskelu on jäänyt vain tietämättömien kiihkoateistien huviksi.
- Nymphalis
illuminatus kirjoitti:
>>Ja naurajia ovat poikkeuksetta ne,joilla ei ole kykyä ymmärtää esimerkiksi tätä:>Ne taas jotka tuonkin työn osaavat lukea,niin heillä on hymy hyytynyt,ja naureskelu on jäänyt vain tietämättömien kiihkoateistien huviksi.
"Niin!!! Katsokaa nyt miten monimutkaisia käppyröitä! Kuka tuota nyt voi edes tajuta - kyllä tämän täytyy olla jotakin aivan helvetin viisasta!"
:D - puolueeton tarkkailija
Rigor.Mortis kirjoitti:
PandasThumbista löytyy osuva artikkeli Bill Dembskin, tuon "informaatioteorian Isaac Newtonin", tajunnanvirtojen merkityksestä ja arvostuksesta tiedemaailmassa:
http://www.pandasthumb.org/archives/2004/05/dembskis_mathem.htmlEdelleen pätee se,että lähes kaikki hänen arvostelijansa eivät ollenkaan ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää mistä Dembskin väitteissä on kyse.
Vastustus siis kumpuaa maailmankatsomuksellisista antipatioista,eli tarkemmin sanoen siitä ihmisen sielussa olevasta kristinuskoa ja etenkin Jeesusta kohtaan(Hänen kauttaan on kaikki luotu, Hän on meille verellään ostanut pelastuksen mahdollisuuden ja Hän meidät tulee tuomitsemaan sen perusteella,että halusimmeko tuntea Hänet vai emme.) tunnetusta luontaisesta vihasta,joka on sitonut ihmiskuntaa syntiinlankeemuksesta lähtien. - hihhulidetektori
puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Edelleen pätee se,että lähes kaikki hänen arvostelijansa eivät ollenkaan ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää mistä Dembskin väitteissä on kyse.
Vastustus siis kumpuaa maailmankatsomuksellisista antipatioista,eli tarkemmin sanoen siitä ihmisen sielussa olevasta kristinuskoa ja etenkin Jeesusta kohtaan(Hänen kauttaan on kaikki luotu, Hän on meille verellään ostanut pelastuksen mahdollisuuden ja Hän meidät tulee tuomitsemaan sen perusteella,että halusimmeko tuntea Hänet vai emme.) tunnetusta luontaisesta vihasta,joka on sitonut ihmiskuntaa syntiinlankeemuksesta lähtien."Vastustus siis kumpuaa maailmankatsomuksellisista antipatioista..."
Tuo lienee vain omaa tulkintaasi. Näet mörköjä siellä missä niitä ei ole. Toisaalta, uskothan Jumalaankin...
"Hänen kauttaan on kaikki luotu, Hän on meille verellään ostanut pelastuksen mahdollisuuden ja Hän meidät tulee tuomitsemaan sen perusteella,että halusimmeko tuntea Hänet vai emme."
Päätit sitten pistää viimeisen vaihteen päälle. Kun argumentit loppuu alkaa saarna ja julistus. Kuin S.U.P. - Nymphalis
puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Edelleen pätee se,että lähes kaikki hänen arvostelijansa eivät ollenkaan ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää mistä Dembskin väitteissä on kyse.
Vastustus siis kumpuaa maailmankatsomuksellisista antipatioista,eli tarkemmin sanoen siitä ihmisen sielussa olevasta kristinuskoa ja etenkin Jeesusta kohtaan(Hänen kauttaan on kaikki luotu, Hän on meille verellään ostanut pelastuksen mahdollisuuden ja Hän meidät tulee tuomitsemaan sen perusteella,että halusimmeko tuntea Hänet vai emme.) tunnetusta luontaisesta vihasta,joka on sitonut ihmiskuntaa syntiinlankeemuksesta lähtien.Lainaus: "Edelleen pätee se,että lähes kaikki hänen arvostelijansa eivät ollenkaan ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää mistä Dembskin väitteissä on kyse."
Entä onko missään vaiheessa pätenyt se, että hänen puolustajansa ovat ymmärtäneet hänen yhtälönsä ja "todistuksensa"?
Minun nähdäkseni olet vain jauhanut täällä miten tiedeyhteisö syrjii informaatioteorian Newtoniamme muista kuin tieteellisistä syistä, ja ilmeisesti tuo peli voi jatkua tasan niin kauan kuin et itsekään perehdy asiaan syvemmin. En ole voinut yhdestäkään viestistäsi päätellä sinun ymmärtävän mistä on kyse, joten korjaas nyt tämä aukko vähintään tässä keskustelussa. Vois samalla itsekin oppia jotakin. - puolueeton tarkkailija
illuminatus kirjoitti:
>>Enkös minä ole jo selittänyt,että evoluutioteorian ajatuksen voi abstrahoida matemaattisesti,ja sitten todistaa,että se on hyvin rajoittunut kyvyltään tuottaa erilaisia rakenteilta ja tietynlaisen rakenteen omaava informaatio on täysin sen ulottumattomissa.
Selitykset ovat täynnä väärinkäsityksiä ja virheitä: Joku squirrel:kin kirjoittaa,että gravitaatio kykenisi tuottamaan CS-informaatiota. Voimme ottaa gravitaation kaavan,antaa sen valittavaksi suuren määrän satunnaisuutta ja todistaa,että silti olisi äärimmäinen sattuma,jos "näillä eväillä" sattuisi syntymään nykyinen biodiversiteetti.
Tuossa squirrel:n tekstissä näyttää olevan paha väärinkäsitys. Toki on mahdollista,että luonnonlait kykenevät toteuttamaan nykyisen biodiversiteetin. Mutta tämä vaatisi käytännössä sellaista lakia,joka odottaisi taustalla(samalla kun gravitaatio ja muut toimisivat normaalisti),kunnes se tietyllä hetkellä antaisi hiukkasille käskyn hypätä yhteen ja muodostaa kasveja,eläimiä,...,mutta tällainen laki sisältäisi sellaista älykkyyden ilmentymää,jota esim. gravitaatiolaki kaikessa yksinkertaisuudessaan ei sisällä. Onhan Dembski itsekin sanonut,että on loogisesti mahdollista että CS-informaatio oli paikalla alusta asti ja että suunnittelu saattaisi ilmetä myös siten,että se tietoisesti ohjaisi mutaatiot tapahtumaan juuri sopivasti ratkaisevilla hetkillä,mutta tällöin ei kyse olisi enää sattumasta.
Kyse on nyt siitä,että nämä lait ovat aivan toisenlaisia kuin evolutionistit luonnonlailla ymmärtävät:evolutionistit kuvittelevat,että kun ottaa vähän "alkulimaa" ja antaa sattuman ja valinnan vaikuttaa,niin on melko todennäköistä, että sieltä kohta kömpii ihminen. Todellisuudessa tarvittaisiin taustalle laki,joka olisi erittäin tarkasti hienosäädetty,TARKOITUSHAKUINEN ja josta ei ole mitään havaintoa ja joka EI ole yhteensopiva sen kanssa mitä kemia,luonnonvalinnan pitkällekin abstrahoidut matemaattiset idealisoinnit(joissa niille on annettu hyvin vapaat kädet,mutta niihin ei ole sisäänohjelmoitu teleologiaa eli tarkoitushakuisuutta)mukaanlukien ns.itseorganisoituminen ja muut havaintomme luonnosta kertovat.
Siis,jos tällainen luonnonlaki olisi,niin sen pitäisi vartavasten olla tarkoitushakuinen,mitä darwinistinen luonnonvalinnan mekanismi ei ole,luonnontiede ei tunne yhtään tällaista lakia ja ateistit eivät tällaisien lakien olemassaoloon edes tahtoisi uskoa,sillä ne jo riittäisivät vihjaamaan siihen,että ihminen olisi tarkoitushakuisen toiminnan tulos.
Ateistit eivät halua uskoa tätä,koska jos ihminen on tarkoitushakuisen toiminnan tulos,niin silloin ihmisen elämälläkin luultavasti olisi jokin päämäärä ja tarkoitus,jolloin ei voisikaan elää kuin siat pellossa. - Bullape
>>Koska Dembskin matemaattinen päätelmä on sekä oikein että mahdollisimman yleispätevä, niin on turha väittää, että se ei soveltuisi esimerkiksi biologiaan. Tulee mieleen se Dembskin itsensä vertaus, jossa jos matemaatikko(No,tähän ei tarvita matemaatikkoa,sillä lokeroperiaate perusmuodossaan on niin yksinkertainen, että sen tajuaa kuka tahansa.)sanoo postinkantajalle, että "Jos pistät kymmeneen postilaatikkoon yksitoista kirjettä, niin ainakin yhdessä laatikossa on oltava enemmän kuin yksi kirje.", niin postinkantajan on täysin absurdia väittää matemaatikolle, että "Et sinä voi sitä tietää,sillä sinulla ei ole kokemusta tästä työstä.". Yhtälailla Dembskin matemaattinen päättely todistaa,että luonnon informaatiorikkaus ei ole voinut uskottavasti syntyä väitetyn evoluution kautta.
- deeku
Nymphalis kirjoitti:
Lainaus: "Ja lisäksi on selvää,että väitetyistä ns.alkuMaan olosuhteista ei olisi ollut läheskään riittävän informaatiorikkaaksi muotiksi solua varten."
Mistä se nyt on niin selvää?
Usein kreationistien argumenttina on tuo "sattuma ei kykene tuottamaan tietynlaista informaatiota", kun taas unohdetaan välissä että sattumallakin on mekanismit, ja informaatiota taas on sellainen järjestäytyneisyys mitä osaamme tulkita - eli koska osaamme tulkita sitä niin sen täytyy olla kaltaisemme älykkään suunnittelijan luoma. Vai olisiko vaikka niin, että koska osaamme tulkita sitä ja pidämme sitä järjestäytyneenä, niin olemme myös saman järjestäytyneisyyden sivutuote emmekä kykene ajattelemaan asiaa "outside the box"?
Minulla ei ole tietoa mistä Dembskin todistuksissa tarkalleen on kyse, mutta kuulostaa älyttömältä järkeilyltä väittää nykytietämyksellä voivansa todistaa elämän synnyn mahdottomuuden pelkästään fysikaalisten lakien ehdoilla. Muottianalogia on turha, sillä se järjestäytyneisyys syntyy vuorovaikutuksesta osiensa välillä, ja meillä ei todellakaan ole tiedossa kaikki fysikaaliset parametrit jotka tähän vuorovaikutteiseen informaation järjestäytymiseen vaikuttavat, siis "muotti" on tässä vain naamari luojalle, joka MEIDÄN järkeilyllämme haluaisi musteen muodostaa sellaisen lauseen että ME ymmärrämme sen, mikä on vain kieroutunut näkökulma siitä, että ehkä luemme lauseen "oikein" koska olemme osa lausetta.
David Wolpert, joka on tiedeyhteisöissä ilmeisesti aika korkealle arvostettu matemaatikko, on kirjoittanut Dembskin todistuksista seuraavan artikkelin: http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
Jos jostain löydät Dembskin järkeilyt, minä voin puolestani lukea ne, ja mikäli luoja suo minun ne ymmärtää, niin yritän päätyä objektiiviseen lopputulokseen siitä, että kuka puhuu hölynpölyä. Pyrit varmaan itse samaan?. Dna ja solu ja valkuaisaineet - mahtavan hieno "tietone", joka lukee koodia ja tekee sen mitä siinä lukee. Itse olen ohjelmoinut jonkun verran ja voin siksi sanoa, että voin ymmärtää sattuman rajoja hiukan tässäkin asiassa. Vaikka ohjelmani eivät ihan megatavuisia ole vielä olleet, muuttaisi niissäkin jo yksi merkki kaiken.
Yhden tai useamman merkin sattumanvarainen muutos aiheuttaisi todennäköisimmin syntaksivirheen, mutta voisi vaikuttaa myös semantiikkaan ja siitä ylöspäin. Mutta mitä pidemmälle mennään, kasvaa todennäköisyys niin huimasti, ettei sattumanvaraisella muutoksella enää saavuteta mitään. Päinvastoin, tällaiset muutokset ovat äärimmäisen tuhoavia.
Tämän valossa esimerkiksi solu hienoine virheenkorjausjärjestelmineen kielii ylen nerokkaasta suunnittelijasta. - toistin
deeku kirjoitti:
. Dna ja solu ja valkuaisaineet - mahtavan hieno "tietone", joka lukee koodia ja tekee sen mitä siinä lukee. Itse olen ohjelmoinut jonkun verran ja voin siksi sanoa, että voin ymmärtää sattuman rajoja hiukan tässäkin asiassa. Vaikka ohjelmani eivät ihan megatavuisia ole vielä olleet, muuttaisi niissäkin jo yksi merkki kaiken.
Yhden tai useamman merkin sattumanvarainen muutos aiheuttaisi todennäköisimmin syntaksivirheen, mutta voisi vaikuttaa myös semantiikkaan ja siitä ylöspäin. Mutta mitä pidemmälle mennään, kasvaa todennäköisyys niin huimasti, ettei sattumanvaraisella muutoksella enää saavuteta mitään. Päinvastoin, tällaiset muutokset ovat äärimmäisen tuhoavia.
Tämän valossa esimerkiksi solu hienoine virheenkorjausjärjestelmineen kielii ylen nerokkaasta suunnittelijasta.Tuottaako ohjelmasi itsestään kopioita/jälkeläisiä joista parhaiten vallitseviin olosuhteisiin sopeutuneet tuottavat eniten jälkeläisiä?
Jos ei niin keksi parempi vertaus.
- nimimerkki
Eihän perimä edes täytä Dembskin TMI:n määritelmää:
TMI: todennäköisyys - Bullape
Paljonko on 4 5
vastaus: 26
Perustelu: 2*10 6=26 - metaskeema
Millä saisi murrettua tuon immuniteetin, jota uskiksilla on järkeä kohtaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 442829
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil212333- 222228
- 342203
- 281891
- 291575
- 221453
- 291341
- 161294
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161246