Oletko valistusfilofian kannattaja

tieteen kaapu

Tämä oppi eli länsimainen valistusfilosofia kehitti uuden teologisen tutkimustavan, ns. historiallis-kriittisen metodin. Se sisälsi kolme uutta perusperiaatetta:

* Kritiikin periaate
Mikään ei saa välttää kritiikkiä, vaan kaikki on voitava kyseenalaistaa (paitsi tietysti tämä periaate) ja asetettava luonnontieteellisen tutkimuksen alle (ylin totuus).


* Analogian periaate
Jotta voisimme uskoa esim. Jeesuksen nousseen kuolleista, meidän täytyy löytää sille vastaavuus omalta ajaltamme eli joku toinen kuolleista ylösnoussut ja ellei löydy, voimme unohtaa koko asian (eli mitään ei siis voi tapahtua ensimmäistäkään kertaa jne.)


* Korrelaation periaate
Kaikki tapahtumat ovat katkeamattomassa maailmansisäisessä syy-yhteysketjussa. Maailmankaikkeus on suljettu todellisuus ja kokonaisuus, jossa yliluonnollisuus on täysin poissuljettu. Jumalan olemassaolo pitää voida todistaa tämän opin mukaan. Ei siis sitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Todistustaakka siirrettiin valistusfilosofiassa sille, joka uskoo Jumalaan.

Nykyään valistuksen muokkaama yleinen käsitys uskosta onkin se, että se on jotakin uskonnollista ja että usko ja tieto ovat toistensa vastakohtia. Uskon sanotaan olevan jotakin epävarmaa ja täynnä arveluja ja tunteita, kun taas tiede on objektiivista faktaa, jota käsittelemme järjellämme. Pidämme siis nykyään tietoa ja tiedettä luotettavana, koska luulemme sen olevan täysin objektiivista.

Mutta onko todella olemassa objektiivista maailmankatsomuksista vapaata tiedettä? - vastaus on, että ei ole. Todellisuudessa täydellistä tietoa ei olekaan ja vielä vähemmän on riippumattomia tutkijoita, joiden maailmankäsitykset eivät vaikuttaisi tieteellisten tulosten tulkintaan. Jumalan poissulkeminen maailmankatsomuksellisista syistä tai siitä syystä, että uskotaan että Jumalasta ei voida tietää mitään selittävää, ei ole neutraali valinta, vaan maailmankatsomuksellinen kannanotto. Se on kannanotto yliluonnollisuutta vastaan ja näin ollen muodostaa subjektiivisen lähtökohdan tieteellisille tulkinnoille. Puolueettomuus on siis harhaa myös tieteessä.

Tieteen edistysaskeleista tehdyt kristinuskon vastaiset tulkinnat ovat siis yksi länsimaiden maallistumisen syistä. Tieteen kritiikki liikkuu kahdella tasolla. Periaatteellisella tasolla väitetään että tiede korvasi kristinuskon, koska tieto on lisääntynyt eikä tietämättömyyteen perustuvaa uskoa enää tarvita. Tämä näkemys alkoi levitä 1800-luvulla. Tiede on siis korvannut Jumalan, eikä Häntä enää tarvita. Konkreettisemmalla tasolla väitettiin, että tiede ja kristinusko olivat ristiriidassa.

Nykyäänkin monien tieteellisten löytöjen ja teorioiden halutaan nähdä osoittavan kristinuskon väitteet vääriksi vaikka todellisuudessa tällaisia johtopäätöksiä ei voida tehdä. Ajatellaan että Jumala voi toimia vain niillä alueilla, joita tiede ei ole onnistunut läpivalaisemaan ja muu ikään kuin olisi jo selitetty ja tiede näin korvannut uskon ja tullut ylimmäksi todellisuudeksi ja totuudeksi.

Kristillisen tulkinnan mukaan me ihmiset olemme kuitenkin vain oppineet ymmärtämään paremmin luonnon mekanismeja eli toteutamme Raamatun mukaista tehtäväämme luonnon hallitsijana! Tällaista ristiriitaa ei periaatteessa ole tieteen ja kristinuskon välillä eikä luonnontiede ja tutkimus ole mitenkään Raamatun ja kristinuskon vastaista tai Raamatun totuudelle vahingollista, vaikka toisin halutaan yleisesti väittää.

Käytännössä tieteellä on rajansa. Oikeasti se ei vastaa tarkoitus- ja arvokysymyksiin, vaan ainoastaan mekaniikkaa koskeviin kysymyksiin eli miten jokin prosessi tai asia toimii. Suuri osa olemassaolon kysymyksistä jää sen ulkopuolelle. Tiede voi tutkia kuinka ihmisen mekanismit toimivat, mutta ei voi vastata mistä ihminen on tullut ja miksi. Tiede voi tutkia kuolinprosessin, mutta ei voi arvioida murhaa moraalisena rikoksena tai tutkia kuoleman jälkeistä elämää toisessa ulottuvuudessa. Tiede ei siis voi toimia elämänkatsomuksena. Todellisuudessa tiede ja kristinusko ennemminkin täydentävät toisiaan!

Ihmisen tarkoituksen selvittäminen ei siis ratkea empiiriseen luonnontieteen kautta, vaan on sen ulkopuolella. Tätä ei usein huomata ja siksi mekanististen kehitysteorioiden katsotaan selittävän myös ihmisen tarkoituksen ja alkuperän. Kaiken lisäksi tiede ei ole neutraalia ja objektiivista totuuden kerrontaa, vaikka niin yleisesti luullaan. Tiede ja sen tulkinnat ovat aina riippuvaisia ihmisestä, hänen maailmankuvastaan ja lähtökohdistaan. Naturalistinen maailmankuva, johon Jumala ei mahdu, vaikuttaa tieteellisiin tulkintoihin. Jos pyritään objektiiviseen tulkintaan, on erotettava tosiasiat, tosiasian tulkinnat ja tosiasian tulkintaan vaikuttavat taustatekijät ja edellytykset. Näitä ei aina haluta tai huomata erottaa toisistaan, jolloin maailmankuvallisia asioita puetaan varsin yleisesti tieteen kaapuun.

7

510

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turha tillittää, ettei naturalistinen tiede leiki jumalanne kanssa: sen kun vaan esitätte pitävän havainnon jumalasta, niin saatte olla varmoja, että tiede ottaa sen näkemyksissään huomioon.

      Sitä paitsi: uskonnoilla oli totuushegemonia läpi keskiajan - ja se kyllä ilman enempiä perusteluja asianne totuudenmukaisuudesta saa riittää.

      Juna meni jo.

      • 1. Teorioiden valitseminen

        Jos pyritään objektiiviseen tulkintaan, on erotettava tosiasiat, tosiasian tulkinnat ja tosiasian tulkintaan vaikuttavat taustatekijät ja edellytykset. Näitä ei aina haluta tai huomata erottaa toisistaan, jolloin maailmankuvallisia asioita puetaan varsin yleisesti tieteen kaapuun.


      • nimimerkki

        Kaikesta näkee, että galleria-sivussa on pari virhettä. Muka akateemisesti koulutettu ja naimisissa. Hengentuotteistasi näkee, että angstinen wannabeeälykkö teini siellä mölisee. Valaistunut, my ass!! Ettet häpeä pelle. Onko mielessäs käväissyt, että ateistien totuushegemonia itä-Euroopassa riittä jonkinlaiseksi työnäytteeksi omasta asiastasi? Mutta mitäpä sinä vastuuntunnosta piittaat, kunhan vain saat olla oikeassa.


      • nimimerkki kirjoitti:

        Kaikesta näkee, että galleria-sivussa on pari virhettä. Muka akateemisesti koulutettu ja naimisissa. Hengentuotteistasi näkee, että angstinen wannabeeälykkö teini siellä mölisee. Valaistunut, my ass!! Ettet häpeä pelle. Onko mielessäs käväissyt, että ateistien totuushegemonia itä-Euroopassa riittä jonkinlaiseksi työnäytteeksi omasta asiastasi? Mutta mitäpä sinä vastuuntunnosta piittaat, kunhan vain saat olla oikeassa.

        Ollaanpas sitä niin närkästynyttä, että. :D

        >>Muka akateemisesti koulutettu ja naimisissa.>Hengentuotteistasi näkee, että angstinen wannabeeälykkö teini siellä mölisee.> Valaistunut, my ass!! Ettet häpeä pelle.>Onko mielessäs käväissyt, että ateistien totuushegemonia itä-Euroopassa riittä jonkinlaiseksi työnäytteeksi omasta asiastasi? >Mutta mitäpä sinä vastuuntunnosta piittaat, kunhan vain saat olla oikeassa.


      • Itku itku
        nimimerkki kirjoitti:

        Kaikesta näkee, että galleria-sivussa on pari virhettä. Muka akateemisesti koulutettu ja naimisissa. Hengentuotteistasi näkee, että angstinen wannabeeälykkö teini siellä mölisee. Valaistunut, my ass!! Ettet häpeä pelle. Onko mielessäs käväissyt, että ateistien totuushegemonia itä-Euroopassa riittä jonkinlaiseksi työnäytteeksi omasta asiastasi? Mutta mitäpä sinä vastuuntunnosta piittaat, kunhan vain saat olla oikeassa.

        "kunhan vain saat olla oikeassa."

        Ainakin myönsit, että hän on oikeassa. Rehellisyydestä pitää kiittää!


    • Mr.K.A.T.
      • Nymphalis

        Onpas luova tyyppi taas käväissyt palstalla. On varmaan kiva googlailla summan mutikassa tukea uskomuksilleen ja sitten läjäyttää näkemys sellaisenaan muiden käsiteltäväksi, prosessoimatta missään vaiheessa itse käyttämäänsä materiaalia. Toivottavasti eivät sovella samaa metodia Raamattuun?

        Typerää olla mainitsematta lähdettä, vaan esittäytyä itse tekstin kirjoittajana jolloin myös mahdollinen palaute menee täysin väärään osoitteeseen, eikä tekstin kirjoittaja voi edes vastata siihen!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      69
      7594
    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      43
      5144
    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      98
      3625
    4. Mikä sinussa on

      Että tunnen näin syvästi sinua kohtaan
      Ikävä
      44
      2819
    5. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      46
      2409
    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      21
      2333
    7. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      22
      2228
    8. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      34
      2203
    9. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      28
      1891
    10. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      19
      1715
    Aihe