Evoluutio-opin eräs keskeinen ongelma on välimuotojen lähes täydellinen puuttuminen. Eliöt ilmestyvät kuin räjähtäen mukamas noin 250 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin runsaslukuisina ja valmiiksi eri lajeihin jakautuneina. Edeltävät muodot puuttuvat. Jos evo olisi totta niin välimuodot eivät olisi mitenkään erikoisasemassa vaan muutosten ketjuhan olisi tasainen jatkumo aivan alusta tähän päivään. Ei voisi olla mitään harvinaisia välimuotoja. Silloin "alkumuodot" ja uudemmat muodot ja ns. välimuodot olisivat kerrostumissa yhtä runsaina edustettuina. Ei luonto olisi voinut tietää milloin kysessä olisi ns. välimuoto sillä välimuoto on täysin ihmisten itseään varten luoma käsite juuri siitä syystä, että niitä ei ole. On siis annettu nimi sellaisella mitä pitäisi olla mutta ei ole. Ns. välimuotoja on vain sieltä täältä jokin pieni löytö, joista kiistellään mitä ne tarkoittavat. Missä ovat esim. matelijain ja nisäkkäitten runsaslukuiset välimuodot. Jos sellaisia olisi joskus elänyt niin ne olisivat omana aikanaan olleet maapallon valtiaita ja niitten tulisi siten olla kerrostumissa yhtä runsaasti edustettuina kuin matelijain ja "valmiitten" nisäkkäitten sillä nehän olisivat evoteorian mukaan olleet kehittyneempiä ja paremmin pärjääviä kuin "puhtaat" matelijat. Mutta kun ei ole. Silloin ainoa järkevä johtopäätös on se, että niitä ei ole koskaan ollutkaan. Tämä ns. välimuotojen puuttuminen on ongelma, jota evoa puolustavissa kirjoissa ei juurikaan käsitellä. Nisäkkäitäkin on ollut evon mukaan jo n. 60 miljoonaa vuotta. Evoluutio (lue sattuma) ei koskaan pysähdy, joten missä on siis nisäkkäistä seuraavan pääluokan esiasteet. Tässä ajassa olisi evon pitänyt kyetä luomaan jo jotain uutta ja nyt pitäisi olla näkyvissä selviä viitteitä seuraavasta kehityksen portaasta. Siis nisäkkäitten ja jonkun uuden tulevan välimuotoja, joilla olisi joitain valintaetuja "puhtaisiin" nisäkkäisiin verrattuna. Mutta kun taaskaan ei. Kaikki ovat selkeitä nisäkkäitä. Ainoat muutokset ovat eläinten koossa ja värissä. Onko sattuma pysähtynyt vai mikä jarruttaa? Koettakaapas evon puolustajat keksiä syy. Sama koskee tietenkin myös kasvikuntaa, onko siinäkään tapahtunut jotain konkreettista edistystä viimeisimpiin, evon laskemiin, kymmeniin miljooniin vuosiin?
Miksi evo on
24
1680
Vastaukset
- Viisas lukee itse
"Tämä ns. välimuotojen puuttuminen on ongelma, jota evoa puolustavissa kirjoissa ei juurikaan käsitellä."
Tällä kirjoittaja kertoo, ettei ole lukenut "evoa puolustavia kirjoja" kovin hyvin. Lisää tietoa uteliaille löytyy osoitteesta:
http://wiki.cotch.net/index.php/Transitional_fossils_are_lacking
Se on osa isompaa luetteloa yleisistä kreationistiväitteistä ja niiden standardivastauksista.
http://wiki.cotch.net/index.php/Category:Creationist_claims
Valitettavasti kreationistit eivät osaa lukea näitä ennen kuin lähtevät määkimään täällä netissä. Toisaalta se on lohdullista. Voi ajatella, että jokainen, joka on tarpeeksi fiksu tekemään edes vähän lähdetutkimusta, kääntyy evoluutikoksi jo siinä vaiheessa. :-)
P.S. Jokainen eläin, joka saa jälkeläisiä, on välimuoto. - Rusina
"Missä ovat esim. matelijain ja nisäkkäitten runsaslukuiset välimuodot. Jos sellaisia olisi joskus elänyt niin ne olisivat omana aikanaan olleet maapallon valtiaita ja niitten tulisi siten olla kerrostumissa yhtä runsaasti edustettuina kuin matelijain ja "valmiitten" nisäkkäitten sillä nehän olisivat evoteorian mukaan olleet kehittyneempiä ja paremmin pärjääviä kuin "puhtaat" matelijat."
Muistaakseni alkunisäkkäät elivät samoihin aikoihin kuin ensimmäiset dinosauruksetkin. Mutta silloin myös happea oli ilmakehässä vähemmän. Alkunisäkkäillä oli nisäkkäiden keuhot, eli ilmaa imetään sisään ja puhalletaan ulos samasta rööristä joka ei ollut niin tehokas vähähappisessa kuin dinosaurusten läpivirtauskeuhkot. Siksi dinot pääsivät mellastamaan siihen aikaan. Mutta mellastus loppu kun hapen määrä kasvoi, ja lopullinen niitti, meteoriitti teki niistä selvää. Nisäkkäät pärjäsivät tuhkan pimentämän ajan oman lisääntymismekanisminsa ansiosta sen ajan yli. Olipas hauskaa paatosta - olisi ollut vielä faktaakin, niin mikäs tuota olisi ollut lukiessa. No, nuorena on tietysti into kova, eikä faktoja ehdi tarkistamaan - tosin kreationistien yleinen ominaisuus on myös faktoista piittaamattomuus :)
>>Evoluutio-opin eräs keskeinen ongelma on välimuotojen lähes täydellinen puuttuminen.>Eliöt ilmestyvät kuin räjähtäen mukamas noin 250 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin runsaslukuisina ja valmiiksi eri lajeihin jakautuneina.>Edeltävät muodot puuttuvat.>Jos evo olisi totta niin välimuodot eivät olisi mitenkään erikoisasemassa vaan muutosten ketjuhan olisi tasainen jatkumo aivan alusta tähän päivään. Ei voisi olla mitään harvinaisia välimuotoja. Silloin "alkumuodot" ja uudemmat muodot ja ns. välimuodot olisivat kerrostumissa yhtä runsaina edustettuina.>Ei luonto olisi voinut tietää milloin kysessä olisi ns. välimuoto sillä välimuoto on täysin ihmisten itseään varten luoma käsite juuri siitä syystä, että niitä ei ole.>On siis annettu nimi sellaisella mitä pitäisi olla mutta ei ole.>Ns. välimuotoja on vain sieltä täältä jokin pieni löytö, joista kiistellään mitä ne tarkoittavat.>Missä ovat esim. matelijain ja nisäkkäitten runsaslukuiset välimuodot. >Jos sellaisia olisi joskus elänyt niin ne olisivat omana aikanaan olleet maapallon valtiaita ja niitten tulisi siten olla kerrostumissa yhtä runsaasti edustettuina kuin matelijain ja "valmiitten" nisäkkäitten sillä nehän olisivat evoteorian mukaan olleet kehittyneempiä ja paremmin pärjääviä kuin "puhtaat" matelijat. Mutta kun ei ole. Silloin ainoa järkevä johtopäätös on se, että niitä ei ole koskaan ollutkaan.>Tämä ns. välimuotojen puuttuminen on ongelma, jota evoa puolustavissa kirjoissa ei juurikaan käsitellä.> Nisäkkäitäkin on ollut evon mukaan jo n. 60 miljoonaa vuotta.>Evoluutio (lue sattuma) ei koskaan pysähdy, joten missä on siis nisäkkäistä seuraavan pääluokan esiasteet. >Tässä ajassa olisi evon pitänyt kyetä luomaan jo jotain uutta ja nyt pitäisi olla näkyvissä selviä viitteitä seuraavasta kehityksen portaasta. Siis nisäkkäitten ja jonkun uuden tulevan välimuotoja, joilla olisi joitain valintaetuja "puhtaisiin" nisäkkäisiin verrattuna. Mutta kun taaskaan ei.>Kaikki ovat selkeitä nisäkkäitä. Ainoat muutokset ovat eläinten koossa ja värissä.>Onko sattuma pysähtynyt vai mikä jarruttaa? Koettakaapas evon puolustajat keksiä syy.> Sama koskee tietenkin myös kasvikuntaa, onko siinäkään tapahtunut jotain konkreettista edistystä viimeisimpiin, evon laskemiin, kymmeniin miljooniin vuosiin?- Palovakuutustarkastaja
Onhan ihan selvää, että jos 4H K (2 auton talli) sinisiä omakotitaloja ei ole palanut Töykiön Takahikiän kylässä, sellaisia ei voi olla olemassa, joten emme maksa korvausta jollekulle Töykiön Takahikiän kylästä, joka väittää omistaneensa ja vakuuttaneensa sellaisen ja joka paloi.
- Sekoboltsin hämmentämä
Palovakuutustarkastaja kirjoitti:
Onhan ihan selvää, että jos 4H K (2 auton talli) sinisiä omakotitaloja ei ole palanut Töykiön Takahikiän kylässä, sellaisia ei voi olla olemassa, joten emme maksa korvausta jollekulle Töykiön Takahikiän kylästä, joka väittää omistaneensa ja vakuuttaneensa sellaisen ja joka paloi.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Kovasti nyt on talot joillakin mielessä, vaan ei järki näytä kulkevan.
Lyhennän viestiäsi näin:
"Onhan ihan selvää, että jos 4H K (2 auton talli) sinisiä omakotitaloja ei ole palanut Töykiön Takahikiän kylässä [...] emme maksa korvausta jollekulle Töykiön Takahikiän kylästä, joka väittää omistaneensa ja vakuuttaneensa sellaisen ja joka paloi."
Varmaan joku vakuutuspetosta yrittävä kreationisti. Linnaan sellainen.
- sammakko
""Evoluutio-opin eräs keskeinen ongelma on välimuotojen lähes täydellinen puuttuminen. Eliöt ilmestyvät kuin räjähtäen mukamas noin 250 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin runsaslukuisina ja valmiiksi eri lajeihin jakautuneina. Edeltävät muodot puuttuvat.""
Tarkoittanet ns. kambrikauden räjähdystä n. 550-525 miljoonaa vuotta sitten, jolloin fossiilistoon ilmestyi n.1600 lajia, kun aikaisemmalta kaudelta on löydetty n.100 lajia. Tällöin elinolosuhteet muuttuivat huomattavasti. Jääkausi, joka oli tuhonnut aikaisempaa lajistoa loppui, ilmakehän happipitoisuus nousi huomattavasti, otsonikerros syntyi. Ilmasto oli leuto.
Tuona aikana yksisoluisten evoluutio monisoluisiksi eliöiksi kiihtyi, jolloin syntyi runsaasti uusia pääjaksoja.
Fossiilien määrä lisääntyi huomattavasti myös siksi, että silloin kehittyi eliöille kova kuori, eli koska pehmytkudos ei yleensä fossiloidu, emme tiedä, emmekä koskaan saa tietää kaikkia edeltäviä eliöitä. Molekyylivertailulla on todettu kuitenkin useimpien eläinten pääjaksojen syntyneen paljon aikaisemmin kuin fossiiliaineistosta voisi päätellä.
Tuohon aikaan säätelygeenit eivät myöskään ilmeisesti olleet yhtä kehittyneitä kuin nykyisin, sallien enemmän genotyypin vaihtelua.
""Jos evo olisi totta niin välimuodot eivät olisi mitenkään erikoisasemassa vaan muutosten ketjuhan olisi tasainen jatkumo aivan alusta tähän päivään.""
Fossiloituminen on äärimmäisen harvainaista, joten meillä ei ole toivoa löytää täydellisiä fossiilisarjoja.
Lisäksi evoluutio tapahtuu usein maantieteellisen eristäytymisen kautta, jolloin alkuperäiseltä asuinpaikalta ei voikaan löytyä välimuotofossiileja, koska niitä ei siellä ole. "Evoluutio tapahtuu aina muualla." Myös asteittainenkin evoluutio voi olla niin nopeaa, että sen seuraamiseen tarvittaisiin täydellinen fossiilisarja.
""Missä ovat esim. matelijain ja nisäkkäitten runsaslukuiset välimuodot. Jos sellaisia olisi joskus elänyt niin ne olisivat omana aikanaan olleet maapallon valtiaita ja niitten tulisi siten olla kerrostumissa yhtä runsaasti edustettuina kuin matelijain ja "valmiitten" nisäkkäitten sillä nehän olisivat evoteorian mukaan olleet kehittyneempiä ja paremmin pärjääviä kuin "puhtaat" matelijat.""
Meillä on parhaiten dokumentoitu muutos eri sukujen välillä juuri matelijoista nisäkkäisiin.
Terapsidiliskojen asteittainen muuttuminen kynodonteiksi ja siitä nisäkkäiksi. Nämä nisäkkäät olivat yleensä pieniä eläimiä, joten niistä ei ollut vastusta isoille liskoille, jotka silloin olivat maailman valtiaita.
Nykyäänkin tietysti vielä elää vesinokkaeläin, joka munii kuten liskot ja kuitenkin imettää poikasensa, eli on välimuoto .
""Nisäkkäitäkin on ollut evon mukaan jo n. 60 miljoonaa vuotta.""
Itse asiassa vähän aikaa sitten löytyi uusi majavaa muistuttava nisäkäs, joka ajoitettiin n. 164 milj. vuotta vanhaksi.
""Evoluutio (lue sattuma) ei koskaan pysähdy, joten missä on siis nisäkkäistä seuraavan pääluokan esiasteet.""
Jos nisäkkäät ovat sopeutuneet omiin elinolosuhteisiinsa ja täyttäneet ekologisen lokeronsa, emme välttämättä koskaan näe mitään uutta porrasta. Imetys on ilmeisen tehokas tapa kasvattaa poikaset. Lisäksi nykyisin elävillä kehittyneillä eläimillä on myös kehittynyt geenien säätelyjärjestelmä, mikä jarruttaa muutoksia.Tuon avauksen tapaista viestiä lukiessaan sitä aina tulee pohtineeksi, miten tuontapaiset käsitykset edelleen elävät omaa elämäänsä nuortenkin parissa. Koululaitos toimii kuitenkin hyvin ja tietoa on muutenkin yllinkyllin tarjolla. Ainakin lasten oikeusturva on koetuksella, jos uskonnolliset yhteisöt saavat vapaasti valehdella heille mitä lystäävät asian tiimoilta.
>>Itse asiassa vähän aikaa sitten löytyi uusi majavaa muistuttava nisäkäs, joka ajoitettiin n. 164 milj. vuotta vanhaksi.- sammakko
illuminatus kirjoitti:
Tuon avauksen tapaista viestiä lukiessaan sitä aina tulee pohtineeksi, miten tuontapaiset käsitykset edelleen elävät omaa elämäänsä nuortenkin parissa. Koululaitos toimii kuitenkin hyvin ja tietoa on muutenkin yllinkyllin tarjolla. Ainakin lasten oikeusturva on koetuksella, jos uskonnolliset yhteisöt saavat vapaasti valehdella heille mitä lystäävät asian tiimoilta.
>>Itse asiassa vähän aikaa sitten löytyi uusi majavaa muistuttava nisäkäs, joka ajoitettiin n. 164 milj. vuotta vanhaksi.Pitääpä päivittää oma tietämys tuosta nisäkkäiden iästä.
sammakko kirjoitti:
Pitääpä päivittää oma tietämys tuosta nisäkkäiden iästä.
Se ajatukseni oli kyllä ihan vaan se, että tuo tieto nisäkkäiden iästä päivittynee vielä meiltä kaikilta, kunhan noita varhaisimpia nisäkkäitä löydetään enemmän.
Nyt on ihan viime vuosina ollut paljon mielenkiintoista vireillä fossiilipuolella: nuo varhaiset nisäkkäät, uudet löydöt varhaisista maaeläimistä, se surullisenkuuluisa TRex etc.- teevet
illuminatus kirjoitti:
Se ajatukseni oli kyllä ihan vaan se, että tuo tieto nisäkkäiden iästä päivittynee vielä meiltä kaikilta, kunhan noita varhaisimpia nisäkkäitä löydetään enemmän.
Nyt on ihan viime vuosina ollut paljon mielenkiintoista vireillä fossiilipuolella: nuo varhaiset nisäkkäät, uudet löydöt varhaisista maaeläimistä, se surullisenkuuluisa TRex etc.Baal.. Evoluutio taitaa nukkua. Sädettäkää eliöitä lisää niin nähdään uusi nykäys. Älkää aloittako apinoista ettei suuri punkutualistinen kehitys vie ne meidän edelle.
Vähän hymyä kaikille luoduille ja sattumalta ilmaantuneille rappeutujille. - Aika
Niin, evoluutioteoria kärsii kylläkin jonkinlaisesta loogisuuden puutteesta. Esimerkiksi Tieteen kuvalehden numerossa 13/2006 kirjoitetaan seuraavaa: "Kiviympyrä kummastuttaa. Koska Stonehengen kivikehän järjestynyt ja sopusuhtainen muoto ei voi olla sattuma, rakennelman tarkoitusta alettiin pohtia erityisesti 1600-luvulla..."
Tuo em. kiviympyrä on kyllä huomattavan yksinkertainen verrattuna esim. yhteen soluun. Ts. jos yksinkertainen kiviympyrä täytyy olla jonkun rakentama, mikä on ihan viisas oivallus, niin yksittäisen solun täytyy myöskin olla jonkun suunnittelema ja rakentama. Ja sillä jollakin eli Jumalalla täytyy olla huomattavasti korkeampi älykkyys kuin ihmisellä, sillä ihmisellä on kova työ pelkästään Jumalan luomistöiden tutkimisessa ja selvittämisessä. Eikä olla päästy pintaraapaisua pidemmälle.
Kirjoitus Stonehengestä ei sinänsä ollut kehitysoppia käsittelevä, mutta kun kyseinen lehti mitä ilmeisimmin on kehitysopin kannattaja, otin tuon esimerkin.
- 123
oli välimuoto
- Ant1Ev0
Darwinismin mukaan kaikki eläimet ovat toisillensa sukua. Ihmistenkin pitäisi olla sukua sammakoille. Olemme vain kehittyneempiä sammakoita tai ts. sammakot ovat vain alkeellisempia ihmisiä. Darwininismissa lopulta kaikki ovat samaa lajia ja perusryhmää, joka on ainoastaan muuttunut historian saatossa. Törmätessämme sammakoon lenkkipolulla, emme tapaa ainoastaan sammakkoa, vaan kaukaisen pikkuserkkumme. Evoluutiossa lähes kaikki on mahdollista, kun vain aikaa annetaan tarpeeksi. Luonnolle ei tunnu olevan oikein mikään mahdotonta. Yksisoluiset muuttuvat kaloiksi,sammakoiksi,hyönteisiksi,puiksi,linnuiksi,valaiksi etc..
Jos evo on fakta, niin on kummallista, että ei ole jatkumoita(ylivuotomalleja) elävästä lajista toiseen. Vaan on olemassa erillisiä lajien saarekkeita, kuten lajiensa mukaan luomisessakin tapahtuisi. On monta erillistä isoa saarta, mutta puuttuvat pikkusaaret, jotka yhdistäisivät nämä saaret toisiinsa. Aivan kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan.
[o] ~ ~ [o] ~
~ ~ ~
[o] ~ ~ [o]
Voimme myös tutkia tieteen menetelmin, ovatko pikkusaaret edes mahdollisia luonnossa, vai uppoaisivatko ne ennen kuin niitä ehtisi edes muodostumaan.
Jokainen laji, kuten vaikkapa koira, vaatii miljoonia esi-koiria, että päästäisiin lopulta suteen. Sudesta taas saamme jalostettua kaikki nykyiset koirarodut. Sutta voisi verrata isoon saareen, josta saadaan revittyä paloja irti(eri koirat). Mihin siis ne kuuluisat välimuodot ovat kadonneet, Ufotko ne ovat napanneet? Luulisi elävien(kuin fossiilisten) välimuotojen olemassaoleminen enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Jostain syystä välimuotoja, joita pitäisi olla mielettömästi, ei olekaan. On ainoastaan joitain harvoja tulkinnanvaraisia fossiileja, jotka on heti laitettu valokeilaan todisteeksi evoluutio-myytistä. Kun avoimin mielen tutkimme ympärillä näkyvää luontoa, havainnot puhuvat darwinismia vastaan ja tukevat erityistä luomista.- Ant1Ev0
pari ajatusta:
Jos kehitys, informaation ja kompleksisuuden lisääntyminen on evon mukaan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Informaation derivaatta on evoluutiossa positiivinen, lähdemme nolla infosta ja päädymme useisiin Gigatavuihin. Kehittyvätkö eläimet? Onko tämä yleinen sääntö infon ja kompleksisuuden jatkuvasta lisääntymisestä sitten näkyvissä? Selvästi ei, lajit pysyvät muuttumattomina(staasissa) tai tapahtuu joitain muutoksia, mutta ne ovat haitallisia(sairaudet). Tämä onkin melko odotettavaa mutaatioilta(virheiltä) ja kun tunnemme, mikä on sattuman suhde informaatioon. - Rusina
Ant1Ev0 kirjoitti:
pari ajatusta:
Jos kehitys, informaation ja kompleksisuuden lisääntyminen on evon mukaan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Informaation derivaatta on evoluutiossa positiivinen, lähdemme nolla infosta ja päädymme useisiin Gigatavuihin. Kehittyvätkö eläimet? Onko tämä yleinen sääntö infon ja kompleksisuuden jatkuvasta lisääntymisestä sitten näkyvissä? Selvästi ei, lajit pysyvät muuttumattomina(staasissa) tai tapahtuu joitain muutoksia, mutta ne ovat haitallisia(sairaudet). Tämä onkin melko odotettavaa mutaatioilta(virheiltä) ja kun tunnemme, mikä on sattuman suhde informaatioon."Jos kehitys, informaation ja kompleksisuuden lisääntyminen on evon mukaan enemmänkin sääntö kuin poikkeus."
Millä perusteella sen pitäisi olla sääntö? Miksei yhtä hyvin sitten karvojen pidentyminen, tai jalkojen piteneminen.
Muutokset valikoituvat sen mukaan mikä kussakin olosuhteissa on lisääntymiselle edullista. Ei minkään muun mukaan. >>Jos evo on fakta, niin on kummallista, että ei ole jatkumoita(ylivuotomalleja) elävästä lajista toiseen.
illuminatus kirjoitti:
>>Jos evo on fakta, niin on kummallista, että ei ole jatkumoita(ylivuotomalleja) elävästä lajista toiseen.
Selvennetään nyt varmuudeksi vielä:
Toki on olemassa koko joukko nykylajeja, joiden edeltäjäkin on vielä elossa, mutta pääasiallinen syy, miksei liukumia nykylajista toiseen ole, on se, että nykylajeilla on kyllä yhteiset kantamuodot, mutta ne eivät (pääasiassa) ole kehittyneet toisistaan.
Toivottavasti tuo tuli nyt selvemmin sanottua...
>> Luulisi elävien(kuin fossiilisten) välimuotojen olemassaoleminen enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Jostain syystä välimuotoja, joita pitäisi olla mielettömästi, ei olekaan.>On ainoastaan joitain harvoja tulkinnanvaraisia fossiileja,... ( muuta hevonpaskaa)- Breido
illuminatus kirjoitti:
Selvennetään nyt varmuudeksi vielä:
Toki on olemassa koko joukko nykylajeja, joiden edeltäjäkin on vielä elossa, mutta pääasiallinen syy, miksei liukumia nykylajista toiseen ole, on se, että nykylajeilla on kyllä yhteiset kantamuodot, mutta ne eivät (pääasiassa) ole kehittyneet toisistaan.
Toivottavasti tuo tuli nyt selvemmin sanottua...
>> Luulisi elävien(kuin fossiilisten) välimuotojen olemassaoleminen enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Jostain syystä välimuotoja, joita pitäisi olla mielettömästi, ei olekaan.>On ainoastaan joitain harvoja tulkinnanvaraisia fossiileja,... ( muuta hevonpaskaa)>>>Ja kyllähän niitä paljon onkin, ottaisit asioista vaihteeksi selvää, etkä sölkkäisi typeryyksiä.
Niinhän te evolutionistit jaksatte jatkuvasti toitottaa, että ns. välimuötoja on löydetty runsaasti, mutta lukuisista pyynnöistä huolimatta yksikään teikäläisistä ei ole pystynyt osoittamaan väitettä todeksi. Ei niitä ollut Darwinin aikana, eikä niitä ole vieläkään. Se on fakta, joka sinun on vain hyväksyttävä. - Mr.K.A.T.
Breido kirjoitti:
>>>Ja kyllähän niitä paljon onkin, ottaisit asioista vaihteeksi selvää, etkä sölkkäisi typeryyksiä.
Niinhän te evolutionistit jaksatte jatkuvasti toitottaa, että ns. välimuötoja on löydetty runsaasti, mutta lukuisista pyynnöistä huolimatta yksikään teikäläisistä ei ole pystynyt osoittamaan väitettä todeksi. Ei niitä ollut Darwinin aikana, eikä niitä ole vieläkään. Se on fakta, joka sinun on vain hyväksyttävä. - Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
Selvennetään nyt varmuudeksi vielä:
Toki on olemassa koko joukko nykylajeja, joiden edeltäjäkin on vielä elossa, mutta pääasiallinen syy, miksei liukumia nykylajista toiseen ole, on se, että nykylajeilla on kyllä yhteiset kantamuodot, mutta ne eivät (pääasiassa) ole kehittyneet toisistaan.
Toivottavasti tuo tuli nyt selvemmin sanottua...
>> Luulisi elävien(kuin fossiilisten) välimuotojen olemassaoleminen enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Jostain syystä välimuotoja, joita pitäisi olla mielettömästi, ei olekaan.>On ainoastaan joitain harvoja tulkinnanvaraisia fossiileja,... ( muuta hevonpaskaa)"Sanopas antievo, kuinka paljon arvelisit, että fossiileja kaikkiaan"
miljoonia. Ei fossiileista pulaa ole, ainoastaa fossiilien sarjoista osoittamaan evolution in action, jossa voisimme omin silmin nähdä vaikka liskon muuttuvan nisäkkääksi tai vastaavaa. Enemmän havaintoja ja vähemmän tulkintaa. Pelkästään susista saadaan jalostettua tuhansia eri koiravariantteja, joten ei ihme, että fossiileja piisaa. Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sanopas antievo, kuinka paljon arvelisit, että fossiileja kaikkiaan"
miljoonia. Ei fossiileista pulaa ole, ainoastaa fossiilien sarjoista osoittamaan evolution in action, jossa voisimme omin silmin nähdä vaikka liskon muuttuvan nisäkkääksi tai vastaavaa. Enemmän havaintoja ja vähemmän tulkintaa. Pelkästään susista saadaan jalostettua tuhansia eri koiravariantteja, joten ei ihme, että fossiileja piisaa.sanoneeksi itse: susista on jalostettu tuhansia koiravariantteja. Evoluutio toimii silmiesi edessä. Laji muuttuu toiseksi.
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sanopas antievo, kuinka paljon arvelisit, että fossiileja kaikkiaan"
miljoonia. Ei fossiileista pulaa ole, ainoastaa fossiilien sarjoista osoittamaan evolution in action, jossa voisimme omin silmin nähdä vaikka liskon muuttuvan nisäkkääksi tai vastaavaa. Enemmän havaintoja ja vähemmän tulkintaa. Pelkästään susista saadaan jalostettua tuhansia eri koiravariantteja, joten ei ihme, että fossiileja piisaa.Yli 100 miljoonaa fossiilia yli 250000 lajista.
>>Pelkästään susista saadaan jalostettua tuhansia eri koiravariantteja, joten ei ihme, että fossiileja piisaa.- veesi kiveen
sharyn kirjoitti:
sanoneeksi itse: susista on jalostettu tuhansia koiravariantteja. Evoluutio toimii silmiesi edessä. Laji muuttuu toiseksi.
Et taida tietää mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei ole evoluutiota se, että olemassaolevan lajin geenejä sekoitellaan jalostuksella. Se on jalostusta, ei siinä synny uutta lajia.
- vanha-kissa
veesi kiveen kirjoitti:
Et taida tietää mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei ole evoluutiota se, että olemassaolevan lajin geenejä sekoitellaan jalostuksella. Se on jalostusta, ei siinä synny uutta lajia.
"Et taida tietää mitä evoluutiolla tarkoitetaan."
Hmm, evoluutio on perimän muutoksia ajan myötä (yksi määritelmä).
"Ei ole evoluutiota se, että olemassaolevan lajin geenejä sekoitellaan jalostuksella."
Itseasiassa se on ihan sama, mikä on tuo mekanismi, joilla noita geenejä sekoitellaan, kunhan vain vanhemmat saavat jälkeläisiä luonnollista kautta. Jalostuksessa luonnonvalinnan roolin on ottanut ihminen, joka siis valitsee jälkeläisistä asettamansa kriteerit täyttävät uusille lisääntymiskierroille.
"Se on jalostusta, ei siinä synny uutta lajia."
Se on perimän muuntumista ja siinä voi syntyä uusi laji. Tässä tapauksessa lajilla käsitetään populaatiota, joka ei saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä minkään toisen populaation jäsenten kanssa.
Itseasiassa leijona ja tiikerikin ovat eri lajeja, vaikka todistettavasti nämäkin ovat saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä - tosin ei luonnossa vaan vankeudessa. Katso vaikka http://www.lairweb.org.nz/tiger/tigons.html
Ei tämä kysymys ole lainkaan noin yksinkertainen, kun mahdat ajatella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697594Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens435144- 983625
- 442819
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat462409Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil212333- 222228
- 342203
- 281891
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,191715