Raiskaus tuomio??

Tyyppi on täysi-ikäinen. Hän joko ymmärtää tehneensä rikoksen tai sitten ei ymmärrä - kummassakin tapauksessa vankila on hänelle oikea miettimispaikka. Vahingossa tai huolimattomuuttaan hän ei rikostaan myöskään tehnyt, joten vapausrangaistus on ihan paikallaan.

Ihan henkilökohtaisesti toivoisin, että hän saisi saman käsittelyn vankilassa (tai täällä ulkopuolella) kuin tekonsakin oli. Ihan vaikka joka päivä.

Minusta ehdollisen antaminen raiskauksesta on rikos ihmisyyttä vastaan. Vaikka tekijä olisi ensikertalainen 15-vuotias pitäisi tuomion olla aina ehdotonta vankeutta.

Ehdollinen ei edes ole mikään rangaistus.

Okaro kirjoitti:

Minusta ehdollisen antaminen raiskauksesta on rikos ihmisyyttä vastaan. Vaikka tekijä olisi ensikertalainen 15-vuotias pitäisi tuomion olla aina ehdotonta vankeutta.

Ehdollinen ei edes ole mikään rangaistus.

Lue lisää

18 vuotiasta uhkaa 2 vuoden vankeustuomio jos syyllistyy uuteen rikokseen koetusaikana, joka pituudeltaan todennäköisesti n. pari vuotta. Lisäksi joutuu tekemään palkatonta työtä 75 tunnin ajan. Jos se epäonnistuu voidaan se muuntaa vankeudeksi.

järkevästi kirjoitti:

18 vuotiasta uhkaa 2 vuoden vankeustuomio jos syyllistyy uuteen rikokseen koetusaikana, joka pituudeltaan todennäköisesti n. pari vuotta. Lisäksi joutuu tekemään palkatonta työtä 75 tunnin ajan. Jos se epäonnistuu voidaan se muuntaa vankeudeksi.

Lue lisää

Voi jösses, sankari ei saa rötöstellä kahteen vuoteen tai saa kuukauden oikeaa vankilaa. Kylläpä onkin pelottava rangaistus raiskauksesta. Lisäksi mies joutuu töihin kahdeksi viikoksi. Voihan sekin olla kova paikka krooniselle eläkeläiselle tai työttömälle. Aivan liian julmaa, mikseivät Amnesty tai kettutytöt nouse barrikadeille tulevaisuuden toivon riutuessa pariviikkoistaan.

Mietipä vastaavaa omalle kohdallesi, vaimosi tai tyttäresi raiskattaisiin. Rikollinen joutuu kahdeksi viikoksi töihin vanhainkotiin ja lopusta selviää parin kuukauden palkalla. Halpaa ja oikeudenmukaista, eikö.

mela kirjoitti:

Voi jösses, sankari ei saa rötöstellä kahteen vuoteen tai saa kuukauden oikeaa vankilaa. Kylläpä onkin pelottava rangaistus raiskauksesta. Lisäksi mies joutuu töihin kahdeksi viikoksi. Voihan sekin olla kova paikka krooniselle eläkeläiselle tai työttömälle. Aivan liian julmaa, mikseivät Amnesty tai kettutytöt nouse barrikadeille tulevaisuuden toivon riutuessa pariviikkoistaan.

Mietipä vastaavaa omalle kohdallesi, vaimosi tai tyttäresi raiskattaisiin. Rikollinen joutuu kahdeksi viikoksi töihin vanhainkotiin ja lopusta selviää parin kuukauden palkalla. Halpaa ja oikeudenmukaista, eikö.

Lue lisää

"Voi jösses, sankari ei saa rötöstellä kahteen vuoteen tai saa kuukauden oikeaa vankilaa."
Päätös tullee vielä muuttumaan, mutta siltikin väitteesi menee väärin. Eli tuo kuukauden tuomio liittyi näihin aikaisempiin ehdonalaiseen päässeiden jäännösrangaistuksiin. Siinäkin on laki nykyisin muuttunut.

Jos hänet tuomitaan menettämään ehdollinen tuomio, niin periaatteessa hän saisi sen 2 vuoden tuomion, josta hän joutuisi istumaan nuorena henkilönä kolmasosan, eli vajaa seitsemän kuukautta, ennen kuin pääsee ehdonalaiseen.

"Lisäksi mies joutuu töihin kahdeksi viikoksi. Voihan sekin olla kova paikka krooniselle eläkeläiselle tai työttömälle. Aivan liian julmaa, mikseivät Amnesty tai kettutytöt nouse barrikadeille tulevaisuuden toivon riutuessa pariviikkoistaan."
Turhaa paasausta, kyse on rangaistuksesta, eli perimmiltään samantyyppisestä vapaudenmenetyksestä kuin ehdoton vankeuskin, paitsi että vapaudenmenetys on kestää työpäivän verran. Yhdyskuntapalvelussa säännöt ja valvonta ovat tavallisesti normaaliin työntekijään verrattuna paljon tiukempia ja niitä on noudatettava, tai yhdyskuntapalvelu epäonnistuu ja menee silloin vankeudeksi muunnettavaksi.

järkevästi kirjoitti:

18 vuotiasta uhkaa 2 vuoden vankeustuomio jos syyllistyy uuteen rikokseen koetusaikana, joka pituudeltaan todennäköisesti n. pari vuotta. Lisäksi joutuu tekemään palkatonta työtä 75 tunnin ajan. Jos se epäonnistuu voidaan se muuntaa vankeudeksi.

Lue lisää

Käytännössä ehdollista tuomiota ei koskaan menetä. Sen vaikus on mitätön. Kahden vuoden koeaika on myös varsin lyhyt. 75 tuntia työtä. Kylläpä on kova rangaistus.

Okaro kirjoitti:

Käytännössä ehdollista tuomiota ei koskaan menetä. Sen vaikus on mitätön. Kahden vuoden koeaika on myös varsin lyhyt. 75 tuntia työtä. Kylläpä on kova rangaistus.

"Käytännössä ehdollista tuomiota ei koskaan menetä."
Kyllä niitä kuitenkin menee, ehkä sinun kannattaisi tutustua pariin maakuntalehden oikeus- osioon, joissa kerrotaan alueella annetuista tuomioista. Niistäkin löytyy keskimäärin kerran tai pari kuussa taparikollisten tuomioiden kohdalta maininta aikaisemman ehdollisen tuomion menettämisestä.

"Sen vaikus on mitätön."
Kyllä se ainakin optula:n asiantuntijoiden mukaan tehoaa varsin hyvin, etenkin ensikertalaisiin. Eli on enemmänkin myytti, ettei ehdollinen tehoa ja estä rikoksen uusimista.

Kun ilmeisesti olet kovin tyytymätön annettuun tuomioon, niin millaiseen tuomioon sitten olisit ollut tyytyväinen?

C.E. kirjoitti:

"Käytännössä ehdollista tuomiota ei koskaan menetä."
Kyllä niitä kuitenkin menee, ehkä sinun kannattaisi tutustua pariin maakuntalehden oikeus- osioon, joissa kerrotaan alueella annetuista tuomioista. Niistäkin löytyy keskimäärin kerran tai pari kuussa taparikollisten tuomioiden kohdalta maininta aikaisemman ehdollisen tuomion menettämisestä.

"Sen vaikus on mitätön."
Kyllä se ainakin optula:n asiantuntijoiden mukaan tehoaa varsin hyvin, etenkin ensikertalaisiin. Eli on enemmänkin myytti, ettei ehdollinen tehoa ja estä rikoksen uusimista.

Kun ilmeisesti olet kovin tyytymätön annettuun tuomioon, niin millaiseen tuomioon sitten olisit ollut tyytyväinen?

Lue lisää

Siis kerah patri kuussa ja oikein taparikollisilta. Tämä vain vahvistaa sen, mitä sanoin. Sitä ei juuri koskaan menetä. Jos se olisi mikään ehdollinen, sen menettäisi aina jos tekisi uuden rikosen.

Oikea tuomio olisi ollut esim. 2-3 vuotta istuttavaa.

Okaro kirjoitti:

Siis kerah patri kuussa ja oikein taparikollisilta. Tämä vain vahvistaa sen, mitä sanoin. Sitä ei juuri koskaan menetä. Jos se olisi mikään ehdollinen, sen menettäisi aina jos tekisi uuden rikosen.

Oikea tuomio olisi ollut esim. 2-3 vuotta istuttavaa.

Lue lisää

"Oikea tuomio olisi ollut esim. 2-3 vuotta istuttavaa."
Puhutko nyt 2-3 vuoden ehdottomasta, vai 6-9 vuoden ehdottomasta?

Jälkimmäiseen sanoisin, että kyllä se 6 vuotta taitaa olla rangaistuksen yläraja tavallisessa raiskauksessa.

"Siis kerah patri kuussa ja oikein taparikollisilta."
Pointtihan olikin kun sanoit, "ettei sitä koskaan menetetä". Eli lauseesi oli siis virheellinen tältä osin?

Taparikollisiin ehdollinen ei tehoa, mutta kyllä he ennenpitkään vankilaan päätyvät muutenkin. Muihin taas ehdollinen tehoaa hyvin. Ensikertalaisen kohdalla pitäisin jälkimmäistä todennäköisempänä ennusteena.

C.E. kirjoitti:

"Oikea tuomio olisi ollut esim. 2-3 vuotta istuttavaa."
Puhutko nyt 2-3 vuoden ehdottomasta, vai 6-9 vuoden ehdottomasta?

Jälkimmäiseen sanoisin, että kyllä se 6 vuotta taitaa olla rangaistuksen yläraja tavallisessa raiskauksessa.

"Siis kerah patri kuussa ja oikein taparikollisilta."
Pointtihan olikin kun sanoit, "ettei sitä koskaan menetetä". Eli lauseesi oli siis virheellinen tältä osin?

Taparikollisiin ehdollinen ei tehoa, mutta kyllä he ennenpitkään vankilaan päätyvät muutenkin. Muihin taas ehdollinen tehoaa hyvin. Ensikertalaisen kohdalla pitäisin jälkimmäistä todennäköisempänä ennusteena.

Lue lisää

Minä sanoin, että sen verran istuttavaa. En yleensäkään kannata automaattisia ehdonalaiseen pääsemisiä. Sillä mikä nimellistuomio olisi ei ole mitään merkitystä.

Kyse on säännön vahvistavasta poikkeuksesta. Ehdollista ei todellakaan juuri koskaan menetä. Moni maallikko luulee, että sen aina menettää. Useimmiten saa vain uuden ehdollisen päälle. Tämä on kuin antaisi futisekssa keltaista korttia keltaisen perään niin että käsi väsyy.

Nuoriin juuri ehdollinen ei toimi ollenkaan. He saattavat jännittää ensimmäistä tuomiota ja sitten, kun tulee ehdollinen on se suuri helpotus ja he ajattelevat "eihän siitä mitään tullut", ja meno jatkuu entiseen tahtiin. Ehdollien voi toimia tilanteessa, jossa elämänsä jo vakiinnuttanut aikuinen tekee rikoksen. Nuoret elävät liikaa tässä ja nyt, jotta ehdollinen toimisi.

Okaro kirjoitti:

Minä sanoin, että sen verran istuttavaa. En yleensäkään kannata automaattisia ehdonalaiseen pääsemisiä. Sillä mikä nimellistuomio olisi ei ole mitään merkitystä.

Kyse on säännön vahvistavasta poikkeuksesta. Ehdollista ei todellakaan juuri koskaan menetä. Moni maallikko luulee, että sen aina menettää. Useimmiten saa vain uuden ehdollisen päälle. Tämä on kuin antaisi futisekssa keltaista korttia keltaisen perään niin että käsi väsyy.

Nuoriin juuri ehdollinen ei toimi ollenkaan. He saattavat jännittää ensimmäistä tuomiota ja sitten, kun tulee ehdollinen on se suuri helpotus ja he ajattelevat "eihän siitä mitään tullut", ja meno jatkuu entiseen tahtiin. Ehdollien voi toimia tilanteessa, jossa elämänsä jo vakiinnuttanut aikuinen tekee rikoksen. Nuoret elävät liikaa tässä ja nyt, jotta ehdollinen toimisi.

Lue lisää

"Ehdollista ei todellakaan juuri koskaan menetä. Moni maallikko luulee, että sen aina menettää. Useimmiten saa vain uuden ehdollisen päälle. Tämä on kuin antaisi futisekssa keltaista korttia keltaisen perään niin että käsi väsyy."
Ehkä näitä lyhyitä ehdollisisia voi todellakin kasautua useista pikkurötöksistä, mutta pitemmissä ehdollisissa, kuten tässäkin oli kyse keltaiset kortit loppuu äkkiä.

"Nuoriin juuri ehdollinen ei toimi ollenkaan."
Taas näitä myyttiosaston juttuja. Sellaisiin nuoriin, jotka ovat jo syrjäytyneet ja aloitelleet rikollisen uraa tosissaan, ehdollinen ei todellakaan toimi. Tosin näitä ei kuitenkaan ole kuin pieni osa tuomituista. Tavalliseen nuoreen ehdollinen tehoaa, samoin kuin tavalliseen aikuiseenkin. Tuomituista suurin osa on kuitenkin näitä kerran tai pari jossain olosuhteissa erehtyneitä.

Lisäksi tietenkin jos taustalla on pitempi rikoskierre, niin ehdollinen voidaan antaa nuorelle valvottuna.

Ja jos sekään ei riitä, niin on olemassa nuorisorangaistus, jota pidetään tuomittujen puolella melkeimpä linnaa kovempana rangaistuksena. Tietenkään sellaista joka pitää ehdotonta tuomiota, ilman automaattista ehdonalaiseen pääsyä, ainoana oikeana rangaistuksena nämä eivät tietenkään vakuuta. Ymmärrän toki sen.

No totta helvetissä vankilaan tai hoitoon muutamaksi vuodeksi!!

Paste kirjoitti:

No totta helvetissä vankilaan tai hoitoon muutamaksi vuodeksi!!

123

Seksuaalirikollisilta henki pois!

Joka ikinen päivä loppuikäsi tulet luultavasti muistamaan, mitä on työnnetty väkisin suuhusi. Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta.

uhrin tilalle kirjoitti:

Joka ikinen päivä loppuikäsi tulet luultavasti muistamaan, mitä on työnnetty väkisin suuhusi. Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta.

Lue lisää

jakaa millään MuTu (musta tuntuu) tai (SuTu) susta tuntuu -periaatteilla, vaan kyllä ihan teon mukaan, ja laki sitten määrää rikosnimikkeen ja tuomioiden rajat teon tunnusmerkkien perusteella.

Empatia on tietenkin hyvä ominaisuus, mutta tuomioiden pitää perustua objektiiviseen harkintaan, jolloin pitää ottaa huomioon esim. suhteellisuus- ja kohtuullisuusperusteet, myös tekijän osalta.

Totta kai seksuaalirikokset ovat tuomittavia, mutta kyllä joku tolkku niidenkin kauhistelussa pitää löytyä. Esim. tästä keskustelusta:
"Ihan henkilökohtaisesti toivoisin, että hän saisi saman käsittelyn vankilassa (tai täällä ulkopuolella) kuin tekonsakin oli. Ihan vaikka joka päivä.".

Siis jopa paljon siteerattu Hammurabin laki lähti aikoinaan siitä hammas hampaasta- perusteeltaan, että jos tekijä ja uhri eivät muunlaiseen sovintoon päässeet, niin siltä joka oli lyönyt toiselta hampaan, sai lyödä yhden hampaan, ei siis kahta hammasta.

Jostain syystä aina kun kyse on seksuaali- tai törkeästä henkirikoksesta, pedofiliasta puhumattakaan, niin etenkään keskustelupalstalla ihmiset eivät edes halua puolueetonta oikeutta, vaan ainoa joka tuntuu kelpaavan on kosto. Eli yleensä näissä tapauksissa oltaisiin tyytyväisiä vain reaalielinkautiseen tai kuolemantuomioon, kastraatiota tapauksesta riippuen unohtamatta. Tosin varmaan silloinkin joku valittaisi erään Iranissa nostokurkeen hirtetyn rikollisen uhrin omaisen tapaan, että syyllinen pääsi liian vähällä.

Ongelma vain on, ettei yhteiskunta voi lähteä kostamaan laissa määrättyjä rangaistuksia pitemmälle, ja silloinkin ratkaisevaa on itse teko.

"Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta."
Eli myönnät ettet pystyisi suhtautumaan asiaan riittävän puolueettomasti ja neutraalisti?

koska lain silmissä on sama mihin reikään sen vehkeensä työntää.

rikosnimike kirjoitti:

koska lain silmissä on sama mihin reikään sen vehkeensä työntää.

..aikanaan. Odotetaan ja katsotaan sitten miten on käynyt valitusten jälkeen.

C.E. kirjoitti:

jakaa millään MuTu (musta tuntuu) tai (SuTu) susta tuntuu -periaatteilla, vaan kyllä ihan teon mukaan, ja laki sitten määrää rikosnimikkeen ja tuomioiden rajat teon tunnusmerkkien perusteella.

Empatia on tietenkin hyvä ominaisuus, mutta tuomioiden pitää perustua objektiiviseen harkintaan, jolloin pitää ottaa huomioon esim. suhteellisuus- ja kohtuullisuusperusteet, myös tekijän osalta.

Totta kai seksuaalirikokset ovat tuomittavia, mutta kyllä joku tolkku niidenkin kauhistelussa pitää löytyä. Esim. tästä keskustelusta:
"Ihan henkilökohtaisesti toivoisin, että hän saisi saman käsittelyn vankilassa (tai täällä ulkopuolella) kuin tekonsakin oli. Ihan vaikka joka päivä.".

Siis jopa paljon siteerattu Hammurabin laki lähti aikoinaan siitä hammas hampaasta- perusteeltaan, että jos tekijä ja uhri eivät muunlaiseen sovintoon päässeet, niin siltä joka oli lyönyt toiselta hampaan, sai lyödä yhden hampaan, ei siis kahta hammasta.

Jostain syystä aina kun kyse on seksuaali- tai törkeästä henkirikoksesta, pedofiliasta puhumattakaan, niin etenkään keskustelupalstalla ihmiset eivät edes halua puolueetonta oikeutta, vaan ainoa joka tuntuu kelpaavan on kosto. Eli yleensä näissä tapauksissa oltaisiin tyytyväisiä vain reaalielinkautiseen tai kuolemantuomioon, kastraatiota tapauksesta riippuen unohtamatta. Tosin varmaan silloinkin joku valittaisi erään Iranissa nostokurkeen hirtetyn rikollisen uhrin omaisen tapaan, että syyllinen pääsi liian vähällä.

Ongelma vain on, ettei yhteiskunta voi lähteä kostamaan laissa määrättyjä rangaistuksia pitemmälle, ja silloinkin ratkaisevaa on itse teko.

"Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta."
Eli myönnät ettet pystyisi suhtautumaan asiaan riittävän puolueettomasti ja neutraalisti?

Lue lisää

Tottahan toki tuomiot on annettava lain mukaan. Näissä rikoksissa se laki vain on suhteettoman laimea. Ei voi muuta tietenkään edes odottaa, kun suurimman osan lainsäädännöstämme yhä ovat laatineet vanhemmanpuoleiset herrasmiehet, joille ei varsin todennäköisesti ole väkisin työnnetty sukupuolielimiä suuhun sen enempää kuin muuallekaan.

Teorialla on hyvä pelleillä ja olemassaolevan lainsäädännön taakse on hyvä mennä piiloon. Yhteiskunta ei voi mennä lakeja pitemmälle, mutta yhteiskunta on alun alkaen se tekijä, joka ne lait säätää - ja muuttaa.

C.E. kirjoitti:

..aikanaan. Odotetaan ja katsotaan sitten miten on käynyt valitusten jälkeen.

20 luvun 10 §:n määrittely sukupuoliyhteydestä; "sukupuolielimellä tapahtuvaa TAI sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon". Nyt on kysymys ensinmainitusta. Asian pitäisi olla ainakin juristeille itsestäänselvyys. Jos syyttäjä on jostain muusta syyttänyt, on kysymys tietämättömyydestä.

rikoslain kirjoitti:

20 luvun 10 §:n määrittely sukupuoliyhteydestä; "sukupuolielimellä tapahtuvaa TAI sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon". Nyt on kysymys ensinmainitusta. Asian pitäisi olla ainakin juristeille itsestäänselvyys. Jos syyttäjä on jostain muusta syyttänyt, on kysymys tietämättömyydestä.

Lue lisää

Myös pakottaminen oraaliseksiin täyttää raiskauksen tunnusmerkit. Sen sijaan nimikkeeseen liittyy aina monenlaista näyttöön liittyvää ongelmaa, etenkin seksuaalirikoksissa. En sano etteikö ole mahdotonta, että raiskaus-nimike pysyykin myös valitusten jälkeen, mutta ei se ainakaan itsestäänselvää ole.

Joka tapauksessa sen perusteella mitä itse luin tapauksesta maakuntalehdessä olleesta pitemmästä selostuksesta, minusta edelleen näyttää todennäköisemmältä että nimike muuttuu. Sen näkee sitten, en näe syytä lähteä siitä etukäteen kinaamaan, ehkä minä olen oikeassa tai ehkä en. Aikanaan se selviää.

lain mukaan kirjoitti:

Tottahan toki tuomiot on annettava lain mukaan. Näissä rikoksissa se laki vain on suhteettoman laimea. Ei voi muuta tietenkään edes odottaa, kun suurimman osan lainsäädännöstämme yhä ovat laatineet vanhemmanpuoleiset herrasmiehet, joille ei varsin todennäköisesti ole väkisin työnnetty sukupuolielimiä suuhun sen enempää kuin muuallekaan.

Teorialla on hyvä pelleillä ja olemassaolevan lainsäädännön taakse on hyvä mennä piiloon. Yhteiskunta ei voi mennä lakeja pitemmälle, mutta yhteiskunta on alun alkaen se tekijä, joka ne lait säätää - ja muuttaa.

Lue lisää

"Ei voi muuta tietenkään edes odottaa, kun suurimman osan lainsäädännöstämme yhä ovat laatineet vanhemmanpuoleiset herrasmiehet, joille ei varsin todennäköisesti ole väkisin työnnetty sukupuolielimiä suuhun sen enempää kuin muuallekaan. "
Siitä minulla ei ole tietoa mitä lainsäätäjien suuhun tai muualle on työnnetty väkisin ja mitä ei, mutta kyllä niissä lainsäätäjissä, jos puhutaan lainvalmistelua, on jo nykypäivisin paljon myös nuorempia miehiä ja kaikenikäisiä naisia.

Lisäksi lait lopullisesti säätää eduskunta, jonne pääsee sellaisia henkilöitä, joita kansalaiset ovat sinne äänestäneet. Joten "en osta" mustavalkoista näkemystäsi tilanteesta.

"Teorialla on hyvä pelleillä ja olemassaolevan lainsäädännön taakse on hyvä mennä piiloon."
Samoin populismilla on hyvä pelleillä, ja mennä äänekkäimpien, joskaan ei välttämättä asiaa parhaiten tuntevien mielipiteiden taakse piiloon.

Muuten, et kai syytä minua siitä, että pidän nykyistä lainsäädäntöä suunnilleen oikeana?

"Yhteiskunta ei voi mennä lakeja pitemmälle, mutta yhteiskunta on alun alkaen se tekijä, joka ne lait säätää - ja muuttaa."
Toki, eli siitä vain mieleisiä kansanedustajia äänestämään, niin kyllä tilanne ennen pitkää muuttuu, jos vain tarpeeksi kannatusta löytyy.

Laki märittelee raiskauksen yhteydessä sukupuolityhteyden sukuelimellä tapahtuvaksi tai sukuelimeen kohdistuvaksi tunkeutumiseksi kehoon. Suuseksi selvästi täyttää tämän tunnusmerkin. Syyttäjä ei ollut ajan tasalla.

Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten.

Okaro kirjoitti:

Laki märittelee raiskauksen yhteydessä sukupuolityhteyden sukuelimellä tapahtuvaksi tai sukuelimeen kohdistuvaksi tunkeutumiseksi kehoon. Suuseksi selvästi täyttää tämän tunnusmerkin. Syyttäjä ei ollut ajan tasalla.

Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten.

Lue lisää

"Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten."
.. nähdä monin eri tavoin. Tuomioistuin käytti harkintaansa lain rajoissa ja antoi tuomionsa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei alle 20 vuotiaita tulisi määrätä vankilaan, kuin poikkeustapauksissa. Joten sillä tavalla nähtynä tuomio on mielestäni oikeansuuntainen.

C.E. kirjoitti:

"Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten."
.. nähdä monin eri tavoin. Tuomioistuin käytti harkintaansa lain rajoissa ja antoi tuomionsa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei alle 20 vuotiaita tulisi määrätä vankilaan, kuin poikkeustapauksissa. Joten sillä tavalla nähtynä tuomio on mielestäni oikeansuuntainen.

Lue lisää

Alle 21 vuotiaat katsotaan lain mukaan nuoriksi rikoksentekijöiksi. On aivan varmaa että ehdotonta vankeutta ei hovissakaan tule, jos sitä nyt siellä joku edes vaatii. Nimike on kyllä oikea, jos tekotavan suhteen ei näyttöongelmia tai jos se on jopa myönnetty.

C.E. kirjoitti:

"Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten."
.. nähdä monin eri tavoin. Tuomioistuin käytti harkintaansa lain rajoissa ja antoi tuomionsa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei alle 20 vuotiaita tulisi määrätä vankilaan, kuin poikkeustapauksissa. Joten sillä tavalla nähtynä tuomio on mielestäni oikeansuuntainen.

Lue lisää

Tuohan olisi oikein lottovoitto raiskajille. Saa raiskata ilman seuraamuksia.

Okaro kirjoitti:

Tuohan olisi oikein lottovoitto raiskajille. Saa raiskata ilman seuraamuksia.

Harva suhtautuu noin optimistisesti saamaansa pitkään ehdolliseen tuomioon. Minusta ainakin ehdollinen on varsin kova seuraus rikosrekisteri- ynnä muine rekisterimerkintöineen, ja etenkin seksuaalirikoksessa se tarkoittaa että tiettyjen alojen hommat, joihin vaaditaa rikostaustaotetta ovat poissuljettuja. Samoin kuin varsin vaatimattomatkin tehtävät joihin vaaditaa turvallisuus- tai muuta taustaselvitystä.

C.E. kirjoitti:

jakaa millään MuTu (musta tuntuu) tai (SuTu) susta tuntuu -periaatteilla, vaan kyllä ihan teon mukaan, ja laki sitten määrää rikosnimikkeen ja tuomioiden rajat teon tunnusmerkkien perusteella.

Empatia on tietenkin hyvä ominaisuus, mutta tuomioiden pitää perustua objektiiviseen harkintaan, jolloin pitää ottaa huomioon esim. suhteellisuus- ja kohtuullisuusperusteet, myös tekijän osalta.

Totta kai seksuaalirikokset ovat tuomittavia, mutta kyllä joku tolkku niidenkin kauhistelussa pitää löytyä. Esim. tästä keskustelusta:
"Ihan henkilökohtaisesti toivoisin, että hän saisi saman käsittelyn vankilassa (tai täällä ulkopuolella) kuin tekonsakin oli. Ihan vaikka joka päivä.".

Siis jopa paljon siteerattu Hammurabin laki lähti aikoinaan siitä hammas hampaasta- perusteeltaan, että jos tekijä ja uhri eivät muunlaiseen sovintoon päässeet, niin siltä joka oli lyönyt toiselta hampaan, sai lyödä yhden hampaan, ei siis kahta hammasta.

Jostain syystä aina kun kyse on seksuaali- tai törkeästä henkirikoksesta, pedofiliasta puhumattakaan, niin etenkään keskustelupalstalla ihmiset eivät edes halua puolueetonta oikeutta, vaan ainoa joka tuntuu kelpaavan on kosto. Eli yleensä näissä tapauksissa oltaisiin tyytyväisiä vain reaalielinkautiseen tai kuolemantuomioon, kastraatiota tapauksesta riippuen unohtamatta. Tosin varmaan silloinkin joku valittaisi erään Iranissa nostokurkeen hirtetyn rikollisen uhrin omaisen tapaan, että syyllinen pääsi liian vähällä.

Ongelma vain on, ettei yhteiskunta voi lähteä kostamaan laissa määrättyjä rangaistuksia pitemmälle, ja silloinkin ratkaisevaa on itse teko.

"Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta."
Eli myönnät ettet pystyisi suhtautumaan asiaan riittävän puolueettomasti ja neutraalisti?

Lue lisää

Haluan tuoda esille vain sellaisen asian. Mielestäni rangaistukset ovat raiskaus tapauksissa liian pienet. Perusteluni tulee tässä. Nainen ei ikinä pääse yli noin kauheasta asiasta ja tulee joka päivä elämänsä loppuun asti muistamaan tuon sanoinkuvaamattoman törkeän rikoksen. Tiedän tapauksia joissa elämä on mennyt täysin pilalle raiskauksen takia. Moni ennen terve ja iloinen nainen/tyttö, on ajautunut sairaala laitoksiin ja ovat kovassa lääkityksessä kun eiväy kykene kohtaamaan sitä tosi asiaa miten heitä on raiskattu. Raiskaus on henkinen tappo ja siitä pitäisi olla moninkertaisesti kovemmat rangaistukset.Moni naine on seonnut siitä aivan täysin, elämä on täydellisesti tuhottu. Koko loppu elämä, kaikki haaveet ja unelmat murskana, ja tästä raiskaaja saa vain ehdollista, kyllä tämä on kauhean väärin. Eikö teistäkin?

uhrin tilalle kirjoitti:

Joka ikinen päivä loppuikäsi tulet luultavasti muistamaan, mitä on työnnetty väkisin suuhusi. Kokemus lienee useimmalle, etenkin miehelle, niin tuikituntematon ja miettimätön juttu, että ehkä tuo rangaistus sen vuoksi tuntuukin liian kovalta.

Lue lisää

Miten toisen suuhun voi jotakin väkisin työntää? Miten olisi pureminen?

Ps. Älkää jaksako mällätä tällaisella vakavalla asialla.

C.E. kirjoitti:

"Minusta täysi-ikäinen on täysi-ikäinen ja sillä siisti. Ei sillä ole väliä täyttikö 18 vuotta eilen vai 10 vuotta sitten."
.. nähdä monin eri tavoin. Tuomioistuin käytti harkintaansa lain rajoissa ja antoi tuomionsa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei alle 20 vuotiaita tulisi määrätä vankilaan, kuin poikkeustapauksissa. Joten sillä tavalla nähtynä tuomio on mielestäni oikeansuuntainen.

Lue lisää

..tiennyt.

Onko aina niin oikeamielinen Teemu P samaa mieltä vielä silloinkin, kun joutuu itse syyttömänä tuomituksi?? Vai lopun iäksi linnaan...ja sun koulutustaso oli....hitsari?

Nimetön kirjoitti:

Onko aina niin oikeamielinen Teemu P samaa mieltä vielä silloinkin, kun joutuu itse syyttömänä tuomituksi?? Vai lopun iäksi linnaan...ja sun koulutustaso oli....hitsari?

Mitä sä sekoilet, eihän tässä syytöntä olla tuomitsemassa. Kun et keksinyt järkevää vastaväitettä, kirjoitit asian vierestä ja kyseenalaistat vielä kirjoittajan sivistystason. Mikä itse olet ammatiltasi, krooninen työtön vai ikieläkeläinen?

Eli otatteko te syyn siitä että olen tuomittu...voinko syyttää kaikkia teitä jotka marmatatte kun raiskarit kulkee vapaana?jos saan tälle tuskalle syyllisen ja kasvot koska oikeusjärjestelmässä kukaan ei ota vastuuta väärästätuomiostani eikä osaa myöskään vaihtoehtoisesti sen oikeellisuutta perustella..voin todeta että jos tälle asialle saisin kasvot ja joku tulis suoraan vielä kerran sanomaan että minä olen raiskari niin saattais tosiaan tapahtua rikos!

Minä en kyllä menisi ketään syyttämään raiskauksesta turhaan, sillä minut on oikeastikin raiskattu useammankin kerran, enkä kehtaa rikosilmoitusta tehdä. Mutta uskon, että sellaiset voimakasluontoisemmat, (mutta vähän jälkeenjääneet!) ihmiset voisivat tehdä ilmoituksen ilman syytäkin. Mutta minusta tuollaiset asiat ei ole leikinasioita!
Mieheni otti yhteen raiskaajani kanssa noin puoli vuotta tapahtuneen jälkeen. Raiskaaja väitti kiven kovaan, sekä hänen kaverinsakin väittivät jopa tuntemattomat väittivät, että olen vain huora joka antaa kaikille minkäs he sille voivat. Se tottakai sai miehenikin kyselemään minulta, olinko oikeasti itse halunnut. Jos hän ei minua usko, ei edes useat "kaverini" minua usko, jotka tosin ovat aika huonoja kavereita, tuskin uskoo kukaan. Ottaen huomioon sen, että ei tuollaisesta jaksa alkaa kinastelamaankaan. Ja se raiskaajakin sanoi miehelleni, että jos hän olisi minut raiskannut niin olisin tehnyt ilmoituksen. Sekä selitti, että olisin itse muka halunnut, pyytänyt häntä panemaan minua, nauttinut siitä jne. Ja joku kaverinsa oli sanonut miehelleni, että hän oli ollut paikan päällä ja nähnyt itse. He ovat tietysti samanlaisia...
Tosiasiassa muistan kuinka sammuin (olin silloin vielä päihteiden suurkuluttajia) ja aamulla heräsin ilman housuja ja haarat mällissä. Kerroin miehelleni ja erosimme, syynä voi olla se, että vähättelin asiaa. Niinkuin yleensä. Parin päivän erosekoilujemme jälkeen palasimme onneksi yhteen. Mieheni silti syytteli minua asiasta, ja silloin meidän eron aikaan huomasin eräässä kaverissanikin kylmän selän kääntämisen. Hän myös ilmeisesti yritti miestäni. Ja kaikki syyttivät minua. Onneksi paras kamuni uskoi minua sentään. Mutta hän juo vieläkin niin paljon, että ei vissiin muista koko tapahtumaa. Empä jaksaisi muistuttaakkaan. Mutta asian ydin on se, että koska kaikki ovat sitä mieltä että olen syyllinen, olen itsekin alkanut niin miettimään. Ja jos raiskaajakin on sitä mieltä, että ei ole minua raiskannut, niin miten voin itsekään enää tietää mikä on totuus. Ainakin minulla oli huoran mainetta.