kertoa muutaman asian.
1. Kuka on päättänyt mitä kirjoituksia raamattuun otettiin? Olivatko päättäjät vl:n mielestä uskovaisia?
2. Montako kertaa raamattu on käännetty (alkuperäisestä kielestä/kielistä)ennen 1992 käännöstä?
3. Eikö ole koomista, että kaikkien muiden käännösten jälkeen 1776 käännöstä pidetään sanatarkasti oikeana, mutta yhtäkkiä 1992 menikin vähän poskelleen.
4. Milloin päätettiin ettei raamattuun lisätä enää mitään?
5. Raamatun ovat kirjoittaneet pyhät Jumalan ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eikö enää ole pyhiä Jumalan ihmisiä joissa Pyhä Henki vaikuttaa? Eikö Lutherin tekstejä voisi lisätä raamattuun, tai Lestadiuksen, tai wehan, tai admatan, tai...?
6. Jumala ilmoittaa ihmisille itsensä luonnossa, kansojen kohtaloissa jne..., Eikö raamattu ole kuitenkin vain kirjapainossa painettu kirja johon ihmiset ovat kirjoittaneet aikakautensa näkemyksiä (tosin Jumalan johdatuksesta) kristinuskosta.
No niin.
1. Kuka on päättänyt mitä kirjoituksia raamattuun otettiin? Olivatko päättäjät vl:n mielestä uskovaisia?
2. Montako kertaa raamattu on käännetty (alkuperäisestä kielestä/kielistä)ennen 1992 käännöstä?
3. Eikö ole koomista, että kaikkien muiden käännösten jälkeen 1776 käännöstä pidetään sanatarkasti oikeana, mutta yhtäkkiä 1992 menikin vähän poskelleen.
4. Milloin päätettiin ettei raamattuun lisätä enää mitään?
5. Raamatun ovat kirjoittaneet pyhät Jumalan ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eikö enää ole pyhiä Jumalan ihmisiä joissa Pyhä Henki vaikuttaa? Eikö Lutherin tekstejä voisi lisätä raamattuun, tai Lestadiuksen, tai wehan, tai admatan, tai...?
6. Jumala ilmoittaa ihmisille itsensä luonnossa, kansojen kohtaloissa jne..., Eikö raamattu ole kuitenkin vain kirjapainossa painettu kirja johon ihmiset ovat kirjoittaneet aikakautensa näkemyksiä (tosin Jumalan johdatuksesta) kristinuskosta.
No niin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olen pohtinut usein samoja teemoja kuin esitit. Vaikeita kysymyksiä ne ovat ja koskettavat koko kristikansaa.
1. Kuka on päättänyt mitä kirjoituksia raamattuun otettiin? Olivatko päättäjät vl:n mielestä uskovaisia?
Kun Raamattua koottiin, silloin päätettiin, mitä otetaan ja mikä jätetään ja kai siinä oli sitten yhtenä tekijänä se ettei otettu mitään jotka soti kristinuskon ajatuksia vastaan, esim. tuomaan evankeliumi, marian evankeliumi ym. jätettiin pois.
Luonnollisesti vt sisälsi jo juutalaisten pyhänä pitämät kirjoitukset, tosin ei ihan kaikkia, mutta toora. Juutalaisilla on enemmänkin muita pyhiä kirjoituksia joita ei sisällytetty Raamattuun.
2. Montako kertaa raamattu on käännetty (alkuperäisestä kielestä/kielistä)ennen 1992 käännöstä?
Lukuisia kertoja, lisäksi käännetty useille eri kielille ja useilta kieliltä eri kielille, eli siis miten luotettaan saat kun käännät suomennoksesta kiinaksi esim.? 1933/38 on paljon käytetty käännös myös ja moni 1992 käännöstä vastustavista käyttää tuota vanhempaa käännöstä. ABC-kiriaa en tiedä kenenkään käyttävän. :D
3. Eikö ole koomista, että kaikkien muiden käännösten jälkeen 1776 käännöstä pidetään sanatarkasti oikeana, mutta yhtäkkiä 1992 menikin vähän poskelleen.
Jotkut pitää, jotkut ei, on todettu että juuri tuossa vanhassa on paljon virheitä ja käännösmokia, mutta on niitä myös uudessakin käännöksessä tosin ei yhtä paljon, mutta uudessa on taas sitten jotain kunnon pohjanoteerauksia...
4. Milloin päätettiin ettei raamattuun lisätä enää mitään?
Raamatussa lukee, ettei tähän saa lisätä mitään eikä poistaa siitä mitään, joten kai tuota päätöstä on sitten kunnioitettu, toivottavasti, ehkä sitten kun tuo kirjoitettiin, ei ole teksiä muuteltu. Juutalaiset tiedetään tunnon tarkkoina ja kopiot tehtin käsikirjoittamalla joten ovat olleet tarkkoja kopioimaan. Nooh näissä luostareissa tehdyissä kopioissa on kans jonku verran virheitä mutta melko tarkkoja ovat munkitkin olleet.
5. Raamatun ovat kirjoittaneet pyhät Jumalan ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eikö enää ole pyhiä Jumalan ihmisiä joissa Pyhä Henki vaikuttaa? Eikö Lutherin tekstejä voisi lisätä raamattuun, tai Lestadiuksen, tai wehan, tai admatan, tai...?
Kuka on pyhä, siinäpä kysymys, ehkä Jumala ei ole antanut sitä inspiraatiota samaan tarkoitukseen nykyään kuin aiemmin Raamattuun kirjoittaneille, nyt Jumala antaa kyllä kirjoittamisen lahjoja joillekin, mutta niitä käytetään nyt eri tarkoituksiin, esim. evankeliumin julistamiseen, mikä on kyllä tasan tärkeää. Samoin Raamatun selittämiseen. Ehkä nämä "pyhät" nykyaikana kirjoittavat siis muuta. Ei RAamattuun voi lisätä enää kenenkään tekstejä, koska Raamattu itsessään kieltää sen. Ei edes Lutherin tekstejä voi lisätä. Sitä paitsi Lutherkin oli erehtyväinen ihminen, kuten saamme lukea joistain lutherin teksteistä, esim. piti vammaisia sairaina saatanan riivaamina... (ks. vlhomoketjussa ollut viesti Lutherin ajatuksista.)
6. Jumala ilmoittaa ihmisille itsensä luonnossa, kansojen kohtaloissa jne..., Eikö raamattu ole kuitenkin vain kirjapainossa painettu kirja johon ihmiset ovat kirjoittaneet aikakautensa näkemyksiä (tosin Jumalan johdatuksesta) kristinuskosta.
Raamattu ei ollut alunperin kirjakokoelma kuin se nyt on. Juutalaisilla on toora kuten tuli mainituksi ja siinä on vt:sta meille tuttuja tekstejä. Raamattu on kirjojen kirja, eli yksiin kansiin on koottu useita kirjoja. Raamatussa on tosiaan aikalaistensa näkemyksiä ja siksi siihen tulee suhtautua myös tämä asia huomioon ottaen. Eihän esim. meillä anneta enää kuoleman tuomioita, ei varsinkaan kivittämällä, vaikka Raamatussakin on tästä esimerkkejä.
lisäämiskiellonkin kirjoittanut ihminen?
Mutta sillä oli sen laittamiseen joku motiivi varmasti? Olisiko Pyhä Henki käskenyt tehdä niin? Oliko sana nyt kasattu siihen muottiinsa johon sen oli jäätävä, ettei enää lisää tarvittu eikä mitään tarvinnut pois ottaa? En osaa sanoa, niin viisas en ole koskaan ollut. :(
Totta kai sen kirjoitti ihminen!
Koko Raamattu on ihmisen kirjoittama.
Mutta Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta,
siinä on sama sanoma kirjoista toiseen, vaikka¨
kirjoittajia siis ihmisiä oli paljon ja he elivät eri aikoina.
suuri kumma.
"siinä on sama sanoma kirjoista toiseen, vaikka¨
kirjoittajia siis ihmisiä oli paljon ja he elivät eri aikoina."
Lisäyksen kirjoittaja sai ensin opetusta, joka pohjasi ennestään kirjoitettuihin teksteihin. Sitten ao. henkilö kirjoitti lisää. Miksi hän olisi kirjoittanut eri lailla? Varsinkin, kun kritiikki edellisiä kirjoituksia kohtaan todennäköisesti vaiennettiin.
Vaientamisessahan kristityt ovat aina olleet omaa luokkaansa.
Vanha testamenttihan oli jo (käsittääkseni) valmis kirjakokoelma kristinuskon syntymisen aikoihin. Uusi testamnetti sen sijaan koottiin vasta paljon myöhemmin. Tässä tietoa: http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/intro.htm
Harry A. M. Hildén
´"ONKO RAAMATUSTA POISTETTU JÄLLEENSYNTYMINEN?"
"Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt, erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553 j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä - luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s. 115, Sven Krohn)
Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä? Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku, 3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista." (Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä on alusta saakka ollut sensurointi.
Jos on kriittisellä mielellä seurannut Raamatun käännöstyötä, huomaa, että kirja muutetaan (sensuroidaan) joka käännöksessä muutama piiru enemmän kohti kirkon virallista tulkintaa. Jeesuksen oppi ja totuus yleensä on kirkolle vielä nytkin toisarvoinen asia.
..Jo Raamatun kokoajat ovat varmuudella tiedostaneet ongelman, koska ovat sensuroineen kirjansa. He tekivät vain työnsä huonosti, koska kirjasta edelleen löytyy tulkinnanvaraisia viittauksia jälleensyntymisajatuksesta."
http://www.teosofia.net/
thanks tästä tietopläjäyksestä!
3. Eikö ole koomista, että kaikkien muiden käännösten jälkeen 1776 käännöstä pidetään sanatarkasti oikeana, mutta yhtäkkiä 1992 menikin vähän poskelleen.
Kyllä 1776 on oikea vaikka vaikea...
1992 ei mennyt kuin vähän poskelleen, sitä käytetään mm. pyhäkoulutyössä.
Se oli 1933/1938 joka oli ihan poskellaan.