evoluutio -kriittinen analyysi!

Kaikki on kiinni siitä mihin HALUAA uskoa... miltä kannalta lähtee asioita tutkimaan.

Kumpikin osapuoli pystyy "perustelemaan" väitteitänsä, mutta kumpikin osapuoli uskoo vain siihen, johon on jo etukäteen päättänyt uskoa.

, , , , kirjoitti:

Kaikki on kiinni siitä mihin HALUAA uskoa... miltä kannalta lähtee asioita tutkimaan.

Kumpikin osapuoli pystyy "perustelemaan" väitteitänsä, mutta kumpikin osapuoli uskoo vain siihen, johon on jo etukäteen päättänyt uskoa.

Lue lisää

Ei ole mitään osapuolia.

Puheessa oleva kirja on romaani.
Totuusarvo 0!

jurbistu kirjoitti:

Ei ole mitään osapuolia.

Puheessa oleva kirja on romaani.
Totuusarvo 0!

Aivan kuten romaani nimeltä Raamattukin. senkin totuusarvo on pyöreät 0

, , , , kirjoitti:

Kaikki on kiinni siitä mihin HALUAA uskoa... miltä kannalta lähtee asioita tutkimaan.

Kumpikin osapuoli pystyy "perustelemaan" väitteitänsä, mutta kumpikin osapuoli uskoo vain siihen, johon on jo etukäteen päättänyt uskoa.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt tieteen metodiikan täysin väärin.

Tavallaan tuo on ymmärrettävää: kuvittelet tiedemiestenkin toimivan kuten itse toimit. Kuvitelmasi ei kuitenkaan ole totuudenmukainen.

kepuli kirjoitti:

Aivan kuten romaani nimeltä Raamattukin. senkin totuusarvo on pyöreät 0

>>>Aivan kuten romaani nimeltä Raamattukin. senkin totuusarvo on pyöreät 0

Tuskin saan tähän mitään vastausta, eikä aihe tälle palstalle edes kuulu, mutta voitko perustella väitteesi? Miten esim. selität sen että Raamattu mainitsee nimeltä useita tunnettuja historiallisia henkilöitä sekä tapahtumia, jotka historian mukaan ovat todella tapahtuneet?

Breido kirjoitti:

>>>Aivan kuten romaani nimeltä Raamattukin. senkin totuusarvo on pyöreät 0

Tuskin saan tähän mitään vastausta, eikä aihe tälle palstalle edes kuulu, mutta voitko perustella väitteesi? Miten esim. selität sen että Raamattu mainitsee nimeltä useita tunnettuja historiallisia henkilöitä sekä tapahtumia, jotka historian mukaan ovat todella tapahtuneet?

Lue lisää

Ei Monte Criston kreivi ole totta siksi, että se tapahtuu ranskassa, ja siinä mainitaan Keisari Napoleon. Ei ole siis mitään selitettävää.

Mikä on mielestäsi kyseisen mainittavan laadukkaan kaunokirjallisen teoksen (siis tuo Monte Cristo) totuusarvo, jos ei nolla? Haluaisin todella saada nyt selvän vastauksen.

Esim Monte Criston kreivi kirjoitti:

Ei Monte Criston kreivi ole totta siksi, että se tapahtuu ranskassa, ja siinä mainitaan Keisari Napoleon. Ei ole siis mitään selitettävää.

Mikä on mielestäsi kyseisen mainittavan laadukkaan kaunokirjallisen teoksen (siis tuo Monte Cristo) totuusarvo, jos ei nolla? Haluaisin todella saada nyt selvän vastauksen.

Lue lisää

Dumas ei kai ole koskaan väittänyt kertovansa tositarinaa, mutta evankeliumien kirjoittajat väittävät. Argeologia ja muu historiantutkimus tukee tätä väitettä, mutta minun tietääkseni mikään ei sitä vastusta. Jos jotkut väittävät tietävänsä totuuden Jeesuksesta evankeliumien kirjoittajia paremmin, niin todistustaakka lienee heillä.

Breido kirjoitti:

>>>Aivan kuten romaani nimeltä Raamattukin. senkin totuusarvo on pyöreät 0

Tuskin saan tähän mitään vastausta, eikä aihe tälle palstalle edes kuulu, mutta voitko perustella väitteesi? Miten esim. selität sen että Raamattu mainitsee nimeltä useita tunnettuja historiallisia henkilöitä sekä tapahtumia, jotka historian mukaan ovat todella tapahtuneet?

Lue lisää

Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä, mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin. Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

seven kirjoitti:

Dumas ei kai ole koskaan väittänyt kertovansa tositarinaa, mutta evankeliumien kirjoittajat väittävät. Argeologia ja muu historiantutkimus tukee tätä väitettä, mutta minun tietääkseni mikään ei sitä vastusta. Jos jotkut väittävät tietävänsä totuuden Jeesuksesta evankeliumien kirjoittajia paremmin, niin todistustaakka lienee heillä.

Lue lisää

Mistäs lähtien se, että *väittää* jotakin, tekee siitä totta?

Epäilyttävää on juuri se, että vain evankeliumit väittävät ihmeitä tapahtuneen, kukaan muu ei niistä tiedä mitään, eikä mitään ihmeitä ole koommin nähty. Ettei vain olisi niin, että mitään ihmeitä ei ole tapahtunutkaan, evankeliumien väsääjät raapustelivat omiaan?

Historiantutkimus ei tue raamatun satuja. Ei vedenpaisumusta, ei paratiisia, ei jeesuksen hautaa, ei suurta temppeliä, ei liitonarkkia, ei mitään.

Mad Max kirjoitti:

Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä, mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin. Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

Lue lisää

>>>Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä

Niitäkin, mutta useita muitakin eri aikaan eläneitä henkilöitä.

>>>mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin.

Kommentistasi päätellen et ole juuri Raamattua lukenut tai sitten et ole ymmärtänyt sen sisältöä. Useat henkilöt ja tapahtumat ovat niin merkittävässä asemassa Raamatun historiassa, että ne ovat paljon muutakin kuin vain viitekehyksiä.

>>>Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

Jos Mooseksesta lähdetään etsimään todisteita Raamatun ja muutenkin juutalaisten historian ulkopuolelta, niin sellaisia löytyisi siinä tapauksessa ainoastaan Egyptin historiasta. No sieltä häntä ei löydy, mutta se ei ole mikään syy ajatella niin, ettei häntä koskaan ollutkaan. Egyptiläiset ja monet muutkin pakanakansat nimittäin olivat tunnettuja siitä, että he jättivät kirjaamatta muistiin heille epämieluisia tapahtumia ja henkilöitä. Mooseksen tunnustaminen tarkoittaisi samalla myös sitä, että he olisivat myöntäneet todellisiksi tapahtumiksi nk. Egyptin vitsaukset ja Punaisen meren ylityksen, jolloin koko faraon armeija hukkui ajaessaan juutalaisia takaa. Juutalaisille Mooses sen sijaan on historiallinen henkilö, joka johti kansaansa noihin aikoihin.

Ja mitä muuten tulee Vt:ssä mainituista Raamatullisista henkilöistä, niin olivatko mm. farao Neko, Assurbanipal, Nebukadnessar, Kyyros Suuri ja Aleksanteri Suuri mielestäsi vain kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta? Aleksanteria tosin ei mainita missään nimeltä, mutta eräs Danielin kirjan profetia selvästikin puhuu hänestä.

Breido kirjoitti:

>>>Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä

Niitäkin, mutta useita muitakin eri aikaan eläneitä henkilöitä.

>>>mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin.

Kommentistasi päätellen et ole juuri Raamattua lukenut tai sitten et ole ymmärtänyt sen sisältöä. Useat henkilöt ja tapahtumat ovat niin merkittävässä asemassa Raamatun historiassa, että ne ovat paljon muutakin kuin vain viitekehyksiä.

>>>Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

Jos Mooseksesta lähdetään etsimään todisteita Raamatun ja muutenkin juutalaisten historian ulkopuolelta, niin sellaisia löytyisi siinä tapauksessa ainoastaan Egyptin historiasta. No sieltä häntä ei löydy, mutta se ei ole mikään syy ajatella niin, ettei häntä koskaan ollutkaan. Egyptiläiset ja monet muutkin pakanakansat nimittäin olivat tunnettuja siitä, että he jättivät kirjaamatta muistiin heille epämieluisia tapahtumia ja henkilöitä. Mooseksen tunnustaminen tarkoittaisi samalla myös sitä, että he olisivat myöntäneet todellisiksi tapahtumiksi nk. Egyptin vitsaukset ja Punaisen meren ylityksen, jolloin koko faraon armeija hukkui ajaessaan juutalaisia takaa. Juutalaisille Mooses sen sijaan on historiallinen henkilö, joka johti kansaansa noihin aikoihin.

Ja mitä muuten tulee Vt:ssä mainituista Raamatullisista henkilöistä, niin olivatko mm. farao Neko, Assurbanipal, Nebukadnessar, Kyyros Suuri ja Aleksanteri Suuri mielestäsi vain kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta? Aleksanteria tosin ei mainita missään nimeltä, mutta eräs Danielin kirjan profetia selvästikin puhuu hänestä.

Lue lisää

Hgin yliopistossa vaikuttava teologien opettaja (nimim. "mister Spock") tiede-lehden foorumilla:

"Juutalaisilla oli perimätieto Mooseksen olemassaolosta ja Mooseksesta Pentateukin tekijänä - aivan kuin varhaiskirkossa perimätieto sijoitti evankeliumeja tarpeeksi arvovaltaisten kirjoittajien tekemiksi, vaikka evankeliumit ovat todellisuudessa nimettömiä - eikä tuo myöhempi juutalainen perimätieto ole todellakaan muuta kuin uskomus. Tutkijapiireissä on vakavasti otettavana ehdokkaana Moosekseksi pidetty Irsua, joka tunnetaan myös Bay-nimisenä (1204-1196 eaa.) "
..

"Tosiasia on, että ei ole arkeologisia löytöjä israelilaisten osalta edes kuningas Salomon kaudesta (arkeologian avulla on voitu varmentaa Israelin ja Juudan hallitsijoista Omrin, Ahabin, Jehun, Jeroboam II:n, Pekahin, Hoosean, Ahasin, Hezekiahin ja Manassen. Toisin sanoen 9 kuningasta VT:n mainitsemasta 43:sta). Sitä paitsi Salomonin vankimmat linnoitukset mainitaan olevan Megiddon, Gezerin ja Hazorin kaupungeissa - kuitenkin historialliset tiedot ja arkeologiset löydöt liittävät ko. strategisesti tärkeät paikkakunnat Egyptin faarato Amenhotep III:een, vaikkakin toiselle ajanjaksolle. Tuosta mahtavasta kuningas Salomosta suurvaltoineen ei ole mitään todisteita, mikä on hämmästyttävä tosiasia - vielä tässäkin vaiheessa arkeologisen tutkimuksen harjoitusta - kun VT kuvaa Salomon aikaa ennen näkemättömän loiston ja valtasuuruuden kautena.

Israelin kansan historiaan Raamatussa kuvatulla tavalla liittyy ongelmia, virheitä, avoimia kysymyksiä ja asioista vaikenemista, mutta edellä esittämääni yleiskatsausta on perusteltua pitää vakavasti otettavana - arkeologisten ja historiallisten löytöjen ja tutkimustuloksien tukemana, ..."

"... - koko Daavidin ja Salomon mahtava valtakunta sekä VT:n kuvaileva hieno temppeli ovat mitä ilmeisemmin vahvasti liioiteltua epähistoriallista kertomusperinnettä. "Valtakunta" oli pikemminkin pikkuruhtinaskunta. "

. . . . . . .

"Konservatiivikristitty teol.tri Eero Junkkaala on ev-lut. Kansanlähetyksen kustantamon Uuden Tien julkaisemassa raamatullista arkeologiaa käsittelevässä kirjassa Faktaa vai fiktiota myöntänyt seuraavat asiat:

1. Nooan arkkia ei ole löydetty
2. väite "arkin ankkurikivistä Araratilla" on arvoton arkeologisesti
3. Raamatun Genesiksen alkukertomuksia ja tieteen (= arkeologian) löytöjen tuloksena saatua tietoa ihmiskunnan varhaishistoriasta ei voi mitenkään sovittaa yhteen
4. Ei ole myöskään arkeologisia tietoja, joiden avulla voisi ajoittaa VT:n alkukertomuksia
5. Lähi-idän muinaisuus ei ole mitenkään tuntematon ja arvailujen varassa. Vanhimmat kivikautiset asutukset Israelissa ovat Ein Gevissä, Wadi Amudissa ja Ubeidijessa Gennesaretin järven ympärillä. Karmel-vuorella oli paleoliittisella kivikaudella asutusta. Neoliittiselta kivikaudelta on löytynyt asutuksia mm. Golanilta ja Jerikosta n. 10 000 vuotta sitten. Myös maanviljelyn vanhimmat vaiheet ulottuvat 10 000 vuoden taakse, Junkkaala toteaa (s.36-37)
6. Jerikon ja Ain valloitukset ovat edelleen arkeologisesti ongelma Raamatun historiallisen luotettavuuden kannalta. Tutkimukset eivät ole voineet vahvistaa Jerikon valtauksen tapahtumista Raamatun kuvauksen mukaisesti, Jerikon muureista ja itse kaupungista myöhäispronssikaudelta ei ole löytynyt jälkiä (torni on löytynyt kaivauksissa sekä aikakaudelle ajoittuvaa keramiikkaa, joten jotain asutusta paikalla on ollut). Aista puuttuvat myöhäispronssikauden asutusjäljet.
7. Egyptistä saapui vain 50 000 - 60 000 israelilaista Kanaaniin eikä yli 2 miljoonaa kuten Pentateukin perusteella on laskettavissa, emmekä tiedä selitystä Pentateukin kuvaamaan valtavaan ihmisten lukumäärään. Erämäävaelluksen reittiä ei juurikaan voida jäljittää ja "Siinain vuoren" sijainti on tuntematon, ei tiedetä varmuudella missä se on (s.58-59 emt.)

Junkkaala myöntää, että Genesiksen alkukertomuksien historiallisuuden tukena on usko - ei tiede, ei empiiriset löydöt, vaan "uskomme, että kyseessä on kappale todellista historiaa, vaikka emme kykene antamaan tapahtumille vuosilukuja" (s. 36 emt.).

Näin siis konservatiivikristitty tutkija ja teologi - ei siis mikään "radikaaliberaali" - tunnustaa, että "uskon näkökulma" (= alkukertomukset historiallisia) ja "tieteen näkökulma" eli arkeologian ja historian tutkimuksen konkreettiset löydöt ovat ristiriidassa eikä Genesiksen alkukertomuksille ole mitään evidenssiä löydetty."


Raamattu kolahtaa pahasti myös historiatieteen kanssa jos Raamatun ottaa liian vakavasti ;)

Breido kirjoitti:

>>>Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä

Niitäkin, mutta useita muitakin eri aikaan eläneitä henkilöitä.

>>>mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin.

Kommentistasi päätellen et ole juuri Raamattua lukenut tai sitten et ole ymmärtänyt sen sisältöä. Useat henkilöt ja tapahtumat ovat niin merkittävässä asemassa Raamatun historiassa, että ne ovat paljon muutakin kuin vain viitekehyksiä.

>>>Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

Jos Mooseksesta lähdetään etsimään todisteita Raamatun ja muutenkin juutalaisten historian ulkopuolelta, niin sellaisia löytyisi siinä tapauksessa ainoastaan Egyptin historiasta. No sieltä häntä ei löydy, mutta se ei ole mikään syy ajatella niin, ettei häntä koskaan ollutkaan. Egyptiläiset ja monet muutkin pakanakansat nimittäin olivat tunnettuja siitä, että he jättivät kirjaamatta muistiin heille epämieluisia tapahtumia ja henkilöitä. Mooseksen tunnustaminen tarkoittaisi samalla myös sitä, että he olisivat myöntäneet todellisiksi tapahtumiksi nk. Egyptin vitsaukset ja Punaisen meren ylityksen, jolloin koko faraon armeija hukkui ajaessaan juutalaisia takaa. Juutalaisille Mooses sen sijaan on historiallinen henkilö, joka johti kansaansa noihin aikoihin.

Ja mitä muuten tulee Vt:ssä mainituista Raamatullisista henkilöistä, niin olivatko mm. farao Neko, Assurbanipal, Nebukadnessar, Kyyros Suuri ja Aleksanteri Suuri mielestäsi vain kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta? Aleksanteria tosin ei mainita missään nimeltä, mutta eräs Danielin kirjan profetia selvästikin puhuu hänestä.

Lue lisää

kaikki Raamatussa mainitut todistettavasti eläneet historialliset henkilöt paperille ei se lisää yhtään Raamatun kertomuksen todenperäisyyttä.Pointti oli se että kirjoittajat ovat maininneet kulloinkin vallassa olleen hallitsijan nimen kertomuksessaan jotta kävisi ilmi tapahtuman ajankohta.
Esim. Josef ja Maria läksivät verollepantavaksi tiettynä ajankohtana jolloin maaherrana oli seja se jne.
Edelleenkään nämä historialliset henkilöt eivät ole tarinassa muuta kuin viitekehyksiä joihin uskovien on turha vedota, etenkin koska Raamatun pääosan esittäjistä ja sukukunninsta maintun kaltaisissa loistoissaan ei ole mitään historiallista evidenssiä.

Breido kirjoitti:

>>>Tarkoittanet roomanvallan aikaisia historiallisia henkilöitä

Niitäkin, mutta useita muitakin eri aikaan eläneitä henkilöitä.

>>>mitä erikoista on siinä jos kirjoitetaan aikakauden henkilöistä tai tapahtumista viitekehyksinä, niin tehdään nykyäänkin.

Kommentistasi päätellen et ole juuri Raamattua lukenut tai sitten et ole ymmärtänyt sen sisältöä. Useat henkilöt ja tapahtumat ovat niin merkittävässä asemassa Raamatun historiassa, että ne ovat paljon muutakin kuin vain viitekehyksiä.

>>>Raamatullisista henkilöistä, kuten VT:stä maintuista, esim Mooses ei löydy mitään todistetta historiallisena henkilönä.

Jos Mooseksesta lähdetään etsimään todisteita Raamatun ja muutenkin juutalaisten historian ulkopuolelta, niin sellaisia löytyisi siinä tapauksessa ainoastaan Egyptin historiasta. No sieltä häntä ei löydy, mutta se ei ole mikään syy ajatella niin, ettei häntä koskaan ollutkaan. Egyptiläiset ja monet muutkin pakanakansat nimittäin olivat tunnettuja siitä, että he jättivät kirjaamatta muistiin heille epämieluisia tapahtumia ja henkilöitä. Mooseksen tunnustaminen tarkoittaisi samalla myös sitä, että he olisivat myöntäneet todellisiksi tapahtumiksi nk. Egyptin vitsaukset ja Punaisen meren ylityksen, jolloin koko faraon armeija hukkui ajaessaan juutalaisia takaa. Juutalaisille Mooses sen sijaan on historiallinen henkilö, joka johti kansaansa noihin aikoihin.

Ja mitä muuten tulee Vt:ssä mainituista Raamatullisista henkilöistä, niin olivatko mm. farao Neko, Assurbanipal, Nebukadnessar, Kyyros Suuri ja Aleksanteri Suuri mielestäsi vain kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta? Aleksanteria tosin ei mainita missään nimeltä, mutta eräs Danielin kirjan profetia selvästikin puhuu hänestä.

Lue lisää

Tekeekö tarinan todeksi se että siinä mainitaan oikeita henkilöitä? Jos esimerkiksi Aku Ankassa mainitaan Urho Kekkonen tai Napoleon, onko tarina sillä perusteella tosi ja uskottava?

elämässään tarvitse, kuin jeshuan, vai mikä jeeveli lieneekään.

"Kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä Kristuksessa"

Niinpä. Kristukselle pitänee tehdä ruumiinavaus.

"Totuus löytyy Jumalan Sanasta"

Mistä tiedät että on näin?

ryyppis kirjoitti:

"Totuus löytyy Jumalan Sanasta"

Mistä tiedät että on näin?

"Totuus löytyy Jumalan Sanasta"

Mistä tiedät että on näin?

Uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa etenkin sen vuoksi, että uskon Jeesuksen Kristuksen olevan Herra. "Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä" (San. 9:10).

Juuri Pyhän tunteminen, siis Jumalan läsnäolon tunteminen, on voimakkain tekijä, jonka seurauksena uskon Raamattuun.

"Mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu" (Room. 5:5).

"Jumala on antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme" (2. Kor. 1:22).

"Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa" (San. 3:5,6).

Mutta on myös paljon muitakin tekijöitä, miksi luotan Raamattuun. Raamatussa on runsaasti profetiota, jotka ovat toteutuneet. Tätä ei ole mahdollista selittää muutoin kuin siten, että tämä kirja on Jumalan Sanaa, Pyhän Hengen inspiroimaa ilmoitusta. Esimerkiksi Vanhassa testamentissa on profetioita Messiaasta, jotka toteutuvat Uudessa testamentissa. Mainitsen vain muutaman esimerkin. Vanhassa testamentissa ilmoitetaan, että Hänen synnyinpaikkansa on Betlehem (4. Moos. 24:1719; Miika 5:1 ym.), että Hän polveutuu Abrahamista, Iisakista, Jaakobista ja Daavidista (1. Moos. 12:3, 21:12; 2. Sam. 7:13), että Johannes Kastaja ilmoittaa Hänen tulostaan (Jes. 40:3, Mal. 3:1), että Hän kärsii ja kuolee toisten puolesta (Jes. 53), että Hänet ristiinnaulitaan (tuolloin ei vielä teloitettu rikollisia sillä tavalla) (Psa. 22:17, Sak.12:10), että Hänet teloitetaan tavallisten rikollisten joukossa (Jes. 53:9,12), ja että Hän on Jumala (Jes. 9:5, Jer. 23:6, Miika 5:1), Miten tämä kaikki on selitettävissä? "Sattumaa" on aivan turha tarjota selityksesi.

Raamattu on myös niin yhtenäinen, ettei sitä ole mahdollista selittää vetoamalla luonnollisiin syihin. Raamatun 66 kirjaa on kirjoittanut 44 kirjoittajaa. Raamatun sisäisen todistuksen pohjalta uskon, että kaikki kirjoittajat ovat saaneet innoituksen Jumalalta eli kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Hengestä, niin kuin 2. Kor 3:16 ilmaisee. Joissakin kirjoissa sen tekijä mainitsee itsensä kirjassaan. Myös nimeämättömien kirjojen kirjoittajat on selvitetty tyylivertailun ja kirjoittajasta tiedettyjen tietojen perusteella. Kirjoittajien selvittäminen todistaa koko Raamatun aitouden. On vaikeaa kuvitella, että yli 40:n kirjoittajan, 1600:ssa vuodessa koottu kirja perustuisi vääryyteen, huijaamiseen tai sattumaan. Lisäksi kirjojen valitseminen UT:hen on tapahtunut tiukkojen kriteerien pohjalta: sillä tuli olla laaja hyväksyntä kristittyjen keskellä, rakentava ja uskon säännönmukainen, Jeesuksen sanan mukainen ja apostolinen ja historiaan mukautuva alkuperältään.

Raamatussa on myös paljon sisäisiä todistuksia. VT:ssä on n. 3800 kohtaa, missä sanotaan kirjoitusten olevan Herran sanaa, esim. 2. Kun. 17:13. UT viittaa monesti VT:hen. Varmimpana todisteena Raamatun luotettavuudesta voidaan pitää itsensä Kristuksen opetusten sopusointua ja viittauksia VT:hen.

--------------------------------------------

Mitä taas evoluutioon tulee, kyseessä on vahvasti luonnonlakien vastainen, täysin vahvistamaton hypoteesi. Mielestäni tällainen evoluution määritelmä on äärimmäisen selvä fakta, sillä kemiallisen evoluution kritiikki esimerkiksi kumoaa spontaanin kehityksen alun, joten sillä ei voi olla sattuman kautta menevää jatkoakaan.

Kautta maailman on perustettu elämän alkuperää tutkivia tutkimuskeskuksia, ja monin kokein on yritetty jäljitellä elämän oletettua spontaania alkusyntyä. Parhaiten tunnettu ja arvostetuin on Stanley Millerin ja H.C. Ureyn kokeellinen malli ("alkuliemikoe"). Heidän kokeessaan vesihöyrystä, ammoniakista, metaanista ja vedystä saatiin kipinöinnin avulla syntetisoitua yksinkertaisia aminohappoja. Vaikka tämä koe osoittaakin sen, että orgaanisia yhdisteitä kyetään valmistamaan keinotekoisesti, sellaiset aikaansaannokset ovat äärettömän kaukana elämän synteesistä. Lisäksi on aivan eri asia saavuttaa tällaisia tuloksia huolellisesti valmistelluissa ja kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa kuin saada samoja tuloksia (tai jotakin vielä monimutkaisempaa) avoimessa ilman älyllistä ohjausta tapahtuvassa järjestelmässä.

Bilsankirja esittää kuvan tästä simulaatiosta.
Lyhyesti esiteltynä kritiikki tyypillisiä Miller-kuvia vastaan:

Miller-kokeissa ei muodostu emäksisiä proteiineissa esiintyviä aminohappoja. Kokeesta riippuen syntyi vain vähän ja enintään 13
proteinogeenistä aminohappoa. Lisäksi kokeiden yhdisteiden koostumus poikkeaa merkittävästi elävän solun yhdisteiden koostumuksesta.
Ketjunmuodostukselle haitallisia monofunktionaalisia yhdisteitä on Miller-kokeissa selvä ylimäärä.

Tässä muutamia huomautuksia ja vastaväitteitä Miller-Ureyn kemiallista evoluutiokoetta vastaan (5 seikkaa Scott M. Husen mukaan):

1. Metaanin ja ammoniakin pitoisuudet valittiin tarkoituksella sellaisiksi, että orgaanisten molekyylien kehittyminen varmistui. Ei ole mitään todisteita siitä, että Maan alkuilmakehä olisi ollut sen kaltainen.

2. Ei ole mitään todisteita siitä, että Maan alkuilmakehä olisi ollut redusoiva (pelkistävä). On sitä vastoin huomattavia todisteita siitä,
että Maalla on ollut suurimman osan historiastaan, ellei peräti aina, hapettava ilmakehä.

3. Pelkistävä metaani-ammoniakki –ilmakehä olisi elämänmuodoille kuolettava.

4. Salamoinnin jäljittely heikoilla kipinöillä on epärealistista. Oikeat salamat olisivat tuhonneet kaiken orgaanisen, mikäli sitä olisi ollut.

5. Miller-Ureyn laitteistolla tuotetut molekyylit olisivat reagoineet kohtalokkaasti mahdollisesti kehittyvien elämänmuotojen kanssa. Molekyylit olisivat sammuttanet kemiallisesti viimeisenkin toivon elämän kipinästä.

Suuresta vesiylimäärästä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteensa johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksien katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää
polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen. Lisäksi eri molekyylilajeja ei ole tasapainoisessa suhteessa keskenään, tilanne estää verkottuneiden pitkien makromolekyylien synnyn.

Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä
yhdisteitä. Kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat
jatkoreaktiot. Elollisille olennoille välttämättömät makromolekyylit eivät siksi voi syntyä alkuliemessä. Ei ole olemassa mitään
mekanismia, joka estäisi ketjun katkeamisen.

Jotta simulaatiokokeissa heterogeenisestä tuoteseoksesta syntetisoituisi aminohappoketjuja (polypeptidejä) pitäisi ainakin seuraavat vaikeudet voittaa:

1. kaikkien monofunktionaalisten yhdisteiden selektiivinen poistaminen tai ketjun rakenneyksiköiden selektiivinen eristäminen

2. multifunktionaalisten rakennekomponenttien läsnäolo vaatii toimenpiteitä verkottuneiden makromolekyylien synnyn estämiseksi

3. kondensaatioreaktioiden tasapainoon täytyy vaikuttaa keinotekoisesti

4. entropian vaikutuksen vastustus makromolekyylien syntyä vastaan monista pienistä rakenneosista, täytyy voittaa.

Näihin sanoihin on hyvä kiteyttää kritiikki kemiallisesta evoluutiosta:

Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start ('chemical evolution'). After all, if the process can't even start, it can't continue. Jonathan Sarfati

-----------------------------------------

Raamatun ilmoittama Jumala ei ainoastaan väitä olevansa Jumala, vaan hän voi myös paljastaa totuuden niille, jotka etsivät häntä. Jumala tahtoo tunnustaa sinut lapsekseen, ja Hän voi tehdä sen koska Jumalan Poika itse on poistanut kaikki esteet. Jeesus on kantanut syyllisyytesi ristillä, ja Hän voi julistaa sinut täysin viattomaksi. Pelastus on armosta saatu ja uskon kautta vastaanotettu asema Jumalan lapsena, ja sen kautta myös elävä suhde kaikkivaltiaaseen rakastavaan Jumalaan.

"Parempi on luottaa Herraan, kuin turvata ihmisiin" (Psa. 118:8).

"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" (Room. 10:9).

Banzai kirjoitti:

"Totuus löytyy Jumalan Sanasta"

Mistä tiedät että on näin?

Uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa etenkin sen vuoksi, että uskon Jeesuksen Kristuksen olevan Herra. "Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä" (San. 9:10).

Juuri Pyhän tunteminen, siis Jumalan läsnäolon tunteminen, on voimakkain tekijä, jonka seurauksena uskon Raamattuun.

"Mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu" (Room. 5:5).

"Jumala on antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme" (2. Kor. 1:22).

"Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa" (San. 3:5,6).

Mutta on myös paljon muitakin tekijöitä, miksi luotan Raamattuun. Raamatussa on runsaasti profetiota, jotka ovat toteutuneet. Tätä ei ole mahdollista selittää muutoin kuin siten, että tämä kirja on Jumalan Sanaa, Pyhän Hengen inspiroimaa ilmoitusta. Esimerkiksi Vanhassa testamentissa on profetioita Messiaasta, jotka toteutuvat Uudessa testamentissa. Mainitsen vain muutaman esimerkin. Vanhassa testamentissa ilmoitetaan, että Hänen synnyinpaikkansa on Betlehem (4. Moos. 24:1719; Miika 5:1 ym.), että Hän polveutuu Abrahamista, Iisakista, Jaakobista ja Daavidista (1. Moos. 12:3, 21:12; 2. Sam. 7:13), että Johannes Kastaja ilmoittaa Hänen tulostaan (Jes. 40:3, Mal. 3:1), että Hän kärsii ja kuolee toisten puolesta (Jes. 53), että Hänet ristiinnaulitaan (tuolloin ei vielä teloitettu rikollisia sillä tavalla) (Psa. 22:17, Sak.12:10), että Hänet teloitetaan tavallisten rikollisten joukossa (Jes. 53:9,12), ja että Hän on Jumala (Jes. 9:5, Jer. 23:6, Miika 5:1), Miten tämä kaikki on selitettävissä? "Sattumaa" on aivan turha tarjota selityksesi.

Raamattu on myös niin yhtenäinen, ettei sitä ole mahdollista selittää vetoamalla luonnollisiin syihin. Raamatun 66 kirjaa on kirjoittanut 44 kirjoittajaa. Raamatun sisäisen todistuksen pohjalta uskon, että kaikki kirjoittajat ovat saaneet innoituksen Jumalalta eli kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Hengestä, niin kuin 2. Kor 3:16 ilmaisee. Joissakin kirjoissa sen tekijä mainitsee itsensä kirjassaan. Myös nimeämättömien kirjojen kirjoittajat on selvitetty tyylivertailun ja kirjoittajasta tiedettyjen tietojen perusteella. Kirjoittajien selvittäminen todistaa koko Raamatun aitouden. On vaikeaa kuvitella, että yli 40:n kirjoittajan, 1600:ssa vuodessa koottu kirja perustuisi vääryyteen, huijaamiseen tai sattumaan. Lisäksi kirjojen valitseminen UT:hen on tapahtunut tiukkojen kriteerien pohjalta: sillä tuli olla laaja hyväksyntä kristittyjen keskellä, rakentava ja uskon säännönmukainen, Jeesuksen sanan mukainen ja apostolinen ja historiaan mukautuva alkuperältään.

Raamatussa on myös paljon sisäisiä todistuksia. VT:ssä on n. 3800 kohtaa, missä sanotaan kirjoitusten olevan Herran sanaa, esim. 2. Kun. 17:13. UT viittaa monesti VT:hen. Varmimpana todisteena Raamatun luotettavuudesta voidaan pitää itsensä Kristuksen opetusten sopusointua ja viittauksia VT:hen.

--------------------------------------------

Mitä taas evoluutioon tulee, kyseessä on vahvasti luonnonlakien vastainen, täysin vahvistamaton hypoteesi. Mielestäni tällainen evoluution määritelmä on äärimmäisen selvä fakta, sillä kemiallisen evoluution kritiikki esimerkiksi kumoaa spontaanin kehityksen alun, joten sillä ei voi olla sattuman kautta menevää jatkoakaan.

Kautta maailman on perustettu elämän alkuperää tutkivia tutkimuskeskuksia, ja monin kokein on yritetty jäljitellä elämän oletettua spontaania alkusyntyä. Parhaiten tunnettu ja arvostetuin on Stanley Millerin ja H.C. Ureyn kokeellinen malli ("alkuliemikoe"). Heidän kokeessaan vesihöyrystä, ammoniakista, metaanista ja vedystä saatiin kipinöinnin avulla syntetisoitua yksinkertaisia aminohappoja. Vaikka tämä koe osoittaakin sen, että orgaanisia yhdisteitä kyetään valmistamaan keinotekoisesti, sellaiset aikaansaannokset ovat äärettömän kaukana elämän synteesistä. Lisäksi on aivan eri asia saavuttaa tällaisia tuloksia huolellisesti valmistelluissa ja kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa kuin saada samoja tuloksia (tai jotakin vielä monimutkaisempaa) avoimessa ilman älyllistä ohjausta tapahtuvassa järjestelmässä.

Bilsankirja esittää kuvan tästä simulaatiosta.
Lyhyesti esiteltynä kritiikki tyypillisiä Miller-kuvia vastaan:

Miller-kokeissa ei muodostu emäksisiä proteiineissa esiintyviä aminohappoja. Kokeesta riippuen syntyi vain vähän ja enintään 13
proteinogeenistä aminohappoa. Lisäksi kokeiden yhdisteiden koostumus poikkeaa merkittävästi elävän solun yhdisteiden koostumuksesta.
Ketjunmuodostukselle haitallisia monofunktionaalisia yhdisteitä on Miller-kokeissa selvä ylimäärä.

Tässä muutamia huomautuksia ja vastaväitteitä Miller-Ureyn kemiallista evoluutiokoetta vastaan (5 seikkaa Scott M. Husen mukaan):

1. Metaanin ja ammoniakin pitoisuudet valittiin tarkoituksella sellaisiksi, että orgaanisten molekyylien kehittyminen varmistui. Ei ole mitään todisteita siitä, että Maan alkuilmakehä olisi ollut sen kaltainen.

2. Ei ole mitään todisteita siitä, että Maan alkuilmakehä olisi ollut redusoiva (pelkistävä). On sitä vastoin huomattavia todisteita siitä,
että Maalla on ollut suurimman osan historiastaan, ellei peräti aina, hapettava ilmakehä.

3. Pelkistävä metaani-ammoniakki –ilmakehä olisi elämänmuodoille kuolettava.

4. Salamoinnin jäljittely heikoilla kipinöillä on epärealistista. Oikeat salamat olisivat tuhonneet kaiken orgaanisen, mikäli sitä olisi ollut.

5. Miller-Ureyn laitteistolla tuotetut molekyylit olisivat reagoineet kohtalokkaasti mahdollisesti kehittyvien elämänmuotojen kanssa. Molekyylit olisivat sammuttanet kemiallisesti viimeisenkin toivon elämän kipinästä.

Suuresta vesiylimäärästä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteensa johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksien katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää
polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen. Lisäksi eri molekyylilajeja ei ole tasapainoisessa suhteessa keskenään, tilanne estää verkottuneiden pitkien makromolekyylien synnyn.

Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä
yhdisteitä. Kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat
jatkoreaktiot. Elollisille olennoille välttämättömät makromolekyylit eivät siksi voi syntyä alkuliemessä. Ei ole olemassa mitään
mekanismia, joka estäisi ketjun katkeamisen.

Jotta simulaatiokokeissa heterogeenisestä tuoteseoksesta syntetisoituisi aminohappoketjuja (polypeptidejä) pitäisi ainakin seuraavat vaikeudet voittaa:

1. kaikkien monofunktionaalisten yhdisteiden selektiivinen poistaminen tai ketjun rakenneyksiköiden selektiivinen eristäminen

2. multifunktionaalisten rakennekomponenttien läsnäolo vaatii toimenpiteitä verkottuneiden makromolekyylien synnyn estämiseksi

3. kondensaatioreaktioiden tasapainoon täytyy vaikuttaa keinotekoisesti

4. entropian vaikutuksen vastustus makromolekyylien syntyä vastaan monista pienistä rakenneosista, täytyy voittaa.

Näihin sanoihin on hyvä kiteyttää kritiikki kemiallisesta evoluutiosta:

Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start ('chemical evolution'). After all, if the process can't even start, it can't continue. Jonathan Sarfati

-----------------------------------------

Raamatun ilmoittama Jumala ei ainoastaan väitä olevansa Jumala, vaan hän voi myös paljastaa totuuden niille, jotka etsivät häntä. Jumala tahtoo tunnustaa sinut lapsekseen, ja Hän voi tehdä sen koska Jumalan Poika itse on poistanut kaikki esteet. Jeesus on kantanut syyllisyytesi ristillä, ja Hän voi julistaa sinut täysin viattomaksi. Pelastus on armosta saatu ja uskon kautta vastaanotettu asema Jumalan lapsena, ja sen kautta myös elävä suhde kaikkivaltiaaseen rakastavaan Jumalaan.

"Parempi on luottaa Herraan, kuin turvata ihmisiin" (Psa. 118:8).

"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" (Room. 10:9).

Lue lisää

>>Mitä taas evoluutioon tulee, kyseessä on vahvasti luonnonlakien vastainen, täysin vahvistamaton hypoteesi.>Mielestäni tällainen evoluution määritelmä on äärimmäisen selvä fakta, sillä kemiallisen evoluution kritiikki esimerkiksi kumoaa spontaanin kehityksen alun, joten sillä ei voi olla sattuman kautta menevää jatkoakaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Mitä taas evoluutioon tulee, kyseessä on vahvasti luonnonlakien vastainen, täysin vahvistamaton hypoteesi.>Mielestäni tällainen evoluution määritelmä on äärimmäisen selvä fakta, sillä kemiallisen evoluution kritiikki esimerkiksi kumoaa spontaanin kehityksen alun, joten sillä ei voi olla sattuman kautta menevää jatkoakaan.

Lue lisää

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima" (1. Kor. 1:18).

Kemiallisen evoluution kumoutuminen ei ole olkiukko, vaan tieteellinen fakta (ks. edellinen kirjoitukseni). Raamattu on totta, ja esilletuomani esimerkki on hyvä osoitus siitä. Kadu syntejäsi illuminatus, ja ota Jeesus vastaan!

"Ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille" (2. Tes. 1:7-8).

Banzai kirjoitti:

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima" (1. Kor. 1:18).

Kemiallisen evoluution kumoutuminen ei ole olkiukko, vaan tieteellinen fakta (ks. edellinen kirjoitukseni). Raamattu on totta, ja esilletuomani esimerkki on hyvä osoitus siitä. Kadu syntejäsi illuminatus, ja ota Jeesus vastaan!

"Ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille" (2. Tes. 1:7-8).

Lue lisää

>>Kemiallisen evoluution kumoutuminen ei ole olkiukko, vaan tieteellinen fakta>Kadu syntejäsi illuminatus, ja ota Jeesus vastaan!

"Kannatta lukea."

Ainahan lukeminen kannattaa. Mutta aivojaan saa ja pitää myös käyttää - myös tämän kirjan kohdalla.

"Evolutionistit sitä pelkäävät ja tuskinpa tälle palstalle kirjoittaneet kirjan arvostelijat kykenevät kumoamaan yhtään ko. kirjan esittämää tosiasiaa."

Esität siis kaksi väittämää:
1) Evolutionistit pelkäävät ko kirjaa
2) arvostelijat eivät kykene kumoamaan yhtään kirjan esittämää tosiasiaa

Oikeastaan tuo väittämä 2 sisältää toisenkin väitteen: kirja sisältää tosiasioita.

No, väitteeseen 1 sanon, ettei ko. kirja evolutionisteja pelota. Kuten ei mikään muukaan kreationistien kirja tai kirjoitus.

Väitteeseen 2 voisi pureutua paremmin, jos pystyisimme tunnistamaan nämä tosiasiat, joita a) kirja esittää tosiasioina ja b) joita ei siis pystytä kumoamaan.

Ainakin Gittin informaatioteoria saa kyytiä:
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-16.html

Josta johtopäätös lainattuna tässä:
"Gitt muotoilee informaatiokäsitteensä ikään kuin se olisi ehdoton yleispätevä luonnonlaki. Todellisuudessa se soveltuu vain inhimilliseen viestintään, jossa sekä viestin lähettäjä ja vastaanottaja ovat älykkäitä olentoja. Biologiset organismit eivät tiettävästi sisällä Gittin informaatiota, joten Gittin vaatimus informaation älyllisestä alkuperästä ei yksinkertaisesti koske biologista informaatiota."

Toiseksi E-Ka määrittelee mikro- ja makroevoluution ihan uudestaan, joten siinä E-Ka siirtyikin jo pieksämään olkiukkoa.

Ongelma tuossa E-Ka:ssa onkin lähinnä se tapa, jolla faktaa käytetään kirjoittajien omien tulkintojen tukemiseen - perustiedot pitää olla tosi vahvat sen huomaamiseen, missä lukijaa vedätetään. Itselläni on tässä 50 sivua E-Ka:n tekstiä (luvuista 5 - 7) työn alla, aikaa vaan ei oikein likene sen perusteelliseen ruotimiseen. Ehkä tässä vielä joskus - luvata en uskalla.