Kaverin pokkarissa useat kuvat olivat tärähtäneitä. Olen itse ostamassa digipokkaria(optinen zoom vähintään 6x), onko kuvanvakaajasta tapauksessa mitään hyötyä vai maksanko mainosarvosta? Tällä hetkellä harkitsen Panasonic Lumix DMC-TZ 1, onko kyseisestä vehkeestä mihinkään vai onko parempia ehdotuksia??
Kiitos
optinen kuvanvakaaja pokkarissa?
JK.
10
3362
Vastaukset
- Panasonic FX01
Ostettiin muijan kanssa kakkoskameraksi Panasonicin FX01 pikkupikkupokkari. Syy oli yksinkertainen: 28mm laajakuva ja optinen vakain. Ja kyllä IMHO se vakain on ihan hyvä. Käytän lähesä pelkästään laajakuvaa, ja sisätiloissa valo ei yleensä riitä noiden pokkareiden paskalinsseille. Siinä vaiheessa vakain astuu kuvaan. Normaalisti pitäisi laajakuvalla olla 1/30s valotus jottei kuva tärähdä. Tuolla pokkarilla mennään 1/15s ja 1/8s ja kuvat ovat suht ok.
Panasonic on siitä hyvä valinta, että niillä on kai kaikissa malleissa se vakaaja. Eikä hinnassakaan ole Canon lisää.
Ykköskamerana on EOS300D. Pokkarin ja järkkärin kuvia vertaillessa ero on huimaava. Vaan eipä se järkkäri mene farkkujen taskuun rymytessä. Jäisi moni kuva kokonaan ottamatta. - DMC-FX 01
Ostin ko kameran n. 3 kk sitten. Kuvaan pääasiassa työmaillani, jossa valosta on aina puute. Vakaimen ansiosta, itselaukaisinta käyttäen jopa 1/8 ajoilla, käsivaralta tärähtämättömiä kuvia. Valinta perusteena kameraa hankkiessani oli laajakulma (28mm kinovastaanuus) tärkein ja tietenkin pieni koko. Ensimmäiseksi dikipokkariksi en panasonikkia uskalla suositella. Esim Nikonit ovat varma valinta.
- ammattilaiset ei osta panas...
Hyvin on mainonta mennyt perille panasonickilla. Hämärässä kuvaamiseen on herkkyys ISO 400-800 parempi lääke kuin vakaaja. Ihmettelen että joku ostaa panasonickin kohinakameroita just hämärään...
Pana kohisee enemmän ISO 200 kun fujit ISO 800.. ammattilaiset ei osta panas... kirjoitti:
Hyvin on mainonta mennyt perille panasonickilla. Hämärässä kuvaamiseen on herkkyys ISO 400-800 parempi lääke kuin vakaaja. Ihmettelen että joku ostaa panasonickin kohinakameroita just hämärään...
Pana kohisee enemmän ISO 200 kun fujit ISO 800..Paras vakauttaja on tietysti jalusta. Yksi jalkainenkin auttaa uskomattoman paljon. Jos haluaa ehdottomasti hyviä kuvia kannattaa ostaa ammatti käyttöön tehty digijärkkäri. Se tosin maksaa tolkuttoman paljon.
Mitä tulee noihin herkkyys arvoihin siihen vaikuttaa paljon optiikan valovoima. Fujeissa se on tunnetusti eräs niiden heikkous.
Mitä heikompi valovoima on sitä suurempi herkkyys vaaditaan. Olen nähnyt joissain digi pokkareissa olevan
12-kertaisella zoomillakin sen olevan F2.8 ja huonommissa 10-kertaisissa F11 . Siinä on eroa neljä ev- aukkoa. Eli siinä missä f2.8:lla tulee toimeen ISO 100:lla tarvitaan 11:llä jo herkkyydeksi ISO 1600 Tällä on jo suuri merkitys.
Tämä kannattaa ottaa ehdottomasti huomioon arvioitaessa kameraa.- Wille
ammattilaiset ei osta panas... kirjoitti:
Hyvin on mainonta mennyt perille panasonickilla. Hämärässä kuvaamiseen on herkkyys ISO 400-800 parempi lääke kuin vakaaja. Ihmettelen että joku ostaa panasonickin kohinakameroita just hämärään...
Pana kohisee enemmän ISO 200 kun fujit ISO 800..Vaan lähinnä ne testivoitot. Nyt kun kuvanvakaajat alkavat tulla kilpailijoidenkin kompakteihin niin tulevaisuudessa valinnanvaraa on enemmän ja vanhempien Panasonicin mallien hintakin alkaa toivottavasti laskemaan (FX8 / FX01 hintaero 15 euroa).
Kohinastahan Panasoniceja on aina haukuttu, joten en minäkään tuota ainakaan hämäräkuvaukseen hankkisi. Wille kirjoitti:
Vaan lähinnä ne testivoitot. Nyt kun kuvanvakaajat alkavat tulla kilpailijoidenkin kompakteihin niin tulevaisuudessa valinnanvaraa on enemmän ja vanhempien Panasonicin mallien hintakin alkaa toivottavasti laskemaan (FX8 / FX01 hintaero 15 euroa).
Kohinastahan Panasoniceja on aina haukuttu, joten en minäkään tuota ainakaan hämäräkuvaukseen hankkisi.Haluan huomautta, että kaikkia laatu kameroita ei testata. Tälläisiä ovat mm. MINOX ja LEICA. Minox on kuuluisa ns. agentti kameroista. Niissä on laadukas ja valovoimainen optiikka.
Mitä huonompi on valovoima sitä useimmin tarvitaa suuria herkkyyksiä. Mikäli f2,8:n sijasta optiikan valovoima on f4,0. Silloin tarvitaan samassa tilanteessa missä f2,8:lla tulee toimeen 100:lla asetuksena jo 200. Joissain kameroissa valovoima huononee hyvinkin paljon telepäätä kohti toisissa taasen ei lainkaan. Valovoima ilmoitataan yleensä vain laajakulma asennossa.
Tätä valovoiman merkitystä ei valitettavasti useimmissa testeissä tarpeeksi arvosteta. Sillä on digikameroissa yhtä suuri merkitys kuin kohinattomuudella.
Kannattaa pitää mielässä kun valovoimaa kuvaava arvo kaksin kertaistuu silloin tarvitaan nelin kertainen herkkyys. Esim. f2,8 - f5,6. Tuo 5,6 ei vielä ole huono telellä. Sellainen arvo on huonommissa pokkoreissa laajakulmallakin.
Ps. minulla on paljon kokemusta kuvaamisesta. Olen ottanut yli 200000 kuvaa täys mekaanisella järjestelmäkameralla. Siis noin tuhannen 24 kuvan rullaa filmiä.- järkkärimäään
hexi kirjoitti:
Haluan huomautta, että kaikkia laatu kameroita ei testata. Tälläisiä ovat mm. MINOX ja LEICA. Minox on kuuluisa ns. agentti kameroista. Niissä on laadukas ja valovoimainen optiikka.
Mitä huonompi on valovoima sitä useimmin tarvitaa suuria herkkyyksiä. Mikäli f2,8:n sijasta optiikan valovoima on f4,0. Silloin tarvitaan samassa tilanteessa missä f2,8:lla tulee toimeen 100:lla asetuksena jo 200. Joissain kameroissa valovoima huononee hyvinkin paljon telepäätä kohti toisissa taasen ei lainkaan. Valovoima ilmoitataan yleensä vain laajakulma asennossa.
Tätä valovoiman merkitystä ei valitettavasti useimmissa testeissä tarpeeksi arvosteta. Sillä on digikameroissa yhtä suuri merkitys kuin kohinattomuudella.
Kannattaa pitää mielässä kun valovoimaa kuvaava arvo kaksin kertaistuu silloin tarvitaan nelin kertainen herkkyys. Esim. f2,8 - f5,6. Tuo 5,6 ei vielä ole huono telellä. Sellainen arvo on huonommissa pokkoreissa laajakulmallakin.
Ps. minulla on paljon kokemusta kuvaamisesta. Olen ottanut yli 200000 kuvaa täys mekaanisella järjestelmäkameralla. Siis noin tuhannen 24 kuvan rullaa filmiä.sinulta puuttuu tuo kolmas muuttuja laskutoimituksessasi hexi.
kennon ominaisuudet.
pana kohisee iso100 saman verran aps_c iso 800 tms joten siihen aps_c malliin voi ripustaa 3 aukkoa pimeemmän putken (F2.8 vrt F8)ja veivata se iso 800 jolloin kuvanlaadullisesti puhutaan karkeesti ottaen samantasoisesta kuvasta.
tosin se kennokokokin on vastaavasti isompi joten jopa syvöterävyys lienee aika lähelle samaa.
ps, sinulla lienee aika omituisia filmejä jos tuhannella 24 kuvan filmillä saat yli 200 000 kuvaa :) järkkärimäään kirjoitti:
sinulta puuttuu tuo kolmas muuttuja laskutoimituksessasi hexi.
kennon ominaisuudet.
pana kohisee iso100 saman verran aps_c iso 800 tms joten siihen aps_c malliin voi ripustaa 3 aukkoa pimeemmän putken (F2.8 vrt F8)ja veivata se iso 800 jolloin kuvanlaadullisesti puhutaan karkeesti ottaen samantasoisesta kuvasta.
tosin se kennokokokin on vastaavasti isompi joten jopa syvöterävyys lienee aika lähelle samaa.
ps, sinulla lienee aika omituisia filmejä jos tuhannella 24 kuvan filmillä saat yli 200 000 kuvaa :)Minä puhuin LEICA:n kamerasta en siis mistään panasonic:ista. Ne kaksi eri asiaa. Tilanne on vähän sama kuin sanoisi, että Ferrari ja Lada ovat samanlaisia autoja. Vaikka Leica valmistaa panasonicille optiikan. Leica ja Panasonic ovat tyystin eri kameroita. Siinä missä Panasonic kohisee Leica ei. Sitten jos mennään digijärkkäreihin on Leica niissä täysin ylivoimainen. Siinä on parempi optiikka eikä kohise niin hieveesti kuin Cannon ja Nikon.
Tuohon kuvamäärä lukemaan oli päässyt pieni virhe. Tuhat rulla pitää paikkansa.- jostain lukenut
hexi kirjoitti:
Minä puhuin LEICA:n kamerasta en siis mistään panasonic:ista. Ne kaksi eri asiaa. Tilanne on vähän sama kuin sanoisi, että Ferrari ja Lada ovat samanlaisia autoja. Vaikka Leica valmistaa panasonicille optiikan. Leica ja Panasonic ovat tyystin eri kameroita. Siinä missä Panasonic kohisee Leica ei. Sitten jos mennään digijärkkäreihin on Leica niissä täysin ylivoimainen. Siinä on parempi optiikka eikä kohise niin hieveesti kuin Cannon ja Nikon.
Tuohon kuvamäärä lukemaan oli päässyt pieni virhe. Tuhat rulla pitää paikkansa.Olen sitä mieltä että matsuhita eli panasonic valmistaa Leica kamerat. Leica tekee vain linssit?
Tällä kuvan vakaimella on merkitystä etenkin telellä, koska harvoista pokkareista löytyy tarpeeksi nopeita suljinaikoja. Toinen tapaus on tunnelman luonti pitkillä valotusajoilla. Näissä huomaa helposti vakaimen merkityksen. Digitaalisen vakaimen olen kokeilujeni perusteella todennut varsin kehnoksi. Elikä mikäli haluaa suuri kertoimisen zoomin kannattaa ostaa sellainen,jossa on optinen vakain. Toisaalta kannattaa muistaa, että ns. pokkarissa on aina enenmän kohinaa kuin järkkärissä. Se kohina on suoraan serrannollinen kennon kokoon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2764712Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1343050Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit452914Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k362892Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?771826Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1061684Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281521- 611448
- 971322
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271222