Ateismi-teismi

Kyllä alkuperäinen viesti oli oikeassa. A-teismi tarkoittaa käsitteenä epäuskoa jumalaan tai uskoa, ettei jumala ole olemassa. Kun taas vastapuolelta löytyvä teismi-käsite tarkoittaa uskoa jumalan olemassaoloon, sen enempää määrittelemättä, mihin jumalaan tai kuinka moneen. Kuitenkin teismi on jaettu useampaan lohkoon, joista tämä kristinuskoa ja islamia vastaava on monoteismi, mutta sen lisäksi on panteismia, panenteismia jne. Koska maailmassa suurin osa ihmisistä näyttäisi tilastojen mukaan uskovan yhden jumalan (jahve, jehova, sebaot tms)olemassaoloon, on teismi käsitteenä liitetty lähes automaattisesti kristinuskoon. Ihan terminologian varjossa siis ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa, puuttumatta erityisesti siihen, onko maailmassa kenties jotain muuta yliluonnollista. Ateisti siis voi hyvin uskoa UFOihin tai telepatiaan.

Tommi kirjoitti:

Kyllä alkuperäinen viesti oli oikeassa. A-teismi tarkoittaa käsitteenä epäuskoa jumalaan tai uskoa, ettei jumala ole olemassa. Kun taas vastapuolelta löytyvä teismi-käsite tarkoittaa uskoa jumalan olemassaoloon, sen enempää määrittelemättä, mihin jumalaan tai kuinka moneen. Kuitenkin teismi on jaettu useampaan lohkoon, joista tämä kristinuskoa ja islamia vastaava on monoteismi, mutta sen lisäksi on panteismia, panenteismia jne. Koska maailmassa suurin osa ihmisistä näyttäisi tilastojen mukaan uskovan yhden jumalan (jahve, jehova, sebaot tms)olemassaoloon, on teismi käsitteenä liitetty lähes automaattisesti kristinuskoon. Ihan terminologian varjossa siis ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa, puuttumatta erityisesti siihen, onko maailmassa kenties jotain muuta yliluonnollista. Ateisti siis voi hyvin uskoa UFOihin tai telepatiaan.

Lue lisää

teismi-ateismi kohdalla kannattaa muistaa, että se
on Kreikasta peräisin. Zeus ja muut Olympon koijarit,
siksi se tarkoittaa persoonallista jumalaa/jumalia.

Tommi kirjoitti:

Kyllä alkuperäinen viesti oli oikeassa. A-teismi tarkoittaa käsitteenä epäuskoa jumalaan tai uskoa, ettei jumala ole olemassa. Kun taas vastapuolelta löytyvä teismi-käsite tarkoittaa uskoa jumalan olemassaoloon, sen enempää määrittelemättä, mihin jumalaan tai kuinka moneen. Kuitenkin teismi on jaettu useampaan lohkoon, joista tämä kristinuskoa ja islamia vastaava on monoteismi, mutta sen lisäksi on panteismia, panenteismia jne. Koska maailmassa suurin osa ihmisistä näyttäisi tilastojen mukaan uskovan yhden jumalan (jahve, jehova, sebaot tms)olemassaoloon, on teismi käsitteenä liitetty lähes automaattisesti kristinuskoon. Ihan terminologian varjossa siis ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa, puuttumatta erityisesti siihen, onko maailmassa kenties jotain muuta yliluonnollista. Ateisti siis voi hyvin uskoa UFOihin tai telepatiaan.

Lue lisää

Kiitos asian ymmärtämisestä oikein.

Tommi kirjoitti:

Kyllä alkuperäinen viesti oli oikeassa. A-teismi tarkoittaa käsitteenä epäuskoa jumalaan tai uskoa, ettei jumala ole olemassa. Kun taas vastapuolelta löytyvä teismi-käsite tarkoittaa uskoa jumalan olemassaoloon, sen enempää määrittelemättä, mihin jumalaan tai kuinka moneen. Kuitenkin teismi on jaettu useampaan lohkoon, joista tämä kristinuskoa ja islamia vastaava on monoteismi, mutta sen lisäksi on panteismia, panenteismia jne. Koska maailmassa suurin osa ihmisistä näyttäisi tilastojen mukaan uskovan yhden jumalan (jahve, jehova, sebaot tms)olemassaoloon, on teismi käsitteenä liitetty lähes automaattisesti kristinuskoon. Ihan terminologian varjossa siis ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa, puuttumatta erityisesti siihen, onko maailmassa kenties jotain muuta yliluonnollista. Ateisti siis voi hyvin uskoa UFOihin tai telepatiaan.

Lue lisää

Ettekö löytäneet ateismin määritelmää linkistä vai jaksaneet lukea? Miten vaan, turha julistaa asioista, joista ei tiedä mitään.

"ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa"
Tuota pahemmin ei voi erehtyä..
Ateisti EI USKO että jumalaa (tms.) on olemassa. Älä sotke että ateisti USKOISI että jumalaa ei ole.

Jos ette osaa lukea, älkää vaivautuko
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html

joulupukki kirjoitti:

Ettekö löytäneet ateismin määritelmää linkistä vai jaksaneet lukea? Miten vaan, turha julistaa asioista, joista ei tiedä mitään.

"ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa"
Tuota pahemmin ei voi erehtyä..
Ateisti EI USKO että jumalaa (tms.) on olemassa. Älä sotke että ateisti USKOISI että jumalaa ei ole.

Jos ette osaa lukea, älkää vaivautuko
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html

Lue lisää

Tiedän tasan tarkkaan, mitä ateismi tarkoittaa ja olisin voinut vielä lisätä asiaan sen verran, että yleisesti ottaen länsimaissa ateismi-käsite on nimenomaan kristillisten piirien värittämä. Tarkoittaen sitä, että tähän käsitteeseen liittyy hyvin syvästi ajatus jumalan tietoisesta kieltämisestä, joka puolestaan on syy lähetystä tehneiden pappien yms. tarjoaman uskon torjumiseen. Ateismi itsessään voi yhtä hyvin olla vihreänrouvan käsittämää tai sitten se voi olla buddhalaista, zeniläistä, rationaalista, nihilismistä. Nämä eivät kuitenkaan käsitteen nykymuodossa mahdu yksintein ateismiin. Ihminen voi siis ikäänkuin olla buddhalainen, zeniläinen, rationalisti tai nihilisti olematta ateisti, joka lienee käytännössä lähes mahdotonta.

Olen vihreää rouvaa lukenut ja mielestäni tekstit ovat ihan asiaa, mutta pyydän, ettet sinäkään väärinymmärtäisi minua. Annoin jo ensimmäisessä vastauksessa parivaihtoa, miten asioita voi tulkita. Ilmeisesti ymmärsit väärin. Omasta mielestäni on turhaa levittää tuota vihreärouva-osoitetta, varsinkaan kahta tai kolmea kertaa samassa viestijonossa.

Tommi kirjoitti:

Tiedän tasan tarkkaan, mitä ateismi tarkoittaa ja olisin voinut vielä lisätä asiaan sen verran, että yleisesti ottaen länsimaissa ateismi-käsite on nimenomaan kristillisten piirien värittämä. Tarkoittaen sitä, että tähän käsitteeseen liittyy hyvin syvästi ajatus jumalan tietoisesta kieltämisestä, joka puolestaan on syy lähetystä tehneiden pappien yms. tarjoaman uskon torjumiseen. Ateismi itsessään voi yhtä hyvin olla vihreänrouvan käsittämää tai sitten se voi olla buddhalaista, zeniläistä, rationaalista, nihilismistä. Nämä eivät kuitenkaan käsitteen nykymuodossa mahdu yksintein ateismiin. Ihminen voi siis ikäänkuin olla buddhalainen, zeniläinen, rationalisti tai nihilisti olematta ateisti, joka lienee käytännössä lähes mahdotonta.

Olen vihreää rouvaa lukenut ja mielestäni tekstit ovat ihan asiaa, mutta pyydän, ettet sinäkään väärinymmärtäisi minua. Annoin jo ensimmäisessä vastauksessa parivaihtoa, miten asioita voi tulkita. Ilmeisesti ymmärsit väärin. Omasta mielestäni on turhaa levittää tuota vihreärouva-osoitetta, varsinkaan kahta tai kolmea kertaa samassa viestijonossa.

Lue lisää

Alkuperäinen vastauksenihan koski nimenomaan sitä edeltäneessä viestissä ollutta ajatusta siitä, että ateisti kieltää KAIKEN YLILUONNOLLISEN, kun terminä niin ateisti kuin teismi käsittelee ihmisen suhdetta jumalan olemassaoloon, eikä jumala suinkaan ole KAIKKI YLILUONNOLLINEN, mihin ihmiset uskovat.

joulupukki kirjoitti:

Ettekö löytäneet ateismin määritelmää linkistä vai jaksaneet lukea? Miten vaan, turha julistaa asioista, joista ei tiedä mitään.

"ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa"
Tuota pahemmin ei voi erehtyä..
Ateisti EI USKO että jumalaa (tms.) on olemassa. Älä sotke että ateisti USKOISI että jumalaa ei ole.

Jos ette osaa lukea, älkää vaivautuko
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html

Lue lisää

Onko se jumalankieltoa vai uskonpuutetta?

--------------------------------------------------------------------------------

Näin puhuu George Smith:
Ateismi on siis teistisen uskon puutetta. Joka ei usko jumalan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon voidaan oikein määritellä ateistiksi.

Edellä sanottu on totta. En ymmärrä, mitä joulupukki haluaa sanoa. Asia voitaisiin mielestäni pelastaa sillä, että luovun käsiterealismista ja pidän kiinni vain nominalismista, jonka mukaan käsitteet eivät ole olemassa muualla kuin kielessä.

finne kirjoitti:

Onko se jumalankieltoa vai uskonpuutetta?

--------------------------------------------------------------------------------

Näin puhuu George Smith:
Ateismi on siis teistisen uskon puutetta. Joka ei usko jumalan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon voidaan oikein määritellä ateistiksi.

Edellä sanottu on totta. En ymmärrä, mitä joulupukki haluaa sanoa. Asia voitaisiin mielestäni pelastaa sillä, että luovun käsiterealismista ja pidän kiinni vain nominalismista, jonka mukaan käsitteet eivät ole olemassa muualla kuin kielessä.

Lue lisää

"En ymmärrä, mitä joulupukki haluaa sanoa"
Jos usko määritellään uskoksi jonkun korkeamman (persoonallisen) voiman olemassaoloon, ateisti ei usko. Jos "uskon" käsitettä lavennetaan tarpeeksi, saadaan kaikesta "uskoa", vaikkei siitä todellisuudessa olisikaan kyse.

Smith: "Joka ei usko jumalan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon voidaan oikein määritellä ateistiksi."

>Edellä sanottu on totta.
Niin on, ja sitä olen yrittänyt selittää Tommille.

Joskohan seuraava auttaisi asian ymmärtämisessä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html

Joulupukki kirjoitti:

"En ymmärrä, mitä joulupukki haluaa sanoa"
Jos usko määritellään uskoksi jonkun korkeamman (persoonallisen) voiman olemassaoloon, ateisti ei usko. Jos "uskon" käsitettä lavennetaan tarpeeksi, saadaan kaikesta "uskoa", vaikkei siitä todellisuudessa olisikaan kyse.

Smith: "Joka ei usko jumalan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon voidaan oikein määritellä ateistiksi."

>Edellä sanottu on totta.
Niin on, ja sitä olen yrittänyt selittää Tommille.

Joskohan seuraava auttaisi asian ymmärtämisessä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html

Lue lisää

Tämän tuolta korjaaja-nimellä kirjoittaneen viestistä...

"Ateisti ei usko yliluonnollisten voimien olemassaoloon."

Puhe on ollut kaikenaikaa voimista, enkä tiedä, miksi yrität korjata minua. Voimalla kun voidaan tarkoittaa myös jotain muutakuin Jumalaa. Esimerkiksi telepatia, ennustaminen ja UFOt voidaan määritellä yliluonnollisiksi voimiksi (vaikka UFOt voidaan myös katsoa luonnollisiksi, jos niitä on todella olemassa), mutta niillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, joka puolestaan poistaa tästä koko kysymyksestä akselin teismi-ateismi.

Tommi kirjoitti:

Kyllä alkuperäinen viesti oli oikeassa. A-teismi tarkoittaa käsitteenä epäuskoa jumalaan tai uskoa, ettei jumala ole olemassa. Kun taas vastapuolelta löytyvä teismi-käsite tarkoittaa uskoa jumalan olemassaoloon, sen enempää määrittelemättä, mihin jumalaan tai kuinka moneen. Kuitenkin teismi on jaettu useampaan lohkoon, joista tämä kristinuskoa ja islamia vastaava on monoteismi, mutta sen lisäksi on panteismia, panenteismia jne. Koska maailmassa suurin osa ihmisistä näyttäisi tilastojen mukaan uskovan yhden jumalan (jahve, jehova, sebaot tms)olemassaoloon, on teismi käsitteenä liitetty lähes automaattisesti kristinuskoon. Ihan terminologian varjossa siis ateisti nimenomaan uskoo, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa, puuttumatta erityisesti siihen, onko maailmassa kenties jotain muuta yliluonnollista. Ateisti siis voi hyvin uskoa UFOihin tai telepatiaan.

Lue lisää

A-teismin käsite on huomattavasti laajempi kuin kuvittelet. Kreikan kieltotavu 'a' tarkoittaa "ilman" ja teismi katsomuksena näkemystä, että on olemassa jumala tai jumalia (jumalan määritteleminen tyhjentävästi on erittäin vaikeaa, persoonallinen transkendetti olio joka hallitsee maailmankaikkeutta tai osaa siitä on jonkinlainen määritelmä). Ateismi siis käsitteenä tarkoittaa "ilman uskoa jumaliin".

Koska monet sekoittavat agnostismin tähän väliin on agnostismikin syytä määritellä. George H. Smith selventää tätä asiaa hyvin:

"Termin agnostismi keksi Thomas Huxley vuonna 1869. Huxley näyttää tarkoittaneen termin alun perin jonkinlaiseksi vitsiksi. Hän valitsi muinaisen ”gnostikoina” tunnetun uskonnollisen lahkon esimerkiksi ihmisistä, jotka väittävät omistavansa tietoa yliluonnollisesta ilman perusteluja. Hän erotti itsensä ”a-gnostikoksi” asettaen ehdoksi että yliluonnollinen, edes silloin kun se on olemassa, on inhimillisen tiedon ulkopuolella. Emme voi sanoa, onko se olemassa vai ei, joten meidän tulee lykätä päätöksen tekemistä.

Huxleyn jälkeen ”agnostismi” on saanut lukuisia merkityksiä, jotka perustuvat sen etymologiaan. Agnostismi ilmaisee nykyisin yleisenä terminä mahdottomuutta tietää jollakin alueella. Agnostikko on henkilö joka uskoo, että inhimillinen mieli ei voi tietää jotakin asiaa. Teistiseen uskoon sovellettuna agnostikko on henkilö joka väittää että jokin yliluonnollisen puoli on ikuisesti suljettu ihmisen tiedolta.

Agnostismi ei ole kolmas vaihtoehto teismille ja ateismille, koska se koskee uskonnollisen uskon eri puolta. Teismi ja ateismi viittaavat jumalaan uskomisen olemassaoloon tai puuttumiseen. Agnostismi viittaa tiedon mahdottomuuteen koskien jumalaa tai yliluonnollista olentoa.

Termi ’agnostismi’ ei itsessään ilmaise uskooko henkilö jumalaan vai ei. Agnostismi voi olla sekä teististä että ateistista.

Agnostinen teisti uskoo jumalan olemassaoloon, mutta väittää, että jumalan olemusta ei voi tietää. Uskonnollisen agnostikon mukaan voimme sanoa, että jumala on olemassa, mutta emme voi sanoa mitä jumala on.

Agnostinen ateisti väittää teistisen serkkunsa tavoin, että ihminen ei voi tietää mitään yliluonnollisista asioista, mutta tämä agnostikko ottaa vielä yhden askeleen taaksepäin. Agnostiselle ateistille ei ainoastaan yliluonnollisen olennon olemuksesta voida tietää mitään, vaan myös sen olemassaolostakaan ei voida tietää mitään. Meillä ei voi olla tietoa sellaisesta, mistä emme voi tietää mitään. Täten, päättelee agnostikko, meillä ei voi olla tietoa jumalan olemassaolosta. Koska tämä agnostikon muunnelma ei hyväksy teististä uskoa, hän on yhdenlainen ateisti.

Vaikka agnostinen ateisti myöntää yliluonnollisen olemassaolon teoreettisen mahdollisuuden, hän uskoo että kysymys tulee pysymään epävarmana ja päättämättömänä. Täten agnostisen ateistin vastaus kysymykseen ”Onko jumala olemassa?” on ”En tiedä” – tai tarkemmin ” En voi tietää”.

Jos huxleylainen agnostikko kieltäytyy sanomasta onko teismi totta vai valhetta – näin ”lykäten” päätöksen tekemistä – hän ei usko jumalan olemassaoloon. Jos hän uskoisi, hän olisi teisti. Koska tämä agnostikko ei hyväksy jumalan olemassaoloa todeksi, hän on ilman teististä uskoa. Hän on ateistinen – ja Huxleyn agnostismi ilmenee ateismin muodoksi.

Täten agnostismi ei ole itsenäinen kanta tai keskitie teismin ja ateismin välillä, koska se tekee luokitteluja eri kriteerien mukaan. Teismi ja ateismi erottavat ne ihmiset, jotka uskovat jumalaan niistä, jotka eivät usko. Agnostismi erottaa toisistaan ne, jotka uskovat että järki ei voi tunkeutua yliluonnolliseen maailmaan niistä, jotka puolustavat järjen kykyä myöntää tai kieltää teistinen usko.

Agnostinen teisti kohtaa vastustusta ei ainoastaan ateisteilta, vaan myös muilta teisteiltä, jotka uskovat että ihmisen mieli voi tietää (ainakin jossain mielessä) jumalan olemuksen. Samoin agnostinen ateisti vastustusta muilta ateisteilta, jotka kieltäytyvät hyväksymästä yliluonnollisen olemassaolon teoreettista mahdollisuutta, tai jotka väittävät että järki voi tehokkaasti osoittaa teismin olevan valhetta tai mieletöntä.

Ne, jotka toivovat pakenevansa ateismin polttomerkkiä, käyttävät agnostismia usein pakopaikkanaan ja sen epämääräisyys on antanut sille statuksen olla älyllisesti hyväksyttävä uskonnollisen toisinajattelun muoto.

Agnostismi on perusteltu filosofinen kanta, mutta se ei ole kolmas vaihtoehto tai keskitie teismin ja ateismin välillä. Sen sijaan se on joko teismin tai ateismin variaatio. Agnostikon on osoitettava, uskooko hän jumalaan vai ei, ja näin tekemällä hän myöntää itselleen olevansa joko teisti tai ateisti. Agnostismi ei ole pakoreitti."

Jokainen ihminen joka ei usko jumalaan, on hän sitten skeptikko, aivokuollut, vastasyntynyt tai muuten vain välinpitämätön on siis ateisti; oletus siitä että ateismi on eksplisiittistä jumalankieltoa on yleinen harhaluulo. Ateismikin jaetaan eri näkemyksiin, kuten positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin.

Panteismi taas itsessään on jo hyvin monimutkainen asia kun puhutaan ateismin määritelmästä, joka on aina sidonnainen jumalan määritelmään. Transkedentti persoonallinen henkiolio jumalan määritelmänä tekisi panteisteista ateisteja, joten tässä suhteessa jumalan määritelmän on joustettava. Panenteismi on aina teististä, mutta mielestäni jotkut panteismin alalajit ovat ateistisia.

Tommi kirjoitti:

Tämän tuolta korjaaja-nimellä kirjoittaneen viestistä...

"Ateisti ei usko yliluonnollisten voimien olemassaoloon."

Puhe on ollut kaikenaikaa voimista, enkä tiedä, miksi yrität korjata minua. Voimalla kun voidaan tarkoittaa myös jotain muutakuin Jumalaa. Esimerkiksi telepatia, ennustaminen ja UFOt voidaan määritellä yliluonnollisiksi voimiksi (vaikka UFOt voidaan myös katsoa luonnollisiksi, jos niitä on todella olemassa), mutta niillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, joka puolestaan poistaa tästä koko kysymyksestä akselin teismi-ateismi.

Lue lisää

"Ateisti ei usko yliluonnollisten voimien olemassaoloon."

Lavensin tosiaan ateisimin käsitettä rajojensa yli.

"Voimalla kun voidaan tarkoittaa myös jotain muutakuin Jumalaa. "

Ja erotteleminen on syy tekemääni lavennukseen.

"Puhe on ollut kaikenaikaa voimista, enkä tiedä, miksi yrität korjata minua."
Ei ole, puhe(esi) on ollut ateismin virheellistä määrittelyä, ja olen yrittänyt korjata sen.

Filosofi Wahlberg kirjoitti:

A-teismin käsite on huomattavasti laajempi kuin kuvittelet. Kreikan kieltotavu 'a' tarkoittaa "ilman" ja teismi katsomuksena näkemystä, että on olemassa jumala tai jumalia (jumalan määritteleminen tyhjentävästi on erittäin vaikeaa, persoonallinen transkendetti olio joka hallitsee maailmankaikkeutta tai osaa siitä on jonkinlainen määritelmä). Ateismi siis käsitteenä tarkoittaa "ilman uskoa jumaliin".

Koska monet sekoittavat agnostismin tähän väliin on agnostismikin syytä määritellä. George H. Smith selventää tätä asiaa hyvin:

"Termin agnostismi keksi Thomas Huxley vuonna 1869. Huxley näyttää tarkoittaneen termin alun perin jonkinlaiseksi vitsiksi. Hän valitsi muinaisen ”gnostikoina” tunnetun uskonnollisen lahkon esimerkiksi ihmisistä, jotka väittävät omistavansa tietoa yliluonnollisesta ilman perusteluja. Hän erotti itsensä ”a-gnostikoksi” asettaen ehdoksi että yliluonnollinen, edes silloin kun se on olemassa, on inhimillisen tiedon ulkopuolella. Emme voi sanoa, onko se olemassa vai ei, joten meidän tulee lykätä päätöksen tekemistä.

Huxleyn jälkeen ”agnostismi” on saanut lukuisia merkityksiä, jotka perustuvat sen etymologiaan. Agnostismi ilmaisee nykyisin yleisenä terminä mahdottomuutta tietää jollakin alueella. Agnostikko on henkilö joka uskoo, että inhimillinen mieli ei voi tietää jotakin asiaa. Teistiseen uskoon sovellettuna agnostikko on henkilö joka väittää että jokin yliluonnollisen puoli on ikuisesti suljettu ihmisen tiedolta.

Agnostismi ei ole kolmas vaihtoehto teismille ja ateismille, koska se koskee uskonnollisen uskon eri puolta. Teismi ja ateismi viittaavat jumalaan uskomisen olemassaoloon tai puuttumiseen. Agnostismi viittaa tiedon mahdottomuuteen koskien jumalaa tai yliluonnollista olentoa.

Termi ’agnostismi’ ei itsessään ilmaise uskooko henkilö jumalaan vai ei. Agnostismi voi olla sekä teististä että ateistista.

Agnostinen teisti uskoo jumalan olemassaoloon, mutta väittää, että jumalan olemusta ei voi tietää. Uskonnollisen agnostikon mukaan voimme sanoa, että jumala on olemassa, mutta emme voi sanoa mitä jumala on.

Agnostinen ateisti väittää teistisen serkkunsa tavoin, että ihminen ei voi tietää mitään yliluonnollisista asioista, mutta tämä agnostikko ottaa vielä yhden askeleen taaksepäin. Agnostiselle ateistille ei ainoastaan yliluonnollisen olennon olemuksesta voida tietää mitään, vaan myös sen olemassaolostakaan ei voida tietää mitään. Meillä ei voi olla tietoa sellaisesta, mistä emme voi tietää mitään. Täten, päättelee agnostikko, meillä ei voi olla tietoa jumalan olemassaolosta. Koska tämä agnostikon muunnelma ei hyväksy teististä uskoa, hän on yhdenlainen ateisti.

Vaikka agnostinen ateisti myöntää yliluonnollisen olemassaolon teoreettisen mahdollisuuden, hän uskoo että kysymys tulee pysymään epävarmana ja päättämättömänä. Täten agnostisen ateistin vastaus kysymykseen ”Onko jumala olemassa?” on ”En tiedä” – tai tarkemmin ” En voi tietää”.

Jos huxleylainen agnostikko kieltäytyy sanomasta onko teismi totta vai valhetta – näin ”lykäten” päätöksen tekemistä – hän ei usko jumalan olemassaoloon. Jos hän uskoisi, hän olisi teisti. Koska tämä agnostikko ei hyväksy jumalan olemassaoloa todeksi, hän on ilman teististä uskoa. Hän on ateistinen – ja Huxleyn agnostismi ilmenee ateismin muodoksi.

Täten agnostismi ei ole itsenäinen kanta tai keskitie teismin ja ateismin välillä, koska se tekee luokitteluja eri kriteerien mukaan. Teismi ja ateismi erottavat ne ihmiset, jotka uskovat jumalaan niistä, jotka eivät usko. Agnostismi erottaa toisistaan ne, jotka uskovat että järki ei voi tunkeutua yliluonnolliseen maailmaan niistä, jotka puolustavat järjen kykyä myöntää tai kieltää teistinen usko.

Agnostinen teisti kohtaa vastustusta ei ainoastaan ateisteilta, vaan myös muilta teisteiltä, jotka uskovat että ihmisen mieli voi tietää (ainakin jossain mielessä) jumalan olemuksen. Samoin agnostinen ateisti vastustusta muilta ateisteilta, jotka kieltäytyvät hyväksymästä yliluonnollisen olemassaolon teoreettista mahdollisuutta, tai jotka väittävät että järki voi tehokkaasti osoittaa teismin olevan valhetta tai mieletöntä.

Ne, jotka toivovat pakenevansa ateismin polttomerkkiä, käyttävät agnostismia usein pakopaikkanaan ja sen epämääräisyys on antanut sille statuksen olla älyllisesti hyväksyttävä uskonnollisen toisinajattelun muoto.

Agnostismi on perusteltu filosofinen kanta, mutta se ei ole kolmas vaihtoehto tai keskitie teismin ja ateismin välillä. Sen sijaan se on joko teismin tai ateismin variaatio. Agnostikon on osoitettava, uskooko hän jumalaan vai ei, ja näin tekemällä hän myöntää itselleen olevansa joko teisti tai ateisti. Agnostismi ei ole pakoreitti."

Jokainen ihminen joka ei usko jumalaan, on hän sitten skeptikko, aivokuollut, vastasyntynyt tai muuten vain välinpitämätön on siis ateisti; oletus siitä että ateismi on eksplisiittistä jumalankieltoa on yleinen harhaluulo. Ateismikin jaetaan eri näkemyksiin, kuten positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin.

Panteismi taas itsessään on jo hyvin monimutkainen asia kun puhutaan ateismin määritelmästä, joka on aina sidonnainen jumalan määritelmään. Transkedentti persoonallinen henkiolio jumalan määritelmänä tekisi panteisteista ateisteja, joten tässä suhteessa jumalan määritelmän on joustettava. Panenteismi on aina teististä, mutta mielestäni jotkut panteismin alalajit ovat ateistisia.

Lue lisää

Sehän oli siinä.

Nimimerkki Valvoja on yrittänyt selittää tuota samaa kerta toisensa jälkeen useampaan otteeseen näillä S24:n uskontopalstoilla viimeisen puolen vuoden aikana, mutta eihän ne p****le tahdo uskoa.

Kiva oli silti lukea jämäkkä tiivistelmäsi määritelmistä.