Kansan maanpuollustustahtoa heijastelee parhaiten Karjalan palauttamista kannattavien määrä.
Tämä saattaa tietenkin kuullostaa vähän hullulta mutta pähkäilläänpä vähän.
Karjalaa puollustettiin aikoinaan raskain tappioin. Kuitenkaan Karjala ei ole näistä raskaista kärsimyksistä huolimatta enemmistön mielestä palauttamisen arvoinen.
Jos tulisi sota niin epäilen vahvasti suomalaisten taistelutahtoa koska jos menetämme osan Suomea sitä ei kohta takaisin haluta. Toisin sanoen miksi menettää terveytensä tai kuolla jonkin Suomen osan takia jota kohta ei edes huolita takaisin.
Tämä saattaa tietenkin kuullostaa vähän hullulta mutta pähkäilläänpä vähän.
Karjalaa puollustettiin aikoinaan raskain tappioin. Kuitenkaan Karjala ei ole näistä raskaista kärsimyksistä huolimatta enemmistön mielestä palauttamisen arvoinen.
Jos tulisi sota niin epäilen vahvasti suomalaisten taistelutahtoa koska jos menetämme osan Suomea sitä ei kohta takaisin haluta. Toisin sanoen miksi menettää terveytensä tai kuolla jonkin Suomen osan takia jota kohta ei edes huolita takaisin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei kelpaa Karjala maanpuolustustahdon mittariksi.
Aika muuttuu ja Karjala sen mukana. Nyky-Karjala on aivan eri asia se Karjala, jota kansamme aikanaan puolusti.
Sitäpaitsi taistelussa ei ollut kyse vain siitä alueesta, jossa taisteluja käytiin. Itänaapuri ei olisi pysähtynyt Karjalaan. Taisi olla muuten puna-armeijan ainoa strateginen isku toisen maailmansodan aikana joka epäonnistui.
Kuten Karjalaa aiemmin, nykyään puolustettaisiin aivan varmasti sitkeästi alueita joilla asumme.
"Nyky-Karjala on aivan eri asia se Karjala, jota kansamme aikanaan puolusti."
Vai niin. Tämä Isänmaan palanen ei siis kelpaa. Isänmaasta on tullut liian huono?
Onneksi Porkkala sentään otettiin vastaan, vaikka kyllä nykyiset Karjalan palautuksen vastustajat olisivat vastustaneet varmaan sitäkin.
Ihmettelen kyllä vieläkin että Karjala on muuttunut niin erilaiseksi että sitä ei isänmaahan takaisin huolita.
"Tämä Isänmaan palanen ei siis kelpaa. Isänmaasta on tullut liian huono? "
"Ihmettelen kyllä vieläkin että Karjala on muuttunut niin erilaiseksi että sitä ei isänmaahan takaisin huolita."
Väitätkö oikeasti Karjalan alueen olevan samanlainen kuin -44. Eihän maasta ole tullut sen huonompaa, maanpäällisestä kylläkin.
"Onneksi Porkkala sentään otettiin vastaan, vaikka kyllä nykyiset Karjalan palautuksen vastustajat olisivat vastustaneet varmaan sitäkin. "
Kauhea siivo oli Porkkalassakin. Alueena kuitenkin hieman eri asia; pienempi ja valtakunnan rajojen sisällä erillinen tukikohta-alue josta tykinkantaman rajoissa pääkaupunki.
En vastusta Karjalan palauttamista Suomelle. Suurvalta kuitenkin harvoin luopuu alueistaan.
Sitäpaitsi alunperin vastasin kirjoitukseen, joka koski Karjalan takaisinsaamisen halukkuutta maanpuolustustahdon mittarina ja perustelin miksei se siihen kelpaa.
"Taisi olla muuten puna-armeijan ainoa strateginen isku toisen maailmansodan aikana joka epäonnistui."
Kuinka niin? Suomihan hävisi sodan. Menetti valtavan määrän miehiä ja suuret maa-alueet sekä joutui maksamaan sotakorvauksia suuria määriä. Kyllä siinä itä-naapuri voitti että helisi.
-----
Taisi olla muuten puna-armeijan ainoa strateginen isku toisen maailmansodan aikana joka epäonnistui."
-----
"Kuinka niin? Suomihan hävisi sodan. Menetti valtavan määrän miehiä ja suuret maa-alueet sekä joutui maksamaan sotakorvauksia suuria määriä. Kyllä siinä itä-naapuri voitti että helisi. "
Enhän minä väittänytkään Suomen voittaneen.
Suomi hävisi, eikä minulla ole sen suhteen mitään "fantasioita".
Neuvostoarmeijan hyökkäys Suomen valtaamiseksi kuitenkin pysäytettiin. Muualla Venäläiset vyöryivät kaikkialle mihin halusivat.
Sitkeän puolustuksen johdosta arvioitua hitaampi eteneminen, hyökkäyksen kärjen murskaaminen ja omien sotajoukkojen tarve Saksan vastaisella rintamalla saivat Neuvostoliiton luovuttamaan.
Karjalan saaminen takaisin toisi vain perkeleesti kustannuksia veronmaksajille. Esimerkiksi infrastruktuuri pitäisi rakentaa monilta osiltaan uudelleen ja alueella oleva venäläinen väestö tulisi meikäläisen sosiaaliturvan piiriin. Vastineeksi saataisiin lähinnä vain lisää metsiä. Minusta meille on eniten etua Karjalasta, kun käytetään sitä halvan työvoiman lähteenä nykyisellään.
Maanpuolustustahto ei ole minkäänlaisessa korrelaatiossa Karjalan palauttamishalujen kanssa. Karjalaa haluavat takaisin lähinnä sellaiset joiden suku on sieltä lähtöisin tai vanhat pierut, joille Karjala on pakkomielle. Ja muutamat suur-Suomi-kiihkoilijat, joilla on todellisuudentaju kadonnut jonnekin.
Sodissa oli kysymys Suomen itsenäisyyden puolustamisesta, ei Karjalan puolustamisesta. Itsenäisyys säilyi Karjalan kustannuksella. Se on vain hyväksyttävä. Kyllä nykyäänkin löytyy maanpuolustustahtoa ja halua säilyttää itsenäisyys. Ei kukaan lähde kuolemaan jonkun maapalan takia, vaan itsenäisyyden ja oman kansan ja valtion.
Kyllä tapaus Karjala voi tulla mieleen tositilanteessa kun kapiainen tulee puhumaan että senttiäkään ei anneta tappelematta.
Turha kai tapella kun kohta emme maata halua edes takaisin.
"Ei kukaan lähde kuolemaan jonkun maapalan takia, vaan itsenäisyyden ja oman kansan ja valtion."
Eiköhän sitä kotia ja kotiseutua kaikista hanakammin puollusta.
" Ei kukaan lähde kuolemaan jonkun maapalan takia, vaan itsenäisyyden ja oman kansan ja valtion."
Eli voimme siis perääntyä vaikka ahvenanmaalle jossa itsenäisyys, valtio ja kansa säilyy.
Kansa tuskin huolisi muuta Suomea enää kohta takaisin.
on todella isänmaallista.
Oikeastaan voisi sanoa että Suomalainen joka ei kannata Karjalan palautusta on epäisänmaallinen.