että miksi homoseksuaaleja ei mainita raamatussa?
- no voin kertoa sen verran että silloin ei sellaisia ollut koska ne jotka "homostelivat", olivat ylempi arvoisia ja tekivät sitä orjien kanssa jolloin sitä ei ajateltu sexinä miehen eikä naisen kanssa vaan seksiä orjan kanssa.
jos raamattu olisi kirjoitettu nykypäivänä niin se kyllä olisi erilainen, olen varma siitä.
- no voin kertoa sen verran että silloin ei sellaisia ollut koska ne jotka "homostelivat", olivat ylempi arvoisia ja tekivät sitä orjien kanssa jolloin sitä ei ajateltu sexinä miehen eikä naisen kanssa vaan seksiä orjan kanssa.
jos raamattu olisi kirjoitettu nykypäivänä niin se kyllä olisi erilainen, olen varma siitä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hyviä huomioita. Raamatussa on hyvin eri aikoina muistiinmerkittyjä osia.
Raamattua voidaan tarkastella filosofis-eettisenä kertomuskokoelmana, jonka eri osat ovat peräisin hyvinkin eri aikakausilta, alkujuuret ovat varhaisessa juutalaisuudessa ja sikäläisen paimentolaisuuden uskomuksissa ja myyteissä.
Sieltä syvältä varhaishistoriasta saakka nousevat esimerkiksi Vanhan Testamentin uhrin ja esikoisaseman teemat, kun taas tuonpuoleisuuden ajatuksen arvellaan olevan peräisin muinaisesta Egyptistä (vuosituhatinen Isis-kultti).
Raamatun eri osiin on otettu aineksia ympäröivistä ja sitä vanhemmista kulttuureista. Sellaisena se on kinnostava tutkimuskohde mutta ei tietenkään maailmankaikkeuden eikä luonnontieteen nykytieteellinen selitys.
Joskus myyteillä ja uskonnollisilla selityksillä on ollut luonnon ilmiöitä ja ihmisen käyttäytmistä, sairauksia ym. selittävä tehtävä, ennen tieteen kehittymistä.
Tästä käy erinomaisena esimerkkinä Vanhassa Testamentissa oleva tarunomainen ja kiehtova selitys sille, miksi näemme sateenkaaren taivaalla. Selityksen tuntiessaan voi moderni ihminen asettua muinaisen paimentolaisen asemaan ja kuvitella, mitä tämä tunsi nähdessään sateenkaaren värikkään kaaren kohoavan näkyviin.
Kuten tunnettua, Vanhassa testamentissa on paljon sen ajan tapoja: orjattarien käyttö jalkavaimoina, tyttöjen naittaminen lapsena (kymmenvuotiaina), silmittömien raakuuksien ihannointi sodankäynnin muotoina, jatkuva raiskaaminen ja tappaminen, esikoispojan uhraaminen jumalalle jne.
Toisaalta Raamatusta tuli historiallisen kehityksen tuloksena kristinuskon pyhä kirja.
Sellaisena sillä on luovuttamaton asema muiden uskontojen pyhien tekstien rinnalla.
Raamattu on vaikuttanut laajasti kaikkeen kulttuuriin länsimaisen sivistyksen ekspansiossa. Suomen kieleen sana "raamattu" on omaksuttu lainana muinaisvenäjästä, jossa se merkitsi kirjaimia, kirjoitusta, asiakirjaa ja kirjettä.
Raamatun synnyn ja kehityksen tuntemus ei tietenkään vähennä sen rikkaita, syvällisiä ja yleispäteviä elämänviisauksia. Vaikka tiede kehittyy, se ei ihmiselle riitä. Raamattu tarjoaa tulkintamahdollisuuksia asioille ja kokemuksille, joille tieteen selitykset eivät riitä tai eivät lainkaan voi ulottua.
Siinä on uskonnon voima kauneimmillaan.
Pieni oikaisu: homoseksuaalisuus mainitaan useassa kohdassa raamatussa (esim 1. Moos. 19:5-7 ja 3. Moos. 20:13), joten homoseksuaalisuutta on raamatun aikaankin ilmennyt.
Toinen pieni oikaisu: Vanhan testamentin tekstit on viimeisen tutkimustiedon mukaan koottu välillä 1400-300 eaa. Tuon aikarajauksen loppupuolella mm. kreikan kaupunkivaltioissa homoseksuaalisuus oli erittäin yleistä ja hyvin dokumentoitua (esim Platonin "pidot". Tässä muinaisessa sivistyksen kehdossa sitä itse asiassa pidettiin suotavampana kuin miehen ja naisen välistä seksisuhdetta. Seksi naisten kanssa oli lapsentekoa varten, miesten välinen "rakkaus" nähtiin hengellisesti olevan korkeamman tason rakkautta. Eli homoseksuaalisuutta kyllä oli. On täyttä puppua väittää sen olevan nykyajan keksintö.
Miten sitten raamatun sisältöön on vaikuttanut se, että sen kirjoittajien maailmankatsomus on rakentunut paimentolaiskulttuurissa, jossa yhteisön yhtenäisyys ja sen jäsenten tiukka valvonta on ollut elinehto koko yhteisölle? Paheellisuutena on pidetty tuon ajan kaupunkikulttuuriin liittyneitä "paheita", jotka ovat houkutelleet yhteisön jäseniä. Mielipiteitä?
Nykyäänkin tiiviissä kyläyhteisössä elävien, pullossa kasvaneiden maalaisten kuulee usein paheksuvan kaupunkielämän huonommuutta ja kaupunkilaisten moraalittomuutta. (olen itse "maalainen" ja seuraan hyvin läheltä ihmisiä jotka eivät ole käyneet kotikuntansa ulkopuolella kuin muutaman kerran elämänsä aikana, ja ovat kuitenkin ensimmäisenä tuomitsemassa monia asioita, joista eivät tiedä hölkäsen pöläystä, eivätkä halua edes ottaa selvää.)
meneppä Helsingin yliopiston teologisen tiedekunan sivuille lukemaan, että UT on koottu 150 - 900 vuotta JKr.
ja VT on kirjoitettu 1000-luvulla jKr.
UT:ssä ei ole yhtään homoutta kielteisesti käsittelevää kohtaa.
VT:ssä on päälle 300 kohtaa, joissa ilmaistaan, että heteroseksi on Jumalan silmissä iljettävää ja mies joka yhtyy vaimoonsa on saastainen ja tekee vaimonsakin saastaiseksi.
Se on selkeää sanaa Mooseksen kirjoissa.
Wikipedian mukaan vanha testamentti on kirjoitettu 1400-400 eaa, ja tuo sinun tarkennuksesi sopii tuohon aikaväliin. Olisi tietenkin pitänyt tarkistaa tuo tieto useammasta lähteestä. synti suuri surkia, kadun.
Näköjään pitää päättää ryhtyä homoksi, jos kerran raamattu noin toteaa. Sehän on helppoa kun vaan uskoo. Oletko ollut yhteydessä arkkipiispaan ja paaviin noista maininnoista heteroseksin syntisyydestä. Voisivat olla kiinnostuneita. Paavi tietenkin vain kaitsijan roolissa, itselläänhän ei viran puolesta saa olla seksuaalisia haluja. Onneksi erektioni on huono ja se ilmenee harvoin.
Esim. meidän tiedekunnassa Wigipedia ei kelpaa gradussa lähteeksi, se hylätään heti, jos sellaista kehtaa edes yrittää laittaa lähdeluetteloon. Wigipedian artikkeleita voi muokata kuka tahansa ja siksi siitä tulee toisinaan kovin epäluotettavaa. Jotkut tiedot pitää paikkansa, mutta sopivasti tarua sekaan, ja joillekin se näyttää menevän täydestä. Ideana Wigipedia on ihan ok.
Tutkimusten mukaan eri aloja ajatellen kattavuudeltaan vaihtelevampi kuin tietosanakirjojen kuningas Britannica, mutta ei sen enempää virheitä kuin siinäkään. Erikielisiä Wikipedioita olet varmaan testaillut?
Maailmanlaajuinen asiantuntijaverkko kehittämiskonseptina Linuxin tapaan hakkaa ajan mittaan monella tapaa vanhat instituutiot, ennustetaan. Kummallakin tehtävänsä.
3. Moos. 19:27 Jumala ilmoittaa selkeästi, että mies ei saa leikkauttaa tukkaansa eikä partaansa.
#.Moos.15 antaa selkeät ohjeet siitä, miten heteroavioparin tulee koko ajan puhdiostautua saastaisuudestaan, jotta eivät olisi Jumalan silmissä saastaisia.
Jos noudatat 3. Moos 19:27 ja yhtä sanatarkasti noudatat 3. Moos 15
silloin olet pikkaisen saastattomapi Jumalan silmissä.
Jos et niitä kohtia sanatarkasti noudata, olet silloin saastainen iljetys Jumalan silmissä, etkä ole kelvollinen vaatimaan toiselta noudatettavaksi kohtia, joita tässä nyt kirjoituksessasi osoitat.
vaadi ensin itseltäsi Mooseksen kirjojen noudattamista ja kun siihen olet pystynyt, olet tulut Jumalan silmissä saastattomaksi ja kelvolliseksi vaatimaan toisilta Mooseksen kirjojen noudattamista.
Jos et noudat Mooseksen kirjoja itse, olet Jumalan silmissä saastainen surkims, jolla ei ole pienintäkään oikeutta vaatia Mooseksen kirjojen noudattamista toisilta ihmisiltä.
Rovasti Sisko raitis kirjoitti joitakin aikoja sitten homoseksuaalisuudesta ja Raamatusta.
"Raamatusta ei löydy yksityiskohtaisia ohjeita kristilliseen elämään. Arvopohja löytyy, mutta ei hetkessä eikä yksittäisistä lauseista, vaan käymällä kirkossa ja lukemalla Raamattua.
Luterilaisuus opettaa ns. tilanne-etiikkaa. Jumalan luoman elämän kunnioitus, lähimmäisenrakkaus ja vastuullisuus ovat kaiken etiikan pohjana.
Se, mikä on lähimmäiselle parasta, on uusissa tilanteissa arvioitava uudestaan eikä mikään sääntökokoelma anna joka tilanteeseen täsmällisiä ohjeita.
Jos tekee järjestelmää irrallisista raamatunlauseista, voi käydä niin kuin entiselle miehelle, joka hädissään haki Raamatusta apua.
Hän avasi evankeliumin, sieltä pompahti silmiin lause: Juudas meni pois ja hirttäytyi. Hän selaili eteenpäin ja löysi lauseen: Mene ja tee sinä samoin. Vielä kerran hän yritti: Mitä aiot, tee se pian.
Täälläkin kesksutelupalstalla eräs kirjoittaja julisti, että homoseksuaalisuus on Raamatun selvästi tuomitsema synti. Hän puolusti omaa kantaansa sanoen: "Tämä on Jumalan mielipide."
Juuri näin Raamattua ei saa käyttää. Raamattu ei ole vallankäytön väline erilaisia tai eri tavalla ajattelevia vastaan.
Kantaansa pitää perustella muilla perusteilla, esim. niillä tiedoilla, joita meillä nykyään on homoseksuaalisuudesta.
Parasta olisi keskustella jonkun työtoverinaan tai lähipiirissään olevan homon tai lesbon kanssa tai heidän vanhempiensa ja lähisukulaisten kanssa. Sitten voi kertoa oman mielipiteensä, mutta ei kukaan voi väittää, että Jumala on hänen kannallaan.
Orjat, ei-valkoihoiset, naiset ja monet muut ryhmät on aikoinaan julmasti tuomittu Raamatulla, kun heidän ihmisoikeuksiaan ja vapauttaan on yritetty ajaa.
Tuo on jo historiaa, mutta yhä homoseksuaalit saavat kokea solvauksia ja syrjintää, vaikka tiedetään, että heillä on vain tämä yksi poikkeava ominaisuus eikä se suinkaan ole heidän itsensä valitsema, vaan saatu luomisessa.
Raamattu ei puhu homoseksuaalisuudesta samassa merkityksessä kuin nykyajan Suomessa, kun käsitellään parisuhdelakia ja vastuullista, kiintymykseen perustuvaa sitoutumista.
Raamatun teksteissä on kyse aivan muusta, esim. Sodoman hävittämisen yhteydessä kerrotaan kaupungin kaikkien miesten muukalaisiin kohdistamasta joukkoraiskausyrityksestä. Paavalin tekstien taustalla on kreikkalaisen kulttuurin temppeliprostituutio ja nuorten poikien kasvattaminen miehuuteen aikuisen miehen parina.
Raamatussa on paljon sääntöjä, joita emme noudata.
Esim. "ensimmäisessä kirkolliskokouksessa" (Apt.15) kiellettiin veren syöminen. Helsinkiläiset voisivat nyt ruveta raamatullisiksi ja ilmoittaa teille tamperelaisille, että elleivät nämä lopeta mustan makkaran syömistä, he eivät voi olla kristittyjä."
Raamattu on siis aikansaelänyt muinaisjäänne jonka selkeitäkään neuvoja ei tarvitse noudattaa, koska tämän päivän ihminen on viisaampi tieteellisin perusteluin esim. homouden/lesbouden toteuttamisesta?
Näinhän se tietysti on...ihmismielen mukaan.
> Raamattu on siis aikansaelänyt muinaisjäänne
Kyllä ja ei. Jos haluat nyky-yhteiskunnassa toimia, sinä et luonnollisestikaan voi nojautua siihen ajattelutapaan joka vallitsi yli 2000 vuotta sitten paimentolaisyhteiskunnassa. Siellä oli esimerkiksi ehdoton miesten määräämisvalta, ja isänvalta. Avioliitot olivat ennalta järjestettyjä jne. Nykyistä lääketieteen tietoa ei ollut käytettävissä.
Jumala ei vaadi meitä suinkaan elämään 2000 vuoden takaisessa maailmassa!
> jonka selkeitäkään neuvoja ei tarvitse noudattaa
kristinuskon ykkösneuvo on lähimmäisenrakkaus, ja sen pohjalta on kaikkea arvioitava.
Kuten rovasti Raitis tuossa toisessa täällä olevassa viestissä toteaa:
" Jumalan luoman elämän kunnioitus, lähimmäisenrakkaus ja vastuullisuus ovat kaiken etiikan pohjana.
Se, mikä on lähimmäiselle parasta, on uusissa tilanteissa arvioitava uudestaan eikä mikään sääntökokoelma anna joka tilanteeseen täsmällisiä ohjeita."
Itse lähden teologina siitä, että:
1) Jumala on antanut ihmiselle kyvyn kaivata kumppania, kiintyä toiseen ihmiseen ja rakastaa tätä: tämä on Jumalan lahja ihmiselle
2) Jumala on antanut ihmiselle myös seksuaalisuuden lahjaksi, yhdeksi ihmisen ominaisuuksia
3) Hän on siten tarkoittanut, että ihminen toteuttaa seksuaalisuuttaan vastuulliseti kumppaninsa kanssa
4) tähän Jumalan lahjaan on kaikilla ihmisillä luonnollinen oikeus, vastuullisesti ja sitoutuen mieluiten elämän mittaiseen parisuhteeseen.
Nykyään tiedämme että heteoseksuaalisuus, homo- ja biseksuaalisuus ovat synnynnäisiä ominisuuksia. Ne on Jumala luonut.
Meitä saattaa olle muitakin kuin minä jotka perhesyistä ovat kohdanneet tämän kipeän kysymyksen.
Toivon että Päivämies julkaisisi kirjoituksen tästä. En sattuneesta syystä rohkene/halua kuitenkaan ottaa sinne itse yhteyttä. Jos joku tunetee Päivämiehen yhdyshenkilöitä, olisin kiitollinen jos voisi väittää tiedon että tämä aihe olisi tärkeä.
Noin asiallisesti ja selkeästi esitettynä ymmärrän näkökantasi tästä hyvin. Ihmisjärjellä hyvin mielelläni ajattelisin itsekkin noin.
Kuitekin tunnen, etten voi lähteä kyseenalaistamaan Raamatun arvovaltaa ihmiselämän ohjenuorana tässä asiassa.
Tätä en voi ohittaa nykytiedonkaan varassa. En voi nojautua lähimmäisenrakkauteen ja sen varjolla hyväksyä asiaa mikä synniksi selkeästi osoitetaan. Esittämiisi perusteluihin 1,2,3,4 yhdyn puhuttaessa miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Näin on Jumala luonut. Joillekkin on annettu ominaisuudeksi homous/lesbous ja sen kanssa elämisen vaikeus, kun ominaisuuttaan ei voi Raamatun mukaan toteuttaa on se varmasti raskas risti kantaa. Tämä tuntuu epäinhimiseltä, mutta Raamattu näin opettaa, pitäytykäämme siis siinä opetuksessa.
Lähimmäisenrakkaus on yksi iso tärkeä asia Raamatun opetuksissa. Näinhän se on. Raamattu sanoo kaikesta huolimatta joitakin asioita selkeästi vääriksi ja ei pelkästään vääriksi vaan suorastaan synniksi. Itse näkisin Raamatun tärkeimmäksi sanomaksi, Kristuksen ylösnousemuksen, Jumalan armon syntistä ihmistä kohtaan.
Geeniteknologisen tutkimuksen myötä homoseksuaalisuuden syy on löytymässä biologiasta.
Hiljattain (4.7.) asiasta oli juttu myös Helsingin Sanomien Tiede-palstalla.
"Kanadalainen tuore tutkimus näyttää vahvistavan ajatusta, että homoseksuaalisuuden syyt ovat biologisia, eivät niinkään kulttuurisia tai sosiaalisia.
Professori Anthony Bogaert Brockin yliopistosta Kanadan Ontariosta tutkii 944 miestä, joista osa oli heteroja ja osa homoseksuaaleja. Osalla tutkituista oli biologinen veli eli yhteinen äiti, ja toisilla ei-biologinen veli, eli äitipuoli, tai mies oli adoptoitu.
Hän löysi yhteyden sen välillä, että mitä enemmän pojalla oli vanhempia veljiä, sitä varmemmin hän oli homoseksuaali. Yhteys toteutui vain, jos veljeksillä oli yhteinen biologinen äiti.
Jo aiemmin on tiedetty, että mitä enemmän pojalla on perheessä isompia veljiä, sitä todennäköisemmin hän päätyy homoseksuaaliksi.
Seksuaaliseen suntautumiseen ei vaikuttanut Bogaertin mukaan kuitenkaan ratkaisevasti se aika, jonka vanhemmat veljet viettivät kotona kasvaen samassa perheessä.
Jos kotikasvatus vaikuttaa veljeksillä, pitäisi ei-biologisten veljesten määrän ennustaa miehen seksuaalista suuntautumista. Mutta näin ei käynyt.
Tulokset viittaavat siihen, että kohtu vaikuttaa alkioon ennen syntymää. Yksi teoria on, että kohdun hormonien koostumus muuttuu sen mukaan, kuinka monta poikaa äiti on jo synnyttänyt.
Naisen kohtu voi pitää poika-alkiota enemmän vieraana, mikä aiheuttaisi immuunireaktion. Se taas vaikuttaisi pojan kasvamiseen ja tulevan vauvan aivoihin.
Tutkimus julkaistiin Yhdysvaltain tiedeakatemian julkaisusarjassa. Homojen oikeuksien järjestön edustaja sanoi Britanniassa, että nyt näyttäisi olevan uskottavaa aineistoa siitä, että homous määräytyy enemmän biologisesti kuin on niinsanottu elämäntapavalinta.
"Tämä vahvistaa käsitystä, että homoseksuaaleja pitäisi kohdella yhteiskunnassa tasavertaisesti, koska seksuaalisuus määräytyy syntymässä, kuten ihonväri."
http://www.hs.fi/henkkoht/artikkeli/Kohtu voi ohjata alkiota homouteen/HS20060704SI1AT02tma
No en toki halua kanssasi kiistellä... :-)
" Lähimmäisenrakkaus on yksi iso tärkeä asia Raamatun opetuksissa. - - Itse näkisin Raamatun tärkeimmäksi sanomaksi, Kristuksen ylösnousemuksen, Jumalan armon syntistä ihmistä kohtaan. "
Olet ihan oikeassa. Jumalan armo on asia joka tulee kohdallemme ilman omaa ansiotamme, ihan silkasta Jumalan armosta. Meiltä ei vaadita sen hyväksi mitään emmekä me voi tehdä sen saadaksemme mitään (muuta kuin uskolla sen ottaa vastaan kohdallemme).
Mutta kun kysymme, mitä kristillisyyden tulee meissä vaikuttaa, ja mihin suuntaan meidän tulee "vanhaa osaamme" kouluttaa ja viedä, vastaamme: aina niihin ratkaisuihin, joilla tuemme lähimmäisiämme - emmekä ainakaan ole lisäämässä lähimmäistemme kuormaa.
Rakentava keskustelu ei toki ole kiistelyä... :)
Sanot aivan oikein, että pyrkimyksemme ei tule olla kuormittava vaan tukeva. Jäin miettimään tuota, että ajatteletko tämän sitten tässä homouden/lesbouden toteuttamisasiassa niin, että meidän olisi hyväksyttävä se. Ettei riitä, että hyväksymme heidät ihmisenä homona tai lesbona?
Ev.lut.kirkkomme piispat ovat lausuneet homoseksuaalisen ihmisoikeuksien puolesta mm. seuraavaa:
"Minusta kirkon suuri haaste on se, että homoseksualistitkin löytäisivät hyväksyntää ja läheisyyttä aivan niin kuin heterotkin."
"Toivoisin, että homotkin löytäisivät sellaisen kotipaikkaoikeuden sekä yhteiskunnasta että kirkosta."
(Piispa Wille Riekkinen)
Piispa Juha Pihkala ei tuomitse homoseksuaalisuutta. Hänen mielestään olisi parempi, jos homot ja lesbot toteuttaisivat seksuaalista taipumustaan pysyvässä parisuhteessa. (Etelä-Suomen Sanomat, 6.2.1999)
"Homoseksuaalinen lähimmäinen on hyväksyttävä täysivaltaisena jäsenenä mukaan kirkon ja yhteiskunnan eri toimintamuotoihin."
(Kasvamaan yhdessä - Piispojen puheenvuoro perhe – ja seksuaalietiikan kysymyksistä)
"Luterilaisen kirkon piispat eivät ole halukkaita lähtemään kurinpitotoimiin, jos joku kirkon työntekijöistä solmii uuden parisuhdelain mukaisen homo- tai lesboliiton."
Arkkipiispa Jukka Paarma
Nayttaa silta, etta nykyisin homot ovat kunniakansalaisia.
Aiemmin he olivat rikollisia.
Sitten mielisairaita.
Lesboista jutteleminen olisi huomattavasti kutkuttavanpaa kuin karvaisten miehenkuvatusten...
Ehkä huomasit tuossa aiemmassa keskustelussa sen, että homot ja lesbot eivät koe "raskaaksi ristiksi" homouttaan ja lesbouttaan, vaan päinvastoin: Jumalan lahjaksi.
keskustelu osoitti, että homous ja lesbous ovat ongelma ja raskas risti vain heteroille.
Aika kummallista heteroilta: heitä kiinnostaa homojen ja lesbojen seksielämä niin paljon, että haluavat puuttua siihen, mutta itse harjoittavat vaikka minkalaista seksisyntiä niin mielessään kuin teoissaankin, eivätkä oikein niihin halua Jumalan Sanaa soveltaa...
Oisi ihan hyvä, jos heterot alkaisivat kiinnittää huomiota omaan syntisyyteensä, eikä olisi niin kiinnostuneita toisten seksielämään puuttumisesta.
Ei tuo lesbous ja homous näytä olevan lesboille ja homoille ongelma, mutta ongelma se on heteroille.
lesbojen ja homojen ongelma ei ole heidän lesboutensa ja homoutensa, vaan heidän ongelmana on heterot, jotka innoissaan puuttuvat toisten seksielämään.
Nyt kyllä puhut puppua. Kyllä mainitaan ja monessa kohtaa. Sukupuolinen kanssakäyminen saman sukupuolen kanssa on iljetys Jumalan edessä. Ei sitä miksikään voi tämän ajan ihminen muuttaa, vaikka kovasti haluaisikkin.
Toinen asia on se, jos joku on homo, tai lesbo, eihän se voi synti olla, eihän sille mitään taida itse voida. Mutta ei uskovainen lähde toteuttamaan sitä elämässään.
"Juuri näin Raamattua ei saa käyttää. Raamattu ei ole vallankäytön väline erilaisia tai eri tavalla ajattelevia vastaan.
Kantaansa pitää perustella muilla perusteilla, esim. niillä tiedoilla, joita meillä nykyään on homoseksuaalisuudesta."
Rovasti Sisko Raitis
vain Daavidin ja Joonatanin kohdalla se mainitaan ja Danielin kohdalla (se eunikki, jolla oli seksuaalinen rakkaussuhde eunikkien prinssin kanssa).
Muut kohdat ei kerro mitään homoista.
Sellaset seksirietastelukiellot ei taas käsittele homoutta vaan ainoastaan seksireitastelun kieltämistä.
Onhan Raamatussa päälle 300 kohtaa, joissa kerrotaan miehen olevan saastainen jos hän yhtyy vaimoonsa. samalla hän tekee vaimonsakin saastaiseksi.
Yöks heromiehiä, jotka yhtyvät vaimoonsa ja tekevät vaimonsakin saastaisiksi :( Yöks mitä saastaisuutta on heteroseksi Raamatun mukaan!
Saastaista oli myös jos koskeittikaan kuollutta ihmistä. Puhdas uskovainen ei sitä tehnyt, ne annettiin alempikastisten tehtäväksi.
Elämäntavat, tiedot ihmisestä sekä yhteiskunnan toiminta olivat pari tuhatta vuotta sitten Välimeren tuntumassa aivan toiset kuin nykyään.
Jos minulta kysyttäisiin, itse pidän nykyään "saastaisimpana" itseä heikommalla olevan lähimmäisen sortoa.
" Vai ei mainita...
Kirjoittanut: Vl. 25.7.2006 klo 11.52
Nyt kyllä puhut puppua. Kyllä mainitaan ja monessa kohtaa. Sukupuolinen kanssakäyminen saman sukupuolen kanssa on iljetys Jumalan edessä. Ei sitä miksikään voi tämän ajan ihminen muuttaa, vaikka kovasti haluaisikkin.
Toinen asia on se, jos joku on homo, tai lesbo, eihän se voi synti olla, eihän sille mitään taida itse voida. Mutta ei uskovainen lähde toteuttamaan sitä elämässään. "
Kuka estää ajatuksia tulemasta mustien lintujen tavoin pään päälle. Mutta ne on hyvä karkottaa pois, että ne ei sais tehdä pesää pään päälle.
Eiköhän se evankeliuimi ole kaikista paras lääke tähnkin vaivaan.
Homoseksuaalisuus on yhtäläinen seksuaallisuuden suuntaus kuin heterous. Ei ole eroa, sillä kumpaakaan ei ihminen itse voi valita.
Heterous on valtalinja, homous vähemmistö.
Homoseksuaaleilla tulee ilman muuta olla samat oikeudet kuin heteroillakin, oikeus parisuhteeseen ja hyvään elämään.