Tällä ja vastaavilla palstoilla käytetään usein käsitettä "isänmaallisuus". Mutta mitä se oikein tarkoittaa? Joillekin se voi tarkoittaa menneen ajan ihannointia ja muisteloa. Muistetaan sotiamme ja sankareitamme ehkä tippa silmäkulmassa. Sehän on kyllä ihan OK, historian harrastuksena. Muuten isänmaallisuus tarkoittaa selkeästi oman maansa edun ajamista ja vaalimista, eikö totta. Lähes koko maamme älymystö ja lukeneisto on harvinaisen samanmielinen siitä, mikä on Suomen etu. Ja se on jäsenyytemme Euroopan Unionissa. Jokainen asiaa ajatteleva fiksu ihminen päätyy samaan lopputulokseen. Siksi jäsenyyden vastustaminen on pahemmanlaatuista epäisänmaallisuutta. Sitä voisi kutsua jopa maanpetturuudeksi. Siis varokaa sitä! Toimikaamme yhdessä rakentavasti maamme hyväksi yhteisessä unionissamme ja tulevaisuutemme jatkuu yhtä hienona kuin nyt!
Isänmaallisuus!
Unionisti
14228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eu:ta hallitsevien ja omaa etuaan ajavien raha- ja pääomapiirien myötäilyä ja suurvaltaunionin sokeaa palvontaa. Älä esitä paikkansa pitämättömiä väitteitä! Äskettäin julkaistun gallupin mukaan kaikkien suomalaisten, myös älymystön ja lukeneiston, suuri enemmistö vastustaa oman perustuslakimme yläpuolella olevaa Eu:n perustuslakia ja haluaa päätösvallan takaisin Suomeen.
Ei vaan unioninvastaisuus on isänmaallisuutta ja kannattaminen maanpetturuutta.
Älytönmystön mielipiteet ovat toissijainen asia.
Tosiasiat kannattaa tunnustaa. Minulle isänmaallisuus ei ole tuijottelua ja haikailua menneeseen eikä entisten aikojen palauttamista (huh, huh) vaan kehitystä siitä, missä nyt ollaan. Totuus on kuitenkin, että Suomessa voidaan paremmin kuin koskaan ennen. Ihanneyhteiskuntaa ei ole eikä sellaista tulonjakoa, että kaikilla aina olisi kaikkea. Tällä asialla ei ole tekemistä EU:n kanssa pätkääkään.
nimimerkki realisti kirjoittaa tällä palstalla jotain, voi olla jo heti varma siitä, että hän esittää asiat juuri päinvastoin , kuin mikä on totuus.
Totuushan on, että EU:n avulla rikkaat rikastuvat lisää muiden kustannuksella, kun sen sijaan a köyhät köyhtyvät entisestään. Sitä vartenhan koko EU perustettiin. Lue Unionin syntyhistoriasta Helsingin yliopiston poliittisen historian dosentin Illkka Hakalehdon laajasta historiateoksesta Itsenäsyys vaarassa. Siinä kerrotaan mm. suurteollisuudenharjoittajien pyöreä pöytä -järjestön ratkaisevasta osuudesta siihen, että Euroopan talousyhteisö muutettiin Euroopan Unioniksi. Tästä kokoomuksen piirissä kokonaan vaietaan.
Voisiko Ilkka-pappa tai Sinä selvittää, miten EU vaikuttaa rikkaiden rikastumiseen ja köyhien köyhtymiseen?
Ilkka-tohtorin teosta. No minä yritän selittää.
EU:n yksi perussäännöistä on, että pääomien omistajat saavat vapaasti siirtää pääomansa ja siis tuotantolaitoksensa sinne, missä niiden avulla saa suurimmat voitot. Tämä on johtanut siihen, että kokonaisia tuotantolaitoksia suljetaan ja työntekijät pannaan pellolle. Rikkaat pääomanomistajat rikastuvat entisestään ja heitä monta sataa kertaa köyhemmät työntekijät joutuvat työttömiksi ja tilapäistöihin köyhtyen entisestään.
Olet kai myös huomannut, että ihmisä irtisanomalla saadaan pörssikurssi nousemaan ja omat optio- ym. voitot entistä suuremmiksi. Tämä politiikka on erityisesti kokoomuksen suojeluksessa keskustan ja sdp:n toimiessa adjutantteina.
"EU:n yksi perussäännöistä on, että pääomien omistajat saavat vapaasti siirtää pääomansa ja siis tuotantolaitoksensa sinne, missä niiden avulla saa suurimmat voitot."
Ei siihen EU:ta tarvita. ETA -soppari jo mahdollisti senkin. Ja vaikka USA ja Japani ei ole EU:ssa, niin sielläkin sitä tapahtuu.
"Rikkaat pääomanomistajat rikastuvat entisestään ja heitä monta sataa kertaa köyhemmät työntekijät joutuvat työttömiksi ja tilapäistöihin köyhtyen entisestään."
Onko tarkoitus köyhdyttää rikkaita siis? Eikö työttömyyttä ollut ennen EU:sta? Eikö se aina ole ollut sääntö? Minulla on vähän sellainen kuva, että jos rikkailla menee hyvin, niin se on köyhänkin etu. Mutta jos rikkailla menee huonosti, niin sitten vastaa köyhillä meneekin huonosti vielä enemmän.
"Olet kai myös huomannut, että ihmisä irtisanomalla saadaan pörssikurssi nousemaan ja omat optio- ym. voitot entistä suuremmiksi."
Ei pidä paikkaansa.
http://72.14.221.104/search?q=cache:etiJ7cuXC6AJ:www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=1155 irtisanomiset vaikutus pörssikurssien&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a
Siitähän koko maailman yhdentymisessä on kysymys: pitkällä aikavälillä elintasot ja tuotantokustannukset tasoittuvat samoille tasoille, jolloin ei ole enää mitään järkeä siirtää tuotantolaitoksia eikä synny sotia ainakaan siitä syystä, että toisella olisi jotakin "otettavaa".
Tätä te impivaaralaiset ymmärrä. Globalisaatio on prosessi, jota ei voi pysäyttää. Kuulostaa naurettavalta, että on olemassa "komiteoita" ja "järjestöjä", jotka pyrkivät globalisaation pysäyttämiseen.
Lisäksi te näätte kaiken mustavalkoisena: EU-vastustaja/EU-kannattaja, suurkapitalisti/kansa, rikas/köyhä, jne...
EU ja globalisaatio johtavat siis siihen, että meillä ja muissa ns. länsimaissa palkat ja elintaso laskevat ja kehitysmaissa nousevat suunnilleen Viron nykyiselle tasolle. Samanaikaisesti sisäiset tuloerot kaikissa maissa kasvavat rikkaiden rikastuessa entisestään. Silloin ollaan koko maailmassa samassa tilanteessa kuin Ranskassa ennen vuoden 1789 vallankumousta. Impivaaraan voi olla vielä tungosta.
Tämä äänestäjä ei näköjään tunne tosiasioita. Siitä, että kun pörssiyhtiö julkaisee tiedon työntekijöiden irtisanomisesta, ko. yhtiön pörssikurssi nousee ja sen seurauksena johtajien ja sijoittajien voitot kasvavat, on joka kuukausi esimerkkejä. Älä yritä selittää musttaa valkoiseksi. Se ei onnistu.
Euroopan integraatio on ollut pelkästään positiivinen asia Suomessa. Vaikka Suomi onkin nettomaksaja, on se todellisuudessa nettosaaja!
tavoin kuin nimimerkki realisti kääntää tosiasiat päälaelleen. Sellaistahan se on kokoomuksen politiikka.
Isänmaallisuus on termi jonka nimissä saa tehdä mitä tahansa tyhmyyksiä.
Entäs kun sanovat asioista tietävät, että EU on muotoutumassa itse kiihkeän isänmaaliseksi suurvallaksi? Tietenkin sellainen on hyväksi niille joillekin , jotka siitä edut saavat! Mutta ahńeus on myös sokeutta, toisille ei jää taas edes mahdollisuutta yrittää.. mutta jossakin systeemissä voi kaikki saada aika paljon, ja toisessa systeemissä vaan eliitille, kuten sosialistiset federatiiviset valtiot ennen...Ja jossain syteemissä riistetään enemmän, toisessa syteemissä on taas enemmän demokratiaa eikä harvainvaltaa keskitetysti..
Vaan kuinkas käy jos "maailma yhdentyy"? Kuka sitä hallitsee? Onko kaikilla , sillä potentiaalisella einsteinilla sieltä Rio de Janeiron kaduilta tai Barcelonan slummikouluista mahdollisuutta päästä sinne "maailmanhallitukseen" päättämään? Pitäisikö järjestää maailma kuin "muurahaisyhteiskunta"? Toiset saavat pysyväis edut, ja toiset raataa? Koko maailman yhtäaikainen "demokratia" ei taitaisi onnistua noin vain(esim. islamistit, kommunistit, kiinalaiset, venäjäliset, EU kaikkine alustalaisineen, afrikkalaiset...)! Tai sitten onnistuisi "totalitaristinen demokratia"! Malleja voisi kokeilla kansallissosialisteilta, kommunisteilta tai vaikka...Kukapa osaisi ratakista nänä probleemit? Entäs yhteinen maailman raha? Kun ei olisi vertailukohtaa? Esim. suljetun Neuvostoliiton ruplan arvon määräsi puolue- se oli suljetun maan sisällä sitä mitä oli? Käytänössä arvoton? Entäs miten se yhteisen maailman yhteinen "arvoton" valuutta?
Entäs jos tulee sellainen "antikristus" yms. totalitaatrienn hallitusmuoto, joka päättää ja määrää, kuka saa ostaa myydä-kuka ei?
Nyt tarvittaas sitä EU-viisautta?