meinaatko sinä bensaveneen omistaja ajella edes sen vertaa kuin tänä kesänä. Näkyy sinun 200hv vene olevan naruissa aika paljon toisin kuin minun diesel veneen joka syö tunnissa 2,5 litraa. Ensi kesänä bensa maksaa 95E 1,70 euroa ja sinun kannattaa juuri nyt ja tänään myydä pois ja ostaa diesel vene tilalle. Pääset sitten nauttimaan veneilystä kuten pitääkin...siis ajella sillä eikä roikuttaa naruissa laiturissa ja sanoa että on vene mutta ei sillä voi ajaa kun ei ole varaa ostaa bensaa.
Laitappa toimeksi ja äkkiä myyntiin sillä kohta niitä on tarjolla niin paljon ettei kukaan osta tai maksa niistä mitään.
Laitappa toimeksi ja äkkiä myyntiin sillä kohta niitä on tarjolla niin paljon ettei kukaan osta tai maksa niistä mitään.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Polttoaineiden hinnan nousulla on ainakin se hyvä puoli, että kansa tajuaa miten älytöntä on ajella liukuvalla kesämökillä. Luonnotonta hommaa. Mihin on niin kiire, että matkaveneen pitää liukua? Loma alkaa siitä kun köydet irtoaa. Yhteysveneet ja urheiluveneet saa ymmärrystä, mutta liukuvat matkaveneet ei yhtään. Uppoumarunkoisia tilalle.
Ehkä jo parin vuoden päästä venemessuilla on uutta tarjontaa sillä rintamalla?
uusi vene on kallis ja uuden veneen hankkijalla on yleensä paremmin "rahaa" kuin käytetyn hankkijalla. Mielestäni tämä on aiheuttanut uppoumarunkoisten katoamisen uusien veneiden markkinoilta.
Mielenkiintoista olis tietää millaisella polttoaineen hinnalla uppoumarunkoisten kysyntä alkaisi elpymään ja markkinoille tulisi tämän päivän vaatimukset täyttävitä uppoumarunkoisia veneitä.
Ehkä (pitkälle) kesälomareissulle voisi ajatella hidasta moottorivenettä... mutta sitten ovat nämä viikonloput, jolloin liukuva vene on ylivoimainen.
Tarkoitan tällä sitä, ettei puolet viikonlopusta kulu aina siihen hermoja raastavaan meluun ja rullaukseen ! Ja "toiminta-alue" hyvin paljon laajempi. Kustannukset ei ongelma jos rahaa on ;)
kun meille 85% suomalaisista tuo sana kustannus on liian paljon. Ja epäilen että sinäkin kuulut tähän porukkaan sillä nuo 15% eivät näillä palstoilla viihdy. Ja kun bensa maksaa 1,70 euroa eli eli 10 mummoa niin sinunkin kuukausipalkka menee siis bensaan jos ajat 4 viikonloppuna...millä sitten lyhennät asuntolainaa ja pitää vähän syodäkkin?
Taas naurettavaa mahtailua ja ei ole varaa edes siihen.
Mielestäni purkkarit ovat yleistyneet? Jos katsotaan ns matkavenettä epäilen että purjeveneet ovat tulleet tähän rakoon uppoumarunkoisten tilalle?
Mielestäni uppoumarunkoisia saisi toki tulla lisää. Äänieristeet on keksitty ja ruori viellä ulos mikäs siinä olisi paistatella päivää ja pikkuhiljaa ajaa kohti määränpäätä.
Ettekö viihdy merellä vai miksi on niin kova kiire?
...osa meistä todellakin haluaa myös nähdä erilaisia paikkoja pitkin Itämerta, pelkkä merellä lilluminen ei yksin riitä moneksi päiväksi. Meidänkin venekunnallamme on juuri takana usean viikon Viro-risteily, n. 700 mailia kertyi. Reissuun sisältyi useita satamapäiviä, joina tutustuttiin eri paikkoihin, muutama päivä meni myös pelkässä tuulenpitelyssä. Niistä satamapäivistä emme luovu; uppoumaveneellä olisi jouduttu viettämään ajopäivinä merellä 10-12 tuntia, pisimmän legin päivänä ehkä lähes 20. Paljon mieluummin ajetaan 3-5 tuntia kerrallaan.
Muuten olen sitä mieltä, että urheiluveneille suomasi ymmärrys suo pahasti uskottavuuttasi; minusta nimenomaan ne, moottorilla tai purjeilla, ovat kaikkein älyttömin, typerin ja turhin veneryhmä.
Itse en pidä perille tulemista niin tärkeänä pääasia että saa tehdä matkaa. No ymmärrän myös toisenlaisen ajatelun. Jokainen tehköön niinkuin itse haluaa pääasia että nauttii. Etkös nyt kuitenkin vähän liioitellut 20h ??
esim 9 solmua mikä lienee aika normaali uppoumarunkoisen (10m) marssivauhti olisi päivämatka ollut 180mpk ja se on itämerellä todella paljon. esim helsinki tallinna helsinki tallinna päivän aikana? Tai 1/4 koko reissun ajoista?
Mielestäni itämerellä löytyy helposti monta hyvää satamapaikkaa aina 50mpk välein. Uppoumarunkoisella 6h ajoa. Mutta tosiaan jokainen käyttää lomansa kuten itse haluaa.
Siitähän tässä on kyse, kukin harrastaa tavallaan, jotkut jopa tekevät työtä vesillä, hekin tavoillaan. Minusta on hassua arvottaa toisten tekemisiä vain omista lähtökohdistaan. Yksi haluaa olla vesillä, toinen käyttää vesireittejä kulkuväylinä, kolmannelle molemmat aspektit samalla kertaa. Maanteillä on sama tilanne, yhdelle riittää jalan kulkeminen, toiselle henkilöauto ja kolmas tarvitsee kuormurin. Ihan yhtä järkevää on vertailla fiskaria ja nopeaa tuulilasivenettä kuin bussia ja hevoskyytiä. Tarve ratkaisee ja se mitä haluaa.
Vesillä liikkuminen on myös aika kallista, ihan lihasvoimalla liikkumista lukuunottamatta miltei tavalla kuin tavalla. Toki aina poikkeuksia on, mutta noin yleensä. Se mihin raha kuluu vaihtelee, jollekulle se on itse vene, toiselle polttoaine, kolmannelle ehkä ylläpitokustannukset. Samoin se vaihtelee mihin aika kuluu, ja sehän on ihan vaan oma valinta!
Masa
...pitää laittaa melko tehokas moottori, jotta sillä pääsisi tuollaisia päivämatkoja. Silloin voi jo samantien alkaa harkita liukuvaan siirtymistä. Jos moottoriteho on alle 50 hv, niin silloin realistisempi marssinopeus on jossain 5-8 solmun seutuvilla. Ja jos tuuli on pahasti vastainen, niin putoaa siitäkin.
Eli itsellä reilu 7 metrinen purkkari konetehoa 7hv ja marssinopeus reilu 5 solmua, huiput taitaa olla siinä 7 ei 10 metrinen uppoumarunkonen tarvii ehkä 30-50hv ja tällä kulkee sen runkonopeuden kivasti mikä on noin 10solmua. Riippuu vähän miten paljon haluaa pitää reservissä. Mutta jos on 50hv ja ajelee matkavauhtia puolella kaasulla tai vähän yli (10knots) on kulutus melko olematon liukuviin veneisiin verrattuna. Kaverin putput fiskari 8 metrinen 2 pyttyinen vikströmmi kulkee jo mainitsemasi 5-8 solmua marssinopeutena. Riippuen onko kuulosuojaimet mukana ;)
Perinteinen runkonopeuden taskulaskimeton kaava on: vesilinjan pituus metreinä = nopeus solmuina
ja runkonopeuden saavuttaminen ei paljoa tehoa vaadi. Mielestäni koneteho ei vaikuta matkantekoon ei tehokas moottori ole välttämättä yhtään parempi päinvastoin monasti huonompi.
Uppoumarunkoisilla voi yleensä ajaa vähän kelissäkin normaalia nopeutta mikä sitten taas ei pidä paikkaansa liukuviia veneillä. Vastatuuli sitten tietysti vähän hidastaa mutta tuolla 50hv voi kyllä kuskilta mennä pupu pöksyyn ennenkuin koneteho loppuu.
Minulle aivan sama millä ajelette kunhan viihdytte. Joskus vaan ihmetyttää miksi kaikkilla on niin älytön kiire lomalla?
Kysymys siitä mihin vesillä on kiire on aika vastaava kuin mihin maissa on kiire. Kaikki vesiliikenne ei ole lomanviettoa, vaikka sitten vapaa-ajanveneilystä olisikin kyse. Minä esimerkiksi käyn veneellä kalassa. Jos töiden jälkeen vaikka iltakuudelta lähden kalaan ja aikaa on esim. kymmeneen, on iso ero sillä olenko kalapaikalla puolen vai kahden tunnin ajamisen jälkeen. Ensinmainitussa yksinkertaistetussa tapauksessa ehdin kalastamaan kolme tuntia, jälkimmäisessä en lainkaan. Vastaavasti se joka menee veneellä mökille voi haluta sinne mökille eikä vesille.
Veneen koko on myös merkittävä tekijä. Mitä pikemmin perillä, sitä vähemmän veneeltä tarvitaan tiloja. Jos matkanteko vie tuntikausia, veneen pitää olla ihan eri tavalla "asuttava" kuin jos hurautetaan vikkelästi paikasta toiseen. Siksi ei varsinkaan yhteysvenekäytössä kannata vertailla saman kokoisia veneitä vaan saman matkan mukavasti taittavia eri kokoisia ja -nopeuksisia veneitä. Siinä missä muutaman solmun vauhdilla kulkevassa veneessä kaipaa jo vessaa ja välipalojen tekomahdollisuuksia riittää nopeammassa kulkupelissä käytännössä istuin. Eli vertailtavana saattavatkin olla vaikka 7-metrinen fiskari ja 5-metrinen pulpettivene!
Mitä tuo 7 hv kone kuluttaa? Pari litraa tunnissa? Huippunopeudellakin jos se kulkee sen 7 solmua ko. bensamäärällä tulee kulutukseksi melkein kolme desiä meripeninkulmalla. Samalla bensamäärällä ajaa yli 20 solmun nopeudella muutama henkilö avoveneellä. Aikaa mene kolmannes, mutta ajankuluksi varmaan se purkkari on kivempi. Tapansa kullakin, mutta edelleen minusta se kysymys "mihin kiire lomalla" on aika rajoittunut. Kaikille lomanvietto vaan ei ole samanlaista eikä minusta edes kuulu olla.
Ai niin, mun vene kulkee 4 hengen kuormalla 29 solmun vauhdilla niin että bensaa menee meripeninkulmalla alle 7 desiä. Hiljemmin ajaen (parikymmentä solmua) reilusti alle puoli litraa. Se on kyllä pulpettivene, mutta kun menee kiireellä ei ehdi tulla vessahätä tai nälkä matkalla. Aika pieni uppoumarunkoinen saa olla jotta oikeasti halvemmalla pääsee. Isommalla veneellä toki vähän kovempaa runkonopeuden puitteissa, mutta kyllä se alkaa kyyti maksaa niilläkin. Vaikkapa tuo 50 hp kone puolella kaasulla, ei saisi mennä kuin 5 litraa tunnissa jotta 10 solmun vauhdilla pääsisi puoleen litraan/mpk.
Ehkä tästä päästään siihen vastakysymykseen sille, miksi ihmisillä on kiire vesillä: miksi ihmisten pitää kuskata kotia mukana vesillä? Vastaus molempiin lienee yhtä ilmeinen: koska niin halutaan tehdä. Harrastuksista puhuttaessa yksi tapa ei ole toista parempi. Ammattiliikenne erikseen, ja sielläkin yhteen käyttöön tarvitaan nopea vene, toiseen riittää hidas. Se lienee selvää että vauhti maksaa jos saman kokoluokan kulkineesta puhutaan, mutta valintoja pitää tehdä. Ja valintoja tehdessä pitää muistaa ettei muuttujana yleensä ole vain yksi parametri kuten joko nopeus tai koko, vaan usein monta eri asiaa yhtä aikaa.
Masa
Nyt oltiin vertailemassa samankokoisia liukuvia vs uppoumarunkoisia veneitä. Väitin että ~10 solmua olisi riittävä vauhti matkantekoon itämerellä.
Ymmärrän hyvin että merellä liikutaan eri intresseissä esim mainitsemassi kalastus. Jossa tarpeet ovat kovin erillaiset.
Kommentoin sitä että jos halutaan tehdä loma matkaa niin että ajetaan satamasta satamaan ja joskus päästään perille, on veneen plaanattava minun mielestäni ei tarvitse. Kyllä sitä vähän vähemmälläkin ehtii.
Tietysti mikäs siinä olisi jos olis esim flipper999 ja sillä päästelis menemään 8h stinttejä lomalla vois käydä vaikka Amsterdamissa? mutta harva taitaa nopeaa venettään näin käyttää.
Enpä ainakaan ole kuullut että ketään tällaisia lomamatkoja tekisi. Jos porkkala pirita matkaan menee 2h tai 5h niin se on loppujen lopuksi aivan sama. Jos ero olisi 2viikkoa vs 5 viikoa niin silloin se olisi jo merkittävä.
Minusta koko pointti on se, ettei toisen puolesta voi määritellä hänen vene- ja veneilytarpeitaan. On mahdotonta sanoa missä käyttötarkoituksessa minkäkinlaiset veneet ovat vertailukelpoisia, sekin oli vain yksi mahdollinen esimerkki miten mainitsin joissakin tapauksissa pienen nopean ja isomman hitaan olevan tietyllä tavalla vastaavia. Veneiden kohdalla on sikäli onnellinen tilanne verrattuna esim. maanteillä liikkumiseen, ettei kaikkia ole puristettu yhteen muottiin eikä kaikkien tarvitse tyytyä samaan kokoluokkaan, nopeuteen jne.
Veneisiin verrattuna henkilöautojen kokoskaala on suorastaan olematon, joku pikkutwingo ja iso citymaasturi ovat kuitenkin kahden-viiden hengen ei-asuttavia kulkuvälineitä. Molemmilla voi käytännössä ajaa juuri sen mitä rajoitusmerkissä sanotaan, eikä kovin isoja eroja tule vielä sittenkään jos mukaan otetaan varsinaiset matkailuajoneuvot. Vesillä ei sentään onneksi ole mitään yleistä kattonopeutta.
Onko se sen fiksumpaa arvostella toisen valintoja vesillä kuin rannan puolella? Miksi kukaan tarvitsee autoa, joka kulkee kilometriäkään yli sadankahdenkympin tunnissa? Tai miksi maaliikenteessä edes tarvitaan moisia nopeuksia, eikö 7-10 solmua riittäisi työmatkaliikenteessä myös maantiellä? Hevospelikin kulkee kovempaa ja sitäpaitsi toimii biopolttoaineella. Tarpeet ja halut vaan vaihtelevat. Toivon todella että vesillä säilyy se valinnanvapaus ja kontrollin keveys joista muilla elämänaloilla voidaan enää haaveilla. Kullakin olkoon omat mielipiteet siitä mikä vene on paras mihinkin käyttöön, mutta jätettäköön samalla muille vapaus päättää omista lomanviettotavoistaan ja muista vesiliikennetarpeistaan. Minun valintani on minulle hyvä ja taloudellinen kalastusvene, mutta kesämökinkorvikkeeksi se riittäisi ehkä kissalle jos mukavasti sisustaisi ;)
Masa
Veikkaan että tuolla polttoaineen kulutuksella veneesi ei ole plaanaava, vaan eteenee n 6 solmun vauhdilla. Jolloin kuuntelet moottorin mölyä 5 tuntia edetäksesi päivittäiset 30 mailia. Taidanpa itse ajella kuitenkin plaanaavalla veneellä jatkossakin, vaikka se vähän maksaakin.
että olet ns. rahamies ja vastaukset ovat sen mukaiset. Mutta kumma kun ette rahamiehet niillä veneillä sitten aja? ja minun pitää kuunnella moottorin ääntä ja ihailla maisemia ja teidän paatit seisoo laiturissa?
Se nyt vaan on sillain ettei näitä 80k€ tuloja saada ajelemalla päivät pitkät vesillä. Tietysti voisi jäädä työttömäksi ja elellä 5k€ tuloilla koko kesä veneessä. Ja kun kesällä tulee käytyä ulkomaillakin,niin ei siihen veneilyyn jää paljoakaan aikaa. Kun sitä aikaa sitten saadaan siihen varattua on aivan sama kuluuko 50€ vai 200€ siihen aineeseen.
-Pidä huoli omista asioistas,jooko?
paljonko sillä 200 eurolla saa bensaa. Sinun plaanissa 200 hv sillä voi ajaa 2,5 tuntia. Siinäkö sinun kesän ajot olivat. Minun väite siis pitää paikkaansa jos 200 euroa laittaa kesässä bensaa ettei niitä muualla kuin laiturissa näe, jes jes.
Ei se 50€ riitä siihen pö:hön koko kesäksi jos sitä meinasit?
Mut 2,5h kerkee ajelee jo yhdessä päivässä pitkälle. Eikä yleensä ole tarkoitus tankata kerralla koko kesän kulutusta kerralla tankkiin,edes purjeveneessä.
Jo
s se vuoden bensabudjetti on 200 euroa, niin suosittelisin kyllä lämpimästi soutuveneilyyn siirtymistä. Sinä et sitä ehkä ymmärrä, mutta jos on varaa 100000 euron veneeseen, niin todennäköisesti sitä bensabudjettia on hieman enemmän kuin tuo 200 euroa vuodessa, vai mitä meinaat?
Itselläkin näin alipalkattuna IT-nörttinä löytyy helposti se 400-500 eur
oa per veneilykuuk
ausi sijoittaa tähän harrastukseen. Ja jos ei jostain syystä löydy, niin sitten tingitään jostain muusta.
kuitenkin se että kun bensa hinta nousee niin samalla nousee diisselinkin hinta! Jos bensavehkeellä ajelu kallistuu niin samassa suhteessa kallistuu diiselveneellä ajelukin.
veneessä hintaero ei ole sama kuin autoissa kun veneestä ei makseta dieselveroa ja on se nyt vähän myös vaikutustakin jos ensi kesänä bensa maksaa ainakin 1,70 euroa/l kun dieselin hinta on 1,30euroa/litra. Siinä on vissi ero?
Se on vaan sellainen kurja juttu, että pitää töissäkin välillä käydä. No, ensi vuonna riittää lomia, ja vaihtunee tuo vene konekin tuosta 115 hv:sta kunnolliseen 250-300 hv:n myllyyn, niin johan sitä tulee ajeltua pelkästä ajamisen ilostakin.
Notta ensi kesällä nähdään, mutta vain sen aikaa, kun minulta kestää ~30 solmun matkavauhdilla hävitä näköpiiristäsi.
aiheen aloittajalle: siksi ne veneet seisoo naruissa kun niillä on ehditty tehdä samat reissut jo moneen kertaan mihin sulla menee monta päivää sillä umpilaholla nokivasarapaskalla. Jos tuommonen "säästöliekillä eteneminen" kiinnostaisi, olisi sama jo ostaa soutuvene.
silmin nähnyt ne sinunkin ajelut. Kyllä sitä nyt ollaan maailman omistajia mutta ihmeen oudon näköinen on sinullakin aina ilme kun lyöt 95E 80 litraa tankkiin. Ihan kuin miettiset mitähän lapset ensi viikolla syö? makaronivelliä kun isukki käy tunnin ajelemassa? hih hih ja sinäkin ostat vielä se nokivasaran tai jopa soutuveneen, lyödäänkö muuten vetoa?
nyt selvinpäin sillä yleensä suomalainen mies kännissä ei ole köyhä eikä kipeä? ja se tauti sinulla nyt on sillä näkisi sen sinunkin 300hv veneen ja vielä oikein vesillä joskus.
Kaveri osti 450 hv jenkin ja on 1 reissun tehnyt tänä kesänä, silläkin on vene!!!Bensaa menee 120 litraa tunnissa, mutta ei ole myöskään köyhä eikä kipee mutta ei pysty kuten et sinäkään sillä ajelee.
Olet vissiin katsellut jossain Shellin maa-asemilla noita tankkauksia jos 80 litraa on tankkiin lorissut. Nyt on uusi vene katsottu, ja kaupat ovat koeajoa vaille valmiit. Seuraavan tankkauksen yhteydessä valuukin sitten 613 litraa bensaa tankkiin, ja nimimerkkikin vaihtunee Verado250:ksi...
Sitä en edelleenkään jaksa ymmärtää, että mitenköhän se on sinulta pois, jos joku muu ajelee nopeammalla ja janoisemmalla veneellä kuin sinä?
Niin, ja lapsia ei ole vielä tässä kaksviitosena tullut tehtyä, joten ei tarvi makaroonivelleistä murehtia...
Kateus on ansaittua.
Olisiko mielekkäämpää arvioida kulutusta per meripeninkulma kuin per tunti? Kaikki eivät veneile vain kuluttaakseen aikaa vesillä vaan osa jopa mennäkseen johonkin. Muutaman litran tuntikulutus saattaa kääntyä yllättävänkin kovaksi matkakulutukseksi kun kaavaan tulee mukaan veneen nopeus. Taloudellisempaa ehkä edelleen, mutta kovin isoa hintaa ei enää ajalleen tarvi laskea kun nopea vene vie voiton vielä muutaman euron litrahinnallakin.
"Kaikki eivät veneile vain kuluttaakseen aikaa vesillä vaan osa jopa mennäkseen johonkin". Tässä on täyttä asiaa, ja "huviveneilyn" kaksi eri katekoriaa, siis ne jotka tykkävät siirtyä poimunopeudella 3 paikasta A paikkaan B ja ne jotka vain viettää pääsääntöisesti vesillä aikaasa, sen erityisemmin kiirehtimättä mihinkään, vaikka heilläkin voi ja todennäköisesti onkin määränpää, mutta heiltä puuttuu vain kiire kuten minulta. Jos minulla olisi kiire, niin ostaisin vesitason, ja sillä kyllä kerkiäisin käydä Tallinassa ja Oulussa sinä kuutena ja puolenatuntina jotka raskisin olla töistä pois, ilman että koko firma menee nurin, tai ainakin tietoverkko kaatuu. Hyvää loppukesää vaan kaikille kiireisille ja meille muille.