Saisinko ihan ystävällisesti kysyä perusteluja näihin asioihin:
- miksi vl:t äänestävät pääsääntöisesti keskustapuoluetta?
- miksi vl:t ovat olleet tietyilla paikkakunnilla jopa kd-puolueen edustajien ja esittämien asioiden vastustajia
- eikö olisi parempi kannattaa puoluetta, joka yrittää vielä kristillisia arvoja eteenpäin, vaikka ette pitäisikään muita uskovina
- hyväksyvätkö vl:t mieluummin keskustapuolueen arvomaailman kuin kd-puolueen?
- tekevätkö yksittäiset ihmiset salaa vastoin liikkeen suositusta tässä äänestysasiassa?
Tarkennan, että en ole kd-puolueen jäsen mutta äänestän yleensä sitä. Tässä ei nyt varsinaisesti ole kyse politiikan teosta. Lähinnä vain haluaisin kuulla aitoja vastauksia, koska tämä asia IHMETYTTÄÄ tosi paljon, kun tuntuu, että tässä kohden vt:n logiikka pettää.
Kaikella ystävyydellä!
- miksi vl:t äänestävät pääsääntöisesti keskustapuoluetta?
- miksi vl:t ovat olleet tietyilla paikkakunnilla jopa kd-puolueen edustajien ja esittämien asioiden vastustajia
- eikö olisi parempi kannattaa puoluetta, joka yrittää vielä kristillisia arvoja eteenpäin, vaikka ette pitäisikään muita uskovina
- hyväksyvätkö vl:t mieluummin keskustapuolueen arvomaailman kuin kd-puolueen?
- tekevätkö yksittäiset ihmiset salaa vastoin liikkeen suositusta tässä äänestysasiassa?
Tarkennan, että en ole kd-puolueen jäsen mutta äänestän yleensä sitä. Tässä ei nyt varsinaisesti ole kyse politiikan teosta. Lähinnä vain haluaisin kuulla aitoja vastauksia, koska tämä asia IHMETYTTÄÄ tosi paljon, kun tuntuu, että tässä kohden vt:n logiikka pettää.
Kaikella ystävyydellä!
Vastaukset 16
Vanhimmat
1. et ole (vl-)uskovainen ;(
2. äänestäisimme varmasti muitakin puolueita, jos olis hyviä perusteita
3. ensisijaisesti äänestämme sopivaa ehdokasta - emme puoluetta
4. tämä viimeinen on vähän "huuli": kysymys on vain ymmärryksen avautumisesta. Jokaisella puolueella on ns. juuret, josta se ammentaa perusarvonsa. Valinnan jälkeen monesti jää vain "ihmisyyden -arvopuolue".
Äänestys on salainen toimitus, julkinen kiihkoilu on asia erikseen.
Vanhoillisuudessa on karsastettu puolueita, jotka ovat jumalankielteisiä, vallankumouksellisia tai julkikuvaltaan repiviä ja voimakkaan populistisia.
Kd-puolue ei ole mitään edellämainituista, sen esitäämät ajatukset ovat rakentavia. Arvostan kovasti esim Bjarne Kalliksen periaatteita ja rehellisyyttä.
Kristillisdemokraatit edustavat kuitenkin eräänlaista ekumeenista yleishengellistä näkemystä, johon vanhoillislestadiolaisuudessa voida yhtyä.
viimeisen lauseen loppu pitäisi olla...."..vanhoillislestadiolaisuudessa e i voida yhtyä".
(kai) politiikan painotuksen asteesta, tuossa viimeisessä lauseessa.
Sinänsä tuota "ekumeniaa" löytyy varmasti joka puolueesta, mutta sen painotusaste on oleellinen valintahuomio.
Kd on kristillinen puolue, siinä se uskonnon osuus on hallitseva. Siinä vanhoillisetkin menisivät kd.n uskonkäsitysten, yleisekumeenisen liikkeen lipun alle, jos sitä kannattaisivat.
Oikeistopuolueissa ja keskustassa, joita vl:t yleensä kai äänestävät, uskonto ei ole pääasia. Se voi olla muodollisesti jossain peraatteissa kuten "koti, uskonto ja isänmaa"-sloganeissa. Vaikkapa keskustapuolueen jäsenillä on hyvin moninkirjavia uskonkäsityksiä, kaikki sopivat silti yhteiskunnallisilta arvotuksiltaan tähän kansanliikkeeseen.
Kd:tta lukuunottamatta puolueiden toiminnassa ei uskonto näy, hyvä niin.
Hoidetaan yhteiskunnallisia kysymyksiä, sehän on demokratian tarkoituskin.
Kun kd on leimannut itsensä nimenomaan uskonnon pohjalta lähteväksi aatteeksi, eikä tuo "aatekaan" sovi yhteen vl-ymmärryksen kanssa , ei sitä ole voitu kannattaa.
Ei Suomessa tarvita kuin yksi puolue=Keskusta. Yksi kirkkokunta=Evankelis-Luterilainen kirkko.Yksi herätysliike=vanhoillislestadiolainen. Tämä on mielipiteeni joka on ja pysyy.
Mieluummin kannatamme juonittelevaan Maalaisliittoa! Mitä väliä, kunhan eivät ole missään uskossa..
Tässä vl:t menevät kyllä taas metsään. Jos on valittava yhteistyökumppani vaikka ateistin ja "väärän" hengellisyyden kannattajan väliltä, vl valitsee ateistin...
Ei keskusta ole ateistinen puolue. Vasurit, muuta kommarit ja demarit ovat.
tsi hyvä kun on KD- puolue Suomessa. Sen verran mitä tidän siitä puolueesta, hyviä asioita ajavat. Taidankin äänestää...
Pääsääntöisyys vl:ien osalta johtuu siitä, että liikkeen vahvimmilla kannatusaslueilla ihmiset yleensäkin pääsääntöisesti äänestävät keskustaa.
Kristilliset arvot politiikassa ovat hyvä asia, mutta eivät ainoa peruste äänestyskäyttäytymiselle. Valtaosaan eduskunnan ja kunnanvaltuustojen päätöksistä ei löydy ainakaan sellaisia kristillisiä perusteita, joita myös muut, ateistit mukaan lukien, eivät voisi kannattaa.
Keskustan arvomaailma valtaosassa noita arkisia asioita saattaa alussa mainituista syistä johtuen olla hyvinkin lähempänä vl:ien enemmistöä kuin kristillidemokraattein. Ei tietenkään kaikkien, olihan SRK:n nokkamies Oiva Savela Oulun vaalipiiristä vielä vähän aikaa sitten kokoomuksen edustajana eduskunnassa.
Todettakoon vielä, että myös ehdokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet ja näiden kotipaikka ovat tärkeitä äänestysperusteita. Kristillisdemokraateilla voi olla hyviä ehdokkaita, mutta niitä heillä on mm. vaaliliittojen takia suhteellisen vähän. Ehdokkaat eivät kotipaikaltaan kata tasaisesti koko vaalipiiriä tai/ja ovat huonosti tunnettuja. Vaalityö on ehkä kehnoa. Samoista syistä myöskään vihreät eivät ota tulta muualla kuin Etelä-Suomessa.
silla kovin vahaiset ovat vaikutusmahdollisuudet.
Olen ollut politiikassa ja aanestellyt, mutta kymmenkunta vuotta sitten olosuhteiden ollessa sellaiset - - - vain unohdin aanestaa enka sen koomin ole aanestellyt.
Voisiko joku mainita esimerkin, mita jokunen kansanedustaja on - muka - saanut aikaan. Ei mitaan.
Ryhmana ne tietenkin saavat aikaan yhta ja toista - pienta. Kuten esimerkiksi puoluetuen. Koko kansa vastustaa puoluetukea, mutta eduskunnan mielesta kansa ei ymmarra. Huuhaata koko touhu.
Entapa sitten kunnanvaltuustojen kasittelemat asiat. Lukekaa esityslistoja internetissa. Eihan siella juuri koskaan kasitella mitaan merkittavaa. Joku koulu voidaan myyda 10.000 eurolla: paatoksesta valitetaan, koska toinen olisi ollut valmis maksamaan 12.000 euroa. Valituksen kasittely kaikkine kiemuroineen on merkittava tyollistaja. Huuhaata.
Miksi siis aanestaisitte ollenkaan.
Onko se KD-puolue yhta kuin kansandemokraattinen. Luulin, etta moisen puolueet on jo tapettu ja kuopattu.
Tarkentaisin vielä tuota logiikkaa...
Millä tavalla keskustan kd-puolueen käsitykset tavallisista yhteiskunnallisista asioista poikkeavat? Jos olen ymmärtänyt, kd lasketaan kuuluvaksi keskustaan poliittisesss kentässä.
Se, että on alueelta, jossa on perinteisesti äänestetty keskustaan, ei anna perusteena kovin korkeaa kuvaa vt:n oman ajattelun tasosta. Siis äänestetään perinteen mukaan.
Tuossa aiemmin joku kirjoitti, että mieluummin "ateistinen" kuin vääräoppinen puolue. Se on aika jännä asia, kun SRK:n sivuilla puhutaan mm. moraalikysymyksistä (esim. homous) ja yhteiskunnan höltymisestä näissä asioissa.
KD puolue ei tietääkseni tue em. asiaa tai vaikkapa nykyistä alkoholipolitiikkaa - kun taas keskusta on hyvin moniarvoinen puolue, joka tuskin lähtisi vastustamaan monia vl-liikkeelle tärkeitä asioita.
Toivoa sopii, että ajan mittaan vl-liikkeen sisällä monien silmät avautuvat ja he alkavat ajatella näistäkin asioista omilla aivoillaan. Äänestys on salainen eikä seurakunta todellakaan tiedä, ketä äänestitte.
Kunhan ajat tässä vielä kovenevat ja monenlainen kristittyjen vastustaminen, haukkuminen ja jopa vainoaminen lisääntyvät joka puolella maailmassa - myös Suomessa - olisi kiva, jos siinä vaiheessa me kaikki uskovat Kristuksessa (seurakuntaan katsomatta) tukisimme toisiamme.
>>>Millä tavalla keskustan kd-puolueen käsitykset tavallisista yhteiskunnallisista asioista poikkeavat? Jos olen ymmärtänyt, kd lasketaan kuuluvaksi keskustaan poliittisesss kentässä.
Päivämiehessä on varsinkin eduskuntavaalien alla seurakuvia vl-eduskuntaehdokkaista. Sehän riittääkin ohjaamaan vl-äänestäjiä antamaan äänensä "oikeille ehdokkaille."
Näin oli edellisten eduskuntavaalienkin alla nykyisestä kansanedustaja SS:stäkin.
Sotkamon suviseuroissa taisi olla SRK:n kannanotto politiikkaan. Jokseenkin näin muistinvaraisesti. "SRK ei politikoi ,mutta uskova ei voi olla tukemassa puoluetta jonka arvot ovan jumalakielteisiä."
Mitäpäs tämä on muuta kuin politikointia ja äänestäjien ohjailua.
Jokainen vähänkin politiikkaa seuraava vl olisi ehkä päätynytkin äänestämään muutoinkin "jumalallista" puoluetta, mutta SRK:n politikoinnista ja ohjailusta on nyt vahvaa näyttöä.
Kiitos!
Uskova ei siis voi olla tukemassa puoluetta, jolla on jumalankielteiset arvot. Jos olen ymmärtänyt oikein vl-logiikkaa, keskustapuolueella on heidän mukaansa jumalalliset arvot. Mahtaakohan Matti Vanhanen tietää tätä, tai vaikkapa nykyinen puoluesihteeri!
Miettikää nyt hyvät ihmiset, mitkä ovat lähinnä jumalallisia arvoja. Jos äänestää vl-ihmistä, ei hän voi viedä jumalallisia arvoja eteenpäin keskustapuolueessa, koska hän jää siellä vähemmistöön joka tapauksessa (kepuhan haluaa nykyään saada vahvasti kaupunkilaisen, pääkaupunkilaisenkin leiman, johon vl-arvot eivät todellakaan istu). Jossain muussa puolueessa viedään kokonaisvaltaisesti jumalallisia ja raamatullisia arvoja eteenpäin.