Että edes hieman saisin hahmotettua asiaa, täytyy kysellä itseäni viisaammilta, joita palstan halosparjaajat varmaankin ovat.
Ihan ilman muita tarkoitusperiä kuin haluni selventää itselleni ajatusmaailmaanne Halosen suhteen, kyselen.
Kun kovasti nyt otetaan kantaa siihen, jos Halonen sattuu jotain tekemään.
Sanotaan, että nyt se munasi, kun se noin teki.
Tai päinvastoin, jos Halonen ei tee jotain, sanotaan taas, että nyt se munasi, kun se ei tehnyt noin ja noin.
Sitten osittain arvostelijoilla menee arvostelut ristiinkin, kun toiset arvostelijat meuhkaavat, että Halonen on pilannut USA-suhteet sanomalla Irakinsodasta jotain ja sitten taas toinen sanoo, että Halonen on munannut, kun ei ole tuominnut USA:n tukea Israelille.
No, nyt kai Halonen on ainakin jotain sanonut Israelin harjoittamista pommituksista.
Ja haloshaukkujat tietysti ovat kertomassa, että moka taas Haloselta ja sattuuhan sitä suurissa maissa, tai ainakin suurten maiden tukemissa maissa.
Ja YK-sotilaat ovat olleet väärässä paikassa jne jne..
Ja kai ne siviiliuhritkin aina ovat väärässä paikassa?
Ja suuri maa suuret toleranssit niin ku.
Pommituksissakin.
Mutta kertokaa nyt halosparjaajat niitä asioita, jotka Halosen toiminnassa pahiten mieltä rassaa?
Katsotaan sitten, onko Halosen edes teoriassa mahdollista toimia niin kuin halosparjaajat haluaisivat hänen toimivan?
Ihan ilman muita tarkoitusperiä kuin haluni selventää itselleni ajatusmaailmaanne Halosen suhteen, kyselen.
Kun kovasti nyt otetaan kantaa siihen, jos Halonen sattuu jotain tekemään.
Sanotaan, että nyt se munasi, kun se noin teki.
Tai päinvastoin, jos Halonen ei tee jotain, sanotaan taas, että nyt se munasi, kun se ei tehnyt noin ja noin.
Sitten osittain arvostelijoilla menee arvostelut ristiinkin, kun toiset arvostelijat meuhkaavat, että Halonen on pilannut USA-suhteet sanomalla Irakinsodasta jotain ja sitten taas toinen sanoo, että Halonen on munannut, kun ei ole tuominnut USA:n tukea Israelille.
No, nyt kai Halonen on ainakin jotain sanonut Israelin harjoittamista pommituksista.
Ja haloshaukkujat tietysti ovat kertomassa, että moka taas Haloselta ja sattuuhan sitä suurissa maissa, tai ainakin suurten maiden tukemissa maissa.
Ja YK-sotilaat ovat olleet väärässä paikassa jne jne..
Ja kai ne siviiliuhritkin aina ovat väärässä paikassa?
Ja suuri maa suuret toleranssit niin ku.
Pommituksissakin.
Mutta kertokaa nyt halosparjaajat niitä asioita, jotka Halosen toiminnassa pahiten mieltä rassaa?
Katsotaan sitten, onko Halosen edes teoriassa mahdollista toimia niin kuin halosparjaajat haluaisivat hänen toimivan?
Vastaukset 72
Vanhimmat
kerro toiminnastaan DDR:ässä ja tunnustamiskomiteassa ja se että stasilistaa salataan jatkuvasti kassakaapissa ...
Perusteita ja taustoja, miksi ja kenelle Halosen tulisi alkaa kertoa moisia asioita?
Pitäisikö hänen ottaa yhteys johonkin lehteen teemalla:
Paljastukseni DDR-tunnustamiskomiteassa toimimisesta?
(Eikö siitä ole jo kerrottukin?
Et sattunut lukemaan?)
Toimintani DDR:ssä (!)
Vai miten?
Onko tuollaista vaadittu kovastikin jossain, vai tulisiko Halosen nyt pelkästään siksi kertoa asiasta, että sinua rassaa se, ettei hän ole siitä kertonut viime aikoina?
Perustele hieman tarkemmin, tai muuten täällä voi joku alkaa vaatia vaikka mitä, kun huomaa, että täällä voi vaatia vaikka mitä.
Vaikka Halosen eroamista.
haastettelussa toimistaan komiteassa ja suhteestaan DDR:ään. Onhan hän Anna-lehdessäkin kertonut urheiluharrastuksistaan, miksei nyt poliittisesta menneisyydestään.
Jospa niissä ei ole mitään kerrottavaa?
Ihmettelin muuten tuota "toimintani DDR:ssä" sanamuotoa.
Onko se hyvä esimerkki siitä, kuinka voidaan manipuloida lukijoita ajattelemaan tietyllä tavalla?
Tuollaisestahan joku tosiaan saattaa alkaa ajatella, että mitäs se nyt DDR:ssä on tehnyt?
Voisitko sinä kertoa, jos olit sen sanamuodon takana, mistä sait päähäsi Halosen siellä jotain tehneen.
Pitäisikö Halosen aivan yhtäkkiä jonain päivänä sinun mieliksesi tulla lehtien sivuilla kertomaan, että hän ei ole siellä tehnyt mitään?
tehnyt kun toimi tunnustamiskomiteassa vpj:nä.
Aika hyvä pressa, jos ei muut asiat rassaa kuin se, ettei Halonen ole kertonut toiminnastaan DDR:ssä;-)))
myös kertoa mitä hän on tehnyt isyyden vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Vähemmistöjen eteen on tehty kyllä töitä ...
Siitähän juuri kerrottiin täälläkin.
Etkö lukenut?
Konkretisoi väitteesi, älä pelkästään heittele huulta.
eli mitä Halonen on tehnyt ISYYDEN hyväksi yhteiskunnassa? Tämä on selvä kysymys.
Mitä pahaa Halonen on tehnyt 'isyyden' suhteen?
Avauksessa pyydettiin kertomaan Halosesta, mikä rassaa, ei esittämään iäisyyskysymyksiä, mitä hyvää Halonen on tehnyt.
Kertokaa nyt selkeästi, mitä pahaa Halonen on tehnyt, joka mieltänne rassaa?
mitä saavutuksia Halosella on presidenttinä? JOs tiedät niistä, jaa muillekin.
Älä käännä nyt asiaa päälaelleen.
Nyt katsotaan ne pahat teot.
Mitä Halonen voisi tehdä tuon Stasi-listan suhteen?
Halonenhan otti tänne laitetussa uutisessa kantaa Rusi-asiaankin ja vaati avoimuutta.
Te hörhöt käänsitte sen asian vain Halosta vastaan niin, että hän olisi tarkoittanut vain avoimuutta Rusin suhteen niin, että Rusin asiat tulee penkoa.
Uutisesta ilmeni ihan selvästi, ettei niin ollut.
asiassa avoimuutta? Miksi lista on edelleen kassakaapissa?
Halosenko se muuten tulisi sieltä kassakaapista noutaa ja vuotaa iltalehtiin?
Nouda itse.
Halonenkin. Vai eikös Nevala olekaan enää demari?
Mitä sitten?
tiedoksi, ei hän siellä tehnyt mitään, hän toimi Suomessa Tunnustamiskomiteassa.
Mitä sinä siis haluaisit vielä kuulla siitä toiminnasta, siitähän on ollut esimerkiksi täällä paljonkin tietoa ja netistä löytyy varmasti lisää.
Ei kyse ole siitä, miten Halonen toimiin.
Kyse on muutaman hörhön pahasta olosta, johon saa kätevästi apua kanavoimalla kaikki paha yhteen henkilöön.
Ei siis ole kyse siitä miten Halonen toimii tai ei toimi. Kyse on paremminkin hörhöjen sairaskertomuksesta.
esiintymällä Suomenlipun sinisissä vaalitulokseen asti ja sitten räväyttänyt punaliput hulmuamaan ja punaliinat heilumaan. Se oli välitön kauhistus! Sen jälkeen juhlat drag-showneen kunniakkaassa presidentin linnassa, kaapista tulleiden lohduttelua ja pääministerin pallille tunkemista, Putinin kanssa kaveeraamista ja YK-viran hamuilua. Ei kiitos, halonen!
Esitä selkeästi asiasi, älä esitä mielikuviasi joistain punaisista kaulaliinoista ja niiden symbolimerkityksistä, jotka aukeavat vain sinulle.
oli voitonjuhlissaan PUNALIPUT ESILLÄ ja juhla päättyi huudahdukseen VENCEREMOS!
Kerro enemmän ja tarkemmin asiasta?
Ja mielestäsi Halonen juhli Neuvostoliiton voittoa Suomesta ja Veikko Hurstikin kuoli sen takia?
Jos olet sitä mieltä, muistutan, että veteraanijärjestöjen edustaja kertoi juhlien aikoihin televisiossa olleensa halukas lähettämään edustajansa.
Kutsua ei kuitenkaan tullut, joka oli harmillinen seikka, koska suomalaisten veteraanien osallistuminen olisi ollut signaali siitä, jonka eräs veteraani puki sanoiksi.
*juoksuhautoihin ei pidä jäädä makaamaan*
Suomessahan sotaveteraaneilla oli *varjojuhlansa* natsismin kukistamisen vuosipäivänä.
juhliin vaikka baltit jäi pois.
Suomella on oma historiansa ja oma ulkopoliitiikansa.
NL miehitti Baltiaa, mutta ei Suomea.
Balteilla on sellaisia traumoja, joita Suomella ei ole.
Eihän Suomen ulkopolitiikkaa voi tehdä siten, että tehdään niin kuin Baltian maat tekevät.
Suomea ei miehitetty koskaan samalla tavoin.
Suomi säilytti itsenäisyytensä sodan jälkeenkin.
Juhlassa ei juhlittu sitä, että Suomi hävisi sodan Neuvostoliitolle.
Hemmetin valehtelija, NL ryöväsi Suomelta Karjalan, siinä on traumaa kyllikseen. 400 000 ihmistä piti pakkoasuttaa muualle maahan.
10% pinta-alastaan. Siinä on traumaa. Paljonko suomalaisia kuoli talvi- ja jatkosodassa? Siinä on traumaa ...
Eipä ole sellaisia traumoja, että maan koko itsenäisyys olisi mennyt.
Suomen itsenäisyys on ollut vuodesta 1917 - Baltian maissa tuo vuosiluku on 1991. Tässä on se suuri ero Suomen ja Baltian välillä
Trauma taitaa olla itselläsi jostain ja hoidat sitä pistämällä Halosen syyksi kaiken mahdollisen ja mahdottoman.
Noilla veteraaneillakaan ei sitten tainnut traumoja olla niin pahasti kuin sinulla, joka taidat terrorisoida ihan itseksesi tätä palstaakin traumojesi pakottamana?
miehitetä mutta Suomea miehitetään edelleen. Karjala on edelleen venäjän alla ... Karjala kuuluu suomelle.
Mutta itsenäisyys säilyi ja siinä Suomi eroaa Baltian maista. Ja siitä seuraa myös erilainen suhtautuminen nykyiseen Venäjään.
ei minulla ei olisi oikeutta mielipiteisiin? Sinunko mielipide on totuus?
..siitä, missä se pahin trauma taitaa olla.
oikaista tekemänsä virheensä. Karjala kuuluu Suomelle.
Karjala on sodassa menetetty ja asia on rauhansopimuksella todettu.
Olisiko Karjalan takaisinsaaminen mielestäsi riittävä syy sodan julistamiseen?
menetetty sodassa.
Teet taas omia päätelmiäsi.
Luehan uudelleen.
ei menetty sodassa vaan se luovutettiin pakkorauhassa Moskovassa 1940. Suomi puolusti aluettaan menestyksellisesti talvisodassa ja sota päättyyi Moskovan pakkorauhaan. Stalin ei siis saanut Karjalaa sodassa vaan pakkorauhassa. Miksi sota? Kyse on historiallisesta vääryydestä.
mieleesi, KARJALAA EI MENETETTY SODASSA VAAN MOSKOVAN PAKKORAUHASSA 1940.
No milläpä korjaisit tämän vääryyden.
Sodallako?
muutoksen kautta. Venäjä voisi tehdä asiassa muutoksen ja antaa alueen takaisin. Vai väitätkö, että Karjala kuuluu Venäjälle? Rauhanomaisin neuvotteluin alueen voisi saada takaisin jos Venäjä haluaisi korjata historiallisia vääryyksiä.
Ja Halonen on huono pressa, kun hän ei vaadi Karjalan palauttamista?
Mutta kun suurin osa koko kansasta taitaa olla penseitä palautusasialle?
Katsopas, sinä taidat olla vähemmistössä siinäkin asiassa?
on oikeus mielipiteisiinsä ...
Muuta vaihtoehtoa saada Karjala takaisin ei ole kuin sotilaallinen vaihtoehto.
Venäjä ei halua puhuakaan alueen luovuttamisesta, sillä siitä tulisi paha ennakkotapaus Venäjän muita osia ajatellen.
Venäjällä tapahtuva muutos?
Ja Halosen vika, kun ei muutu tarpeeksi joutuin mielestäsi?
Ei Halonen tietääkseni Venäjän presidentti ole.
jonne aurinko ei paista. Mistään sodasta ei ole kyse. Vai eikös Karjalasta voida keskustella?
koska se muodostaisi ennakkotapauksen, jota käytettäisiin hyväksi Venäjän levottomissa kaakkoisosissa.
Suomen raja on Venäjän kannalta harmiton. Ongelmat ovat toisaalla. Mutta ennakkotapausta palautetusta Karjalasta Venäjä ei missään tapauksessa halua.
Sinä näyt tuonkin mielipiteesi kanssa kuuluvan vähemmistöön.
Entäs ne Halosen pahat teot?
Eiks niitä olekaan?
"Miljoonia tavallisia ihmisiä ja rikollisia ammuttiin, salamurhattiin, lähetettiin vankileireille Siperiaan tai he katosivat yksinkertaisesti jäljettömiin. Pelkästään maatalouden pakkokollektivisointia seuranneessa nälänhädässä kuoli noin seitsemän miljoonaa ihmistä vuosina 1930-1933. Eri arvioiden mukaan vuosien 1929-1939 kokonaisväestönmenetys oli noin 15-20 miljoonaa henkeä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin
Halosen pahat teot?
Halosen hyvät teot?
Voitti vaalit.
"Katsotaan sitten, onko Halosen edes teoriassa mahdollista toimia niin kuin halosparjaajat haluaisivat hänen toimivan?"
***********
Kaikissa asioissa ei Halosen varmaan tule missään nimessä edes pyrkiä toimimaan, kuten jotkut haluaisvat hänen toimivan?
Sen verran sairailta tuntuvat joskus joidenkin ajatukset olevan, että epäilenpä tällaisten arvostelijoiden ajatusmaailman olevan sitä tasoa, ettei sieltä ainakaan kannata ajatuksia toimiinsa ammentaa.
Kenenkään.
heti sinä päivänä kun hän tekee eroilmoituksensa.
olet pelkkä valehtelija, kieroilija ja harrastat henkistä huoraamista.
Vaikuttaa, että halosparjaajalla ei oikein ole mitään vastauksia, joista kukaan voisi ottaa yhtään mitään oppia.
Sellaiset henkilöt, joilla taas olisi jotain sanottavaa, eivät sekaannu ollenkaan keskusteluun, jossa yksi ja sama hurahtanut henkilö tuo esiin julistustaan siitä, että Halonen on kaiken pahan alku ja juuri.
Sanoisin, että tuo henkilö on tällä palstalla kaiken pahan alku ja juuri, joka on karkoittanut asialliset arvostelijat pois täältä.
Siis palstalla on vain yksi halosvastainen kriitikko? Joopa joo ... katso itseäsi peilistä.
Palstalla on yksi halosvastainen häirikkö, joka ei kykene asialliseen kritiikkiin.
Juu, sovitaan sitten niin ...
Se on pienimmän riesan tie, jos ymmärrät.
Kun pyydetään kertomaan, mikä rassaa, esitetään vastakysymyksiä tähän tapaan:
Niin
Kirjoittanut: mutta ... 26.7.2006 klo 17.25
Halosen hyvät teot?
*******
Ei noilla eväillä pitäisi Karjalaa lähteä palauttamaan;-)
Kofi Annan sanoo, että Israelin pommi-iskut olivat tahallisia.
Tilanne on aika huolestuttava siinä mielessä, että Israel tekee mitä tahtoo ja USA tukee sitä.
Tahattomia...koffi tai minä , sana sanaa vastaan.
Mutta Kofi toki esiintyy omalla nimellään, sinä anonyyminä, joten, jos noista sanomisista joutuu jotain vastuuta ottamaan, olette hieman eri asemassa.
Näyttövelvollisuus ei minulla...minä vain ajattelen kofi laukoo julkisuuteen.
Ajattele sinä vain tykönäsi.
Ihan hyvä, ettet ole Kofi Annanin tilalla.
Milloin GWB näyttää toteen, että Irakissa on ydinaseita?
Eikö se ollut syy, jonka vuoksi GWB tahtoi hyökätä Irakiin?
Vai eikö näyttövelvollisuus koske sellaisia henkilöitä, jotka johtavat maailman mahtavimpia sotilasvoimia?
Kun ei Johanneksen maalaamia kuvia linkittänyt, poikaparka?