Kannattaako he siis armeijaa nykymuodossa, vai pitäisikö pienentää?
Itsenäisyyspuolueen armeijakanta
Itsenäisyyspuolueen armeija...
8179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä ei ole mikään virallinen kanta, mutta käsittääkseni Itsenäisyyspuolue kannattaa armeijan voimavarojen suuntaamista puolustuksen kehittämiseen ja ylläpitoon eikä nykyiseen tapaan hyökkäysaseiden ja ympäri maailmaa toimivien joukkojen hankkimiseen.
Puolustusarmeija voisi olla nykyistä pienempikin, mutta tärkeää on laaja reservi ja kaikkein tärkeintä puolustuksen suhteen on maanpuolustustahto. Se on murenemassa kun joukkoja suunnitellaan lähetettäväksi EU:n sotiin.
Itsenäisyyspuolue haluaa, että Suomi on tulevaisuudessa liittoutumaton ja puolueeton. Se takaa parhaiten turvallisuutemme.
"Itsenäisyyspuolue kannattaa armeijan voimavarojen suuntaamista puolustuksen kehittämiseen ja ylläpitoon eikä nykyiseen tapaan hyökkäysaseiden ja ympäri maailmaa toimivien joukkojen hankkimiseen."
Eli omien rajojen ulkopuolelle ei lähdetä rauhaa turvaamaan. PELKURIT! Huhhuh!
Onko VSL-upseereilla paremmat tiedot siitä, mikä on maallemme turvallisin ratkaisu? Ylivoimainen enemmistö Puolustusvoimien johdosta kannattaa liittoutumista NATO:oon. Miksi VSL on tätä vastaan? Kertokaa perustelut!
Rauhan turvaamiseen pitää osallistua. Sen sijaan EU:n taistelujoukkoihin ei. Ne eivät ole mitään rauhanturvajoukkoja.
"Onko VSL-upseereilla paremmat tiedot siitä, mikä on maallemme turvallisin ratkaisu?"
Sotilasjohtajat ajattelevat omaa lompakkoaan.
"Ylivoimainen enemmistö Puolustusvoimien johdosta kannattaa liittoutumista NATO:oon."
Kyllähän se Nato on vaihtoehto, ainakin sotilasjohtajien kannalta, kun he saavat lompakolleen täytettä...
Suomeen tulisi ehkä työpaikkoja, jos perustettaisiin Suomeen vartioasema. Natoon liittyminen ei kuitenkaan tarkoita sitä. Me julistautuisimme sotaan venäjää vastaan, suomen talous kärsisi, kun venäjältä tuotaisiin yhä vähemmän louhintoja ja puutavaraa suomeen.
Ehkä voitaisiin siirtyä palkka-armeijaan pikemminkin... No jaa, voisimme siirtyä muutenkin, koska ainoa uhkamme on venäläiset. Ruotsalaiset eivät hyökkää Suomeen, koska puolustautujalla on etu (nähtiin talvisodassa). Lisäksi palkka-armeija tulee halvemmaksi paljonkin, koska ei tarvitsisi pitää armeijaa. Lähtökohta on selvä, mitä auttaa nykyiset armeijamme venäjän kolmekymmentäkertaista ylivoimaa ydinpommit vastaan? Lähtökohtanamme pitäisi olla suojautuminen Ruotsia silmällä pitäen. Venäjää vastaan ei voi puolustautua, jos venäjä hyökkää se onnistuu valloittamaan suomen koska vain.
Taisi tulla sulla paska suolesta oikein vauhdilla!
, mutta miksi Venäjä sen tekisi? Mitä mahtaa suomalainen mies, kun kymmenen konekivääriä ampuu kohti... Puolustuksen pitäisi olla sen tasoinen, ettei norja tai ruottalaiset uskalla hyökätä, vaikka liittoutuisivat keskenään. Semmoiseen puolustukseen suomella ei ole varaa, joka venäjän pitää loitolla.
Kymmeniä biljoonia euroja on turha armeijamme maksanut... Rahastusta ja vielä ostetaan saksasta helikoptereita, haloo.
eikä oltava mukana suurvalta-EU:n tulevissa sotaseikkailuissa. Irti sotilasliitoista ja militarismista,hyvät suhteet kaikkin maihin, erityisesti naapurimaihin!