Hyvät siskot ja veljet vl-liikkeessä.
Olen lukenut eri paikoista ja kuullut vl-ihmisiltä, että teillä on tapana pilkata ja nauraa muille uskoville, erityisesti hellareille ja körteille.
Itse olen liikkunut molemmissa em. piireissä. Kummassakaan ei haukuta TEITÄ. Ollaan toki joistain asioista eri mieltä mutta ainakin vapaissa suunnissa pääosin kunnioitetaan teidän uskoanne, pidetään teitä sisarina ja veljinä, ei haukuta, ei pilkata, arvostetaan ja puhutaan hyvää. Joskus joku tietysti ihmettelee jotain, mutta se on ihmettelyä, kummastelua, ei pilkkaa tms.
Ei oikea kristitty pilkkaa tai naureskele ivallisesti toisille kristityille.
Mitä mieltä tästä olette? Onko todellakin totta, että joitakin teistä "ärsyttää" ja herättää tunteita enemmän esim. vapaisiin suuntiin kuuluvat tai vaikka kansan raamattuseuran väki kuin julkijumalattomat.
Kaikessa ystävyydessä teille, samaan Kristukseen uskovat siellä vl-liikkeessä
Olen lukenut eri paikoista ja kuullut vl-ihmisiltä, että teillä on tapana pilkata ja nauraa muille uskoville, erityisesti hellareille ja körteille.
Itse olen liikkunut molemmissa em. piireissä. Kummassakaan ei haukuta TEITÄ. Ollaan toki joistain asioista eri mieltä mutta ainakin vapaissa suunnissa pääosin kunnioitetaan teidän uskoanne, pidetään teitä sisarina ja veljinä, ei haukuta, ei pilkata, arvostetaan ja puhutaan hyvää. Joskus joku tietysti ihmettelee jotain, mutta se on ihmettelyä, kummastelua, ei pilkkaa tms.
Ei oikea kristitty pilkkaa tai naureskele ivallisesti toisille kristityille.
Mitä mieltä tästä olette? Onko todellakin totta, että joitakin teistä "ärsyttää" ja herättää tunteita enemmän esim. vapaisiin suuntiin kuuluvat tai vaikka kansan raamattuseuran väki kuin julkijumalattomat.
Kaikessa ystävyydessä teille, samaan Kristukseen uskovat siellä vl-liikkeessä
Vastaukset 114
Vanhimmat
..sydämen uskovat pilkkaa.
Jos on omalle kohdalleen saanut niin käsittämättömän armon - saanut maksamattoman velan anteeksi - luulisi olevan nöyrän ja kiitollisen paikalla - siihen kun ei ole minkäänlaisia omia ansioita.
Koko homma on SRK:n ylpeyden ja vallanhimo-opin sokaiseman paatoksen tulosta.
Jotkut ovat menneet siihen harhaan - onneksi ei kaikki.
Kysyttiinkö sulta jotain??
Puutteellinen kotikasvatus ja painostava uskonto luovat teistä muista ihmisistä piittaamattomia egoisteja. Alkeellisimpiakaan sosiaalisia tapoja ei hallita, puhumattakaan sujuvasta seurustelusta ja toisten ihmisten huomioimisesta.
Maailmassa on uskontoja ja uskomuksia vaikka millä mitalla. Ei ihmisten kanssa onnistu yhteistyöhön toisten katsomuksia loukkaamalla vaan arvostamalla.
!!!!!
"Koko homma on SRK:n ylpeyden ja vallanhimo-opin sokaiseman paatoksen tulosta."
edelliseen:
Koko vanhoillislestadiolaisuus nykyisine oppeineen on SRK:n ja vl-saarnaajien ylpeyden ja vallanhimo-opin sokaiseman paatoksen tulosta.
Mutta entä tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018235246
Tässä nimimerkki "Hys-hys" on linkittänyt muistelua ajasta, jolloin vanhoillislestadiolaisuudessa opetettiin niin, että kaikkia ihmisiä kuului kunnioittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018247317
Eipä oo naurettu, siis kaikkea sitä taas lukee...
vl-herätysliike opettaa perkeleellistä "vain me" oppia, jonka mukaan maailman kaikista uskovaisista vain vanhoillislestadiolaiset kelpaavat Jumalalle ja menevät taivaaseen. Kaikki muut uskovaiset menevät "vain me" opin mukaan helvettiin. Tällaista oppia saarnaavat vl-puhujat.
Edelleen te nimitätte muita uskovaisia ivallisesti "epäuskoisiksi".
Palkka tästä Jumalan sanan vääristelystä ja muiden uskovien halveksimisesta tulee aikanaan.
Pilkata on liioittelua
Köteistä en ole kuullut puhuttavan
mutta helluntalaisista puhutaan joskus heidän hurmoksellisuuden takia
Mutta pilkkaamisesta ei voida missään tapauksessa puhua
Pilkka sisältää mielestäni vihaa ja/tai loukkaamis hakuisuutta
"Pilkka sisältää mielestäni vihaa ja/tai loukkaamis hakuisuutta"
halveksitte ja pilkkaatte muiden uskovaisten uskoa nimittämällä heitä "epäuskoisiksi". Samalla te pilkkaatte Jumalan pelastussuunnitelmaa ja Kristuksen uhrikuolemaa.
Te vanhoillislestadiolaiset olette pilkkaajia.
Kirkkojen ts. erilaisten kristillisten yhteisöjen käytännöllisissä elämäntavoissa ja ulkonaisissa menoissa on esiintynyt ja esiintyy luonnollisesti eroavuuksia. Tiukkaan yhdenmukaisuuteen pelastuksen ehtona tarvitse pyrkiäkään.
Kristinuskon tunnustuskirjoista tärkein, Augsburgin tunnustus uskonpuhdistuksen ajalta toteaa tämän hyvin selkeästi.
"Kirkollisista tavoista seurakuntamme opettavat, että sellaiset tavat tulee säilyttää, joita voidaan noudattaa ilman syntiä ja jotka edistävät rauhaa ja hyvää järjestystä kirkossa. Sellaisia ovat vakiintuneet pyhäpäivät, juhlat jne. Ihmisiä kuitenkin varoitetaan näissä asioissa rasittamasta omiatuntojaan käsityksellä, jonka mukaan sellainen kultti on välttämätön pelastuksen saavuttamiseksi. Samoin meidän keskuudessamme muistutetaan, että ihmisten perinnäissäännökset, jotka on säädetty siinä tarkoituksessa, että sovitettaisiin Jumala, ansaittaisiin armo ja suoritettaisiin hyvitys synneistä, ovat evankeliumin ja uskonopin vastaisia." (Augsburgin tunnustus.)
Kristittyjen tavoissa voi olla eroa, mutta olemme samasta armosta osallisia, erilaisine tapoinemme ja perinteinemme. Lestadiolaiset torjuvat ehkäisyn ja televison eräänlaisina omina perinnäissääntöinään. Muut eivät näitä asioita kavahda, mutta se ei tee heistä vähemmän kristittyjä.
Oli myös Lutherin opetus ehkäisystä sama, kuin meillä.
"Uskovainen ei elä niinkuin maailma elää, eikä istu siellä missä pilkkaajat istuu".
Ikkävä kyllä, kommentistasi on todettava: Perusteetonta VL-fraseologiaa puettuna pseudo-hurskaaseen asuun.
Tuossa kerran kirjastossa käytyäni otin
Martti Luther valitut teokset III 1983
muuta en kirjasta pannut muistiin. Kirjasin nämä kohdat ylös.
Tuossa avauksesa oli yksi tärkeä kohta mitä en ollut referoinnut.
Luther arvostelee samalla myös munkki ja pappislaitosta, jonka mukaan on siveellistä kieltää menemästä naimisiin. Siksi ne jotka ei usko, väittävät, että Luhter tarkoittaa vain tätä. Tuntuu uskomattomalta että perhe suunnitttelu olisi mm. tämän virkkeen mukainen:
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme. Kun virke viittaa tähän: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28)
Kun Luther arvostaa Johannes Gersonia sanoin vanha kunnon Gerson, niin luulisi, että Gersonin pääteoksessa selvästi ilmituleva ehkäisyn vastaisuus avioliitossa on tuttua tekstiä.
Tässä pätkiä tuosta Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
--
s.199
Yhtä vähän voit luvata sitäkään, ettet halua hedelmöityä ja lisääntyä,
ellet kuulu johonkin näistä kolmesta
-
Kristus sanoo "äidin kohdusta saakka avioon kelpaamattomiksi""
-eunukit-kolmantena ovat ylevät, runsaslahjaiset henget,jotka Jumalan armo hillitsee
--
s.200
Mutta näiden kolmen ihmisryhmän ulkopuolella on paholainen ihmisten avulla näennäisesti
voittanut Jumalan viisaudessa ja tavannut lisää ihmisiä, jotka hän on eristänyt
luonnollisesta ja jumalallisesta järjestyksestä: Nimittäin ne, joiden järjestykset on kudottu
hämähäkinverkoista (toisin sanoen ihmiskäskyistä ja -lupauksista) ja sitten vielä
suljettu monin lukoin ja ristikoin.
Tällä neljännellä tavalla estetään luontoa hedelmöitymästä ja lisääntymästä vastoin istuttamaa
luomistekoa ja laatua--
s.206
--säätänyt lasten synnyttämisen ja lasten hoidon. Sillä heillä on siitä Jumalan sana( 1 Moos 1,28)
niin he ovat varmoja siitä, ettei hän valehtele.
Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä.
s. 207
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
Ihan törkeen hienoa luettavaa toi edellinen viesti. Tuota ei kukaan lutherilainen pysty perustellusti kumoamaan. Vai oliko Luther epäuskossa?
Jengi haluaa sivuuttaa tuollaiset viestit ja yrittävät jättää ne mielessään taka-alalle, mutta taitaa monen omatunto kolkutella, kun lukee mitä On Martti-poika sanonut. Vai osaako joku kääntää nuo Lutherin sanomiset jotenkin toiseen valoon eli hyväksyykö Luther ehkäisyn?
Me lestadiolaiset olemme myös Lutherilaisia ja oikeastaan tuo nimi lestadiolaisuus on hiukan harhaanjohtava, koska ei Lestadius ole mitään uskoa keksinyt, hän sai synnit anteeksi ja alkoi saarnaamaan muille. Uskonnot tuppaavat henkilöitymään jostain syystä. Lestadius ei sinänsä muuttanut mitään. Kautta aikojen on puhuttu epäuskosta.
Jumala antoi Pyhän Hengen aluksi opetuslapsilleen ja antoi heille avainten vallan. Siis valtuuden antaa syntejä anteeksi. Ne joiden synnit te anteeksi annatte jne... Aika selkeää. Raamattu kertoo yhdestä ja ainoasta oikeasta uskosta ja seurakunnasta. Jos tämä oppi kumotaan, on täysin samantekevää miten uskotaan tai uskotaanko ollenkaan. Silloinhan kaikki pääsisivät taivaaseen.
Kuulostaa kovalta, kun puhutaan epäuskoisista, mutta näin on aina ollut. Oikeaa uskoa ei ole sidottu nimen Lestadius- alle. Kaikki jotka ovat saaneet syntinsä Jumalan antaman Pyhän Hengen vaikutuksesta anteeksi ovat taivaskelpoisia. Raamatun mukaan synnit voi antaa anteeksi toinen uskova ihminen, koska Jumalan valtakunta on maanpäällä. Voi olla uskomassa, vaikkei tietäisi Lestadiuksesta mitään.
Puhutaan, että lestadiolaiset tuomitsevat muita ihmisiä. Jokainen uskovainen toivoo, että kaikki pelastuisivat, mutta niin ei tule käymään. Se, että on olemassa vain yksi ainoa usko, on täysin raamatun mukaista. Marttyyrit kuolivat, koska tuomitsivat epäuskoisten ihmisten teot synteinä.
Miksi aikana, jolloin kaikki tunnutaan hyväksyttävän, ainoa mitä ei hyväksytä, on oppi ainoasta oikeasta uskosta? Emme me ole millään tavalla omimassa pelastusta itsellemme, uskomme vain, että tällä tavalla on pelastuttu ja tullaan pelastumaan. Jos te muilla tavoin uskomassa olevat olette varmoja pelastuksestanne, niin miksi ette anna meidän uskoa näin, ei kai se vie teidän uskoanne.
Te hyväksytte synnin, muttette sitä, ettemme me hyväksy. Tällaisia raamatun mukaisia syntejä ovat mm. esiaviollinen seksi, juopottelu, homous, avioero jne. Mm. näistä sanotaan suoraan. Lisäksi Pyhän Hengen avulla voi raamatun rivien välistä lukea ehkäisyn olevan syntiä, ja Lutherhan puhuu asiasta harvinaisen selvästi. Ei raamatussa puhuta vaikkapa pornosta tai huumeista, mutta syntiä ne silti ovat.
On jo kliseentuntuista sanoa, että Jumala tuomitsee, emme me. Mutta niin se todellakin on ja toivon, että kaikki tämän ymmärtävät.
Sanot, että me hyväksymme synnit, jotka luettelit. Tässä on nyt puhe uskovaisista, joita ette hyväksy. Emme me hyväksy noita syntejä sen enempää kuin tekään.
Minä olen muuten saanut syntini anteeksi toisen ne minulle saarnaamana, ja olen helluntailainen.
Ja vaikka mitä te sanoisitte meistä, te ette voi tietää, ketkä muut pelastuvat kuin te. Vain Jumala tietää. Vain Jumala voi tuomita ihmiset kadotukseen, näin sanoo Raamattu. Joten vaikka sanotte mitä, vasta perillä näemme, ketkä pelastuvat ja kenen usko on Jumalan edessä uskoa ja epäuskoa.
Tällainen ehkä hiukan provosoiva heitto, mutta miksei helluntailaisilla ole suurperheitä, jos ehkäisyä pidetään syntinä?
Vastasin kyllä kysymyksiin ihan muista "synneistä" kuin ehkäisystä. Minulla ei ole suurperhettä, vaikka en ehkäise. Ehkäisy ei siis ole minun kohdallani "syntinä", vaikka olen naimisissa.
Jos ehkäisy on kiellettyä, miksi vanhoillislestaadiolaiset eivät noudata myös muita juutalaisia avioelämään kuuluvia perinnäissääntöjä, kuten naisen saastaisuus kuukautisten ajan ja pidättäytyminen seksistä viikon kuukautisten loppumisen jälkeen?
Uudessa testamentissa lasten sanotaan syntyvän "miehen tahdosta". Eli halutessaan voi sanoa myös ei.
Kommentoin siis syntejä: esiaviollinen seksi, juopottelu, homous ja avioero.
Ehkäisyä en viestissäni tarkoittanut.
Kuitenkin ihmettelen seuraavaa:
Eli en pääse taivaaseen jos ehkäisen?
Tällä periaatteella minä siis pääsen, koska en ehkäise. Minun syntini on myös saarnattu anteeksi toisen henkilön toimesta. Eri juttu uskossa on kuitenkin se, että minä uskon, että Raamattua voidaan ymmärtää eri näkökulmista. On erilaisia kirkkokuntia ja ihmisiä. Kaikki eivät näe asioita samoin. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että minulla on oikeus tuomita toisin ajattelevat kadotukseen. Ei, vain Jumalalla on siihen oikeus.
Menee vähän out topic, mutta tämä on kuitenkin niitä asioita, jotka aiheuttavat kitkaa vanhoillislestadiolaisten ja muiden uskovaisten välillä.
Niin, emme elä lain alla. Ei ole raamatun vastaista perustella ehkäisyä sillä, että lapset ovat Jumalan lahja ja Jumala kehoittaa lisääntymään ja täyttämään maan. Ja Jumala päättää milloin maa on täynnä, ei ihminen. Ainakin Suomessa on aivan liian vähän lapsia.
Vaikkei Lutherin sanomiset raamatussa olekaan, pidän myös häntä oikeamielisenä opettajana. Hän sanoi asian aika suoraan. Tästä on jauhantoja ollut jo useita, mutta itse pidän uskoani tässäkin suhteessa raamatun opin mukaisena. Tässä ei ole kysymys laista.
Kun katson omia lapsiani, tajuan, ettei minulla ole oikeutta päättää heidän olemassaolostaan. Itsekään en olisi olemassa, jos vanhempani olisivat ehkäisseet, miksei asiaa voisi ajatella tältä kantilta?
Miten muuten suhtaudut avioeroihin?
Kirjoiteltiin näköjään yhtä aikaa, en ehtinyt lukea lisäystäsi.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki, joilla on kuollessaan synnit anteeksi, pääsevät taivaaseen.
Tässä on se riitojen syy. Julmalta kuulostava ja raamatunvastaiseksi leimattu oppi yhdestä ja ainoasta oikeasta uskosta.
Uskon, että Pyhä Henki ja sitä kautta syntien anteeksiantamus siirtyy ihmiseltä toiselle, eikä suoraan Jumalalta. Eli vilpittömästi etsivälle ihmiselle Jumala antaa synnit anteeksi jonkun lähettämänsä uskovan kautta, kuten Ananiaksen Paavalille. Tätä ei voi raamatun perusteella sanoa vääräksi opiksi.
Evankeliumimme on siis eri. Paavali puhuu yhdestä ja ainoasta evankeliumista. Vaikeaa on itsenikin ymmärtää sitä, miksi niin harva pelastuu. Mutta kaikki, jotka uskovat, pelastuvat. Ei tarvitse olla kuullutkaan Lestadiuksesta. Uskon, että Lestadiukselle on käynyt samoin kuin paavalille, kun Jumala lähetti Ananiaksen hänen luokseen. Hän sai synnit anteeksi.
Apt.8:16-18 Henki näet ei vielä ollut laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.
Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä saivat Hengen...
........................................
Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: "Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut- Jeesus, joka ilmestyi minulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä."
Joo, minua ei häiritse se, että ihmiset eivät ehkäise.
Avioero on totta kai syntiä, Raamattukin sen sanoo. Mutta kantani on niinkuin Jeesuksella,
joistakin syistä voi erotakin.
Viisaasti vastasit mielestäni. En voi kuin sanoa, että asiat voidaan nähdä noinkin. Itse en sulje muita Raamattuun perustuvia näkemyksiä pois, koska Raamattua on tulkittu aikojen alusta asti eri tavoin.
Esim. puhujat haukkuvat luterilaista kirkkoa. Myöskin meikäläisistä puhutaan hyvin pahaa...olisi monia, monia esimerkkejä.
"Muiden uskovien
Kirjoittanut: haukkuminen 26.7.2006 klo 22.32
Hyvät siskot ja veljet vl-liikkeessä.
Olen lukenut eri paikoista ja kuullut vl-ihmisiltä, että teillä on tapana pilkata ja nauraa muille uskoville, erityisesti hellareille ja körteille.
Itse olen liikkunut molemmissa em. piireissä. Kummassakaan ei haukuta TEITÄ. Ollaan toki joistain asioista eri mieltä mutta ainakin vapaissa suunnissa pääosin kunnioitetaan teidän uskoanne, pidetään teitä sisarina ja veljinä, ei haukuta, ei pilkata, arvostetaan ja puhutaan hyvää. "
V. Me emme ole vapaiden suuntietn, emme helluntailaisten tai muidenkaan eriseurasten uskon veljiä ja sisaria. Me olemme eri uskoa kokonaan. Jos me olisimme samaa, me olisimme samassa paikssa seruoissa ja meillä olis samat puhujat.
Me uskomme että tämä meidän usko on Raamatun mukaista, mutta nämä muut ovat eksyttäjiä ja eriseurasia joista Raamttu varoittaa.
"Joskus joku tietysti ihmettelee jotain, mutta se on ihmettelyä, kummastelua, ei pilkkaa tms."
V. Jos tästä uskosta ei ole osallinen sitä ei ulkopuolelta ymmärrä.
"Ei oikea kristitty pilkkaa tai naureskele ivallisesti toisille kristityille."
V. Mikä on oikea kristitty? Eikö se ole se joka uskoo kuten Raamattu sanoo."Ei kaikki jotka sanoo Herra Herra pelstu, vaan ne jotka tekevät minun taivallisen isäni tahdon". Eikö nämä ole Jeesuksen omia sanoja.
"Mitä mieltä tästä olette? Onko todellakin totta, että joitakin teistä "ärsyttää" ja herättää tunteita enemmän esim. vapaisiin suuntiin kuuluvat tai vaikka kansan raamattuseuran väki kuin julkijumalattomat."
V. No miksi tuo on tärkeää tietää. Eikö olis tärkeämpää valvoa siinä, että löytyis se oikea Ramatun mukainen usko.
"Kaikessa ystävyydessä teille, samaan Kristukseen uskovat siellä vl-liikkeessä"
V Niinhän ne sanovat yleishengellisyydessä, että samaan Jumalaan me uskomme kuin tekin. Mutta se ei riitä, jos ei itse ole tehnyt parannusta tähän Raamatun mukaseen uskoon. Niin ei tule autuaaksi.
****Me uskomme että tämä meidän usko on Raamatun mukaista, mutta nämä muut ovat eksyttäjiä ja eriseurasia joista Raamttu varoittaa. *****
Just. Kuulostaa vähän samalta kuin Lars-Leevin foorumilla 'emännöivän' Kicki9482:nkin kommentit: http://groups.msn.com/Lars-Leevi/general.msnw?action=get_threads&all_topics=0
ärsyttävät vl-uskovia enemmän kuin julkijumalattomat, näyttää olevan arka asia. Siitä ei haluta puhua. Tuntuuko oma usko jotenkin keinotekoiselta näiden muiden kristittyjen uskon rinnalla, vai mistä tämä johtuu?
...voivat saada aidosti Raamatun mukaista opetusta ja alkavat kyseenalaistaa VL-saanaajien Raamatunvastaista opetusta ja kaikkoavat liikkeestä.
Siksi kaikki muu hengellisyys on pahempaa kuin julkijumalattomuus !
Siksi ADMATAn sivut ovat näköjään kauhistus SRK-oppisille !
Ilmeisesti muilla kristityillä ei ole syytä pelätä vanhoillislestadiolaisia, mutta näillä on syytä pelätä muita kristittyjä.
ja Raamatun opit ovat kauhistus SRK:lle ja vl-saarnaajille. Koska muut uskovaiset pitävät näitä ohjenuoranaan, niin pelko muita uskovaisia kohtaan on myöskin valtava. Tätä samaa pelkoa kylvetään rivi-vanhoillislestaidolaisiin, jotta nämä eivät vain eksyisi itse keksityistä vl-opeista Raamatun oppeihin.
En ole koskaan kuullut seuroissa ns. vapaita suuntia tai körttejä pillkattavan tai nauravan. Tuskin edes nimeänne mainiten.
On kyllä sanottu yleisesti ne opit ja uskot vääriksi, jota tekin uskotte ja opetatte. Olette eripaikassa, ettekä ole yhtä kanssamme. Väärä on tietysti sanottava ja tunnustettava vääräksi, ettei saa itse huonoa omaatuntoa ja siten tuomiota.
Oikeastaan vapaat suunnat eivät vaikuta niin paljon kansankirkossa, koska eivät kuulu kirkkoon.
Minäpä ole kuullut hyvin halveksivasti vl-puhujan puhuvan "televisiokristityistä." Ilmaisu on hyvin vl-tyyppinen kiertoilmaisu.
Taannoin täällä oli paljonkin keskustelua herättänyt vl-puhujan näkemys helluntailaisen syntien anteeksi saamisesta. No se tarina oli se helluntailaisen tallissa käynti. Kertokoon sen tarinan joku muu kuin minä.
Tässä pari esimerkkiä.
Mikäs parjaus palsta sitten tämä on.
Hyvä Weha
En maininnut, että seuroissa pilkattaisiin. Tarkoitin, että olen kuullut vl-ihmisten keskenään puhuvan pahaa. Mielestäni sekin on väärin.
Olen liikkunut vapaissa suunnissa aktiivisesti 23 vuotta (siihen sisältyy tuhansia saarnoja, joita olen kuullut). Yhtään ainoaa kertaa ei ole tullut yhtään ainoaa kriittistä sanaa vl-uskovia kohtaan.
Hyvät siskot ja veljet Kristuksessa, rakastetaan ja kunnioitetaan toisiamme!
että vl-herätysliikkeen piirissä kulkee "hyvänä vitsinä" tarina Pyhästä Hengestä ja helluntalaisesta. En tietenkään kerro tässä sitä tarinaa, jossa ivataan sekä Pyhää Henkeä että toisia Jumalan lapsia.
Sellaisia perkeleen renkejä ovat nämä Pyhää Henkeä ja muita uskovaisia ivaavat vanhoillislestadiolaiset.
Jos on todella näin, on tosi uskaliasta! Raamattu nimenomaan varoittaa pilkkaamasta Pyhää Henkeä. Se on jopa synti, joka on kaikkein vakavimmasta päästä.
Uskon, että Herra armahtaa tässä kohden vl-väkeä, koska he eivät saa ajatella omilla, fiksuilla aivoillaan. Mutta jos tämä on totta, kannattaisi ehdottomasti lopettaa tuollainen vitsien kertominen. Miksi tehdä niin, ketä se hyödyttää? Vai onko niin, että omaa heikkoa itsetuntoa vl-liikkeessä pitää pönkittää muista kertovilla herjoilla? Sehän on normaali tapa psykologiassa, että kun "laskee" toista, itse "nousee". Vastaavaa en ole koskaan kuullut vl-liikkeestä muissa kristittyjen piireissä.
voin kertoa tarinasta, että siinä vl-mies sanoi hevosen pierun olevan Pyhää Henkeä. Tarina löytyy tältäkin palstalta.
Juttu kiertää vl-herätysliikkeessä ja hakee vertaistaan törkeydessään.
ootte. Se tarina on opillisesti totta. Mitä tekin uhkailette?
Kun oon lueskellut tuolla luterialisten ja helluntailaisten palstalla, siellä kirotaan toisia-
..tällä palstalla sinun kirjoittamanasi.
Voi hyvä Weha!
1. Vaikka olisi mielestäsi opillisesti oikein, onko Raamatun mukaista tehdä tuollaista pilkkaa? Millaista ihmiskäsitystä te opetatte lapsillenne kertomalla muista uskovista tuollaista?
2. Jos jollain palstalla kirotaan muita, kertooko se sinun mielestäsi, että kiroajat ovat oikeita kristittyjä. Olet niin paljon kirjoitellut näillä palstoilla, että tiedät varsin hyvin, että näillä liikkuu ihan ketä vain - myös pilkkaajia.
Ystävyydellä!
t. Kristitty nainen
"Se tarina on opillisesti totta."
sekaisin.
Pyhää Henkeä on vain yksi...uskoon ei tulla synergismissä.
ilkeitä ja kerjäät riitaa...
Tulkoot mainituksi, etten hyväksy sekaoppisuutta, enkä ekuneemisuutta, sillä Pyhä henki opettaa vain yhdellä tavalla.
Ei te näin opeta
kuin Raamattu ja me. Opetatte monia teitä vanhurskauttamiseen. Raamatto opettaa, että Jumalan
vanhurskaus siirtyy uskosta uskoon (Room.1:17).
Kuulin tämän tapauksen, jossa on se opillinen ero:
Yksi helluntailainen mies kertoi vanhoillislestadiolaiselle saarnamiehelle että millä lailla hän tuli
uskoon.
Tämä mies kertoi, että hän oli tallissa töissä, ja hän kumartui tallin nurkkaan rukoilemaan.
Siinä samassa hän kuuli humauksen taivaasta, ja niin hän tuli uskoon.
Tämä vanhoillislestadiolainen saarnaaja vastasi hänelle: "Sinä erehdyit. Ei se humaus tullut taivaasta
vaan hevosen takapuolesta."
..löytyy tältä kirjoittajalta !
..http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000017507460
Pyhän Hengen ivaaminen ja muiden uskovaisten halveksiminen on teillä vanhoillislestadiolaisilla peruspilareina, kun opetatte harhaoppejanne.
Niinkö?
Ei pitäisi pilkata toisten uskoa, mutta näyttääpä osansa saaneen Baalin profeetatkin:
(1. Kun 18:27) Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta."
Room. 1:
11. Sillä minä ikävöitsen teitä nähdä, että minä jotain hengellistä lahjaa teille jakaisin, että te vahvistetuksi tulisitte,
12. Se on, että minä saisin ynnä teidän kanssanne lohdutuksen, uskon kautta, joka meillä keskenämme on, sekä teidän että minun.
13. Mutta en minä tahdo salata teiltä, rakkaat veljet, että minä olen usein aikonut tulla teidän tykönne, (ja olen tähän asti estetty) että minä teidänkin seassanne jonkun hedelmän saisin, niinkuin muidenkin pakanain seassa.
14. Minä olen velkapää Grekiläisille ja muukalaisille, viisaille ja tyhmille.
15. Sentähden niin paljo kuin minussa on, olen minä teillekin, jotka Roomissa olette, valmis evankeliumia saarnaamaan.
16. Sillä en minä häpee Kristuksen evankeliumia; sillä se on Jumalan voima itsekullekin uskovaiselle autuudeksi. Ensin Juudalaiselle, niin myös Grekiläiselle.
Paavali puhuu tuossa toimivansa evankeliumin sanansaattajana.
_________________
http://members.lycos.co.uk/larssi/phpBB2/viewforum.php?f=2&sid=ce0bdcab2b4ac616aee879c5c58e1598
..juuri linkin mukaisesti.
Lyhyesti sanottu Vanhurskaus on siis yksin ja vain uskosta. Näin se on alkukielessä kuten tutkija sen juurta jaksain selvittää.
..ROOM 1:17 käännös, joka on nykyisissä käännöksissä käännetty
...Vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niin kuin kirjoitettu on: ''Vanhurskas on elävä uskosta ''.
Siis uskosta uskoon ei sisällöllisesti tässä tarkoita sitä, että usko siirtyisi ihmiseltä ihmiselle vaan, että yksin ja vain yksin uskosta, kuten jatkossa oleva Habakukin lainauskin kertoo.
11-16 jakeissa Paavali kertoo olevansa evankeliumin sanansaattaja - aivan niin.
VL-opissa kuitenkin perustellaan VAIN ME oppia Room 1:17 kohdalla, että sen perusteella vain ihmiseltä ihmiselle usko siirtyisi. Niinkin se voi tapahtua, mutta ei pelkästään niin ja ko. kohta ei siis tule 'VL:ien ainoata oikeaa tapaa''
saada synnit anteeksi.
Oliskohan wehalla lisääkin noita pieru- ja kakkahuumorilla höystettyjä vitsejä muista uskovaisista ja Pyhästä Hengestä?
Varmaan weha kertoo vitsinsä myös Kristukselle viimeisellä tuomiolla. Kyllähän noin hyvillä jutuilla pitäisi taivaspaikka irrota?
...muita syyttää parjaamisesta kun joku muistutta Wehaa sen omista kirjoituksista.
Pari päivää sitten kärähti valehtelusta, mutta moppi suojellakseen poisti viestiketjut kaiken kansan näkösältä.
Ilmeisesti rehellisyys on mahdotonta tietyille !
Mikä henkihän heitä johdattaakaan- ei ainakaan Totuuden Henki.
Rauhanyhdistyksellä weha on oppinut tuon perkeleellisen rienaamistyylin. Vl-puhujilta.
..levittele tuollaisia tekstejä - ja pysyisi muutenkin rehellisellä linjalla.
Tekee paljon hallaa niille sydämen uskovaisille, joita vl-liikkeessäkin (joitakin) on.
omin sanoin, eikä mitäänsanomattomin linkein...
mitä parjaat nimettömänä? En ole valehdellut muuta kuin kieroituneissa luuloissasi.
..moppi ehti puolustaessasi poistaa muut.
Pätkiikö muistisi ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018138599
ja alatason ilveily, osoittaa vain tilasi.
Suurin osa kirjoittaa täällä nimettömänä, toki. Mutta mikä Weha on sinun nimesi? Ehkä en osaa tekniikkaa kun ei löytänyt oikeaa nimeäsi mistään?
erään vanhan uskomattoman vl-kakkavitsin, miten Pyhä Henki laskeutui taivaasta (lentokoneesta)... Taidan olla vähän turhautunut tähän keskusteluun. Miksi näitä vitsejä kerrotaan? Oman oikeassaolemisen pönkittämiseksi, joka on hieman huteralla pohjalla?
koko ajan nimettömänä kirjoittamisesta? 99,99 % kirjoittajista kirjoittaa nimimerkillä.
Oletko sinä "weha Möttönen"? Kun sinulta jää aina sukunimi pois viesteistä.
tuntevat minut...
ketään sieltä harhaherätysliikkeestä.
sinuakin rekisteröitymään, kun niin kovaa mesoat.
rekisteröityisin, niin en silti tuntisi ketään sieltä harhaherätysliikkeestä.
aiheetta enempään snanvaihtoon...
ulkopuolisia, vaan uskovaisia pappeja. Käännöksemme ovat ihan oikeyta tuossa kohden.
Oletko sinä aikuinen, Weha?
Tällainenko on vanhoillislestadiolaisen ihmisen suhtautuminen toiseen kristittyyn?
Matti Lääkkö sanoi kauan sitten tv-haastattelussa:
"Me olemme löytäneet armon tässä uskossa. Muisen uskoa emme käy arvioimaan."
Tältä palstalta syntyy väkisinkin sellainen vaikutelma, että nykypolven vanhoillislestadiolaisuus on hyvin pinnallista ja epäkristillistä perinnäissääntö-tekojen oppia, höystettynä karkealla ylimielisyydellä, tietämättömyydellä ja röyhkeillä tavoilla.
"Tältä palstalta syntyy väkisinkin sellainen vaikutelma, että nykypolven vanhoillislestadiolaisuus on hyvin pinnallista ja epäkristillistä perinnäissääntö-tekojen oppia, höystettynä karkealla ylimielisyydellä, tietämättömyydellä ja röyhkeillä tavoilla."
on tämän päivän vanhoillislestadiolaisuus.
Weha perustelee hevosenpierujen kera selvittämäänsä vl-opetusta sillä, että pierutarinat ovat wehan mukaan opillisesti totta.
Weha:
"Se tarina on opillisesti totta."
Tämäkö on vl-herätysliikkeen tämän päivän koko kuva? Tämäkö on vanhoillislestadiolaisten tämän päivän sivistyksen koko kuva?
...oikeyta !!?
Hyvinpä kirjoitit ! Noin oikeita ne ovat !
sivistystä ole. Siinä on tietotaitoa ja bisnesmieltä. Ei ole taloudellisesti kannattavaa satsata sielullis-henkiseen puoleen. Jätetään puhujille se uskon asiasta huolehtiminen, saavat tehdä sen miten haluavat.
Oletko sinä aikuinen ihminen?
Lääkön tv-haastattelusta tietoa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018195589
ovat samanlaisia kaksinaamaisia viuruja, itsensä ylentäjiä ja muiden uskovaisten helvettiin tuomitsijoita - oli sitten kyseessä Lääkkö tai Pääkkö.
Perästä kuuluu näille mustille tuomion enkeleille!
Kaipa täällä saa totuuden kertoa myös vl:stä.
Taitaa olla kiivautesi larssimaisuutta.
hengellisesti harhautunut nuori aikuinen.
Jumala antaa synnit anteeksi toisen uskovaisen synninpäästön kautta Pyhän Hengen ansiosta. Miksi Jumala olisi antanut Pyhän Hengen lahjan opetuslapsille, jos synnit saisi rukoilemalla anteeksi? Tällöinhän Pyhä Henki olisi tarpeeton. Pyhä Henki siirtyy raamatun mukaan ihmiseltä toiselle Jumalan armosta. Mitä tarkoittaa, että Jumalan Valtakunta on tullut maan päälle? Mielestäni tämä on selkeimpiä kohtia raamatussa.
omiasi ja vl-valheita.
"Miksi Jumala olisi antanut Pyhän Hengen lahjan opetuslapsille, jos synnit saisi rukoilemalla anteeksi?"
Oheinen lause osoittaa, että et tiedä Raamatun mukaisesta uskosta yhtään mitään.
Jos pidät uskonkäsitystäni noin pimeänä niin voisitko perustella asiallisesti. Itse uskon näin, enkä tuomitse noin kärkkäästi kenenkään uskoa, vaan haluan keskustella asiallisesti. Siis missä ja miksi menen mielestäsi perustelussani väärälle raiteelle?
Eli kerro minulle, mikä on sinun uskosi mukaan Pyhän Hengen merkitys. Kai haluat saada minutkin uskomaan oikeaksi katsomallasi tavalla, joten toivon asiallista perustelua.
Tuli vielä tällainen mieleen. Eli avainten valta annettiin ihmisille. Ja avaimillahan avataan lukko. Onko siis mielestäsi niin, että ovi ei ole lukossa, mutta avainta saa käyttää jos huvittaa? Portti on ahdas ja tie kaita.
Raamatussa kehoitetaan rukoilemaan syntien anteeksiantamusta jumalalta, mutta missä kohdassa sanotaan, että synnit saa suoraan Jumalalta anteeksi? Anteeksiantamus on alusta loppuun Jumalan työ, mutta siihen tarvitaan avainten haltija. Siis edelleen: Mikä on avainten vallan merkitys, jos avaimia ei tarvitakaan?
Raamattu ei tunne kuin yhden ainoan välimiehen syntisen ihmisen ja Jumalan välillä:
1. Tim. 2:5
” Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,”
Jeesus tuli siis täyttämään Jumalan tahdon, että jokainen voi Hänen kautta turvata Jumalaan ja pelastua yksin uskolla, ilman ketään pappia, uskovaista, tms toista ihmistä siinä välissä.
Tämä usko yksin on ainoa ehto, minkä Raamattu asettaa pelastumiselle ja sen vuoksi katolilaisten ja vanhoillislestadiolaisten autuuden ehtona vaaditut välimiehen välimiehet ovat vastoin Raamatun itsensä opetusta.
”Joka uskoo minuun, 'hänen sisimmästään kumpuavat elävän veden virrat', niin kuin kirjoituksissa sanotaan." (Joh. 7:38)
Raamatun mukaan tuo Pyhä henki anotaan ja saadaan suoraan Jumalalta:
Luukas 11:13
”Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
..Raamatun lainaukset:
- Mark.11:25 Ja kun seisotte rukoilemassa, antakaa anteeksi kaikki mitä teillä on jotakuta vastaan. Silloin myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa teille rikkomuksenne anteeksi.
-----------------------------------------------
- 1. Joh. 1:9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
------------------------------------------------
- 2 Aikakirja 7:14 mutta minun kansani, joka on otettu minun nimiini, nöyrtyy, ja he rukoilevat ja etsivät minun kasvojani ja palajavat pahoilta teiltänsä, niin minä kuulen taivaasta ja annan anteeksi heidän syntinsä ja teen heidän maansa jälleen terveeksi.
-------------------------------------------
Luukas: 18:
Publikaani palasi vanhurskaana (= synnit anteeksisaaneena). Siis Jeesus sanoi, että publikaani palasi synnit anteeksisaaneena.
On siis vain kaksi vaihtoehtoa. Joko palasi synnit anteeksisaaneena tai ei. Jeesus sanoi, että palasi synnit anteeksisaaneena. Jos et sitä usko sodit itse Kristusta vastaan. Minun mielipiteilläni ei ole mitään virkaa, mutta Jeesuksen on.
Luther\Kirkkopostilla. Kolmas osa.
``Toiseksi. Sinun on oltava publikaanin kaltainen myöskin siinä, että täst'edes luovut synnistä. Hänen ei, kerota jääneen ennalleen:poistuessaan hän vei mukanaan kotiinsa sen armon, että Jumala oli julistanut hänet vanhurskaaksi., niinkuin tekstimme sanoo: ´´Hän meni kotiinsa vanhurskaana ´´´.
Kiva, että sain faktoihin perustuvaa pohdintaa.
Tämä menee nyt eipäs-juupas väittelyksi, kun vieläkin yritän jotain sanoa. Kakkoseksi taidan opillisessa väittelyssä jäädä, mutta ei se onneksi uskoani poista, olen saanut synnit anteeksi toisen ihmisen saarnaamana ja sain rauhan, jota en todellakaan ole kuvitellut. En saanut Pyhää Henkeä rukoilemalla, vaikka aidosti kaduin ja pyysin.
Totta on, että Kristus on ainoa välimies, mutta vielä palaan tuohon avainten valtaan. Eli ymmärrän niin, että Kristus syntien sovittajana on se ainoa Jumalalle kelpaava välimies, joka on mahdollistanut syntien anteeksiantamuksen verensä kautta. Poistuessaan maan päältä hän antoi syntien anteeksiantamisen ihmisten välitettäväksi. Siis kun uskova ihminen saarnaa syntien anteeksiannon niin ei se ihminen siinä ilman Kristusta mitään auttaisi. Kristus on se välimies edelleenkin.
Siis palaan taas aivan alkuun. Avainten valtaa ei voi sivuuttaa. Näyttää siis äkkiseltään siltä, että Raamattu on ristiriitainen, koska siellä toisaalla selkeästi todetaan, että Kristus on ainoa välimies ihmisen ja Jumalan välillä ja toisessa kohtaan taas sanotaan, että avainten valta on ihmisillä.
Oman uskoni kautta ymmärrän asian niin, että kun uskovat saarnaavat syntejä anteeksi niin molemmat raamatun kohdat käyvät toteen ilman minkäänlaista ristiriitaa. Ennen Jeesusta ei syntejä pystytty samalla tavalla sopimaan. Kristus on se välimies edelleen, jonka ansiosta me voimme toisillemme saarnata synnit anteeksi.
Siis ei ihminen anna syntejä toiselle anteeksi vaan Jumala Pyhän Hengen kautta, joka on maan päällä uskovissa ihmisissä. Ja Jumala antoi Pyhän Hengen maan päälle taivaasta, eikä sitä enää sieltä taivaasta tarvitse pyytää. Jos omenapuusta on poimittu kaikki omenat niin ei niitä enää puusta kannata etsiä, kun ne ovat jo korissa. Jos On siis Isä, Poika ja Pyhä henki, ei pelkästään Isä ja Poika tai Isä, Poika ja ihminen. Mielestäni se, että synnit saisi Kristuksen kautta anteeksi suoraan Jumalalta, poistaa Pyhän Hengen merkityksen.
Mitä siis ajattelet oman uskosi mukaan avainten vallan tarkoittavan?
Niin, Jumala antaa synnit anteeksi, mutta mitä tämä sitten tarkoittaa?
Apt.8:16-18 Henki näet ei vielä ollut laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.
Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä saivat Hengen...
jae 22: Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi.
Eli Jumala antaa anteeksi, mutta Pyhää Henkeä ei saa ilman toista uskovaa ja ilman Pyhää Henkeä ei saa syntejä Jumalalta anteeksi.
Siis kuten jo aiemmin sanoin, raamattu on ristiriitainen, ellei molemmat kohdat ole tosia. Eli Jumala antaa anteeksi, mutta siihen tarvitaan ihminen. Ihminen ei tässä leiki Jumalaa, kaikki on Jumalan työtä.
- Mark.11:25 Ja kun seisotte rukoilemassa, antakaa anteeksi kaikki mitä teillä on jotakuta vastaan. Silloin myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa teille rikkomuksenne anteeksi.
Ja kun seisotte- eli tarkoittaa monikossa. Kun Markus puhuu jakeessa 23, hän puhuu yhdestä ihmisestä käyttäen sanaa joku.
Ja jae 26: Jos te ette anna anteeksi, ei teidän taivaallinen isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
- 1. Joh. 1:9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jumala antaa synnit anteeksi. Mutta tässä ei sanota, että jos me tunnustamme syntimme Jumalalle jne.
- 1. Joh. 1:9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jae 7: Mutta jos vaellamme valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Eli tässäkin korostetaan sitä, että tarvitaan ihmisten yhteyttä toisiinsa, minkä kautta meillä on yhteys Jeesukseen.
Yhdeksännessä jakeessa ei sanota, että jos me tunnustamme syntimme Jumalalle, hän antaa ne anteeksi. Ja seitsemäs jae sanoo, että tarvitaan nimen omaan uskovien välistä yhteyttä.
Aikakirjassa eletään vanhassa liitossa.
Luukas: 18: Publikaani ei pyydä syntejään anteeksi. Hän oli uskovainen jo temppeliin mennessään.
Nämä kuulostavat äkkiseltään saivartelulta, myönnän sen, mutta raamatussa sanotaan täysin selvästi se, että syntien anteeksisaamiseen tarvitaan toinen ihminen, mutta missään ei sanota vaikkapa näin: Ja hän pyysi syntinsä Jumalalta anteeksi ja Jumala antoi ne anteeksi. Tai että hän pyysi Pyhää Henkeä Jumalalta ja Jumala antoi sen hänelle.
kirjoititte:
>Luukas: 18: Publikaani ei pyydä syntejään anteeksi. Hän oli uskovainen jo temppeliin mennessään. <
Raamattu taas todistaa:
13. Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
Siis syvästi katuen tuntee syyllisyytensä ja pyytä armahdusta (pyytää syntejään anteeksi !)
Miten julkeatte vastoin Raamatun (Jeesuksen) todistusta väittää, että Publikaani ei pyytänyt syntejään anteeksi! Kopioin vielä kerran sen Lutherin tulkinnan asiasta:
Luther\Kirkkopostilla. Kolmas osa.
``Toiseksi. Sinun on oltava publikaanin kaltainen myöskin siinä, että täst'edes luovut synnistä. Hänen ei, kerota jääneen ennalleen:poistuessaan hän vei mukanaan kotiinsa sen armon, että Jumala oli julistanut hänet vanhurskaaksi., niinkuin tekstimme sanoo: ´´Hän meni kotiinsa vanhurskaana ´´´.
Voiko sitä selvemmin sanoa; Publikaani oli synnitunnossaan, pyysi anteeksi ja sai suoraan Jumalan armahduksen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pakollisesta lisävälimiehestä Paavalin todistus galatalaiskirjeen alusta;
Kristus on kutsunut Paavalin apostoliksi
11 Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. 12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
-------------
Siis tämäkin todistaa, että Paavali sai sen suoraan Kristukselta eikä ihmiseltä (Ananias).
--------------
Toki voi toinen uskovainen antaa katuvalle (uskovaiselle tai epäuskoiselle) synninpäästön. Niinhän etenkin lähetystyössä tapahtuu. Tosin VL-liike ei juurikaan tee Jeesuksen käskyn mukaista lähetystyötä.
Paradoksaalista on, että kun Jeesus käski opetuslapsensa menemään kaikkeen maailmaan. VL-liikkeestä kuuluu kutsu: tulkaa meidän (tupakanhajuisille) rauhanyhdistyksille. Siinäkin on 180 asteen vaihesiirto siihen, mitä Jumalan Poika opetti. Lieko sitten Jumalan tahto, että lähetystyötä tekevät ne, jotka ovat kuuliaisempia Raamatun totuudelle.
Voisitteko joskus kokeilla rehellisyyttä. Se kannattaa. Muutamille VL:ille totuus on niin arvokas asia, että sitä käytetään harvoin.
Miksi kiivastut, kun uskon kuten uskon. Kiivastutko kaikille, jotka ovat mielestäsi vääräuskoisia? Olen täysin rehellinen ihminen, vaikka uskon eritavalla kuin sinä, eikä minulla todellakaan ole tarvetta ja halua muuttaa raamatun sanomaa. Ymmärän vain asiat näin. Minkä voin sille, etten itse ole saanut syntejäni suoraan Jumalalta anteeksi? Rehellinen ihminen ei jätä sellaisia raamatunkohtia huomioimatta, jotka eivät sovi hänen uskolleen. Se, että käsitämme kohdat eri tavalla ei oikeuta leimaamaan toista vääristelijäksi, ellei vääristely todella tapahdu tahallaan. Vastaat jatkuvasti sinulle mieluisilla kohdilla, muttet kommentoi niitä kohtia, jotka asettavat oman uskonkäsityksesi koetteille.
Et selittänyt sitä mikseivät ihmiset saaneet Pyhää Henkeä Jumalalta rukoilemalla, vaan tarvittiin Pietaria ja Johannesta. Eikö tämä tee sinulle raamatusta ristiriitaista? Jos ei, niin miksei? Eli onko ihmiset jaettu siten, että osa voi saada anteeksi suoraan Jumalalta, mutta osa vain toisen uskovan kautta?
Jeesuksen eläessä ei vielä Pyhää Henkeä ollut annettu ihmisille. Olisiko ollut niin, että publikaani, josta vertauksessa kerrotaan olisi ollut vanhan liiton uskova?
Paavali sai Pyhän Hengen Kristukselta, mutta näin siitä kerrotaan.
Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: "Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut- Jeesus, joka ilmestyi minulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä."
Miksi Ananiasta mielestäsi tarvittiin?
Loppuviestisi oli mielestäni sen verran ala-arvoinen, etten jaksa kommentoida, muuten kuin että seuroja pidetään ympäri maailmaa.
"seuroja pidetään ympäri maailmaa."
valehtelemaan.
Et erotu joukosta vanhoillislestadiolaisuudessa.
osittain olen samaa mieltä. Itse ei-vl:na olen saanut usein kuulla, että "kun sinä nyt meidän uskovien kanssa olet liikkunut.." Tässä tulee aina hassu olo, koska itse koen olevani yhtä lailla uskova.
ei ivaa muita uskovaisia. Ei myöskään vl-herätysliikkeen sisällä olevat oikeat uskovaiset.
Oman ryhmänsä muodostavat tekopyhät vl-teeskentelijät, jotka ovat nielaisseet perkeleen, SRK:n ja vl-saarnaajien yhteisen "vain me" -oppisyötin ja joiden hengelliset silmät edellä mainitut tahot ovat sokaisseet. Nämä pistävät tupakan huuleen ja irvistelevät pirullinen ilme naamallaan kaikille muille uskovaisille: "Sinä epäuskoinen".
Saatana apulaisineen haluaa kaikin tavoin vastustaa ja rienata Jumalan työtä ja Jumalan lapsia.
parjaay? Häpeä.
aikana haukkuminen...
sellaisia perkeleen penikoita, että nimittävät oman herätysliikkeensä ulkopuolisia uskovaisia törkeästi "epäuskoisiksi"?
Oikeasta arvauksesta saat tikkunekun.
Ei niin opeteta, vaan missä ikinä jaataan samanlainen usko, nimestä riippumatta, ollaan siskoja ja veljiä keskenään. Tämä on ihan Raamatun oma opetus.
Perkeleen penikoiksi ei ketään haukuta.
Kirjoituksesi oli ilkeä.
Weha, ei täällä SUA pilkata eikä asialliset kirjoittajat pilkkaa vl-liikettä. Täällä keskustellaan, herätellään kysymyksiä, pyydetään kommentteja teiltä jne.
Ei oikeat kristityt teitä varmasti pilkkaa vaan siunaa ja kunnioittaa. Se ei kuitenkaan estä pohtimasta erilaisia näkemyksiä, joita eri kristittyjen kesken on.
Joten ei mitään hätää Weha, kaikki hyvin!
Eikös se niin ollut, että on olemassa joko Jumalan lapsia tai perkeleen lapsia, ei mitään välimuotoja? Niin olen ainakin nähnyt monen vl:än tälläkin palstalla kirjoittanut. Ollaan siis samaa mieltä asiasta.
Miksi siis syytät ilkeäksi äskeistä kirjoittajaa (ja meitä muitakin), jonka mielestä te vain-me-harhaoppiset vl:ät olette perkeleen penikoita? Itse harrastatte jatkuvasti sitä samaa nimittelyä, kun sanotte meitä uskovia "epäuskoisiksi". Epäuskoinenhan on sama asia kuin perkeleen penikka. Äläkä nyt ainakaan väitä, etteikö niin olisi. Siinä teet syntiä, jos sellaiseen valheelliseen puheeseen alat.
T: Tiinaliina
En ole, enkä usko, että kukaan muukaan VL:ä on sanonut ketään "perkeleen penikaksi". Johtopäätöksesi on vääriä.
Oikeastaanhan lapset syntyvät Jeesuksessa Kristuksessa maailmaan (Room.5:18; Matt.18:6).
Epäuskoinen ihminen ei ole uskova, vaan helvettiin menevä perkeleen penikka. Luepa uudestaan, mitä edellä kirjoitin, ettet enempää syyllistyisi epärehellisyyteen itsestäsi ja muista vain-me-oppisista vl:istä puhuessasi. Ei teidän nimittelynne kaunistelulla tai valheellisella kieltämisellä tekemättömiksi tule. Ole nyt rehellinen ainakin tässä asiassa, Weha!
T: Tiinaliina
voi tehdä parannuksen tässä armonajassa. perkeleenpenikaksi en ketään halua nimitellä.
Te itse sanotte, että ihminen on joko Jumalan Valtakunnassa tai sitten perkeleen valtakunnassa. Aivan oikein sanotte siinä. Ja Raamatun mukaan epäuskoinen on perkeleen valtakunnan asukas. Käytätte siis meistä vl:ien ulkopuolisista uskovista nimitystä "epäuskoinen", joka tarkoittaa AIVAN SAMAA kuin jos käyttäisitte ilmaisua "perkeleen penikka".
Tietenkään ette halua suoraan sanoa "perkeleen penikka" tai vastaavia, mitkä kuulostavat kenen tahansa korviin pahalta. Onhan teillä opetettu puhumaan kaunistellen ja sillä tavalla, että asian voisi ymmärtää millä tavalla vaan. Eihän siitä mitään tulisikaan, jos kertoisitte ajatuksenne ja oppinne suoraan. Eihän teitä silloin enää kansankirkossa katseltaisi, vaan joutuisitte jättämään sen. Ja voisi moni muukin asia käydä hankalaksi tässä elämässä. On mukavampi valita se helpompi tie ja valita sanansa, vaikka ne sitten antaisivatkin kuulijalle liian siloitellun kuvan.
Mutta se teidän valitsemanne tie ei ole suora tie, vaan täynnänsä eksyttäviä mutkia ja kuoppia, eikä se tie kestä päivänvaloa. Niin ei Jumala tarkoittanut ihmisten elää, mutta niin te elätte (ja niin me muutkin jossain suhteessa, kuka enemmän kuka vähemmän). Mutta pitäisi pyrkiä olemaan suora. Ja jos on joku asia, missä ei voi olla suora, niin silloin on joko opissa tai omassa ajatusmaailmassa jotakin väärää. Silloin ei enää olla Jumalan tarkoittamalla tavalla suoria.
"Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt: että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia." (Saarnaaja 7:29)
T: Tiinaliina
vl-törkimykset nimitätte kaikkia vl-herätysliikkeen ulkopuolisia uskovaisia "epäuskoisiksi". Miksi?
opettavat lapsilleen, että kaikkia muita uskovaisia kuin vl-herätysliikkeen jäseniä pitää nimittää irvistellen "epäuskoisiksi". Tämä törkeä loukkaaminen siirtyy siis vl-isältä pojalle ja vl-äidiltä tyttärelle. Vl-puhujat kannustavat käyttämään muista uskovaisista halventavaa nimitystä "epäuskoinen".
Noin se valitettavasti on.
Onneksi VL-nuorista suurin osa ilmeisesti alkaa vähitellen ymmärtää (sitten kun osaavat ajatella omalla sydämellään), että Jeesuksella on opetuslapsia muuallakin kuin heidän 'lahkossaan'.
Itseasiassa käsite eriseuraisuus koskee eniten nimenomaan vanhoillislestadilaisia. He ovat tehneet itsestään ERI-seuran.
Myös vl-nuorissa.
Uskon, että tämän päivän vl-nuoret ovat valistuneempia kuin vanhempansa. SRK ja vl-saarnaajat eivät pysty millään pitämään vl-nuoria säkki päässä kulkien pelkästään matkaa: koti - rauhanyhdistys.
Edelleen vl-nuoret haluavat varmaan lukea myös Raamattua. Raamatun lukemisen myötä he huomaavat, että vl-puhuvat opettavat omia juttujaan ohi Raamatun.
Nykyisten vl-harhaoppien lähtölaskenta on alkanut.
Epäilen. Lähipiirissäni kasvavia vl-lapsia ja nuoria seuratessa vaikutelma on että kasvatuskristillisyys pitää tiukassa otteessaan turvallisuushakuista ihmistä.
Irrottautuminen on erittäin vaikeaa, kun koko sosiaalinen verkosto, sukulaiset ja ystävät kuuluvat samaan hengenliikkeeseen ja jakavat saman perinnäissäännöt ja tavat.
Vaikka moni ei välitäkään tipan vertaa hengellisistä asioista, halu olla hyväksytty pitää liikkeessä kiinni. Ja oikeastaan, juuri sellaisilla onkin helpointa olla vanhoillislestadiolainen, joilla ei ole itsellään omakohtaista kiinnostusta syvempiin hengellisiin kysymyksiin.
Tunnetusti vl-nuoret harvoin itse tutustuvat Raamattuun ja kristinuskon perusoppiin. Tätä pidetään tarpeettomana, sillä riittää että käy seuroissa ja noudattaa yhteisön sääntöjä.
Siten vl-nuorilta ei saakaan heidän itsensä pohtimia ja sisäistämiä vastauksia kysymykseen uskon varsinaisista perusteista. He osaavat sanoa vain: käy seuroissa, kysy saarnamiehiltä... :-(
kyllä asiaa.
Vl-yhteisö muodostaa niin tiiviin systeemin perhe-, sukulais-, ystävä- ym. suhteineen, että siitä on hyvin vaikea hypätä pois.
Kun tähän yhdistetään lapsena aloitettu aivopesu vl-herätysliikkeen harhaopeista ja rankka helvetillä pelottelu, jos eroat vl-herätysliikkeestä sekä usein voimakas eristäminen sukulaisten, tuttujen jne. toimesta, jos eroat liikkeestä, niin siinä sitä onkin pakettia kerrakseen.
Varmaan suuri osa veeällistä on tavan nojalla joukon jatkona Nortti huulessa roikkuvia tyyppejä, jotka eivät välitä tuon taivaallista hengellisistä asioista. Moni aito sydämenuskovainen saattaa kaikista vaikeuksista huolimatta erota vl-herätysliikkeestä. Hänen omatunto ei kestä olla siellä hengellisten valheoppien pesässä.
Jalokalat uivat vastavirtaan.
PS. Varmaan vl-herätysliikkeestä löytyy myös aitoja uskovaisia, jotka eivät sidonnaisuuksien vuoksi voi erota liikkeestä, vaikka ehkä haluaisivatkin.
vaan kohteliaasti: nimitys ei mielestäni halvenna ketään. Olisiko saatanan lapsi tms. parempi nimitys teistä?
"Olisiko saatanan lapsi tms. parempi nimitys teistä?"
uskovaista halveksien "epäuskoiseksi/saatanan lapseksi" siksi, että tämä ei kuulu samaan herätysliikkeeseen nimittelijän kanssa, on itse perkeleen lapsi.
itse olla tuollainen nimittelijä: teehän pian parannus!
että vanhoillislestadiolaiset nimittävät oman herätysliikkeensä ulkopuolisia uskovaisia "epäuskoisiksi".
Vl-herätysliike = Moukkaherätysliike
"nukutusliikettä" itse edustat?
on sääntö kuin poikkeus . vaan miksi samaan jumalaan uskovat pilkkaavat toisiaan ja nimittelevät vääräuskoisiksi . jokaisessa lahkossa on omat harhaoppinsa myös jt:ssa kuin vl:ssa . jt muiston vietto vl jumalan terve .
Haluan kyllä oikaista joitain kohtia noista mielipiteistänne..
Niinku nimimerkki kertoo olen "vl".
Missään ei sanota, että vain vanhoillislestaadiolaiset pääsee taivaaseen, VAAN kaikki samoin uskovat.. Vanhoillislestaadiolaisuus on nimi, ja nimellä ei pääse taivaaseen, vaan uskomalla.
Ja toiseks me ei missään tapauksessa pilkata toisin uskovia, päinvastoin arvostetaan.. Itselläni on moniakin helluntailaisia ja jehovantodistaja kavereita. Heidän kanssaan on mukava keskustella uskomisesta ja eroista, mitä kussakin uskossa esiintyy..
En jaksanu tätä keskustelua loppuun asti lukea, niin en tiedä onko joku muukin puuttunut näihin samoihin asioihin, mutta haluan vain sanoa, että nyt on äänessä joku, joka ei tiedä mistä puhuu!
Toki joukossamme joku vl-nimeä kantava saattaa "pilkata" joskus jotain, ihmisiä mekin vain olemme, mutta pääasiassa on yhteinen linja siitä,että ei arvostella ja pilkata toisin uskovia!