Lueskelin sivustoasi ja paljonhan siellä on mielenkiintoista asiaa. Paljon on myös sellaista, josta mielestäni puuttuu "toinen puoli". Mielestäni ei riitä, että tarjoat SRK:lle mahdollisuutta oikaisuihin. Olisi korrektia esittää oma-aloitteisesti myös vanhoillislestadiolainen kanta, sikäli kun se on tiedossasi. Ainakin, jos pyrit sivuillasi paitsi "kriittisyyteen", myöskin jonkinlaiseen objektiivisuuteen.
En valitettavasti ehdi kommentoimaan moniakaan aiheita sivustollasi. Yhden esimerkin, joka jäi päällimmaiseksi mieleeni, voisin kuitenkin lyhyesti mainita, nimittäin Rauhan Sanan suuntauksen muodostumisen.
Vanhoillislestadiolaisen kannan mukaan Rauhan Sanan hajaannuksessa oli kysymys siitä, että Amerikkaan lähtivät puhujat sekaseuraisen joukon pyynnöstä. Vaikka opillisesti oikein saarnaisikin, ei se auta, jos ei tule Jumalan valtakunnan lähettämänä. Myöskin sekaseuraisuuden (ns. suurseuralaisuus, kirkkokuntalaisuus) kokeminen uskonyhteydessä olevaksi rikkoo selkeästi vanhoillislestadiolaisuuden uskonymmärrystä vastaan. Kirkkokuntalaisten ideologianahan oli kerätä lestadiolaiset yhteen kirkkokuntaan, jossa yhteydessä hyväksyttiin muulla tavalla uskovat, jopa uskoa käsittämättömät, mukaan joukkoon.
Noista ajoissa (Amerikassa) on paljon mainintoja sekä suomi24:n että muutaman muun keskustelupalstan keskusteluissa, ja niitä sivutaan myös SRK:n kirjoissa (ja muissakin).
Mielestäni käsittelet kyseistä hajaannusta pelkästään yhden "puolueen" näkökulmasta. Valitettavasti se hieman syö uskottavuuttasi muutenkin, ainakin niiden keskuudessa jotka itse ovat perhetyneet samoihin asioihin.
En valitettavasti ehdi kommentoimaan moniakaan aiheita sivustollasi. Yhden esimerkin, joka jäi päällimmaiseksi mieleeni, voisin kuitenkin lyhyesti mainita, nimittäin Rauhan Sanan suuntauksen muodostumisen.
Vanhoillislestadiolaisen kannan mukaan Rauhan Sanan hajaannuksessa oli kysymys siitä, että Amerikkaan lähtivät puhujat sekaseuraisen joukon pyynnöstä. Vaikka opillisesti oikein saarnaisikin, ei se auta, jos ei tule Jumalan valtakunnan lähettämänä. Myöskin sekaseuraisuuden (ns. suurseuralaisuus, kirkkokuntalaisuus) kokeminen uskonyhteydessä olevaksi rikkoo selkeästi vanhoillislestadiolaisuuden uskonymmärrystä vastaan. Kirkkokuntalaisten ideologianahan oli kerätä lestadiolaiset yhteen kirkkokuntaan, jossa yhteydessä hyväksyttiin muulla tavalla uskovat, jopa uskoa käsittämättömät, mukaan joukkoon.
Noista ajoissa (Amerikassa) on paljon mainintoja sekä suomi24:n että muutaman muun keskustelupalstan keskusteluissa, ja niitä sivutaan myös SRK:n kirjoissa (ja muissakin).
Mielestäni käsittelet kyseistä hajaannusta pelkästään yhden "puolueen" näkökulmasta. Valitettavasti se hieman syö uskottavuuttasi muutenkin, ainakin niiden keskuudessa jotka itse ovat perhetyneet samoihin asioihin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Äkkisiltään tulisi mieleen, että nimim. admatan ansiokkailla sivuilla oleva palautekanavakin toimisi...
Tällainen tyyli esittää kritiikkiä on se mitä tällä palstalla on kaivattu VL-liikkeen edustajilta. VL-liikkeeseen kuulumattomalle on turhaa esittää perusteluja uskoon perustuen ja saarnaten. Kaipaamme faktoja: mikä admatan antamissa tiedoissa on virheellistä, ja millä perusteella.
Toivottavasti ehdit syventyä admatan sivustoon tarkemmin ja voit esittää perusteltua kritiikkiä muihin mahdollisiin puutteisiin jotta admatan mielestäni erittäin hyvistä sivuista saadaan toinenkin näkökulma esiin niin että ei-VLkin pystyy ymmärtämään asian.
Kävin eilen eka kertaa noilla paljon mainostetuilla admatan sivuilla, lueskelin....rupesi tuntumaan, että ei hyvä ihme....kuinka paljon sellaista, joka menee totaalisesti ohi. Tuli semmonen tunne, ettei jaksa ruveta oikomaan, antaa olla.
Tuossa vl2003:n kommentissa viimeisessä lauseessa ilmaistaan admatan sivujen ongelma laidasta laitaan, muualtakin osin kuin pikkuesikoisuuden suhteen.
Siellä käsitellään vl-kristillisyyttä yksisilmäisesti vain yhden "puolueen" näkökulmasta. Se syö sivuston uskottavuutta ainakin niiden keskuudessa, jotka tuntevat vanhoillisuuden sisältäpäin.
Turha ehdotella, että palaute tulisi kohdentaa suoraan sivustoiden palaute osioon....täällähän tuota sivustoa niin mainostetaankin ja linkitetään useissa viesteissä. Jos sivusto ei toimi muuten kuin että asikkaat pitää houkutella täältä....
En millään usko, että SRK tulee sivustoille. Tämä on kertakävijän tuntuma.
seikka, kun kaivataan a:n sivustoille "oikojia"...
Täällähän hänen ja muutamien muiden samanhenkisten käsityksiä on vuositolkulla turhaan yritetty oikoa oikein miehissä ja naisissa.
Pitäisikö samaa hyödytöntä kaplakkaa mennä uuteen paikkaan harrastamaan? - Ja vielä sillä tavoin, että sivuston pitäjä voi valita, minkä vastineen ottaa minkä ei. Sana ei mahda olla vapaa. Ei kiitos!
>>
Siellä käsitellään vl-kristillisyyttä yksisilmäisesti vain yhden "puolueen" näkökulmasta. Se syö sivuston uskottavuutta ainakin niiden keskuudessa, jotka tuntevat vanhoillisuuden sisältäpäin.
>>
Olen itse nähnyt vanhoillislestadiolaisuutta paljon myös sisältäpäin. Olen käynyt varmaan yhteensä sadoissa vl-seuroissa.
Myös kyseisen kirjoituksen, johon vl2003 puuttui tässä avauksessa (vuoden 1934 lestadiolaisuuden hajaannuksesta kertovan artikkeli), kirjoittaja on elänyt vuosikymmeniä, suurimman osan elämästään, vanhoillislestadiolaisuutta sisältä päin itse vanhoillislestadiolaisena seuraten.
>>
En millään usko, että SRK tulee sivustoille. Tämä on kertakävijän tuntuma.
>>
Tämä on SRK:n ja vl:ien oma valinta. Kun mahdollisuus on tarjottu, niin mielestäni "kettujen" on turha selitellä miksi "pihlajanmarjat" ovat happamia.
Mikäli minua epäillään etukäteen puolueellisuudesta että en kuitenkaan julkaisisi näkemyksiäni kumoavaa vastinetta, niin tässä tapauksessahan vastinetta tarjonnut voi esittää tarjoamansa vastineen täällä ja perustella sillä "puolueellisuuttani" kunhan on nyt ensin tarjonnut sitä vastinettaan minulle.
Katsos nyt kuinka kiltti olen, kun tarjoan teille jopa aseita, joilla voitte väittämänne "puolueellisuuteni" niin halutessanne osoittaa.
Huomioikaa kuitenkin hieman aikatauluja, jos tartutte tähän tarjoamaani mahdollisuuteen:
--> Sivustoni päivittyvät nyt toistaiseksi kerran viikossa lauantaina. Jos saan vastinetta sivuillani esittämiini asioihin tiistaihin mennessä, niin tällöin se ehtii saman viikon lauantain päivitykseen. Vastineiltahan vaadin että ne ovat asiallisia ja että niissä myös perustellaan esitetty asia. SRK:n tai sen jäsenjärjestön "virallisen" vastineen olen sitoutunut julkaisemaan jokatapauksessa.
Puhut vähän mutta asiaa...
Eipä ole käsitykset oienneet, vaikka on täällä vuositolkulla niitä oiottu. Turhautuuhan sitä vähemmästäkin :)
"Ja vielä sillä tavoin, että sivuston pitäjä voi valita, minkä vastineen ottaa minkä ei."
Osuit naulan kantaan. Puolueettomuudesta ja vapaasta sanasta tuskin voidaan puhua, mutta eipä se taida olla tarkoituskaan...
olisit tuhansissa seuroissa käynyt, et totisesti näe vl-kristillisyyttä sisältäpäin, Hengen silmin.
Sen todistavat kirjoituksesi, joita olen palstoilla monia vuosia lukenut.
Jos tuntisit sen ilon ja rauhan, joka seurakunnan sisällä, on et nousisi vastustamaan. Kun Pyhä on läsnä, ihminen vavahtaa.
Vuoden 1934 hajaannuksesta kertovaan "artikkeliin" liittyen: Ei mielestäni liity mitenkään asiaan, millainen tausta artikkelin kirjoittajalla on. Kommentoin lähinnä sitä, että artikkelissa keskitytään yhden puolueen näkemykseen ja unohdetaan kokonaan toisen puolen näkemys.
Tähän tietysti sinulla on täysi oikeus. Arvelin kuitenkin, että saattaisit haluta ottaa jossakin muodossa mukaan vanhoillisuuden kannan samassa yhteydessä.
Totuudellinen, vaikka kriittinenkin, esitys nimittäin kestää aina myös kilpailevan kannan esittelyn. Jos itse tekisin verkkosivut vl-liikkeen hajaannuksista, voisin epäröimättä referoida "vastustajien" käsityksiä. Entäpä sinun sivusi, kestävätkö ne tämän?
Esimerkkinä hoitokokousaiheesta (jota en nyt valitettavasti ehdi uudestaan lukemaan): voisitko ajatella mainitsevasi samassa yhteydessä mm. seuraavia yksityiskohtia:
- SRK:n puh. joht. on maininnut, että kyseisenä aikana oli vaarana fundamentalistisuuden tuleminen vl-liikkeeseen, mutta se torjuttiin
- hänen mukaansa samoin torjuttiin voimakas maallistumiskehitys
- SRK on useissa yhteyksissä myöntänyt ylilyöntejä tapahtuneen
- useiden vanh. lestadiolaisuuden piiriin kuuluvien tutkijoiden töissä on kritisoitu hoitokokouskäytäntöjä
- ongelmistaan selviytynyt vanhoillislestadiolainen liike on myöskin kokonaisuutena irtisanoutunut noiden aikojen hoitokokouskäytännöistä, mm. julkiripin vaatimuksesta
- 1970-luvun hoitokokouksissa väärin toimineita on kehoitettu pyytämään anteeksi virheitään. On myöskin kehoitettu ihmistiä anteeksiantavaan mieleen.
Kestäisikö sivustosi asiasisältö tuollaiset asiat? Tarjoan nyt ilmaiseksi käyttöösi aseita sikäli, että sivustojesi sisällölle olisi hyväksi edes pintapuolinen asiallisuus ja objektiivisuus.
Mitä tulee tuohon SRK:n tai jonkin sen jäsenyhdistyksen vastineeseen, niin olen muutaman päivän ajan miettinyt, miten saisin ajatuksen tässä muotoiltua riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi.
On hyvä ymmärtää, että yksityisen ihmisen (esimerkiksi sinun) pitämät verkkosivut ovat näyte (vain) sinun henkilökohtaisesta arvomaailmastasi. Silloin on aivan oikein ja ymmärrettävää, että asioita käsitellään puutteellisin tiedoin ja hyvinkin yksipuolisesti. Voidaan esimerkiksi juuri mainitussa Rauhan Sanan hajaannuksen tapauksessa toistaa yksittäisen ihmisen hyvinkin asenteellinen teksti sellaisenaan ja perustella sen oikeellisuutta kyseisen henkilön (väitetyllä) vuosikymmenien vl-kokemuksella. Unohtaen aiheesta julkaistu monipuolinen kirjallisuus, josta kyllä voisi muodostaa tasapainoisenkin käsityksen. Asiaa voisi myöskin taustoittaa hieman enemmän kertomalla Amerikan vanhoillisuuden ja yleensä lestadiolaisuuden tilasta hajaannuksen aikoina.
Ymmärsitkö pointin? SRK:n tapainen vakavastiotettava järjestö ei oikein millään voi lähteä kovin kevyisiin julkaisuihin antamaan vastineitaan, varsinkaan kun vastaavista asioista jo on runsaasti julkaistua tietoa, joka olisi vieläpä helposti löydettävissä.
>>
"Ja vielä sillä tavoin, että sivuston pitäjä voi valita, minkä vastineen ottaa minkä ei."
Osuit naulan kantaan. Puolueettomuudesta ja vapaasta sanasta tuskin voidaan puhua, mutta eipä se taida olla tarkoituskaan...
>>
En nyt millään voi olla vertaamatta tässä ketjussa esitettyjä ajatuksia tarinaan suomalaisesta tunkin lainaajasta.
Autoilijalta puhkesi myöhään illalla rengas ja hän huomasi ettei voi vaihtaa sitä, koska tunkki oli rikki. Sitten hän muisti että vähän matkan päässä oli erään hieman etäisemmän tutun talo. Kävellessään taloa kohti hänellä alkoi nousta epäilyksiä siitä, että saisikohan hän tunkkia sieltä lainaan. Oli jo aika myöhä ja siellähän voitaisiin suuttua että tähän aikaan tullaan pyytämään tavaroita lainaksi. Lisäksi muistui mieleen että tuo etäisempi tuttuhan oli aiemmin ollut hieman tylyn kuuloinen. Ei hän varmaan sitä tunkkia lainaisi. Varmaan siellä vain vihaisesti hänen pyyntönsä torjuttaisiin eikä ymmärrystä heruisi.
Lopulta kun mies pääsi talon pihalle, niin hän oli jo niin suutuksissaan mielikuvissaan arvelemista asenteista, että mitään kysymättä hän otti maasta kiven, heitti sen ikkunaan ja huusi että pitäkää tunkkinne!
Onneksi tällä palstalla kivet ovat vain virtuaalisia, mutta ei etukäteen arveltujen mielikuvien perusteella rakennetut syytökset silti kivoilta tunnu.
>>
Totuudellinen, vaikka kriittinenkin, esitys nimittäin kestää aina myös kilpailevan kannan esittelyn. Jos itse tekisin verkkosivut vl-liikkeen hajaannuksista, voisin epäröimättä referoida "vastustajien" käsityksiä. Entäpä sinun sivusi, kestävätkö ne tämän?
Esimerkkinä hoitokokousaiheesta (jota en nyt valitettavasti ehdi uudestaan lukemaan): voisitko ajatella mainitsevasi samassa yhteydessä mm. seuraavia yksityiskohtia:
- SRK:n puh. joht. on maininnut, että kyseisenä aikana oli vaarana fundamentalistisuuden tuleminen vl-liikkeeseen, mutta se torjuttiin
- hänen mukaansa samoin torjuttiin voimakas maallistumiskehitys
- SRK on useissa yhteyksissä myöntänyt ylilyöntejä tapahtuneen
- useiden vanh. lestadiolaisuuden piiriin kuuluvien tutkijoiden töissä on kritisoitu hoitokokouskäytäntöjä
- ongelmistaan selviytynyt vanhoillislestadiolainen liike on myöskin kokonaisuutena irtisanoutunut noiden aikojen hoitokokouskäytännöistä, mm. julkiripin vaatimuksesta
- 1970-luvun hoitokokouksissa väärin toimineita on kehoitettu pyytämään anteeksi virheitään. On myöskin kehoitettu ihmistiä anteeksiantavaan mieleen.
Kestäisikö sivustosi asiasisältö tuollaiset asiat? Tarjoan nyt ilmaiseksi käyttöösi aseita sikäli, että sivustojesi sisällölle olisi hyväksi edes pintapuolinen asiallisuus ja objektiivisuus.
>>
Mitä olen vl2003:n kirjoituksia lukenut, niin voisin 99% varmuudella sanoa että julkaisen kirjoituksiasi ja kommenttejasi asioihin mielelläni.
Mitä tulee "virallisen yhdistyksen" vastineisiin, niin toki ymmärrän ettei mikään yhdistys lähde laatimaan vastineitaan mihinkään kovin keveästi, vaan harkiten. (Tosin Aimo Hautamäen kommentointia Kotimaa-lehdessä ei kyllä voi kovin loppuun asti harkittuna pitää;))
Moiset aiheet sopisivat hyvin palstalleni. Noista mainitsemistasi seikoista olisi hyvä saada myöskin lähde. Muutama kommentti noista aiheista:
>>
SRK:n puh. joht. on maininnut, että kyseisenä aikana oli vaarana fundamentalistisuuden tuleminen
>>
Kuitenkin tuon kommentin antanut E.R oli kiivas hoitomies itsekin. Kuinkas hän nyt yhtäkkiä jälkikäteen vastustikin sitä, missä hän oli itse mukana?
>>
SRK on useissa yhteyksissä myöntänyt ylilyöntejä tapahtuneen
>>
Tämä on totta. Kuitenkaan ei ole tehty elettäkään että nuo "ylilyönnit" ja niiden takana ollut "erehtymättömyysoppi" olisi tuomittu ja todettu että SRK erehtyi ja saarnasi sekä opetti väärin.
>>
useiden vanh. lestadiolaisuuden piiriin kuuluvien tutkijoiden töissä on kritisoitu hoitokokouskäytäntöjä
>>
Ainakin Seppo Lohi on tällaisia kommentteja antanut. Tästä suuri hatunnosto Seppo Lohelle.
>>
ongelmistaan selviytynyt vanhoillislestadiolainen liike on myöskin kokonaisuutena irtisanoutunut noiden aikojen hoitokokouskäytännöistä, mm. julkiripin vaatimuksesta
>>
Missä ja milloinhan tuo on tapahtunut, kun olen päinvastoin kuullut mainosta että "näin on aina opetettu"... Lisäksi en ole mistään kuullut, että hoitokokouskäytännöstä olisi virallisesti luovuttu, vaikka ne lähinnä lehdistön painostuksesta vaimenivatkin 80-luvulla. Vieläkin on yksittäisistä hoitokokouksista kuulunut ääniä tältäkin vuosituhannelta...
Ilman muuta julkaisen mielelläni jos laadit artikkelin, missä kerrot vl:änä vl-puolen asioista. Olen etusivulla todennut että myös vl:t voivat tarjota minulle omia kirjoituksiaan joissa kertovat oman käsityksensä asioista.
Hyvä vl2003, tämä lausumasi ei ikävä kyllä pidä paikkaansa.
>> ongelmistaan selviytynyt vanhoillislestadiolainen liike on myöskin kokonaisuutena irtisanoutunut noiden aikojen hoitokokouskäytännöistä
Olen samaa mieltä kuin Admata.
Olen seurannut kaikkea SRK:n toimintaa ja lukenut kaikki julkilausumat ja lehtihaastattelut hoitokokousvuosista saakka. Minulla on myös aikamoinen määrä Päivämiehessä olleita kirjoituksia arkistoituna.
Missään julkisuudessa SRK:n johto ei ole ilmoittanut, että se on irtisanoutunut hoitokokousvuosien menettelytavoista.
Onko se irtisnoutunut vai ei ja jos on, olisi todella kiinnostavaa lukea se lausunto.
Hautamäen lausunto ei viitannut lainkaan sellaiseen.
Olisi voinut odottaa, että kun Hautamäki antoi SRK:n lausunnon heinäkuun alussa Kotimaa-lehdelle, hän olisi viitannut tällaiseen julksieen irtisanoutumiseen.
Sehän olisi muuttanut asian kokonaan.
Tarina kuvasi sivustosi kirvoittamia reaktioita todella osuvasti.
On helppoa heitellä ärtyneitä primitiivireaktioita, mutta kun pitäisi yksilöidä kritiikin kohteet ja perustella ne, tuleekin tenkka-poo.
että "vl-liike on myöskin kokonaisuutena irtisanoutunut noiden aikojen hoitokokouskäytännöistä".
Nehän olivat hyviä aikoja ne, ja moni koki ne siunauksellisina. Eikä niistä ole sen vuoksi koettu tarpeelliseksi luopua.
Sinähän kirjoittelet ihan sekavia. Vl, muka!
........Amerikkaan lähtivät puhujat sekaseuraisen joukon pyynnöstä. Vaikka opillisesti oikein saarnaisikin, ei se auta, jos ei tule Jumalan valtakunnan lähettämänä. Myöskin sekaseuraisuuden (ns. suurseuralaisuus, kirkkokuntalaisuus) kokeminen uskonyhteydessä olevaksi rikkoo selkeästi vanhoillislestadiolaisuuden uskonymmärrystä vastaan.........
ja keneltä kysyt?
........Amerikkaan lähtivät puhujat sekaseuraisen joukon pyynnöstä. Vaikka opillisesti oikein saarnaisikin, ei se auta, jos ei tule Jumalan valtakunnan lähettämänä. Myöskin sekaseuraisuuden (ns. suurseuralaisuus, kirkkokuntalaisuus) kokeminen uskonyhteydessä olevaksi rikkoo selkeästi vanhoillislestadiolaisuuden uskonymmärrystä vastaan.........
En ymmärrä tässä sitä että vaikka kuulujakunta olisi ollut 100 % epäuskoisia niin onko se joku este Jumalan sanan saarnaamiselle?
Ja toiseksi mikä ehto on tämä - Jumalan valtakunnan lähettämänä? Ei kai Jumalan säätämälle etsikon ajasta tarvitse kysyä lupaa SRK:lta?
Eli tarkoitan tällä nyt sitä että jos kerran Amerikassa oli omantunnon hätä ja he lähestyivät pyynnöin puhujaveljiä jotka lähtivät evankeliumia saarnaamaan jos nyt ihan oikein ymmärsin niin ihan oikeaa oppia vielä niin en ymmärrä mikä kieltäjän tai luvan antajan virka SRK:lla on Jumalan työssä?
Jumala on joka uskon antaa ja siemenen kasvatttaa se ei ole ihmisen teko eikä se kysy ihmisten lupaa?
Uskovaisella puhujalla on toki lupa saarnata evankeliumia kaikille sitä haluaville. Niinhän tuossa SRK:n kokouksessakin aikanaan todettiin.
Jos kuitenkin eri joukon pyynnöstä, omalta joukolta salaa, lähdet vieraisiin seuroihin, etkä nuhdeltaessa saa siitä synnintuntoa, niin teollasi olet repimässä itseäsi irti "oman" joukkosi yhteydestä.
Onko tuo vaikea ymmärtää?
Kuuntelin Kalajoella Rauhan Sanan kesäjuhlilla Jouko Talosen esitelmän tuosta pikkuesikoisten syntyhistoriasta.
Ilmeisesti et paljon arvosta kyseisenkään henkilön tutkimusasennetta?
Sain sen kuvan, että juuri tuo lupa SRK:lta oli se kynnyskysymys lähetysmatkaan.
Eikö vanhoilliset ikinä mene ns. sekaseuraisten kokouksiin puhumaan? Pitääkö olla selvästi julkisyntisjoukko tai sitten niin selvästi "vääräoppinen" porukka, ettei SRK-puhuja joudu hämmennyksiin? Voi vaikka kuvitella, että tuo sekaseuraisena pidetty onkin Jumalan lapsi?
Ja kaikkeen pitää olla lupa SRK:lta? Tai muuten on seurakunnan eli SRK:n kanssa rakkauden rikkoja? ja autuus parannuksen teon takana? Keskusjohtoisuus alkoi nostaa päätään ja siitä on kammottavana esimerkkinä 70-luvun erehtymätömän seurakunnan oppi ja jumalanhuoneenhallitus- oppi.
"Ei ne ole mitään ukkojen päätöksiä, vaan Pyhän Hengen päätöksiä. Jos ajatuksissasikaan epäilet niitä, olet jo eriseuransyntiin joutunut ja siitä pitää tehdä julkinen parannus." Oliko tuttua tekstiä? Minulle oli.
Kyllä, olemme nyt asian ytimessä.
Jos synninhädässä oleva ihminen/joukko pyytää puhujaa puhumaan, tämä varmasti puhuu, ja evankeliumi on saatavilla. Riippumatta siitä, kuinka "sekaseurainen" tuo joukko alunperin oli.
Missään kohti ei kukaan tee väärin, ja hyvä niin.
Mutta entäpä kun muutetaan tilannetta niin, että kyseinen puhuja lähtee vähän kuin omiltaan salaa matkaan, ja niin, ettei kutsujilla ole minkäänlaista erityistä tarvetta tulla osaksi sitä joukkoa, josta tuo puhuja on lähtöisin. Kenen puhuja on silloin kyseessä? Onko tässä tapauksessa kysymyksessä SRK:n puhuja vai suurseuralaisten?
Olemme siis samaa mieltä faktoista. Siitä vain olemme eri mieltä, onko vanhoillislestadiolaisuuden seurakuntaoppi oikein vai väärin.
Minä löydän muuten saman seurakuntaopin vanhemmistakin lähteistä, myös sellaisista, joita kirjoitettaessa ei ollut vielä kuultukaan esimerkiksi vuoden 1934 hajaannuksesta. Kysymyksessä ei siis ollut mikään "vallanvaihto" SRK:ssa tai muu vastaava.
Nyt kirjoitit asian ytimen.
Kirjoitit sen niin selvästi, että otan sen talteen.
Olen minäkin lukenut mainintoja "vainme"-opista jo vuosisadan alun lestadiolaisuudessa. Olihan se oppi esikoisten hajaannuksenkin syynä, kun alettiin tehdä ns. esikoisten seurakuntaa ja vaatia kuuliaisuutta sille. Siitä ei ole pitkä matka vl-vainme-oppiin! 70-luvulla se oli yksyhteen sen kanssa. Toki siitä oli viitteitä jo sata vuotta sitten ja ennen sitä hajaannustakin. Ei se taivaasta äkkiä tullut.
Mutta onko se oikeaa? Minä en jaksa uskoa sitä, en esikoisten enkä vanhoillisten sanomana. Enkä rauhansanalaistenkaan, heilläkin joillakin sitä näyttää olevan.
Jumalan valtakunnan rajojen piirtely ei ole mielestäni ihmisen asia. Eikä toisen sieluntilan kaivelu. Sellaista on ollut monessa lest. suunnassa. Ja on varmaan vieläkin. Vanhoilliset tunnen parhaiten. Ja 70-luvun ja sen jälkeisen ajan vl:ssa.
SRK ei ole turvassa tästä vallan väärinkäytöstä kuten on jo moneen kertaan todistettu, jopa vl-tutkijoiden toimesta! Oliko se puhdas 30-luvulla? En usko.
"Mutta entäpä kun muutetaan tilannetta niin, että kyseinen puhuja lähtee vähän kuin omiltaan salaa matkaan, ja niin, ettei kutsujilla ole minkäänlaista erityistä tarvetta tulla osaksi sitä joukkoa, josta tuo puhuja on lähtöisin. Kenen puhuja on silloin kyseessä? Onko tässä tapauksessa kysymyksessä SRK:n puhuja vai suurseuralaisten?"
Onko se SRK:n tai ihmisen asia tukiskella pyytäjän sielun tilaa? Pyytäjän motiivesta ei voi sanoa mitään vain Jumala yksin tietää pyytäjän aivoitukset?
Jos nyt olen tätä asiaa oikein ymmärtänyt niin mitä tämä - VÄHÄN KUIN SALSAA tarkoittaa.
Olen ymmärtänyt niin että SRK julisti tuomionsa pyytäjän sieluntilasta. Kun taas puhujat jotka matkaan lähtivät lähtivät siinä uskon rukouksessa että jos JUmala suo yhteinen ymmärrys löytyy.... ja mitä tästä seurasi -> puhujat hoidettiin kun eivät ymmärtäneet ettei pakanalle ole sopivaa saarnata vai? He lähtivät siinä uskon rukouksessa että Jumala avaa sanallaan oikan uskon?
Ompa kuulija kunta sitten ollu kuinka eriseuraista tahansa siinä vaiheessa mitään virallista pesäeroa ei oltu tehty puolin eikä toisin.
Pitääkös sitä SRK:lta pyytää lupa jos vaikka jollekkin epäuskoiselle saarnaa synnit anteeksi?
Ja hoidetaankos sitä ulos jos sen vaikka tekee vähän salaa omin lupineen sillä valtuutuksella kun sen Jumalalta on annettu?
"Jos kuitenkin eri joukon pyynnöstä, omalta joukolta salaa, lähdet vieraisiin seuroihin, etkä nuhdeltaessa saa siitä synnintuntoa, niin teollasi olet repimässä itseäsi irti "oman" joukkosi yhteydestä.
Onko tuo vaikea ymmärtää? "
Tietääkseni korjaa jos olen väärässä. - asiasta keskusteltiin ennen kuin puhujat lähtivät matkaan? Mitään pesäeroa ei oltu tehtu virallisesti? Kuka ja millä valtuuksilla pyytäjien sieluntilan määriteltiin? ERi joukon pyynnöstä? -> no eiköhän sitä pitäisi julkisesti saarvata kaikille jotka sitä pyytävät kuulla? -> me uskomme näin -> pyytäjä tietää mitä pyytää jos sana taas pahentaa kuulijan se olkoon se kuulijan ongelma?
Siis sitä en voi ymmärtää että vaikka virallisesti oltiin yhtä joukkoa suomessa jotkut tekivät SRK linjavetoja toisen sieluntilasta?
Puhujilla linee ollut hyvä tarkoitus joka kärjistyi sitten ulos hoitamiseen kun eivät ymmärtäneet ettei "vääräuskoisille" sovi saarnata??????
Tuo mistä edellinen vl-asiantuntija kirjoitti, oli seurakunta- ja puhujatasolla olevaa toimintaa.
Jos se viedään yksilötasolle, niin se kai tarkoittaa että veljeilee ns. eriseuraisen kanssa. On hänen kanssaan hengenyhteydessä. Puhuu kuin uskonystävälle ehkä siunataan matkan vikoja anteeksi puolin ja toisin. Pitäisi nuhdella toista eikä hyväksyä!
Näin ei saa tehdä, jos molemmat eivät ole SRK:n kanssa samassa hengessä. Se on mittari. Siihen tarvitaaan SRK:n "siunaus" ja "lupa", jota ei kai edes saa? Muuten olet yhtynyt väärään ja saastuttanut itsesi. Siitä on tehtävä sitten parannus SRK-henkiselle. SRK tietää kenellä on tarpeeksi vahvuutta vastustaa eriseuraisia ja antaa luvan sen jälkeen. Ehkä itselleen?
Nuo vanhat puhujat tekivät "väärin", koska heillä ei SRK:n todistusta. SRK epäili ja siksi se vaati korjausta, julkista parannusta "harharetkestä" eli lähetysmatkasta!
Niin se tekee yksilön kohdallakin, jos tieto leviää, että olet liian läheinen ystävä ei-veeällän kanssa hengellisessä mielessä. Esim. minun kanssani. ;)
Vanhoillislestadiolaisuudessa nähdään tärkeäksi yksimielisyys uskomisen asioissa. Ei niin, että joku sanelisi asiat, vaan niin, että vakavasti ja nöyrällä mielellä suhtauduttaisiin asioihin. Esimerkiksi niin, ettei lähdettäisi tekemään tuollaisia harmaan alueen saarnamatkoja vieraan hengen kristillisyyden pyynnöstä, omilta salaa. Vaan keskusteltaisiin siionin laajuisesti, miten asiassa olisi hyvä edetä.
Nyt olen parhaani mukaan tätä asiaa yrittänyt selittää vanhoillisuuden kannalta. Toivottavasti tämä auttoi.
".........ettei lähdettäisi tekemään tuollaisia harmaan alueen saarnamatkoja vieraan hengen kristillisyyden pyynnöstä, omilta salaa........"
Tietääkseni sitä ei salaa tehty?
voin olla väärässäkin?
Oltiinko vai eikö oltu harmaalla alueella?
Ainakin SRK:lla ja puhujilla oli erillainen näkemys siitä onko pyytäjällä omantunnohätä vai ei?
Eli tehtiinkä tässä kohtaa sama kuin hoitokokouksissa aikanaan hoidettiin ulos niitäkin jotka oikein ymmärsivät uskomisen asian?
ettei tässä ollut kyse siitä että olis menty helluntalisten (älkää helluntaliset nyt pahastu mutta otin sen esimerkiksi)tilaisuuteen pitämään puhetta. Vaan oltiin menossa pitämään seuroja tilanteessa josssa samassa salissa saattoi vaikka olla "eriseuralaisia".
sen pöytäkirjan, jossa keskustelu 1934 kokouksesta on julkaistu. Aikaa sitä on tosin paljon, enkä tiedä, vieläkö jostakin sen löytäisin. Asiat ja mielialat muistan pääpiirteissään, joten löytämisellä ei liene väliäkään.
Mainitun pöytäkirjan toimittanut pappisveli on eläessään sanonut, että puhtainkin evankeliumi on väärää opia, jos se kuulijoihin väärin sovitetaan ja sillä heidän väärää rauhaansa vahvistetaan ja vääriä pehmikkeitä kainaloihinsa asetetaan. Sanomisen yhteyttä en muista, oliko siinä keskustelussa, vai jossakin muualla.
En ehdi jatkamaan keskustelua kohtakaan, tulee tässä muuttopuuhia melko pian, oikeastaan olen kaiken aikaa pakkaillut.
"vanhurskauttaako Jumala tämän kristillisyyden ulkopuolella". Kokouksen päätöksekseksi tuli, että "ei vanhurskauta".
Vain me -oppi on siis ihmisten kokouksen päätös.
70-80-luvuilla, kun valtaosa liikkeen jäsenistä teki parannuksen erilaisista vääristä hengistä, pakotettuna joukkohysterian vallassa?
Entäpä kun sitten 80-luvun lopulla liikkeen johtaja näki tuon menneen hoitokokousajan neljän harhaopin riivaamana, mistä yksimielisyydestä se kertoi mielestäsi?
Yksimielisyys on tällä hetkellä lojaalisuutta ulkonaisille perinnäissäännöille, sen syvempää ei monenkaan tämän hetken nuorten veeällien hengellisyys ole. Saarnojen ydisisältö voidaan kitetyttää yhteen ainoaan sanaan: KUULIAISUUS.
Mutta yksimielisyys on helppo tavoittaa. Jos yksimielisyys on ainut arvo, voidaan todeta että siihen päästään helposti. Pelottelemalla ja uhkailemalla esimerkiksi.
Nyt sinä avaaja rymyät väärällä sivustolla, eikö sinun pitäisi selvittää asia admatan omilla sivuilla.
On erittäin suuri syy ihmetellä, miksi ette vatkaa siellä Admatan sivuilla näitä asioita? Nyt olisi kerrankin oiva tilaisuus puhua suunsa puhtaaksi samanhenkisten kanssa. Ja miksi Admata ei kelpuuta sinne niitä teuvoja ja voittoja, heillähän sitä olisi dokumenttia.
Ja mitä tulee ap:n viesiin niin yhtä lailla tämä keskutelun aihe kuuluu tämän palstan kehysten siään.
Pikkuesikoisuuden synty ei suinkaan ole niin yksinkertainen juttu kuin miten sen esität (eikä toisaalta myöskään niin yksinkertainen kuin Admatan "versio"). Esittämiäsi väitteitä voidaan perustellusti sanoa harhaanjohtaviksi tai vääriksi (vaikkeivät ne täysin pielessä olekaan). Kuinka tarkkaan olet muuten itse perehtynyt kyseiseen hajannukseen? Vai toistatko SRK:n "virallista" historiankirjoitusta?
Miten muuten se kirkkokunta johon itse kuulut, kuinka sekaseurainen se on? Oletan että kuulut ev.lut -kirkkoon.
>>
Mielestäni ei riitä, että tarjoat SRK:lle mahdollisuutta oikaisuihin. Olisi korrektia esittää oma-aloitteisesti myös vanhoillislestadiolainen kanta, sikäli kun se on tiedossasi.
>>
Tarjoan sivuillani mahdollisuutta korkeatasoisiin ajatuksia herättäviin ja perustelluihin kirjoituksiin. Pyrin toki kertomaan rehellisesti myös sen, miten vanhoillislestadiolaiset käsittävät asiat, mutta sivuni ei ole sinänsä tarkoituskaan olla ”neturaalit”, vaan tarkastella asioita kriittisessä valossa. Tämä kriittinen tarkastelu ei kuitenkaan ole tarkoitettu "vastustamiseksi", vaan sellaisen positiivisen toiveen kanssa, että epäkohdat huomioitaisiin ja kenties jopa korjattaisiin.
Kuten sivuillani olen todennut, niin minun käsitykseni ja ymmärrykseni on toki vajavaista, aivan kuten kaikkien muidenkin ihmisten. Kirjoitan kuitenkin siten kuin olen asiat vilpittömästi ja rehellisesti käsittänyt. Pyrin perustelemaan kommenttini ja viittaan paljon myös muiden kirjoituksiin.
Etusivulla totean sivuistani myös että Kanssani ei tarvitse olla samaa mieltä, eikä jonkin ihmisen kirjoitus siellä, tarkoita sitä että olisin itse siitä kokonaisuudessaan täysin samaa mieltä. Tarkoitus on tarjota korkeatasoisia ja perusteltuja kommentteja, jotka herättävät ajatuksia. Jokainen kun päättää itse mihin uskoo ja mihin ei.
En itse ole minkään suunnan lestadiolainen, joskin tervehdin ilolla sitä että ainakin useat Rauhan Sanan Lestadiolaiset pitävät minua uskovaisena ihmisenä. Minulla ei ole tiedossani kovin tarkasti sitä miten vl:t opettavat ”pikkuesikoisuuden” irtaantuneen. Lauri Pietilä esittää historian dokumentteihin perustuvan perustellun näkemyksensä, jota minulla ei ole syytä epäillä. Vastineet ovat tervetulleita.
Mielestäni vanhoillislestadiolaisten kanta tuli hyvin esille myös Lauri Pietilän kirjoituksessa Ansoja taivastiellä. Siinähän todettiin selkeästi myös SRK:n kanta ja perustelut sille, miksi he ”pikkuesikoiset” erottivat:
"Me toivomme ja rukoilemme, että rakas Isä antaisi veljillemme Juntuselle, Kaikkoselle ja Krekulalle parannuksen armon tekemästään rakkauden rikoksesta ja sekaseuraisuuden tukemisestaan. Mutta jollei näin tapahdu, repivät mainitut veljet itsensä irti kristittyjen rakkaudesta."
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/lestadiolaiset/ansoja_taivastiella.html
Jos jollakin on tähän jotain asiallista huomauttamista perustellusti, niin toki julkaisen myös sellaisen vastineen. Yhtään minkäänlaista vastinetta mistään sivuillani esittämästäni asioista en ole vielä tähän mennessä, sekä sivuillani että tällä palstalla, esittämistäni pyynnöistä huolimatta saanut.
Jumalan valtakunta on jakamaton: ei tulla kuin yhdenkaltaisella uskolla autuaaksi. Jos äidillä ei ole omakohtaista uskoa, eipä äidin neuvot ole oikeat.
Kyllä tuo sinun linkki selkeytti tältä osin asiaa. Eivät olleet "turhat", vaan hyvä varoituksen viesti, kuinka syvään katkeruuteen ihmiset voivat eksyä.
Mutta tiedän esimerkin jossa tälläinen katkeroitunut ihminenkin on joutunut pienen paikalle ja saanut parannuksen armon. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, vaikka se meistä ihmisistä monesti siltä näyttää.
Admata, Krekula, Kaikkonen, sinä vaiko kaikki?
>>
Jumalan valtakunta on jakamaton: ei tulla kuin yhdenkaltaisella uskolla autuaaksi. Jos äidillä ei ole omakohtaista uskoa, eipä äidin neuvot ole oikeat.
>>
Tarkoitatko ettei "pikkuesikoisiksi" tuomittujen tuomiot olleet oikeat, koska seurakunnalle ei riittänyt omakohtainen usko Raamattuun, vaan rinnalle täytyi vaatia kuuliaisuus ihmisille?
Vai oliko tarkoituksesi ylimielisesti ja röyhkeästi tuomita artikkelin kirjoittaja jumalallisen erehtymättömän vl-uskon perusteella vääräuskoiseksi ja pelkästään sillä perusteella automaattisesti väärässä olevaksi ilman minkäänlaisia perusteluita itse kirjoituksesta ja esitetystä asiasta?
En oikein ymmärtänyt miten kommenttisi liittyi tähän avaukseen ja kirjoitukseeni?
ensinnäkin tuo otsikko p.o "No .." ja taitaapi tuossa muitakin näppis virheitä olla.. :)
mutta itse asiaan: ensinnäkin kysyt asioita ja vaihtoehtoja, joihin annat JO itse vastauksetkin !! Siis jotain aivotoimintaa sulla vielä on .. no tämä oli vain kevennys :)
Vastaan kuitenkin vielä että noita kumpaakaan(joita siis kysyt) en tarkoittanut. Vaan kirjoitin sekä vastasin sinulle ainoastaan sitä mitä kirjoitin.
Nyt sulla on sitten hommia tiedossa ja voit hyvällä syyllä päivittää sivujasi - olethan saanut "vastinetta".
">Yhtään minkäänlaista vastinetta mistään sivuillani esittämästäni asioista en ole vielä tähän mennessä, sekä sivuillani että tällä palstalla, esittämistäni pyynnöistä huolimatta saanut."
että korjaathan mun nuo/nää harmilleset näppisvirheet, kun lisäät tuon sivullesi. Kiitos jos näin teet!
>>
korjaathan mun nuo/nää harmilleset näppisvirheet, kun lisäät tuon sivullesi. Kiitos jos näin teet!
>>
En edes ymmärtänyt viestiäsi, jota et suostunut tarkentamaan, joten hämärät kommentit ja ilman perusteluita lauotut möläytykset eivät sivuilleni päivity. Haluan pitää sivuillani tason tätä palstaa korkeammalla. Asiallinen ja perusteltu kritiikki on sinne tervetullutta. Sellainen viestisi ei ollut.
Mitä palautteeseen ylipäätä tulee, niin huomioin sinne vain tekstit, joissa pyydetään julkaisemaan palautetta ja jotka lähetetään tätä kautta:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/palaute.html