Niin,olin tässä viime kesänä pitkä 157 ja painoin 40.8 (painoindeksi 16.6) ja olin aivan järkyttävän näköinen,nimittäin näin itseni valokuvasta ja silloin vertasin itseäni mannekiinin(versace) ja huomasin että olen nuihin mannekkineihin verrattuna heitä laihempi !Joten te jotka luulette mallien painoindeksin olevan jotain 16.7-15,olette tosi väärässä!Näkeehän sen itsekkin että ovathan he laihoja mutta eivät sentään sairaan näköisiä ja heidän painoindeksi(itse vertasin itseäni gemma wardiin) lähtee 17:toista ylöspäin
tässä tosiasia!
entinn rum
161711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mallien kuvat ovat suurimmaksi osaksi käsiteltyjä ohjelmilla. Eli heitä on "kaunisteltu" eli ihoa silennetty, poistettu virheitä kuvista, kavennettu tai levennetty riippuu mistä kohdasta vartaloa on kyse, muutettu rusketusta, hiusten sävyä kirkastettu, silmen väriä ja mallia muutettu, aivan kaikkea. Siihen on paha muutenkaan kenenkään vertailla, koska luonnossa harva malli on sitä mitä kuvissa.
Kuvista jos oletetaan että kuvan mallit ovat täydellisiä vartaloltaan niin ne eivät sitä ole välttämättä luonnossa. Luonnossa vartalo näyttää karummalta ja luisevammalta. Sillä aika monelta löytyy raskausarpia, naamassa on epäpuhtauksia, harva malleista on oikeasti iholtaan niin timmi mitä kuvissa vaan iho voi olla paljonkin veltostuneempi koska kuviin mallien iho laitetaan hohtamaan kimmoisana. Huom todella moni malleista on anorektisen laiha (anorektikko) mutta kuvissa vartaloa muokkaamalla he näyttävät upeilta koska esimerkiksi törröttäviä kylkiluita häivennetään, eli ne eivät paista sitten siitä julkastavasta kuvasta samoin luiset pattipolvet häivennetään. Kyllä mallien bmi on 16-17 välillä (Paitsi joissain suomalaisissa roska mallitoimistoissa)
Ja mistäkö tiedän... olen ite ollut ko. touhussa pienimuotoisesti mukana, omia kuvia on muokattu saati mitä se on toutu sitten isommilla vesillä. Mutta sen sanon, että oma bmi oli 16, näytin valokuvissa hirveältä, mutta mallikansion kuvat oli kaunisteltuja eli tosiaan olemattomat rinnat suurennettiin että ne edes näyttivät rinnoilta, kylkiluut häivytettiin, polvet muokattiin, valaistus ja kaikki. Se on täyttä silmänlumetta.
vertasin itseäni myös tuon mallin kuvaan luonnossa,vähän niinkuin paparazzi kuvaan ja hän oli minua pyöreämpi
olla kyseessä? Siis tämä malli? Linkkiä kiitos!
Gemma Ward
No se nyt on aika henk. kohtasta, ainakin tunnetuimpien huippumallien bmi on 16 luokkaa =) Naomi Campbell muunmuassa jne...
Ja sekin on muuten todella henkilökohtaista, että miltä vartalo näyttää ollessa painoindeksissä 16. Toisella vartalo on niin siroluinen, että hän voi näyttää terveeltä pienessä indeksissään, jollakin muulla isompiluisella ja vähän enemmän lihaksia omaavalla taas 16 näyttäisi todella sairaalta kun ne luut törröttäisivät rumasti ja lihakset roikkuisi velttona. Sen sijaan sirolla ei ole kunnolla lihaksia eikä isoja luita.
Ja tottakai kun itse olet noin lyhyt alle 160cm niin näytät paljon sairaammalta kuin pitkä jonka bmi on tuo sama. Koska olet muutenkin pienempi, sinussa se näkyy nopeammin tuo laihuus. Se on niin henk. kohtaista- Mistäs tiedät vaikka näkemäsi malli olisi bmi 17, mutta näyttää hyvinvoivalta. Voin sanoa, että itse olen sinua 10 cm pitempi ja näytän bmi 17 ihan hyvälle, en mitenkään sairaalle ainakaan ihmisten mielestä.
Eikös se ole kallista alkaa muokkailemaan ihmisiä erityisen runsaasti? Toki varmaan pikku virheitä häivytetään, mutta että aletaan joka mallia tuntikausia korjailla..
Kyllä mallin pitää aika hyvässä kunnossa olla.
Olisit nähnyt :D! Valokuvaaja siirtää kuvat koneelle, valitsee julkaisukelpoiset, ja korjaa ne ohjelmalla nopeasti. EI siihen todellakaan mennyt tuntikausia.Yhden kuvan muokkaukseen ehkäpä minuutti maksimissaan ja siihen eddittiin häivyttää törröttävät luut, muuttamaan valaistus ja korostamaan juttuja kuten silmiä /huulia, ) Niistä 200 otetusta kuvasta hän näki jo suoraan ne kansioon kelpaavat 10 ja silleen... VAikka muutos oli mielestäni aika yllättävän runsasta, niin ei siihen mennyt kauaa aikaa.. Enkä väitä ettäkö en ollut "hyvässä kunnossa" olin ainakin kasvoiltani ja vartaloltani, mutta ne luut... ne paistoivat ja niitä ei kuvissa saanut näkyä. Jollain toisella puolestaan saattoi olla ongelmana kasvoissa iho, sitä saatettiin silottaa tai jollakulla joku muu.. Ei kai sinne tietenkään otata kirjoille jos kokonaisuus pitää uuteen uskoon muovata, mutta virheitä on kaikilla eikä kukaan ole täydellinen ja jokaiselle löytyy kuvaan mitä korjata ja sanonpa vaan että aika monella tytöllä ne on törröttävät kylkiluut ja polvet olemattomat tissit.
tämä malli oli isoluinen,mutta ei luiseva hänessä oli kyllä lihaa ihan hyvin luiden päällä
eihän kaikki mallit ees ole mitään tulitikkuja, etenkään vanhenevat, esim. tyra banks, muodot löytyy ja kaikki..kyseessähän on kauneus ei luushow.
ja muutenkin, eihän kukaan malli, jonka virheitä joutus korjailee pari tuntii ees pääsis mallikansiota pidemmälle! ei siitä kiinnostus ykskään toimisto jos törkee akne ja muutenkin ns. ''virheellisempi'' kuin joku muu, sehä siin onkii et täydellismepi pääsee pidemmälle.
siitä naomi campelista vielä,ei hänen painoindeksi ole todellakaan mikään 16,siis näkeehän sen!Missään kuvassa hän ei näytä ,ei paparazzi kuvissakaan ja niitä ei ainakaan muokata!Kyllä naomi minusta näyttää terveeltä hoikalta muttei miltään laihalta,hänen painoindeksi on varmasti yli 17 ja netissä ja mistä muualta olet nähnyt niin voivat valehdella ,olkoot mitä olkoot mutta hän ei siltä näytä!
Paparazzi kuvia ei muokata,eikä hän ole minusta tavallsten ihmistenkään rinnalla(gaaloissa jne.) laiha,jotku mallit ovat niinkuin saimi nousiainen mutta naomi ei
Kylläpä jaksat, oletkohan päästäsi ihan kunnossa...
oon,mutta yritän tässä vaan puhuu totta huoh:(
tietty on!
koska ne on sen verran pitkiä!
ei kukaan aattelekaan että joku 180cm pitkä mimmi painaa mitää 50 kg.
ja niittenhä luut painaa kans ihan vitusti ku on niin isoja, että totaa..turhaa se on lyhyit ihmisii semmosii kauneusihanteisii vertailla.
ei nyt millää pahal, en itekää oo ku 165cm.