Katolisilla ehkäisy kielletty

Katoliset eivät korosta suurperheen ihanuutta, vaan yksinkertaisesti kieltävät ehkäisyn. Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen. He voisivat esim. ottaa kannan, että kun on lapsia 5 - 6 niin ehkäisy sallitaan terveydellisistä ja taloudellisista syistä. Perhe voisi myös ottaa tavoitteekseen suurperheen, mutta lapsia ei tehtäisi aivan yhteen putkeen. Miksi lestadiolaiset eivät voisi alkaa korostaa suurperhettä arvona, mutta hyväksyisivät perhesuunnittelun terveydellisistä ja pakottavista taloudellisista syistä?

Nimetön kirjoitti:

Katoliset eivät korosta suurperheen ihanuutta, vaan yksinkertaisesti kieltävät ehkäisyn. Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen. He voisivat esim. ottaa kannan, että kun on lapsia 5 - 6 niin ehkäisy sallitaan terveydellisistä ja taloudellisista syistä. Perhe voisi myös ottaa tavoitteekseen suurperheen, mutta lapsia ei tehtäisi aivan yhteen putkeen. Miksi lestadiolaiset eivät voisi alkaa korostaa suurperhettä arvona, mutta hyväksyisivät perhesuunnittelun terveydellisistä ja pakottavista taloudellisista syistä?

Tähän suuntaan on jo menty.

Vanhoillislestadiolaisen kirugin Kärkölän annettua lausunnon Päivämies-lehteen on kanssapuheissa - ei toki vielä saarnoissa - alettu mainita erikseen "ylitsepääsemättömät esteet".

12.10.2005 julkaisi PÄivämies Kärkölän lauseen, jonka varassa vl-naisten ehkäisyn käyttö nyt on:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."

Tätä aikaisemmat kannanotot tässä alla. Niistä käy ilmei etät 50-luvulla oli enemmän pariskunnan omantunnon asia liittyen terveydentilaan. Sen jälkeen kanta tiukentui saavuttaakseen lakipisteensä hoitokokousten aikaan. Silloin hoitomiehet kovistelivat pariskuntia jos ei lapsia ollut syntynyt riittävästi. Hoitokokousten jälkivuodet ovat pitäneet synnyttämisluvun arvostuksen edelleen hyvin korkealle, ja vl-naisia arvioidaan lasten määrän mukaan.

Päivämies vuodelta 1957:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."

Päivämies 1967:

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

Päivämies 1974:

"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

Päivämies 14.2.1979:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Perehtynyt kirjoitti:

Tähän suuntaan on jo menty.

Vanhoillislestadiolaisen kirugin Kärkölän annettua lausunnon Päivämies-lehteen on kanssapuheissa - ei toki vielä saarnoissa - alettu mainita erikseen "ylitsepääsemättömät esteet".

12.10.2005 julkaisi PÄivämies Kärkölän lauseen, jonka varassa vl-naisten ehkäisyn käyttö nyt on:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."

Tätä aikaisemmat kannanotot tässä alla. Niistä käy ilmei etät 50-luvulla oli enemmän pariskunnan omantunnon asia liittyen terveydentilaan. Sen jälkeen kanta tiukentui saavuttaakseen lakipisteensä hoitokokousten aikaan. Silloin hoitomiehet kovistelivat pariskuntia jos ei lapsia ollut syntynyt riittävästi. Hoitokokousten jälkivuodet ovat pitäneet synnyttämisluvun arvostuksen edelleen hyvin korkealle, ja vl-naisia arvioidaan lasten määrän mukaan.

Päivämies vuodelta 1957:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."

Päivämies 1967:

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

Päivämies 1974:

"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

Päivämies 14.2.1979:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Osaako joku sanoa, mikä lienee ollut syynä siihen että kanta tiukentui 50-luvulta 70-luvulle mentäessä?

Tapahtuiko herätysliikkeen johdossa jotain muutoksia?

Nimetön kirjoitti:

Katoliset eivät korosta suurperheen ihanuutta, vaan yksinkertaisesti kieltävät ehkäisyn. Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen. He voisivat esim. ottaa kannan, että kun on lapsia 5 - 6 niin ehkäisy sallitaan terveydellisistä ja taloudellisista syistä. Perhe voisi myös ottaa tavoitteekseen suurperheen, mutta lapsia ei tehtäisi aivan yhteen putkeen. Miksi lestadiolaiset eivät voisi alkaa korostaa suurperhettä arvona, mutta hyväksyisivät perhesuunnittelun terveydellisistä ja pakottavista taloudellisista syistä?

Ei jaksaisi millään aina sitä lässytystä mitä äitienpäivillä vuodesta toiseen.

Historiantutkija kirjoitti:

Osaako joku sanoa, mikä lienee ollut syynä siihen että kanta tiukentui 50-luvulta 70-luvulle mentäessä?

Tapahtuiko herätysliikkeen johdossa jotain muutoksia?

Että mitä tapahtui hoitokokousaikana tässä asiassa?

Näkee käytännössä että vl ovat jakaantuneet kahteen leiriin tässä asiassa. Ne jotka ymmärtävät ehkäisyn terveydellisistä syistä ja ne jotka eivät ymmärrä sitä missään tilanteessa.

UPDATE_7899535 kirjoitti:

Että mitä tapahtui hoitokokousaikana tässä asiassa?

Näkee käytännössä että vl ovat jakaantuneet kahteen leiriin tässä asiassa. Ne jotka ymmärtävät ehkäisyn terveydellisistä syistä ja ne jotka eivät ymmärrä sitä missään tilanteessa.

Sukulaisia on itä-Suomessa, ite asun etelässä, ja selvä on ero suhtautumisessa. Mikä on toisella aina ehdottomasti kiellettyä, on toiselle mahdollista ylitsepääsemättömän esteen tähden. Kuten esmes toistuva synnytysmasennuksen riski.

Historiantutkija kirjoitti:

Osaako joku sanoa, mikä lienee ollut syynä siihen että kanta tiukentui 50-luvulta 70-luvulle mentäessä?

Tapahtuiko herätysliikkeen johdossa jotain muutoksia?

mutta naisen asema muuttui kovasti 1960- ja 1970-luvulla, ehkäisy yleistyi ja 1960-luvulla tulivat e-pillerit. Aikaisemmin miehet olivat huolehtineet ehkäisystä tarvittaessa kondomia käyttämällä.

1960-luvun loppupuolelta alkaen ehkäisystä tuli vaimon eikä aviomiehen asia. Ehkä miesvaltasisen liikkeen johto pelästyi sitä, että nainen voisi (jossain määrin)itse määrätä sen milloin synnyttää ja kuinka monta lasta haluaa synnyttää.

Lapinlahti kirjoitti:

Sukulaisia on itä-Suomessa, ite asun etelässä, ja selvä on ero suhtautumisessa. Mikä on toisella aina ehdottomasti kiellettyä, on toiselle mahdollista ylitsepääsemättömän esteen tähden. Kuten esmes toistuva synnytysmasennuksen riski.

en sitä että kanta voi vaihdella eri pakkakunnilla näinkin radikaalisti -> jos äiti jossain lakihekisellä paikkakunnalla joutuu lakihenkiseen pyöritykseen ja äidillä on synnytysmasennus jälki on ihnhimillisesti katsoen karseaa.....

Mikä tähän on syynä kun tämä asia kuitenkin on täyttä totta.

Ehkäisy sairauden vuoksi on toisissa paikoissa hyväksytty ja toisissa ei? Johtuuko erot siitä pitääkö "valtaa" käsissään lakihekiset puhujat vai muut?

Sanon mie kirjoitti:

Ei jaksaisi millään aina sitä lässytystä mitä äitienpäivillä vuodesta toiseen.

Jos ja kun äitiä muistetaan vain äitien pävänä niin paljonko tuostakin on "hyötyä"?

Nimetön kirjoitti:

Katoliset eivät korosta suurperheen ihanuutta, vaan yksinkertaisesti kieltävät ehkäisyn. Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen. He voisivat esim. ottaa kannan, että kun on lapsia 5 - 6 niin ehkäisy sallitaan terveydellisistä ja taloudellisista syistä. Perhe voisi myös ottaa tavoitteekseen suurperheen, mutta lapsia ei tehtäisi aivan yhteen putkeen. Miksi lestadiolaiset eivät voisi alkaa korostaa suurperhettä arvona, mutta hyväksyisivät perhesuunnittelun terveydellisistä ja pakottavista taloudellisista syistä?

"Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen."

Mistä sinä tuon olet keksinyt? :)

Nimetön kirjoitti:

Katoliset eivät korosta suurperheen ihanuutta, vaan yksinkertaisesti kieltävät ehkäisyn. Lestadiolaiset pyrkivät mahdollisimman suureen perheeseen. He voisivat esim. ottaa kannan, että kun on lapsia 5 - 6 niin ehkäisy sallitaan terveydellisistä ja taloudellisista syistä. Perhe voisi myös ottaa tavoitteekseen suurperheen, mutta lapsia ei tehtäisi aivan yhteen putkeen. Miksi lestadiolaiset eivät voisi alkaa korostaa suurperhettä arvona, mutta hyväksyisivät perhesuunnittelun terveydellisistä ja pakottavista taloudellisista syistä?

Mahdollisimman suureen perheeseen ei pyritä, vaan uskotaan että Jumala antaa sellaisen perheen joka itsekullekin perheelle on se paras mahdollinen perhekoko. Toisille yksi tai kaksi, tai kuusi tai viisitoista. Tai ei yhtään.

UPDATE_7899535 kirjoitti:

Että mitä tapahtui hoitokokousaikana tässä asiassa?

Näkee käytännössä että vl ovat jakaantuneet kahteen leiriin tässä asiassa. Ne jotka ymmärtävät ehkäisyn terveydellisistä syistä ja ne jotka eivät ymmärrä sitä missään tilanteessa.

Käytetään myös sairauksien hoitomuotona.

Perehtynyt kirjoitti:

Tähän suuntaan on jo menty.

Vanhoillislestadiolaisen kirugin Kärkölän annettua lausunnon Päivämies-lehteen on kanssapuheissa - ei toki vielä saarnoissa - alettu mainita erikseen "ylitsepääsemättömät esteet".

12.10.2005 julkaisi PÄivämies Kärkölän lauseen, jonka varassa vl-naisten ehkäisyn käyttö nyt on:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."

Tätä aikaisemmat kannanotot tässä alla. Niistä käy ilmei etät 50-luvulla oli enemmän pariskunnan omantunnon asia liittyen terveydentilaan. Sen jälkeen kanta tiukentui saavuttaakseen lakipisteensä hoitokokousten aikaan. Silloin hoitomiehet kovistelivat pariskuntia jos ei lapsia ollut syntynyt riittävästi. Hoitokokousten jälkivuodet ovat pitäneet synnyttämisluvun arvostuksen edelleen hyvin korkealle, ja vl-naisia arvioidaan lasten määrän mukaan.

Päivämies vuodelta 1957:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."

Päivämies 1967:

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

Päivämies 1974:

"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

Päivämies 14.2.1979:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

on? Eikös se Pyhä Henki olekaan veeällillä kotiopettajana?

Kannatan ehkäisyä ilman muuta kyllä, mutta pakko korjata virhetietosi.

" Euroopassa on katolilaisissa maissa kaikken alhaisin syntyvyys. Pohjoismaissa on tätä nykyä korkein."

Höpö höpö, korkein syntyvyys on kehitysmaissa, etenkin Afrikassa. Pohjoismaissa lapsia per talous on ilmeisesti jotain 0,25 lasta enemmän per perhe.

Kiinassa syntyy vähiten lapsia.

pielessä kirjoitti:

Kannatan ehkäisyä ilman muuta kyllä, mutta pakko korjata virhetietosi.

" Euroopassa on katolilaisissa maissa kaikken alhaisin syntyvyys. Pohjoismaissa on tätä nykyä korkein."

Höpö höpö, korkein syntyvyys on kehitysmaissa, etenkin Afrikassa. Pohjoismaissa lapsia per talous on ilmeisesti jotain 0,25 lasta enemmän per perhe.

Kiinassa syntyy vähiten lapsia.

Luepa tarkemmin ennen kuin hätäännyt reagoimaan. :-)

Minä kirjoitin Euroopan tilanteesta. Sanoin:

"Euroopassa on katolilaisissa maissa kaikken alhaisin syntyvyys. Pohjoismaissa on tätä nykyä korkein. "

Globaalilla taasolla syntyvyystilastoja johtavat kaikkein köyhimmät maat, sen me molemmet tiedämme.