On ihme,

...oikeus ei pitänyt Jäätteenmäen todistusta uskottavana. Nyt on oiva sinun vuorosi antaa perustelut. Jos kerran tiedät ettei anneli valehdellut niin perustele se meille tyhmemmillekin.

Wiljami_ kirjoitti:

...oikeus ei pitänyt Jäätteenmäen todistusta uskottavana. Nyt on oiva sinun vuorosi antaa perustelut. Jos kerran tiedät ettei anneli valehdellut niin perustele se meille tyhmemmillekin.

Oikeudessa syytetty saa vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Siitä sinä et pysty Jäätteenmäkeä valehtelijaksi leimaamaan. Tuskimpa hänen sielläkään tarvitsi suoranaisesti valehdella, mutta hän tietenkin kertoi asiat "parhain päin". Oikeus ei sanonut, että hänen kertomuksensa Mamma-Miian keskusteluista ei olisi uskottava, vaan se sanoi, että Mannnisen kertomus oli uskottavampi. Molemmat olivat syyttetyn penkillä.

oivahärkönen kirjoitti:

Oikeudessa syytetty saa vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Siitä sinä et pysty Jäätteenmäkeä valehtelijaksi leimaamaan. Tuskimpa hänen sielläkään tarvitsi suoranaisesti valehdella, mutta hän tietenkin kertoi asiat "parhain päin". Oikeus ei sanonut, että hänen kertomuksensa Mamma-Miian keskusteluista ei olisi uskottava, vaan se sanoi, että Mannnisen kertomus oli uskottavampi. Molemmat olivat syyttetyn penkillä.

...oikeus olisi pitänyt molempien kertomuksia uskottavana, niin se olisi myös niin todennut. Oikeushan ei todennut kummankaan kertomuksen olevan uskottava. Jäätteenmäen osalta vielä hänen kertomustaan pidettiin vähemmän uskottavana kuin Mannisen. Eikö niin?

Kerrohan oiva miten ihminen voi samaan aikaan puhua totta ja kertoa "ei uskottavia todistuksia"? Näinhän sinä väität tapahtuneen!

oivahärkönen kirjoitti:

Oikeudessa syytetty saa vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Siitä sinä et pysty Jäätteenmäkeä valehtelijaksi leimaamaan. Tuskimpa hänen sielläkään tarvitsi suoranaisesti valehdella, mutta hän tietenkin kertoi asiat "parhain päin". Oikeus ei sanonut, että hänen kertomuksensa Mamma-Miian keskusteluista ei olisi uskottava, vaan se sanoi, että Mannnisen kertomus oli uskottavampi. Molemmat olivat syyttetyn penkillä.

Minä en ole väittänyt mitään.
Sinä olet janakannut jankkaamasta päästyäsikin, että Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana.

Minulla ei siis ole mitään tarvetta, syytä tahi velvollisuutta todistaa mitään, kun en ole mitään väittänytkään.

Kerro sinä, kun olet väittänyt em. asiaa, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?

Jos et kerro, minun täytynee vetää johtopäätös, että olet jankannut vain siksi, että haluat uskoa niin olevan ja haluat uskotella muillekin niin olevan.

Mitään tietoa sinulla ei asiasta ole, vai kuinka?

Jos sinä tiedät, en keksi mitään syytä, mikset kertoisi sitä minulle.

No niin, Härkönen,mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?

Avaaja* kirjoitti:

Minä en ole väittänyt mitään.
Sinä olet janakannut jankkaamasta päästyäsikin, että Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana.

Minulla ei siis ole mitään tarvetta, syytä tahi velvollisuutta todistaa mitään, kun en ole mitään väittänytkään.

Kerro sinä, kun olet väittänyt em. asiaa, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?

Jos et kerro, minun täytynee vetää johtopäätös, että olet jankannut vain siksi, että haluat uskoa niin olevan ja haluat uskotella muillekin niin olevan.

Mitään tietoa sinulla ei asiasta ole, vai kuinka?

Jos sinä tiedät, en keksi mitään syytä, mikset kertoisi sitä minulle.

No niin, Härkönen,mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?

tapahtuneesta - hän on luvannut sellaisen kirjoittaa kun aika on kypsä.

Sitä odotellessamme voimme lukea syksyllä ilmestyvän Alpo Rusin kirjan, jossa selostetaan Jäätteenmäen tapausta edeltänyttä demarioperaatiota.

Annelin kirjaa kirjoitti:

tapahtuneesta - hän on luvannut sellaisen kirjoittaa kun aika on kypsä.

Sitä odotellessamme voimme lukea syksyllä ilmestyvän Alpo Rusin kirjan, jossa selostetaan Jäätteenmäen tapausta edeltänyttä demarioperaatiota.

Annelin kirjassa Anneli nyt tuskin kertoo, että hän valehteli, jos valehteli.
Annelin kirjastako se totuus löytyy?
Mitä, jos Lipponenkin kirjoittaa aiheesta kirjan, joka poikkeaakin täysin Annelin kertomasta tapahtumien kulusta?

Edelleen odotan Oiva Härköseltä vastausta siihen, mistä hän tietää, ettei Anneli valehdellut?

On perin outoa, että Härkönen on kirjoittanut varmaan kymmenittäin sellaisiakin viestejä, joissa ei ole muuta sisältöä kuin nuo sanat "Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana".
Se on perin outoa siksi, että noiden viestien vastapainoksi hän ei ole kirjoittanut yhtään viestiä, jossa hän kertoisi, mistä hän sen asian tietää?

Kohtuuton pyyntökö? kirjoitti:

Annelin kirjassa Anneli nyt tuskin kertoo, että hän valehteli, jos valehteli.
Annelin kirjastako se totuus löytyy?
Mitä, jos Lipponenkin kirjoittaa aiheesta kirjan, joka poikkeaakin täysin Annelin kertomasta tapahtumien kulusta?

Edelleen odotan Oiva Härköseltä vastausta siihen, mistä hän tietää, ettei Anneli valehdellut?

On perin outoa, että Härkönen on kirjoittanut varmaan kymmenittäin sellaisiakin viestejä, joissa ei ole muuta sisältöä kuin nuo sanat "Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana".
Se on perin outoa siksi, että noiden viestien vastapainoksi hän ei ole kirjoittanut yhtään viestiä, jossa hän kertoisi, mistä hän sen asian tietää?

Anneli ei valehdellut kertaakaan ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 8.4.2006 klo 11.15

   
   ... Lipposen Irak-skandaalin aikana.
*******************



Kepuoiva kertoo......, mutta eipä kerro, mistä hän tietää tuon asian, joka tuossakin on ainoa viestin aihe.

Meneekö Oivalta lopullisesti uskottavuus?

oivahärkönen kirjoitti:

Oikeudessa syytetty saa vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Siitä sinä et pysty Jäätteenmäkeä valehtelijaksi leimaamaan. Tuskimpa hänen sielläkään tarvitsi suoranaisesti valehdella, mutta hän tietenkin kertoi asiat "parhain päin". Oikeus ei sanonut, että hänen kertomuksensa Mamma-Miian keskusteluista ei olisi uskottava, vaan se sanoi, että Mannnisen kertomus oli uskottavampi. Molemmat olivat syyttetyn penkillä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000018237787&view_mode=threaded

Wiljami_ kirjoitti:

...oikeus olisi pitänyt molempien kertomuksia uskottavana, niin se olisi myös niin todennut. Oikeushan ei todennut kummankaan kertomuksen olevan uskottava. Jäätteenmäen osalta vielä hänen kertomustaan pidettiin vähemmän uskottavana kuin Mannisen. Eikö niin?

Kerrohan oiva miten ihminen voi samaan aikaan puhua totta ja kertoa "ei uskottavia todistuksia"? Näinhän sinä väität tapahtuneen!

... oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Todistakaa hyvät koklipit, milloin Anneli on valehdellut esiintyessään Irak-jupakassa pääministerinä ja kepun puheenjohtajana. Oikeudessa syytettynä esiintyminen ei kelpaa.

oivahärkönen kirjoitti:

... oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Todistakaa hyvät koklipit, milloin Anneli on valehdellut esiintyessään Irak-jupakassa pääministerinä ja kepun puheenjohtajana. Oikeudessa syytettynä esiintyminen ei kelpaa.

Kerro sinä, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut kertaakaan?
Kai sinä sen tiedät, kun olet sitä kymmenet kerrat vakuuttanut?

Kerro nyt, ei luulisi olevan vaikeaa?

No niin, odotan vastausta.

oivahärkönen kirjoitti:

... oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Todistakaa hyvät koklipit, milloin Anneli on valehdellut esiintyessään Irak-jupakassa pääministerinä ja kepun puheenjohtajana. Oikeudessa syytettynä esiintyminen ei kelpaa.

...Anneli ei puhunut oikeudessa totta? Sitäkö yrität sanoa, hä? Eikö sinunkaan tarvitse puhua totta kun puolustat syytettyä, hä?

Minä olen täysin samaa mieltä sinun kanssasi siitä, että oikeudessa syytetty saa valehdella. Kerro meille valehteliko Anneli oikeudessa. Perustele myös väitteesi, miten ihminen voi saman aikaisesti puhua totta ja kertoa "ei uskottavia kertomuksia".

oivahärkönen kirjoitti:

... oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Todistakaa hyvät koklipit, milloin Anneli on valehdellut esiintyessään Irak-jupakassa pääministerinä ja kepun puheenjohtajana. Oikeudessa syytettynä esiintyminen ei kelpaa.

Jos mikään muu ei auta, kannattaisi kokeilla totuutta, Oivaseni.

oivahärkönen kirjoitti:

... oikeudessa syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Todistakaa hyvät koklipit, milloin Anneli on valehdellut esiintyessään Irak-jupakassa pääministerinä ja kepun puheenjohtajana. Oikeudessa syytettynä esiintyminen ei kelpaa.

Tuolla toisaalla sinua on kuulutettu vastaamaan montakin kertaa tärkeämpiin ja ajankohtaisempiin asioihin, mutta sinne et uskalla mennä, vaan täällä vaan Anneliisi takertuen luuraat.

Meneppäs nyt vaikka tuonne KKK:n työn vai ihmisten muuttoa koskevaan avaukseen sanomaan, kumman pitäisi muuttaa. Siellä kun puhutaan Ilomantsistakin. Vai eikö löydykkään perusteita alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon puolesta?

Vai oletko pelkuri? kirjoitti:

Tuolla toisaalla sinua on kuulutettu vastaamaan montakin kertaa tärkeämpiin ja ajankohtaisempiin asioihin, mutta sinne et uskalla mennä, vaan täällä vaan Anneliisi takertuen luuraat.

Meneppäs nyt vaikka tuonne KKK:n työn vai ihmisten muuttoa koskevaan avaukseen sanomaan, kumman pitäisi muuttaa. Siellä kun puhutaan Ilomantsistakin. Vai eikö löydykkään perusteita alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon puolesta?

ei täälläkään suostu vastaamaan selkeään kysymykseen.

Tuo ei vastaa kysymykseeni.

Ei mitään lisättävää.
Aivan kuin olisin itse sen kirjoittanut.
Minä, joka sentään olen jotain opiskellutkin toisin kuin demarit, hotka palstalle ulostelevat sivistymättömiä kirjoituksiiaan.
Minun älykkyysosamääräni on mitattu vuonna -69 ja kahdensadan osallistujan joukosta sain kolmanneksi suurimmat pisteet.
Olen tämän asian ilmoittanut aiemminkin ja pyyttänyt demupojuilta vastaavia lukemia, mutta ei ole vastauksia tullut.
Jatka "Mikko Bernhard" samalla linjalla, sillä se on oikea tie demarien valehteluiden vastineeksi.
Kertoa totuus Keskustasta aina, kun yksikin demarikieroilija yrittää ivalla alistaa tulevaa eduskuntavaalivoittajaa.