Siis onko uskovalla lupa mennä tutustumaan Admatan sivustoon?
Kiinnostaisi, mutta kun on niin epävarma olo...
Kiinnostaisi, mutta kun on niin epävarma olo...
Onko uskovalle soveliasta mennä
Admatan sivustolle?
483100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
- siis Admatan sivustoille - voi menna tutustumaan. Itse olen silmaillyt. Siella on varmaan oikeatakin historiallista tietoa kristillisyydesta, mutta useimmat nailla palstoilla nayttavat olevan sita mielta, etta Admata on varittanyt sivustonsa tarkoitushakuisesti Jumalan valtakunnan vastaisiksi.
Epavarma olo siella ei kylla helpotu, mutta mielestani niita kylla voi lueskella informatiivisessa mielessa. Epavarmaan oloon ymmartaakseni paras laake on menna seuroihin ja kuunnella @tyhmaa@ saarnaa - Siina on Jumalan voima.
veli hyvä. Niin kauan kuin niitä ei ole ehditty synniksi muuttaa SRK:ssa, ne ovat luettavissa!
>>
Niin kauan kuin niitä ei ole ehditty synniksi muuttaa SRK:ssa, ne ovat luettavissa!
>>
Meinaatko siis että sivustollani olisi potentiaalia päästä SRK:n "rakkauden neuvojen" piiriin? Sellaistahan weha tuossa jo väläytteli toteamalla että "todellinen uskovainen ei ole kiinnostunut".
Arvelen itse etteivät SRK:n miehet ole tyhmiä ja ovat varmastikin jotain oppineet aiemmista päättömistä tempauksistaan, kuten tv:n julistamista "saatanan sontatuutiksi". Tätä internettiähän ei ole vielä kielletty ja sitähän ei voi mitenkään pitää pahana että kehottaa käyttämään harkintaa netissä.
Tämä palsta on saanut aina paljon uusia lukijoita kun tämäkin on tuomittu joidenkin fanaattisten vl:ien tyyliin ettei tämä palsta olisi "oikea ja sovelias palsta uskovaiselle"...
Arvelen että tuskinpa saan tällaista ilmaista mainosta omille sivuilleni kovinkaan paljoa ja arvelen että niihin otetaan SRK:ssa kantaa vasta sitten mikäli tarpeeksi monet lestadiolaiset muutoin löytävät sivut ja siinä esitetyt asiat nousevat pinnan alta esiin lestadiolaisten itsensä mietittäviksi laajemminkin. Sitä en ala arvailemaan, että käykö näin koskaan. Aika näyttää miten maailma kehittyy ja vl-liike sen mukana.
Oli miten oli, niin tiedonsaannin estämisen mahdollisuudet käyvät nykyisen internetin vapaan tiedonvälityksen aikana melkoisen mahdottomiksi. Yritys voi kääntyä itseään vastaan ja monille voi aiheesta herätä kysymys, miksi jotain pitää yrittää estää tai kieltää näkemästä?
Toistaiseksihan en ole kuullut että sivujani olisi hirveästi paheksuttu, vaan vastaanotto on ollut jopa yllättävän positiivista. Äänekkäitä äärivääriähän tietysti riittää myös, mutta heitä suurin osa vl:istäkin hieman varoo, eikä ota mitenkään vakavasti.
näyttää sinulla olevan kova pätemisen tarve, kyllä sinä varmasti kiitosta saat niiltä jotka ovat kanssasi samassa hengessä, mutta Jumalan Henkeä ei sillä palstalla näy.
Aku Ankka-lehtikin oli aikanaan SRK:n syntilistalla, mutta vain varsin vähän aikaa.
Sinun sivuillasi on kuitenkin vielä paljon paljon vaarallisempaa ja SRK:lle vahingollisempaa aineistoa kuin Aku Ankassa ikinä!
...anonyymisti esitettyjä tunteenpurkauksia en kovin korkealle noteeraa. Asiallista ja perusteltua ->esittämiini asioihin
eika SRK:lle vahingollista.
Jokainenhan saa tassa yhteiskunnassa sanoa mielipiteensa. Admata on niin tehnyt.
Mielenkiintoistakin se paikoin on. Ajatellaanpa vaikka niita ianikuisia fraaseja (sita Kaanaan kielta), johon olemme tottuneet. Kun ne on nyt keratty kimppuun, niille voi uskovainenkin (hyvantahtoisesti) naureskella.
Sekin oli hauskasti sanottu, etta 1970-luvulla jla puhdisti puimatannertaan.
Oli kerran vanha siionin laulu, jossa sanottiin jotenkin siihen tapaan, etta
kun paaset yhden ylitse
ja toisen lavitse
niin on jo kolmas vastassa...
Sille simolaiset uskonsisaret naureskelivat jo Kuusamon suviseuroissa 1961. Eivathan ne raamatunlauseet tavallisesti sovellu leikinlaskun kohteeksi, mutta kyllahan tassa hirtehisia piirteita on, kun fraasit on koottu yhdeksi nipuksi.
Jotkut vl-keskustelijat perustelevat hoitokokouksien epäeettisiä menettelyjä viittaamalla Jeesuksen vertaukseen "puimatantereen puhdistamisesta".
Tällä he paljastavat vain, miten huonoa on joidenkin vanhoillislestadiolaisten Raamatun tuntemus, kun käytetään huolettomasti heitellen tällaista perusteluna.
Jeesus sanoo nimenomaan korostaen, että puhdistus tapahtuu vasta tuomiopäivänä, aikojen päättyessä.
Matteus 13:
"24 Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
25 Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.
26 Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.
27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
29 Mutta hän sanoi:
--> 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin"
Tästä on muuten Admata kirjoittanut osuvasti täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010038287#22000000010038287
On muistini mukaan ainoa vertaus, jonka Jeesus selitti opetuslapsilleen. Kirjoittaisin sen selityksen tähän kaikkien luettavaksi, mutta huomasin vieneeni Raamattuni jo uuteen asuntoon, enkä viitsi etsiä nettiraamatusta tai vanhasta suuresta kuvaraamatust. Lukekaa ajatuksella jatko edellä mainittuun evankeliumin kohtaan. Tarkkaan katsoen Jeesuksen selitys antaa toisenlaisen vaikutelman, kuin mitä siitä yleensä on sanottu ja tässäkin vastattavassa viestissä tulkitaan.
Tämä jäi erityisen tarkasti mieleeni, koska jouduin sitä sisäisen kamppailuni aikana pohtimaan. Tavallisesti Jeesus kertoi vertauksia Jumalan valtakunnasta alottaen: Jumalan valtakunta on verrattava sihen tai tähän ja niin edelleen tai Jumalan valtakunta on tavaran vertainen, jonka ihminen löysi. Näin Hän valotti Jumalan valtakunnan erilaisia ilmaantumismuotaja ihmisen elämään. Edellä mainittu vertaus ei kerrokaan Jumalanvaltakunnan käytännöistä, vaan aivan muusta, mutta lukekaa ajatellen, niin toivottavasti ymmärrätte.
Matt. 13
36 Sitten Jeesus lähetti väkijoukon pois ja meni sisälle. Opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon rikkaviljasta."
37 Hän vastasi heille: "Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika.
38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa.
39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä.
40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa.
41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä.
42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.
43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!
Noin Jeesus selitti tapauksen. Ei kovin mairittelevaa hoitomiesten näkökulmasta. Jeesus selitti toisenkin kylväjävertauksen, sen jossa niitä siemeniä kylvettiin erilaisiin maaperiin.
Väärin meni. Oikeasti tuo kohta kuuluu näin:
Mies, joka kylvi hyvää siementä, on SRK. Pelto on Suomi. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat vanhoillislestadiolaisiin, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on 1970-luku, ja korjuumiehet ovat SRK:n hoitomiehiä. Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu 1970-luvulla. SRK lähettää hoitomiehensä, ja he kokoavat valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. Hoitomiehet heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. Mutta SRK:n omat loistavat silloin valtakunnassaan kuin aurinko. Jolla on korvat, se SRK:ta kuulkoon.
uskovaisisena kiinnosta yhtään millään tavalla nuo sivut. Yhden kerran oon klikannut ja vain muutaman rivin lukenut. Mielestäni ne ovat silkkaa puppua ja valhetta opetuksistamme.
Minusta todellinen uskovainen ei ole kiinnostunut noista.
Tää asia on niin selvä. Ei ole kuin yhdenlaista uskoa. Näin oli Jeesuksen ja apostolien aikana, ihmisten mielestä, vain nasaretilainen lahko. Vain siinä laumassa kuului Jeesuksen ääni. Näin on nytkin, vaikka ihmisten antamat nimet vaihtelee.
"Mielestäni ne ovat silkkaa puppua ja valhetta opetuksistamme."
tähän jatkoksi muutamia konkreettisia valheita, joita on admatan sivustolla.
te niitä myönnä....mutta kaikkea voi väännellä opetuksistamme ja se näkyy jo tarpeeksi tällä palstalla-
On syntiä lukea vl-liikkeen menneisyydestä. Siitä kuuluu tietää vain se, mitä saarnamiehet hengen ilmoituksella meille kertovat!
menneisyydestä tiedän vain sen, että tällä palstalla "erotetut" "eronneet" kirjoittajat omaavat eri opin.
Tämä todistaa, että puhutaan valhetellen kaikkea pahaa.
No enpä ala tästä riitelemään.
>>
menneisyydestä tiedän vain sen, että tällä palstalla "erotetut" "eronneet" kirjoittajat omaavat eri opin.
>>
Ja mistään muusta et halua tietääkään. Pitäähän ne korvat sulkea pahalta maailmalta ja pahaa maailmaahan ovat kaikki, jotka eivät ole vl:iä. Näinhän se joidenkin fanaattisten vl:ien mielestä menee.
Niille, jota halauvat katsoa avoimin silmin liikkeensä menneisyyttä, paljastuu se että historia on varsin tyly nykyiselle vl-opille, jossa useampikin asia on muuttunut päälaelleen sadassa vuodessa.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/historia/tyly_historia.html
>>
Tämä todistaa, että puhutaan valhetellen kaikkea pahaa.
>>
Jotta et nyt antaisi tuollaista todistusta itsestäsi, niin sinun pitäisi esittää perustelut ylimalkaisille väitteillesi että sivustollani valehdeltaisiin. Muuten kun käy ilmi että se valehtelija ja pahanpuhuja oletkin sinä.
miksi käyt naistenkaatajien palstalla?
Käyn toki missä haluan. Sehän kertoo harhaopista.
Miksi menisin tuonne palstalle, jonka ymmärrän kaikkineen valhelliseksi ja ymmärrän asiat aivan toisin. Eihän siinä ole mitään mieltä, lukea sellaista, mitä ei huvita_
niitä opettajien oppijen selittäjiä. Minulle riittää hyvin, että tämä oppi on Raamatussa. Vain tämä painaa...
Sivustoistasi tiedät mielipiteeni, joten aiheetta enempään sananvaihtoon.
"Eihän siinä ole mitään mieltä, lukea sellaista, mitä ei huvita_"
Kun tässä kohta koulut taas alkavat, voisit jollain laajemmallakin foorumilla julistaa pakkoruotsiin suivaantuneille nuoremmille kansalaisille tuota evankeliumiasi!
koska vl-ihmisten tietämättömyyden avulla on sitten SRK:n hoitomiesten mukavampaa aloittaa seuraava puimatantereen puhdistus ihan yllätyksenä, "kuin salama kirkkaalta taivaalta"!
Historia toistaa itseään..
Upeaa on havaita myös tämä wehan mielipide: "Käyn toki missä haluan. Sehän kertoo harhaopista."
Ja vain muutaman rivin lukenut?
Silti tiedät varmuudella sanoa, että sivut ovat "silkkaa puppua ja valhetta opetuksistamme"?
Ja osaat sanoa kaikkien puolesta, ettei kukaan todellinen uskovainen ole kiinnostunut niistä?
Miksi et uskalla lukea sivuja läpi? Pelottaako totuus?
>> Yhden kerran oon klikannut ja vain muutaman rivin lukenut. Mielestäni ne ovat silkkaa puppua ja valhetta opetuksistamme.
Tämä kertoo paljon ulkopuoliselle lukijalle.
Jos sinä et perehdy asioihin, joista kuitenkin esität täällä käsityksiä, sinun lausunnoiltasi katoaa kaikki uskottavuus.
Ei voi sanoa painavaa sanaa uskottavasti perehtymättä.
"yhden kerran oon klikannut ja vain muutaman rivin lukenut. Mielestäni ne ovat silkkaa puppua ja valhetta opetuksistamme."
Yhdellä klikkauksella ja muutaman rivin lukemisella tuskin sait selville, että sivusto on "pelkkää puppua". Taidatpa vierailla siellä paljonkin, kun osaat muitakin varoitella.
Oikeasti uskovaisen ei tällaista kysymystä tarvitse edes esittää.
Ei uskovalla ole mitään tarvetta mennä tuollaiseen. Ja muistakaa kuinka ovela se sielun vihollinen on. Sille kun antaa pikkusormen...
Tällä päätösellä on sinulle myönnetty lupa tutustua admatan sivuihin, ei kuitenkaan useammin kuin neljästi vuorokaudessa.
Voi olla että erilaiset ihmiset tuntevat eri tavalla, mutta minulle ainakin Admatan palstan lukeminen on ollut hyväksi. Niin paljon kaikenlaista negatiivista on puhuttu, mutta nyr kun ne kaikki on koottu yhteen ja saa kerralla käsityksen, huomaa, että paljon melua tyhjästä. Mitäänsanomatonta yksipuolista jorinaa ja muutama vanha lehtileike sekä viimekeväiset Kotimaan jutut.
uskovaiset sen tietää jorinaksi, niin ei huvita lukea potaskaa...
Selvennä toki muutamalla konkreettisella esimerkillä, mitä virheitä sivut sisältävät? Onko esim. Erkki Antin uskoontulo satua?
Onhan ne jutut kyllin liikkunut täälläkin-
Onko Erkki Antti meikäläisiä? Jos ei, niin on sit ulkopuolinen tähän uskoon.
SRK julkaisi vielä niinkin myöhään kuin 1969 kirjan, jossa on kertomus Erkki Antista, joka tuli uskoon kirjaa lukiessaan. Laestadius mielistyi Erkkiin ja heistä tuli läheisiä ystäviä. Totta vai tarua?
joku tulla herätyksen tilaan kirjaa lukemalla...On silloin lähellä Jumalan valtakuntaa. Tässä on kuitenkin iso ero sellaiseen, joka on Jumalan valtakunnassa.
Kiinnostuin. Mistä kirjasta mahtaa olla kyse?
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/historia/ennen_uskottiin_toisin.html
Ei minullakaan muuta tietoa ole kuin tämä admatan sivusto, mutta uskon kyllä tiedon oikeaksi.
SRK:n julkaisema kirja kertoo Erkki Antin uskoontulosta, joka tapahtui Erkki Antin lukiessa kirjaa Armonjärjestys autuuteen.
..kirjeissessään:
''On ollut tinka siitä tulee myös kirjoitetusta sanasta autuaaksi. Kyllä kirjoitetusta sanastakin tulee autuaaksi.''
Sinä olet eriseurainen kuin Raattamaa - tosin nyky vl-liikkeen saarnaajat opettavat toisin kuin Raattama.
>>
Saattaahan toki
weha 30.7.2006 klo 00.31
joku tulla herätyksen tilaan kirjaa lukemalla...On silloin lähellä Jumalan valtakuntaa. Tässä on kuitenkin iso ero sellaiseen, joka on Jumalan valtakunnassa.
>>
Eikö silloin kun on synnit anteeksi, ole Jumalan valtakunnassa? Näin 1800-luvun lopun vanhoillislestadiolaiset pääsääntöisesti "syntyivät" Jumalan valtakuntaan vielä useita vuosia sen jälkeen kun Laestadius oli tavannut Lapin Marian:
"Minulla ei ollut yön eikä päivän lepoa. Omatunto tuomitsi lakkaamatta. Olin toista viikkoa tällaisissa tunnontuskissa ja suuressa levottomuudessa. Eräänä iltapäivänä ennen auringonlaskua näin edessäni Jeesuksen veripunaisen kirkkauden, ja sen näyn edessä alkoivat kyynellähteet valua silmistäni."
Tämän kuultuaan Laestadius vakuutti että tuossa oli tapahtunut uudestisyntiminen ja tulo pelastavaan uskoon.
Ja näin Erkki Antti kuvaa tuloaan pelastavaan uskoon ja kokemaansa puhdistautumiseen synnistä, johon Laestadius ihastui:
”Eräänä päivänä yksin ollessani, erään vanhan talon perätuvassa, (jossa olin asuntoa pitämässä) minä luin armojärjestys nimistä kirjaa, niin ensimmäinen kanssapuhe minut riisui alastomaksi omasta pyhyydestäni, ja kuin olin lukemassa toisen kanssapuheen loppupuolta, silloin aukeni minulle evankeliumi armolupaukseksi, että jos uskot herraan Jeesukseen niin olet autuas. Mutta nyt tuli mahdottomuus, että kuinka minun sopii uskoa, kun en ole vielä saattanut oikeaa katumusta enkä parannustakaan tehdä, minusta tulee ulkokullattu, jne. Mutta Jumalan Henki, joka on uskon alkaja ja päättäjä, kävi sisällisesti sen luetun sanan kautta, että jos et usko, niin menet helvettiin, vaikka olisit kuinka katuvainen.
Pelko oli suuri, mutta oli vähän toivoiakin. Silloin tartuin lujasti kiinni armolupauksiin ja sitä myötä kuin uskoin, tunsin rauhan ja levon, tunsin myös ilon ja sain nähdä Jeesusta voittokunniassa ensi kerran, kun saatoin uskoa itseni autuaaksi. En muuta muista, mutta sen muistan, että olin iloinen ja kiitollisuuden tähden kävelemässä ympäri lattiata, ja menin toiseen huoneeseen sanomaan muillekin,
--> mikä suuri armo minulle on tapahtunut, sillä minä
--> tunsin selkeästi, kuinka uskon kautta Jeesuksen verellä sydän särjettiin, niin kolmeen kertaan
--> puhdistuksen tuli kävi läpi koko minun olentoni. Ja minä olin viikon paikoin etten tiennyt synnistä mitään.”
Tuon jälkimmäisen kertomuksen tarkoituksen on SRK itse määritellyt:
"Olkoon tämä kirja entisten lammasten jälkinä osoittamassa meille kuinka Jumalan lapset ovat ennen uskoneet ja matkaa täällä vaivojen korvessa kulkeneet ja saavuttaneet ikuisen rauhan rannan.
Oulussa 24.4.1969 SRK:n työvaliokunta.”
Mielenkiintoisia kommentteja Admatan palstasta. Se leimataan potaskaksi, sinne ei uskovaisen sovi mennä, sielunvihollisen töitä jne. Kuitenkaan kukaan ei konkreettisesti kerro, mitä potaskaa se Admata syöttää? Jos asiat ovat sivustolla selkeästi väärin ja valheellisia, niin eikö ole helppo kertoa totuutta? Mitä Admata valehtelee?
Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että Admatan jutut ovat totta ja perusteltuja, eikä niitä voi kumota. Toki aina kun kyse on tulkinnoista ja muusta vastaavasta, niin absoluuttista totuutta ei voi löytää, mutta suurin piirtein Admatan jutut pitävät paikkaansa. "Vastapuolelle" ei siis jää mitään muuta keinoa kuin sanoa, että jutut ovat potaskaa ja valhetta. Alunperin en ollut varma kumpi on oikeassa Admata vai vl:t, mutta nyt alan kääntyä ensimmäisen puoleen, koska hän sentään vastaa aina perustellusti eikä tyydy vain sanomaan, että "valhetta, valhetta" tai "totta, totta". Admata aina sanoo, MIKSI jokin on valhetta tai totta, eli perustelee. Sitä kaipaa ainakin tällainen ulkopuolinen netinlukija! :) :)
Samaa mieltä täällä. On hämmentävää kun itseään ainoina oikealla tavalla uskovaisina pitävät eivät kykene syvempään keskusteluun. He eivät kykene kumoamaan Admatan jakamaa tietoa.
Admata itse esiintyy täällä varsin maltillisesti ja asiallisesti, ja hänellä on todellista tietoa. Samoin Leena Huominen on osoittanut asiallisuutta ja siviilirohkeutta, ja hänellä on myös vankkaa tietoa historiasta.
Samaa kuin näist kahdesta ei ikävä kyllä voi taas sanoa vl-kirjoittelijoista. Heistä moni turvautuu vain kopioimaan raamatunlauseita, selittämättä ja perustelematta miten ne ylipäätään liittyvät käsiteltävään asiaan. Jotkut taas toistelevat perustelematta esim. tällaista fraasia: "Jumala pitää omistaan huolen" tai "Meillä on Pyhä Henki". Ei sellainen asiallisessa keskutelussa käy. Toiset taas vain purkavat aggressioitaan suurin piirtein tarkkailuluokkalaisten tyyliin.
Olisikohan niin, että "fiksuimmat" vanhoillislestadiolaiset eivät vaivaudu palstaa lukemaan, ja täällä ovat tavallaan hyvin eri tasoiset keskustelijat vastakkain?
Tällainen vaikutelman palstan keskustelusta syntyy ulkopuoliselle.
rooli istuu hyvin vanhoillislestadiolaisille.
Tämä nyt on oikein huono vertaus, mutta en parempaakaan keksi kommentoidakseni keskustelua. Oletteko koskaan kuulleet kuumesairaan tai shokissa olevan tai vasta nukutuksesta heränneen juttelua? Hän puhuu selvää suomen kieltä ja aivan oikeista tapahtumistakin, mutta silti puhuu outoja. Miten niitä kommentoisi ja mitä tarvetta olisikaan kommentoida. Kun tilanne selviää, ollaan taas yhteisessä käsitemaailmassa.
Aivan samalla tavalla noilla sivuilla puhutaan lestadiolaisuudesta. Jo alussa on ilmoitettu, ettei ole tarkoituskaan keskustella, vaan kritisoida. Mielipiteet on jopa otsikossa annettu valmiiksi. On tarkasti valittu ne, joiden käsityksiä ja sanomisia siteerataan, jotta valittu linja, "kriittisyys", säilyy.
Mitäpä sitä sen kummemmin kommentoimaan. Mielipiteitä mahtuu maailmaan.
>>
Jo alussa on ilmoitettu, ettei ole tarkoituskaan keskustella, vaan kritisoida. Mielipiteet on jopa otsikossa annettu valmiiksi. On tarkasti valittu ne, joiden käsityksiä ja sanomisia siteerataan, jotta valittu linja, "kriittisyys", säilyy.
>>
Mitä pahaa on kriittisyydessä? Eikö todellinen totuus ja usko kestä kriittistä tarkastelua?
Kriittinen tarkastelu voidaan katsoa myös "koettelemiseksi", mihin Raamattu kehottaa:
"älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan." (1. Joh. 4:1)
Jo alussa on ilmoitettu:
"Tarkoitus on tarjota korkeatasoisia ja perusteltuja kommentteja, jotka herättävät ajatuksia. Jokainen kun päättää itse mihin uskoo ja mihin ei. Laitan tulevaisuudessa esille myös kenties saamaani kriittistä ja esittämiäni asioita korjaavaa palautetta."
Mistään 100% valmiista totuudesta ei siis ole kysymys, koska sellaiseen en kykene. Perusteltuja ajatuksia herättäviä kommentteja on tarkoitus tarjota ja rehellistä asioiden tarkastelua, joka kestää myös vastineet.
Miksi siis valehtelet ja väität ettei tarkoituskaan olisi keskustella, kun etusivulta asti toivon palautetta. Palautesivuilla on lisäksi erikseen maininta:
"Väärät ja vanhentuneet tiedot lupaan korjata, kunhan nämä osoitetaan luotettavasti."
Itseni esittelyssä totean myös:
"Jokaisella on vapaus uskoa mihin sitten uskookin, mutta jokaisen on hyvä koetella uskonsa, tietää mihin uskoo ja millä perusteilla? Minun käsitykseni ja ymmärrykseni on vajavaista, aivan kuten kaikkien muidenkin ihmisten. Kirjoitan kuitenkin siten kuin olen asiat vilpittömästi ja rehellisesti käsittänyt. Pyrin perustelemaan kommenttini ja viittaan paljon myös muiden kirjoituksiin"
Ketä siis kuvittelet kommenteilla huijaavasi, kun kaikki voivat omin silmin nähdä toisin?
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/index.html
Ei siinä kriittisyydessä sinänsä mitään ongelmaa ole, kritiikki on vain muutakin kuin yksikantaista leimaamista. Jo lähtöasetelma on sellainen, ettei se houkuta sellaisia osallistumaan lainkaan, joilla on erilainen kokemus vanhoillislestadiolaisuudesta.
Muuan päivä sitten eräs toinenkin yritti sanoa sinulle lähes samaa asiaa, mutta loukkaannuit hänenkin sanomisiinsa. Kuten monesti itsekin olet tuonut esille, ei tässä sinua itseäsi arvioida, vaan sinun tuotoksiasi, sitä omaa sivuasi.
Mitä syytä minulla olisi valehdella? Kuten sanoit, kaikki näkevät omin silmin saman kuin minäkin.
>>
Ei siinä kriittisyydessä sinänsä mitään ongelmaa ole, kritiikki on vain muutakin kuin yksikantaista leimaamista.
>>
Laittaisitko esimerkin, mikä sivuillani on yksikantaista leimaamista? Olen useat artikkelini perustellut sekä Raamatulla, korkeasti koulutettujen tutkijoiden kommenteilla, SRK:n omilla julkaisuilla, sekä vuosikymmeniä vanhoillislestadiolaisuutta sisältä seuranneiden kommenteilla. Missä siis väittämäsi "yksikantainen leimaaminen"?
Jos esittämiäni asioita voisi kiistää, niin toki tekisittä niin ettekä itse leimaisi sivustoani leimaamiseksi;)
>>
Kuten monesti itsekin olet tuonut esille, ei tässä sinua itseäsi arvioida, vaan sinun tuotoksiasi, sitä omaa sivuasi.
>>
Kumpa tulisikin edes yksi kommentti, joka keskittyisi nimenomaan tuotoksiini ja tarttuisi niihin perustellusti. Toistaiseksi sellaisia ei ole juurikaan tullut...
>>
Mitä syytä minulla olisi valehdella? Kuten sanoit, kaikki näkevät omin silmin saman kuin minäkin.
>>
Mietipä sitä. Kaikki tosiaankin näkevät itse;)
Olen seurannut tätä admatan ja vl:lien "kädenvääntöä" jonkin aikaa. Ihan puolueettoman ulkopuolisena ihmettelen sitä, miksi kaikki sanovat admatan valehtelevan ja kertovan potaskaa, mutta eivät konkreettisesti kerro että mitä??
Sinäkin sanot, että admatan palstan kritiikki on yksikantaista leimaamista, johon vanhoilliset eivät ole halukkaita osallistumaan. Mutta jos voit osoittaa todella jotain virheitä tms., niin miksi et kommentoi? Admatahan lupaa käsitellä palstalla myös vastakkaisia näkemyksiä, jos ne ovat hyviä ja perusteltuja! Itse ainakin olisin halukas kuulemaan. Ja keskusteluja seuranneena täytyy myöntää, että vl:t eivät ole todella perusteellisesti perustelleet admatan väittämiä virheellisiksi. Toivoisinkin, että palstalle tulisi "vl-admata", niin saataisiin todellista keskustelua eikä perusteettomia mielipiteitä!
... vai ihanko täysivaltainen aikuinen?
miten aiot selvitä pulmastasi?
Mitä muita sivuja pidät epäsoveliaina?
Tee tähän luettelo .... muutama miljoona kpl?
Miten voit etukäteen nähdä sivuston, missä lymyää Herran henki?
Vai lymyääkö sivustolla lampun henki .. peräti pullon henki? http://www.alko.fi/
Surffatkaamme, Amen, Amen, Amen!
Siunausta!