Viimeaikoina on ollut pinnalla jälleen ikuisuusaihe, vanhoillislestadiolaisten opettama autuuden ehto, että pelastus ja syntien anteesisaaminen Jeesuksen työn tähden olisi riippuvainen toisen uskovaisen julistuksesta? Onko se Raamatunmukaista vai Raamatunvastaista harhaoppia?
Muissa avauksissa sivuasioista on tullut pääasia, joten näin aiheelliseksi tehdä tästä oman avauksen, jossa toivon että keskitytään puhtaasti Raamatussa esitettyihin asioihin ja niiden perusteluihin. Sanovathan vanhoillislestadiolaisetkin että heidän uskonsa perustuisi Raamattuun...
Kokosin tähän viisi ydinkohtaa Raamatusta, jotka mielestäni kumoavat vl:ien opettaman autuuden ehdon vaatimuksen että ihminen voisi saavuttaa pelastuksen vain toisen uskovaisen kautta.
1.) Ihminen ei tarvitse toista uskovaista saadakseen Pyhän hengen, vaan tämä pyydetään ja saadaan suoraan Jumalalta:
-> Luukas 11:13
-> "Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
2.) Pyhä henki ei ole ihmisestä riippuvainen, vaan voi kirkastaa pelastavan uskon, jossa on syntien anteeksiantamus, pelkästään kirjoitetun teksti perusteella, joka on Raamatussa itsessään ilmoitettu syy sille miksi Raamattu on ylipäänsä kirjoitettu:
-> Joh.20:30-32
-> ”Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
3.) Syntisen ihmisen ja Jumalan välissä ei tarvita kuin yksi ainut välimies, johon voi yksin uskolla (joka on Raamatussa määritelty luottamukseksi ja ojentautumiseksi) turvata. Missään ei ole ilmoitettu että tämä yksi välimies välttämättä tarvitsisi vielä toista välimiestä, eli ns. saarnavirkaa käyttävää välittäjäuskovaista:
-> 1. Tim. 2:5
-> ” Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,”
4.) Paavali määrittelee Raamatussa sen, mistä on kysymys uskovaisen ”saarnavirasta”. Ihmisen saarna on vain tiedonvälitystä tuosta yhdestä välimiehestä. Kun ihminen ilmoittaa uskovansa niin toinen uskovainen ihminen voi toki ilmoittaa Pyhän hengen kanssa että tuon ihmisen synnit ovat anteeksi, MUTTA ne ovat anteeksi jo ilman tuota toisen uskovaisen ihmisen julistustakin, koska Raamattu niin lupaa.
-> 1. Kor. 15:3
-> "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan"
5.a) Uskossa, eli Jeesukseen luottamuksessa ja sen mukaan ojentautumisessa ihmisellä on Jumalan todistus uskostaan sydämessään, joka on Raamatun mukaan meidän uskovaisten ihmisten todistusta painavampi:
-> 1. Joh. 5:8-12
-> ” Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut Pojastansa.
---> Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; ßjoka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa. Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
5.b) Kaikki Jumalan tahtoa hengessään seuraavat ovat Jumalan lapsia ja Jumalan henki todistaa että olemme Jumalan lapsia yhdessä uskovaisten oman hengen kanssa.
-> Room. 8:14-16
-> "Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!" Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
Raamatussa on siis suoraan ja perustellusti vakuutettu ettei ihminen tarvitse autuuden ehdoksi vanhoillislestadiolaisten vaatimaa toisen uskovaisen ihmisen synniinpäästön / uskon välitystä, vaan Jumala armahtaa myös suoraan ihmisen, jolle Jumala on meistä ihmisistä riippumattoman Pyhän hengen kautta kirkastanut pelastavan uskon Jeesukseen. Raamatun mukaan on olemassa vain yksi välimies syntisen ihmisen ja Jumalan välillä, Jeesus Kristus. Jos toisesta uskovaisesta ihmisestä tehdään pakollinen välittäjäuskovainen, niin silloin toisesta uskovaisesta tehdään toinen vapahtaja Jeesuksen lisäksi jolla opetetaan Raamatunvastaista välimiehen välimies-oppia.
Jumalan todistus uskovaisen ihmisen sydämessä on Raamatun mukaan suurempi ja painavampi kuin toisen uskovaisen, joten millä voidaan yrittää perustella että uskovaisen ihmisen julistus olisi autuuden ehto?
Miten vanhoillislestadiolaiset selittävät nuo mainitsemani Raamatunpaikat?
Kumotkaa, mutta perustellusti ja asiallisesti Raamatulla, jos pystytte. Toivon että jätetään tästä avauksesta pois turhanpäiväiset parannussaarnat sekä toisten kirjoittelijoiden arviointi ja keskitytään keskustelemaan puhtaasti ja asiallisesti esitetystä asiasta, eli miten nuo Raamatunkohdat sopivat vl-oppiin ja millä perustelette käsityksenne esittämistäni kohdista?
En itse ehdi juuri nyt paljoakaan kommentoimaan, mutta keskustelkaa te muut miten nuo Raamatunkohdat on mahdollista käsittää?
Muissa avauksissa sivuasioista on tullut pääasia, joten näin aiheelliseksi tehdä tästä oman avauksen, jossa toivon että keskitytään puhtaasti Raamatussa esitettyihin asioihin ja niiden perusteluihin. Sanovathan vanhoillislestadiolaisetkin että heidän uskonsa perustuisi Raamattuun...
Kokosin tähän viisi ydinkohtaa Raamatusta, jotka mielestäni kumoavat vl:ien opettaman autuuden ehdon vaatimuksen että ihminen voisi saavuttaa pelastuksen vain toisen uskovaisen kautta.
1.) Ihminen ei tarvitse toista uskovaista saadakseen Pyhän hengen, vaan tämä pyydetään ja saadaan suoraan Jumalalta:
-> Luukas 11:13
-> "Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
2.) Pyhä henki ei ole ihmisestä riippuvainen, vaan voi kirkastaa pelastavan uskon, jossa on syntien anteeksiantamus, pelkästään kirjoitetun teksti perusteella, joka on Raamatussa itsessään ilmoitettu syy sille miksi Raamattu on ylipäänsä kirjoitettu:
-> Joh.20:30-32
-> ”Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
3.) Syntisen ihmisen ja Jumalan välissä ei tarvita kuin yksi ainut välimies, johon voi yksin uskolla (joka on Raamatussa määritelty luottamukseksi ja ojentautumiseksi) turvata. Missään ei ole ilmoitettu että tämä yksi välimies välttämättä tarvitsisi vielä toista välimiestä, eli ns. saarnavirkaa käyttävää välittäjäuskovaista:
-> 1. Tim. 2:5
-> ” Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,”
4.) Paavali määrittelee Raamatussa sen, mistä on kysymys uskovaisen ”saarnavirasta”. Ihmisen saarna on vain tiedonvälitystä tuosta yhdestä välimiehestä. Kun ihminen ilmoittaa uskovansa niin toinen uskovainen ihminen voi toki ilmoittaa Pyhän hengen kanssa että tuon ihmisen synnit ovat anteeksi, MUTTA ne ovat anteeksi jo ilman tuota toisen uskovaisen ihmisen julistustakin, koska Raamattu niin lupaa.
-> 1. Kor. 15:3
-> "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan"
5.a) Uskossa, eli Jeesukseen luottamuksessa ja sen mukaan ojentautumisessa ihmisellä on Jumalan todistus uskostaan sydämessään, joka on Raamatun mukaan meidän uskovaisten ihmisten todistusta painavampi:
-> 1. Joh. 5:8-12
-> ” Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut Pojastansa.
---> Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; ßjoka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa. Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
5.b) Kaikki Jumalan tahtoa hengessään seuraavat ovat Jumalan lapsia ja Jumalan henki todistaa että olemme Jumalan lapsia yhdessä uskovaisten oman hengen kanssa.
-> Room. 8:14-16
-> "Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!" Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
Raamatussa on siis suoraan ja perustellusti vakuutettu ettei ihminen tarvitse autuuden ehdoksi vanhoillislestadiolaisten vaatimaa toisen uskovaisen ihmisen synniinpäästön / uskon välitystä, vaan Jumala armahtaa myös suoraan ihmisen, jolle Jumala on meistä ihmisistä riippumattoman Pyhän hengen kautta kirkastanut pelastavan uskon Jeesukseen. Raamatun mukaan on olemassa vain yksi välimies syntisen ihmisen ja Jumalan välillä, Jeesus Kristus. Jos toisesta uskovaisesta ihmisestä tehdään pakollinen välittäjäuskovainen, niin silloin toisesta uskovaisesta tehdään toinen vapahtaja Jeesuksen lisäksi jolla opetetaan Raamatunvastaista välimiehen välimies-oppia.
Jumalan todistus uskovaisen ihmisen sydämessä on Raamatun mukaan suurempi ja painavampi kuin toisen uskovaisen, joten millä voidaan yrittää perustella että uskovaisen ihmisen julistus olisi autuuden ehto?
Miten vanhoillislestadiolaiset selittävät nuo mainitsemani Raamatunpaikat?
Kumotkaa, mutta perustellusti ja asiallisesti Raamatulla, jos pystytte. Toivon että jätetään tästä avauksesta pois turhanpäiväiset parannussaarnat sekä toisten kirjoittelijoiden arviointi ja keskitytään keskustelemaan puhtaasti ja asiallisesti esitetystä asiasta, eli miten nuo Raamatunkohdat sopivat vl-oppiin ja millä perustelette käsityksenne esittämistäni kohdista?
En itse ehdi juuri nyt paljoakaan kommentoimaan, mutta keskustelkaa te muut miten nuo Raamatunkohdat on mahdollista käsittää?
Vastaukset 125
Vanhimmat
samaa taistelua käydä tuulimyllyjä vastaan.
Miksi ihmeessä sinua häiritsee se että uskomme niinkuin Raamattu opettaa.?
Tuo on jo sairasta kiihkoilua sinun puoleltasi. Pistä se paperrossi palamaan ja ota jooga asento,äläkä murehdi sitä mitä vl-t uskovat ja opettavat.
Kenelle ei itsensä Pyhän raamatun todistus ihmisen vanhurskauttamisesta kelpaa se vastatkoon itsestään ajassa ja ikuisuudessa.
Admata tarjoaa teille vastaansanomattomia todistuksia raamatun sivuilta - te vastaatte pilkalla, koska olette kykenemättömät kumoamaan hänen todisteitaan.
asiat on jo niin monta kertaa hänen kanssaan vatvottu,ja se ei siitä miksikään muutu, Me uskomme Raamatun mukaan uskonvanhurkaudesta.
Jolla on Isänä Jumala Taivaassa, äitinä Seurakunta maanpäällä, ja syntiensovittajana Jeesus Kristus, niin sillä uskolla pääsee Taivaaseen!
ja näet vaivaa vastausten väkertämisestä admatalle, jos se niin kovin turhaa työtä on?
Äitinä seurakunta...? mikä se sellainen on?
me kaikki olemme seurakuntaäidin synnyttämiä
26. Mutta se Jerusalem, joka ylhäältä on, on vapaa, joka on kaikkein meidän äitimme.
27. Sillä kirjoitettu on: iloitse, sinä hedelmätöin, joka et synnytä, pakahda ja huuda sinä, joka et raskas ole; sillä yksinäisellä on enempi lapsia kuin sillä, jolla mies on.
Seurakunta joka ei omalla, vaan Jumalan voimalla synnyttää ja "kasvaa siinä kasvamisessa jonka Jumala antaa" (Kol)
Ole hyvä ja kerro tarkalleen, mistä raamatun kirjoista, luvuista ja jakeista on kysymys. Tuo esittämäsi ei valitettavasti tuonut selvyyttä siihen, että nimenomaan seurakunta olisi äiti...
Tämä taitaa olla enempi teidän oma "juttunne".
tutkia mitä ymmärretään käsitteellä "uusi Jerusalem".
Kohta oli Gal 4. muistaakseni.
Luther opettaa Isossa katekismuksessaan, sen kolmannessa uskonkappaleessa:
"Pyhä Henki saattaa meidät ensiksi pyhien yhteyteen, seurakunnan helmaan, jonka välityksellä hän meille saarnaa ja vie meidät Kristuksen tykö. Me emme näe, et sinä, etkä minä, totisesti Kristuksesta tietää emmekä häneen uskoa ja häntä Herraksemme saada, ellei Pyhä Henki sitä evankeliumin saarnan kautta tarjoaisi ja helmaamme lahjana laskisi. Työ on tapahtunut ja täytetty: Onhan Kristus meille aarteen kärsimyksellään, kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan hankkinut ja ansainnut.Jos tämä teko jäisi salaan, kenenkään tietoon tulematta, se olisi turha ja hyödytön; mutta Jumala on, ettei aarre jäisi haudatuksi, vaan joutuisi käyttöön ja nautittavaksi, antanut sanan tulla esiin, julistettavaksi, antanut Pyhän Hengen siinä tuomaan ja omistamaan meille tuon lunastusaarteen. Pyhitys onkin siis yksinkertaisesti vain saarnaamista Herran Kristuksen tykö ja tätä hyvyyttä saamaan. Mutta tähän emme voi itsestämme päästä.
Pyhällä Hengellä on näet ensiksi maailmassa erikoinen seurakunta. Tämä on se äiti, joka synnyttää ja kantaa jokaisen kristityn Jumalan sanalla. Tätä sanaa hän ilmoittaa ja harjoittaa ja hän valaisee ja sytyttää sydämet, niin että he sen käsittävät, omistavat, siinä riippuvat ja pysyvät.
Ellei näet saarnata Kristuksesta, ei ole ensinkään Pyhää Henkeä perustamassa, kutsumassa ja kokoamassa kristillistä seurakuntaa, JONKA AVUTTA EI VOI TULLA KRISTUKSEN LUO.
`Minä uskon, että maanpäällä on pelkkien pyhien pyhä, pieni joukko ja seurakunta yhden ainoan pään, Kristuksen alaisena, Pyhän Hengen kokoon kutsumana. Se on samassa uskossa, mielessä ja käsityksessä; sillä on monenlaisia lahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, vailla ryhmittymisiä ja jakaantumisia. Minäkin olen sen osa ja jäsen, sen omistamista rikkauksista osallinne. Siihen Pyhä Henki on minut saattanut ja siihen liittänyt siten, että olen kuullut ja yhä edelleen kuulen Jumalan sanaa. Juuri tämä on siihen tulemisen alku. Ennen siihen tulemistamme me olimme kokonaan paholaisen omia, Jumalasta ja Kristuksesta kerrassaan tietämättöminä. Näin Pyhä Henki viimmeiseen päivään asti pysyy pyhän seurakunnan eli kristikunnan tykönä. Sen välityksellä hän meitä saattelee, sitä hän käyttää sanan julistamiseen ja harjoittamiseen ja tämän välityksellä hän saa aikaan ja lisää pyhitystä. Näin se päivittäin yhä kasvaa ja vahvistuu uskossa ja sen hedelmissä, jotka hän saa aikaan``
Heh heh, no kiitos vaan kotitehtävästä, mutta en minä noin hataralla tehtävänannolla taida asiaan paneutua.
Koitahan kuitenkin jaksella!
nimenomaan Lutheria. Käsittääkseni hän ei ehtinyt kirjoituksillaan mukaan raamatun kaanoniin.
: Se paikka jossa uuden testamantin Jumalan palvelus tapahtuu, eli ns. Jumaln valtakunta. Surprise :)
asuu uudessa Jerusalemissa.
2. Ja minä Johannes näin pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, astuvan alas taivaasta, Jumalalta valmistetun, niinkuin morsiamen kaunistetun hänen miehellensä.
3. Ja kuulin suuren äänen taivaasta sanovan: katso Jumalan maja ihmisten seassa, ja hän on asuva heidän kanssansa, ja he tulevat hänen kansaksensa, ja itse Jumala on oleva heidän kanssansa ja heidän Jumalansa.
se "äiti" ei ole vl-uskovaisten joukko, vaan kaikkien sydämenkristittyjen.
jolla on elävä usko...Samassa mielessä, uskossa ja käsityksessä. Näin opettaa Raamattu ja myös uskonpuhdistaja tuossa.
välillä on tällainen rakkaus, raamatun mukaan:
1. Jokainen, joka uskoo, että Jesus on Kristus, hän on Jumalasta syntynyt, ja jokainen, joka rakastaa sitä, joka synnytti, hän rakastaa myös sitä, joka hänestä syntynyt on.
Onko meillä raamatun mukaan sama äiti ?
Luuk 8:21. Niin hän vastasi ja sanoi heille: minun äitini ja veljeni ovat ne, jotka Jumalan sanan kuulevat ja tekevät sen.
samassa mielessä, uskossa ja käsityksessä, eli että Jeesus on heidän Vapahtajansa.
"Miksi ihmeessä sinua häiritsee se että uskomme niinkuin Raamattu opettaa.?"
noin törkeästi!
Törkeimmät HARHAOPIT, joita vl-herätysliike opettaa:
1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi" ja tuomitsevat nämä "vain me" oppinsa nojalla kadotukseen. Raamattu kieltää ehdottomasti tuollaisen tuomitsemisen.
2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
5. Jumala ei pysty suoraan antamaan syntejä anteeksi. Vain vanhoillislestadiolainen kykenee antamaan syntejä anteeksi.
6. Ehkäisy on syntiä.
Yhdellekään yllä mainituista opeista ei löydy perusteita Raamatusta.
Miksi kopioit samaa tekstiä sinne tänne palstalla?
"4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
5. Jumala ei pysty suoraan antamaan syntejä anteeksi. Vain vanhoillislestadiolainen kykenee antamaan syntejä anteeksi."
Kykene/pysty ei oikea sana
Vanhurskauttamisessa on kyse Jumalan säätämyksestä
1.kor.1:10. Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa.
Room.16:17. Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, että te kavahtaisitte eripuraisuuden ja pahennuksen matkaan saattajia sitä oppia vastaan, jonka te oppineet olette: ja välttäkäät niitä.
18. Sillä ei senkaltaiset Herraa Jesusta Kristusta palvele, vaan omaa vatsaansa ja viettelevät makeilla puheillansa ja liehakoitsemisellansa yksinkertaisten sydämet.
Mitä tuolla on tekemistä edellisen viestin kanssa?
7. Vain uskovaisille avautuu raamatut (sen mukaan minkä Jumala näkee tarpeen).
11. Mutta hän vastasi ja sanoi: teille on annettu tuta taivaan valtakunnan salaisuudet, vaan ei heille ole annettu.
12. Sillä jolla on, hänelle pitää annettaman, ja hänellä pitää kyllä oleman; mutta siltä, jolla ei ole, pitää sekin otettaman pois, mikä hänellä on.
25. Näitä olen minä teille puhunut, ollessani teidän kanssanne.
26. Mutta Lohduttaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimeeni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teille kaikki, mitä minä teille sanonut olen.
Raamattu selkeästi osoittaa ehkäisyn Jumalan mielen vastaiseksi. Mutta on paljon ihmisiä (jolta se vähäkin on otettu pois) jotka eivät sitä löydä raamatusta.
6. Ja Juuda otti esikoisellensa Gerille emännän, jonka nimi oli Tamar.
7. Mutta Ger, Juudan esikoinen, oli paha Herran edessä: ja Herra kuoletti hänen.
8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
pitää aina vastata. Lisäksi palstalle tulee koko ajan uusia lukijoita, joille on paikallaan kertoa vl-saarnaajien opettamista Raamatun vastaisista HARHAOPEISTA.
Eikös vaan.
Massapostitusta vai floodaamista? Miten ne nämä foorumitermit menivätkään. Jokatapauksessa hyvien tapojen vastaista.
eikä hyvien tapojen vastaista.
Ymmärrän toki nakerruksesi, koska vl-HARHAOPPIEN selkeä esille tuominen on kiusallista, kun niihin on uskonut tuttipullosta asti.
harrastamaan näitä teidän teesejänne, ja antaa meidän olla omissamme. Sinulta on mennyt uskottavuus noine höpötyksinesi. Kukaan ei jaksa vuodesta toiseen samaa pakukaijamaista jankaamista lukea. Pidä sinä uskosi ja ole onnellinen.Anna toisten pitää omansa. Kuuntele Suviseurasaarnoja niin voisit jotain oppia sinäkin.
Kertaus on opintojen äiti.
IHMINEN kirjoitti raamatun, ei JUMALA! Kukin sitä sitten yrittää tulkita omalla tavallaan ja itselle sopivaksi - muut ovatkin sitten vääräuskoisia?!?!?
että on vain yhdenlainen oikea usko ja oppi.
vikaa. Edellä on sitetty selkeästi Raamatun sanalla VL: opin haraisuutta ja sinä senkun väitä
että, uskotte niin kuin Raamatu opettaa?
VL: ystävät te ette määrää Raamattua vaan Raamattu määrää teitä elämään SANAN MUKAAN
eikä teidän olettamuksienne mukaan.
Oletko todella noin pimeä .
Tällä palstalla nimenomaan vanhoillislestadiolaiset höpöttävät omiaan sekä vl-saarnaajilta oppimiaan valheita.
ef. 5:6 Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa kaikkia tottelemattomia.
7 Älkää siis olko sellaisten kanssa missään tekemisissä.
Toivon asiallista keskustelua, en mitään väittelyä ilman perusteluja
Minäkään en jouda kommentoimaan.
Käypä välillä vaikka ongella. Se on ihmeen hyvä rentoutumiskeino.
ongelle ehdi ennen kuin rauhanyhdistykseltä loppuu ihmisten harhaanjohtaminen ja törkeät VALHEOPIT, joilla on SARVET PÄÄSSÄ.
iske omia sarviasi tylsytä. sillä Vanhurskauden muuri on välillämme ja sen ovella itse Jeesus Kristus. Varas yrittää tulla muualta kuin Jeesus ovesta.
Juhani Uljas Peltoon kätkettu aarre. Siinä on selitetty kaikki nuo sinun kysymyksesi.
Samoin on Erkki Reinikaiselta kaksikin kirjaa Näin on uskottu, ja Näin on kirjoitettu, ja vielä Einari Lepistön Lammasten askelissa.
Samoinb voisit kuunnella netistä Suviseura saarnoja, siellä on Pyhän Hengen kirkastamana selitetty miten ihminen autuaaksi tulee.
Tee parannus ja usko evankeliumi, niin jää nuo turjat jaaritukset sinultakin.
Täällä vaan kehotetaan pistämään paperossia palamaan, lähtemään ongelle ja hankkimaan kirjoja kun admata haastaa asialliseen raamatulla perusteltavaan oppikeskusteluun teitä vanhoillislestadiolaisia.
käydä väittelyitä admatan kanssa,koska siinä menee ruuti harakoille. Vastaukset löytyy niistä kirjoista ja monista monista kirjoituksista tämän palstan vuosien ajalta!
palstaa kovin kauan. Onko tämä Admata heppu ihan terve ?
Miksi mennä merta edemmäksi kalaan tai kirjakauppoihin kun asiat voidaan käsitellä täällä palstalla ihan avoimesti kaikkien nähden?
Mitkä ovat sinun vasta-argumenttisi Admatalle? Mitä niissä sinun kirjoissasi sanotaan? Sanohan se nyt tässä kun mahdollisuus on.
kertaan, mutta tässä vielä eräs vertaus:"
45 Vielä taivasten valtakunta on kuin kauppias, joka etsi kalliita helmiä,
46 ja löydettyään yhden kallisarvoisen helmen hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen.
47 Vielä taivasten valtakunta on nuotan kaltainen, joka heitettiin mereen ja kokosi kaikkinaisia kaloja.
48 Ja kun se tuli täyteen, vetivät he sen rannalle, istuutuivat ja kokosivat hyvät astioihin, mutta kelvottomat he viskasivat pois.
49 Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista
50 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Luukas 11:13
"Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
Vastaus: Siis Isältähän Pyhää Henkeä anotaan, vaikka Jeesus omiensa kautta toimii täällä maanpäällä.
On meissä sovintosaarnan säätänyt:
2.Kor.5:18. Mutta ne kaikki ovat Jumalasta, joka meitä on itse kanssansa sovittanut Jesuksen Kristuksen kautta, ja antoi meille viran sovinnosta saarnata. 19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itse kanssansa, ja ei lukenut heille heidän syntiänsä, ja on meissä sovintosaarnan säätänyt. 20. Niin olemme me Kristuksen puolesta käskyläiset; sillä Jumala neuvoo meidän kauttamme. Niin me rukoilemme siis Kristuksen puolesta, että te Jumalan kanssa sovitte.
Matt.16: 18. Mutta minä myös sanon sinulle: sinä ole Pietari, ja tämän kallion päälle tahdon minä rakentaa minun seurakuntani, ja helvetin portit ei pidä häntä voittaman.
19. Ja minä annan sinulle taivaan valtakunnan avaimet: ja mitä sinä maan päällä sidot, pitää sidotun oleman taivaissa, ja mitä sinä päästät maan päällä, sen pitää oleman päästetyn taivaissa.
1. Tim. 2:5
” Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,”
Vastaus: Aivan niin, yksi on välimies Jeesus Kristus. Omansa Jeesus lähetti saarnaamaan tästä sovituksesta. Pyhä Henki puhuu hänen omiensa kautta.
2.kor.3:6. Joka meitä soveliaiksi tehnyt on Uuden Testamentin virkaa pitämään, ei puustavin, vaan Hengen; sillä puustavi kuolettaa, vaan Henki tekee eläväksi…8. Miksi ei siis paljoa enemmin sillä viralla, joka hengen antaa, pitäisi kirkkaus oleman?
Room.1:17. Sillä siinä se vanhurskaus, joka Jumalan edessä kelpaa, ilmoitetaan uskosta uskoon, niin kuin kirjoitettu on: vanhurskaan pitää elämän uskosta.
Joh.20:30-32
”Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Vastaus: Uskovainen uskoo, sekä vanhaan, että uuteen testamenttiin. Ei Raamattua lukemalla usko synny, vaan julistamalla. On kirjoitettu, että voidaan julistaa. Tämä on monin paikoin osoitettu asia.
Juuri edellä sanotaan, kuinka usko syntyy: jae.21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
Eihän Jeesus pelleillyt kun hän anoi omilleen vallan antaa syntejä anteeksi.
Matt.18:18. Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.
Etiopian kuningattaren Kandasen voimallinen kamaripalvelia, joka oli pantu kaiken hänen tavaransa päälle, se oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan, ...kohdassa sanottiin: apt.8:31. Mutta hän sanoi: kuinka minä taidan ymmärtää, ellei joku minua johdata?
35. Niin Philippus avasi suunsa ja rupesi tästä kirjoituksesta hänelle saarnaamaan evankeliumia Jesuksesta.
Siis huomaa tarkoin, että kamarinpalveliakin rukoili ja luki Raamttua ja oli tehnyt pitkän matkan sitä varten. Ei ollut elävää uskoa syntynyt...mutta oli etsivällä mielelä ja sai parannuksen armon Philippuksen puheesta ja tunnusti uskonsa ja sai kasteen.
36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
tällainen käsitys kirjoitetusta sanasta. Ymmärtääkseni uskovaiset ovat tässä pysyneet.
15. Ja ettäs jo lapsuudesta olet Pyhän Raamatun taitanut, joka sinun taitaa autuuteen neuvoa, sen uskon kautta, joka on Kristuksessa Jesuksessa.
16. Sillä kaikkinainen kirjoitus on Jumalalta annettu, ja tarpeellinen opiksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kuritukseksi, joka on vanhurskaudessa:
Samaa mieltä. Hyvä kohta.
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa
Olen tämän Larssi / weha nimimerkeillä esiintyneen kirjoittelijan kanssa keskustellut nämä tässä hänen esittämänsä paikat varmaan kymmeniä kertoja. Tähän on hieman turhauttava mitään vastata, koska kun keskustelu aiemmin edennyt, niin lopulta weha jättää vastaamatta ja hieman myöhemmin aloittaa samat ulkoaopetellut vl-uskon mainosfraasiensa toiston toisessa, uudessa avauksessa. Näin homma on edennyt tai siis jumiutunut paikoilleen kerrasta toiseen. Viimeisen hieman reilun 8 kk:n aikana Weha on massapostittanut vl-mainostaan ”uskosta uskoon” näillä uskontopalstoilla yhteensä 107 eri keskusteluissa esitetyn kommentin voimin:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=uskosta uskoon&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Weha&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=1&em=8&ey=2006&hpp=25
Wehan esittämät kommentit ovatkin tyypillisiä vl-uskon ulkoa opeteltuja mainospuheita, joita jotkin muutkin vanhoillislestadiolaiset kirjoittelijat ahkerasti mainos-mielessä levittelevät paneutumatta sen enempää varsinaiseen keskusteluun.
Olen näistä Room1:17 sekä Raamatun esimerkit aiheesta keskustellut varmaan kolmisen vuotta näillä Suomi24:n palstoilla. Uudet lukijat löytävät näiden vanhoillislestadiolaisten jatkuvien mainosten vastineet tästä:
ROOMALAISKIRJE 1:17
Raamatunkohdassa Room.1:17 ei kerrota yhtään mitään siitä, että usko ”siirtyisi” uskovaiselta toiselle, vaan tämä on hyvin vahva vanhoillislestadiolainen tulkinta. Kyseisessä kohdassa Paavali kehuu evankeliumia, eli ilosanomaa Jeesuksesta. Ilosanoman välitykseen kyseinen kohta ei ota mitään kantaa, vaan siinä kerrotaan että ilosanomassa on pelastus niille, jotka tuon SANOMAN uskovat. Kohta ei siis vähäisimmässäkään määrin tue vanhoillislestadiolaisten tulkintaa että usko tai ”vanhurskaus” siirtyisi ihmiseltä toiselle. Uusille lukijoille tiedoksi että laajempi aiempien keskusteluissa esittämieni perusteluiden kooste tästä Raamatunkohdasta löytyy täältä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/uskon_siirtyminen.html
RAAMATUN ESIMERKIT
Raamatun esimerkkeihin vetoaminen on myös yksi vanhoillislestadiolaisen uskon mainosfraasi, mikä ei mielestäni kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Raamatussa on hyvin suppeasti esimerkkejä ihmisten uskoontulosta. On hyvin tulkinnanvaraista mitä johtopäätöksiä mistäkin kertomuksesta voi vetää. Etiopian hoviherralla oli hyvin vajavainen vanha profetia, joten on luonnollista ettei hän ymmärtänyt mistä siinä oli kyse. Mutta jos joku ei ole ilman opetusta ymmärtänyt lukemaansa tekstiä, niin on hyvin epäloogista väittää sillä perusteella ettei kukaan muukaan ymmärtäisi. Koulussa opettaja voi kysyä että ymmärsikö Kalle lukemaansa? Jos Kalle ei ilman opetusta ymmärtänyt, niin Liisa tai Ville saattoivat hyvinkin ymmärtää. Uusille lukijoille tiedoksi että laajempi aiemmista keskusteluista tekemäni yhteenveto vanhoillislestadiolaisten usein mainostamista Raamatun esimerkeistä löytyy täältä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/aasinsillat.html
Jokainen voi siis itse punnita esitettyjen asioiden molempia puolia. Jos jollain olisi jotain uutta näkökulmaa noihin asioihin, niin siitä olisi mielenkiintoista keskustella.
Vaimo Raamatussa tarkoittaa seurakuntaa, eikö totta? Kyselin tuossa taannoin Hyndeltä tuhlaajapojan vertausta. Hän sulki sanallisen arkkunsa.
Miten on sinun laitasi, weha? Lue tuhlaajapohjan vertaus, ja kerro minulle, mitä ovat ystävättäret ja naapurinnaiset, joiden kanssa vaimo haluaa iloita, löydettyään kadonneen hopearahan? Tämä hopearahavertaus on siis ennen tuhlaajapojan vertausta Luuk 15.
Vielä haluaisin puuttua tuohon Raamatunkohtaan:
>22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.>
Tästä olemme kaikki samaa mieltä, että tämä on Jumalan sanaa, eikö niin. Myöskin siitä on helppo olla samaa mieltä, että jolla on päästöavaimet, on saanut Pyhän Hengen. Aivan tuon evankeliumin mukaan. Tästä eteenpäin asia onkin tulkinnanvarainen.
Jeesus ei anna ohjetta, MITEN päästöavaimia tulee käyttää. Nyt onkin siis kysymys siitä, missä tilanteessa Pyhän Hengen saanut ihminen käyttää pästöavaimia, jotka hän on LAHJAKSI saanut. Nyt haluankin tietää, missä tilanteessa Pyhän Hengen saanut ihminen haluaa kasvattaa niinsanotusti sarvet päähän, ja pidättää toiselta ihmiseltä synnit. Kertooko Pyhä Henki meille sen, vai onko se vihollnen, joka sanoo: "Sinulla on valta päästää tai pidättää, älä siis vielä päästä häntä, hän ei selvästikään ole tarpeeksi nöyrä." Tähän ei ole Raamatussa suoraa vastausta, mutta olen saanut useista tahoista ja selityksistä sen käsityksen, että Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisen tulisikin käyttää ensisijaisesti päästöavaimia, jolloin tehdään työtä Jumalan valtakunnan eteen, eikä suinkaan yritetä ITSE arvioida, onko joku ihminen tarpeeksi uskovainen, jotta voin lukea hänelle päästösanat. Sitomisen suhteen olisn ERITTÄIN varovainen, ja siksi en haluaisi jatkuvasti kuulla, että krisityt ikäänkuin uhkailevat tällä Raamatunkohdalla.
Ei ole sellaista viikkoa, ettei tältä palstalta saisi lukea tuota Raamatunkohtaa, joten ei ole perusteetonta väittää Raamatunkohdan olevan vl-uskon lempilapsi. Se kuitenkin voi väärin käytettynä olla suorastaan taakka vl-uskolle, koska tuota sitomismenettelyä käyttäen ihmisten omattunnot tehdään aroiksi, päinvastoin kuin Raamattu opettaa tekemään. Ihmiset eivät siis voi vapaasti kertoa olevansa Jumalan lapsia taistellessaan yhden Raamatunkohdan ympärillä. Jos he olisivat vapaita, he tekisivät ilolla ja pelkäämättä työtä sen eteen että mahdollisimman moni tulisi elävään uskoon. Vanhojen muurien puolustaminen sensijaan sulkee ihmisen kaikesta tästä osattomaksi, ja sisäänpäin kääntyneeksi.
Jos uskomme Raamatusta muutakin kuin Joh 20:22-23, niin uskomme, että meidän tulee julistaa evankeliumia kaikkalle maailmaan, eikö niin weha? Jos kirjoittaisit tälle palstalle yhtä usein Raamatunkohdan: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni...jne." kuin Joh. 20:22-23, olisit paljon helpommin lähestyttävä toisin sanoen sinussa olisi enemmän lähimmäisenrakkautta, ja vähemmmän poisleikkaavaa tuomiohenkeä. Mieti tuota ihan vakavasti siltä kannalta, olisiko tarkoitus, että kristityt, eli Jeesukseen uskovat, julistaisivat Pyhän Hengen vaikutuksesta: Olkaa vapaat, kalliisti ostettu lapsilauma!
Kandakean hoviherran esimerkki
osoittaa lestadiolaisillekin, että
usko ja kaste pelastavat
- Filippus ei julistanut syntejä erikseen
kertomuksessa anteeksi,
vaan luotti sanan ja kasteen voimaan!!!!!
Ajattele loppuun asti!
Kandakean hoviherran tapauksessa
vanhoillisten pitäisi ajatella loppuun asti:
Filippus ei tekstissä julista erikseen syntejä
anteeksi vaan luottaa Sanan ja kasteen
uudestisynnyttävään voimaan.
Hän kysyy uskontunnustuksen hoviherralta
ja suostuu sitten kastamaan sanan mukaisesti
Ajattele Weha kertomus lopuun asti,
äläkä vl-silmälasien läpi
tv ystäväsi
http://members.lycos.co.uk/larssi/
..haluat tarkkaan ottaen sanoa. Anteeksi tyhmyyteni, että en tuosta tajua !?
asoita otat lauseita erilleen niiden yhteydestä
ja rakennat itse valitsemaasi jumalisuutta.Keitä ovat Jeesuksen omat?
Uusi Testamentti puhuu kolmekertaa kristyistä
ja tarkoittaa Jeesuksen suraajia ,He tottelevat
Jeesuksen opetusta ja pitävät häntä esimerkinä
vaelluksessaan. Näin eivät VL: uskovaiset tee,
koska he eivät tunne Jeesusta henkilö kohtaisesti.
He höpöttävät Wehan lailla Saarnaajien opetuksia
kun itse eivät tunne Raamattua: joka kuitenkin
on jokaisen uskovaisen rakkain kirja, sisältää
elämän ohjeet uskossa vaeltamiseen .
Kun opetatte, puukstaavi Kirjain kuoletta mutta
Henki tekee eläväksi.Isän lähettämä Pyhä Henki
toimii puukstaavin Jumalan Sanan( Jeesuken) mukaan .Pelkkä kirjain on kuolettanut VL:liikkeen
koska siltä puuttuu tärkein Jeesuksen omien
tunnus RAKKAUS: niin kauan kuin VL: liike ei tee
parannusta HOITOKOKUS synneistä ,joissa se hengellistä väkivaltaa(puukstaavia)käyttäen
ilman henkeä ruhjoi Kristuksen lunastamia ja verellä puhdistettuja lampaita mielivaltaisesti.
VL.liiikkeen sovinto saarna,on ylimielinen käytös
tois uskoisia lähimmäisiä kohtaan ja omia sukulaisia kohtaan ja alituinen tuomiom julistus
nille jotka eivät tee parannusta heidän epä-raamatulliseen yhteisöönsä.
WEHA olet eksymässä KOSKA "Jeesus vastasi ja sanoi heille:Te eksytte,koska te ette tunne
kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa".
Matteus 22:29.
Iroittelet ja palastelet Uuta Testamenttia sen
jakeita pois yhteydestään ja tarkoituksestaa .
Noin minäkin ajattelin ennen, ihmettelin, järkeilin ja mietin, ja mietin, kuinka voi vain yhdessä uskossa tulla autuaaksi. Olin jo ollut uskossa, tein siis nuoruudessani parannuksen, mutta maailman tuulet veivät uskoni. Kotonani ei ollut kukaan uskossa, eikä niistä asioista yleensä puhuttukaan.
Kun uskoni jäi, kului vuosikymmeniä. Tuli pettymyksiä maailman kylmiin tuuliin. Etsin eri uskoistakin autuuttani. Ne eivät antaneet minulle mitään. Tunsin niissä vain tyhjyyttä. Mutta sain sitten palaamisen armon.
Aloin lukemaan Raamattua, jo kauan ennen palaamistani, luin monia vuosia, vuosikymmeniäkin. Alkaen vanhasta testamentista ja jatkaen koko Raamatun läpi. Monia kohtia luin useaanin kertaan. Ja sain vähitellen huomata, että minun entinen uskoni oli sittenkin se oikea, monet asiat ovat avautuneet vasta monenkin lukemisen jälkeen. Ja jos minulla ei olisi ollut elävää uskoa joskus, ja sitä etsivää mieltä, en olisi ehkä ymmärtänyt kaikkea lukemaani. Moni tärkeä asia voi olla pienessä sivulauseessa, se voi tuntua salatulta kirjoitukselta ja niin se onkin. Uskossa, avoimella, etsivällä mielellä avautuu kirjoitukset ja olen saanut jatkuvasti kokea, että yhäkin avautuu uusia asioita, vaikka olisin kyseiset kohdat lukenut moneen kertaan.
Niin ihmeellinen kirja on Raamattu, se on Jumalan suurta ilmoitusta ja rakkautta pientä ihmistä kohtaan, puhetta ihmiselle kirjoitettuna ja puhuttuna Pyhän Hengen kautta.
lukenut Raamatun, niin miten ihmeessä on mahdollista, että olet kietoutunut niiden VALHEOPPIEN verkkoon, joita vl-saarnaajat opettavat.
Uskotko ihan oikeasti, että Jeesus kuoli pelkästään vl-herätysliikkeen jäsenten puolesta ja että kaikki muut maailman uskovaiset menevät kadotukseen?
Tuollaista PÖLLÖOPPIA opetetaan rauhanyhdistyksellä.
Kyllä vl-ssä opetetaan, että Jeesus on kuollut kaikkien maailman ihmisten puolesta, myös epäuskoisten.
1.Joh.2:2. "Ja hän on sovinto meidän synteimme edestä, ei ainoastaan meidän, vaan myös kaiken maailman edestä".
mukaan vain vanhoillislestadiolaiset pelastuvat ja kaikki muut maailman uskovaiset menevät kadotukseen. Siis vl-saarnaajien opetuksen mukaan Jeesus kuoli vain vl-herätysliikkeen jäsenten puolesta.
MOT.
ex. uskovainen ?
Johan ne admatalais-melperiläiset harhahörhötkin löysivät tämän ketjun.
nykyinen uskovainen.
oletko exvl ?
Miksi olet ottanut elämän tehtäväksi paljastaa nämä "harhat" ?
Pelkäätkö, että VL saarna on niin ihmismielelle makeaa herkkua että suuret joukot johdetaan kadotukseen ????
Ei ole puhuttu vl-opista vaan Raamatun opista ja se kyllä on yhteneväinen vl-opin kanssa :)
Hei,
Kiitos omakohtaisesta kertomuksestasi:)
Yhteistä kokemuspintaa siis varmaankin jonkinverran löytyy. Olen itse päätynyt vain päinvastaiseen lopputulokseen.
>>
Aloin lukemaan Raamattua, jo kauan ennen palaamistani, luin monia vuosia, vuosikymmeniäkin. Alkaen vanhasta testamentista ja jatkaen koko Raamatun läpi. Monia kohtia luin useaanin kertaan. Ja sain vähitellen huomata, että minun entinen uskoni oli sittenkin se oikea, monet asiat ovat avautuneet vasta monenkin lukemisen jälkeen.
>>
Minäkin luin nuorena paljon Raamattua ja takaraivossa kummitteli pitkään ajatus että vanhoillislestadiolainen usko on Raamatunmukaista, sillä olihan samat perustelut taottu alitajuntaan sadoilla elämäni aikana käymillä seurareissuilla.
Epäilin siis varsin pitkään, jopa vuosia aikuistumisen kynnyksellä että vanhoillislestadiolainen uskonkäsitys on se oikea ja Raamatunmukainen. Vaikka omat vanhempani erotettiin SRK:sta, niin SVR:n seuroissa vedottiin juuri samoihin Raamatunkohtiin eikä opillisia eroja kovin paljon ollut muuta kuin että erotetut eivät luonnollisesti pitäneet erottamista oikeana käytäntönä.
Kamppailin yksin Raamattuni kanssa, mutta sitten huomasin että en ole ollutkaan yksin, vaan Jumalan henki on sitä minulle pikkuhiljaa kirkastanut koska olen siitä vilpittömin mielin totuutta hakenut. "Kompuroinnin" ja "Kerta toisensa pään seinään lyömisen" jälkeen opin elämässäni että minulla ei ole tosiaankaan mitään omia ansioita, vaan monessa olin rikkonut Jumalaa vastaan. Pyysin viimein täysin tyhjänä rukouksessa Jumalaa armahtamaan minut ja vastaus oli suunnattoman voimakas rauhan ja rakkauden tunne. Kaikki vuosikausia alitajuntaani iskostetut vanhoillislestadiolaisten psyykkaukset olivat yhtäkkiä tipotiessään. Toki minä muistan ne varsin hyvin edelleen, mutta enää ne eivät ahdista, eikä minulla ole vuosikausiin ollut edes epäilystä että vanhoillislestadiolaiset saattaisivat sittenkin olla oikeassa.
Tällä tiellä olen edelleen ja toivottavasti saan olla maallisen vaellukseni loppuun saakka.
Ei minua psyykattu, varsin nopeasti tieni suuntautui pois. uskoni oli silloin täydellistä luottamusta ilman ehtoja. Mutta maailma oli nuorelle petolisen houkutteleva. Sanoisin, liian petollinen. Tuli syyllisyyden tunto sydämeen. Mutta uskon siemen onneksi jäi, enkä saanut sielulleni rauhaa. Kaipasin jotakin, mitä en mistään muualta löytänyt. Aloin kovan ja syvän etsinnän. Pala palalta minulle valkeni totuus, elävä usko.
...On hieno asia.
Elävä usko on juuri se pääasia riippumatta maallisista joukoista:)
"Kamppailin yksin Raamattuni kanssa, mutta sitten huomasin että en ole ollutkaan yksin, vaan Jumalan henki on sitä minulle pikkuhiljaa kirkastanut koska olen siitä vilpittömin mielin totuutta hakenut."
Ne raamatunselitykset joita tänne olet kirjoittanut, ovatko ne niitä pikku hiljaa Jumalan Hengen kautta tulleita käsityksiä ?
Täytyy sanoa että sulle on avautunut aika monimutkaisia selityksiä moniin raamatunkohtiin. Ikään kuin lähtökohtana itse asiassa on ollut että jos vain kohdan voi selittää siten että se ei pidä yhtä uskovaisten käsityksen kannssa niin se on Jumalan Hengen selitys.
Mitä Jeesus tarkoittaa sanoilla "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa"
Liityisikö se esim tähän (tai Room 1:17) ??
APt 3:6. Niin Pietari sanoi: hopiaa ja kultaa ei minulla ole; vaan sitä mitä minulla on, annan minä sinulle: Jesuksen Kristuksen Natsarealaisen nimeen nouse ja käy.
7. Ja hän tarttui hänen oikiaan käteensä ja ojensi hänen, ja kohta hänen säärensä ja kantansa vahvistuivat.
"pikku hiljaa" :-)
1. kirje Timoteukselle 1 luku
ymmärrämme sen kumpikin omalla tavallamme.
Kaksi-kolme vuotta olet jaksanut taistella täällä tuulimyllyjä vastaan. Rankkaa hommaa pelkästään sivusta seuraaminen.
On jo kahden viikon aikana mielestäni perusteltu kannat niin väkevästi etten usko edes paremmin pystyvän. Turhaa siis koko homma.. Paitsi - jos tosiaan näitä meitä uusia kävijöitä "pelastatte"?
Mielestäni sinullekin aiheellista kysyä "Pelkäätkö, että VL saarna on niin ihmismielelle makeaa herkkua että suuret joukot johdetaan kadotukseen ????"
Elävässä uskossa ei vanhurskauttamisesta opeteta monin eri tavoin. Kun Pyhä Henki saa vaikuttaa ihmisen sydämessä elävän uskon ja kysyt uskoon autetulta ihmiseltä, miten ja millä tavoin olet saanut synnit anteeksi. Vastaus on samanlainen. Uskon sisältö on sama ja uskon henki on sama. Jumalan valtakunnan olemus kaikkialla on samanlainen, missä elävää uskoa syntyy.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018295279
haluaa pitää esillä aitoa ja väärentämätöntä Jumalan sanaa. Sitä kautta syntyy myös automaattisesti tietynlainen velvollisuus tuoda tällä palstalla lukijoiden tiedoksi, millaisia Raamatun vastaisia HARHAOPPEJA vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa.
=jehovan todistajat?
Hassua, muistelin jo lähettäneeni tämän vastauksen:-o
Mitä tule vanhoillislestadiolaisten keskuudessa viljeltyyn opilliseen ydinfraasiin, eli otsikossa mainitsemastasi ”uskosta uskoon” tulee, niin sen olen kuullut ja siitä keskustellut varmaan miljoona kertaa. Tuon ”uskosta uskoon” fraasin toistamiseenhan vanhoillislestadiolainen usko perustuu, josta vedetään vahva tulkinta että ei Jumala millään muulla tapaa armahtaisi kuin toisen uskovaisen kautta. Koko ajan pitää jatkuvalla toistamisella vakuuttua ja vakuuttaa tästä vanhoillislestadiolaisuuden omasta itse rakennellun pelastusopin ydinkohdasta ja miksi näin?
Koska se ei kestä kun tarkastelee Raamattua, niin kyseistä asiaa pitää toistoilla suggeroida. Olisiko sinulla käsitystä miten nuo avauksessani esittämäni Raamatunpaikat sopivat tähän vl-oppiin? Avauksessani esittämistäni Raamatunpaikoista kun saa täysin erilaisen käsityksen, mitä vl-fraaseista.
>>
Kun Pyhä Henki saa vaikuttaa ihmisen sydämessä elävän uskon ja kysyt uskoon autetulta ihmiseltä, miten ja millä tavoin olet saanut synnit anteeksi. Vastaus on samanlainen.
…
>>
Toki vanhoillislestadiolaiseksi kääntynyt kertoo miten vanhoillislestadiolaiset asian käsittävät, mutta älä erehdy luulemaan että vain vanhoillislestadiolaiset ihmiset olisivat elävässä uskossa! Kun Pyhä Henki saa vaikuttaa ihmisen sydämessä elävän uskon ja kysyt uskossa Jeesukseen olevalta, miten ja millä tavoin olet saanut synnit anteeksi, niin vastaus voi olla mitä moninaisempi kertomus millä tavalla Jumala on kirkastanut ihmiselle uskon. Vastaus on kuitenkin lähes aina sama sikäli että ihminen on saanut syntinsä anteeksi kun uskoo Jeesukseen.
Tästä on sitten useampia vähemmän tärkeitä rituaaleja että miten tuo usko otetaan muodollisesti vastaan. Useimmat ilmoittavat rukouksella Jumalalle ja Jeesukselle kääntyneensä heidän puoleensa, toiset käyvät uskovien kasteella, jossa uskonsa tunnustanut otetaan seurakunnan jäseneksi. Jotkut käyvät ottamassa uskolla vastaan ehtoollisen. Lisäksi yksi lukuisista työkaluista millä Jumala haluaa rikkaudessaan tarjota pelastusta uskosta Jeesukseen on sitten se että jotkut voivat myös pyytää henkilökohtaisen synninpäästön papilta tai toiselta uskovalta ja varsinkin jos joku erityinen asia painaa mieltä, niin on hyvä kuulla että sekin on anteeksi annettu uskossa.
>>
Elävässä uskossa ei vanhurskauttamisesta opeteta monin eri tavoin.
>>
Tuosta aloituslauseestasi olen sikäli aivan täysin samaa mieltä että Jumala ei todellakaan vanhurskauta kuin yhdellä ainoalla tavalla. Tämä tapa toistuu punaisena lankana läpi Uuden testamentin heti evankeliumeista, apostolien tekoihin ja Paavalin kirjeisiin. Se tapa ei ole ihmisen logiikalle käsittämätön tulkinta parista kolmesta Raamattuun piilotetusta jakeesta. Kaikissa UT:n kirjoissa on tämä pelastuksen ydin toistettu useamman kerran että miten Jumala vanhurskauttaa syntisen ihmisen. Tämä on yksin uskon kautta.
Usko puolestaan on määritelty Raamatussa seuraavasti:
"usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1)
Eli kun sinulla on ”Luja luottamus” Jeesukseen ja ”ojentaudut” sen mukaan, niin olet Raamatun mukaan uskomassa. Mikäli tuon uskon kohde on Jeesuksen sovintotyö, niin Raamatun mukaan tällöin on pelastavassa uskossa ja Jumalan edessä vanhurskas (eli kelvollinen Jumalalle). Tästä kertoo koko Heprealaiskirjeen 11 luku:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hepr. 11:1&rnd=1154493885826
Tässä lisäksi suora Raamatun lupaus, että Jumala vanhurskauttaa (tekee puoleltaan kelvolliseksi Hänen edessään.) kun uskolla luottaa Jeesukseen.
Room. 3:25-26
” Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että
->hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.”
Näin siis Raamatun mukaan ei ole kuin yksi tapa tulla kelvolliseksi Jumalan edessä ja saada syntinsä anteeksi. Tämä on uskolla luottaminen Raamatussa ilmoitettuun välimieheen, eli Jeesukseen. Tässäpä viitteenä linkissä lisäksi joitain poimintoja tästä koko UT:n läpi kulkevasta punaisesta langasta, eli siitä että ihminen pelastuu yksin uskolla:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/valimiehen_valimies.html#Pelastus_yksin_uskosta
...Eri asia sitten on mitä ehdin vastata. Tällä hetkellä kun on pakko keskittyä enemmän muihin hommiin kuin tähän internet-harrastukseeni, joka syö helposti aivan liikaa aikaa. Kaikkia kommentteja en edes ehdi lukemaan, mutta luonnollisesti sitä tulee oma avauksensa seurattua.
>>
Ne raamatunselitykset joita tänne olet kirjoittanut, ovatko ne niitä pikku hiljaa Jumalan Hengen kautta tulleita käsityksiä ?
>>
Luonnollisesti kirjoitan kuten olen käsittänyt Jumalan Hengen minulle kirkastaneen. Tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö inhimillisenä ihmisenä olisi myös voinut erehtyä siitä mitä ajattelen Jumalan Hengen minulle kirkastaneen. En siis missään tapauksessa pidä itseäni minkäänlaisena ”valaistuneena”, tms. ”Jumalallisen ilmoituksen saaneena”. Ei, vaan ainoastaan totuuteen pyrkivänä ja asioita useammalta kannalta pohtivana inhimillisenä ihmisenä.
>>
Mitä Jeesus tarkoittaa sanoilla "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa"
Liityisikö se esim tähän (tai Room 1:17) ??
>>
En näe noilla kohdilla ainakaan mitään suoraa yhteyttä. Roomalaiskirjeen kirjoittanut Paavalihan ei ollut edes paikalla kun Jeesus tuon lauseen opetti. Kannattaa katsoa aina laajemmin sitä kohtaa missä jokin yksittäinen lause on:
Matt. 10:8
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.
Katsotaan vielä miten koko luku alkaa:
Matt. 10:1
hän kutsui tykönsä ne kaksitoista opetuslastaan ja antoi heille vallan ajaa ulos saastaisia henkiä ja parantaa kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta.
Jeesus siis puhuu tuossa selkeästi fyysisten tautien ja vaivojen parantamisesta, johon Hän antoi opetuslapsilleen vallan. Tästä parantamisesta ei saanut ottaa rahaa vastaan. Kyseinen Raamatunpaikka on erittäin tärkeä huomata kun keskustellaan kaikenlaisista kaataja-papeista, tms. jotka julistavat ihmisen parantuneeksi jostain sairauksista ja sitten pitävät vaativan kolehtipuheen.
Toki tuosta voidaan ajatella myös pidemmälle, että Jeesus paransi myös synnistä. Ei mitään sitäkään käsitystä vastaan. Ei evankelioimisestakaan saa maksua periä, mihin Paavi Lutherin aikaan lankesi, kun yritti kaupata syntejä anteeksi aneilla.
Jos sitten vedetään vieläkin pidempi aasinsilta että tuo tarkoitti sitä että uskovaiset ihmiset julistavat lahjaksi toisen synnit anteeksi, niin ei mitään sitäkään käsitystä vastaan. Kyllähän rippi ja synninpäästö kuuluvat selkeästi mukaan Jumalan moniin työkaluihin. Tätähän en ole kritisoinut, vaan sitä että ihmisen suorittamasta synninpäästöstä nostetaan autuuden ehto, jota kautta siitä tulee toinen vapahtaja Jeesuksen rinnalle.
Jos kommenttini tuntuvat sinusta monimutkaiselta niin sitten ei kai vain ole tarkoitettu että minun tekstistäni mitään oivaltaisit. Toiset ovat taasen kiitelleet sitä kuinka osaan selventää monimutkaisetkin asiat selkokielelle. Tekstin selkeys tai monimutkaisuus lienee siis yksilöllistä ja pitkälle riippuvainen siitä että minkälainen ajattelutapa kenelläkin on.
..saada syntinsä anteeksi on tunnustaa ja hylätä ne.
Ei auta vaikka lestadiolaispappi lausuisi sata kertaa synnit anteeksi jos ihminen ei luovu synnistä. Rangaistuksen uhkaa pitää nimittäin yllä synti, ei rakastava Jumala. Niin kauan kuin ihminen hakkaa päätään seinään päähän sattuu. Vl-temppu toimii kuin särkylääke tässä kohdassa: päätään seinään hakkaava ei tunne kipua eikä älyä lopettaa synnintekoa. Mutta pää hajoaa silti.
Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. Hän ei tullut siis syntiä hyväksymään vaan tekemään ihmiselle mahdolliseksi synnistä luopumisen.
Valitettavasti en ymmärrä enkä halua ymmärtää sinun välimiehettömään uskoontuloon.
Jos joku ihminen kaipaa vakuuttavan saattomiehen apua elämässään, niin se sallittakoon. Ja onhan se monelle ihmiselle niin valtava muutos että en kyllä ihmettele minkään kummin, portsarin, tuomarin, lääkärin, hissimiehen, papin, adeptin, dekaanin, laman tai muunkaan vihkijän ja oppaan tehtävää. Eli ollaanko me naimisissa vai eikö olla, vaikka uskon vakaasti niin... uskotko sinä rakkaani...
"älä erehdy luulemaan että vain vanhoillislestadiolaiset ihmiset olisivat elävässä uskossa", eli laajennat uskoontulovastauksesi tämän palstan ulkopuoliseksi asiaksi, mutta puhehan on tämän palstan aiheesta.
Täytyy myöntää että tuo uskon olemuksen viittauksesi on hyvä ja olisi aloituksen arvoinen, mutta on olettamus että uskoontulo on myöskin vihkimys asioihin, yhteyteen ja salaisuuteen?
Ihminen pelkää välimiehetöntä uskoontuloa koska silloin on pakko lähestyä elävää Jumalaa/Jeesusta itseään ja kokea Hänen todellisuutensa. Tästä taas vanhoillislestadiolaisilla ei ole minkäänlaista kokemusta (palstalta lukemieni viestien perusteella).
Vaikuttaa siltä että vanhoillislestadiolaisuudessa ei uskota koko Jeesukseen vaan uskotaan synninpäästösanoihin pelastajana. Jeesuksesta kyllä puhutaan Hänen selkänsä takana ja Hänen nimissään luvataan sitä tai tätä mutta Häntä itseään ei haluta lähestyä. Yksi syy saattaa olla että Jeesuksen henkilökohtaisessa tapaamisessa tulisi tuo harhaoppisuuskin puheeksi ja siitä pitäisi välittömästi luopua koska se on syntiä. Paras siis vältellä Jeesusta jos haluaa jatkaa entisellä tiellä.
Jos jotki Raamatun kohdat ovat ristiriidassa keskenään, niin hylkään molemmat. Jos jokin on ristiriidassa luonnontieteen kanssa, niin hylkään senkin. Ei paljoa jää jäljelle. Ja sekin mitä jää, on hyvin kyseenalaista.
Raamatussa sanotaan autuuden ehdoista jotakin joten tarkista. Eli autuaita ovat…
Ei ole itsestään selvyyttä nähdä ja kuulla, tai jos sellainen lahja on sallittu, niin se on harvemmin taivaallista sanaa, vaan useimmiten aivan muuta. Tästä on muuten erinomainen teoria olemassa mutta en halua mainita siitä tällä palstalla.
Sinun on yksinkertaisesti uskottava että äänien kuuleminen on erinomaisen harvinaista ja luterilaisuudessa suorastaan diagnosoitava tila, ja tila jota on ristiriitaisuuden vuoksi tarkoituksellisesti kaihdettu. Se miten asia todellisuudessa on, on kunkin henkilökohtainen salaisuus.
Suomi24 palstoillakin käydään parhaillaan väittelyä kahden tai kolmenkin lähteen oikeellisuudesta ja aitoudesta, jossa lopputuloksena häämöttää pieni mutta toisiinsa nähden ”helvetillinen” ero.
Rajatieteissäkin nämä luokitellaan subjekti-lähteiksi.
Lestadiolaisuudessa, kuten mm. eräässä filosofikoulukunnassa nähdään nykyajan ihminen ns. ”onttona”, mutta kahden tai kolmen (tuhansien ja kymmenien tuhansien) kokoontuessa yhteen täyttyy tai täytetään tämä tila.
Tiedät kyllä tasan tarkkaan että me ihmiset emme ole ominaisuuksiltamme samanlaisia mutta sitä et voi kiistää ettei täälläkin olisi yhtälailla vakavia totuudenetsijöitä. Näistä ominaisuuksista voisimme keskustella palstallasikin mutta siellä ei dialogi oikein näytä toimivan, koska ei ole näyttävää lukijakuntaa.
”Vaikuttaa siltä että vanhoillislestadiolaisuudessa ei uskota koko Jeesukseen vaan uskotaan synninpäästösanoihin pelastajana. Jeesuksesta kyllä puhutaan Hänen selkänsä takana ja Hänen nimissään luvataan sitä tai tätä mutta Häntä itseään ei haluta lähestyä”. Ei ihminen voi ymmärtää enempää kuin ymmärtää ja vastaavasti on miljooneja jotka ei edes halua ymmärtää kuin vatsaansa ja aistejaan, ja joille sana Kristuksesta on täysi hullutus. Uskon että jokainen Kristukseen uskova kääntyy rukouksessaan Luojan ja Lunastajansa puoleen, joten tuo viimeinen lauseesi on käsittämätön. Se taas miten Jeesus vastaa rukoukseemme, ei ole yksiselitteinen, mutta usko on kääntymistä sitä kohden mitä ei näe tai kuule. Se on luottamusta Vapahtajansa johdatukseen.
Siellä voit ahmimalla ahmia hengellisiä harhaoppeja.
En painota ihmisen kokemusta lainkaan enkä varsinkaan kokemuksen muotoa vaan Jeesusta siinä mielessä, että hän on Totuus. En puhu lainkaan kokemuksesta. Vaan siitä lähteestä mistä synninpäästö tulee.
Ihminenhän voi luulla että hän on Totuuden kanssa tekemisissä kun on esim papin kanssa tekemisissä. Mutta pappihan voi olla pahastikin harhan vallassa. Jos papin "asiakas" ei tee parannusta synnistä mutta luottaa papin auktoriteettiin ja uskoo/kuvittelee tältä saavansa armon niin eikö se ole suorastaan vaarallista? Pappihan voi valehdella Jumalan nimissä. Ja asiakkaalla on sydämessään ns. väärä rauha. Nyt heitän tähän vielä reposteltavaksi väitteen että suurimmalla osalla vanhoillislestadiolaisista on väärä rauha. Mitäs tuumit?
Myönnä edes hiukan että suora kontakti tarkoittaa jonkin tasoista transsendaalisuuden aistimista, vai mitä muuta se asteikollasi tarkoittaa.
Muuta tekstiä en jaksa kommentoida, mutta jos muistan oikein opetuksesi, niin eikö oikeansuuntainen kasvu ole sitä ainoaa eloa jota meidän jokaisen pitäisi kasvattaa.
Kiitos että maltoit vastata. Sama
Raamattua kun väität heidän oppinsa olevan
raamatunmukaista,SITÄ EI VL: OPPIOLE!
VL: raamatun tulkinta on itsevalitsemaanne jumalisuutta joka kadottaa, koska ette te todellisuusdessa tottele Jumalan sanaa niin kuin SE kirjoitettu on. Vaan palastelette sen mieleiseksenne pulla mössöksi.Eli siivilöitte hyttysen (Hoitokous Synnit) ja nielette kamelin.
nii ett mikäs siinä on?
viisaasti.
Melperin täytyy olla ex-vl, koska hän kiersi kysymyksesi. Ellei hän olisi, hän vaoinut sanoa sen suoraan. Mutta kun hän on, ei sitä voi myöntää.
Säälittävä tapaus.
tulee ottaa huomioon myös Paavalin sanat.
Room. 10:99. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
12. Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
14. Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
16. Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Jos lukisitte enemmän tunnustuskirjoja, Lutheria ja vaikka Svebiliuksen katekismusta, keskustelu vanhoillislestadiolaisten raamatuntulkinnasta olisi hedelmällisempää, sillä kaikista noista VL-oppi on ammentanut aineksia. Vielä 1800-luvulla luterilaisuudessa korostettiin, että kasteen jälkeen syntiä tehnyt ja uskonsa menettänyt ihminen palaa takaisin jumalayhteyteen seurakunnan saarnaaman synninpäästön kautta. Ylipäänsä ketään seurakunnan jäsentä ei päästetty ehtoolliselle ilman kuulustelua ja papin saarnaamaa synninpäästöä (eli syntien piti olla anteeksi jo ennen ehtoolliselle menoa, ehtoollinen nautittiin Svebiliuksen sanoin uskon vahvistukseksi ja vakuutukseksi). Siitä, mikä on raamatullista oppia, voidaan väitellä loputtomiin (esim. helluntailaiset pitävät lapsikastetta epäraamatullisena, millä käsityksellä onkin vahvat perusteet, jos yksin Raamattuun tukeudutaan). Tahdon vain sanoa, että VL-oppi ei ole mikään irrallinen ilmiö, vaan sovellus erilaisista alkuperäiseen luterilaiseen tunnustukseen sisältyvistä aineksista (joskin esim. kasteoppi on osin erilainen).
on kuin korttitalo. Kunnon tuulenpuuska, niin tämä harha on entistä.
Älä valehtele. Ei perustanut Jeesus seurakuntaansa hiekalle, vaan Pietari kalliolle.
...myrskyt se on jo kestänyt ! MIkähän mahtaakaan olla perustus !?
perusti seurakunnan kalliolle. Tälle kalliolle ovat myöskin perustetut kaikki ne seurakunnat, jotka ottavat todesta Jumalan sanan ja opettavat Raamatun oppeja.
Vanhoillislestadiolaiselle herätysliikkeelle tämä kallio ei kelvannut. Se perusti seurakuntansa omalle hiekkalaatikolle, jossa se leikkii "vain me" leikkiä tuomiten kaikki kallioseurakuntien jäsenet.
Vaarallista leikkiä.
Luukas 11:13
-> "Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
>
Matt. 7:21
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
Eli pitää tehdä taivaallisen isän tahto. No toisaalta kuka sitä ei tee, jos Jumala kerran on kaikkivaltias. Eli ei tarvitse pyytää edes mitään vaan Jumalan valtakuntaan pääsee ihan pyytämättä.
Joh.20:30-32
-> ”Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
>
Minusta tuli ateisti, kun luin Raamattua rationaalisesti.
1. Tim. 2:5
-> ” Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,”
>
Tuohan tarkoittaa vain sitä, että kaikki, jotka sanovat tietävänsä jotain Jumalan ajatuksista ja tahdosta paitsi Jeesus ovat saaneet toisenkäden tietoja, koska Jeesuksella on ainut Kuuma linja suoraan Jumalan kanssa. Toisin sanoen muita ei kannata tämän Raamatunkohdan mukaan ottaa lainkaan vakavasti. Toisaalta, koska tämä ei ole Jeesuksen sanomaa asiaa, ei tätäkään Raamatun kohtaa kannata ottaa vakavasti. Eli voimme yhtä hyvin uskoa vaikka itse olevamme ainoita välimiehiä.
1. Kor. 15:3
-> "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan">
Tuossahan vain kerrotaan, että joku on kirjoittanut väitteen, että Jeesus olisi kuollut meidän syntiemme tähden, mutta ei lainkaan sanota, että se olisi totta. Se voi siis yhtä hyvin olla puppua. Eihän mitään kannata uskoa vain siksi, että niin on kirjoitettu.
1. Joh. 5:8-12
-> ” Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut Pojastansa.
---> Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; ßjoka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa. Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää." >
Matt. 19:14
mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta."
Matt. 18:20
Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
- Eli siellä, missä on lapsellisia ihmisiä useampi kuin yksi, on Jumalan valtakunta. Toisaalta siellä kuitenkin ovat kaikki, jotka tekevät jotain. Ne jotka eivät tee mitään, eivät välttämättä ole, koska he eivät tee taivaallisen isän tahtoa jos eivät tee mitään.
Room. 8:14-16
-> "Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!" Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
>
1. Moos. 2:7
Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi.
Kaikki, jotka hengittävät ovat Jumalan lapsia.
Asian voi vielä varmistaa huutamalla "Abba! Isä!". Tosin pitääkö se huutaa alkukielellä vain käykö myös suomi jäi epäselväksi.
vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen oppeja. Avaaja kumoaa raamatunpaikkojen kera nämä vl-opit Raamatun vastaisiksi.
avauksesta.
Hyvä Admata, Kun olen lukenut sinun ajatuksia ja tulkintoja raamatusta ja vl:istä, olen huomannut että ainoa asia mikä mielestäsi opillisesti tekee vl-uskovaisista harhaoppisia on vl:ien usko, että ainoastaan usko pyhän hengen kautta, toisen samoin uskovan välityksellä, pelastaa. Hyväksyt tämän uskon kuitenkin yhtenä autuuttavana tienä. Niin olet ainakin kirjoittanut selvästi omilla sivuillasi. Pidät sitä myös katollisena tapana tulkita raamattua. Ehkä on syytä mainita tässä, että usko yhden raamatunkin mukaisen vanhurskauttavan opin mukaan ei pitäisi tehdä uskosta harhaoppista. SRK:n puheenjohtajan mainitsema ja paljon lainattu fraasi ”Uskomme tämän uskon vanhurskauttavan, emmekä lähde arvioimaan muita” kuvaa keskeisesti vl-uskovaisten ajatusmaailmaa. Eli ei kuitenkaan olla sulkemassa pois muita teitä. Uskon itse hyvin yksinkertaisesti niin, että vain itse omassa sydämessään tietää onko uskomassa. Toisen puolesta en voi sanoa mitään, koska en näe sydämeen.
Vl:t eivät kuitenkaan tulkitse raamattua noin yksipuoleisesti kuin sivuiltasi on tulkittavissa. Oletko ajatellut koskaan sitä että oikeastaan kaikki nuo raamatun ilmoitukset autuuttamisesta ”yksin uskosta Jumalan kautta” ovat sopusoinnussa vl:ien uskonopin kanssa. Eli kun ihminen on rukoillut ja pyytänyt Jumalaa apuun, Jumala on kuullut rukouksen, johdattanut kyselevän ”totuuden lähteelle” eli Pyhän hengen lähettiläiden luo ja antanut anteeksi Pyhän Hengen kautta, ei kyseessä ole ”välikäsi” eikä ihmisteko, vaan siinä Jumala on yksin Pyhän Hengen kautta vaikuttamassa. En tiedä yhdenkään vl-uskovaisen ajattelevan antavansa itse syntejä anteeksi, vaan nimenomaan olevansa paikalla Jumalan johdatuksesta. Eli painotan sitä tilannetta, jossa Jumala on läsnä Pyhän Hengen välityksellä. Siinä tilanteessa on vain kaksi tietä: joko uskoa tai olla uskomatta. Eli vain Jumala voi antaa synnit anteeksi. Tässä tilanteessa pätee Raamatun opit, joissa vain henkilökohtaisesti nöyrtymällä ja uskomalla voi saada syntinsä anteeksi. Eli kolmiyhteisen Jumalakäsityksen mukaan syntien anteeksiannossa Pyhä Henki vaikuttaa. Ja tämä Pyhä Henki on raamatun opetuksen mukaisesti puhallettu opetuslasten päälle.
1) opettavat, että vanhoillislestadiolaiset ovat koko maailman ainoita oikeita uskovaisia; kaikki muut uskovaiset he tuomitsevat "vain me" opillaan kadotukseen
2) opettavat, että Jumala ei pysty suoraan antamaan syntejä anteeksi eikä pelastamaan ihmissielua; aina on oltava vl-henkilö paikalla
3) nimittävät muita uskovaisia halveksivasti "epäuskoisiksi".
Kohdat 1 ja 2 ovat Raamatun vastaisia harhaoppeja. Kohta 3 on lähimmäiseen eli toiseen uskovaiseen kohdistuvaa ivaa.
Vanhoillislestadiolaiset ovat valehtelijoita.
>>
Hyväksyt tämän uskon kuitenkin yhtenä autuuttavana tienä. Niin olet ainakin kirjoittanut selvästi omilla sivuillasi. Pidät sitä myös katollisena tapana tulkita raamattua. Ehkä on syytä mainita tässä, että usko yhden raamatunkin mukaisen vanhurskauttavan opin mukaan ei pitäisi tehdä uskosta harhaoppista.
>>
Kyllä. En todellakaan ajattele että vanhoillislestadiolaisuus olisi sinänsä ”kadottava” harhaoppi. Vaikka ihminen uskoisi ”turhaan” että hänen pitää kuulla ”sovintosaarna” toiselta uskovaiselta ja vaikka hän turhaan pitäisi jotain höpösyntiä syntinä, niin eihän sellaiset inhimilliset erehdykset mikään kadottava tekijä ole, jos sydämestä löytyy kuitenkin se tärkein eli usko Jeesukseen ja vilpitön pyrkimys ojentautua Jeesuksen opetusten mukaan. Vanhoillislestadiolaisuudessa piilee kuitenkin suuri vaara, että jos sieltä opitun perusteella julistaa toisen uskovaisen epäuskoiseksi tai ”helvetin matkalaiseksi”, niin kuinkas sitten käykään?
”sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.” (Matt. 7:2)
>>
SRK:n puheenjohtajan mainitsema ja paljon lainattu fraasi ”Uskomme tämän uskon vanhurskauttavan, emmekä lähde arvioimaan muita” kuvaa keskeisesti vl-uskovaisten ajatusmaailmaa. Eli ei kuitenkaan olla sulkemassa pois muita teitä. Uskon itse hyvin yksinkertaisesti niin, että vain itse omassa sydämessään tietää onko uskomassa. Toisen puolesta en voi sanoa mitään, koska en näe sydämeen.
>>
Tuo on erittäin viisaasti sanottu ja sinänsä hatun nosto tuollaisen ajattelutavan eteenpäinviemisestä Lääkölle. Tässä on kuitenkin huomioitava että tuo on vain ”fiksujen” vl:ien ajattelutapa. Kokonaisuutena ajatellen vanhoillislestadiolaiset ovat jossain määrin jakaantuneet tämän kysymyksen edessä. Jo yksin vl-kulttuuriin kuuluu että muista kuin omista käytetään yleisesti termiä ”epäuskoinen”. Niin elävässä elämässä kuin tälläkin palstalla vl:t puolustavat uskoaan Lääkön todistuksen vastaisesti että ”muiden joukkojen uskovaisista on selkeästi sanottava heidän menevän kadotukseen, että he tietäisivät että heidän pitää tehdä parannus.” Valitettavan yleinen on myös esimerkiksi nimimerkki Wehan tällä palstalla usein ajama käsitys, että jos samalla paikkakunnalla on kaksi tai useampi uskovaisten joukko, niin näissä vain yhdessä on mahdollista pelastua ja muut ovat matkalla kadotukseen.
Lääkkö jättää omassa todistuksessaan tuomiot viisaasti Jumalalle, mutta Lääkkökään tuskin tunnustaa että hänen tarkoittamassaan ”tässä uskossa” opetettaisiin että muuallakin olisi mahdollista pelastua? Tämähän olisikin väärän todistuksen antamista, sillä vanhoillislestadiolaisethan tuomitsevat selkeästi jopa heitä opillisesti hyvin lähellä olevat muut lestadiolaiset liikkeet eriseuroiksi, joissa ollaan matkalla kadotukseen. Vanhoillislestadiolaisen liikkeen seurakuntaoppi on aivan tosiasiallisesti eksklusiivinen, eli muut pois sulkeva. Tästä ei päästä mihinkään, ennen kuin liike itse muuttaa opetustaan ja tiedottaa tästä selkeästi myös omilleen.
Kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät tuota seurakunnan virallista opetusta muiden poissulkemisesta henkilökohtaisessa uskossaan kannata, se on ihan totta. Pidän kuitenkin hieman epärehellisenä sellaisen kuvan antamista, etteikö vanhoillislestadiolaisilla tosiasiallisesti olisi eksklusiivinen seurakuntaoppi, eli tällä palstalla kritisoitu ”vain-me” oppi.
Tämän opin korjaantuminen ”ainakin näin, jätetään muut vaihtoehdot auki” opiksi olisi erittäin suotavaa. Tervehdin ilolla ja tunnustan toki sen että tuollaisen ajattelutavan monet vanhoillislestadiolaiset omaavat. Omien kokemusteni valossa heidän on kuitenkin vaikea tuota ajatustaan ääneen sanoa, kun seurassa on kiivas muut kadotukseen tuomitseva uskonveli tai –sisar.
>>
Vl:t eivät kuitenkaan tulkitse raamattua noin yksipuoleisesti kuin sivuiltasi on tulkittavissa.
>>
Juu. Vanhoillislestadiolaisten uskonkäsityksissä on eroja myös liikkeen sisällä. Sivuni ei ole tarkoitettu sinänsä kaiken kattavan kokonaiskuvan antamiseen vanhoillislestadiolaisuudesta, eikä myöskään kyseenalaistaa kenenkään vanhoillislestadiolaisen ihmisen henkilökohtaista uskoa. Tarkoitus on tarkastella todellisia olemassa olevia asioita kriittisessä valossa, mutta huomioiden toki myös vanhoillislestadiolaisten näkökannan asioihin. Tarkoitus on tarjota tietoa ja herättää ajatuksia, ei käännyttää ketään eikä tuomita tai ”hyökätä” ketään vastaan.
Pyrin huomioimaan myös vanhoillislestadiolaisen näkökannan hieman laajemmin kun päivitän sivujani ensi lauantaina. Otan mielelläni myös vastaan vanhoillislestadiolaisten itsensä todistuksia omasta uskostaan, jos joku haluaisi sellaista minulle tarjota. Toivon kuitenkin että tämä ja kaikenlainen muukin palaute sivuistani tapahtuisi sivuillani olevan palaute-kanavan kautta, ei tämän palstan kautta.
Ehkä ei kannata pitää nimimerkki Wehan näkemyksiä esimerkkeinä "tyypillisestä" vl-ajattelusta. Se on loukkavaa meitä rauhaa rakentavampia kohtaan, joita on vl-liikkeessä paljon. Moni tällainen vl vierastaa Wehan ajatuksia, jotka ovat mielestäni ensi sijaisesti melko yksinkertaisen luonteenlaadun tuotoksia, eivät niinkään minkään hengellisyyden.
Eli suomeksi sanottuna jonkun yksittäisen ihmisen hölmöyttä ei pidä yleistää kaikkia koskevaksi ellei halua aliarvioida ja loukata.
Minä väittäisin, että suurin osa vl:sta yhtyy sydämestään Lääkön esittämään seurakunta-käsitykseen.
edustavat kuitenkin wehalaista linjaa.
Jotkut (toimitussihteeri) Päivämiehessä, eivät kaikki todellakaan.
Hautamäestä en tiedä.
Sisäinen vääntö on suurempaa kuin luullaankaan.
Ja "wehalaista" linjaa ei edusta kukaan ajatteleva ihminen, se on pelkkää hölmön kaverin höpötystä. Valitettavasti tämä on mielipiteeni.
>>
Ehkä ei kannata pitää nimimerkki Wehan näkemyksiä esimerkkeinä "tyypillisestä" vl-ajattelusta.
>>
En toki pidäkään. Weha kuuluu ns. äärivääriin. Hän on omienkin sanojensa mukaan käännynnäinen, eikä ensimmäistä kertaa. Yleinen tosiasia käännynnäisistä on että he ovat usein kiivaampia kuin pidemmän aikaa kyseisessä uskossa olleet.
Kuitenkin Wehan esittämät fraasit ja Raamatunpaikkojen korostamiset ovat minulle erittäin tuttuja jo 80-luvulta ihan elävästä elämästä ja sen tuomista kokemuksista vl:ien kanssa.
Lisäksi täytyy huomioida että Weha on saanut käsityksensä vl-seuroista. Joskus hän on siteerannut mitä saarnamies on hänelle neuvonut. Ei hän siis omiaan puhu. Ja samassa kvartetissa soittaa muitakin; On O.M:ää, Pakkulaa, Hyndeä, yms.
Toki uskon sen, että moni vl vierastaa myös heidän käsityksiään.
>>
Minä väittäisin, että suurin osa vl:sta yhtyy sydämestään Lääkön esittämään seurakunta-käsitykseen.
>>
Hmm. Siihen on vaikea ottaa kantaa, mutta virallinen linja se ei kuitenkaan vl-uskon kannalta ole.
Ei ole kovinkaan kauan kun pikkulinnut kertoivat minulle tuntemistani vl-ihmisistä, jotka iloitsivat Rauhan sanan ja vl-liikkeen välillä edestakaisin heiluneen vanhan miehen paluusta vanhoillislestadiolaisuuteen. He iloitsivat nimenomaan siitä, että tämä toinen ymmärsi vanhoilla päivillään siirtyä siihen ainoaan joukkoon, jossa voi pelastua...
Elävästä elämästä sekä omat että kuulemani kokemukset kertovat hieman toista kuin Lääkön kommentti, joka oli suunnattu medialle.
2000 vuotta silkkkaa hööpönlööpöä tyhmille junteille syötetty, viisaat ovat tienneet totuuden jo ajat sitten! Lukekaa ko kirja niin viisastutte!
..että voi olla intoa vaahdota aiheesta, jolla ei ole mitään merkitystä.
Sanot: "Kokosin tähän viisi ydinkohtaa Raamatusta, jotka mielestäni kumoavat vl:ien opettaman autuuden ehdon vaatimuksen että ihminen voisi saavuttaa pelastuksen vain toisen uskovaisen kautta. "
Mille tahansa uskomukselle löytyy Raamatusta niin perusteita kuin vastaperusteita. Raamattu on täynnä vastakkaisia, toisensa kumoavia tekstejä. Tarukirjan pitäminen ehdottomana elämänohjeena osoittaa kammottavaa tietämättömyyttä - ihan kuin ei olisi kouluja käyty ollenkaan, tai vain suljettu kaikki omaa uskoa vastustava ajatusten ulkopuolelle.
On edesvastuutonta levittää uskonnollista propagandaa; heikot ihmiset saattavat langeta ja joutuvat elämänikäiseen helvettiin taistelemaan keskenään ristiriitaisten moraalisääntöjen kanssa. Yksi saarnaaja kehottaa huolehtimaan perheestä ja lähimmäisistä, toinen kehottaa jyrkästi hylkäämään eri lahkoon kuuluvat - sillä uhalla että kadotus nielee...
Herätysliikkeillä on väärä yleisnimi - nehän lähinnä nukuttavat ikuiseen järjettömyyden uneen.
Varmuuden vuoksi totean vielä: _en_ kannata minkäänlaista lestadiolaisuutta, en vanhoillisia, en tuoreellisia, en väistyviä, en nousevia. En myöskään kannata adventisteja, luterilaisia, katolisia, muslimeja, buddhalaisa, hinduja, munkkeja, nunnia, pappeja, lukkareita, jne...
Et myöskään kannata mitään henkisyyttä vaan kannatat vatsaasi joka vaatii välillä särvintä?
Lähimmäisten alistamista, rahan keräämistä "lähetystyöhön" tai "köyhien auttamiseen" (lue: saarnaajan mersun käyttökuluihin), vai?
Käsittääkseni kirjoitin vain uskonnoista, joten miksi tuollainen kysymys, nimimerkki: "....."?
Työtätekevän vatsa kyllä vaatii särvintä, mutta eiköhän se ole samoin niin työttömien, uskovaisten kuin saarnaajienkin kohdalla - 40 päivää erämaassa (henkistyneenä, mutta _hengissä_) taitaisi jäädä sinultakin vaeltamatta ilman särvintä...
Jos ja kun panet kaikki ovet kiinni niin jäljelle jää vain pelkkä mämmikone eikä mitään muuta. Ja jos et etsi mitään niin olet ollut jo ilmeisesti kauan perillä.
Tiedä että jossakin on totuus ja merkitys, joten kannattaisi kiirehtiä, muuten vaihtoehtona on mielettömyys.
..uskonkiihkoilulle.
Tiedän että on totuus - ja niitä on helvetin monta, aina riippuen esittäjästä... On vielä niinkin, että vaikka kuuluttaisiin samaan lahkoon, silti totuus saattaa olla erilainen - niin erilainen, että jompikumpi erimielisistä perustaa oman lahkon.
Eron jälkeen entinen uskonveli on pahimpia vihollisia; edes eri jumaliin uskovat eivät yllä pahuudessa tämän eriytyneen tasolle...
Mihin tässä nyt pitäisi kiirehtiä? Muista pyhittää lepopäivä! :-)
Kaipaamaamme syvähenkistä pohdintaa armosta ja keskinäisestä rakkaudesta löytää täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018426747
Totuutta ei ole montaa sorttia vaikka ihmiset näin kuvittelevat. Toisaalta jokainen hakee oman sielunsa Kaipauksen mukaista totuutta elämäänsä ja monet löytävät ja lepäävät saamassaan vastauksessa.
Jokaisen sisäinen elämä on enemmän tai vähemmän kaaosta, joten hän joutuu pakosta järjestämään oman maailmansa mielekkääksi, tai tuhoutua, mutta se on sen verran iso juttu, etten jaksa alkaa rautalangan vääntöön.
...Ovat asia erikseen.
>>
..että voi olla intoa vaahdota aiheesta, jolla ei ole mitään merkitystä.
>>
Ehkä tällä ei ole merkitystä sinulle, mutta yli miljardi ihmistä pitää Raamattua uskonsa perustana. Siitä huolimatta on tuhansia eri liikkeitä, jotka kaikki väittävät juuri heidän käsityksensä oikeiksi.
Asiaa voidaan havainnoida yhdessä ja jo yksin filosofisesti ajateltuna väittelyllä on ihmistä kehittävä ominaisuus.
Jos keskusteleminen Raamatunmukaisuudesta on mielestäsi "järjetöntä", niin sitten se on. Meillä on kuitenkin siihen oikeus. Yhtä hyvin voisin keskustella siitä, mitä kuuluu kynän ominaisuuksiin ja mitä sitten taasen ei. Keskustelen tästä, koska se kiinnostaa minua. That´s it. Elä ja anna toistenkin elää.
Sitten kevennys:
Eräässä buddhalaisessa munkkikunnassa on väittely viety äärimmilleen. Tarina kertoo muinaisesta perinteestä, jossa vaeltava mukki joutuu väittelemään saadakseen sijaa luostarissa. Hävinneen lähdettävä tien päälle väittelemään uudessa paikassa.
Oli pieni vain kahden munkin luostari. Siellä asui erittäin viisas ja erittäin tyhmä munkki. Tyhmällä munkilla puuttui toinen silmä. He olivat ystäviä, joten yleensä viisas hoiti kaikki väittelyt voittaen ne poikkeuksetta. Kuitenkin kerran sattui niin, että vieraan munkin tullessa väittelyyn, oli tämä viisas munkki hyvin väsynyt, joten hän antoi yksisilmäiselle tyhmemmälle munkille vuoron ja neuvoi häntä pyytämään äänetöntä väittelyä.
Kului hetken aikaa ja vieras munkki koputti oveen uudestaan kertoen ettei hänellä ollut sijaa paikassa ja ylisti yksisilmäisen munkin viisautta:
Nostin äänettömässä väittelyssä ensin yhden sormen pystyyn osoittaakseni Buddhaa. Tällöin ystäväsi nosti kaksi sormea pystyyn osoittaakseen Buddhaa ja hänen opetuksiaan. Noh, minä nostin kolme sormea pystyyn osoittaakseni Buddhaa, hänen opetuksiaan ja oppilaitaan. Tällöin minut murskattiin kun ystäväsi näytti nyrkkiä että nämä kaikki tulevat samasta lähteestä.
Kun vieras munkki oli lähtenyt, tuli yksisilmäinen tyhmä munkki takaisin ja kysyi että missäs se ryökäle on? Mitä tapahtui kysyi viisas munkki?
No heti aluksi se alkoi solvata minua näyttäen että minulla on vain yksi silmä. Ajattelin yrittää olla kohtelias näyttäen että vieraalla on kaksi silmää. Sitten se kurja jatkoi vain vinoiluaan kertomalla että meillä on yhteensä kolme silmää. Suutuin ja löin tätä.
Mitenkä tämä sitten liittyy vanhoillislestadiolaisuuteen? Ei yhtään mitenkään, mutta sinulle, Carlzon, haluaisin kertoa että ihmiset käsittävät asioita hyvin eri tavoin. Sinulle Raamattu on merkityksetön, vai onko? Se nostatti sinussa niin kovan tunnelatauksen, että ei se ole merkityksetön sinullekaan. Jos se on vain tarukirja, niin miksi sinua häiritsee tämä keskustelu tarukirjasta?
>>
On edesvastuutonta levittää uskonnollista propagandaa; heikot ihmiset saattavat langeta ja joutuvat elämänikäiseen helvettiin taistelemaan keskenään ristiriitaisten moraalisääntöjen kanssa.
>>
Toki uskon nimissä tehdään paljon vääryyttä ja sillä luodaan paljon ahdistusta. Tämä ei ole kuitenkaan uskon vika, vaan uskonnon missä vaikuttavat ihmiset eivät aina toimi itse puhtailla motiiveilla.
Tämä ei varsinaisesti liity suoraan tämän palstan eikä tähän keskusteluun. Jokaisella on oikeus sekä velvollisuus muodostaa itse oma uskonnollinen käsityksensä tai olla muodostamatta. Tämä ei kuitenkaan rajoita keskustelua syvemmistäkin dogmien tulkinnasta.
Aloita lukemaan vaikka ihan Raamatun alusta:
kyllä siinä kaiken maailman "admatalaisuudet" ym. hörhöopit aika pian kumoutuvat...
Ohje: lue Sanaa kokonaisuuksina ja rukoile ymmärrystä siihen, mitä luet.
Itseäsikin varmaan nolottaa tämä avuton yritelmäsi. :-)
Kannattaa lukea toki Raamattua, ja kun vl-oppia pohtii, Admatan palstalta löytää nopeasti tärkeitä Raamatun kohtia. Hyvä tiedonlähde.
Tietänet kyllä, mistä se OIKEA TIETO löytyy ja se oikea tieto ei ole suinkaan admatan eikä kenenkään muunkaan pilkkaajan hallussa.
Mutta jatka vaan samaan malliin, jos luulet sen auttavan sinua sitten viimeisenä päivänä... (Sääliksi tosin käyvät sinunkinlaisesi harhaanjohdetut hölmöt).
>>
Tietänet kyllä, mistä se OIKEA TIETO löytyy ja se oikea tieto ei ole suinkaan admatan eikä kenenkään muunkaan pilkkaajan hallussa.
>>
Aika ikävää kun perusteetta herjataan pilkkaajaksi, mutta toisaalta ymmärrän että juuri mikään "ainoaa oikeaa totuutta" markkinoiva järjestö suhtaudu eri tavoin ajatteleviin suopeasti.
Kirjoitukseni yhtään missään, eivät kuitenkaan ole tarkoitettu loukkaamaan tai hyökkäämään ketään vastaan.
Jos pelkäät että mielessäsi vaikuttaa "synti" nimeltä ajattelu ja et ole valmis lukemaan erilaisia mielipiteitä uskonnosta, tai jos ajattelet ettei pidä lainkaan kyseenalaistaa tai punnita uskontoasi, vaan sitä edustava liike on siitä erehtymättömästi oikeassa ja kaikki muut yksiselitteisesti väärässä - niin kirjoitukseni, internet sivuni tai edes tämä palsta ei ole tarkoitettu sinulle.
Mutta on heitäkin, jotka uskovat että Jumala on antanut ihmisille monia lahjoja, joista yksi tärkeimpiä on kyky ajatella, eivätkä he pelkää ajatella ja kyseenalaistaa tai punnita uskoaan, kuten Raamattukin kehottaa meitä kaikkia tekemään. Tällöin voimme olla erimielisiäkin ja silti havainnoida yhdessä toisiamme kunnioittaen - kirjoitukseni täällä sekä sivuni muualla on tarkoitettu heille.
Näyt olleen Vasemmistoliiton kunnallisvaaliehdokkaana Helsingissä: miten siinä porukassa nykyään suhtaudutaan uskontoon, erityisesti kristinuskoon? "Neukkoaikoina" uskovaisia kommareita lienee ollut Suomessa aika vähän? Ainakaan vl-kristillisyydessä vasemmistolaisuutta, erityisesti kommunismia, ei tietääkseni ole milloinkaan suvaittu sen jumalankielteisyyden vuoksi: "ei luojaa, ei lunastajaa, vaan kansa kaikkivaltias".
Menee kyllä hieman aiheen vierestä, mutta menköön. Ihan asiallinen kysymys. Vanhoillislestadiolainen liike elää tässä suhteessa monta vuosikymmentä menneisyydessä, eivätkö monet vl:t haluakaan nähdä sitä miten asiat olleet nykyisin jo pitkään.
>>
Näyt olleen Vasemmistoliiton kunnallisvaaliehdokkaana Helsingissä: miten siinä porukassa nykyään suhtaudutaan uskontoon, erityisesti kristinuskoon?
>>
Vasemmistoliitto kannattaa kirkon erottamista valtiosta tai ainakin tällainen ajatus on vahva liikkeen sisällä. Vasemmistoliitto ei ole mitään uskontoa vastaan, vaan kaikkien uskontojen tasa-arvon puolesta.
>>
Ainakaan vl-kristillisyydessä vasemmistolaisuutta, erityisesti kommunismia, ei tietääkseni ole milloinkaan suvaittu sen jumalankielteisyyden vuoksi: "ei luojaa, ei lunastajaa, vaan kansa kaikkivaltias".
>>
Ota huomioon, että vasemmistoliitto on vasta vuonna 1990 perustettu puolue, jonka tarkoitus on tehdä vasemmistolaista politiikkaa puhtaalta pöydältä liittyen menneisyyden kannanottoihin. Vasemmistoliitto ei myöskään ole kommunistinen puolue, vaikka siellä toki paljon entisiä kommunisteja vaikuttaakin.
Vasemmistoliitossa toimii myös uskovaisia ihmisiä, kuten kaikissa muissakin puolueissa. Vasemmistoliiton pitkäaikainen entinen puheenjohtaja, Suvi-Anne Siimes oli avoimesti uskoaan tunnustava ortodoksi. Hänen eroamisensa puolueen puheenjohtajuudesta ei liittynyt mitenkään uskontoon.
En itse ole koskaan ollut kommunisti, mutta näen vasemmiston liikkeenä, joka edustaa parhaiten kristillisiä arvoja. Oikeistolaista minun on vaikea ymmärtää kristityksi, sillä Jeesus opetti opetuslapsiaan toimimaan vasemmistolaisesti. Tässäpä vanha viestini tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000013265149#22000000013265149
Vasemmistoliitossa, kuten kaikissa puolueissa, on myös puutteensa. Myös ne tulee havainnoida ja ei ole itsestään selvää että äänestän itse kyseistä puoluetta seuraavissa vaaleissa. Minun täytyy tutkia listaa tarkkaan ja punnita asioita monelta puolelta. Tämä ei kuitenkaan liity tämän palstan aiheeseen, eikä siitä siksi sen enempää.
>>
Vanhoillislestadiolainen liike elää tässä suhteessa monta vuosikymmentä menneisyydessä, eivätkö monet vl:t haluakaan nähdä sitä miten asiat olleet nykyisin jo pitkään.
...Vanhoillislestadiolaisten politikoinnista, mikä ei kestä päivänvaloa. Kyse oli siitä että vasemmistoa yritetään vastustaa epäkristillisenä argumentein, jotka eivät ole olleet valideja enää vuosikymmeniin.
Mitä tulee kaukaiselle 70-luvulle, niin vasemmistoliitossa vaikuttavat ex-kommunistit eivät yritäkään mainostaa enää että he ajattelisivat yhä samoin eikä heidän ole tarvinnut korjata käsityksiään "mahtavasta sosialismista" sekä sen voittokulusta.
Sen sijaan vl-liike yrittää mainostaa että "näin on aina uskottu" sekä että "Jumalan valtaunta ei muuttuisi", eivätkä he ole tehneet avoimesti tiliä menneisyytensä kanssa, kuten entiset kommunistit ovat tehneet. Eivät toki kaikki kommunistitkaan ole tunnustaneet erehdyksiään, vaan vieläkin on vasemmistoliiton vasemmalla puolella kaksi kommunistista puoluetta. SRK ei puolestaan ole aloittanut puhtaalta pöydältä. Vasemmistoliitto on tähän ainakin pyrkinyt, vaikkakin sen onnistumisen arviointi onkin eri asia.
Tässäpä siis vastaus kun halusit rinnastaa kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa.
>>
Sen sijaan vl-liike yrittää mainostaa että "näin on aina uskottu" sekä että "Jumalan valtaunta ei muuttuisi", eivätkä he ole tehneet avoimesti tiliä menneisyytensä kanssa...
>>
Mutta näinhän on aina uskottu ja Jumalan valtakunta ei edelleenkään tule muuttumaan, niin mitä ihmeen tiliä vl:ien muka sitten pitäisi tehdä ja kenen kanssa?
>>
Eli kirkkohistorioitsija Seppo Lohi on väärässä, kun kertoo Kotimaa lehdessä (3.2.2006):
"Itsekin vanhoillislestadiolainen tutkija näkee 1970-luvun hoitokokouksissa opillisia ongelmia, kuten parannuksen vaatimisen "vääristä hengistä". Muita epäkohtia olivat julkirippi ja siihen liittyvä sanelu, yksilön omantunnon vähättely ja oppi rauhanyhdistysten johtokunnista "Jumalan huoneenhallituksena".
Lohi pitää Suomi24-keskustelijoiden toivetta puolueettomasta tutkimuksesta perusteltuna. "
"Yksilöt joutuivat monessa tilanteessa väärin kohdelluiksi, sitä ei voi kiistää, sanoo Suomi24-keskusteluihin tutustunut dosentti, kirkkohistorioitsija Seppo Lohi."
Eli noista opillisista asioista ja yksittäisten ihmisten väärinkohtelusta pitäisi vl:ien tehdä tili menneisyytensä kanssa.
Tämähän ei ole varsinaisesti tämän avauksen aihe, vaan sitä käsitellään parhaillaan uudemmassakin avauksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018450350
Totean vielä kuitenkin tähän, että koska "näinhän on aina uskottu ja Jumalan valtakunta ei edelleenkään tule muuttumaan", niin myönnät siis samalla sen että vl:t mainostavat katteettomasti erotetuille että nämä voisivat tulla takaisin koska "enää ei uskota siten kuin 70-luvulla." Tämä on useammankin vl:n kommentti niin elävässä elämässä kuin tälläkin palstalla. He siis valehtelevat?
Pitää vain käydä "ahtaan portin kautta" so. parannuksen teon kautta sisälle Jumalan valtakuntaan: näin on ollut ennen ja näin on vielä tänäkin päivänä.
Jos jokin yksittäinen vl tai paikallinen johtokunta on joskus menetellyt väärin, ei siitä pidä koko vl-yhteisöä syyttää: väittäisin että valtaosa tavallisista rivi-vl-jäsenistä oli aikoinaan "kokonaan ulkona" noista 70-luvun kuvioista.
Tänään siis uskotaan edelleen kuten 70-luvulla uskottiin TAVALLISTEN RIVI-VL-KRISTITTYJEN keskuudessa ja tänä päivänä, LUOJAN KIITOS, myös johtokunnat ovat "yhtenä miehenä" ja samassa hengessä rivijäsentensä kanssa.
Eiköhän rakkauden rikkojien ja järjestelmällisiin henkisiin julmuuksiin syyllistyneen järjestön pitäisi korjata tekonsa ja itse palata siihen entiseen uskoon, mikä hoitokokouksissa vaadittiin hylkäämään, niin voisi helpommin mainostaa muillekin sitä "palaamista".
>>
Pitää vain käydä "ahtaan portin kautta" so. parannuksen teon kautta sisälle Jumalan valtakuntaan: näin on ollut ennen ja näin on vielä tänäkin päivänä.
>>
Eli ihmisen, joka on vääryydellä ja henkisellä väkivallalla tuomittu "uskosta osattomaksi" ja "helvetin matkalaiseksi" pitäisi siis tunnustaa vääryyksien tekijöilleen että he olivat oikeassa ja myöntää itsensä epäuskoiseksi??? HALOO!
Sama kuin vaatisit että raiskauksen uhrin pitäisi katua sitä tilannetta, missä joutui omasta syystään raiskatuksi ja tunnustaa tehneensä väärin kun joutui uhriksi.
>>
Jos jokin yksittäinen vl tai paikallinen johtokunta on joskus menetellyt väärin, ei siitä pidä koko vl-yhteisöä syyttää: väittäisin että valtaosa tavallisista rivi-vl-jäsenistä oli aikoinaan "kokonaan ulkona" noista 70-luvun kuvioista.
>>
Hoitokokousaalto ja henkisyntien perusteella erottamiset pyyhkäisivät läpi koko vl-liikkeen ja hoitomiehiä lähetettiin SRK:sta, eli keskusyhdistyksestä! Ei ollut yksittäistapauksista kyse, vaan yksittäisiin ihmisiin aina kerrallaan kohdistuva simputusjärjestelmä oli samankaltainen sadoilla erotetuilla, jotka eivät voineet tunnustaa entistä uskoaan vääräksi ja luopua siitä miten olivat vuosikymmeniä uskoneet.
Tämän korjaaminen on jokaisen nykyisenkin liikkeeseen kuuluvan vastuulla ja heidän vastuullaan on myös se, että vääryyksiä pidetään edelleen voimassa sekä syyttä sisäisissä puhdistuksissa erotettuja kutsutaan edelleen röyhkeästi nimellä "epäuskoinen" tai vieläpä valehdellaan heidän lähteneen mukamas "Jumalan valtakunnasta".
>>
Tänään siis uskotaan edelleen kuten 70-luvulla uskottiin TAVALLISTEN RIVI-VL-KRISTITTYJEN keskuudessa ja tänä päivänä, LUOJAN KIITOS, myös johtokunnat ovat "yhtenä miehenä" ja samassa hengessä rivijäsentensä kanssa.
>>
Höpsistä. Rivijäseniltä vaaditaan ehdotonta kuuliaisuutta johtokuntien ja saarnamiesten linjoille tai muuten voi joutua nuhdeltavaksi kun on "katsonut ylen yhteisen seurakuntaäidin neuvoja".
Eli olet sitä mieltä että Seppo Lohi oli väärässä asioiden korjaamisen suhteen?
Eli jotkin vl:t valehtelevat, kun mainostavat että "enää ei uskottaisi kuten 70-luvulla"?
Kaikella ystävyydellä totean että teidän joidenkin vl:ien ylimielisyytenne on pöyristyttävää!
ja tehdä parannus ts. tulla sisälle Jumalan valtakuntaan jo täällä ajassa, jos nimittäin tahdot viimeisenä päivänä seistä "tulisilmäisen tuomarin" oikealle puolella.
Mutta jos et tahdo palata, niin totean vain niinkuin Luther aikoinaan, että "usko ei ole joka miehen".
Eipä olisi enää osuvammin voinut tätä asiaa perustella. Viestissäsi tuli ihan rautalangasta väännetyksi mistä tässä kuviossa on kyse.
Kiitos tästä!
Luuk.11:13 ei suoraan vastaa siihen, miten Pyhä Henki saadaan. Apostolien teoissa sen sijaan on selkeitä tilanteita, joissa Pyhä Henki on saatu apostolien välityksellä.
Apt.8:17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen ja he saivat Pyhän Hengen.
Apt.9:17 Ananias pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut - Jeesus ... jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhällä Hengellä
Apt.10:44 Pietarin vileä puhuessa laskeutui Pyhä Henki kaikkiin, jotka olivat hänen sanojaan kuulemassa.
Pyhä Henki on myös Raamatun avain. Ilman häntä Jumalan sana jää meiltä ymmärtämättä.
Joh.20:30-32 ei opeta, että Pyhä Henki antaisi uskon ilman seurakuntaa ja Kristusta. Vaan tässä vahvistetaan uskovia pysymään Krisruksessa. Joh.20:22-23 on taas selvää opetusta Pyhän Hengen, seurakunnan ja Kristuksen saumattomasta yhteydestä. Miten samasssa luvussa voidaan opettaa kahdella eri tavalla?
1.Tim.2:5 Olisit lukenut vähän pidemmälle, niin siinä se taas on jakeessa 7 "Tämän sanoman julistajaksi ja apostoliksi minut on asetettu. Minut on panut kansojen opettajaksi, opettamaan niille uskon totuutta.
1.Kor.15:3 Vai tiedonvälitystä? Eikö paremminkin uskon välitystä ja vahvistusta. Paalilta löytyy kyllä selkeä opetus 2.Kor.5:19-20 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä luknut ihmiselle viaksi heidän rikkomuksiaan: meille hän uskoi sovituksen sanan. Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa." Voiko tuon selvemmin enää opettaa? Jumala puhuu teille meidän kauttamme.
1. Johanneksen kirjeestä. Mitä sanot 1.Joh.4:5-6:sta? He ovat maailmasta. Maailmasta on se, mitä he puhuvat, ja maailma kuuntelee heitä. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Room.8:14-16 "Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia." Muutit tämän muotoon: Kaikki Jumalan tahtoa hengessään seuraavat ovat Jumalan lapsia.
Tässä roomalaiskirjeen paikassa nimenomaan korostuu se, että Jumalan Henki on vain Jumalan lapsilla.
Esittämäsi Raamatunpaikat eivat voi kumota muuta Raamattua. Lisäksi olet tulkinnut kohtia väärässä yhteydessä ja viimeinen esimerkki osoittaa, että olet myös tulkinnut aivan väärin kyseisen kohdan muuttamalla Jumalan Hengen johdatuksessa olemisen Jumalan tahdon seuraamiseksi.