Halosen USA-vierailua ei tule!!!!!!

Siskihän Pate kävi Bushin luona, kysyi vihkisikö Viraston...joo ..joo ilman muuta oli Bush sanonut

Eli pate ja Paten Virasto

tiedote, kuka oli tämän "epävirallisen" tiedotteen vastaanottaja?

epävirallinen kirjoitti:

tiedote, kuka oli tämän "epävirallisen" tiedotteen vastaanottaja?

-----------------

----------------------- kirjoitti:

-----------------

kun seuraava pressamme pääsee heti Obaman kutsumana Valkoiseen taloon,
kun punamummo ei päässyt, vaikka kaikkensa on yrittänyt !

vahingoniloinen .. kirjoitti:

kun seuraava pressamme pääsee heti Obaman kutsumana Valkoiseen taloon,
kun punamummo ei päässyt, vaikka kaikkensa on yrittänyt !

Presidentin vaalivalvojaisissa liehui 3-4 lippua.
Kaikki punaisia. ja myös Presidenti itse kääriytyi kommunistien lahjoittamaan kymmenien metrien pituiseen tulipunaiseen huiviin.

"Koko kansan" presidentin vaalijuhlintaa säesti
Punatähdet -yhtye, jonka esitti lauluja,
jotka kertovat mm. Kommunistisesta manifestista ja vallankumouksesta.

Lopuksi presidentti Halonen huuteli kannattajilleen "Venceremos!",
"voitimme!", joka on tullut tunnetuksi kommunistien vallankumoushuudahduksena.

Näin Halonen osoittautui ääri-kommunistiksi, eikä vaalimainoksissaan lupamakseen "koko kansan" presidentiksi,

ei tietenkään pääse kirjoitti:

Presidentin vaalivalvojaisissa liehui 3-4 lippua.
Kaikki punaisia. ja myös Presidenti itse kääriytyi kommunistien lahjoittamaan kymmenien metrien pituiseen tulipunaiseen huiviin.

"Koko kansan" presidentin vaalijuhlintaa säesti
Punatähdet -yhtye, jonka esitti lauluja,
jotka kertovat mm. Kommunistisesta manifestista ja vallankumouksesta.

Lopuksi presidentti Halonen huuteli kannattajilleen "Venceremos!",
"voitimme!", joka on tullut tunnetuksi kommunistien vallankumoushuudahduksena.

Näin Halonen osoittautui ääri-kommunistiksi, eikä vaalimainoksissaan lupamakseen "koko kansan" presidentiksi,

pyykkärin perseessä palaa YK-virka, koko kautensa kuukausittain matkustellut suomalaisten rahoilla näissä kokouksissa--

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Iltalehti Halosen Namibian-matka maksoi puoli miljoonaa euroa/1135264900474

http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=220500&nodeid=15317&contentlan=1&culture=fi-FI

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halonen osallistuu YKn kokoukseen New Yorkissa/1135264434418

Tässä muutama viimeisimmistä-- Toivottavasti seuraava pressa hoitaa enemmän Suomen asioita eikä matkustele maailmalla petaamassa itselleen eläkevirkaa..

Kohta taas Yhdysvaltoihin, mutta YK-asioissa, ei valtiovierailulle.

Lausuin mielipiteenäni vuosia sitten, Halosen toisen kauden alettua, ettei Halosta tulla USA:n presidentin henkilökohtaiseksi vieraaksi Valkoiseen taloon kutsumaan koko virkakautenaan. Luulen edelleen olleeni oikeassa. Se on suuri tappio Suomelle, mutta ei johdu valtiostamme lainkaan.

näkijä-ennustaja kirjoitti:

Lausuin mielipiteenäni vuosia sitten, Halosen toisen kauden alettua, ettei Halosta tulla USA:n presidentin henkilökohtaiseksi vieraaksi Valkoiseen taloon kutsumaan koko virkakautenaan. Luulen edelleen olleeni oikeassa. Se on suuri tappio Suomelle, mutta ei johdu valtiostamme lainkaan.

Kukapa stasikommareita rakastaisi???

Halonen on nolla, nolla, nolla.......

Menköön sinne Afrikkaan kavereittensa kanssa. Takaisin ei tarvitse tulla koskaan.

Ahtisaari on eri juttu. Hän on nObel tason presidentti.

Historiaa ja tulkintaa
A A 21.8.2010 0:01

Jari Tourunen

Tohtori Heikki Urmas esittää viikon kuluttua ilmestyvässä kohukirjassaan väitteitä, jotka ovat rajusti ristiriidassa vallitsevan historiantulkinnan kanssa. Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät väittää, että presidentti Mauno Koivisto ja entinen pääministeri Kalevi Sorsa olisivat olleet Neuvostoliiton turvallisuuspalvelun KGB:n miehiä.

Urmas uskoo myös, että Yhdysvaltain presidentti Gerald Ford olisi ollut valmis vaarantamaan suurvaltojen vuoropuhelun kieltäytymällä tulemasta Helsingin Etyk-kokoukseen. Syynä uhkaan oli Urmaksen mukaan se, että CIA:lla oli tieto pääministeri Sorsan KGB-yhteyksistä.

Presidentti Kekkonen hajotti eduskunnan, korvasi Sorsan hallituksen Keijo Liinamaan toimitusministeriöllä ja poisti näin esteet Etyk-kokouksen tieltä. Urmas on varma, että tapahtumaketju ei ole sattumaa ja että siihen viittaavat dokumentit ovat CIA:n arkistoissa.

Kirjassa esitetyt väitteet ovat kiehtovia. Urmas perustaa tietonsa ay-johtajien Jaakko Rantasen ja Olavi Järvelän, Keijo Liinamaan ja Suomen Pankin johtajan Päiviö Hetemäen muistioihin sekä Järvelän, Liinamaan ja Hetemäen kanssa käymiinsä keskusteluihin.

Nelikon muistioilla ja keskusteluilla Urmaksen kanssa on historiallista merkitystä. Ne ovat lähdemateriaalia, jonka painoarvoa on punnittava tieteellisen historiantutkimuksen lähdekritiikin keinoin. Ovatko ne osittain tai kokonaan ensimmäisen, toisen vai kolmannen käden lähteitä? Kysymys on siis siitä, kuinka lähellä ne todellisuudessa ovat kohteitaan eli Kekkosta, Koivistoa ja Sorsaa. Haastavaa on arvioida faktan ja tulkinnan osuutta.

Urmaksen dokumentaatio on laitettava rinnakkain aikaisemman tutkimuksen ja sen pohjana olevan historiallisen lähdemateriaalin kanssa. Vallitseva tulkinta haastaa Urmaksen esittämän samoin kuin Urmas aikaisemman tutkimuksen. Lähdekritiikin keinoin on mahdollista arvioida sitä, ovatko uudet tulkinnat kestäviä.

Se, että tohtori Urmas kyseenalaistaa vallitsevan historiantulkinnan, ei tarkoita, että hän olisi väärässä. Mutta ei se tarkoita sitäkään, että hän olisi oikeassa. Urmaksen väitteet tarvitsevat tuekseen kovempaa dokumentaatiota. Ainakaan vielä sellaista lähdeaineistoa ei ole laajemmin tutkijoiden käytössä.

Teoksen arvoa ei ole syytä vähätellä, vaikka historiallinen todistusvoima jää keveäksi. Sanotaan, että jokainen sukupolvi kirjoittaa historiaa uusiksi. Tässä prosessissa Urmaksen teoksella on paikkansa. Suomen lähihistorian tulkitsijat, kuten Juhani Suomi, Hannu Rautakallio ja Jukka Tarkka, ovat melkein auktorisoituja historian tulkkeja. Jos linjaerimielisyyksiä on ollutkin, sitä ovat käyneet muutamat oppineet - joskus ihan verissäpäin. Virallisten kinastelijoiden piirin ulkopuolelta on vakavasti otettavia tulkintoja esitetty melko vähän.

Urmaksen kirja toimii toivottavasti myös polttoaineena poliittis-historialliselle väittelylle lähimenneisyydestämme.

Tohtori Jukka Tarkka suhtautuu kriittisesti Urmaksen paljastuksiin. Tarkka kiinnittää huomiota samaan kuin moni muukin tulee kiinnittämään: Urmas nimittäin väittää, että Neuvostoliitto tukikin presidentiksi Mauno Koivistoa eikä Ahti Karjalaista.

Tarkka kummeksuu myös sitä, että tehdessään Hetemäen elämäkertaa hän ei törmännyt kertaakaan Urmaksen nimeen. Urmas ei esiinny myöskään kirjan henkilöluettelossa. Tarkka ei kuitenkaan kiistä, etteikö Hetemäellä ja Urmaksella olisi ollut keskusteluyhteyttä. Jos näin on ollut, on syytä kysyä, miten Tarkalta on jäänyt Urmas huomaamatta.

Hetemäki oli jossain yhteydessä todennut Tarkalle, että "kansalle ei voi kertoa totuutta tilanteesta, koska se on niin pelottava". Tarkka arvelee Savon Sanomille, että Hetemäki viittasi Suomen ja Neuvostoliiton suhteeseen kokonaisuutena. Mutta entäpä, jos Tarkka tulkitsikin Hetemäkeä liian tiukasti omien käsitystensä kautta. Ehkä Hetemäki kertoi jotain vastaavaa esimerkiksi Urmakselle, joka tulkitsi sen toisin kuin Tarkka?

Aiheesta lisää kotimaansivulla 10.


http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/historiaa-ja-tulkintaa/591306