Tässä wehan kommentti:
'Uskovainen uskoo, sekä vanhaan, että uuteen testamenttiin. Ei Raamattua lukemalla usko synny, vaan julistamalla. On kirjoitettu, että voidaan julistaa. Tämä on monin paikoin osoitettu asia.'
Weha - sinä isiesi perinnäissääntöjä noudattamalla turhennat evankeliumin
Miten sinä luulet vankilassa istuvien kuulevan
evankeliumin???
Miksi sinä luulet Raamatun kirjoitetun, jos
sitä ei lukemalla uskottaisi???
Sinä perustelet yhdellä Raamatun jakeella koko
opin ja samalla turhennat Lutherin ajatuksen
kansankielisestä Raamatusta ja Jumlalan sanan
voimasta?
Miksi te tahkotte päätä seinään tässä yhdessä
ainoassa asiassa???
'Uskovainen uskoo, sekä vanhaan, että uuteen testamenttiin. Ei Raamattua lukemalla usko synny, vaan julistamalla. On kirjoitettu, että voidaan julistaa. Tämä on monin paikoin osoitettu asia.'
Weha - sinä isiesi perinnäissääntöjä noudattamalla turhennat evankeliumin
Miten sinä luulet vankilassa istuvien kuulevan
evankeliumin???
Miksi sinä luulet Raamatun kirjoitetun, jos
sitä ei lukemalla uskottaisi???
Sinä perustelet yhdellä Raamatun jakeella koko
opin ja samalla turhennat Lutherin ajatuksen
kansankielisestä Raamatusta ja Jumlalan sanan
voimasta?
Miksi te tahkotte päätä seinään tässä yhdessä
ainoassa asiassa???
Vastaukset 26
Vanhimmat
...Minäkin voin kirjoittaa mitä tahansa. Ja kolumnisti Aarno Laitinen. WAHOO!
esittänyt ja niin on useasti moni muukin joka jakaa samanlaisen uskon. "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta". Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä, että ihminen tulisi Raamattua lukemalla uskoon. Raamattua lukemalla voi kyllä synnintunto tulla: "Puustavi kuolettaa ja Henki tekee eläväksi".8. Miksi ei siis paljoa enemmin sillä viralla, joka hengen antaa, pitäisi kirkkaus oleman?
Puhut yhdestä kohdasta? Vaikka niitä kohtia Raamattu viljelee.
Minä uskon että Pyhä Henki jatkaa Kristuksen työtä maailmassa ja kutsuu, kokoaa ja valaisee kaikki uskovat. Minä en usko että Pyhä Henki ja kaikkivaltias Jumala kutsuu ja johdattaa omat lampaansa eri laitumille vaan ne kaikki johdatetaan samaam laumaan jossa Jeesus puhuu Henkensä kautta. Tuo uskovien joukko muodostaa Kristuksen ruumiin täällä maan päällä. Jumalan lapsilla on keskenäinen rakkaus ja yhteys ja Jeesuksen veri kiertää tuossa ruumiissa ja puhdistaa kaikesta synnistä. "Jotka ei meitä kuule ovat eri hengen lapsia". Näin selkeä on rajanteko. Näin tulisi kaikkien uskoa ja opettaa elävästä seurakunnasta. Yksi Paimen (joka ei puhu ja opeta eri tavalla eri paikoissa) ja yksi lauma joka tuntee Hänen äänen mutta eivät seuraa toisia ääniä. Kaikki muut on eriseuroja. Ei missään eriseurassa ole Pyhä Henki ja ei siellä kukaan voi uskoa mitä Henki seurakunnille sanoo, vaan ne kaikki hakeutuvat sellaiseen porukkaan jossa saa uskoa omiin luuloihinsa.
Ei eriseuraiset ja lihalliset ihmiset voi saarnata että "Jumalan valtakunta on lähestynyt, uskokaa evankeliumi", sillä ei he tunne Jumalan Henkeä ja näin ollen aina kokevat että puhe Jumalan valtakunnasta on ihmiseen sitoomista.
Jos synnit ovat anteeksi, pyhä Henki todistaa sen ihmisen sydämessä ja tuo pelastusvarmuuden joka ei perustu mihinkään tietoon tai opittuun, vaan Jumalan, yli ihmisymmärryksen käyvään rauhaan
...Koska se (päästösana) lausutaan ihmisten kautta, niin luullaan sitä pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana sanasta, joka on maanpäällä, ja niin töllistetään ylös taivasta kohti...juuri ne samat avaimet, jotka ovat Kristuksella eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikäänkuin hän sanoisi: Mitä töllistelet taivaalle ja sieltä etsit avaimiani? etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille? Ne ovat kyllä taivaan avaimet, se on totta, mutta ne eivät ole taivaassa. Minä olen jättänyt ne alas maanpäälle. Sinun ei pidä etsiä niitä taivaasta, eikä mistään muualta, vaan löydät ne Pietarin suusta, jonne ne olen pannut. Pietarin suu on minun suuni, ja hänen kielensä on minun avainkoteloni, hänen virkansa on minun virkani, hänen sitomisensa, on minun sitomiseni, hänen päästämisensä on minun päästämiseni...Minä katson vain sitä mitä Pietari sitoo ja päästää, sihen minä pitäydyn. Älä anna johtaa itseäsi harhaan tuon Farisealaisen lörpötyksen, jolla muutamat pettävät itseänsä, nimittäin kuinka muka ihminen voisi antaa syntejä anteeksi. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tapaa anna syntejä anteeksi, kuin suullisen sanan kautta, jonka tavan hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantamusta tässä sanassa, niin turhaan töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai niinkuin he sanovat, sisäistä anteeksiantamusta. (Luther kirjasta "Avaimista" v.1530).
"Ei eriseuraiset ja lihalliset ihmiset voi saarnata että "Jumalan valtakunta on lähestynyt, uskokaa evankeliumi", sillä ei he tunne Jumalan Henkeä ja näin ollen aina kokevat että puhe Jumalan valtakunnasta on ihmiseen sitoomista."
Tässä tulet opilliseen ristiriitaan. Sanot, että "eriseurainen" ihminen ei voi levittää evankeliumia, koska hän ei tunne Jumalan Henkeä. Tästä on loogisena seurauksena se, että "oikea uskovainen" voi ainoastaan saarnata evankeliumia, koska hän "tuntee Jumalan Hengen".
Näin ollen parannus ei olisi yksin Jumalan työ, vaan Jumalan ja "Jumalan Hengen tuntevan ihmisen" yhteistyönä syntynyt asia.
Ja kuka se täällä aina vaahtoaa lempisanastaan synergismistä?
P.S. Kirjoititko ihan itse kaiken edellisessä viestissäsi, vai lainasitko ilman lupaa ja lähdeviittausta jotakuta toista?
Jumala antaa epäuskoiselle synnintunnon ja etsivän mielen ja lähettää omansa julistamaan evamkeliumia. Paavali on tästä mainio esimerkki:
Kun katsomme vaikka Saulusta Raamatussa. Ei hän saanut Pyhää Henkeä ilmestyksessä ja kokemuksessaan. Sellaista ei Raamattu kerro, vaikka kovin usein eri hengellisyydet niin väittääkin, Mutta se on väärää puhetta, tekstin mukaan.
Tapahtumahan oli seuraava:
apt.9:17. Niin Ananias meni sinne ja tuli huoneeseen sisälle ja pani kätensä hänen päällensä, ja sanoi: rakas veljeni Saul! se Herra lähetti minun, (Jesus, joka sinulle ilmestyi tiellä, jotas vaelsit,) että sinä saisit näkös jälleen, ja Pyhällä Hengellä täytettäisiin.
18. Ja hänen silmistänsä putosivat kohta niinkuin suomukset, ja hän sai sillä hetkellä näkönsä jällensä, nousi ja kastettiin.
--Niin Ananiaskin sai tarkan johdatuksen Jumalalta, mihin hänen tuli mennä ja tässäkin usko siirtyi uskovaiselta nyt Saulille, eli Paavalille. Jokainen uskoontullut myös täyttyy Pyhällä Hengellä:
Kol.2:9. Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään,
10. ja hänen yhteydessään myös te olette tulleet tästä täyteydestä osallisiksi. Hän on kaikkien valtojen ja voimien pää.
Sanan virka ei uudesti synnytä, mutta sen tekee Pyhän Hengen virka. Kirjoitin niinkuin tunnustan.
Yrität nyt kierrellä. Sanoit selvästi, että evankeliumin (euangellion=hyvä sanoma) "toimimiseksi" tarvitaan Jumalan Hengen oikein ymmärtävä uskovainen. Kyllä siinä on ihmisen työ silloin mukana, jos pelkkä ilosanoma ei riitäkään.
Kertoisitko muuten, missä kohdin Raamattua puhutaan "Pyhän Hengen virasta". Epäilen tämän käsitteen olevan pelkkää vl-liikkeen höpöoppia.
Mitä se mielestäsi sisältää
Jeesus on kuollut sinunkin puolestasi ja sovittanut koko maailman synnit.
Eikö olekin yksinkertainen asia?
Ja sitten vain uskomaan se pelastushistoriallisesti tärkeä tapahtuma tapahtuneeksi?
Wehan toistuvasti esittämä malli on kyllä erittäin raamatullinen, siitä tuskin kannattaa kiistellä. Näin juuri Raamattu kertoo, että evankeliumi siirtyi suusta-suuhun -menetelmällä. Lisäksi jos mietitte omasta tuttavapiiristänne esimerkkejä (uskonsuuntaan katsomatta) miten ihminen on uskoon tullut, niin olette varmaan samaa mieltä siitä, että joku ihminen kertoi heille evankeliumin. Malli toimii siis edelleen.
Ketään moittimatta tai arvostelematta (siihen minulla ei ole oikeutta) haluan silti esittää kysymyksen onko tämä Raamatun esittämä malli ainoa. 2000 vuotta sitten evankeliumin levittämiselle ei ilmeisesti muuta keinoa ollut. Jeesuksen elämä oli laajalti kansan tiedossa ja Häntä voidaan hyvällä syyllä pitää aikansa julkkiksena. Sillon oli luonnollista, niinkuin edelleen on, että evankeliumin vastaanottanut kertoi siitä muille ja näin uskovien joukko kasvoi. Kuulijat tiesivät kenestä puhutaan.
Tilanne muuttui kun evankeliumi sai kirjallisen muodon. Uskovat ovat laajasti yhtä mieltä siitä, että koko Raamattu "pasa graphe" on Jumalan henkeämä "Theo pneustos". Uudessa Testamentissa on siis täydellinen evankeliumi ihmisen kirjoittamana Pyhän Hengen inspiroimana. Olisin taipuvainen pitämään myös Raamatunluvun synnyttämää herätystä ja rukouksessa tapahtuvan armon vastaanottamista (ilman samassa tilassa tapahtuvaa toisen uskovan synmninpäästöä) evankeliumin välittämisenä ihmiseltä ihmiselle.
Ihminen on Raamatun kirjoittanut ja jos verrataan Raamatun tekstiä saarnaan, niin kallistuisin sille kannalle, että Raamatun tekstissä on vähemmän astian makua. Muutoinhan se ei olisi "Theo pneustos". Näin siis ihmisen kirjoittama Pyhän Hengen inspiroima sana toimii samoin kuin saarna, kuitenkin vailla saarnatun sanan erehtyväisyyttä, tiedättehän, "joka ei hairahdu puheessa on täydellinen mies", ja täydellisiä on kai turha etsiä maan päältä.
Kuitenkin Raamatun ilmoitus Kristuksesta toimii kirjoitettuna synninpäästäjänä ainoastaan silloin kun lukija ymmärtää lukemansa. Ymmärtämisessä voi huomattavasti auttaa aiemmin, esim kotona, pyhäkoulussa, kirkossa tai seurakunnan keskellä kuultu opetus. Syyttä ei hoviherran kysynyt Filippukselta kirjoitusten merkitystä. Miten hän olisi voinut niitä ymmärtää?
Raamattu on siitä mielenkiintoinen kirja, että joskus se tyytyy kertomaan vain sen mitä tapahtui opettamatta sen kummemmin mitään. Voidaan havaita, että jotkut kastattivat itsensä kuolleiden puolesta, mutta jostakin syystä Raamattu ei ota mitään kantaa siihen oliko menettely oikein vai väärin. Asia ainoastaan todetaan. Jokainen menettelytapa ei voi olla kaikkina aikoina ainoaksi oikeaksi tarkoitettu, se voi olla myös ainutkertainen.
Ihan toinen puheenaihe on sitten se voisimmeko me joskus eroavaisuuksien sijasta etsiä yhtäläisyyksiä.
Ai niin, ja sen haluan vielä kaikille kirjoittajille muistuttaa, että ei kannata oikein kovasti kivittää, olen luotettavalta taholta kuullut, että ne pitää myös kerätä...
1 Alammeko taas suositella itseämme? Vai tarvinnemmeko, niinkuin muutamat, suosituskirjeitä teille tai teiltä?
2 Te itse olette meidän kirjeemme, joka on sydämeemme kirjoitettu ja jonka kaikki ihmiset tuntevat ja lukevat.
3 Sillä ilmeistä on, että te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.
4 Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan;
5 ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,
6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
7 Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,
8 kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa
Lainaus suoraan Raamatusta
Mitä sinun uskoosi sitten kuuluu sen lisäksi, että tunnustat Jeesuksen lihaan tulleeksi Jumalan pojaksi ja syntiesi sovittajaksi?
Maljan nostamatta jättäminen?
sinähän puhut aika fiksuja. Tosin en saisi vl:nä näin sanoa... sanonpa kuitenkin.
"Mitä sinun uskoosi sitten kuuluu sen lisäksi, että tunnustat Jeesuksen lihaan tulleeksi Jumalan pojaksi ja syntiesi sovittajaksi?"
Usko joka syntyy kun uskoo sovituksen omalle kohdalle
Jumalan valtakunnassa on kaikki taivaan tavarat kuten Joululaulussakin sanotaan
"Maljan nostamatta jättäminen?"
Juopuneena vaikeampi välttää syntiä kuin selvänä, joten alkoholi ei sovi uskovaiselle
"Usko joka syntyy kun uskoo sovituksen omalle kohdalle"
Ja tämä ilosanoma kuuluu kaikkien julistettavaksi ei vain vl:ien.
"Jumalan valtakunnassa on kaikki taivaan tavarat kuten Joululaulussakin sanotaan"
Ja tämä Jumalan valtakunta ei ole yksin vl-liike ja sen sisarjärjestöt.
"Juopuneena vaikeampi välttää syntiä kuin selvänä, joten alkoholi ei sovi uskovaiselle"
Eli Jeesus ja apostolit tekivät väärin juodessaan viiniä. Tämä oli minulle pettymys.
Eri hengellisyyksien välillä
Opit on vain koeteltava ja rukoiltava että Jumala avaisi oikein ymmärrystä ja antaisi voimia toimia kuten oikein olisi
On eri asia puhua opillisesta erosta kuin edellyttää uskovaisen toimivan toisin kuin miten Jeesus itse toimi ja esimerkillään näytti mallia. Jeesus nuhtelee fariseuksia mm. siitä, että he pilkkaavat häntä juomariksi ja osoittaa heidät tällä tavoin omavanhurskaiksi. En oikein tiedä, miten tuon esimerkin jälkeen voi pitää sellaista oppia pystyssä, jonka mukaan fariseukset olisivatkin olleet oikeassa.
Jossa juomariksi haukutaan
voisin lukea
Matt. 11:19
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!' Mutta Viisauden teoista Viisaus tunnetaan!" [Luuk. 15:1,2 | Sananl. 8:27-31; Sir. 24:22]
Luuk. 7:34
Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja syntisten ystävä!' [Luuk. 15:1,2 ]
"Sillä Johannes tuli, hän ei syö eikä juo, ja he sanovat: 'Hänessä on riivaaja'. Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." (Matt.11:18-19)
Tässä Jeesus opettaa, että vanhurskaus tai pyhyys ei ole siitä kiinni, juoko viiniä vai ei. Juominen on ihmisen vapaassa valinnassa, eikä Raamattu missään tuomitse kuin juopumuksen. Jos kohtuukäyttö olisi niin vaarallista, olisi Jeesus (tai Paavali) varmasti opettanut absolutismia. Jos tarkemmin ajatellaan, niin Paavali ohjeistaa seurakuntia niin, että seurakunnan paimenet eivät saa olla "paljon viinin orjia". Toisin sanottuna, Paavali ei edes seurakunnan johtajilta edellytä absolutismia, vaan muistuttaa, että juoppoja ei sovi seurakunnan vastuuvirkoihin ottaa, koska sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Jeesuksen aikana ilmeisesti ei juotu paljon lehmän maitoa tai sekamehua kuten meillä kotona
Juotiin viiniä
Olen itsekkin kerran viiniä(alkoholitonta tai lähes) juonut ja olen mm. Paavalin kanssa samoilla linjoilla asiasta
Efesolaiskirje:
5:18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
Käytännössäkin on huomattu kuinka paholaisten manaaminen alkaa humaltuessa vaikka ei muuten niille voivottelisi
Raamatun kohdassa jonka esitit haluttiin tuoda esille sitä kuinka fariseukset eivät pitäneet missään arvossa kun jeesus tapasi ihmisiä jotka olivat jotenkin alempiarvoisia kun oikeat hurskaat ja vielläpä aterioi heidän kanssaan.
Onko oikeasti niin vaikea ymmärtää, että juopumus ja alkoholin käyttö juopumatta ovat eri asioita? Keski-Euroopan maissa saatetaan juoda neljä-viisi lasia viiniä päivässä humaltumatta lainkaan. Tämä siksi, että viiniä juodaan yksi lasi per ateria, jolloin alkoholi ei aiheuta päihtymystä.
"Raamatun kohdassa jonka esitit haluttiin tuoda esille sitä kuinka fariseukset eivät pitäneet missään arvossa kun jeesus tapasi ihmisiä jotka olivat jotenkin alempiarvoisia kun oikeat hurskaat ja vielläpä aterioi heidän kanssaan."
Ei. Tämä on vain osa totuutta. Raamatun kohta tuo täysin selvästi esiin sen, että fariseukset paheksuivat Jeesusta myös sen takia, että tämä joi viiniä. Tuon ajan juutalaiset nasiirit olivat hyvin usein absolutisteja, joten ajatus pyhästä miehestä, joka juo viiniä, ei mahtunut fariseusten päähän.
Jeesus opettaa myös toisaalla väkevästi ulkoisten tapojen seuraamisen hyödyttömyydestä:
"Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu? Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset." (Matt.15:17-19)
Minusta tuntuu, että sinulta menee Jeesuksen pointti täysin ohi puolustaessasi oman yhteisösi elämäntapoja. Vl-liike on muutenkin kääntänyt katseensa todella väkevästi "ulkoisia uhkia" vastaan, vaikka jo pelkästään yllä oleva katkelma kertoo selvästi, että synti tulee ihmisen sisältä, ei ulkoa.
Tämän lisäksi on teologisesti aivan kestämätöntä ajatella, että Pyhä Henki ja Jumalan sana olisi muuttunut matkan varrella niin, että Jeesuksen aikaan oli ok juoda viiniä, mutta nykypäivän uskovainen ei niin voi tehdä, koska onhan mehua ja maitoakin olemassa. Jos Jeesus olisi oikeasti ollut viinin juomista vastaan, hän ei olisi myöskään asettanut muistoaterialleen viiniä hänen verensä vertauskuvaksi, saati tehnyt ensimmäiseksi ihmeteokseen viiniä hääjuhlaan.
Absolutismi on ihan hieno ja arvokas asia, mutta jos siitä tekee uskomisen ehdon tyyliin "uskovainen ei halua juoda viiniä", niin silloin ollaan langettu fariseusten ansaan.
Weha
Eihän Raamatun aikaan moni ihminen osannut lukea!
Nykyään osataan lukemisenkin taito yleisesti
Seurakuntayhteyttä tietenkään ei synny ilman
muita uskovia, mutta kyllä maailmassa on paljon
ihmisiä jotka joutuvat elämään kuulematta
kuuroista lähtien
Kyllä Weha Raaamtusta löydät lukuisia
kohtia siitä, että Raamattua tutkimalla
Pyhä Henki voi valaista ihmisen
ja vakuuttaa Kristuksen sovintotyöstä omalle kohdalle
esim.
JOh 20:31. mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Danielin tapaus:
Dan 1:17. Ja Jumala antoi näille neljälle nuorukaiselle taidon käsittää kaikki kirjoitukset ja kaiken viisauden; ja Daniel ymmärsi myös kaikkinaiset näyt ja unet.
Hesekiel:
profeetta Hesekiel söi kirjakäärön
-> sanan on sulauduttava ihmiseen
luet sitten tai kuulet
- (apt) Kandaken Hoviherran tapauksessa syntyy 'raamattupiiri'
hoviherra kysyy: ketä Jesaja 53 - luvussa tarkoittaa: itseään
vai toista henkilöä. Filippus kertoo hänelle
Kristuksesta (ei ollut vielä edes UT:ta!!!!)
, mitä tapahtuu hoviherraa pyytää kastetta
vl-uskova näkee tässä 'evankeliumin julistamisen'
yhtälailla siinä näkyy myös sanan armovaikutus ja Filippuksen luottamus sanaan ja kasteeseen
tv ystäväsi ja veljesi
saanut kuvan, ettei mitään uskota ja ollan sitten täällä vain väittelemisen halusta. Itsekkin olen huomannut, että naamakkain keskustelu on erilaista, koska siinä joutuu ottamaan toisen ihmisen vakavasti. Täällä palstalla ei mitään uskota, vaan tarjotaan tilalle moninaisia sekaseuraisia oppeja. Eihän niitä kukaan tosi VL:ä palstalla millään vastaanota.
Ihmetyttää itseäkin hellarimiehen käsitys juuri Paavalin tapauksesta. Helluntailaiset ovat usein väittäneet, että Paavali sai Pyhän Hengen ilmestyksessä, jo aikaisemmin.
Pidän kiinni Raamatun opetuksista ja kuinka Pyhä Henki on ne avannut. Minusta VL:ien käsitys yhdestä ainoasta oikeasta uskosta, on yhä Raamatullinen.
että on yksi oikea usko, mutta ei kai voida pitää totena, että se on juuri vanhoillislestadiolaisuus kaikkine raamatunvastaisine tapasäännöksineen.
Voihan vl-usko olla ihan yhtä raamatullinen kuin muutkin kristinuskon suuntaukset, edellyttäen tietenkin, että siitä riisutaan ihmisopit pois.
Vl.puhujia käy vankiloissa pitämässä hartaustilaisuuksia.
niinpä...siellä on omiakin lampaita... ainakin kuopiossa...