Kreationisteille kiusallisia tosiasioita

Linkittäjä

Lukekaapas tästä Kreationisteille kiusallisia tosiasioita:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22

Kreationismi perustuu ehkä turhan paljon siihen että maanlaajuinen vedenpaisumus joskus muutama tuhat vuotta sitten tapahtui. Tuosta linkin takaa löytyy hyviä perusteluita sille miksi se ei ole voinnut tapahtua.

52

2372

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kimnice

      Eli laitoit linkin, jonka sisältöä ylistit, mutta et juurikaan sitä purkanut tänne. Esimerkiksi esimerkkitapauksia referoituna kiitos. Älä vain oleta, että kaikki innostuisivat lukemaan linkin tietämättä tarkemmin mitä siellä on..ja että tuosta syntyisi itsestään ihmeellistä keskustelua esim. vedenpaisumuksesta.

      Ps. Puhutko nyt kreationismista vai kristillisestä kreationismista? Esim. tietääkseni islamistinen kreationismi ei kauheasti perusta vedenpaisumuksesta. En tosin tuosta uskonnosta niin paljoa tiedä..

      • tuttumies

        Sullahan oli mainio viesti vielä laadukkaamman keskustelun puolesta. Hyvä!

        Niin, kyllä isoin osa pelkistä linkkiviesteistä jää multa lukematta. Makunsa kullakin.

    • Darkiara

      olisi niin paljon kumottavia ja hauskoja väitteitä, mutta vastaan yhteen niistä nyt.

      "VT:n kertomuksissa luomisesta ja vedenpaisumuksesta EI puhuta mitään mikro-organismeista kuten bakteereista ja alkueläimistä. Eliöt, jotka ovat sekä kasveja että eläimiä loistavat poissaolollaan myös. VT:ssa ei puhuta myöskään fossiileista eikä jääkausista, mannerliikunnoista eikä maapalloa kohdanneista tuhoisista asteroiditörmäyksistä."

      Ensiksi sanon noista bakteereista ja alkueläimistä, että miksi Jumalan olisi pitänyt kertoa niistä ihmisille. Eivät ihmiset tienneet niiden olevan olemassa ja Jumalan tarkoitus oli opettaa ihmisille, että uskominen kannattaa, eikä opettamaan maailmankaikkeuden rakennetta. Jumala itse tiesi, että ihmiset saisivat aikanaan bakteereista tietoa. Nuo asteroidit ja fossiilit ovat puolestaan taas "vääriä profeettoja" jotka vievät ihmisiä uskosta pois. Mannerliikunnoista kerrotaan taas, että ne ovat maanjäristyksiä. Jumala taas tiesi, että ihminen ottaa se selville itse. Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan.

      • sammakko

        valehtelet: ""Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan.""

        Kyllä niistä on todisteita vaikka jokaisen omin silmin katsottavissa Suomen peruskalliossa.

        Lisätietoa:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        valehtelet: ""Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan.""

        Kyllä niistä on todisteita vaikka jokaisen omin silmin katsottavissa Suomen peruskalliossa.

        Lisätietoa:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

        1) Miksi Jumala ei olisi voinut nähdä hyväksi tehdä siihen todisteita?

        2) Mistä tutkijat keksivät kalliomaalausten olevan jääkaudelta peräisin?

      • Antipodi
        Darkiara kirjoitti:

        1) Miksi Jumala ei olisi voinut nähdä hyväksi tehdä siihen todisteita?

        2) Mistä tutkijat keksivät kalliomaalausten olevan jääkaudelta peräisin?

        1) miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?

        Tuo sinun lähestyssuuntasi on täysin hedelmätön.

        2) En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?

        KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.

        Mitäs sinun armas satukirjasi tarjosi tilalle? Ai niin, sukuluetteloita joissa ihmiset ovat elänneet satoja vuosia ja joiden mukaan muutamassa tuhannessa vuodessa on kourallisesta ihmisiä kehittynyt maapallon täydeltä eri värisiä, kokoisia ja erilaista kieltä puhuvia ryhmiä jotka ovat suurimmaksi osaksi jopa unohtaneet että olivat lähtöisin pienestä sukurutsaisesta porukasta joka risteili hetken elukkalauman seurana.

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        1) Miksi Jumala ei olisi voinut nähdä hyväksi tehdä siihen todisteita?

        2) Mistä tutkijat keksivät kalliomaalausten olevan jääkaudelta peräisin?

        mutta vastaan sinulle kuitenkin:
        1)Miksi ihmeessä Jumala tekaisisi todisteita huijatakseen ihmisiä, varsinkin, jos näihin todisteisiin uskomisesta seuraisi ikuinen kärsimys liekeissä? Millainen olisi kaikkivaltias, joka tahallaan johdattaisi ihmiset tuollaiseen kärsimykseen?

        2) Etkö lukenut linkkiä? Jääkauden todisteet eivät ole kalliomaalauksissa.

      • Darkiara
        Antipodi kirjoitti:

        1) miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?

        Tuo sinun lähestyssuuntasi on täysin hedelmätön.

        2) En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?

        KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.

        Mitäs sinun armas satukirjasi tarjosi tilalle? Ai niin, sukuluetteloita joissa ihmiset ovat elänneet satoja vuosia ja joiden mukaan muutamassa tuhannessa vuodessa on kourallisesta ihmisiä kehittynyt maapallon täydeltä eri värisiä, kokoisia ja erilaista kieltä puhuvia ryhmiä jotka ovat suurimmaksi osaksi jopa unohtaneet että olivat lähtöisin pienestä sukurutsaisesta porukasta joka risteili hetken elukkalauman seurana.

        "miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?"

        Kyllä.

        "Tuo sinun lähestyssuuntasi on täysin hedelmätön."

        Mitä tarkoitat?

        "En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?"

        Luetko edes tekstiäni ajatuksen kanssa? Jos lukisit, niin ymmärtäisit.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti."

        Ja mitenkäs tämä tapahtuu?

        "Mitäs sinun armas satukirjasi tarjosi tilalle? Ai niin, sukuluetteloita joissa ihmiset ovat elänneet satoja vuosia ja joiden mukaan muutamassa tuhannessa vuodessa on kourallisesta ihmisiä kehittynyt maapallon täydeltä eri värisiä, kokoisia ja erilaista kieltä puhuvia ryhmiä jotka ovat suurimmaksi osaksi jopa unohtaneet että olivat lähtöisin pienestä sukurutsaisesta porukasta joka risteili hetken elukkalauman seurana."

        Huomaan, että et ole lukenut Raamattua edes genesistä pidemmälle.

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        mutta vastaan sinulle kuitenkin:
        1)Miksi ihmeessä Jumala tekaisisi todisteita huijatakseen ihmisiä, varsinkin, jos näihin todisteisiin uskomisesta seuraisi ikuinen kärsimys liekeissä? Millainen olisi kaikkivaltias, joka tahallaan johdattaisi ihmiset tuollaiseen kärsimykseen?

        2) Etkö lukenut linkkiä? Jääkauden todisteet eivät ole kalliomaalauksissa.

        mihin kysymykseen?

        "Miksi ihmeessä Jumala tekaisisi todisteita huijatakseen ihmisiä, varsinkin, jos näihin todisteisiin uskomisesta seuraisi ikuinen kärsimys liekeissä? Millainen olisi kaikkivaltias, joka tahallaan johdattaisi ihmiset tuollaiseen kärsimykseen?"

        En tiedä mitä Jumala ajattelee, mutta kerron oman näkemykseni asiasta. Maailmallamme on Jumalan luoma juoni ja sen täytyy tulla toteen. Eihän kirjailiakaan välitä, vaikka jokin hahmoista kuolisi, mutta kirjailia pitää kirjastaan kokonaisuutena. Jumala toimii samalla tavalla ja jokatapauksessa Jumala on antanut ihmiselle kaksi vaihtoehtoa ikuinen elämä tai kärsimys. Älä siinä Jumalalle ala valittamaan jos et halua iankaikkiseen kärsimykseen, vaan itsehän sinä sen valitset. Jumala ei siis johdata ihmisiä tahallaan kärsimykseen, vaan kutsun ja valinnan kautta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja loi ihmiselle kyvyn tehdä päätöksiä. Jos ihmisellä ei olisi kykyä tehdä päätöksiä, niin Jumala olisi ollut valehtelija. Jumala siis pyrkii olemaan valehtelematta. Ei Jumalalle kuulu syytös, vaan meille ihmisille.

        "Etkö lukenut linkkiä? Jääkauden todisteet eivät ole kalliomaalauksissa."

        Luin vähän matkaa. En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua. Se onkin eräs syy, että kysyn asioista täällä. PYrin etsimään henkilön joka voi selittää omia näkemyksiä evoluutioteoriasta ja muusta, eikä toisien näkemyksiä.

      • Hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        mihin kysymykseen?

        "Miksi ihmeessä Jumala tekaisisi todisteita huijatakseen ihmisiä, varsinkin, jos näihin todisteisiin uskomisesta seuraisi ikuinen kärsimys liekeissä? Millainen olisi kaikkivaltias, joka tahallaan johdattaisi ihmiset tuollaiseen kärsimykseen?"

        En tiedä mitä Jumala ajattelee, mutta kerron oman näkemykseni asiasta. Maailmallamme on Jumalan luoma juoni ja sen täytyy tulla toteen. Eihän kirjailiakaan välitä, vaikka jokin hahmoista kuolisi, mutta kirjailia pitää kirjastaan kokonaisuutena. Jumala toimii samalla tavalla ja jokatapauksessa Jumala on antanut ihmiselle kaksi vaihtoehtoa ikuinen elämä tai kärsimys. Älä siinä Jumalalle ala valittamaan jos et halua iankaikkiseen kärsimykseen, vaan itsehän sinä sen valitset. Jumala ei siis johdata ihmisiä tahallaan kärsimykseen, vaan kutsun ja valinnan kautta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja loi ihmiselle kyvyn tehdä päätöksiä. Jos ihmisellä ei olisi kykyä tehdä päätöksiä, niin Jumala olisi ollut valehtelija. Jumala siis pyrkii olemaan valehtelematta. Ei Jumalalle kuulu syytös, vaan meille ihmisille.

        "Etkö lukenut linkkiä? Jääkauden todisteet eivät ole kalliomaalauksissa."

        Luin vähän matkaa. En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua. Se onkin eräs syy, että kysyn asioista täällä. PYrin etsimään henkilön joka voi selittää omia näkemyksiä evoluutioteoriasta ja muusta, eikä toisien näkemyksiä.

        "En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua."

        Naurattaa vähän. Missä sinä olet kumonnut ja mitä? Ei noita tutkimustuloksia yleensä nettipalstoilla kumota.

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        mihin kysymykseen?

        "Miksi ihmeessä Jumala tekaisisi todisteita huijatakseen ihmisiä, varsinkin, jos näihin todisteisiin uskomisesta seuraisi ikuinen kärsimys liekeissä? Millainen olisi kaikkivaltias, joka tahallaan johdattaisi ihmiset tuollaiseen kärsimykseen?"

        En tiedä mitä Jumala ajattelee, mutta kerron oman näkemykseni asiasta. Maailmallamme on Jumalan luoma juoni ja sen täytyy tulla toteen. Eihän kirjailiakaan välitä, vaikka jokin hahmoista kuolisi, mutta kirjailia pitää kirjastaan kokonaisuutena. Jumala toimii samalla tavalla ja jokatapauksessa Jumala on antanut ihmiselle kaksi vaihtoehtoa ikuinen elämä tai kärsimys. Älä siinä Jumalalle ala valittamaan jos et halua iankaikkiseen kärsimykseen, vaan itsehän sinä sen valitset. Jumala ei siis johdata ihmisiä tahallaan kärsimykseen, vaan kutsun ja valinnan kautta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja loi ihmiselle kyvyn tehdä päätöksiä. Jos ihmisellä ei olisi kykyä tehdä päätöksiä, niin Jumala olisi ollut valehtelija. Jumala siis pyrkii olemaan valehtelematta. Ei Jumalalle kuulu syytös, vaan meille ihmisille.

        "Etkö lukenut linkkiä? Jääkauden todisteet eivät ole kalliomaalauksissa."

        Luin vähän matkaa. En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua. Se onkin eräs syy, että kysyn asioista täällä. PYrin etsimään henkilön joka voi selittää omia näkemyksiä evoluutioteoriasta ja muusta, eikä toisien näkemyksiä.

        että miksi valehtelet.

        Et myöskään vastannut, miksi Jumala hämäisi ja huijaisi ihmisiä luomalla loogiset todisteet vanhasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Ja lisäksi, missä sinulla on todisteet, että Jumala tekisi meille näin.

        ""Jumala siis pyrkii olemaan valehtelematta.""

        Mutta ei aina pysty, vaan luo välillä todisteita jääkausista, niinkö?

        ""En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua.""

        Omassa mielessäsi, ehkä. Jos oikeasti pystyisit kumoamaan ne, niin mekin olisimme kiinostuneita. Mutta se, että pystyisit kumoamaan todisteita vaatisi aluksi sen, että yleensä tiedät mistä puhutaan. Nyt olet suoraansanoen pihalla kuin lumiukko.

        ""Se onkin eräs syy, että kysyn asioista täällä""

        Kysyminen, vaikka tyhmienkin kysymysten, on aina ok, mutta edellä väitit valheellisesti, että jääkausia ei ole ollut. Edes Raamatussa ei väitetä noin, joten tämä vale menee sinun piikkiin.

        ""PYrin etsimään henkilön joka voi selittää omia näkemyksiä evoluutioteoriasta ja muusta, eikä toisien näkemyksiä""

        Tiedemiesten näkemykset evoluutioteoriasta ovat käyneet kovan seulan. Jos jkoku esittää omaperäisiä näkemyksiä evoluutioteoriasta, ne todennäköisesti ovat joko väärinymmärrystä tai muuten vain huuhaata, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        että miksi valehtelet.

        Et myöskään vastannut, miksi Jumala hämäisi ja huijaisi ihmisiä luomalla loogiset todisteet vanhasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Ja lisäksi, missä sinulla on todisteet, että Jumala tekisi meille näin.

        ""Jumala siis pyrkii olemaan valehtelematta.""

        Mutta ei aina pysty, vaan luo välillä todisteita jääkausista, niinkö?

        ""En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua.""

        Omassa mielessäsi, ehkä. Jos oikeasti pystyisit kumoamaan ne, niin mekin olisimme kiinostuneita. Mutta se, että pystyisit kumoamaan todisteita vaatisi aluksi sen, että yleensä tiedät mistä puhutaan. Nyt olet suoraansanoen pihalla kuin lumiukko.

        ""Se onkin eräs syy, että kysyn asioista täällä""

        Kysyminen, vaikka tyhmienkin kysymysten, on aina ok, mutta edellä väitit valheellisesti, että jääkausia ei ole ollut. Edes Raamatussa ei väitetä noin, joten tämä vale menee sinun piikkiin.

        ""PYrin etsimään henkilön joka voi selittää omia näkemyksiä evoluutioteoriasta ja muusta, eikä toisien näkemyksiä""

        Tiedemiesten näkemykset evoluutioteoriasta ovat käyneet kovan seulan. Jos jkoku esittää omaperäisiä näkemyksiä evoluutioteoriasta, ne todennäköisesti ovat joko väärinymmärrystä tai muuten vain huuhaata, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

        "miksi valehtelet."

        Sinulla onkin sitten täysin varmat todisteet siitä, että valehtelen.

        "Et myöskään vastannut, miksi Jumala hämäisi ja huijaisi ihmisiä luomalla loogiset todisteet vanhasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Ja lisäksi, missä sinulla on todisteet, että Jumala tekisi meille näin."

        Jumala koettelee ihmisiä ja siitä johtuu se "huijaaminen". Raamatussa on kaikki todistusaineisto ja Pyhässä Hengessä.

        "Mutta ei aina pysty, vaan luo välillä todisteita jääkausista, niinkö?"

        Jumala on sanonnut koettelevan ihmisten uskoa joten hän ei valehtele.

        "Omassa mielessäsi, ehkä. Jos oikeasti pystyisit kumoamaan ne, niin mekin olisimme kiinostuneita. Mutta se, että pystyisit kumoamaan todisteita vaatisi aluksi sen, että yleensä tiedät mistä puhutaan. Nyt olet suoraansanoen pihalla kuin lumiukko."

        Mistä näin päättelet?

        "Kysyminen, vaikka tyhmienkin kysymysten, on aina ok, mutta edellä väitit valheellisesti, että jääkausia ei ole ollut. Edes Raamatussa ei väitetä noin, joten tämä vale menee sinun piikkiin."

        Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia. Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan.

        "Tiedemiesten näkemykset evoluutioteoriasta ovat käyneet kovan seulan. Jos jkoku esittää omaperäisiä näkemyksiä evoluutioteoriasta, ne todennäköisesti ovat joko väärinymmärrystä tai muuten vain huuhaata, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa."

        Sääli.

      • Darkiara
        Hauska mies kirjoitti:

        "En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua."

        Naurattaa vähän. Missä sinä olet kumonnut ja mitä? Ei noita tutkimustuloksia yleensä nettipalstoilla kumota.

        nyt ottaa...

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        "miksi valehtelet."

        Sinulla onkin sitten täysin varmat todisteet siitä, että valehtelen.

        "Et myöskään vastannut, miksi Jumala hämäisi ja huijaisi ihmisiä luomalla loogiset todisteet vanhasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Ja lisäksi, missä sinulla on todisteet, että Jumala tekisi meille näin."

        Jumala koettelee ihmisiä ja siitä johtuu se "huijaaminen". Raamatussa on kaikki todistusaineisto ja Pyhässä Hengessä.

        "Mutta ei aina pysty, vaan luo välillä todisteita jääkausista, niinkö?"

        Jumala on sanonnut koettelevan ihmisten uskoa joten hän ei valehtele.

        "Omassa mielessäsi, ehkä. Jos oikeasti pystyisit kumoamaan ne, niin mekin olisimme kiinostuneita. Mutta se, että pystyisit kumoamaan todisteita vaatisi aluksi sen, että yleensä tiedät mistä puhutaan. Nyt olet suoraansanoen pihalla kuin lumiukko."

        Mistä näin päättelet?

        "Kysyminen, vaikka tyhmienkin kysymysten, on aina ok, mutta edellä väitit valheellisesti, että jääkausia ei ole ollut. Edes Raamatussa ei väitetä noin, joten tämä vale menee sinun piikkiin."

        Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia. Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan.

        "Tiedemiesten näkemykset evoluutioteoriasta ovat käyneet kovan seulan. Jos jkoku esittää omaperäisiä näkemyksiä evoluutioteoriasta, ne todennäköisesti ovat joko väärinymmärrystä tai muuten vain huuhaata, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa."

        Sääli.

        Jääkausista on valtavat määrät todisteita, mutta en viitsi linkittää enää sinulle niitä, koska et kuitenkaan lue niitä. Elät omassa harhassasi.



        ""Mistä näin päättelet?""

        Sinun kirjoituksistasi ja koska sanoit aiemmin, ettet halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa.

        ""Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia. Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan.""

        Jääkausien olemassaolo ei ole uskon asia, vaan tosiasia, mistä on valtavasti todistusaineistoa. Sinulla taas ei ole yhtään todistetta siitä, etteikö jääkausia olisi ollut.



        ""Sääli.""

        Sääli, että elät harhassa.

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        Jääkausista on valtavat määrät todisteita, mutta en viitsi linkittää enää sinulle niitä, koska et kuitenkaan lue niitä. Elät omassa harhassasi.



        ""Mistä näin päättelet?""

        Sinun kirjoituksistasi ja koska sanoit aiemmin, ettet halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa.

        ""Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia. Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan.""

        Jääkausien olemassaolo ei ole uskon asia, vaan tosiasia, mistä on valtavasti todistusaineistoa. Sinulla taas ei ole yhtään todistetta siitä, etteikö jääkausia olisi ollut.



        ""Sääli.""

        Sääli, että elät harhassa.

        "Jääkausista on valtavat määrät todisteita, mutta en viitsi linkittää enää sinulle niitä, koska et kuitenkaan lue niitä. Elät omassa harhassasi."

        Ja siitäkin kai, että niitä ei voisi pitää väärinä profeettoina...?

        "Sinun kirjoituksistasi ja koska sanoit aiemmin, ettet halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa."

        Haluan hakea tietoa täältä, koska pidän normaalien ihmisien teorioita parempina, kuin tiedemiesten.

        "Jääkausien olemassaolo ei ole uskon asia, vaan tosiasia, mistä on valtavasti todistusaineistoa. Sinulla taas ei ole yhtään todistetta siitä, etteikö jääkausia olisi ollut."

        Jääkauden olemassa olon voi todistaa vain siten, että todistat väärät profeetat valheellisiksi.

        "Sääli, että elät harhassa."

        En käsitä, että miksi ateistit väittävät uskovien olevan väärässä ilman mitään todisteita ( tai ainakaan hyviä sellaisia ) ja haukkuvat heitä ilman syytä. Olen muuten laittanut todistusaineistoa, mutta sinä olet vain sanonut jääkauden olleen ja siitä on todisteita.

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        "Jääkausista on valtavat määrät todisteita, mutta en viitsi linkittää enää sinulle niitä, koska et kuitenkaan lue niitä. Elät omassa harhassasi."

        Ja siitäkin kai, että niitä ei voisi pitää väärinä profeettoina...?

        "Sinun kirjoituksistasi ja koska sanoit aiemmin, ettet halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa."

        Haluan hakea tietoa täältä, koska pidän normaalien ihmisien teorioita parempina, kuin tiedemiesten.

        "Jääkausien olemassaolo ei ole uskon asia, vaan tosiasia, mistä on valtavasti todistusaineistoa. Sinulla taas ei ole yhtään todistetta siitä, etteikö jääkausia olisi ollut."

        Jääkauden olemassa olon voi todistaa vain siten, että todistat väärät profeetat valheellisiksi.

        "Sääli, että elät harhassa."

        En käsitä, että miksi ateistit väittävät uskovien olevan väärässä ilman mitään todisteita ( tai ainakaan hyviä sellaisia ) ja haukkuvat heitä ilman syytä. Olen muuten laittanut todistusaineistoa, mutta sinä olet vain sanonut jääkauden olleen ja siitä on todisteita.

        ""Ja siitäkin kai, että niitä ei voisi pitää väärinä profeettoina...?""

        Voit kai sinä kutsua niitä miksi haluat. Me muut kutsumme niitä jääkausiksi.

        ""Haluan hakea tietoa täältä, koska pidän normaalien ihmisien teorioita parempina, kuin tiedemiesten.""

        Tämä selittääkin osan sinun vääristä käsityksistä. Oletus tavallisten ihmisten teorioiden paremmuudesta on tietysti täysin absurdi.

        ""Jääkauden olemassa olon voi todistaa vain siten, että todistat väärät profeetat valheellisiksi.""

        Ei. Jääkausien olemassaolo todistetaan fyysisillä todisteilla.

        ""En käsitä, että miksi ateistit väittävät uskovien olevan väärässä ilman mitään todisteita ( tai ainakaan hyviä sellaisia ) ja haukkuvat heitä ilman syytä.""

        Linkitin sinulle jo tietopaketi jääkausista, mutta jos oikeasti haluat lisää tietoa, voin kyllä lähettää lisääkin. Kuten sanoin jääkausista on valtavasti todistusaineistoa. Ja kyllä, ne ovat vakuutavia. En ole haukkunut sinua mitenkään. Kerroin vain tosiasian: sinä valehtelet. Sitäpaitsi, jotenkin kieroutunutta, että väität puolustavasi Jumalaa tekemällä niin.

        Mihin kohtaan olit laittanut todistusaineistoa? En huomannut.

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        ""Ja siitäkin kai, että niitä ei voisi pitää väärinä profeettoina...?""

        Voit kai sinä kutsua niitä miksi haluat. Me muut kutsumme niitä jääkausiksi.

        ""Haluan hakea tietoa täältä, koska pidän normaalien ihmisien teorioita parempina, kuin tiedemiesten.""

        Tämä selittääkin osan sinun vääristä käsityksistä. Oletus tavallisten ihmisten teorioiden paremmuudesta on tietysti täysin absurdi.

        ""Jääkauden olemassa olon voi todistaa vain siten, että todistat väärät profeetat valheellisiksi.""

        Ei. Jääkausien olemassaolo todistetaan fyysisillä todisteilla.

        ""En käsitä, että miksi ateistit väittävät uskovien olevan väärässä ilman mitään todisteita ( tai ainakaan hyviä sellaisia ) ja haukkuvat heitä ilman syytä.""

        Linkitin sinulle jo tietopaketi jääkausista, mutta jos oikeasti haluat lisää tietoa, voin kyllä lähettää lisääkin. Kuten sanoin jääkausista on valtavasti todistusaineistoa. Ja kyllä, ne ovat vakuutavia. En ole haukkunut sinua mitenkään. Kerroin vain tosiasian: sinä valehtelet. Sitäpaitsi, jotenkin kieroutunutta, että väität puolustavasi Jumalaa tekemällä niin.

        Mihin kohtaan olit laittanut todistusaineistoa? En huomannut.

        "Voit kai sinä kutsua niitä miksi haluat. Me muut kutsumme niitä jääkausiksi."

        Siitä vain.

        "Tämä selittääkin osan sinun vääristä käsityksistä. Oletus tavallisten ihmisten teorioiden paremmuudesta on tietysti täysin absurdi."

        Eli...?

        "Ei. Jääkausien olemassaolo todistetaan fyysisillä todisteilla."

        Mutta Raamattu kumoaa nuo fyysiset todisteet.

        "Linkitin sinulle jo tietopaketi jääkausista, mutta jos oikeasti haluat lisää tietoa, voin kyllä lähettää lisääkin. Kuten sanoin jääkausista on valtavasti todistusaineistoa. Ja kyllä, ne ovat vakuutavia. En ole haukkunut sinua mitenkään. Kerroin vain tosiasian: sinä valehtelet. Sitäpaitsi, jotenkin kieroutunutta, että väität puolustavasi Jumalaa tekemällä niin."

        Olisi hienoa jos sanoisit yhtään todistetta siitä, että valehtelisin. Olet muuten haukkunut minua. Miksi minä en muuten sano sinua valehtelijaksi vaikka olenkin sellainen mielestäsi??

        "Mihin kohtaan olit laittanut todistusaineistoa? En huomannut."

        Raamattu.

      • Antipodi
        Darkiara kirjoitti:

        "miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?"

        Kyllä.

        "Tuo sinun lähestyssuuntasi on täysin hedelmätön."

        Mitä tarkoitat?

        "En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?"

        Luetko edes tekstiäni ajatuksen kanssa? Jos lukisit, niin ymmärtäisit.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti."

        Ja mitenkäs tämä tapahtuu?

        "Mitäs sinun armas satukirjasi tarjosi tilalle? Ai niin, sukuluetteloita joissa ihmiset ovat elänneet satoja vuosia ja joiden mukaan muutamassa tuhannessa vuodessa on kourallisesta ihmisiä kehittynyt maapallon täydeltä eri värisiä, kokoisia ja erilaista kieltä puhuvia ryhmiä jotka ovat suurimmaksi osaksi jopa unohtaneet että olivat lähtöisin pienestä sukurutsaisesta porukasta joka risteili hetken elukkalauman seurana."

        Huomaan, että et ole lukenut Raamattua edes genesistä pidemmälle.

        Annoit tuolla alempana sellaisen vastauksen, että isken sen naamaasi vasten tässä samantien.

        Vastaat: " "En halua lukea tutkijoiden hankkimaa tietoa, koska saan sen aina kumottua." "

        Eli kun sanot: "Luetko edes tekstiäni ajatuksen kanssa? Jos lukisit, niin ymmärtäisit. "

        Vastaan minä: En halua lukea harhakuvissa elävien tekemää tekstiä, koska tiedän että saan sen aina kumottua.

        MOT

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        "Voit kai sinä kutsua niitä miksi haluat. Me muut kutsumme niitä jääkausiksi."

        Siitä vain.

        "Tämä selittääkin osan sinun vääristä käsityksistä. Oletus tavallisten ihmisten teorioiden paremmuudesta on tietysti täysin absurdi."

        Eli...?

        "Ei. Jääkausien olemassaolo todistetaan fyysisillä todisteilla."

        Mutta Raamattu kumoaa nuo fyysiset todisteet.

        "Linkitin sinulle jo tietopaketi jääkausista, mutta jos oikeasti haluat lisää tietoa, voin kyllä lähettää lisääkin. Kuten sanoin jääkausista on valtavasti todistusaineistoa. Ja kyllä, ne ovat vakuutavia. En ole haukkunut sinua mitenkään. Kerroin vain tosiasian: sinä valehtelet. Sitäpaitsi, jotenkin kieroutunutta, että väität puolustavasi Jumalaa tekemällä niin."

        Olisi hienoa jos sanoisit yhtään todistetta siitä, että valehtelisin. Olet muuten haukkunut minua. Miksi minä en muuten sano sinua valehtelijaksi vaikka olenkin sellainen mielestäsi??

        "Mihin kohtaan olit laittanut todistusaineistoa? En huomannut."

        Raamattu.

        ""Eli...?""

        Mieletön

        ""Mutta Raamattu kumoaa nuo fyysiset todisteet.""

        Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?

        ""Olisi hienoa jos sanoisit yhtään todistetta siitä, että valehtelisin. Olet muuten haukkunut minua.""

        Sanoit: "Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan."
        Tiedämme varmasti, että jääkausia on ollut useitakin. Katso esim. se Wikipedian sivu, jolla kerrotaan todisteita jääkausista. Tai Antipodin vastauksesta aikaisemmin:
        ""2) En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?

        KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Missä olen haukkunut sinua?



        ""Raamattu.""

        Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän.

      • Antipodi
        Darkiara kirjoitti:

        "miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?"

        Kyllä.

        "Tuo sinun lähestyssuuntasi on täysin hedelmätön."

        Mitä tarkoitat?

        "En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?"

        Luetko edes tekstiäni ajatuksen kanssa? Jos lukisit, niin ymmärtäisit.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti."

        Ja mitenkäs tämä tapahtuu?

        "Mitäs sinun armas satukirjasi tarjosi tilalle? Ai niin, sukuluetteloita joissa ihmiset ovat elänneet satoja vuosia ja joiden mukaan muutamassa tuhannessa vuodessa on kourallisesta ihmisiä kehittynyt maapallon täydeltä eri värisiä, kokoisia ja erilaista kieltä puhuvia ryhmiä jotka ovat suurimmaksi osaksi jopa unohtaneet että olivat lähtöisin pienestä sukurutsaisesta porukasta joka risteili hetken elukkalauman seurana."

        Huomaan, että et ole lukenut Raamattua edes genesistä pidemmälle.

        "miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä todisteita jääkaudesta? Vainko ihmisiä hämätäkseen?"

        Kyllä.

      • Hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        "miksi valehtelet."

        Sinulla onkin sitten täysin varmat todisteet siitä, että valehtelen.

        "Et myöskään vastannut, miksi Jumala hämäisi ja huijaisi ihmisiä luomalla loogiset todisteet vanhasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Ja lisäksi, missä sinulla on todisteet, että Jumala tekisi meille näin."

        Jumala koettelee ihmisiä ja siitä johtuu se "huijaaminen". Raamatussa on kaikki todistusaineisto ja Pyhässä Hengessä.

        "Mutta ei aina pysty, vaan luo välillä todisteita jääkausista, niinkö?"

        Jumala on sanonnut koettelevan ihmisten uskoa joten hän ei valehtele.

        "Omassa mielessäsi, ehkä. Jos oikeasti pystyisit kumoamaan ne, niin mekin olisimme kiinostuneita. Mutta se, että pystyisit kumoamaan todisteita vaatisi aluksi sen, että yleensä tiedät mistä puhutaan. Nyt olet suoraansanoen pihalla kuin lumiukko."

        Mistä näin päättelet?

        "Kysyminen, vaikka tyhmienkin kysymysten, on aina ok, mutta edellä väitit valheellisesti, että jääkausia ei ole ollut. Edes Raamatussa ei väitetä noin, joten tämä vale menee sinun piikkiin."

        Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia. Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan.

        "Tiedemiesten näkemykset evoluutioteoriasta ovat käyneet kovan seulan. Jos jkoku esittää omaperäisiä näkemyksiä evoluutioteoriasta, ne todennäköisesti ovat joko väärinymmärrystä tai muuten vain huuhaata, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa."

        Sääli.

        "Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia."

        Voisitko perustella miksi näin on?
        Onko maailmassa mielestäsi mitään muuta kuin uskon asioita?

        "Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan."

        Eli olet pesunkestävä relativisti. Kaikki tieto on mielestäsi samalla viivalla, eikä ole mitään kriteerejä erottaa järkeviä uskomuksia typeristä uskomuksista. Osuinko oikeaan?

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        ""Eli...?""

        Mieletön

        ""Mutta Raamattu kumoaa nuo fyysiset todisteet.""

        Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?

        ""Olisi hienoa jos sanoisit yhtään todistetta siitä, että valehtelisin. Olet muuten haukkunut minua.""

        Sanoit: "Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan."
        Tiedämme varmasti, että jääkausia on ollut useitakin. Katso esim. se Wikipedian sivu, jolla kerrotaan todisteita jääkausista. Tai Antipodin vastauksesta aikaisemmin:
        ""2) En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?

        KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Missä olen haukkunut sinua?



        ""Raamattu.""

        Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän.

        "Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?"

        Minä oletan, että olen sanonut sen jo sinulle.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Yritän vain saada sinusta vastausta, että miten kumoat Raamatun ennustuksen.

        "Missä olen haukkunut sinua?"

        Sanot valehtelijaksi ilman perusteluja. Omasta mielestäsi teet oikein, mutta Raamatun mukaan et.
        Et muuten vastannut, että jos olen valehtelija, niin miksi en valehtelisi sinun olevan sellainen?

        "Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän."

        Jaa... olen sitten päässyt oikein Raamattuunkin kirjoittamaan näkemyksiäni...

      • Darkiara
        Hauska mies kirjoitti:

        "Onko jääkausia ollut olemassa on uskon asia."

        Voisitko perustella miksi näin on?
        Onko maailmassa mielestäsi mitään muuta kuin uskon asioita?

        "Kuten sinäkin uskot erillaisesti asioita kuten minäkin, niin yhtä hyvin minäkin voisin sanoa sinun valehtelevan."

        Eli olet pesunkestävä relativisti. Kaikki tieto on mielestäsi samalla viivalla, eikä ole mitään kriteerejä erottaa järkeviä uskomuksia typeristä uskomuksista. Osuinko oikeaan?

        aina täytyy toistaa samoja asioita...

        "Voisitko perustella miksi näin on?
        Onko maailmassa mielestäsi mitään muuta kuin uskon asioita?"

        Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa, niin sekin selviäisi... Voin lähettää tänne muutamia kohtia, jos haluat.

        "Eli olet pesunkestävä relativisti. Kaikki tieto on mielestäsi samalla viivalla, eikä ole mitään kriteerejä erottaa järkeviä uskomuksia typeristä uskomuksista. Osuinko oikeaan?"

        Periaatteessa.

      • hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        aina täytyy toistaa samoja asioita...

        "Voisitko perustella miksi näin on?
        Onko maailmassa mielestäsi mitään muuta kuin uskon asioita?"

        Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa, niin sekin selviäisi... Voin lähettää tänne muutamia kohtia, jos haluat.

        "Eli olet pesunkestävä relativisti. Kaikki tieto on mielestäsi samalla viivalla, eikä ole mitään kriteerejä erottaa järkeviä uskomuksia typeristä uskomuksista. Osuinko oikeaan?"

        Periaatteessa.

        "Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa.."

        Mistä päättelit, että olen ateisti? Olen pikemminkin agnostikko. Pidättäydyn sanomasta mitään asiasta josta en tiedä.


        "Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa, niin sekin selviäisi... Voin lähettää tänne muutamia kohtia, jos haluat."

        Pyysin sinun mielipidettäsi, en Raamatun kirjoittajien.

        "Periaatteessa."

        Tämä kertookin jo kaiken.

      • Nymphalis
        sammakko kirjoitti:

        ""Eli...?""

        Mieletön

        ""Mutta Raamattu kumoaa nuo fyysiset todisteet.""

        Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?

        ""Olisi hienoa jos sanoisit yhtään todistetta siitä, että valehtelisin. Olet muuten haukkunut minua.""

        Sanoit: "Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan."
        Tiedämme varmasti, että jääkausia on ollut useitakin. Katso esim. se Wikipedian sivu, jolla kerrotaan todisteita jääkausista. Tai Antipodin vastauksesta aikaisemmin:
        ""2) En lukennut ylempänä olevaa linkkiä, mutta jääkauden todisteita ei tarvitse kalliomaalauksista hakea. Sen kuin otat sen silmäsi hyötykäytöön ja tutkit ympäristöäsi. Miten Jumalasi selittää harjut, maankohoamisen, siirtolohkareet, lustoutuneen saven ja jään liikkeen jättämät jäljet kallioissa?

        KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Missä olen haukkunut sinua?



        ""Raamattu.""

        Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän.

        http://uplink.space.com/attachments/402507-DoNotFeedTroll.jpg

      • Hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        "Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?"

        Minä oletan, että olen sanonut sen jo sinulle.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Yritän vain saada sinusta vastausta, että miten kumoat Raamatun ennustuksen.

        "Missä olen haukkunut sinua?"

        Sanot valehtelijaksi ilman perusteluja. Omasta mielestäsi teet oikein, mutta Raamatun mukaan et.
        Et muuten vastannut, että jos olen valehtelija, niin miksi en valehtelisi sinun olevan sellainen?

        "Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän."

        Jaa... olen sitten päässyt oikein Raamattuunkin kirjoittamaan näkemyksiäni...

        Voisitko antaa Raamatusta sen kohdan, jossa kielletään jääkausi, niin tarkistan aivan omakätisesti väitteen paikkansapitävyyden?

      • Darkiara
        Hauska mies kirjoitti:

        Voisitko antaa Raamatusta sen kohdan, jossa kielletään jääkausi, niin tarkistan aivan omakätisesti väitteen paikkansapitävyyden?

        Jaak 1:2-18
        Juud 3-16
        2.Piet 2:1-22
        1.Joh 4:1-6
        2.Joh 7-11

      • Darkiara
        hauska mies kirjoitti:

        "Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa.."

        Mistä päättelit, että olen ateisti? Olen pikemminkin agnostikko. Pidättäydyn sanomasta mitään asiasta josta en tiedä.


        "Jos te ateistit voisitte lukea edes Raamatusta pari kohtaa, niin sekin selviäisi... Voin lähettää tänne muutamia kohtia, jos haluat."

        Pyysin sinun mielipidettäsi, en Raamatun kirjoittajien.

        "Periaatteessa."

        Tämä kertookin jo kaiken.

        "Mistä päättelit, että olen ateisti? Olen pikemminkin agnostikko. Pidättäydyn sanomasta mitään asiasta josta en tiedä."

        Suuret anteeksi pyyntöni... Kai tämä silti soveltuu myös agnostikkoihin.

        "Pyysin sinun mielipidettäsi, en Raamatun kirjoittajien."

        En jaksa kirjoittaa, mutta melko samanlainen se on.

        "Tämä kertookin jo kaiken."

        Kerroppas mitäs se kertoo...?

      • Hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        "Mistä päättelit, että olen ateisti? Olen pikemminkin agnostikko. Pidättäydyn sanomasta mitään asiasta josta en tiedä."

        Suuret anteeksi pyyntöni... Kai tämä silti soveltuu myös agnostikkoihin.

        "Pyysin sinun mielipidettäsi, en Raamatun kirjoittajien."

        En jaksa kirjoittaa, mutta melko samanlainen se on.

        "Tämä kertookin jo kaiken."

        Kerroppas mitäs se kertoo...?

        "Kerroppas mitäs se kertoo...?"

        Se kertoo ainakin sen, että kanssasi on vaikea rakentaa mielekästä keskustelua jos asetat kenen tahansa diletantin mielipiteen samalle viivalle kriittisen seulan läpäisseen tutkimustiedon kanssa.

        Oikeastaan on turha edes esittää mitään argumentteja, sillä ne sinun kantasi mukaan asettuvat aina samalle tasolle, eikä niiden välille voida tehdä selkeää pesäeroa.

      • Darkiara
        Hauska mies kirjoitti:

        "Kerroppas mitäs se kertoo...?"

        Se kertoo ainakin sen, että kanssasi on vaikea rakentaa mielekästä keskustelua jos asetat kenen tahansa diletantin mielipiteen samalle viivalle kriittisen seulan läpäisseen tutkimustiedon kanssa.

        Oikeastaan on turha edes esittää mitään argumentteja, sillä ne sinun kantasi mukaan asettuvat aina samalle tasolle, eikä niiden välille voida tehdä selkeää pesäeroa.

        ymmärtänyt...

      • Hauska mies
        Darkiara kirjoitti:

        ymmärtänyt...

        Sille en voi mitään.

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        Jaak 1:2-18
        Juud 3-16
        2.Piet 2:1-22
        1.Joh 4:1-6
        2.Joh 7-11

        noista kohdissa ei sanallakaan mainittu jääkausista, saati sitten kumottu niiden olemassaoloa. Olet itse keksinyt Raamattuun uusia merkityksiä. Eikös teidän uskontoonne kuulu joku käsky, en nyt muista mikä, joka sanoo jotain tällaisesta väärien todistusten kertomisesta. Ja Ilm.22:18 taitaa myös puhua tästä.

      • sammakko
        Darkiara kirjoitti:

        "Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että jääkausien fyysiset todisteet on kumottu?"

        Minä oletan, että olen sanonut sen jo sinulle.

        "KeskiEuroopan luolataidetta on ajoitettu mm. hiiliajoituksella ja jään reunan perääntymistä voidaan taas seurata savessa olevien vuosilustojen avulla. Nämä vuosilustot ovat esim. tietyillä paikoilla etelä-Suomessa hyvinkin täydellisiä ja Ruotsissa olevien lustojen kanssa ne on voitu linkittää nykyaikaan asti.""

        Yritän vain saada sinusta vastausta, että miten kumoat Raamatun ennustuksen.

        "Missä olen haukkunut sinua?"

        Sanot valehtelijaksi ilman perusteluja. Omasta mielestäsi teet oikein, mutta Raamatun mukaan et.
        Et muuten vastannut, että jos olen valehtelija, niin miksi en valehtelisi sinun olevan sellainen?

        "Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän."

        Jaa... olen sitten päässyt oikein Raamattuunkin kirjoittamaan näkemyksiäni...

        täysin omiasi. Raamatussa ei mainita jääkausia, saati sitten kumota niiden olemassaoloa.

        ""Yritän vain saada sinusta vastausta, että miten kumoat Raamatun ennustuksen.""

        Jos tarkoitat tätä, että vääriä profeettoja nousee, niin en minä sitä kumoa. Näemmehän omin silmin, samoinkuin jääkauden merkit kallioissa, että uskonnollisia huijareita liikkuu pilvin pimein.

        ""Sanot valehtelijaksi ilman perusteluja. Omasta mielestäsi teet oikein, mutta Raamatun mukaan et.
        Et muuten vastannut, että jos olen valehtelija, niin miksi en valehtelisi sinun olevan sellainen?""

        Olen antanut sinulle perusteet, miksi olet valehdellut. En tiedä, miksi et ole sanonut minua valehtelijaksi, ehkä siksi, että olen puhunut totta.

        """Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän."

        Jaa... olen sitten päässyt oikein Raamattuunkin kirjoittamaan näkemyksiäni...""

        ??? Siellä EI lue, että jääkausia ei olisi ollut, toisinkuin sinä väität.

      • Bullape
        Darkiara kirjoitti:

        "Mistä päättelit, että olen ateisti? Olen pikemminkin agnostikko. Pidättäydyn sanomasta mitään asiasta josta en tiedä."

        Suuret anteeksi pyyntöni... Kai tämä silti soveltuu myös agnostikkoihin.

        "Pyysin sinun mielipidettäsi, en Raamatun kirjoittajien."

        En jaksa kirjoittaa, mutta melko samanlainen se on.

        "Tämä kertookin jo kaiken."

        Kerroppas mitäs se kertoo...?

        >>Kerroppas mitäs se kertoo...?

      • sammakko
      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        noista kohdissa ei sanallakaan mainittu jääkausista, saati sitten kumottu niiden olemassaoloa. Olet itse keksinyt Raamattuun uusia merkityksiä. Eikös teidän uskontoonne kuulu joku käsky, en nyt muista mikä, joka sanoo jotain tällaisesta väärien todistusten kertomisesta. Ja Ilm.22:18 taitaa myös puhua tästä.

        vain niistä puhuttiin ja varsin paljon. Raamatun kieli on salaperäistä ja vertauksellista, joka tekee sen ateisteille ymmärtämättömäksi. Tämä auttaa profeetion täyttymisessä. Lopusta haluan sanoa, että kyllä Raamatussa varoitetaan väärien todistusten kertomisesta. Väärät todistukset ovat niitä, jotka vievät Jumalasta kauemmas, eikä lähemmäs. Onko jääkautta ollut olemassa ei liity mitenkään siihen, että onko Jumalaa ollut olemassa. Täytyy myöntää, että saatan uskoakkin pian jääkauden olemassa oloon, koska luin aiheesta uskonnollisen käsityksen vähän aikaa sitten.

      • Darkiara
        sammakko kirjoitti:

        täysin omiasi. Raamatussa ei mainita jääkausia, saati sitten kumota niiden olemassaoloa.

        ""Yritän vain saada sinusta vastausta, että miten kumoat Raamatun ennustuksen.""

        Jos tarkoitat tätä, että vääriä profeettoja nousee, niin en minä sitä kumoa. Näemmehän omin silmin, samoinkuin jääkauden merkit kallioissa, että uskonnollisia huijareita liikkuu pilvin pimein.

        ""Sanot valehtelijaksi ilman perusteluja. Omasta mielestäsi teet oikein, mutta Raamatun mukaan et.
        Et muuten vastannut, että jos olen valehtelija, niin miksi en valehtelisi sinun olevan sellainen?""

        Olen antanut sinulle perusteet, miksi olet valehdellut. En tiedä, miksi et ole sanonut minua valehtelijaksi, ehkä siksi, että olen puhunut totta.

        """Ei Raamatussa sanota missään kohtaa, etteikö jääkausia olisi ollut. Olet itse keksinyt tämän."

        Jaa... olen sitten päässyt oikein Raamattuunkin kirjoittamaan näkemyksiäni...""

        ??? Siellä EI lue, että jääkausia ei olisi ollut, toisinkuin sinä väität.

        "täysin omiasi. Raamatussa ei mainita jääkausia, saati sitten kumota niiden olemassaoloa."

        Pitäisikö Raamatussa niin lukea?

        "Jos tarkoitat tätä, että vääriä profeettoja nousee, niin en minä sitä kumoa. Näemmehän omin silmin, samoinkuin jääkauden merkit kallioissa, että uskonnollisia huijareita liikkuu pilvin pimein."

        Miksi liität huijarimaineen uskovaisiin?

        "Olen antanut sinulle perusteet, miksi olet valehdellut. En tiedä, miksi et ole sanonut minua valehtelijaksi, ehkä siksi, että olen puhunut totta."

        Olet vai? Voistko kirjoittaa sen perustelun uudelleen, koska en nyt sattunut sellaista huomaamaan. Vihjaatko lopulla, että minä pidän sinua valehtelijana, mutta en kerro sitä? Pidän sinua vain vääräoppisena, mutta en valehtelijana.

        "??? Siellä EI lue, että jääkausia ei olisi ollut, toisinkuin sinä väität."

        Nyt sait minut sekaisin...

      • Antipodi
        Darkiara kirjoitti:

        vain niistä puhuttiin ja varsin paljon. Raamatun kieli on salaperäistä ja vertauksellista, joka tekee sen ateisteille ymmärtämättömäksi. Tämä auttaa profeetion täyttymisessä. Lopusta haluan sanoa, että kyllä Raamatussa varoitetaan väärien todistusten kertomisesta. Väärät todistukset ovat niitä, jotka vievät Jumalasta kauemmas, eikä lähemmäs. Onko jääkautta ollut olemassa ei liity mitenkään siihen, että onko Jumalaa ollut olemassa. Täytyy myöntää, että saatan uskoakkin pian jääkauden olemassa oloon, koska luin aiheesta uskonnollisen käsityksen vähän aikaa sitten.

        " Raamatun kieli on salaperäistä ja vertauksellista, joka tekee sen ateisteille ymmärtämättömäksi."

        Niinkö?
        Eli raamattu on salaperäinen taikakirja jonka vain sinä ja muutama muu voi ymmärtää.

        Miksi Jumala olisi tehnyt raamattunsa tuollaiseksi salakoodiksi? Mikä olisi ollut hänen hyötynsä siitä?

        Miksi hän toisaalla koettaa tehdä itseään järisyttävillä merkeillä ja ihmeillä huomatuksi (siis jos raamattua on uskominen) ja toisaalta koettaa tehdä kaikkensa että hänen olemassaolonsa olisi epäuskottava?
        Kyseessä lienee pahasti jakautunut persoonallisuus.

        Kuka päättää mikä on väärä todistus, sinäkö?
        Jos sinä, niin millä valtuutuksilla sinä otat Jumalan vallan käsiisi?

        Missä kohtaa raamattua annetaan pienintäkään viittausta siihen, että raamatun kertomukset olisivat kirjoitettu salaperäisiksi, tai että niiden merkitys pitäisi etsiä rivien välistä?

        Kuka sinulle on kertonut sen miten raamattua on luettava, ja missä on raja kuinka paljon sitä kirjaa saa tulkita?

        Miten selität kymmenet eri uskonlahkot joilla jokaisella on oma tulkintansa raamatusta? Siinä ei ole ainakaan ateisteista kyse. Vai oletatko jollain hyvällä perusteella, että vain sinun lahkosi tietää totuuden?
        Rakastatko salaliittoteorioita?

        "Täytyy myöntää, että saatan uskoakkin pian jääkauden olemassa oloon, koska luin aiheesta uskonnollisen käsityksen vähän aikaa sitten."

        Hauskaa, todella hauskaa...
        Eli kun sinulle on lätkäisty iso kasa tutkimuksia nokan eteen missä jääkausi todistetaan, sinä silti kiihkeästi vastustat sitä ja kiistät koko jääkauden olemassaolon. Sitten joku sinun lahkosi vanhempi jäsen sanoo sinulle että "tsot tsot poika, on se jääkausi ollut" ja saman tien sinä toteatkin että onhan se ollut.

        Oletko koskaan koettanut ajatella omilla aivoillasi? Kokeile, eivät ne aivot ajattelusta kulu ja niiden pitäminen suoraan pakasta repäistynä ei tuo sinulle mitään lisäetuja.

        Tämä oli viimeinen kommenttini sinulle, koska joko olet täysin ulkona reaalimaailmasta taikka tehokas trolli. Jos ensimäinen, niin ehkä olet onnellisempi siinä harhakuvien täyttämässä elämässäsi, se sinulle suotakoon, ja jos jälkimäinen niin miksi minä trollia ruokkisin?

      • HAPKIDOD

        Olisitko kumonnut ne muutkin väitteet yhtä typerästi kuin tämän?

        "Ensiksi sanon noista bakteereista ja alkueläimistä, että miksi Jumalan olisi pitänyt kertoa niistä ihmisille."

        Se on täysin oma mielipiteesi, jos väität että Jumala ei ehkä halunut kertoa ihmisille bakteereista (eli siksi tavattoman typerää alkaa väittämään että mielipiteesi kumoaisi jonkin väitteen). Aika hassua tosin, sillä jos ihmiset olisivat tienneet bakteereista ja viruksista, olisi monen henki säästynyt esimerkiksi ruton aikoihin. Vasta bakteerien löytämisen jälkeen ihmiset tajusivat että parempi hygienia ehkäisee bakteerien sikiämistä. Minkälainen Jumala käytännössä tappoi miljardeja ihmisiä vain pimittämällä tietoa hänen luomastaan maailmasta? Monenko ihmisen henki olisi säätynyt jos ihminen olisi ymmärtänyt tautien aiheuttajan?


        "Nuo asteroidit ja fossiilit ovat puolestaan taas "vääriä profeettoja" jotka vievät ihmistä uskosta pois"

        Tarkista lääkitys? Ovatko myös ihmisen häntäluu, viisaudenhampaat, ihmisen "turkki", paksusuolen jäänteet, kynnet, kulmahampaat; andromedan galaksi, satelliittikuvat pyöreästä maapallosta, Hubblen ottamat kuvat miljardien valovuosien päästä, nykyinen opetushallitus, biologia, tiede kaikkeudessaan yms. yms. myös tätä samaa "salaliittoa"? Eikö ole aika paksua että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden näyttämään yhdeltä salaliittoteorialta salatakseen oman olemuksensa ja erotellakseen oikeamieliset harhaoppisista?


        "Mannerliikunnoista kerrotaan taas, että ne ovat maanjäristyksiä. Jumala taas tiesi, että ihminen ottaa se selville itse. "

        Ahaa, eli goddidit. Voisit helpottaa työtäsi samantien sanomalla kaikkiin argumentteihin vastaukseksi goddidit, niin säästyisi tuo paskanjauhaminen.


        "Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan."

        Paitsi että niitä on ollut monia ja tulee vielä olemaankin. Maapallon ilmasto ei ole 100% stabiili mistä kertoo mm. huoli nykyisestä ilmastonlämpenemisestä (vai onko sekin sitä salaliittoteoriaa, eikun siis väärää profeettaa?). Ilmaston lämpeneminen taas ennustaa uutta jääkautta, ja vanhoista jääkausista voimme lukea merkkejä mm. peruskallioista ja poraamalla näytteitä pohjois- ja etelänavoilta.

        Mutta tietysti voit selittää kaiken sormia napsauttamalla että goddidit ja muu on väärää profeettaa. Sitä voi valita että opiskeleeko lukiossa ja myöhemmin ehkä yliopistossa, vai jättääkö peruskoulun kesken ja pänttää sen jälkeen Raamattua.

      • Darkiara
        HAPKIDOD kirjoitti:

        Olisitko kumonnut ne muutkin väitteet yhtä typerästi kuin tämän?

        "Ensiksi sanon noista bakteereista ja alkueläimistä, että miksi Jumalan olisi pitänyt kertoa niistä ihmisille."

        Se on täysin oma mielipiteesi, jos väität että Jumala ei ehkä halunut kertoa ihmisille bakteereista (eli siksi tavattoman typerää alkaa väittämään että mielipiteesi kumoaisi jonkin väitteen). Aika hassua tosin, sillä jos ihmiset olisivat tienneet bakteereista ja viruksista, olisi monen henki säästynyt esimerkiksi ruton aikoihin. Vasta bakteerien löytämisen jälkeen ihmiset tajusivat että parempi hygienia ehkäisee bakteerien sikiämistä. Minkälainen Jumala käytännössä tappoi miljardeja ihmisiä vain pimittämällä tietoa hänen luomastaan maailmasta? Monenko ihmisen henki olisi säätynyt jos ihminen olisi ymmärtänyt tautien aiheuttajan?


        "Nuo asteroidit ja fossiilit ovat puolestaan taas "vääriä profeettoja" jotka vievät ihmistä uskosta pois"

        Tarkista lääkitys? Ovatko myös ihmisen häntäluu, viisaudenhampaat, ihmisen "turkki", paksusuolen jäänteet, kynnet, kulmahampaat; andromedan galaksi, satelliittikuvat pyöreästä maapallosta, Hubblen ottamat kuvat miljardien valovuosien päästä, nykyinen opetushallitus, biologia, tiede kaikkeudessaan yms. yms. myös tätä samaa "salaliittoa"? Eikö ole aika paksua että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden näyttämään yhdeltä salaliittoteorialta salatakseen oman olemuksensa ja erotellakseen oikeamieliset harhaoppisista?


        "Mannerliikunnoista kerrotaan taas, että ne ovat maanjäristyksiä. Jumala taas tiesi, että ihminen ottaa se selville itse. "

        Ahaa, eli goddidit. Voisit helpottaa työtäsi samantien sanomalla kaikkiin argumentteihin vastaukseksi goddidit, niin säästyisi tuo paskanjauhaminen.


        "Jääkautta taas ei ole koskaan tapahtunutkaan."

        Paitsi että niitä on ollut monia ja tulee vielä olemaankin. Maapallon ilmasto ei ole 100% stabiili mistä kertoo mm. huoli nykyisestä ilmastonlämpenemisestä (vai onko sekin sitä salaliittoteoriaa, eikun siis väärää profeettaa?). Ilmaston lämpeneminen taas ennustaa uutta jääkautta, ja vanhoista jääkausista voimme lukea merkkejä mm. peruskallioista ja poraamalla näytteitä pohjois- ja etelänavoilta.

        Mutta tietysti voit selittää kaiken sormia napsauttamalla että goddidit ja muu on väärää profeettaa. Sitä voi valita että opiskeleeko lukiossa ja myöhemmin ehkä yliopistossa, vai jättääkö peruskoulun kesken ja pänttää sen jälkeen Raamattua.

        "Se on täysin oma mielipiteesi, jos väität että Jumala ei ehkä halunut kertoa ihmisille bakteereista (eli siksi tavattoman typerää alkaa väittämään että mielipiteesi kumoaisi jonkin väitteen). Aika hassua tosin, sillä jos ihmiset olisivat tienneet bakteereista ja viruksista, olisi monen henki säästynyt esimerkiksi ruton aikoihin. Vasta bakteerien löytämisen jälkeen ihmiset tajusivat että parempi hygienia ehkäisee bakteerien sikiämistä. Minkälainen Jumala käytännössä tappoi miljardeja ihmisiä vain
        pimittämällä tietoa hänen luomastaan maailmasta? Monenko ihmisen henki olisi säätynyt jos ihminen
        olisi ymmärtänyt tautien aiheuttajan?"

        Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen.

        "Tarkista lääkitys? Ovatko myös ihmisen häntäluu, viisaudenhampaat, ihmisen "turkki", paksusuolen jäänteet, kynnet, kulmahampaat; andromedan galaksi, satelliittikuvat pyöreästä maapallosta, Hubblen ottamat kuvat miljardien valovuosien päästä, nykyinen opetushallitus, biologia, tiede kaikkeudessaan yms. yms. myös tätä samaa "salaliittoa"? Eikö ole aika paksua että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden näyttämään yhdeltä salaliittoteorialta salatakseen oman olemuksensa ja erotellakseen oikeamieliset harhaoppisista?"

        Osa noista on uskosta pois vieviä, osa taas ei ja osa on siitä väliltä. Jumala on itse määrännyt tämän maailman menon, enkä minä voi sille mitään. Annan sinulle hyvän esimerkin tapauksesta ja se on kirja. Me jokainen olemme henkilöitä kirjassa, jonka on kirjoittanut Jumala. Jumala on tehnyt kirjalleen juonen ja tehnyt meille hahmoille oman luonteen. Joskus kirjailiat kiintyvät kirjoihinsa ja niiden henkilöihin, kuten Jumalakin. Jumala päättää milloin on henkilön aika kuolla ja milloin ei. Jumala suree aina kuollutta henkilöä, koska hän on niin kiintynyt häneen, mutta hän tietää, että hän tulee näkemään hänet uudestaan.

        "Ahaa, eli goddidit. Voisit helpottaa työtäsi samantien sanomalla kaikkiin argumentteihin vastaukseksi goddidit, niin säästyisi tuo paskanjauhaminen."

        Olette kummallista porukkaa... Jos sanon goddidit, niin te sanotte, että minulla ei ole mitään todisteita, mutta jos taas annan todisteita, niin sanotte sitä paskanjauhamiseksi ja ettekä välttämättä edes yritä kumota sitä.

        "Paitsi että niitä on ollut monia ja tulee vielä olemaankin. Maapallon ilmasto ei ole 100% stabiili mistä kertoo mm. huoli nykyisestä ilmastonlämpenemisestä (vai onko sekin sitä salaliittoteoriaa, eikun siis väärää profeettaa?). Ilmaston lämpeneminen taas ennustaa uutta jääkautta, ja vanhoista jääkausista voimme lukea merkkejä mm. peruskallioista ja poraamalla näytteitä pohjois- ja etelänavoilta."

        Kuten eräässä viestissäni jo sanoinkin, niin saatankin uskoa jääkauden olemassa oloon. Kun nyt ajattelen uudelleen, niin jääkausi voi olla vääräprofeetta, tai se voi olla myös aivan jotain muuta, minkä minä huomasin. Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä...

        "Mutta tietysti voit selittää kaiken sormia napsauttamalla että goddidit ja muu on väärää profeettaa. Sitä voi valita että opiskeleeko lukiossa ja myöhemmin ehkä yliopistossa, vai jättääkö peruskoulun kesken ja pänttää sen jälkeen Raamattua."

        Kai sitä voi mennä ammattikouluunkin.

      • Hapkidod
        Darkiara kirjoitti:

        "Se on täysin oma mielipiteesi, jos väität että Jumala ei ehkä halunut kertoa ihmisille bakteereista (eli siksi tavattoman typerää alkaa väittämään että mielipiteesi kumoaisi jonkin väitteen). Aika hassua tosin, sillä jos ihmiset olisivat tienneet bakteereista ja viruksista, olisi monen henki säästynyt esimerkiksi ruton aikoihin. Vasta bakteerien löytämisen jälkeen ihmiset tajusivat että parempi hygienia ehkäisee bakteerien sikiämistä. Minkälainen Jumala käytännössä tappoi miljardeja ihmisiä vain
        pimittämällä tietoa hänen luomastaan maailmasta? Monenko ihmisen henki olisi säätynyt jos ihminen
        olisi ymmärtänyt tautien aiheuttajan?"

        Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen.

        "Tarkista lääkitys? Ovatko myös ihmisen häntäluu, viisaudenhampaat, ihmisen "turkki", paksusuolen jäänteet, kynnet, kulmahampaat; andromedan galaksi, satelliittikuvat pyöreästä maapallosta, Hubblen ottamat kuvat miljardien valovuosien päästä, nykyinen opetushallitus, biologia, tiede kaikkeudessaan yms. yms. myös tätä samaa "salaliittoa"? Eikö ole aika paksua että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden näyttämään yhdeltä salaliittoteorialta salatakseen oman olemuksensa ja erotellakseen oikeamieliset harhaoppisista?"

        Osa noista on uskosta pois vieviä, osa taas ei ja osa on siitä väliltä. Jumala on itse määrännyt tämän maailman menon, enkä minä voi sille mitään. Annan sinulle hyvän esimerkin tapauksesta ja se on kirja. Me jokainen olemme henkilöitä kirjassa, jonka on kirjoittanut Jumala. Jumala on tehnyt kirjalleen juonen ja tehnyt meille hahmoille oman luonteen. Joskus kirjailiat kiintyvät kirjoihinsa ja niiden henkilöihin, kuten Jumalakin. Jumala päättää milloin on henkilön aika kuolla ja milloin ei. Jumala suree aina kuollutta henkilöä, koska hän on niin kiintynyt häneen, mutta hän tietää, että hän tulee näkemään hänet uudestaan.

        "Ahaa, eli goddidit. Voisit helpottaa työtäsi samantien sanomalla kaikkiin argumentteihin vastaukseksi goddidit, niin säästyisi tuo paskanjauhaminen."

        Olette kummallista porukkaa... Jos sanon goddidit, niin te sanotte, että minulla ei ole mitään todisteita, mutta jos taas annan todisteita, niin sanotte sitä paskanjauhamiseksi ja ettekä välttämättä edes yritä kumota sitä.

        "Paitsi että niitä on ollut monia ja tulee vielä olemaankin. Maapallon ilmasto ei ole 100% stabiili mistä kertoo mm. huoli nykyisestä ilmastonlämpenemisestä (vai onko sekin sitä salaliittoteoriaa, eikun siis väärää profeettaa?). Ilmaston lämpeneminen taas ennustaa uutta jääkautta, ja vanhoista jääkausista voimme lukea merkkejä mm. peruskallioista ja poraamalla näytteitä pohjois- ja etelänavoilta."

        Kuten eräässä viestissäni jo sanoinkin, niin saatankin uskoa jääkauden olemassa oloon. Kun nyt ajattelen uudelleen, niin jääkausi voi olla vääräprofeetta, tai se voi olla myös aivan jotain muuta, minkä minä huomasin. Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä...

        "Mutta tietysti voit selittää kaiken sormia napsauttamalla että goddidit ja muu on väärää profeettaa. Sitä voi valita että opiskeleeko lukiossa ja myöhemmin ehkä yliopistossa, vai jättääkö peruskoulun kesken ja pänttää sen jälkeen Raamattua."

        Kai sitä voi mennä ammattikouluunkin.

        "Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen."

        W. T. F.

        "Olette kummallista porukkaa... Jos sanon goddidit, niin te sanotte, että minulla ei ole mitään todisteita, mutta jos taas annan todisteita, niin sanotte sitä paskanjauhamiseksi ja ettekä välttämättä edes yritä kumota sitä."

        Jos katson viestejäsi, et ole antanut yhtäkään konkreettista todistetta mistään. Olet antanut mielipiteitä, joitakin ajatuksia joista olet sitä mieltä että ne ovat oikein - mutta ovatko mielipiteet todisteita? Jos sanot minulle että jääkausi on väärä profeetta, niin se on mielipiteesi, ei argumentti jota voisi lähteä kumoamaan.

        Todiste on myös aika huono sanavalinta, sillä pitäisi puhua arvioista. Tiedemaailmakaan ei julista mitään teoriaa faktaksi (ei edes evoluutioteoriaa, siksi sen nimi onkin evoluutioTEORIA), ei edes painovoimateoriaa. Ehdottaisin myös että sinä alkaisit käyttämään noista mutu-väitteistäsi sanaa arvio, eikä todiste, se osuisi vähän parempaan suuntaan.

        Hyppäsin myös parin kappaleesi yli, koska en näe niissä mitään mihin minun tulisi vastata. Jos sanot minulle että vihreä on lempivärisi, niin kuka minä olen sitä tuomitsemaan? Jos sanot että maailmankaikkeus on käytännössä yhtä suurta kulissia joka on tehty ajamaan ihmiset pois uskosta, niin en voi sanoa siihen mitään. Se on mielipiteesi, mutta jos alat väittämään sitä todisteeksi, niin olet väärässä.


        "Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä..."

        Kunnollisen perussivistyksen puute taitaa olla jokaisen kreationistin helmasynti. Eipä siinä jäätä luetakaan, vaan happea jonka jää on sisäänsä vanginnut. Tarkastelemalla ilman koostumusta (happi, vety, rikkiyhdisteet yms. yms.) saadaan selville minkälainen ilmasto on maapallolla joskus ollut. :P


        "Kai sitä voi mennä ammattikouluunkin."

        Tottakai, sitä kautta saisi ainakin paremmin työpaikan, mutta kyllä siellä ammattikoulussakin opetetaan sitä "harhaopillista" biologiaa, että taitaa olla kristityn mahikset vähissä. Opetushallitus taitaa varmaan olla sitä samaa väärää profeettaa kun opettavat biologiaa ja maantietoa genesiksen sijaan?

        Ja jos katson sinun nykyistä tasoa perussivistyksessä, niin suosittelen lukiota (aikuislukiota riippuen iästäsi) ja ehkä avoimen yliopiston kursseja. Jotenkin se vaan tuppaa olemaan niin että mitä vähemmän ihminen asioista tietää, sitä enemmän tämä uskoo Raamatun olevan totta. Tämä on tullut osoitettua mm. siinä että vielä peruskoulussa uskovaisten määrä voi olla jopa yli puolet, kun mm. Turun yliopistossa uskovaisten (jotka uskovat luomiseen esimerkiksi abiogeneesin sijasta) määrä oli alle 5%.

        Eli mitä enemmän ihminen tietää, sitä vähemmän hänen tarvitsee uskoa... :p

      • Darkiara
        Hapkidod kirjoitti:

        "Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen."

        W. T. F.

        "Olette kummallista porukkaa... Jos sanon goddidit, niin te sanotte, että minulla ei ole mitään todisteita, mutta jos taas annan todisteita, niin sanotte sitä paskanjauhamiseksi ja ettekä välttämättä edes yritä kumota sitä."

        Jos katson viestejäsi, et ole antanut yhtäkään konkreettista todistetta mistään. Olet antanut mielipiteitä, joitakin ajatuksia joista olet sitä mieltä että ne ovat oikein - mutta ovatko mielipiteet todisteita? Jos sanot minulle että jääkausi on väärä profeetta, niin se on mielipiteesi, ei argumentti jota voisi lähteä kumoamaan.

        Todiste on myös aika huono sanavalinta, sillä pitäisi puhua arvioista. Tiedemaailmakaan ei julista mitään teoriaa faktaksi (ei edes evoluutioteoriaa, siksi sen nimi onkin evoluutioTEORIA), ei edes painovoimateoriaa. Ehdottaisin myös että sinä alkaisit käyttämään noista mutu-väitteistäsi sanaa arvio, eikä todiste, se osuisi vähän parempaan suuntaan.

        Hyppäsin myös parin kappaleesi yli, koska en näe niissä mitään mihin minun tulisi vastata. Jos sanot minulle että vihreä on lempivärisi, niin kuka minä olen sitä tuomitsemaan? Jos sanot että maailmankaikkeus on käytännössä yhtä suurta kulissia joka on tehty ajamaan ihmiset pois uskosta, niin en voi sanoa siihen mitään. Se on mielipiteesi, mutta jos alat väittämään sitä todisteeksi, niin olet väärässä.


        "Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä..."

        Kunnollisen perussivistyksen puute taitaa olla jokaisen kreationistin helmasynti. Eipä siinä jäätä luetakaan, vaan happea jonka jää on sisäänsä vanginnut. Tarkastelemalla ilman koostumusta (happi, vety, rikkiyhdisteet yms. yms.) saadaan selville minkälainen ilmasto on maapallolla joskus ollut. :P


        "Kai sitä voi mennä ammattikouluunkin."

        Tottakai, sitä kautta saisi ainakin paremmin työpaikan, mutta kyllä siellä ammattikoulussakin opetetaan sitä "harhaopillista" biologiaa, että taitaa olla kristityn mahikset vähissä. Opetushallitus taitaa varmaan olla sitä samaa väärää profeettaa kun opettavat biologiaa ja maantietoa genesiksen sijaan?

        Ja jos katson sinun nykyistä tasoa perussivistyksessä, niin suosittelen lukiota (aikuislukiota riippuen iästäsi) ja ehkä avoimen yliopiston kursseja. Jotenkin se vaan tuppaa olemaan niin että mitä vähemmän ihminen asioista tietää, sitä enemmän tämä uskoo Raamatun olevan totta. Tämä on tullut osoitettua mm. siinä että vielä peruskoulussa uskovaisten määrä voi olla jopa yli puolet, kun mm. Turun yliopistossa uskovaisten (jotka uskovat luomiseen esimerkiksi abiogeneesin sijasta) määrä oli alle 5%.

        Eli mitä enemmän ihminen tietää, sitä vähemmän hänen tarvitsee uskoa... :p

        "Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen."

        W. T. F. "

        Suomeksi: Jos joku murehtii kuolemaa ja väittää, että kristinusko murhaa vain ihmisiä ja pyrkii elämään rikkaasti uskomatta Jumalaan, niin hän menettää elämänsä. Jos joku aikoo taas elää vaatimattomasti Jumalaa peläten, niin hän pelastaa elämänsä. Jos ei ole valmis uhraamaan toisen, tai kristinuskon puolesta, niin hän ei ole Jumalan oma, vaan Jumalaa vastaan. Näin on käyvä lopunaikoina.

        "Jos katson viestejäsi, et ole antanut yhtäkään konkreettista todistetta mistään. Olet antanut mielipiteitä, joitakin ajatuksia joista olet sitä mieltä että ne ovat oikein - mutta ovatko mielipiteet todisteita? Jos sanot minulle että jääkausi on väärä profeetta, niin se on mielipiteesi, ei argumentti jota voisi lähteä kumoamaan."

        Voisitkos kertoa, että millainen on todiste jos saan udella...?

        "Todiste on myös aika huono sanavalinta, sillä pitäisi puhua arvioista. Tiedemaailmakaan ei julista mitään teoriaa faktaksi (ei edes evoluutioteoriaa, siksi sen nimi onkin evoluutioTEORIA), ei edes painovoimateoriaa. Ehdottaisin myös että sinä alkaisit käyttämään noista mutu-väitteistäsi sanaa arvio, eikä todiste, se osuisi vähän parempaan suuntaan."

        No mitäs arvio sitten kertoo?

        "Hyppäsin myös parin kappaleesi yli, koska en näe niissä mitään mihin minun tulisi vastata. Jos sanot minulle että vihreä on lempivärisi, niin kuka minä olen sitä tuomitsemaan? Jos sanot että maailmankaikkeus on käytännössä yhtä suurta kulissia joka on tehty ajamaan ihmiset pois uskosta, niin en voi sanoa siihen mitään. Se on mielipiteesi, mutta jos alat väittämään sitä todisteeksi, niin olet väärässä."

        Ei kristinusko ole mikään mielipide asia, jos tiedekään ei ole sitä. Itsekin voisik sanoa, että nämä ovat sinun mielipiteitäsi, niin kuin ne ovatkin. Jokaisella on omat mielipiteet eri asioista. En usko täysin, että maailman kaikkeus on pelkkää kulissia. Se ei ollut aluksi, mutta ihmisen toimesta se siksi muuttui.

        "Kunnollisen perussivistyksen puute taitaa olla jokaisen kreationistin helmasynti. Eipä siinä jäätä luetakaan, vaan happea jonka jää on sisäänsä vanginnut. Tarkastelemalla ilman koostumusta (happi, vety, rikkiyhdisteet yms. yms.) saadaan selville minkälainen ilmasto on maapallolla joskus ollut. :P"

        Kummallista porukkaa nuo tutkijat... Tätä täytyy miettiä hetken jo, kun alkaa menemään kummaksi...

        "Tottakai, sitä kautta saisi ainakin paremmin työpaikan, mutta kyllä siellä ammattikoulussakin opetetaan sitä "harhaopillista" biologiaa, että taitaa olla kristityn mahikset vähissä. Opetushallitus taitaa varmaan olla sitä samaa väärää profeettaa kun opettavat biologiaa ja maantietoa genesiksen sijaan?"

        Opetushallitus on periaatteessa väärä profeetta.

        "Ja jos katson sinun nykyistä tasoa perussivistyksessä, niin suosittelen lukiota (aikuislukiota riippuen iästäsi) ja ehkä avoimen yliopiston kursseja. Jotenkin se vaan tuppaa olemaan niin että mitä vähemmän ihminen asioista tietää, sitä enemmän tämä uskoo Raamatun olevan totta. Tämä on tullut osoitettua mm. siinä että vielä peruskoulussa uskovaisten määrä voi olla jopa yli puolet, kun mm. Turun yliopistossa uskovaisten (jotka uskovat luomiseen esimerkiksi abiogeneesin sijasta) määrä oli alle 5%."

        Perussivistyksen voi määritellä aika monella eri tapaa, mutta miten sinä sen määrittelet?

        "Eli mitä enemmän ihminen tietää, sitä vähemmän hänen tarvitsee uskoa... :p"

        Epäilen. Tunnen monia henkilöitä, jotka uskovat ja ovat menestyneetkin elämässään ja tietävät asioita.

      • Mr. Hapkidod
        Darkiara kirjoitti:

        "Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen."

        W. T. F. "

        Suomeksi: Jos joku murehtii kuolemaa ja väittää, että kristinusko murhaa vain ihmisiä ja pyrkii elämään rikkaasti uskomatta Jumalaan, niin hän menettää elämänsä. Jos joku aikoo taas elää vaatimattomasti Jumalaa peläten, niin hän pelastaa elämänsä. Jos ei ole valmis uhraamaan toisen, tai kristinuskon puolesta, niin hän ei ole Jumalan oma, vaan Jumalaa vastaan. Näin on käyvä lopunaikoina.

        "Jos katson viestejäsi, et ole antanut yhtäkään konkreettista todistetta mistään. Olet antanut mielipiteitä, joitakin ajatuksia joista olet sitä mieltä että ne ovat oikein - mutta ovatko mielipiteet todisteita? Jos sanot minulle että jääkausi on väärä profeetta, niin se on mielipiteesi, ei argumentti jota voisi lähteä kumoamaan."

        Voisitkos kertoa, että millainen on todiste jos saan udella...?

        "Todiste on myös aika huono sanavalinta, sillä pitäisi puhua arvioista. Tiedemaailmakaan ei julista mitään teoriaa faktaksi (ei edes evoluutioteoriaa, siksi sen nimi onkin evoluutioTEORIA), ei edes painovoimateoriaa. Ehdottaisin myös että sinä alkaisit käyttämään noista mutu-väitteistäsi sanaa arvio, eikä todiste, se osuisi vähän parempaan suuntaan."

        No mitäs arvio sitten kertoo?

        "Hyppäsin myös parin kappaleesi yli, koska en näe niissä mitään mihin minun tulisi vastata. Jos sanot minulle että vihreä on lempivärisi, niin kuka minä olen sitä tuomitsemaan? Jos sanot että maailmankaikkeus on käytännössä yhtä suurta kulissia joka on tehty ajamaan ihmiset pois uskosta, niin en voi sanoa siihen mitään. Se on mielipiteesi, mutta jos alat väittämään sitä todisteeksi, niin olet väärässä."

        Ei kristinusko ole mikään mielipide asia, jos tiedekään ei ole sitä. Itsekin voisik sanoa, että nämä ovat sinun mielipiteitäsi, niin kuin ne ovatkin. Jokaisella on omat mielipiteet eri asioista. En usko täysin, että maailman kaikkeus on pelkkää kulissia. Se ei ollut aluksi, mutta ihmisen toimesta se siksi muuttui.

        "Kunnollisen perussivistyksen puute taitaa olla jokaisen kreationistin helmasynti. Eipä siinä jäätä luetakaan, vaan happea jonka jää on sisäänsä vanginnut. Tarkastelemalla ilman koostumusta (happi, vety, rikkiyhdisteet yms. yms.) saadaan selville minkälainen ilmasto on maapallolla joskus ollut. :P"

        Kummallista porukkaa nuo tutkijat... Tätä täytyy miettiä hetken jo, kun alkaa menemään kummaksi...

        "Tottakai, sitä kautta saisi ainakin paremmin työpaikan, mutta kyllä siellä ammattikoulussakin opetetaan sitä "harhaopillista" biologiaa, että taitaa olla kristityn mahikset vähissä. Opetushallitus taitaa varmaan olla sitä samaa väärää profeettaa kun opettavat biologiaa ja maantietoa genesiksen sijaan?"

        Opetushallitus on periaatteessa väärä profeetta.

        "Ja jos katson sinun nykyistä tasoa perussivistyksessä, niin suosittelen lukiota (aikuislukiota riippuen iästäsi) ja ehkä avoimen yliopiston kursseja. Jotenkin se vaan tuppaa olemaan niin että mitä vähemmän ihminen asioista tietää, sitä enemmän tämä uskoo Raamatun olevan totta. Tämä on tullut osoitettua mm. siinä että vielä peruskoulussa uskovaisten määrä voi olla jopa yli puolet, kun mm. Turun yliopistossa uskovaisten (jotka uskovat luomiseen esimerkiksi abiogeneesin sijasta) määrä oli alle 5%."

        Perussivistyksen voi määritellä aika monella eri tapaa, mutta miten sinä sen määrittelet?

        "Eli mitä enemmän ihminen tietää, sitä vähemmän hänen tarvitsee uskoa... :p"

        Epäilen. Tunnen monia henkilöitä, jotka uskovat ja ovat menestyneetkin elämässään ja tietävät asioita.

        "Voisitkos kertoa, että millainen on todiste jos saan udella...?"

        Todiste on useimmiten näyttö, joka osoittaa jonkin asian vedenpitäväksi. Todisteen pitää olla testattavissa ja uudestaan suoritettavissa, muuten se on arvoton.


        "No mitäs arvio sitten kertoo?"

        Arvio voi olla olettamus siitä miten jokin asia voi olla tai on. Koska kukaan ei voi tietää olevansa oikeassa, pitäisi puhua arvioista todisteiden sijaan - tämähän on melkoista pilkun nussimista, mutta itseäni ärsyttää jokainen uskovainen joka tyyliin sanoo Jumalan olevan totta, koska näki tämän tankkaavan ysivitosta Espoon Nesteellä (ja tietysti väittää tätä todisteeksi, vaikka me emme voi tietää mitä tämä henkilö oikeasti näki).


        "Ei kristinusko ole mikään mielipide asia, jos tiedekään ei ole sitä."

        Et voi verrata kristinoppia ja tiedettä keskenään. Kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat dogmia sisältäviä ideologioita, tiede (riippuen tieteestä tietysti) tutkii ympäristöä empiirisesti ja tekee havaintojen pohjalta hypoteeseja. Kaksi asiaa jotka ovat kuin yö ja päivä. Ja tottakai moni uskovainen väittää että tiede olisi myös "uskonto" (mikä saa minut melkein itkemään), mutta siihen väitteeseen en jaksa koskea edes kymmenmetrisellä tikulla.


        " Itsekin voisik sanoa, että nämä ovat sinun mielipiteitäsi, niin kuin ne ovatkin. Jokaisella on omat mielipiteet eri asioista."

        Jep, nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä ole väittämässä niitä faktaksi tai "totuudeksi". Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka että antikristus tekee tuloaan ja Mikko Alatalo on nainen, kuitenkin rajansa kaikella.


        "Opetushallitus on periaatteessa väärä profeetta".

        Jep, nykyään ala-asteen jälkeenkin opetetaan uskontoa vain yleismaailmallisesti, joten taitaa olla uskovaisilla mahikset vähissä. Ei muuta kun papiksi opiskelemaan, mutta äsh, myös teologian opinnot tulevat opetushallituksen kautta. Parempi vain lopettaa koulunkäynti välittömästi ja jättää kaikki sikseen. Sitten jos ihmettelee miksi ei työpaikkaa näy eikä kuulu niin aina voi tuudittua sillä ajatuksella että eivätpähän minua vieneet tiedon tielle mikä johtaa pois Jumalasta.

        "Perussivistyksen voi määritellä aika monella eri tapaa, mutta miten sinä sen määrittelet?"

        Melko vaikea kysymys vastattavaksi, Vähän kuin pitäisi alkaa kuvailemaan värejä syntymästään asti sokealle ihmiselle. Määrittelisin perussivistyksen yleisten tietojen hallitsemiseksi, aina äidinkielestä matematiikkaan ja luonnontieteisiin asti, mutta myös politiikkaa ja maailmalla tapahtuvia ilmiöitä olisi hyvä tietää. Suomen nuoriso on maailman parhaiten koulutettua porukkaa, mistä syystä Suomessa on paras perussivistys. Jenkeissä keskiverto parikymppinen nuori ei esim. tiedä missä Japani sijaitsee tai mikä hallintomuoto EU:lla on (kompa).


        "Epäilen. Tunnen monia henkilöitä, jotka uskovat ja ovat menestyneetkin elämässään ja tietävät asioita."

        Kyllähän esimerkiksi Pekka Reinikainen ja Leisolan Matti ovat oikein professoreita ja arvostelevat evoluutioteoriaa. Se on kieltämättä komeaa katseltavaa kun Leisolan seminaareja mainostetaan sanoilla "PROFESSORI LEISOLA JA EVOLUUTIOKRITIIKKI", mutta ihmiset harvoin tietävät että esimerkiksi Leisolan professuurin arvo on tekniikasta, ei luonnontieteistä. Voidaan kysyä onko Leisolalla oikeasti joitakin meriittejä luonnontieteiden arvosteluun vai käyttääkö hän professorinarvoa harhaanjohtavasti omaksi edukseen...

        Mutta kyllähän korkealle koulutettuja kreationisteja löytyy paljonkin, en sitä yhtään kiellä. Silti Yhdysvalloissa 58% kansalaisista uskoo suoraan luomiseen ja näiden ihmisten keskimääräinen äo on alle 85. Jos taas mennään vaikka Tanskaan tai vaikka kotosuomeen missä jo pelkästään nuorison keskimääräinen äo on 115-125 niin voidaan jo tehdä pieniä olettamuksia.

      • Dawnbringer
        Darkiara kirjoitti:

        1) Miksi Jumala ei olisi voinut nähdä hyväksi tehdä siihen todisteita?

        2) Mistä tutkijat keksivät kalliomaalausten olevan jääkaudelta peräisin?

        "2) Mistä tutkijat keksivät kalliomaalausten olevan jääkaudelta peräisin?"

        Hiiliajoitusmenetelmällä. Kyseessä on tarkka menetelmä 50 000 vuoteen saakka. Viime jääkausi oli Veiksel-jääkausi 10 000 vuotta sitten, joten hiiliajoitusmenetelmä on täysin luotettava.

      • Darkiara
        Mr. Hapkidod kirjoitti:

        "Voisitkos kertoa, että millainen on todiste jos saan udella...?"

        Todiste on useimmiten näyttö, joka osoittaa jonkin asian vedenpitäväksi. Todisteen pitää olla testattavissa ja uudestaan suoritettavissa, muuten se on arvoton.


        "No mitäs arvio sitten kertoo?"

        Arvio voi olla olettamus siitä miten jokin asia voi olla tai on. Koska kukaan ei voi tietää olevansa oikeassa, pitäisi puhua arvioista todisteiden sijaan - tämähän on melkoista pilkun nussimista, mutta itseäni ärsyttää jokainen uskovainen joka tyyliin sanoo Jumalan olevan totta, koska näki tämän tankkaavan ysivitosta Espoon Nesteellä (ja tietysti väittää tätä todisteeksi, vaikka me emme voi tietää mitä tämä henkilö oikeasti näki).


        "Ei kristinusko ole mikään mielipide asia, jos tiedekään ei ole sitä."

        Et voi verrata kristinoppia ja tiedettä keskenään. Kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat dogmia sisältäviä ideologioita, tiede (riippuen tieteestä tietysti) tutkii ympäristöä empiirisesti ja tekee havaintojen pohjalta hypoteeseja. Kaksi asiaa jotka ovat kuin yö ja päivä. Ja tottakai moni uskovainen väittää että tiede olisi myös "uskonto" (mikä saa minut melkein itkemään), mutta siihen väitteeseen en jaksa koskea edes kymmenmetrisellä tikulla.


        " Itsekin voisik sanoa, että nämä ovat sinun mielipiteitäsi, niin kuin ne ovatkin. Jokaisella on omat mielipiteet eri asioista."

        Jep, nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä ole väittämässä niitä faktaksi tai "totuudeksi". Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka että antikristus tekee tuloaan ja Mikko Alatalo on nainen, kuitenkin rajansa kaikella.


        "Opetushallitus on periaatteessa väärä profeetta".

        Jep, nykyään ala-asteen jälkeenkin opetetaan uskontoa vain yleismaailmallisesti, joten taitaa olla uskovaisilla mahikset vähissä. Ei muuta kun papiksi opiskelemaan, mutta äsh, myös teologian opinnot tulevat opetushallituksen kautta. Parempi vain lopettaa koulunkäynti välittömästi ja jättää kaikki sikseen. Sitten jos ihmettelee miksi ei työpaikkaa näy eikä kuulu niin aina voi tuudittua sillä ajatuksella että eivätpähän minua vieneet tiedon tielle mikä johtaa pois Jumalasta.

        "Perussivistyksen voi määritellä aika monella eri tapaa, mutta miten sinä sen määrittelet?"

        Melko vaikea kysymys vastattavaksi, Vähän kuin pitäisi alkaa kuvailemaan värejä syntymästään asti sokealle ihmiselle. Määrittelisin perussivistyksen yleisten tietojen hallitsemiseksi, aina äidinkielestä matematiikkaan ja luonnontieteisiin asti, mutta myös politiikkaa ja maailmalla tapahtuvia ilmiöitä olisi hyvä tietää. Suomen nuoriso on maailman parhaiten koulutettua porukkaa, mistä syystä Suomessa on paras perussivistys. Jenkeissä keskiverto parikymppinen nuori ei esim. tiedä missä Japani sijaitsee tai mikä hallintomuoto EU:lla on (kompa).


        "Epäilen. Tunnen monia henkilöitä, jotka uskovat ja ovat menestyneetkin elämässään ja tietävät asioita."

        Kyllähän esimerkiksi Pekka Reinikainen ja Leisolan Matti ovat oikein professoreita ja arvostelevat evoluutioteoriaa. Se on kieltämättä komeaa katseltavaa kun Leisolan seminaareja mainostetaan sanoilla "PROFESSORI LEISOLA JA EVOLUUTIOKRITIIKKI", mutta ihmiset harvoin tietävät että esimerkiksi Leisolan professuurin arvo on tekniikasta, ei luonnontieteistä. Voidaan kysyä onko Leisolalla oikeasti joitakin meriittejä luonnontieteiden arvosteluun vai käyttääkö hän professorinarvoa harhaanjohtavasti omaksi edukseen...

        Mutta kyllähän korkealle koulutettuja kreationisteja löytyy paljonkin, en sitä yhtään kiellä. Silti Yhdysvalloissa 58% kansalaisista uskoo suoraan luomiseen ja näiden ihmisten keskimääräinen äo on alle 85. Jos taas mennään vaikka Tanskaan tai vaikka kotosuomeen missä jo pelkästään nuorison keskimääräinen äo on 115-125 niin voidaan jo tehdä pieniä olettamuksia.

        "Todiste on useimmiten näyttö, joka osoittaa jonkin asian vedenpitäväksi. Todisteen pitää olla testattavissa ja uudestaan suoritettavissa, muuten se on arvoton."

        Ahaa...! No nyt selkis!

        "Arvio voi olla olettamus siitä miten jokin asia voi olla tai on. Koska kukaan ei voi tietää olevansa oikeassa, pitäisi puhua arvioista todisteiden sijaan - tämähän on melkoista pilkun nussimista, mutta itseäni ärsyttää jokainen uskovainen joka tyyliin sanoo Jumalan olevan totta, koska näki tämän tankkaavan ysivitosta Espoon Nesteellä (ja tietysti väittää tätä todisteeksi, vaikka me emme voi tietää mitä tämä henkilö oikeasti näki)."

        Eli arvio voi olla totta, tai ei ole totta. Todisteitakin osataan vääristää, joten nekään eivät silti ole välttämättä vedenpitäviä.

        "Et voi verrata kristinoppia ja tiedettä keskenään. Kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat dogmia sisältäviä ideologioita, tiede (riippuen tieteestä tietysti) tutkii ympäristöä empiirisesti ja tekee havaintojen pohjalta hypoteeseja. Kaksi asiaa jotka ovat kuin yö ja päivä. Ja tottakai moni uskovainen väittää että tiede olisi myös "uskonto" (mikä saa minut melkein itkemään), mutta siihen väitteeseen en jaksa koskea edes kymmenmetrisellä tikulla."

        Tiede on periaatteessa uskonto. Pakanan silmissä tiede ei näytä uskonnolta, mutta uskovan silmissä se näyttää uskonnolta. ( Ei ollut tarkoitus saada sinua itkemään jos itkit. Pahoitteluni joka tapauksessa. )

        "Jep, nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä ole väittämässä niitä faktaksi tai "totuudeksi". Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka että antikristus tekee tuloaan ja Mikko Alatalo on nainen, kuitenkin rajansa kaikella."

        Samaa mieltä!

        "Jep, nykyään ala-asteen jälkeenkin opetetaan uskontoa vain yleismaailmallisesti, joten taitaa olla uskovaisilla mahikset vähissä. Ei muuta kun papiksi opiskelemaan, mutta äsh, myös teologian opinnot tulevat opetushallituksen kautta. Parempi vain lopettaa koulunkäynti välittömästi ja jättää kaikki sikseen. Sitten jos ihmettelee miksi ei työpaikkaa näy eikä kuulu niin aina voi tuudittua sillä ajatuksella että eivätpähän minua vieneet tiedon tielle mikä johtaa pois Jumalasta."

        Ei uskovan koulunkäyntiä tarvitse lopettaa, vaikka siellä onkin vääriä profeettoja liikkeellä. Jos uskova tietää näistä profeetoista etukäteen ja osaa varautua niille, niin kyllä koulunkäynti on suositeltavaa. Itsekin katson tiede dokumentteja ja muuta vastaavaa mielelläni vaikka en uskoisikaan siihen. Asia on kyllä silloin toinen, jos uskovan usko on heikko ja hän voi menettää se helposti. Silloin hänen kannattaa lopettaa koulu, sillä parempi on lopettaa koulu, kuin kärventyä Helvetissä. ( Ei ollut tarkoitus pelotella Helvetillä. Pahoitteluni jälleen jos niin tein. )

        "Melko vaikea kysymys vastattavaksi, Vähän kuin pitäisi alkaa kuvailemaan värejä syntymästään asti sokealle ihmiselle. Määrittelisin perussivistyksen yleisten tietojen hallitsemiseksi, aina äidinkielestä matematiikkaan ja luonnontieteisiin asti, mutta myös politiikkaa ja maailmalla tapahtuvia ilmiöitä olisi hyvä tietää. Suomen nuoriso on maailman parhaiten koulutettua porukkaa, mistä syystä Suomessa on paras perussivistys. Jenkeissä keskiverto parikymppinen nuori ei esim. tiedä missä Japani sijaitsee tai mikä hallintomuoto EU:lla on (kompa)."

        Selvä. Olen asiasta melko samaa mieltä, joten en kommentoi.

        "Mutta kyllähän korkealle koulutettuja kreationisteja löytyy paljonkin, en sitä yhtään kiellä. Silti Yhdysvalloissa 58% kansalaisista uskoo suoraan luomiseen ja näiden ihmisten keskimääräinen äo on alle 85. Jos taas mennään vaikka Tanskaan tai vaikka kotosuomeen missä jo pelkästään nuorison keskimääräinen äo on 115-125 niin voidaan jo tehdä pieniä olettamuksia."

        Miksi te ateistit sanotte uskovia sitten tyhmiksi, vaikka jo suomen nuorisollakin on 115-125 äö? ( tarkoitan tällä kysymyksellä suomen uskovia. )

      • Dawnbringer
        Darkiara kirjoitti:

        "Se on täysin oma mielipiteesi, jos väität että Jumala ei ehkä halunut kertoa ihmisille bakteereista (eli siksi tavattoman typerää alkaa väittämään että mielipiteesi kumoaisi jonkin väitteen). Aika hassua tosin, sillä jos ihmiset olisivat tienneet bakteereista ja viruksista, olisi monen henki säästynyt esimerkiksi ruton aikoihin. Vasta bakteerien löytämisen jälkeen ihmiset tajusivat että parempi hygienia ehkäisee bakteerien sikiämistä. Minkälainen Jumala käytännössä tappoi miljardeja ihmisiä vain
        pimittämällä tietoa hänen luomastaan maailmasta? Monenko ihmisen henki olisi säätynyt jos ihminen
        olisi ymmärtänyt tautien aiheuttajan?"

        Se joka aikoo kadottaa elämänsä pelastaa sen, mutta se joka aikoo pelastaa elämänsä kadottaa sen.

        "Tarkista lääkitys? Ovatko myös ihmisen häntäluu, viisaudenhampaat, ihmisen "turkki", paksusuolen jäänteet, kynnet, kulmahampaat; andromedan galaksi, satelliittikuvat pyöreästä maapallosta, Hubblen ottamat kuvat miljardien valovuosien päästä, nykyinen opetushallitus, biologia, tiede kaikkeudessaan yms. yms. myös tätä samaa "salaliittoa"? Eikö ole aika paksua että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden näyttämään yhdeltä salaliittoteorialta salatakseen oman olemuksensa ja erotellakseen oikeamieliset harhaoppisista?"

        Osa noista on uskosta pois vieviä, osa taas ei ja osa on siitä väliltä. Jumala on itse määrännyt tämän maailman menon, enkä minä voi sille mitään. Annan sinulle hyvän esimerkin tapauksesta ja se on kirja. Me jokainen olemme henkilöitä kirjassa, jonka on kirjoittanut Jumala. Jumala on tehnyt kirjalleen juonen ja tehnyt meille hahmoille oman luonteen. Joskus kirjailiat kiintyvät kirjoihinsa ja niiden henkilöihin, kuten Jumalakin. Jumala päättää milloin on henkilön aika kuolla ja milloin ei. Jumala suree aina kuollutta henkilöä, koska hän on niin kiintynyt häneen, mutta hän tietää, että hän tulee näkemään hänet uudestaan.

        "Ahaa, eli goddidit. Voisit helpottaa työtäsi samantien sanomalla kaikkiin argumentteihin vastaukseksi goddidit, niin säästyisi tuo paskanjauhaminen."

        Olette kummallista porukkaa... Jos sanon goddidit, niin te sanotte, että minulla ei ole mitään todisteita, mutta jos taas annan todisteita, niin sanotte sitä paskanjauhamiseksi ja ettekä välttämättä edes yritä kumota sitä.

        "Paitsi että niitä on ollut monia ja tulee vielä olemaankin. Maapallon ilmasto ei ole 100% stabiili mistä kertoo mm. huoli nykyisestä ilmastonlämpenemisestä (vai onko sekin sitä salaliittoteoriaa, eikun siis väärää profeettaa?). Ilmaston lämpeneminen taas ennustaa uutta jääkautta, ja vanhoista jääkausista voimme lukea merkkejä mm. peruskallioista ja poraamalla näytteitä pohjois- ja etelänavoilta."

        Kuten eräässä viestissäni jo sanoinkin, niin saatankin uskoa jääkauden olemassa oloon. Kun nyt ajattelen uudelleen, niin jääkausi voi olla vääräprofeetta, tai se voi olla myös aivan jotain muuta, minkä minä huomasin. Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä...

        "Mutta tietysti voit selittää kaiken sormia napsauttamalla että goddidit ja muu on väärää profeettaa. Sitä voi valita että opiskeleeko lukiossa ja myöhemmin ehkä yliopistossa, vai jättääkö peruskoulun kesken ja pänttää sen jälkeen Raamattua."

        Kai sitä voi mennä ammattikouluunkin.

        "Pohjois- ja Etelänavan porauksista haluan sanoa, että en ymmärrä miten nuo tutkijat osaavat lukea sitä jäätä... -- "

        Kyseessä on paleoklimatologiaksi kutsuttu tieteenhaara. Kun jäähän kairataan syvä reikä, josta saadaan jäänäytteitä.

        Kuten taas hyvin tiedetään, jää on eräs veden olomuoto. Hapen raskaammat ja kevyemmät isotoopit mitataan ja kirjataan ylös. Raskaampaa hapen isotooppia sisältävä vesi haihtuu raskautensa vuoksi hieman hitaammin kuin kevyempää isotooppia sisältävä vesi.

        Pilvet siis syntyvät haihtuneesta vedestä ja lumisade taas itse pilvistä. Jäätiköt syntyvät lumesta joka sataa alas.

        Varsinaisia havaintoja saadaan, kun tiedetään että vanhempi lumi on alempana kuin uudempi lumi. Kun kairataan reikiä, saadaan havaintoja isotooppivaihteluista. Jääkairausten lisäksi saadaan isotooppivaihteluista tietoa mm. merenpohjan kerrostumissa olevien kotiloeläinten kuorista.

        Tutkimustuloksia edistävät myös esimerkiksi aiempien tulosten perusteella tehdyt tietokonesimulaatiot, tutkimukset lössijäästä, muinaisten merenrantojen tutkimus, sekä muinainen siitepöly.

      • illuminatus
        Darkiara kirjoitti:

        "Todiste on useimmiten näyttö, joka osoittaa jonkin asian vedenpitäväksi. Todisteen pitää olla testattavissa ja uudestaan suoritettavissa, muuten se on arvoton."

        Ahaa...! No nyt selkis!

        "Arvio voi olla olettamus siitä miten jokin asia voi olla tai on. Koska kukaan ei voi tietää olevansa oikeassa, pitäisi puhua arvioista todisteiden sijaan - tämähän on melkoista pilkun nussimista, mutta itseäni ärsyttää jokainen uskovainen joka tyyliin sanoo Jumalan olevan totta, koska näki tämän tankkaavan ysivitosta Espoon Nesteellä (ja tietysti väittää tätä todisteeksi, vaikka me emme voi tietää mitä tämä henkilö oikeasti näki)."

        Eli arvio voi olla totta, tai ei ole totta. Todisteitakin osataan vääristää, joten nekään eivät silti ole välttämättä vedenpitäviä.

        "Et voi verrata kristinoppia ja tiedettä keskenään. Kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat dogmia sisältäviä ideologioita, tiede (riippuen tieteestä tietysti) tutkii ympäristöä empiirisesti ja tekee havaintojen pohjalta hypoteeseja. Kaksi asiaa jotka ovat kuin yö ja päivä. Ja tottakai moni uskovainen väittää että tiede olisi myös "uskonto" (mikä saa minut melkein itkemään), mutta siihen väitteeseen en jaksa koskea edes kymmenmetrisellä tikulla."

        Tiede on periaatteessa uskonto. Pakanan silmissä tiede ei näytä uskonnolta, mutta uskovan silmissä se näyttää uskonnolta. ( Ei ollut tarkoitus saada sinua itkemään jos itkit. Pahoitteluni joka tapauksessa. )

        "Jep, nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä ole väittämässä niitä faktaksi tai "totuudeksi". Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka että antikristus tekee tuloaan ja Mikko Alatalo on nainen, kuitenkin rajansa kaikella."

        Samaa mieltä!

        "Jep, nykyään ala-asteen jälkeenkin opetetaan uskontoa vain yleismaailmallisesti, joten taitaa olla uskovaisilla mahikset vähissä. Ei muuta kun papiksi opiskelemaan, mutta äsh, myös teologian opinnot tulevat opetushallituksen kautta. Parempi vain lopettaa koulunkäynti välittömästi ja jättää kaikki sikseen. Sitten jos ihmettelee miksi ei työpaikkaa näy eikä kuulu niin aina voi tuudittua sillä ajatuksella että eivätpähän minua vieneet tiedon tielle mikä johtaa pois Jumalasta."

        Ei uskovan koulunkäyntiä tarvitse lopettaa, vaikka siellä onkin vääriä profeettoja liikkeellä. Jos uskova tietää näistä profeetoista etukäteen ja osaa varautua niille, niin kyllä koulunkäynti on suositeltavaa. Itsekin katson tiede dokumentteja ja muuta vastaavaa mielelläni vaikka en uskoisikaan siihen. Asia on kyllä silloin toinen, jos uskovan usko on heikko ja hän voi menettää se helposti. Silloin hänen kannattaa lopettaa koulu, sillä parempi on lopettaa koulu, kuin kärventyä Helvetissä. ( Ei ollut tarkoitus pelotella Helvetillä. Pahoitteluni jälleen jos niin tein. )

        "Melko vaikea kysymys vastattavaksi, Vähän kuin pitäisi alkaa kuvailemaan värejä syntymästään asti sokealle ihmiselle. Määrittelisin perussivistyksen yleisten tietojen hallitsemiseksi, aina äidinkielestä matematiikkaan ja luonnontieteisiin asti, mutta myös politiikkaa ja maailmalla tapahtuvia ilmiöitä olisi hyvä tietää. Suomen nuoriso on maailman parhaiten koulutettua porukkaa, mistä syystä Suomessa on paras perussivistys. Jenkeissä keskiverto parikymppinen nuori ei esim. tiedä missä Japani sijaitsee tai mikä hallintomuoto EU:lla on (kompa)."

        Selvä. Olen asiasta melko samaa mieltä, joten en kommentoi.

        "Mutta kyllähän korkealle koulutettuja kreationisteja löytyy paljonkin, en sitä yhtään kiellä. Silti Yhdysvalloissa 58% kansalaisista uskoo suoraan luomiseen ja näiden ihmisten keskimääräinen äo on alle 85. Jos taas mennään vaikka Tanskaan tai vaikka kotosuomeen missä jo pelkästään nuorison keskimääräinen äo on 115-125 niin voidaan jo tehdä pieniä olettamuksia."

        Miksi te ateistit sanotte uskovia sitten tyhmiksi, vaikka jo suomen nuorisollakin on 115-125 äö? ( tarkoitan tällä kysymyksellä suomen uskovia. )

        >>Miksi te ateistit sanotte uskovia sitten tyhmiksi, vaikka jo suomen nuorisollakin on 115-125 äö? ( tarkoitan tällä kysymyksellä suomen uskovia. )

      • Darkiara
        illuminatus kirjoitti:

        >>Miksi te ateistit sanotte uskovia sitten tyhmiksi, vaikka jo suomen nuorisollakin on 115-125 äö? ( tarkoitan tällä kysymyksellä suomen uskovia. )

        Itse pidän uskontoa erittäin tärkeänä elämässäni ja olen nuori. Äo on myös noin 115-125 en muista tarkalleen, mutta sinne päin se on. Miksi sitten minulla ei ole keksimääräsitä pienempi äö vai meneekö se iän tullen?

      • Hapkidod
        Darkiara kirjoitti:

        Itse pidän uskontoa erittäin tärkeänä elämässäni ja olen nuori. Äo on myös noin 115-125 en muista tarkalleen, mutta sinne päin se on. Miksi sitten minulla ei ole keksimääräsitä pienempi äö vai meneekö se iän tullen?

        Huomaa että puhuttiin keskiarvoista. Keskimääräisesti uskovaiset ovat tyhmempiä kuin normaalit ihmiset, mutta se ei tarkoita että poikkeuksia ei löytyisi.

        Omaan ÄO-määrääsi vaikuttaa myös se että olet suomalainen ja saanut varmaankin melko kattavan perussivistyksen.

        Eriasia on jenkeissä joiden joissakin kodeissa lapsille tuputetaan pienestä pitäen Raamattua ja kristillisiä arvoja (kuten vääräoppisuuden vihaa ja juutalaisvihaa yms.) mtta kaikkein eniten yritetään opettaa lasta niin puolueelliseksi, ettei tämä hyväksy mitään asiaa jos se vähänkin poikkeaa kristinopista.

        Sitä paitsi, saattaa olla että vanhentuessasi se usko jää jälkeen kun ymmärrät rationaalisten asioiden päälle. Nuoruusiässä se usko on aika vahva asia kun on ala-asteella vielä mainostetaan kristinoppia ja sitten kaikki aivopesu kruunataan käännytysleirillä (rippileirillä). Vanhemmiten se vain jää, kun huomaakin että kova työ saavuttaa enemmän kuin miljoona rukoilua, tai töitä saa paremmin julkiateistina, kuin konservatiivisten asioiden puolestapuhujana.

      • Darkiara
        Hapkidod kirjoitti:

        Huomaa että puhuttiin keskiarvoista. Keskimääräisesti uskovaiset ovat tyhmempiä kuin normaalit ihmiset, mutta se ei tarkoita että poikkeuksia ei löytyisi.

        Omaan ÄO-määrääsi vaikuttaa myös se että olet suomalainen ja saanut varmaankin melko kattavan perussivistyksen.

        Eriasia on jenkeissä joiden joissakin kodeissa lapsille tuputetaan pienestä pitäen Raamattua ja kristillisiä arvoja (kuten vääräoppisuuden vihaa ja juutalaisvihaa yms.) mtta kaikkein eniten yritetään opettaa lasta niin puolueelliseksi, ettei tämä hyväksy mitään asiaa jos se vähänkin poikkeaa kristinopista.

        Sitä paitsi, saattaa olla että vanhentuessasi se usko jää jälkeen kun ymmärrät rationaalisten asioiden päälle. Nuoruusiässä se usko on aika vahva asia kun on ala-asteella vielä mainostetaan kristinoppia ja sitten kaikki aivopesu kruunataan käännytysleirillä (rippileirillä). Vanhemmiten se vain jää, kun huomaakin että kova työ saavuttaa enemmän kuin miljoona rukoilua, tai töitä saa paremmin julkiateistina, kuin konservatiivisten asioiden puolestapuhujana.

        "Huomaa että puhuttiin keskiarvoista. Keskimääräisesti uskovaiset ovat tyhmempiä kuin normaalit ihmiset, mutta se ei tarkoita että poikkeuksia ei löytyisi."

        Otan silti loukkauksena, vaikka sanoisit kristittyen äo keskiarvoa pienemmäksi. En tiedä onko se, mutta voi se olla en sitä kiellä.

        "Eriasia on jenkeissä joiden joissakin kodeissa lapsille tuputetaan pienestä pitäen Raamattua ja kristillisiä arvoja (kuten vääräoppisuuden vihaa ja juutalaisvihaa yms.) mtta kaikkein eniten yritetään opettaa lasta niin puolueelliseksi, ettei tämä hyväksy mitään asiaa jos se vähänkin poikkeaa kristinopista."

        On hyvä, että lapselle opetetaan kristinuskoa, mutta jos sielä aletaan opettamaan juutalaisvihaa ja vääräoppisuuden vihaa, niin kyllä asiat ovat silloin huonot.

        "Sitä paitsi, saattaa olla että vanhentuessasi se usko jää jälkeen kun ymmärrät rationaalisten asioiden päälle. Nuoruusiässä se usko on aika vahva asia kun on ala-asteella vielä mainostetaan kristinoppia ja sitten kaikki aivopesu kruunataan käännytysleirillä (rippileirillä). Vanhemmiten se vain jää, kun huomaakin että kova työ saavuttaa enemmän kuin miljoona rukoilua, tai töitä saa paremmin julkiateistina, kuin konservatiivisten asioiden puolestapuhujana."


        Saattaa olla, että uskoni voi kadota iän myötä. En ole silti saanut uskoani koulun opetuksesta. Itse kammoksun ja olen aina kammoksunut koulut kristinuskon opetusta. En välittänyt uskosta ollenkaan, vasta kun sain ensimmäisen uuden testamenttini. Aloin lukemaan sitä itsenäisesti ja siitä se lähti. Mitä taas rippikouluun tulee, niin se oli kyllä hauska paikka. ( en tarkoita uskonnolisella tavalla ) Rippikoulu ei paljoa vaikuttanut uskonnolisella tavalla minuun, mutta kun sain sieltä Raamatun ja sain sen mukana myös vanhan testamentin, niin uskoni vahvistui ja vahvistuu edelleen. Rippikoulun "aivopesu" ei siis ole vaikuttanut minuun. Olen saanut uskoni itsenäisesti.

      • illuminatus
        Darkiara kirjoitti:

        "Huomaa että puhuttiin keskiarvoista. Keskimääräisesti uskovaiset ovat tyhmempiä kuin normaalit ihmiset, mutta se ei tarkoita että poikkeuksia ei löytyisi."

        Otan silti loukkauksena, vaikka sanoisit kristittyen äo keskiarvoa pienemmäksi. En tiedä onko se, mutta voi se olla en sitä kiellä.

        "Eriasia on jenkeissä joiden joissakin kodeissa lapsille tuputetaan pienestä pitäen Raamattua ja kristillisiä arvoja (kuten vääräoppisuuden vihaa ja juutalaisvihaa yms.) mtta kaikkein eniten yritetään opettaa lasta niin puolueelliseksi, ettei tämä hyväksy mitään asiaa jos se vähänkin poikkeaa kristinopista."

        On hyvä, että lapselle opetetaan kristinuskoa, mutta jos sielä aletaan opettamaan juutalaisvihaa ja vääräoppisuuden vihaa, niin kyllä asiat ovat silloin huonot.

        "Sitä paitsi, saattaa olla että vanhentuessasi se usko jää jälkeen kun ymmärrät rationaalisten asioiden päälle. Nuoruusiässä se usko on aika vahva asia kun on ala-asteella vielä mainostetaan kristinoppia ja sitten kaikki aivopesu kruunataan käännytysleirillä (rippileirillä). Vanhemmiten se vain jää, kun huomaakin että kova työ saavuttaa enemmän kuin miljoona rukoilua, tai töitä saa paremmin julkiateistina, kuin konservatiivisten asioiden puolestapuhujana."


        Saattaa olla, että uskoni voi kadota iän myötä. En ole silti saanut uskoani koulun opetuksesta. Itse kammoksun ja olen aina kammoksunut koulut kristinuskon opetusta. En välittänyt uskosta ollenkaan, vasta kun sain ensimmäisen uuden testamenttini. Aloin lukemaan sitä itsenäisesti ja siitä se lähti. Mitä taas rippikouluun tulee, niin se oli kyllä hauska paikka. ( en tarkoita uskonnolisella tavalla ) Rippikoulu ei paljoa vaikuttanut uskonnolisella tavalla minuun, mutta kun sain sieltä Raamatun ja sain sen mukana myös vanhan testamentin, niin uskoni vahvistui ja vahvistuu edelleen. Rippikoulun "aivopesu" ei siis ole vaikuttanut minuun. Olen saanut uskoni itsenäisesti.

        >>Otan silti loukkauksena, vaikka sanoisit kristittyen äo keskiarvoa pienemmäksi. En tiedä onko se, mutta voi se olla en sitä kiellä. >On hyvä, että lapselle opetetaan kristinuskoa, mutta jos sielä aletaan opettamaan juutalaisvihaa ja vääräoppisuuden vihaa, niin kyllä asiat ovat silloin huonot.

      • Darkiara
        illuminatus kirjoitti:

        >>Otan silti loukkauksena, vaikka sanoisit kristittyen äo keskiarvoa pienemmäksi. En tiedä onko se, mutta voi se olla en sitä kiellä. >On hyvä, että lapselle opetetaan kristinuskoa, mutta jos sielä aletaan opettamaan juutalaisvihaa ja vääräoppisuuden vihaa, niin kyllä asiat ovat silloin huonot.

        "Ota vain faktat faktoina, ja mieti mitä sen taustalla on: miksiköhän älykkäät ja koulutetut ihmiset eivät keskimäärin ole kovinkaan uskonnollisia?

        Tietävätkö he enemmän? Kyseenalaistavatko he uskonnolliset dogmit herkemmin? Vaativatko he perusteluja asioille, joihin uskovat ("uskoa" tässä siis ei-uskonnollisessa mielessä)."

        Älykkyys voi olla hyvin erillaista. Tarkoitatko tuolla älykkyydellä tiedon määrää vai loogista ajattelukykyä vai mitä? Minusta uskova ja ateisti voivat tietää yhtä paljon asioista jos heillä on hyvä koulutus ymm. Kyllä ateistit kyseenalaistavat uskon asioita herkemmin. Eivät kai vaadi silti.

        "On aina ehdottomasti väärin, jos uskontoja aletaan opettaa lapsille (tai esim. holhouksenalaisille vanhuksille), joilla ei ole aitoa mahdollisuutta tuon kyseenalaistamiseen."

        Tuo on sinun näkemyksesi. Lapsille opetetaan niin kauan uskomaan Jumalaan, kun Raamatussa kehotetaan siihen.

        "Minäkin olen muuten rippikoulun käynyt (n. 30 vuotta sitten), mutta allekirjoittaneella nimenomaan se oli se viimeinen niitti ateismin hyväksi. Riitelin muuten kirkkoherran kanssa sielläkin luomisen totuudellisuudesta :D"

        Itse en jaksanut keskittyä edes opetukseen siellä. Luin vain Raamattua, kun ei ollut muutakaan tekemistä, paitsi silloin kun jotkut alkoivat tekemään siellä omia tyhmyyksiään... Ne olivat sentään piristäviä. :)

        "Omat lapseni eivät kuulu kirkkoon, mutta olen aina tehnyt heille selväksi sen, että kaikki elämänkatsomukselliset valinnat heidän on tehtävä itse - mukaanlukien suhtautuminen uskontoon."

        En halua kommentoida mitenkään tavasta jolla opetat lapsiasi, mutta toivon heillekkin kaikkea hyvää ja herran siunausta. ( Kumman nyt näet paremmaksi. )

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. J-mies mustassa

      Tiedoxi, että jossain yks nainen kaipaa sua 😉
      Ikävä
      54
      4301

    2. Mikä sinussa on

      Että tunnen näin syvästi sinua kohtaan
      Ikävä
      63
      3720

    3. Sanna Marin ja lähestymiskielto

      No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      200
      3081

    4. Kivoimmat asiat elämässäsi?

      Ihastuminen? Rakastuminen? Voittaminen? Joku muu?
      Sinkut
      107
      2894

    5. Miksi sinua kiinnostaa mitä täällä lukee?

      Käyt täällä ja tiedän sen.
      Ikävä
      47
      2765

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      21
      2570

    7. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      23
      2538

    8. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      40
      2431

    9. Haluaisin niin paljon että

      Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä
      Ikävä
      19
      2166

    10. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      28
      2021
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt