vastustaa oikeutta aborttiin vielä tänä päivänä?
Kyllä on ahdasmielisiä ihmisiä.
Kyllä on ahdasmielisiä ihmisiä.
Miten joku voi
vain voi
341867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
voi talloa maahan naisten oikeuksia?
Murhako on jokaisen naisen oikeus?
Ei sitä varmaan moni täysin vastustakaan. Useat kannattaisivat pieniä tiukennuksia siinä mielessää, että se pakottaisi keskusteluun asiantuntiojoiden kanssa sekä ennen, että jälkeen abortin. Nykyäänhän kukaan ei keskustele, vaan ne hoidetaan hiljaa ja huomaamattomasti rasti ruutuun periaatteella.
Onko sinusta sitten suurta vapautusta ja itsemääräämisoikeutta, kun menee aborttiin, jos poikaystävä uhkaa muuten jättää tai se, että tapahtunutta kadutaan vuosia myöhemmin jopa niin, että joudutaan masennuksen vuoksi sairaalahoitoon tai yritetään itsemurhaa. Sekö sinusta on naisen vapautusta?
Vapaus ei ole pelkkä sana ja hieno aate, sitä pitää myös osata oikein käyttää.
Mä pohdin mieluummin sitä, että miten VIELÄ nyky-yhteiskunta voi olla niin ahdasmielinen, että nainen tekee ulkoisten seikkojen takia abortin. Minä ainakin olen kuullut ihan tarpeeksi ahdasmielisten ihmisten kauhisteluja, että miksihän tuokin meni hankkiutumaan yksin raskaaksi tai että ne yh-äidit on semmoisia jakorasioita. Olen aivan satavarma siitä, että moni nainen jättää lapsen synnyttämättä sen vuoksi, että yksin on häpeällistä tehdä vauva.
Tämän lisäksi kauhistelen, miksi yhteiskunta huolehtii niin huonosti yksinhuoltajaäitien ja nuorten vanhempien oikeuksista sekä taloudellisesta tuesta. Äitiyspäivärahat ovat järkyttävän pienet! Abortin saa julkisessa sairaalassa pyydettäessä vaikka 5 kertaa, hedelmöityshoitoja annetaan kenelle vain, ja kohta varmaan yhteiskunta maksaa lemmikkikanin ja ihmisen risteytyksen, jos he sattuvat rakastumaan toisiinsa. Miten syntyvät ja elävät lapset: kuka huolehtii heistä?
Kaikkein eniten minua ihmetyttää, kuinka Suomessa aborttiluvut nousevat kohinalla (30 päivässä), vaikka ehkäisyvälineet ovat parempia kuin koskaan. Kun saa kasvaa pumpulissa ja pappa betalar, niin eiköhän se ehkäisykin hoidu näkymättömästi. Kun leikkii ja uskoo kovasti, ettei ole vastuuta, niin sehän häviää kuin itsestään.
Eli erilaiset asiat mietityttää täällä...
Tänään oli sitten Ilta-Sanomissa juttu, jossa aukeaman täydeltä ylistettiin irtosuhteita, abortista ei puhuttu sanallakaan, sukupuolitaudit vilahtivat tekstissä kerran. Ilmaisjakelulehdet "City" ja "V" ovat myös hyvin kuvaavia tässä asiassa, on vain bilettäminen, "harrastusseksi", lisää bilettämistä, "virkistysseksi", aamu ja "krapulaseksi tuntemattoman kumppanin kanssa", muttei juurikaan pohdintaa seksin oikeasta paikasta tai seksin seuraamuksista.
No niinpä näkyi olevan. Juuri tuota olenkin pohtinut tänä iltana, että yhteiskunnassa täytyy olla jokin laajalle levinnyt sairaus. Olisikohan se sitten tuo seksin ylikorostaminen?
Erityisesti nuorille naisille viestitetään, että tullakseen todelliseksi naiseksi on vedettävä pikkustringit jalkaan ja huulet mutruun sekä iskettävä miehiä. Tietävätkö esimerkiksi teini-ikäiset tytöt, että heillä on toden totta oikeus - joskus velvollisuuskin - kieltäytyä seksistä. Olen aivan varma, että liian aikaisin aloitettu seksielämä, varhaisista irtosuhteista puhumattakaan, ei tee hyvää ihmisen psyykelle.
Totta kai nuoret kiinnostuvat kaikesta, mitä City-lehti tyrkyttää. Minua taas kiinnostaa, missä on vanhempien vastuu. Pelkäävätkö vanhemmat puhua seksistä ja siihen liittyvistä asioista suoraan? Entinen työkaverini kertoi minulle silmät kirkkaina, kuinka hänen 14-vuotias tyttönsä tahtoo stringejä ja on käynyt "etsimässä itseään" seksikaupassa. 16 vuotta täytettyään tytöllä oli ollut jo useita sukupuolisuhteita, sillä hetkellä hän seurusteli 25-vuotiaan pojan kanssa. Hetken kuluttua oltiin yhdessä hakemassa lääkekuuria sukupuolitautien polilta, ja äiti itkee, kuinka näin pääsi käymään. Missä olivat tuntosarvet silloin kun...
Jokainen elää ja kasvattaa lapsensa tyylillään. Aina ei edes järkipuhe auta. Jotakin silti tarvisi tehdä, ettei joka viikonloppu tarvisi katsella kassajonossa eri naisen rintojen väliä ja lukea, kuinka seksi ratkaisee kaikki elämän ongelmat.
niiden ahdasmielisten perusteet mielipiteilleen ovatkin jostakin aika kaukaa ikäänkuin ei tästä päivästä..
Jos vastustus perustuu omaan uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen niin sitä silti tulee kunnioittaa, mutta on myös kunnioitettava niitä joilla samaa vakaumusta ei ole ja ajattelevat asiasta toisella tavalla.
Sitten oma lukunsa on nuo abortin vastustajat joille kaikki mahdollinen ihmiselämä on koskematonta, syntyneistä niin enää väliä..
jos kondoomit, pilleri ym.on olemassa niitä voi käyttää muttä jos pillerit pettää niin siihen en osaa sanoa mitään.
Miten joku voi vielä tänä päivänä vastustaa sotaa, aviorikosta, raiskauksia, murhia, saatananpalvontaa, kidutusta, ... Onhan näitä, mitä jotkut sairaat ihmiset vastustavat.
lapsen suojelemiseksi,
ei vain naisen oikeus.
Miten joku typerys ei sitä tajua?
ai, mutta, sehän on se sama typerys, joka
rinnastaa abortin murhiin, kidutuksiin ja
saatananpalvontaan.
Eipä paljon muuta voi odottaa, kun asioihin suhtaudutaan puhtaasti tunteella,
vailla järjen häivää... :(
Sinäpä sen sanoit "lapsen suojelemiseksi". Eipä lasta voine paremmin suojella tämän maailman pahuudelta, kuin riistämällä lapselta henki. Eikä lapsiin, varsinkaan omiin, kannata todellakaan suhtautua tunteella.
..vielä olemassa. Ryhdypä kartoittamaan tuttavapiiriäsi ja katselemaan ohikulkijoita tarkasti; heistä joka kolmas on tehnyt abortin; teon joka mielestäsi on verrattavissa sotiin ja murhiin! Kannattaa erakoitua nopeasti, sillä me paholaiset olemme joka puolella ja myrkytämme tämän maailman.
(Eli ehkä vähän suhteellisuudentajua sitä kai joskus toivoisi näihin vertauskuviin..)
lainkaan ajatella asiaa yleisesti,
jo syntyneiden lasten kannalta?
Lapsen paras yleisenä käsitteenä on
ihan muuta, kuin yhden lapsen elämä.
Et vain osaa suhteuttaa asiaa yhteiskuntaan
ja lapsiin yleisesti.
Tarkoitin tietysti tunteella suhtautumisella
nimenomaan tätä -murha- ajattelua,
yksittäisen sikiön abortoinnin kauhistelua.
Käsitätkö tahallasi väärin, vai oletko vaan
tyhmä?
Omiin lapsiinsa jokainen tietysti suhtautuu
tunteella, ja niin kuuuluukin,
mutta lasten oikeuksiin yleisellä tasolla
tarvitaan vähän järjenkäyttöäkin...
Ei kai se tee väärästä teosta oikeaa, että moni ihminen on tehnyt kyseisen teon. Väitteesi siitä, ettei lasta ole olemassa on pelkkä lakitekninen juttu. Lainlaatijat ovat päättäneet (lääketieteellisin perustein kai), että jotakin tiettyä ikää nuorempia ihmisenalkuja ei vielä lasketa ihmiseksi. Tämä ei kuitenkaan tee abortista moraalisesti hyväksyttyä. Kyllä siinä abortissa tuhotaan ihmisen elämä kääntelipä sitä asiaa miten päin tahansa. Suhteellisuudentajusta vielä: toki sota on inhimillisesti hirveämpi teko kuin abortti, mutta ei sekään tee väärästä teosta oikeaa, että on olemassa vielä kammottavamia tekoja.
..mielipideasia. Mistä lähtien ihminen on mielestäsi sitten ihminen? Munasolun hedelmöittymisestäkö? Jos ihminen on mielestäsi olemassa hedelmöityksestä lähtien, miten suhtaudut "abortoiviin" ehkäisykeinoihin (tietyt pillerit, kuparikierukka, jälkiehkäisypillerit)? Nämä ehkäisykeinothan toimivat myös niin, että estävät hedelmöittyneen ja jakautuneen munasolun, alkion, kiinnittymisen kohdunseinään. Tämähän on yhtä lailla abortti kuin se pari viikkoa myöhemmin tapahtuva lääkkeellä aiheutettu keskenmeno tai kaavinta.
Tietenkin abortti voidaan hyväksyä, jos ajatellaan asiaa miltä muulta tahansa kuin syntymättömän lapsen kannalta. Yhteiskunta pyörii ihan yhtä hyvin olipa lapsia muutama enemmän tai vähemmän. Myös perhe (tai yksinäinen nainen) saattaa menestyä paremmin, jos lapsia on vähemmän tai ei yhtään. Kyse on mielestäni kuitenkin syntymättömän lapsen oikeuksista. Laki ei ole antanut vielä tiettyä ikää täyttämättömille sikiöille mitään oikeuksia, mutta mielestäni elämän tuhoaminen on silti moraalisesti väärin.
En tunne biologiaa niin hyvin, että osaisin sanoa, milloin ihmisestä tulee ihminen. Mutta olen joskus nähnyt abortoidun sikiön kuvan ja kyllä se oli ihan selvästi ihminen - sormineen ja varpaineen. Kirjoitit "...pari viikkoa myöhemmin tapahtuva...". Tiedät itsekin, että abortti voidaan tehdä paljon vanhemmille sikiölle.
Jos tuota logiikkaa seurataan niin kohta on jo ehkäisykin kielletty ja sukusoluilla ihmisoikeudet. Järki käteen!!
Sinullapa on hieno logiikantaju. Tässä sinulle vähän jatkoa: Ajetellaan syntymättömiä lapsia kultakalan ja haitaribussin kannalta, niin päästään siihen tulokseen, että kaikki lapset ovat abortoimisen arvoisia.
tilanne niissä maissa,
joissa abortti on kielletty, tai
sosiaalisten paineiden vuoksi mahdoton,
ei suinkaan ole hyvä, vaan äärimmäisen huono,
enkä nyt puhu vain kehitysmaista.
Lapsia hylätään, tapetaan,
lastenkodit pursuavat...
Tehdään laittomia abortteja, joiden seuraukset
voivat olla tuhoisia.
Mahdollisuus aborttiin suojaa myös lasta,
kenenkään etu ei ole syntyä 100 000 muun kaltaisensa kanssa hylättäväksi,
epätoivotuksi, elämään lastenkotiin.
Koska sen abortin kieltäminen aiheuttaisi,
ei suinkaan riemuvoittoa lapsille, ja heidän
oikeuksilleen.
Tätä tarkoitan järkevällä, rationaalisella
suhtautumisella.
Oikeus elämään ei pääty syntymään,
siitähän elämä vasta todella alkaa!
Lapsen oikeuksia miettiessä on siis tärkeämpää
varmistaa lapselle mahdollisuudet elämässä,
ei vain elämään.
Jokin, joka yksittäistapauksena on ikävä,
saattaa kuitenkin kokonaisuuteen,
siihen pääasiaan verrattuna, ollakin
hyväksi, tai ainakin parempi.
..tosiasioista niin et joudu elämään väärissä kuvitelmissa siitä kuinka abortti yleensä tapahtuu. Kun näet abortoitujen sikiöiden kuvia, nämä sikiöt ovat yleensä jo pitkälle kehittyneitä ja kyseessä on silloin abortti raskauden myöhemmässä vaiheessa (12 raskausviikon jälkeen). Näitä abortteja ei ole paljon ja niihin tarvitaan erityissyyt ja myös lääkäreitä ylempien tahojen lupa. Ne poikkeavat suuresti normaaliabortista, joita on valtaosa kaikista aborteista ja joka tehdään usein noin 6 viikolla. Alkio (ei vielä sikiö) on tällöin neljän viikon ikäinen (raskausviikot lasketaan eri tavalla kuin mikä on alkion todellinen ikä). Eli tässä tietoa. On hyvä muistaa se suuri ero mikä on alkuraskauden ja myöhemmän vaiheen aborteilla.
Näytät aina vetoavan seuraavan kaltaisiin sanoihin: "yleensä", "ei ole paljon", "valtaosa", "usein". Mitä puolusteluja nuo ovat olevinaan? Voisiko tuon sinun mielipiteesi kääntää seuraavaan muotoon: "Vain hyvin harvoin joissakin tapauksissa nainen murhaa syntymättömän lapsensa."?
..sanoja vastaamaan faktatietoja. Hyvä yritys kyllä sinulla. :)
Et kyllä vastaa nyt kysymykseen, mutta ei sillä liene mitään väliäkään. Vaikeisiin kysymyksiinhän on aina helpo olla vastaamatta tai vastata kysymyksen vierestä.
..mutta vastataan uudestaan.
Eli eivät ole puolusteluja vaan faktatietoihin perustuvia käsitteitä. Eikä siis voi kääntää mielipidettäni tuollaiseen muotoonkaan. :)
Itse asiassa käytät noita laimennussanoja, koska mielipiteesi ei koske aborttia vaan joitakin tietynlaisia aborttitilanteita ja jätät näköjään kommentoimatta itsellesi vaikeat asiat. Mistään faktoista sinun on tuollaisen löysän jaarittelun jälkeen turha puhua. Fakta on on sanana kärsinyt melkoisen inflaation täällä Suomi24-sivustoilla.
..mielipiteeni olisi sen enempää jaarittelua kuin sinunkaan? Varsinkin kun olen perustanut asioita tiedolle enkä mielipiteille joille ei ole edes asiapohjaa. Oikeasti, on hirveän helppo vaikka googlettaa vähän tietoutta ja tilastoja silmien eteen. Mitään löysää ei mielipiteissäni ole; ne ovat perusteltuja ja monilta kannoilta mietittyjä. Suosittelisin sinullekin!
Koskapa esität faktoina asoita, jotka oman kirjoituksesi mukaan sopivat vain osaan (ehkä suurempaan osaan) toteutettavista aborteista. Vai mitä muuta kuin jaarittelua se "yleensä", "vain harvnoin" -jorinointi on? Lisäksi kierrät vähemmän sujuvasti suorat kysmykset. Eivätkä ne tilastot vastaa moraalisiin kysymyksiin, mikä on oikein ja mikä väärin.
..mutta jos esimerkiksi 95% aborteista tapahtuu ennen tiettyä raskausviikkoa, silloin voi todellakin sanoa että suurin osa aborteista tapahtuu ennen tätä raskausviikkoa! Kyllähän tämän nyt jokainen perusfiksu ihminen ymmärtää! Minusta tuntuu että keksit vain epäoleellisuuksia, koska sinun oma aborttimielipiteesi ei ole loppuun mietitty.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai tahallasiko vain heittäydyt muka ymmärtämöttömäksi? Kirjoitetaan asia sitten näin: Mitä nuo jäljelle jääneet 5 % mielestäsi ovat, jos ei murhia?
Ne on abortteja.
itsellesi! Sulla rönsyilee tuo juttu! :) Et ole tainnut tottua johdonmukaiseen ja järkevään keskusteluun. Ensin kysyt yhtä ja sitten syytät jo muusta. Olen siirtynyt toisaalle keskustelemaan, mutta vastaukseksi vielä kerran: Ne 5% ovat siis tämän kyseisen raskausviikon jälkeen tehtyjä abortteja eivät vieläkään murhia! Abortti ei ole missään vaiheessa murha eikä mielestäni tuomittava.
Lähdin alunperin kertomaan sinulle tästä myöhäis- ja alkuraskauden aborttien erosta ihan vain siksi, että ymmärtäisit hieman todellisuutta propagandan takaa ja tietäisit missä vaiheessa abortit yleensä tehdään. Toisekseen kannattaisi myös tutustua syihin miksi niitä abortteja tehdään myöhemmissä vaiheissa; näitä ovat esimerkiksi uhka äidin terveydelle, sikiön vakava vamma, naisen nuori ikä, jne. Näitä abortteja myös tehdään naisille, jotka halusivat lapsen ja joutuivat aborttiin lääketieteellisistä syistä. Tällaisessa surullisessa tilanteessa tuskin on paikallaan syyllistää naista ja syyttää ketään murhasta.
...siksi, koska ihmiset uskovat laajalti mm. kuolemanjälkeiseen elämään. Esim. kristityiksi tunnustautuvilla ihmisillä Raamattu kertoo, että jo kohdussa Jumala tuntee ihmisen nimeltä - ts. hän on persoona.
Itse entisenä ateistina voin ymmärtää - vaikka pidänkin vääränä - ajatusta siitä, että sikiö on "vain solumöykky".
Ehkäpä esim. kristittyjen ihmisten on hyvä pitää esillä, että käsitys ihmisen sielusta ja persoonasta poikkeaa nyky-Suomen lainsäädännön käsityksestä keinotekoisine aikarajoineen.
Sinänsähän homma ei koske semmoista noin yleensäkään, joka ei ihmistä pidä solukasaa kummempana noin lähtökohtaisestikaan.
Jos alkio on jotakin siltä väliltä kuin solumöykky tai persoona? Jos se on solumöykky, jolla oikeissa olosuhteissa on mahdollisuus tulla persoonaksi. Lähempänä totuutta, eikö, voi vain valita kumpaan päähän käsitettä katsoo.
Ne mainitsemasi aikarajat ovat toki keinotekoisia hyvästä syystä; kun joissakin tapauksissa jokin on oikein ja toisissa väärin (abortti vaikkapa insestin tuloksena tai kuudennella kuulla noin kärjistystä hakien), ja resurssit ovat rajalliset ja jokaista tapausta ei voida tutkia ja tuomita yksilökohtaisesti, yleiset rajalinajt on vedettävä johonkin. On aina niitä joiden mielestä yleistys on oikein tai väärin mutta harvemmassa on niitä joilla on toimiva ehdotus paremmasta käytännöstä.
***