Tarjosin evoille kumuloituvan mikron kumoustekstin

>Miksi muuten lainaat muita? Etkö osaa omin sanoin
>selittää asiaa jota ajat niin kiihkeästi.

Eihän kopiokoneella voi olla omia ajatuksia.

"Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. "
=
hän luultavasti tarkoitti sitä, että kun laitetaan vaan asiat pitkälle aikavälille, "uskotaan" että siinä tapahtuu muutokset, jotka oletetaan tapahtuvan, vaikka niitä ei nykytietämyksen mukaan voi tapahtua, ei ole mahdollista!.

"Miksi muuten lainaat muita? Etkö osaa omin sanoin selittää asiaa jota ajat niin kiihkeästi"
=
ja mitä pahaa lainauksissa on, niin tekevät useat,

petri.... kirjoitti:

"Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. "
=
hän luultavasti tarkoitti sitä, että kun laitetaan vaan asiat pitkälle aikavälille, "uskotaan" että siinä tapahtuu muutokset, jotka oletetaan tapahtuvan, vaikka niitä ei nykytietämyksen mukaan voi tapahtua, ei ole mahdollista!.

"Miksi muuten lainaat muita? Etkö osaa omin sanoin selittää asiaa jota ajat niin kiihkeästi"
=
ja mitä pahaa lainauksissa on, niin tekevät useat,

Lue lisää

"än luultavasti tarkoitti sitä, että kun laitetaan vaan asiat pitkälle aikavälille, "uskotaan" että siinä tapahtuu muutokset, jotka oletetaan tapahtuvan, vaikka niitä ei nykytietämyksen mukaan voi tapahtua, ei ole mahdollista!. "

Mukavaa että vastaat hänen puolestaan. Oletatko että hän ei olisi itse osannut selittää edes omia ajatuksiaan ja näin ollen tarvitsi siihenkin tulkin?

Aika ei ole evoluutiossa ylimääräinen tekijä, se on osa niitä tekijöitä jotka on pakko ottaa huomioon. Muutokset eivät ole uskon varassa, niitä on havaittu fossiiliaineistossa ja myös koetilanteissa.

"ja mitä pahaa lainauksissa on, niin tekevät useat,"

Niin tekevät, mutta useimmilla on omaakin tekstiä mukana. SUP:llä jokainen ajatus on muilta kopioitu, ja yleensä vielä väärin.

***Näin esimerkkinä voisin mainita ns. homeobox-geeniperheen joka säätelee alkiovaiheessa olevien eläinten kasvua. Kun kärpäsen homeobox-geenejä säteilytetään, niin pelkästään yhden DNA:n emäsparin muutoksella kärpäselle on syntynyt ylimääräiset keuhkot tai jalat.***

Toimimattomat kopiot joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, vai luuletko että esim banaanikärpäskokeilla olisi saatu mitään uutta evolutiivistä rakennetta aikaan.

***Makroevoluutiossa eräs versio lajiutumisesta tapahtuu kun tietty populaatio eristyy. Syntyy vähittäisiä mikroevoluutioaskeleita jotka johtavat uuteen lajiin. Esimerkkinä mainittakoon vaikka kuuluisat Darwinin Peipot, empiirinen todiste makroevoluutiosta.***

Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista. Miksikä te evolutionistit tuotte kerta toisenjälkeen darwinin peipot evoluution todisteina esiin. Onko päänne umpiluuta vai mistä johtuu, että te ette tajua darwinin peippojen lajiutumisen olevan mikrovolutiivinen prosessi perusryhmän sisällä, eikä se todellakaan ole mikään evoluution todiste.

***Kun mikroevoluutioon otetaan mukaan isolaatio, niin makroevoluutio on suoraan johdettavissa mikroevoluutiosta. Ota huomioon uuden lajin määritelmä: sitä, onko uusi laji syntynyt, mitataan sillä, pystyvätkö yksilöt lisääntymään keskenää***

Ota vaikka kuinka isolaatioita ja muita mukaan, niin silti ei tapahdu mitään kumuloituvaa mikroa, eikä Makroa. Yksikään havainto ei todista tällaista tapahtuvan. Lueppa se alkuperäinen viesti ajatuksenkanssa läpi, niin huomaat, ettei mikään todista mikron kumuloituvan makroksi. Ei ole sellaisia evoluutiomekanismeja keksitty mitkä saisivat kumuloituvaa mikroa tai suoranaista makroa aikaan.

Tuossa oikeata tietoa lajimäärityksistä :Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Näin esimerkkinä voisin mainita ns. homeobox-geeniperheen joka säätelee alkiovaiheessa olevien eläinten kasvua. Kun kärpäsen homeobox-geenejä säteilytetään, niin pelkästään yhden DNA:n emäsparin muutoksella kärpäselle on syntynyt ylimääräiset keuhkot tai jalat.***

Toimimattomat kopiot joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, vai luuletko että esim banaanikärpäskokeilla olisi saatu mitään uutta evolutiivistä rakennetta aikaan.

***Makroevoluutiossa eräs versio lajiutumisesta tapahtuu kun tietty populaatio eristyy. Syntyy vähittäisiä mikroevoluutioaskeleita jotka johtavat uuteen lajiin. Esimerkkinä mainittakoon vaikka kuuluisat Darwinin Peipot, empiirinen todiste makroevoluutiosta.***

Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista. Miksikä te evolutionistit tuotte kerta toisenjälkeen darwinin peipot evoluution todisteina esiin. Onko päänne umpiluuta vai mistä johtuu, että te ette tajua darwinin peippojen lajiutumisen olevan mikrovolutiivinen prosessi perusryhmän sisällä, eikä se todellakaan ole mikään evoluution todiste.

***Kun mikroevoluutioon otetaan mukaan isolaatio, niin makroevoluutio on suoraan johdettavissa mikroevoluutiosta. Ota huomioon uuden lajin määritelmä: sitä, onko uusi laji syntynyt, mitataan sillä, pystyvätkö yksilöt lisääntymään keskenää***

Ota vaikka kuinka isolaatioita ja muita mukaan, niin silti ei tapahdu mitään kumuloituvaa mikroa, eikä Makroa. Yksikään havainto ei todista tällaista tapahtuvan. Lueppa se alkuperäinen viesti ajatuksenkanssa läpi, niin huomaat, ettei mikään todista mikron kumuloituvan makroksi. Ei ole sellaisia evoluutiomekanismeja keksitty mitkä saisivat kumuloituvaa mikroa tai suoranaista makroa aikaan.

Tuossa oikeata tietoa lajimäärityksistä :Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.

Lue lisää

"
Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista."
Sinä et ilmeisesti muista omia sanomisiasi? 14.6 antamassasi perusryhmän määrittelyssä biologisen lajimääritelmän mukaisessa lajiutumisessa syntyy uusi perusryhmä!

Toisekseen mikroevoluutio on ihan evoluutiota sekin. Ilmeisesti sekoitat (tällä kertaa) käsitteet evoluutio ja makroevoluutio/evoluutioteoria?

"Ota vaikka kuinka isolaatioita ja muita mukaan, niin silti ei tapahdu mitään kumuloituvaa mikroa, eikä Makroa."
On toisaalta hyvä, että nyt hylkäät tuon 'rappeutumisen'. Nimittäin tuon lausunnon mukaan ei myöskään negatiiviset mutaatiot kerry geenistöön, eikä näinollen tapahdu rappeutumista.

Tuon geenistön rappeutumisen kielsi myös kressu nimeltä Kimmo Pälikkö kirjoittaessaan, että dna siirtyy sukupolvelta toiseen muuttumattomana.
--

Vai onko mielestäsi niin, että kyllähän negatiiviset mutaatiot kertyvät, mutta positiiviset eivät ja jos näin on..niin:
1. Mikä mekanismi saa vain negatiiviset muutokset pysymään geenistössä?
2. Mikä mekanismi saa vain informaation vähenemisen pysymään geenistössä, eikä havaittuja uuden informaation tulemisia?
3. Mihin kaikkiin tutkimuksiin viittaat?

Sinä olet usein puhunut rappeutumisesta, mutta nyt sinun pitää selittää, miten juuri rappeutumiset ja negatiiviset mutaatiot kykenevät säilymään, mutta päinvastaiset tapahtumat eivät säily.

"Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "
Tuossa tapauksessa perusryhmä on sama kuin biologinen lajimääritelmän laji.

Jokatapauksessa uusia perusryhmiä on syntynyt esim. Culuex Pipiens, joka ei risteydy suoraan tai epäsuoraan vanhan populaation kanssa.

Lopputekstistä:
Hienosti toimii tuo sinun copypaste-koneesi. Kirjoitit viimeksi maaliskuussa jokaista kirjainta myöten saman tekstin ;)

Sait myös aika paljon vastaväitteitä tuolloin; jokainen voi tehdä omat johtopäätökset:
http://72.14.221.104/search?q=cache:v9aJieDcNxAJ:keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015117175 risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_en|lang_fi&client=firefox-a

Tuolta kannattaa etsiä hakusanoilla:
" kirjoitellan sitten, vaikka olen tehnyt selvityksen ennenkin. "

Ilman lainausmerkkejä

Kimnice kirjoitti:

"
Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista."
Sinä et ilmeisesti muista omia sanomisiasi? 14.6 antamassasi perusryhmän määrittelyssä biologisen lajimääritelmän mukaisessa lajiutumisessa syntyy uusi perusryhmä!

Toisekseen mikroevoluutio on ihan evoluutiota sekin. Ilmeisesti sekoitat (tällä kertaa) käsitteet evoluutio ja makroevoluutio/evoluutioteoria?

"Ota vaikka kuinka isolaatioita ja muita mukaan, niin silti ei tapahdu mitään kumuloituvaa mikroa, eikä Makroa."
On toisaalta hyvä, että nyt hylkäät tuon 'rappeutumisen'. Nimittäin tuon lausunnon mukaan ei myöskään negatiiviset mutaatiot kerry geenistöön, eikä näinollen tapahdu rappeutumista.

Tuon geenistön rappeutumisen kielsi myös kressu nimeltä Kimmo Pälikkö kirjoittaessaan, että dna siirtyy sukupolvelta toiseen muuttumattomana.
--

Vai onko mielestäsi niin, että kyllähän negatiiviset mutaatiot kertyvät, mutta positiiviset eivät ja jos näin on..niin:
1. Mikä mekanismi saa vain negatiiviset muutokset pysymään geenistössä?
2. Mikä mekanismi saa vain informaation vähenemisen pysymään geenistössä, eikä havaittuja uuden informaation tulemisia?
3. Mihin kaikkiin tutkimuksiin viittaat?

Sinä olet usein puhunut rappeutumisesta, mutta nyt sinun pitää selittää, miten juuri rappeutumiset ja negatiiviset mutaatiot kykenevät säilymään, mutta päinvastaiset tapahtumat eivät säily.

"Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "
Tuossa tapauksessa perusryhmä on sama kuin biologinen lajimääritelmän laji.

Jokatapauksessa uusia perusryhmiä on syntynyt esim. Culuex Pipiens, joka ei risteydy suoraan tai epäsuoraan vanhan populaation kanssa.

Lopputekstistä:
Hienosti toimii tuo sinun copypaste-koneesi. Kirjoitit viimeksi maaliskuussa jokaista kirjainta myöten saman tekstin ;)

Sait myös aika paljon vastaväitteitä tuolloin; jokainen voi tehdä omat johtopäätökset:
http://72.14.221.104/search?q=cache:v9aJieDcNxAJ:keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015117175 risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_en|lang_fi&client=firefox-a

Tuolta kannattaa etsiä hakusanoilla:
" kirjoitellan sitten, vaikka olen tehnyt selvityksen ennenkin. "

Ilman lainausmerkkejä

Lue lisää

"
Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista."
***Sinä et ilmeisesti muista omia sanomisiasi? 14.6 antamassasi perusryhmän määrittelyssä biologisen lajimääritelmän mukaisessa lajiutumisessa syntyy uusi perusryhmä!***

Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa. Jos olen vahingossa muuta kirjoittanut, niin se on ajatuskatkos. Käyn tutkimassa asiaa. Palataan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"
Oikeinko embiirinen todiste makroevoluutiosta ? Lajiutuminen ei ole evoluution todiste, vaan lajiutuminen perusryhmän siällä tukee kauniisti luomista."
***Sinä et ilmeisesti muista omia sanomisiasi? 14.6 antamassasi perusryhmän määrittelyssä biologisen lajimääritelmän mukaisessa lajiutumisessa syntyy uusi perusryhmä!***

Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa. Jos olen vahingossa muuta kirjoittanut, niin se on ajatuskatkos. Käyn tutkimassa asiaa. Palataan.

Lue lisää

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.

Bullape kirjoitti:

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.

Lue lisää

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan. Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan. Raamatullinen perusryhmä tarkoittaa sitä, että kissa ja koira ovat erilajia, mutta koira ja koira ovat samaa lajia. Jos esimerkiksi koira lajiutuu, se ei muutu kissaksi vaan on edelleen koira. Eli lajiutumisen jälkeenkin koira pysyy omana lajina.Eli mitään uutta ei ole syntynyt. Vieläkö olet kärryillä.

***Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.***

Nyt kun minä käänsin selkokielelle tuon ylemmän lauseen niin että on helpompaa päätellä mitä lajiutuminen on ja mitä se ei ole, niin toistan väitteeni, tukee Luomisoppia ja lisään, mutta ei kehitysoppia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan. Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan. Raamatullinen perusryhmä tarkoittaa sitä, että kissa ja koira ovat erilajia, mutta koira ja koira ovat samaa lajia. Jos esimerkiksi koira lajiutuu, se ei muutu kissaksi vaan on edelleen koira. Eli lajiutumisen jälkeenkin koira pysyy omana lajina.Eli mitään uutta ei ole syntynyt. Vieläkö olet kärryillä.

***Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.***

Nyt kun minä käänsin selkokielelle tuon ylemmän lauseen niin että on helpompaa päätellä mitä lajiutuminen on ja mitä se ei ole, niin toistan väitteeni, tukee Luomisoppia ja lisään, mutta ei kehitysoppia.

Lue lisää

ennen kuin selittelet mitään monimutkaisempaa, niin selitä tuo suppaongelma jonka sinulle esitin, ja johon sinulla omien väiteidesi perusteella pitää olla parempi ja täydellisempi hypoteesi kuin jääkausi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan. Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan. Raamatullinen perusryhmä tarkoittaa sitä, että kissa ja koira ovat erilajia, mutta koira ja koira ovat samaa lajia. Jos esimerkiksi koira lajiutuu, se ei muutu kissaksi vaan on edelleen koira. Eli lajiutumisen jälkeenkin koira pysyy omana lajina.Eli mitään uutta ei ole syntynyt. Vieläkö olet kärryillä.

***Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.***

Nyt kun minä käänsin selkokielelle tuon ylemmän lauseen niin että on helpompaa päätellä mitä lajiutuminen on ja mitä se ei ole, niin toistan väitteeni, tukee Luomisoppia ja lisään, mutta ei kehitysoppia.

Lue lisää

Sinä sanoit aiemmin, että jos yksilöt eivät risteydy suoraan tai epäsuoraan, on kyseessä eri perusryhmiin kuuluvista eliöistä. Eikä tuo ollut kertaluontoinen sanominen, vaan olet sanonut tuon muulloinkin.

Tuollaisia esimerkkitapauksia on valitettavasti löytynyt, ettei uusi populaatio enää risteydy vanhan kanssa, mitenkään. Tuollainen muutos ei vaadi kuin 100-200 vuotta nopeiten lisääntyvien eliöiden joukossa.

Tällaisia, ei keskenään risteytyviä lajeja on yli miljoona kappaletta löydetty.

Antipodi kirjoitti:

ennen kuin selittelet mitään monimutkaisempaa, niin selitä tuo suppaongelma jonka sinulle esitin, ja johon sinulla omien väiteidesi perusteella pitää olla parempi ja täydellisempi hypoteesi kuin jääkausi.

Lue lisää

Hyvä mies jääkausihan on ollut olemassa pohjoisella pallonpuoliskolla, luultavasti ainakin alpeille asti, varmaa rajaa minulla ei ole esittää.

Sehän on hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, mikä mu siellä olisi jäätynyt kuin valtavat vesimassat. Äkillinen vedenpaisumus ja ilmastonmuutos on todiste ramatun luotettavuuden puolesta. On myös tavattu mammutteja pystyynkuolleina heinätuppo suussa.

Varmaan olet sekoittanut minut johonkin toiseen nimimerkkiin.

Kimnice kirjoitti:

Sinä sanoit aiemmin, että jos yksilöt eivät risteydy suoraan tai epäsuoraan, on kyseessä eri perusryhmiin kuuluvista eliöistä. Eikä tuo ollut kertaluontoinen sanominen, vaan olet sanonut tuon muulloinkin.

Tuollaisia esimerkkitapauksia on valitettavasti löytynyt, ettei uusi populaatio enää risteydy vanhan kanssa, mitenkään. Tuollainen muutos ei vaadi kuin 100-200 vuotta nopeiten lisääntyvien eliöiden joukossa.

Tällaisia, ei keskenään risteytyviä lajeja on yli miljoona kappaletta löydetty.

Lue lisää

perusryhmän väliset rajat

Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.

Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.

Miksi perusryhmiä vertaillessa siintyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta olla geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien erottuminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Olen aina ymmärtänyt ja esille tuonut että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä ja se taas tukee luomistapahtumaa."

Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan. Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan. Raamatullinen perusryhmä tarkoittaa sitä, että kissa ja koira ovat erilajia, mutta koira ja koira ovat samaa lajia. Jos esimerkiksi koira lajiutuu, se ei muutu kissaksi vaan on edelleen koira. Eli lajiutumisen jälkeenkin koira pysyy omana lajina.Eli mitään uutta ei ole syntynyt. Vieläkö olet kärryillä.

***Jos se että lajiutuminen on mikroevolutiivinen tapahtuma perusryhmäkäsitteen sisällä tukee luomis-oppia, niin se tarkoittaa tieteen filosofian mukaan sitä että luomis-oppi ennustaa jotain lajiutumisesta ja mikroevoluutiosta. Totuus on kuitenkin toinen eli luomis-opi ei ennusta eikä selitä mitään lajiutumisesta eikä mikroevoluutiosta, joten se ei silloin myöskään tue luomis-oppia. Muutoin lauseesi on vain sanahelinää jolla ei ole tieteellistä arvoa, koska et käytä oikeita määritelmiä ja käsitteitä, vaan olkiukkoja.***

Nyt kun minä käänsin selkokielelle tuon ylemmän lauseen niin että on helpompaa päätellä mitä lajiutuminen on ja mitä se ei ole, niin toistan väitteeni, tukee Luomisoppia ja lisään, mutta ei kehitysoppia.

Lue lisää

>>Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan.>Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan.

Bullape kirjoitti:

>>Lajiutuminenhan on suureltaosin geeniallelien uudelleen järjestelyä, eiks niin.. Mutaatiothan eivät vie evoluutiota mihinkään, siitä on yllä selvät todisteet, eiks niin. Eli kaikki pysyy ahtaissa rajoissa, jotka Jumala loi sanallaan.>Geenialleeleihin Koodattiin nuo ahtaat rajat Jumalan luodessa kunkin eläimen lajiensa mukaan. Eiks sanassa sanota usein lajinsa mukaan.

Lue lisää

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä mies jääkausihan on ollut olemassa pohjoisella pallonpuoliskolla, luultavasti ainakin alpeille asti, varmaa rajaa minulla ei ole esittää.

Sehän on hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, mikä mu siellä olisi jäätynyt kuin valtavat vesimassat. Äkillinen vedenpaisumus ja ilmastonmuutos on todiste ramatun luotettavuuden puolesta. On myös tavattu mammutteja pystyynkuolleina heinätuppo suussa.

Varmaan olet sekoittanut minut johonkin toiseen nimimerkkiin.

Lue lisää

En ole sekoittanut, ja tuo heinätuppo suussa on keskustelupastoilla jo aiemmin kumottu. Myöskään jääkausi ei sovi sinun vedenpaisumusteoriaasi. Mikäs ne vesimassat olisi jäädyttänyt ja miksi vain siellä missä jääkausi oli?
Kuinka nopeasti niiden olisi pitänyt jäätyä?

Sinun pitää saada edelleen jääkausi liitettyä uskottavasti raamatulliseen luomiseen. Tuo sinun väistämisesi ei auta.

Kuinka vanha on maapallo?
Jääkauden ajankohta kun voidaan ajoittaa mm. lustosaven avulla, ja se ajoitus sulkee pois raamatun ajoituksen maailman iästä.

Vai seikkailiko Nooa vesimassojen päällä ennen kuin maailma raamattusi mukaan luotiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

Lue lisää

Olet jo kerran copipastannut saman tekstin minulle. Silloin sinulla meni sormi suuhun kun utelin täsmennystä siihen tarkoittaako samat toistuvat mutaatiot muutoksia DNA:ssa vai fenotyypissä. Todennäköisesti et osaa vastata nytkään.

Bullape kirjoitti:

Olet jo kerran copipastannut saman tekstin minulle. Silloin sinulla meni sormi suuhun kun utelin täsmennystä siihen tarkoittaako samat toistuvat mutaatiot muutoksia DNA:ssa vai fenotyypissä. Todennäköisesti et osaa vastata nytkään.

Lue lisää

Mistähän ihmiselle olisi tullut 5000 perinnöllistä sairautta ?

Jaa, että miksikö uudelleen, siksi että se vastasi kysymykseesi täydellisesti.

Antipodi kirjoitti:

En ole sekoittanut, ja tuo heinätuppo suussa on keskustelupastoilla jo aiemmin kumottu. Myöskään jääkausi ei sovi sinun vedenpaisumusteoriaasi. Mikäs ne vesimassat olisi jäädyttänyt ja miksi vain siellä missä jääkausi oli?
Kuinka nopeasti niiden olisi pitänyt jäätyä?

Sinun pitää saada edelleen jääkausi liitettyä uskottavasti raamatulliseen luomiseen. Tuo sinun väistämisesi ei auta.

Kuinka vanha on maapallo?
Jääkauden ajankohta kun voidaan ajoittaa mm. lustosaven avulla, ja se ajoitus sulkee pois raamatun ajoituksen maailman iästä.

Vai seikkailiko Nooa vesimassojen päällä ennen kuin maailma raamattusi mukaan luotiin?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000007318808

Siinäpä linkki keskusteluun jossa tyrmätään tuo mammuttijuttu. Samasta paikasta selvinnee mistä SUP "tietonsa" ammentaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä mies jääkausihan on ollut olemassa pohjoisella pallonpuoliskolla, luultavasti ainakin alpeille asti, varmaa rajaa minulla ei ole esittää.

Sehän on hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, mikä mu siellä olisi jäätynyt kuin valtavat vesimassat. Äkillinen vedenpaisumus ja ilmastonmuutos on todiste ramatun luotettavuuden puolesta. On myös tavattu mammutteja pystyynkuolleina heinätuppo suussa.

Varmaan olet sekoittanut minut johonkin toiseen nimimerkkiin.

Lue lisää

Jääkausi ei todellakaan tapahtunut sen takia että joku mystinen vesimassa olisi jäätynyt. Sitäpaitsi, jäätymistä ei mainita raamatussa ja se on olennainen argumentti mitä kretiinit käyttävät jääkautta vastaan.

Jääkauden syntyminen on yksinkertainen asia: kuten tiedät, maapallon akselikulma heilahtelee ja tämä taas vaikuttaa olennaisesti maan lämpötilaan sillä auringon säteily tulee maapallolle eri kulmissa akselikulman heilahdellessa. Jääkausi syntyi, kun maapallon akselikulma oli siinä kulmassa, että pohjoisella pallonpuoliskolla oli hyvin vähän auringon säteilyä. Tämä taas johti siihen että lumi joka satoi maan päälle ei sulanutkaan vuosien mittaan pois vaan kerrostui ja pikku hiljaa kovettui ja syntyi mannerjää.

Hän laittoi vastaavaa tekstiä viimeksi maaliskuussa ja silloinkin puhui tuosta Raamattu-jutusta, eli kuinka tuo perusryhmämääritelmä sopii Raamatun tekstiin.. eikä tivauksista huolimatta oikein mitään kovin fiksua tullut.. tuossa aiemmin tässä ketjussa (hetki sitten) laitoin linkin moiseen keskusteluun..

annoin jo määritelmän edellisessä viestissä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

annoin jo määritelmän edellisessä viestissä.

Ja minä tyrmäsin sen jo edellisessä viestissäni.

Selitä mekanismi miten jäätiköityminen voisi liittyä vedenpaisumukseen.

Mikä sai veden jäätymään, ja miksi tästä jäätymisestä ei ole mainintaa raamatussa?

Vedenpaisumus oli raamatun mukaan geologisesti erittäin lyhyt tapahtuma. Mistä se energia tuli mikä jäädytti niin paljon vettä jääksi, että se selittäisi supat?

Miksi mammutti olisi kuollut vedenpaisumuksessa jäätymiseen?

Miksei Nooa pelastanut mammuttia?

Mistä vesi tuli ja minne se meni?

Miten selität siirtolohkareet?

Miten selität lustosaven?

Jos oletetaan hypoteettisesti (eli minä en tunnusta että näin olisi) että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, niin millä sinä voit todistaa sen olleen nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä esim Gilgamesh-eeppoksessa mainittu, joka kuitenkin on selkeästi vanhempi versio tuosta tarinasta.

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?

Antipodi kirjoitti:

Ja minä tyrmäsin sen jo edellisessä viestissäni.

Selitä mekanismi miten jäätiköityminen voisi liittyä vedenpaisumukseen.

Mikä sai veden jäätymään, ja miksi tästä jäätymisestä ei ole mainintaa raamatussa?

Vedenpaisumus oli raamatun mukaan geologisesti erittäin lyhyt tapahtuma. Mistä se energia tuli mikä jäädytti niin paljon vettä jääksi, että se selittäisi supat?

Miksi mammutti olisi kuollut vedenpaisumuksessa jäätymiseen?

Miksei Nooa pelastanut mammuttia?

Mistä vesi tuli ja minne se meni?

Miten selität siirtolohkareet?

Miten selität lustosaven?

Jos oletetaan hypoteettisesti (eli minä en tunnusta että näin olisi) että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, niin millä sinä voit todistaa sen olleen nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä esim Gilgamesh-eeppoksessa mainittu, joka kuitenkin on selkeästi vanhempi versio tuosta tarinasta.

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?

Lue lisää

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?


http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp joka kieltämättä on suhteellisen pitkä sivu, mutta siellä on käsiteltu montaa muutakin asiaa kun tuota sinun kommentoimaasi ihonväriä, joten sinun lue sivulta kappale Skin color. Tai jos sekin on liian pitkä sinun lukutaidollesi, niin siinä vieressä on muutama kuva (Figure 2 - Figure 5), joista varsinkin se Figure 5 taulukko selventää asian kielitaidottomallekin.

Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita (siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia kuin Keski-Afrikan aidot mustat. Tällainen pari voi saada jälkeläisiä, joiden väri voi olla musta tai valkoinen tai jotain siltä väliltä.
Ja minä tyrmäsin sen jo edellisessä viestissäni.

Sinulla on melkoinen kyselykausi menossa, oliko varsinainen aiheeni liian vaikea evolutionisteille ?

Vastaan kuitenkin muutamaan kohtaan, että saat vähänaikaa tutkia sinäkin jotain helpompaa, silläaikaa kun me keskustelemme vaikeimmista aiheista.


http://www.evoluutio.com/?o=10&a=0


Itseasiassa nuo kaksi linkkiä selittääkin kaikki kysymyksesi, miten se näin sattuikin käymään ?

Selitä mekanismi miten jäätiköityminen voisi liittyä vedenpaisumukseen.

Mikä sai veden jäätymään, ja miksi tästä jäätymisestä ei ole mainintaa raamatussa?

Vedenpaisumus oli raamatun mukaan geologisesti erittäin lyhyt tapahtuma. Mistä se energia tuli mikä jäädytti niin paljon vettä jääksi, että se selittäisi supat?

Miksi mammutti olisi kuollut vedenpaisumuksessa jäätymiseen?

Miksei Nooa pelastanut mammuttia?

Mistä vesi tuli ja minne se meni?

Miten selität siirtolohkareet?

Miten selität lustosaven?

Jos oletetaan hypoteettisesti (eli minä en tunnusta että näin olisi) että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, niin millä sinä voit todistaa sen olleen nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä esim Gilgamesh-eeppoksessa mainittu, joka kuitenkin on selkeästi vanhempi versio tuosta tarinasta.

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?


http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp joka kieltämättä on suhteellisen pitkä sivu, mutta siellä on käsiteltu montaa muutakin asiaa kun tuota sinun kommentoimaasi ihonväriä, joten sinun lue sivulta kappale Skin color. Tai jos sekin on liian pitkä sinun lukutaidollesi, niin siinä vieressä on muutama kuva (Figure 2 - Figure 5), joista varsinkin se Figure 5 taulukko selventää asian kielitaidottomallekin.

Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita (siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia kuin Keski-Afrikan aidot mustat. Tällainen pari voi saada jälkeläisiä, joiden väri voi olla musta tai valkoinen tai jotain siltä väliltä.
Ja minä tyrmäsin sen jo edellisessä viestissäni.

Sinulla on melkoinen kyselykausi menossa, oliko varsinainen aiheeni liian vaikea evolutionisteille ?

Vastaan kuitenkin muutamaan kohtaan, että saat vähänaikaa tutkia sinäkin jotain helpompaa, silläaikaa kun me keskustelemme vaikeimmista aiheista.


http://www.evoluutio.com/?o=10&a=0


Itseasiassa nuo kaksi linkkiä selittääkin kaikki kysymyksesi, miten se näin sattuikin käymään ?

Selitä mekanismi miten jäätiköityminen voisi liittyä vedenpaisumukseen.

Mikä sai veden jäätymään, ja miksi tästä jäätymisestä ei ole mainintaa raamatussa?

Vedenpaisumus oli raamatun mukaan geologisesti erittäin lyhyt tapahtuma. Mistä se energia tuli mikä jäädytti niin paljon vettä jääksi, että se selittäisi supat?

Miksi mammutti olisi kuollut vedenpaisumuksessa jäätymiseen?

Miksei Nooa pelastanut mammuttia?

Mistä vesi tuli ja minne se meni?

Miten selität siirtolohkareet?

Miten selität lustosaven?

Jos oletetaan hypoteettisesti (eli minä en tunnusta että näin olisi) että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, niin millä sinä voit todistaa sen olleen nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä esim Gilgamesh-eeppoksessa mainittu, joka kuitenkin on selkeästi vanhempi versio tuosta tarinasta.

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?

Lue lisää

Elovuutio.komin melko sekaisin oleva kirjoittaja selittää kaikenlaista tuosta vain siten, että hän vetäisee täysin hatusta VIISI KYMMENTÄ TUHATTA TULIVUORTA, joita ei ole kukaan vielä huomannut, mutta jotka ovat YHTÄAIKAA PURKAUTUNEET vedenpaisumuksen aikana. XD XD XD XD XD

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?


http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp joka kieltämättä on suhteellisen pitkä sivu, mutta siellä on käsiteltu montaa muutakin asiaa kun tuota sinun kommentoimaasi ihonväriä, joten sinun lue sivulta kappale Skin color. Tai jos sekin on liian pitkä sinun lukutaidollesi, niin siinä vieressä on muutama kuva (Figure 2 - Figure 5), joista varsinkin se Figure 5 taulukko selventää asian kielitaidottomallekin.

Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita (siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia kuin Keski-Afrikan aidot mustat. Tällainen pari voi saada jälkeläisiä, joiden väri voi olla musta tai valkoinen tai jotain siltä väliltä.
Ja minä tyrmäsin sen jo edellisessä viestissäni.

Sinulla on melkoinen kyselykausi menossa, oliko varsinainen aiheeni liian vaikea evolutionisteille ?

Vastaan kuitenkin muutamaan kohtaan, että saat vähänaikaa tutkia sinäkin jotain helpompaa, silläaikaa kun me keskustelemme vaikeimmista aiheista.


http://www.evoluutio.com/?o=10&a=0


Itseasiassa nuo kaksi linkkiä selittääkin kaikki kysymyksesi, miten se näin sattuikin käymään ?

Selitä mekanismi miten jäätiköityminen voisi liittyä vedenpaisumukseen.

Mikä sai veden jäätymään, ja miksi tästä jäätymisestä ei ole mainintaa raamatussa?

Vedenpaisumus oli raamatun mukaan geologisesti erittäin lyhyt tapahtuma. Mistä se energia tuli mikä jäädytti niin paljon vettä jääksi, että se selittäisi supat?

Miksi mammutti olisi kuollut vedenpaisumuksessa jäätymiseen?

Miksei Nooa pelastanut mammuttia?

Mistä vesi tuli ja minne se meni?

Miten selität siirtolohkareet?

Miten selität lustosaven?

Jos oletetaan hypoteettisesti (eli minä en tunnusta että näin olisi) että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, niin millä sinä voit todistaa sen olleen nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä esim Gilgamesh-eeppoksessa mainittu, joka kuitenkin on selkeästi vanhempi versio tuosta tarinasta.

Miten sinun hypoteesisi vedenpaisumuksesta selittää nykyisen lajien kirjon?

Miten selität ihmisten eri rodut ja kielet vedenpaisumusteorian mukaan. Silloinhan ei tarun mukaan selvinyt muita ihmisiä kuin Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Kuinka heistä olisi voinut kehittyä pohjolan vaaleat asukkaat, afrikan Bushmanit, kiinalaiset, aboriginaalit taikka malesialaiset, vain muutamia mainitakseni. Eikö aikaraja tule vastaan, vai onko tässäkin joku deus ex machina odotettavissa?

Lue lisää

Ensinäkin, opettele laittamaan lainaamisi teksteihin lainausmerkit, nyt minun asiani ja sinun sepustuksesi ovat autuaasti sekaisin keskenään.

Toiseksi kielitaitoni riittänee siinä missä sinunkin, mutta on hyvä että siellä on sinulle niitä kuvia jotka siis todistavat mitä?

Ja kun nyt otit kielitaidon puheeksi, niin suosittelisin että opettelisit edes suomen. Yksittäisiä typoja tulee jokaiselle, mutta sinulla on jatkuvasti teksti täynnä alkeellisia virheitä tyyliin sydämmen taikka orkanismi...

Nyt asiaan:

"Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita (siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia kuin Keski-Afrikan aidot mustat"

Heitä tähän kohtaan todisteet "Adamin ja Evan" ihonväreistä. Millä se on todistettu, vai onko kyseessä järkeily sen mukaan että "näin pitää olla jotta voisimme jotenkin selitellä tätä ongelmaa". Toisin sanoen päätelmäsi lähtee siitä että tiedät mikä on nykytilanne ja sorvaat siihen sopivan alkuoletuksen jolle ei ole mitään faktoja esittää.
Toiseksi on hyvä huomata, että Adam ja Ewa eivät ole tässä kohtaa se pullonkaula, vaan Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Vai sattuivatko nämäkin olemaan sopiva sekoitus jotta siitä kehittyisi lyhyessä ajassa totaalisen erilaiset ihmistyypit?

"Sinulla on melkoinen kyselykausi menossa, oliko varsinainen aiheeni liian vaikea evolutionisteille ?"

Ei minulla kyselykautta ole, ja sinun aiheissasi ei ole muuta vaikeaa kuin koettaa tajuta mitä ajat takaa höpötyksilläsi.
Minä kyselen, sillä sinä itse menit sanomaan, että _kaikki_ todisteet puhuvat raamatullisen luomisen puolesta. Saat nyt vain lunastaa sanojasi. Olisit tyytyväinen. Toistaiseksi et ole todistanut muuten vielä yhtään mitään.

Minä en klikkaile millekkään epämääräisille sivuille. Tietoturvallisuus on minulle tärkeämpää kuin sinun linkkisi. Minä laitoin kysymykset, ja jollet niihin voi omin sanoin vastata, niin katson ettet vastaamaan edes kykene.

Viesti poikkeaa alkuperäisestä aiheesta siksi, että siellä missä tämä aihe alunperin oli, sinä liukenit kuin kressujen totuus sateessa kun laitoin kysymykset sinne.

Sinäkin olet osa elovuutiota! kirjoitti:

Elovuutio.komin melko sekaisin oleva kirjoittaja selittää kaikenlaista tuosta vain siten, että hän vetäisee täysin hatusta VIISI KYMMENTÄ TUHATTA TULIVUORTA, joita ei ole kukaan vielä huomannut, mutta jotka ovat YHTÄAIKAA PURKAUTUNEET vedenpaisumuksen aikana. XD XD XD XD XD

Lue lisää

Että maailmassa on vaikka kuinkamonta tulivuorta nykyisinkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että maailmassa on vaikka kuinkamonta tulivuorta nykyisinkin.

Osoita yksikin nykyisin kuivalla maalla sijaitseva tulivuori joka ei ole paljain silmin havaittavissa - ja jatka siitä niihin VIITEEN KYMMENEEN TUHANTEEN. Ne on aikamoisia monttuja!

Antipodi kirjoitti:

Ensinäkin, opettele laittamaan lainaamisi teksteihin lainausmerkit, nyt minun asiani ja sinun sepustuksesi ovat autuaasti sekaisin keskenään.

Toiseksi kielitaitoni riittänee siinä missä sinunkin, mutta on hyvä että siellä on sinulle niitä kuvia jotka siis todistavat mitä?

Ja kun nyt otit kielitaidon puheeksi, niin suosittelisin että opettelisit edes suomen. Yksittäisiä typoja tulee jokaiselle, mutta sinulla on jatkuvasti teksti täynnä alkeellisia virheitä tyyliin sydämmen taikka orkanismi...

Nyt asiaan:

"Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita (siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia kuin Keski-Afrikan aidot mustat"

Heitä tähän kohtaan todisteet "Adamin ja Evan" ihonväreistä. Millä se on todistettu, vai onko kyseessä järkeily sen mukaan että "näin pitää olla jotta voisimme jotenkin selitellä tätä ongelmaa". Toisin sanoen päätelmäsi lähtee siitä että tiedät mikä on nykytilanne ja sorvaat siihen sopivan alkuoletuksen jolle ei ole mitään faktoja esittää.
Toiseksi on hyvä huomata, että Adam ja Ewa eivät ole tässä kohtaa se pullonkaula, vaan Nooa, hänen poikansa ja poikiensa vaimot. Vai sattuivatko nämäkin olemaan sopiva sekoitus jotta siitä kehittyisi lyhyessä ajassa totaalisen erilaiset ihmistyypit?

"Sinulla on melkoinen kyselykausi menossa, oliko varsinainen aiheeni liian vaikea evolutionisteille ?"

Ei minulla kyselykautta ole, ja sinun aiheissasi ei ole muuta vaikeaa kuin koettaa tajuta mitä ajat takaa höpötyksilläsi.
Minä kyselen, sillä sinä itse menit sanomaan, että _kaikki_ todisteet puhuvat raamatullisen luomisen puolesta. Saat nyt vain lunastaa sanojasi. Olisit tyytyväinen. Toistaiseksi et ole todistanut muuten vielä yhtään mitään.

Minä en klikkaile millekkään epämääräisille sivuille. Tietoturvallisuus on minulle tärkeämpää kuin sinun linkkisi. Minä laitoin kysymykset, ja jollet niihin voi omin sanoin vastata, niin katson ettet vastaamaan edes kykene.

Viesti poikkeaa alkuperäisestä aiheesta siksi, että siellä missä tämä aihe alunperin oli, sinä liukenit kuin kressujen totuus sateessa kun laitoin kysymykset sinne.

Lue lisää

Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta. Eikö ? Veden paisumuksen jälkeen oli 8 erillaisa ihmistä levittämässä väribigmejä. Eiks se ole jo paljon helpompaa. Hä ? Faktat olivat siinä linkissä jonka sinä kehuit osaavasi lukea.

Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?

Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.

Siunausta ystäväiseni.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta. Eikö ? Veden paisumuksen jälkeen oli 8 erillaisa ihmistä levittämässä väribigmejä. Eiks se ole jo paljon helpompaa. Hä ? Faktat olivat siinä linkissä jonka sinä kehuit osaavasi lukea.

Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?

Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.

Siunausta ystäväiseni.

Lue lisää

"Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta..."
Mahdollisesti, mutta raamatussa ei ole mainintaa että noiden arkissa olleiden kahdeksan ihmisen rodut olisivat olleet eriäviä toisistaan. Tosin en tiedä mikä on tuo sinun väribigmisi, joten en osaa siihen mitään sanoa. Pigmentti on kyllä tuttu.
Lisäksi asia joka sinulta on selkeästi jäännyt huomaamatta: Ei ole kyse vain väristä, vaan myös veriryhmistä, pituuksista ym. vaihtelevista ominaisuuksista. Et myöskään ota huomioon, että noista arkilla olijoista suurin osa oli samaa sukua, eli Nooa, hänen vaimonsa ja heidän poikansa. Heillä ei voinnut olla keskenään suuria geneettisiä heittoja, tai mistäs sen tietää jos Nooan vaimo oli käynnyt muutamaan otteeseen vieraissa.

Et muuten edelleenkään todistanut mitään Adamin ja Evan / Ewan / Eevan / Ewen ihonväristä.

"Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?
"

Minä vastaan että oikean värinen. Asia ei meinaan liity tähän mitenkään. Sinähän tässä olet uhonnut kykeneväsi todistamaan että kaikki todisteet puhuvat raamatullisen luomisen puolesta. Jotta voisit kyseisen asian todistaa, pitää sinun tämäkin kysymys kyetä selvittämään pitävästi. Pelkkä "hei sovitaan että Aatami ja Eeva olivat sopivan värisiä ja asia on sillä selvä" ei riitä.


"Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.
"

Anna kun arvaan: Et osaa itse lukea niitä sivuja, mutta lahkosi edustaja on käskennyt linkittää tuon sivun vastaukseksi?

Antipodi kirjoitti:

"Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta..."
Mahdollisesti, mutta raamatussa ei ole mainintaa että noiden arkissa olleiden kahdeksan ihmisen rodut olisivat olleet eriäviä toisistaan. Tosin en tiedä mikä on tuo sinun väribigmisi, joten en osaa siihen mitään sanoa. Pigmentti on kyllä tuttu.
Lisäksi asia joka sinulta on selkeästi jäännyt huomaamatta: Ei ole kyse vain väristä, vaan myös veriryhmistä, pituuksista ym. vaihtelevista ominaisuuksista. Et myöskään ota huomioon, että noista arkilla olijoista suurin osa oli samaa sukua, eli Nooa, hänen vaimonsa ja heidän poikansa. Heillä ei voinnut olla keskenään suuria geneettisiä heittoja, tai mistäs sen tietää jos Nooan vaimo oli käynnyt muutamaan otteeseen vieraissa.

Et muuten edelleenkään todistanut mitään Adamin ja Evan / Ewan / Eevan / Ewen ihonväristä.

"Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?
"

Minä vastaan että oikean värinen. Asia ei meinaan liity tähän mitenkään. Sinähän tässä olet uhonnut kykeneväsi todistamaan että kaikki todisteet puhuvat raamatullisen luomisen puolesta. Jotta voisit kyseisen asian todistaa, pitää sinun tämäkin kysymys kyetä selvittämään pitävästi. Pelkkä "hei sovitaan että Aatami ja Eeva olivat sopivan värisiä ja asia on sillä selvä" ei riitä.


"Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.
"

Anna kun arvaan: Et osaa itse lukea niitä sivuja, mutta lahkosi edustaja on käskennyt linkittää tuon sivun vastaukseksi?

Lue lisää

Supille ja muillekin tiedoksi, että Aatami ja Eeva olivat tietysti keltaisia - katsokaa vaikka autenttisesta kuvasta:

http://www.thebricktestament.com/genesis/garden_of_eden/gn02_25.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta. Eikö ? Veden paisumuksen jälkeen oli 8 erillaisa ihmistä levittämässä väribigmejä. Eiks se ole jo paljon helpompaa. Hä ? Faktat olivat siinä linkissä jonka sinä kehuit osaavasi lukea.

Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?

Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.

Siunausta ystäväiseni.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta. Eikö ? "

Mikä noin saa olettamaan? Mistä tiedät (tai mihin tietoon nojaat) että Aatamista ja Eevasta oli kerinnyt syntyä jo melkoinen määrä _eri_värisiä_ ihmisiä?

Niin, missä on sinun faktasi?

"Veden paisumuksen jälkeen oli 8 erillaisa ihmistä levittämässä väribigmejä. Eiks se ole jo paljon helpompaa. Hä ? "

Kun kyse on sentään Nooasta ja hänen pojistaan, niin pojilla ainakin oli tasan puolet isänsä (eli Nooan) kantamista väripigmenttigeeneistä. Todennäköisyydet täysin mustalle (kts. se Figure 5) on 1/16, tummanruskealle 1/4, keskiruskealle 6/16, vaaleanruskealle 1/4 ja vaalkoiselle 1/16.

Meillä ei ole sitten mitään tietoa Nooan ja Nooan poikien geenialleelien suhteista. Eikä myöskään Nooan poikien vaimojen geenialleelien suhteista.

Jos tähän soveltaa E-Ka:n "tuloksia", että geenivaranto pienenee tällaisissa pullonkaula-eriytymisissä, niin varianssinhan pitäisi vain pienetä. Vai onko E-Ka tuossa kohtaa väärässä?

Toiseksi, kyse ei ole pelkästään väripigmentistä vaan myös veriryhmistä - ilman geneettisen informaation kasvua noita erilaisia alleeleja ei ole voinut syntyä

Niin tai näin, miten päin valitset niin homma kusee kintuillesi, joko AiG tai E-Ka on väärässä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että maailmassa on vaikka kuinkamonta tulivuorta nykyisinkin.

Smitsonian instituutin mukaan aktiivisia tulivuoria maapallolla on 1511.

http://www.bbc.co.uk/science/hottopics/naturaldisasters/volcanoes.shtml?tl2

Mutta se pointti ei tainnutkaan olla tuossa.

illuminatus kirjoitti:

Supille ja muillekin tiedoksi, että Aatami ja Eeva olivat tietysti keltaisia - katsokaa vaikka autenttisesta kuvasta:

http://www.thebricktestament.com/genesis/garden_of_eden/gn02_25.html

Lue lisää

Tuo oli kumoamaton todiste...

Huomasin samalla että pupuparat ovat pienentyneet tuosta ajasta.

Antipodi kirjoitti:

Tuo oli kumoamaton todiste...

Huomasin samalla että pupuparat ovat pienentyneet tuosta ajasta.

Ne puput ovat tietysti rappeutuneet - ehkä tuo on jopa pupubaramini!

Antipodi kirjoitti:

"Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta..."
Mahdollisesti, mutta raamatussa ei ole mainintaa että noiden arkissa olleiden kahdeksan ihmisen rodut olisivat olleet eriäviä toisistaan. Tosin en tiedä mikä on tuo sinun väribigmisi, joten en osaa siihen mitään sanoa. Pigmentti on kyllä tuttu.
Lisäksi asia joka sinulta on selkeästi jäännyt huomaamatta: Ei ole kyse vain väristä, vaan myös veriryhmistä, pituuksista ym. vaihtelevista ominaisuuksista. Et myöskään ota huomioon, että noista arkilla olijoista suurin osa oli samaa sukua, eli Nooa, hänen vaimonsa ja heidän poikansa. Heillä ei voinnut olla keskenään suuria geneettisiä heittoja, tai mistäs sen tietää jos Nooan vaimo oli käynnyt muutamaan otteeseen vieraissa.

Et muuten edelleenkään todistanut mitään Adamin ja Evan / Ewan / Eevan / Ewen ihonväristä.

"Kysympähän sulta vastakysymyksen. Minkä värinen oli alkukopioituja ?
"

Minä vastaan että oikean värinen. Asia ei meinaan liity tähän mitenkään. Sinähän tässä olet uhonnut kykeneväsi todistamaan että kaikki todisteet puhuvat raamatullisen luomisen puolesta. Jotta voisit kyseisen asian todistaa, pitää sinun tämäkin kysymys kyetä selvittämään pitävästi. Pelkkä "hei sovitaan että Aatami ja Eeva olivat sopivan värisiä ja asia on sillä selvä" ei riitä.


"Ei sinun tarvitsekaan klikkailla, minulle riittää se, että muut lukevat ja saavat oikeanlaista tietoa asioista.
"

Anna kun arvaan: Et osaa itse lukea niitä sivuja, mutta lahkosi edustaja on käskennyt linkittää tuon sivun vastaukseksi?

Lue lisää

Niin nuo kaikki muutkin ihonväriin liityvät ongelmat ratkeaa sillä. Väitätkö sinä että nooan poikien vaimot olivat samaa sukua nooan poikien kanssa ja keskenään ? Siitä meillä ei ole havaintoja. Oletko muuten kuullut geenialleelien vaihtelun aikaan saamasta lajiutumisesta perusryhmän sisällä ? Entä baraministä. Hä

Joo etpä tietenkään, kun kerran et tunnu muutakaan hyväksyvän.

Arvaas mitä, yksin minä tässä sinulle vastailen, ei minun ole vielä tarvinnut teille vastaillessa pyytä muilta kuin Jumalaltani apua. Tiedätkö sinä sitä että Jumala antaa yksinkertaiselle viisautta. Ai niin, on vaimoni pari juttua aina sillointällöin ylioppilaspohjaltaan kirjoitellut, eikä silloinkaan ole evolutionistit kummoisia vastauksia antaneet. Tosin vaimonikin on uskossa, joten Jumala antaa hänellekin tarvittavan viisauden. Sillä on evoluutiotausta itelläänkin, vaikka ei silloinkaan sokeasti kaikkea niellyt, kuulemma.

Keneltä sinä pyydät apua, kun tuntuu että olen jo monesti samoihin aiheisiin vastannut, niin teillä varmaan on kaikilla sama neuvonantaja. Olisko ne tikkasen sivut, valaiden jalkoineen sun muine kumottuine todisteineen.

Suppi-elovuutio pelastaa! kirjoitti:

Osoita yksikin nykyisin kuivalla maalla sijaitseva tulivuori joka ei ole paljain silmin havaittavissa - ja jatka siitä niihin VIITEEN KYMMENEEN TUHANTEEN. Ne on aikamoisia monttuja!

Lue lisää

Suomestakin löytyy. Kaikki tulivuoret eivät valitettavasti enään näy. On myös merenalaisia sellaisia. Islannissa lienee kolmisensataa. Linkki puhukoon puolestaan. Ai niin, muistui mieleen myös sekin että jääkausi munteli paikkoja.

http://volcano.und.edu/

illuminatus kirjoitti:

Supille ja muillekin tiedoksi, että Aatami ja Eeva olivat tietysti keltaisia - katsokaa vaikka autenttisesta kuvasta:

http://www.thebricktestament.com/genesis/garden_of_eden/gn02_25.html

Lue lisää

Sehän lissäkin mahdollisuuksia.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos lähtökohta on adam ja eve, niin on kerinnyt jo melkoinen määrä eri- "värisiä" ihmisiä syntyä ennen vedenpaisumusta. Eikö ? "

Mikä noin saa olettamaan? Mistä tiedät (tai mihin tietoon nojaat) että Aatamista ja Eevasta oli kerinnyt syntyä jo melkoinen määrä _eri_värisiä_ ihmisiä?

Niin, missä on sinun faktasi?

"Veden paisumuksen jälkeen oli 8 erillaisa ihmistä levittämässä väribigmejä. Eiks se ole jo paljon helpompaa. Hä ? "

Kun kyse on sentään Nooasta ja hänen pojistaan, niin pojilla ainakin oli tasan puolet isänsä (eli Nooan) kantamista väripigmenttigeeneistä. Todennäköisyydet täysin mustalle (kts. se Figure 5) on 1/16, tummanruskealle 1/4, keskiruskealle 6/16, vaaleanruskealle 1/4 ja vaalkoiselle 1/16.

Meillä ei ole sitten mitään tietoa Nooan ja Nooan poikien geenialleelien suhteista. Eikä myöskään Nooan poikien vaimojen geenialleelien suhteista.

Jos tähän soveltaa E-Ka:n "tuloksia", että geenivaranto pienenee tällaisissa pullonkaula-eriytymisissä, niin varianssinhan pitäisi vain pienetä. Vai onko E-Ka tuossa kohtaa väärässä?

Toiseksi, kyse ei ole pelkästään väripigmentistä vaan myös veriryhmistä - ilman geneettisen informaation kasvua noita erilaisia alleeleja ei ole voinut syntyä

Niin tai näin, miten päin valitset niin homma kusee kintuillesi, joko AiG tai E-Ka on väärässä.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen aikaan.Hä. Ei ole Baramini ja perusryhmä ovat avainsanat. Etkö sinä vanha- kissa ole lukenut linkkejä joita sinulle annetaan ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suomestakin löytyy. Kaikki tulivuoret eivät valitettavasti enään näy. On myös merenalaisia sellaisia. Islannissa lienee kolmisensataa. Linkki puhukoon puolestaan. Ai niin, muistui mieleen myös sekin että jääkausi munteli paikkoja.

http://volcano.und.edu/

Lue lisää

Suomesta ei todellakaan löydy tulivuoria, vain niiden laavapiippujen jämiä peruskalliosta.

Koska arvatenkin väität että kaikki tulivuorenjämät ovat samanikäsiä, niin sinun täytyy nyt "autuaasti" kieltää kaikki kehitetyt iänmäärityskeinot, joiden avulla voidaan todistaa että koskaan ikinä ihmiskunnan kirjoitetun historian aikana ei todellakaan ole ollut toiminnassa VIITTÄKYMMENTÄ TUHATTA YHTÄAIKAA PURKAUTUNUTTA TULIVUORTA!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin nuo kaikki muutkin ihonväriin liityvät ongelmat ratkeaa sillä. Väitätkö sinä että nooan poikien vaimot olivat samaa sukua nooan poikien kanssa ja keskenään ? Siitä meillä ei ole havaintoja. Oletko muuten kuullut geenialleelien vaihtelun aikaan saamasta lajiutumisesta perusryhmän sisällä ? Entä baraministä. Hä

Joo etpä tietenkään, kun kerran et tunnu muutakaan hyväksyvän.

Arvaas mitä, yksin minä tässä sinulle vastailen, ei minun ole vielä tarvinnut teille vastaillessa pyytä muilta kuin Jumalaltani apua. Tiedätkö sinä sitä että Jumala antaa yksinkertaiselle viisautta. Ai niin, on vaimoni pari juttua aina sillointällöin ylioppilaspohjaltaan kirjoitellut, eikä silloinkaan ole evolutionistit kummoisia vastauksia antaneet. Tosin vaimonikin on uskossa, joten Jumala antaa hänellekin tarvittavan viisauden. Sillä on evoluutiotausta itelläänkin, vaikka ei silloinkaan sokeasti kaikkea niellyt, kuulemma.

Keneltä sinä pyydät apua, kun tuntuu että olen jo monesti samoihin aiheisiin vastannut, niin teillä varmaan on kaikilla sama neuvonantaja. Olisko ne tikkasen sivut, valaiden jalkoineen sun muine kumottuine todisteineen.

Lue lisää

En tiedä onko Tikkasen sivut, en ole sellaisia koskaan tutkinut. Jotkut osaavat näet lukea myös paperille painettua tekstiä.

Adamin ja Evan ruskeus ei selitä kaikkia ongelmia, ja sehän ei edes ole vaikuttava asia, koska et ole edes kyennyt todistamaan että Adam ja Eva, tai mitä ne milloinkin ovatkaan nimeltään, olisivat olleet ruskeita. Se että haluat heidän olevan sitä ei riitä selitykseksi. Missä vaiheessa vedenpaisumuksen jälkeen nuo Nooan pojat lähtivät tummumaan esim. Australiaan? Ota huomioon, että sinulla tulee tässä aikaongelma. Jos koko maailmakin on vain noin 6000 vuotta vanha, niin vedenpaisumuksesta ei ole sitäkään aikaa ja sen jälkeen olisi kaikki eriytyminen pitänyt ehtiä tapahtumaan.

Ja mistä minä tiedän vaikka olisivat poikien vaimot olleetkin sukua pojille. Eihän se olisi raamatussa ensimäinen kerta, vai miten luulet Adamin ja Evan lapsien saanneen puolisonsa?

Minä en ole toistaiseksi pyytänyt apua keneltäkään, ja sinun kanssasi ei tarvitsekkaan. Sinä sen sijaan jatkuvasti kopioit pitkiä lukuja eri kreaattikirjoista ja esität sen jälkeen todistaneesi jotain. Missäs muuten valaan esi-isien jalkojen olemassaolo on kumottu?

Minä en ole hyväksynyt sinun selityksiäsi, koska et ole mitään kyennyt vielä selittämään. Ja kannattaisi sinun pitäytyä ihan perussanastossa koska baramiinit ja perusryhmät sinä osaat laittaa oikein vain kun kopioit tekstiä, etkä aina silloinkaan.

Et muuten vieläkään ole selittänyt,että mikä on se todiste jolla voit osoittaa että tuo hypoteettinen vedenpaisumus olisi nimenomaisesti raamatullinen vedenpaisumus, eikä Gilgamesh-eeppoksessa mainittu.

Älä nyt rutise kysymyksistä. Sinähän sanoit pystyväsi todistamaan että kaikki todisteet puhuvat _raamatullisen_ luomisen puolesta. Eli ei edes pelkästään luomisen, joka tosin sekin sinulta jää todistamatta.

Adam ja Eva olivat ruskeita-hypoteesisi on hylätty siihen asti kunnes pystyt todistamaan sitovasti että he todella olivat sitä. Aisaa ei mainita edes raamatussa. Sen jälkeen saat _todistaa_ että Nooan poikien vaimot eivät olleet sukua Nooan pojille. Sen pitäisi onnistua raamatun avulla. Tämän jälkeen todistat minkä värisiä kyseiset naiset olivat, ja myös että olivatko kaikki Nooan pojat hänen omia poikiaan, vai saadaanko vaihtelua geeneihin siitä että hänen vaimonsa kävi vieraissa.

Vai on vaimollasi evoluutiotausta. No niin on sinullakin, sillä sinäkin olet evoluution tulosta (mikä sinänsä saattaisi saada epäilemään evoluution nykytilaa).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vedenpaisumuksen aikaan.Hä. Ei ole Baramini ja perusryhmä ovat avainsanat. Etkö sinä vanha- kissa ole lukenut linkkejä joita sinulle annetaan ?

sydämmen.usko.pelastaa vastasi johonkin esittämääni kysymykseen:
"Siihen että melekoinen määrä upposi Vedenpaisumuksen aikaan"

Nyt menee arvailuksi minun puoleltani. Ilmeisesti tämä oli vastaus kysymykseen: Mistä tiedät (tai mihin tietoon nojaat) että Aatamista ja Eevasta oli kerinnyt syntyä jo melkoinen määrä _eri_värisiä_ ihmisiä?

Mutta hei, eihän tuohon kysymykseen tullut vastausta (et sano mihin _tietoon_ perustat väitteesi eri värisistä ihmisistä).

"Ei ole Baramini ja perusryhmä ovat avainsanat."

Nyt en taaskaan ymmärrä. Sen voin käsittää, että Aatami ja Eeva on tässä kreationistihypoteesissa ns. arkkibaramini, mutta ovatko Nooa ja Nooan jälkeläiset baramineja vai perusryhmän edustajia?

Voitko selittää, miten nuo avainsanat tässätapauksessa liittyvät asiaan?

Kyllä sinun tulisi kyetä pukemaan ajatuksesi ymmärrettävään muotoon, jos meinaat kunnollista keskustelua tavoitella.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa vastasi johonkin esittämääni kysymykseen:
"Siihen että melekoinen määrä upposi Vedenpaisumuksen aikaan"

Nyt menee arvailuksi minun puoleltani. Ilmeisesti tämä oli vastaus kysymykseen: Mistä tiedät (tai mihin tietoon nojaat) että Aatamista ja Eevasta oli kerinnyt syntyä jo melkoinen määrä _eri_värisiä_ ihmisiä?

Mutta hei, eihän tuohon kysymykseen tullut vastausta (et sano mihin _tietoon_ perustat väitteesi eri värisistä ihmisistä).

"Ei ole Baramini ja perusryhmä ovat avainsanat."

Nyt en taaskaan ymmärrä. Sen voin käsittää, että Aatami ja Eeva on tässä kreationistihypoteesissa ns. arkkibaramini, mutta ovatko Nooa ja Nooan jälkeläiset baramineja vai perusryhmän edustajia?

Voitko selittää, miten nuo avainsanat tässätapauksessa liittyvät asiaan?

Kyllä sinun tulisi kyetä pukemaan ajatuksesi ymmärrettävään muotoon, jos meinaat kunnollista keskustelua tavoitella.

Lue lisää

Oli kaikki tiedot ko, asioista. Jokainen lukutaitoinen voi lukea siitä. En aio ruveta jokaista linkkiä suomentamaan. Minä alustin asiaa kertomalla antibodylle, että noissa kahdessa linkissä on kaikki tarvittava kattamaan koko hänen kysymys sarjansa. Se on tossa ylempänä edelleen tutkittavana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oli kaikki tiedot ko, asioista. Jokainen lukutaitoinen voi lukea siitä. En aio ruveta jokaista linkkiä suomentamaan. Minä alustin asiaa kertomalla antibodylle, että noissa kahdessa linkissä on kaikki tarvittava kattamaan koko hänen kysymys sarjansa. Se on tossa ylempänä edelleen tutkittavana.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Siinä linkissä, minkä postasin. Oli kaikki tiedot ko, asioista."

Tarkoitat varmaan http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp?

Siinä evoluutio.com - linkissä ei ollut asiasta mitään, joten tuskin sitä sitten tarkoitit.

Tuossa AiG linkin takaa ei muuten löydy mitään perusryhmiin eikä baraminiin viittaavaa - ainoastaan sanotaan, että Aatami luotiin parhaimmalla mahdollisella geenikombinaatiolla.

Jos tuossa AiG artikkelissa oli kaikki tiedot asiasta, niin hyvin vähän tosiaankin _tiedetään_. Väite ei käy tiedosta.

"En aio ruveta jokaista linkkiä suomentamaan."

Eikä tarvitsekaan, riittää kun osaat sisäistää linkin tiedot ja jonkunnäköisen kiteytyksen siitä tehdä.

Ja edelleen jää vastaus uupumaan kysymyksiin: Jos tähän soveltaa E-Ka:n "tuloksia", että geenivaranto pienenee tällaisissa pullonkaula-eriytymisissä, niin varianssinhan pitäisi vain pienetä. Vai onko E-Ka tuossa kohtaa väärässä?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Siinä linkissä, minkä postasin. Oli kaikki tiedot ko, asioista."

Tarkoitat varmaan http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp?

Siinä evoluutio.com - linkissä ei ollut asiasta mitään, joten tuskin sitä sitten tarkoitit.

Tuossa AiG linkin takaa ei muuten löydy mitään perusryhmiin eikä baraminiin viittaavaa - ainoastaan sanotaan, että Aatami luotiin parhaimmalla mahdollisella geenikombinaatiolla.

Jos tuossa AiG artikkelissa oli kaikki tiedot asiasta, niin hyvin vähän tosiaankin _tiedetään_. Väite ei käy tiedosta.

"En aio ruveta jokaista linkkiä suomentamaan."

Eikä tarvitsekaan, riittää kun osaat sisäistää linkin tiedot ja jonkunnäköisen kiteytyksen siitä tehdä.

Ja edelleen jää vastaus uupumaan kysymyksiin: Jos tähän soveltaa E-Ka:n "tuloksia", että geenivaranto pienenee tällaisissa pullonkaula-eriytymisissä, niin varianssinhan pitäisi vain pienetä. Vai onko E-Ka tuossa kohtaa väärässä?

Lue lisää

Senhän ekan määritys nimen omaan osoittaa, eli koko ajan tapahtuu geneettistä rapistumista, eli mikroevolutiiviset lejiutumiset perusryhmäkäsitteen sisällä köyhdyttävät perimää. Turha sinun on pyristellä vastaan, kumuloituva mikroevoluutio on kumottu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Senhän ekan määritys nimen omaan osoittaa, eli koko ajan tapahtuu geneettistä rapistumista, eli mikroevolutiiviset lejiutumiset perusryhmäkäsitteen sisällä köyhdyttävät perimää. Turha sinun on pyristellä vastaan, kumuloituva mikroevoluutio on kumottu.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Senhän ekan määritys nimen omaan osoittaa, eli koko ajan tapahtuu geneettistä rapistumista, eli mikroevolutiiviset lejiutumiset perusryhmäkäsitteen sisällä köyhdyttävät perimää."

[pullonkaula-tapauksessa geenien variaatio pienenee]

Tavoitteeton http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016254286
: "ABO -veriryhmän määrää kullakin yksilöllä 2 geenialleelia, toinen isältä perityssä kromosomissa 9, toinen äidiltä perityssä kromosomissa 9."

Nooan ja Nooan jälkeläisten tapauksessa siis olisi mahdollista sisällyttää yhteensä 8 kertaa 2 eri alleelia (siis kuusitoista eri alleelia).

Tavoitteeton: "Erilaisia ABO veriryhmää koodaavia geenialleeleja kuitenkin tunnetaan ihmisillä 158."

Jo pelkästään alleelia A tunnetaan 55 erilaista: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/mhc/xslcgi.fcgi?cm d=bgmut/systems

Hmm, aika mielenkiintoista köyhtymistä, koska varianssi on vain kasvanut.

Mites tuon havainnon selität?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Senhän ekan määritys nimen omaan osoittaa, eli koko ajan tapahtuu geneettistä rapistumista, eli mikroevolutiiviset lejiutumiset perusryhmäkäsitteen sisällä köyhdyttävät perimää."

[pullonkaula-tapauksessa geenien variaatio pienenee]

Tavoitteeton http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016254286
: "ABO -veriryhmän määrää kullakin yksilöllä 2 geenialleelia, toinen isältä perityssä kromosomissa 9, toinen äidiltä perityssä kromosomissa 9."

Nooan ja Nooan jälkeläisten tapauksessa siis olisi mahdollista sisällyttää yhteensä 8 kertaa 2 eri alleelia (siis kuusitoista eri alleelia).

Tavoitteeton: "Erilaisia ABO veriryhmää koodaavia geenialleeleja kuitenkin tunnetaan ihmisillä 158."

Jo pelkästään alleelia A tunnetaan 55 erilaista: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/mhc/xslcgi.fcgi?cm d=bgmut/systems

Hmm, aika mielenkiintoista köyhtymistä, koska varianssi on vain kasvanut.

Mites tuon havainnon selität?

Lue lisää

Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen. Todellisuudessa kaikki on tapahtunut nopeammassa kaalassa. Eli ihmisen luomisen jälkeen. Evolutionisteilla tuntuu olevan tarve käsittää paljon pitempinä aikaskaaloina.

http://www.leikosaari.vuodatus.net/blog/98487

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Senhän ekan määritys nimen omaan osoittaa, eli koko ajan tapahtuu geneettistä rapistumista, eli mikroevolutiiviset lejiutumiset perusryhmäkäsitteen sisällä köyhdyttävät perimää."

[pullonkaula-tapauksessa geenien variaatio pienenee]

Tavoitteeton http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016254286
: "ABO -veriryhmän määrää kullakin yksilöllä 2 geenialleelia, toinen isältä perityssä kromosomissa 9, toinen äidiltä perityssä kromosomissa 9."

Nooan ja Nooan jälkeläisten tapauksessa siis olisi mahdollista sisällyttää yhteensä 8 kertaa 2 eri alleelia (siis kuusitoista eri alleelia).

Tavoitteeton: "Erilaisia ABO veriryhmää koodaavia geenialleeleja kuitenkin tunnetaan ihmisillä 158."

Jo pelkästään alleelia A tunnetaan 55 erilaista: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/mhc/xslcgi.fcgi?cm d=bgmut/systems

Hmm, aika mielenkiintoista köyhtymistä, koska varianssi on vain kasvanut.

Mites tuon havainnon selität?

Lue lisää

Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen. Todellisuudessa kaikki on tapahtunut nopeammassa kaalassa. Eli ihmisen luomisen jälkeen. Evolutionisteilla tuntuu olevan tarve käsittää paljon pitempinä aikaskaaloina.

http://www.leikosaari.vuodatus.net/blog/98487

Lue lisää

"A-veriryhmä syntyi noin 25 000-15 000 vuotta sitten kun ihmiset asettuivat aloilleen, alkoivat pitää karjaa ja viljellä maata. Syntyi tiheitä asutuskeskuksia ja infektiot harvensivat liikakansoitettuja asuinseutuja. Tarvittiin nopeaa sopeutumista uusiin olosuhteisiin ja A-verityypin geenimuunnos osoittautui tehokkaaksi eloonjäämisen kannalta."

Poimin tuon ylläolevan antamastasi linkistä. Geenimuunnos eli mutaatio on osoittautunut siis tehokkaaksi eloonjäämisen kannalta. Tällainen mutaatio on yleistynyt populaatiossa, koska se on antanut valintaedun.

Tähän asti olet jääräpäisesti kieltänyt positiivisten mutaatioiden olemassaolon tai jopa niiden syntymisen mahdollisuuden, joten oletko nyt sitten kääntämässä kelkkaasi, koska sanot: "Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen. Todellisuudessa kaikki on tapahtunut nopeammassa kaalassa."

Mikäli muistan aikaisemmasta floodauksestasi oikein, sinun mukaasi mutaatiot palautuvat ennalleen (etenkin positiiviset syistä, joita et ole koskaan kuitenkaan kertonut) ja vain negatiiviset mutaatiot säilyvät ja aiheuttavat rappeutumista.

Oletko siis muuttanut mielesi?

hihhulidetektori kirjoitti:

"A-veriryhmä syntyi noin 25 000-15 000 vuotta sitten kun ihmiset asettuivat aloilleen, alkoivat pitää karjaa ja viljellä maata. Syntyi tiheitä asutuskeskuksia ja infektiot harvensivat liikakansoitettuja asuinseutuja. Tarvittiin nopeaa sopeutumista uusiin olosuhteisiin ja A-verityypin geenimuunnos osoittautui tehokkaaksi eloonjäämisen kannalta."

Poimin tuon ylläolevan antamastasi linkistä. Geenimuunnos eli mutaatio on osoittautunut siis tehokkaaksi eloonjäämisen kannalta. Tällainen mutaatio on yleistynyt populaatiossa, koska se on antanut valintaedun.

Tähän asti olet jääräpäisesti kieltänyt positiivisten mutaatioiden olemassaolon tai jopa niiden syntymisen mahdollisuuden, joten oletko nyt sitten kääntämässä kelkkaasi, koska sanot: "Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen. Todellisuudessa kaikki on tapahtunut nopeammassa kaalassa."

Mikäli muistan aikaisemmasta floodauksestasi oikein, sinun mukaasi mutaatiot palautuvat ennalleen (etenkin positiiviset syistä, joita et ole koskaan kuitenkaan kertonut) ja vain negatiiviset mutaatiot säilyvät ja aiheuttavat rappeutumista.

Oletko siis muuttanut mielesi?

Lue lisää

Poinntini oli nimenomaan sinä, että on vain neljä perusveriryhmää. Muut ovat eri variaateja, eli alkuperäisten veriryhmien "erikoistumisia."

Se linkki oli mukana vain antamassa tukea sille, ettei noiden veriryhmien muodostumiseen mene miljoonia evolutio vuosia, vaan riittää hyvinkin lyhyt aikaskaala.

On siis täysin mahdollista että nykyinen verikirjo on saanut alkunsa kahdeksasta ihmisestä, ja kehittynyt mikroevolutiivisissä prosesseissa nykyiselleen.

Ei siis mitään uutta auringon alla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen. Todellisuudessa kaikki on tapahtunut nopeammassa kaalassa. Eli ihmisen luomisen jälkeen. Evolutionisteilla tuntuu olevan tarve käsittää paljon pitempinä aikaskaaloina.

http://www.leikosaari.vuodatus.net/blog/98487

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen."

Hmm, ja syytät meitä fiktio-linjasta?

Ensinnäkin ABO systeemin mukaisia veriryhmiä löytyy ihmisapinoiltakin. Toiseksi veriryhmien jakautuminen väestöryhmissä ei tue tuota linkkisi antamaa selitystä (kts. vaikka ttp://anthro.palomar.edu/vary/vary_3.htm, http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Blood_type)

Kolmanneksi, mikä veriryhmä oli olemassa ennen tuota linkkisi antamaa O - veriryhmää? Tai, jos Aatamin ja Eevan veriryhmä oli O (kuten tuon antamasi linkin perusteella voisit väittää, koska nostit sen siihen esimerkiksi), miten A ja B alleelit sitten syntyivät - ilman geneettisen varianssin lisääntymistä (ristiriita E-Ka:n kanssa)?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan.

Siunausta

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan."

Voi pyhä jysäys. On 158 _erilaista_verityyppialleelia_ jotka koodaavat noita neljää verityyppiä. Geneettinen varianssi on sitä suurempi mitä enemmän on noita alleeleja.

E-Ka, esim. sivulla 51, kuva 4.8, esittää, että geenivarasto köyhtyy. E-Ka esittää myös (ymmärtääkseni) että geneettistä varianssia ei voi mutaatioiden kautta syntyä.

Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita!

Meriselityksesi ei pidä vettä.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan."

Voi pyhä jysäys. On 158 _erilaista_verityyppialleelia_ jotka koodaavat noita neljää verityyppiä. Geneettinen varianssi on sitä suurempi mitä enemmän on noita alleeleja.

E-Ka, esim. sivulla 51, kuva 4.8, esittää, että geenivarasto köyhtyy. E-Ka esittää myös (ymmärtääkseni) että geneettistä varianssia ei voi mutaatioiden kautta syntyä.

Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita!

Meriselityksesi ei pidä vettä.

Lue lisää

"Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita! "
Tietäen SUP:n, niin hän sanoo, että nuo erilaiset alleelit ovat olleet valmiina geenistössä. Hän taannoin puhui ns. 'superihmisistä' joilla oli paaljon laajempi geeniperimä ja siitä on sitten purkauduttu nykyiseen tilanteeseen..

----

Tosin SUP itse otti käyttöön evoluutioteoriaa vastaan periaatteen, että jos jostain ei ole havaintoa, ei sitä periaatteessa ole tapahtunut. Esimerkiksi makroevoluutiota ei ole tapahtunut, koska sitä ei ole havaittu. Tämä pätee myös näiden 'superihmisten' jne. suhteen: Yhtään tällaista yksilöä ei ole koskaan löydetty, ei ole koskaan havaittu tuota väitettyä purkautumista.

Tietysti samainen henkilö esitti mahtiargumentin kun esitin hänelle tuosta geneettisen varianssin kasvusta (havaitusta): 'Ei pidä paikkaansa'.

Kimnice kirjoitti:

"Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita! "
Tietäen SUP:n, niin hän sanoo, että nuo erilaiset alleelit ovat olleet valmiina geenistössä. Hän taannoin puhui ns. 'superihmisistä' joilla oli paaljon laajempi geeniperimä ja siitä on sitten purkauduttu nykyiseen tilanteeseen..

----

Tosin SUP itse otti käyttöön evoluutioteoriaa vastaan periaatteen, että jos jostain ei ole havaintoa, ei sitä periaatteessa ole tapahtunut. Esimerkiksi makroevoluutiota ei ole tapahtunut, koska sitä ei ole havaittu. Tämä pätee myös näiden 'superihmisten' jne. suhteen: Yhtään tällaista yksilöä ei ole koskaan löydetty, ei ole koskaan havaittu tuota väitettyä purkautumista.

Tietysti samainen henkilö esitti mahtiargumentin kun esitin hänelle tuosta geneettisen varianssin kasvusta (havaitusta): 'Ei pidä paikkaansa'.

Lue lisää

Kreationistit, ainakin s.u.p. harrastaa tuota tuplastandardi-lähestymistapaa. Joissakin viesteissä hän puhuu tukeutuvansa vain havaintoihin (ja faktoihin), mutta tässä tapauksessa ei ole mitään havaintoa mistää 'superihmisen' kaltaisesta saati "täydellisestä perimästä".

Mutta eihän se näitä kreationisteja haittaa. Kun sopivasti unohtaa, mitä on aikaisemmin sanonut tai mitä muut havainnot sanovat toisessa yhteydessä, niin aina voi väittää toisessa yhteydessä jotain muuta, kun ei tarvitse kokonaiskuvan ristiriidattomuudesta välittää.

Toki tuo on ainakin minusta älyllistä epärehellisyyttä. Pakko kait tässä on uskoa, ettei kaikkia kreationisteja ole älyllä tai ajattelukyvyllä liiemmin siunattu.

vanha-kissa kirjoitti:

Kreationistit, ainakin s.u.p. harrastaa tuota tuplastandardi-lähestymistapaa. Joissakin viesteissä hän puhuu tukeutuvansa vain havaintoihin (ja faktoihin), mutta tässä tapauksessa ei ole mitään havaintoa mistää 'superihmisen' kaltaisesta saati "täydellisestä perimästä".

Mutta eihän se näitä kreationisteja haittaa. Kun sopivasti unohtaa, mitä on aikaisemmin sanonut tai mitä muut havainnot sanovat toisessa yhteydessä, niin aina voi väittää toisessa yhteydessä jotain muuta, kun ei tarvitse kokonaiskuvan ristiriidattomuudesta välittää.

Toki tuo on ainakin minusta älyllistä epärehellisyyttä. Pakko kait tässä on uskoa, ettei kaikkia kreationisteja ole älyllä tai ajattelukyvyllä liiemmin siunattu.

Lue lisää

Toinen juttu mikä noissa joissain kressuissa hämää on se, että he ottavat jatkuvasti vain sen osan tutkimustuloksista esiin, mikä sopii heille itselleen!

Ystävämme SUP esim. valonnopeusjutussa korosti tutkimusta missä sanottiin valonnopeuden muuttuneen. Tuon pohjalta julisti, että valonnopeuden on todistettu muuttuneen, mutta muuttumisen määrää ei vielä tiedetä. Harmi vain, että juuri tuossa samassa tutkimuksessa missä valonnopeuden sanottiin muuttuneen kerrottiin kuinka paljon tuo valonnopeus olisi muuttunut. Ilmeisesti tuota lukemaa ei haluttu noteerata, koska se olisi kumonnut SUP:n ja muiden vastaavien puheet valonnopeus-ongelman ratkaisusta; muutos olisi ollut aivan liian pientä.
---

Ristiriitaisuudesta puhuttaessa:
SUP ja käsite 'lajimääritelmä'! Eli hänen mielestään perusryhmä käsite sisältää morphologisen ja biologisen lajimääritelmän ja uusi perusryhmä on syntynyt jos eriytyneet yksilöt eivät ole suoraan tai epäsuoraan risteytettävissä.
Uuden perusryhmän syntyminen olisi hänen mielestään makroevoluutiota.

Sääli vain, että tuo risteytys-määritelmä on melkolailla tarkalleen sitä mitä biologinen lajimääritelmä sanoo, mikä on SUP:n mielestä mikroevoluutiota.

Saas nähdä koska hän muuttaa tuota risteytymis-määritelmäänsä, sillä tuon SUP:n määritelmän mukaista makroevoluutiota on mennyt jo tapahtumaan..

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan."

Voi pyhä jysäys. On 158 _erilaista_verityyppialleelia_ jotka koodaavat noita neljää verityyppiä. Geneettinen varianssi on sitä suurempi mitä enemmän on noita alleeleja.

E-Ka, esim. sivulla 51, kuva 4.8, esittää, että geenivarasto köyhtyy. E-Ka esittää myös (ymmärtääkseni) että geneettistä varianssia ei voi mutaatioiden kautta syntyä.

Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita!

Meriselityksesi ei pidä vettä.

Lue lisää

Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy. Eli kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolitiivisina muutoksina perusryhmäkäsitten sisällä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy. Eli kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolitiivisina muutoksina perusryhmäkäsitten sisällä.

Lue lisää

"Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Selitä nyt jo, miten tuo on mahdollista. Kyseisillä henkilöillä ei ole voinut olla kaikkia nykyään tunnettuja veriryhmäalleeleja. Väännä rautalankaa.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Annan esimerkin siitä miten kaiken oletetan tapahtuneen."

Hmm, ja syytät meitä fiktio-linjasta?

Ensinnäkin ABO systeemin mukaisia veriryhmiä löytyy ihmisapinoiltakin. Toiseksi veriryhmien jakautuminen väestöryhmissä ei tue tuota linkkisi antamaa selitystä (kts. vaikka ttp://anthro.palomar.edu/vary/vary_3.htm, http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Blood_type)

Kolmanneksi, mikä veriryhmä oli olemassa ennen tuota linkkisi antamaa O - veriryhmää? Tai, jos Aatamin ja Eevan veriryhmä oli O (kuten tuon antamasi linkin perusteella voisit väittää, koska nostit sen siihen esimerkiksi), miten A ja B alleelit sitten syntyivät - ilman geneettisen varianssin lisääntymistä (ristiriita E-Ka:n kanssa)?

Lue lisää

Aatamilla ja eevalla on hyvinkin ollut kaikki veriryhmät jo heti luomisen jälkeen. Ei siinä ole propleemaa. Veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi geeni ja kolme alleelia. On neljä perus veriryhmää ja muutamia alaryhmiä. Eli ei ole tarvittu mitään muuta kuin pieniä mikroevolutiivisia muutoksia.

http://www.owenfoundation.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html

Kysytäämpä vastakysymys kun kerran kreationistit pääsivät niskanpäälle.

-Kerro minulle miten veri/veren kieto on kehittynyt evoluutio mekanismein.

hihhulidetektori kirjoitti:

"Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Selitä nyt jo, miten tuo on mahdollista. Kyseisillä henkilöillä ei ole voinut olla kaikkia nykyään tunnettuja veriryhmäalleeleja. Väännä rautalankaa.

Lue lisää

Yksi veriryhmä vaatii vain 1 geenin ja 3 alleelia. Mietippä mikä muuntomahdollisuus aatamilla ja eevallakin oli. Jos heillä oli valmiina neljä perusveriryhmää, niin ajatteleppas kuinka helposti muut veriryhmät muodostuivat.

Siunattua yötä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy. Eli kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolitiivisina muutoksina perusryhmäkäsitten sisällä.

Lue lisää

Tämä on vastausta 'minä selitin jo'-viestiin. Ei antanut kirjoittaa suoraa vastausta keskustelupalstan rajoitteiden johdosta:

Tai entä jos Aatamilla ja Eevalla ei ollutkaan valmiina noita kaikkia tarvittavia geenejä (jos heitä oli olemassakaan)? Sinähän lanseerasit sellaisen periaatteen, että makroevoluutiota ei mielestäsi tapahdu, koska sitä ei havaita. Samalla periaatteella voitaisiin kumota tuo sinun 'superihminen'-hypoteesisi: Ei ole koskaan löydetty yhdenkään superyksilön jäänteitä, eikä ole tuota purkautumisprosessia havaittu.

Tuo on vain adhoc-fantasiasi, millä koitat vastata kysymykseen miten tietty variaatiomäärä voi olla olemassa ilman, että niitä olisi kehittynyt. Normaalin ihmisen perimässä noi ei olisi voineet kulkea Raamatun tapahtumien läpi.

----

Perusryhmäkäsitteesi on melko idioottimainen. Oletko muuten miettinyt sellaista seikkaa, että uuden perusryhmän voi saada aikaiseksi jos jokin laji kuolee sukupuuttoon?

Nimittäin jos esim. lajit A, B ja C muodostavat perusryhmän, missä A ja B risteytyvät, B ja C risteytyvät, mutta A ja C eivät risteydy. Tuossa on risteytymislinkki ja siis ovat samaa perusryhmää. Nyt B kuolee sukupuuttoon ja A:n ja B:n väliltä poistuu risteytymislinkki. Perusryhmän määritelmän mukaan A ja C ovat nyt eri perusryhmää ja on syntynyt uusi perusryhmä!

Samaan syssyyn uusi perusryhmä voi syntyä normaalin biologisen lajimääritelmän mukaisen lajiutumisen kautta jos kyky risteytyä poistuu, kuten on tapahtunut.

Kimnice kirjoitti:

Tämä on vastausta 'minä selitin jo'-viestiin. Ei antanut kirjoittaa suoraa vastausta keskustelupalstan rajoitteiden johdosta:

Tai entä jos Aatamilla ja Eevalla ei ollutkaan valmiina noita kaikkia tarvittavia geenejä (jos heitä oli olemassakaan)? Sinähän lanseerasit sellaisen periaatteen, että makroevoluutiota ei mielestäsi tapahdu, koska sitä ei havaita. Samalla periaatteella voitaisiin kumota tuo sinun 'superihminen'-hypoteesisi: Ei ole koskaan löydetty yhdenkään superyksilön jäänteitä, eikä ole tuota purkautumisprosessia havaittu.

Tuo on vain adhoc-fantasiasi, millä koitat vastata kysymykseen miten tietty variaatiomäärä voi olla olemassa ilman, että niitä olisi kehittynyt. Normaalin ihmisen perimässä noi ei olisi voineet kulkea Raamatun tapahtumien läpi.

----

Perusryhmäkäsitteesi on melko idioottimainen. Oletko muuten miettinyt sellaista seikkaa, että uuden perusryhmän voi saada aikaiseksi jos jokin laji kuolee sukupuuttoon?

Nimittäin jos esim. lajit A, B ja C muodostavat perusryhmän, missä A ja B risteytyvät, B ja C risteytyvät, mutta A ja C eivät risteydy. Tuossa on risteytymislinkki ja siis ovat samaa perusryhmää. Nyt B kuolee sukupuuttoon ja A:n ja B:n väliltä poistuu risteytymislinkki. Perusryhmän määritelmän mukaan A ja C ovat nyt eri perusryhmää ja on syntynyt uusi perusryhmä!

Samaan syssyyn uusi perusryhmä voi syntyä normaalin biologisen lajimääritelmän mukaisen lajiutumisen kautta jos kyky risteytyä poistuu, kuten on tapahtunut.

Lue lisää

Yhden veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi ainoa geeni ja 3 allelia. Laitoit liian aikaisin viestisi lukematta vastaustani vanhalle kissalle.

***Perusryhmäkäsitteesi on melko idioottimainen. Oletko muuten miettinyt sellaista seikkaa, että uuden perusryhmän voi saada aikaiseksi jos jokin laji kuolee sukupuuttoon?****

Olen ottanut huomioon. Alempana vastaan.

***Nimittäin jos esim. lajit A, B ja C muodostavat perusryhmän, missä A ja B risteytyvät, B ja C risteytyvät, mutta A ja C eivät risteydy. Tuossa on risteytymislinkki ja siis ovat samaa perusryhmää. Nyt B kuolee sukupuuttoon ja A:n ja B:n väliltä poistuu risteytymislinkki. Perusryhmän määritelmän mukaan A ja C ovat nyt eri perusryhmää ja on syntynyt uusi perusryhmä!***

Höpö höpö... Mitä utta siinä muka syntyy, muuttuko siinä kissa koiraksi. Eihän siinä hyvä mies tapahdu mitään evolutiivista prosessia, ainoastaan kuolema korjaa omansa. Lueppa E-ka:ta sinä tunnut tarvitsevan sitä.


***Tuo on vain adhoc-fantasiasi, millä koitat vastata kysymykseen miten tietty variaatiomäärä voi olla olemassa ilman, että niitä olisi kehittynyt. Normaalin ihmisen perimässä noi ei olisi voineet kulkea Raamatun tapahtumien läpi.***

Ja mikikä ei ? Jos Atamilla ja Eevalla oli kaikki 4 perusveriryhmää geeneissään, niin mikä mielestäsi on esteenä ? Evoluutionäkemyksesikö ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aatamilla ja eevalla on hyvinkin ollut kaikki veriryhmät jo heti luomisen jälkeen. Ei siinä ole propleemaa. Veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi geeni ja kolme alleelia. On neljä perus veriryhmää ja muutamia alaryhmiä. Eli ei ole tarvittu mitään muuta kuin pieniä mikroevolutiivisia muutoksia.

http://www.owenfoundation.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html

Kysytäämpä vastakysymys kun kerran kreationistit pääsivät niskanpäälle.

-Kerro minulle miten veri/veren kieto on kehittynyt evoluutio mekanismein.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Aatamilla ja eevalla on hyvinkin ollut kaikki veriryhmät jo heti luomisen jälkeen."

Nii-in, on voinut olla. Varmuudella et voi sitä sanoa (ei ole havaintoja/tietoja).

"Veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi geeni ja kolme alleelia. On neljä perus veriryhmää ja muutamia alaryhmiä. Eli ei ole tarvittu mitään muuta kuin pieniä mikroevolutiivisia muutoksia."

Ja tuloksena on ainakin 158 erilaista veriryhmäalleelia. Aika paljon noita mikroevolutiivisia muutoksia - varsinkin tuollaisen pullonkaula-tapahtuman jälkeen, mikä oli Nooan ja Nooan jälkeläisten jälkeen.

Eli olet sitä mieltä, että geneettinen varianssi (mikroevolutiiviset muutokset tuottaen kaikki nuo 158 eri veriryhmäalleelia) on kasvanut?

Sitten E-Ka on väärässä väittäessään, että geenivarasto vain köyhtyy tällaisissa eriytymisissä (E-Ka luku 5, esim. sivu 60). Tämä esimerkki antamassasi valossa osoittaa, että geneettinen muuntelu ei suinkaan vähene, vaan jopa kasvaa näiden mikroevolutiivisten muutosten myötä.

Oletko siis sitä mieltä, että E-Ka on tuossa väärässä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy. Eli kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolitiivisina muutoksina perusryhmäkäsitten sisällä.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti: "Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Kullakin kahdeksalla ihmisellä on tasan kaksi (2) alleelia ko. geenistä. Jos ne ovat kaikilla erilaiset, niin silloin noita erilaisia alleeleja olisi 16.

Nyt niitä on havaittu olevan 158 eri alleelia.

Mites nuo loput 142 eri alleelia on voinut sinusta syntyä ilman evoluutiomekanismeja (mutaatioita ja muita perimän muutoksia) - sinähän toisaalta väität, ettei evoluutiomekanismit toimi?

"Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?

Eli taas kerran olemme nähneet, miten geneettinen informaatio on kasvanut.

Ja koska geneettinen informaatio voi kasvaa, ei ole mitään periaatteellista estettä sille, ettei geneettinen informaatio voisi kasvaa tästä eteenkinpäin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy. Eli kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolitiivisina muutoksina perusryhmäkäsitten sisällä.

Lue lisää

"Yhden veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi ainoa geeni ja 3 allelia. Laitoit liian aikaisin viestisi lukematta vastaustani vanhalle kissalle."
Kyllä ja alleeleja oli älyttömät määrät ja ihminen kykenee kantamaan rajallisen määrän niitä. Laitoit itse tuon osan vastauksesta liian aikaisin sillä juuri tuota juttua jatkoin myöhemmin vielä..

"Höpö höpö... Mitä utta siinä muka syntyy, muuttuko siinä kissa koiraksi. Eihän siinä hyvä mies tapahdu mitään evolutiivista prosessia, ainoastaan kuolema korjaa omansa. Lueppa E-ka:ta sinä tunnut tarvitsevan sitä."
Ei synnykään mitään uutta! Sehän siinä olikin niin hassua! Kyseessä on perusryhmä-käsitteen yksi ongelmista. Kyseinen pätkä on E-KA:sta:
'Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. '

Tuon E-KA:n määritelmän mukaan jos tuosta välistä kuolee laji sukupuuttoon, niin saattaa tulla tilanne, missä nuo kaksi lajia kuuluu yhtäkkiä eri perusryhmiin.

"Ja mikikä ei ? Jos Atamilla ja Eevalla oli kaikki 4 perusveriryhmää geeneissään, niin mikä mielestäsi on esteenä ? Evoluutionäkemyksesikö ?"
Koska ihminen kykenee kantamaan perimässään vain rajallisen määrän 'tavaraa', eikä kaksi ihmistä kykene omaamaan tarpeellista määrää erilaisia vaihtoehtoja, kuten ei kahdeksankaan [Mainittakoon, että Arkin eläinten suhteen ongelmia tulee pahemmin, esim. lehmien veriryhmät..]

Sinä tarjoat tähän vastaukseksi 'superihmisiä', jotka siis eivät ole ihmislajiin kuuluvia ja omaavat kaikki nuo mahdollisuudet.

Ongelmana tuossa mallissasi on vain se ettei koskaan ole löytynyt yhtään tuollaista superyksilöä, ei muidenkaan nykyisten lajien niitä muinaisia superyksilöitä. Koskaan ei ole havaittu tuota purkaantumista tapahtuvan, mitä tuo vaatisi.

Mietippä hetki, samalla periaatteella millä hyväksyt superyksilöt, voit yhtä hyvin hyväksyä makroevoluutionkin. Valehtelet ettei siitä ole havaintoja, mutta mikä estää sen ettei sitä ole joskus tapahtunut? Kreationistiset näkemyksesi?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti: "Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Kullakin kahdeksalla ihmisellä on tasan kaksi (2) alleelia ko. geenistä. Jos ne ovat kaikilla erilaiset, niin silloin noita erilaisia alleeleja olisi 16.

Nyt niitä on havaittu olevan 158 eri alleelia.

Mites nuo loput 142 eri alleelia on voinut sinusta syntyä ilman evoluutiomekanismeja (mutaatioita ja muita perimän muutoksia) - sinähän toisaalta väität, ettei evoluutiomekanismit toimi?

"Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?

Eli taas kerran olemme nähneet, miten geneettinen informaatio on kasvanut.

Ja koska geneettinen informaatio voi kasvaa, ei ole mitään periaatteellista estettä sille, ettei geneettinen informaatio voisi kasvaa tästä eteenkinpäin.

Lue lisää

"Mites nuo loput 142 eri alleelia on voinut sinusta syntyä ilman evoluutiomekanismeja (mutaatioita ja muita perimän muutoksia) - sinähän toisaalta väität, ettei evoluutiomekanismit toimi? "
Hän varmasti vastaa, että Aatami ja Eeva kantoi kaikkia 158:aa alleelia geenistössään ja nuo olivat superyksilöitä.

Hänellä ei ole tarjota yhtään esimerkkitapausta noista superyksilöistään tai siitä purkautumisprosessista mikä olisi pitänyt havaita. Se ei estä kuitenkaan sitä, että nuo voisivat olla todellisia.

Tosin hän on käyttänyt periaatetta, että koska hänen mielestään makroevoluutiosta ei ole havaintoja, niin hän voi sanoa ettei sitä ole tapahtunut! Eli hänellä on eri standartit omia kreationistisia malleja kohtaan kuin esim. evoluutioteoriaa.

"Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta? "
Periaatteessa hän on ainakin aiemmin kieltänyt tuota variaatioiden määrän kasvua..tai ainakin esim. uuden informaation synnyn ja uusien geneettisesti määrättyjen ominaisuuksien kehittymisen. Hän kielsi sitä yhä, vaikka hänelle tarjottiin esimerkkejä (Sanoi tutustuvansa aiheeseen, muttei siitä tullut enää mitään..).

"Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?"
Tuntuu, että hänen mielestään se, että jos vanhasta kehittyy jotain muuta, niin se ei ole hänen mielestään uutta. Toisin sanoen uutta pitäisi kehittyä tyhjästä.Se ei ole uutta jos samoista 'palikoista' tulee uudenlaisia yhdistelmiä.

Evoluutioteoriassa kaikki muutokset ovat mikroevoluutiollisia. Hän sanoo, ettei nuo muutokset kasaudu, eli jokin tuntematon ja havaitsematon mekanismi palauttaa yksilöt aina ennalleen. Tosin sama mekanismi ei tuntemattomasta syystä estä rappeutumista. Toistaiseksi tuota mikroevoluution pakkautumisen peruuttamista ei ole vielä havaittu.

"Ja koska geneettinen informaatio voi kasvaa, ei ole mitään periaatteellista estettä sille, ettei geneettinen informaatio voisi kasvaa tästä eteenkinpäin."
Uutta geneettistä infoa ei tule, koska kreationistiset mallit vaativat sitä. Uutta informaatiota ei ole se, että se on vain uudelleen järjestäytynyttä (eli uutta..). Kaikki esimerkkitapaukset ovat vain huijausta.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti: "Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Kullakin kahdeksalla ihmisellä on tasan kaksi (2) alleelia ko. geenistä. Jos ne ovat kaikilla erilaiset, niin silloin noita erilaisia alleeleja olisi 16.

Nyt niitä on havaittu olevan 158 eri alleelia.

Mites nuo loput 142 eri alleelia on voinut sinusta syntyä ilman evoluutiomekanismeja (mutaatioita ja muita perimän muutoksia) - sinähän toisaalta väität, ettei evoluutiomekanismit toimi?

"Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?

Eli taas kerran olemme nähneet, miten geneettinen informaatio on kasvanut.

Ja koska geneettinen informaatio voi kasvaa, ei ole mitään periaatteellista estettä sille, ettei geneettinen informaatio voisi kasvaa tästä eteenkinpäin.

Lue lisää

Ihan mielipuolisia on supin jutut, samoin kuin muidenkin kreationistien. Ihmetyttää mikä tuossa on oikein pohjalla ja motiivina. Voiko ihminen ihan vakavissaan väittää että kyllä, 2 x 8 = 158 (siis niin kuin tuossa veriryhmätapauksessa), vai onko vain kyse siitä, että todellisuudessa ollaan täysin ymmärtämättömiä ja tietämättömiä, että selvät tosiasiat eivät voi mennä perille, kun puuttuu perusasioidenkin osaaminen? Ihan kuin yrittäisi selittää integraalilaskentaa sellaiselle joka ei edes numeroita tunne.

Niin tai näin, todella valitettavaa.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti: "Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille."

Kullakin kahdeksalla ihmisellä on tasan kaksi (2) alleelia ko. geenistä. Jos ne ovat kaikilla erilaiset, niin silloin noita erilaisia alleeleja olisi 16.

Nyt niitä on havaittu olevan 158 eri alleelia.

Mites nuo loput 142 eri alleelia on voinut sinusta syntyä ilman evoluutiomekanismeja (mutaatioita ja muita perimän muutoksia) - sinähän toisaalta väität, ettei evoluutiomekanismit toimi?

"Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?

Eli taas kerran olemme nähneet, miten geneettinen informaatio on kasvanut.

Ja koska geneettinen informaatio voi kasvaa, ei ole mitään periaatteellista estettä sille, ettei geneettinen informaatio voisi kasvaa tästä eteenkinpäin.

Lue lisää

SUP:n jutut ovat harvinaisen järkeviä helluntailaiseksi, omasta mielestäni. Tai ainakin jos vertaa esim. Netmission-sivuston hellareihin. Kaikki riippuu mihin vertaa..

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Aatamilla ja eevalla on hyvinkin ollut kaikki veriryhmät jo heti luomisen jälkeen."

Nii-in, on voinut olla. Varmuudella et voi sitä sanoa (ei ole havaintoja/tietoja).

"Veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi geeni ja kolme alleelia. On neljä perus veriryhmää ja muutamia alaryhmiä. Eli ei ole tarvittu mitään muuta kuin pieniä mikroevolutiivisia muutoksia."

Ja tuloksena on ainakin 158 erilaista veriryhmäalleelia. Aika paljon noita mikroevolutiivisia muutoksia - varsinkin tuollaisen pullonkaula-tapahtuman jälkeen, mikä oli Nooan ja Nooan jälkeläisten jälkeen.

Eli olet sitä mieltä, että geneettinen varianssi (mikroevolutiiviset muutokset tuottaen kaikki nuo 158 eri veriryhmäalleelia) on kasvanut?

Sitten E-Ka on väärässä väittäessään, että geenivarasto vain köyhtyy tällaisissa eriytymisissä (E-Ka luku 5, esim. sivu 60). Tämä esimerkki antamassasi valossa osoittaa, että geneettinen muuntelu ei suinkaan vähene, vaan jopa kasvaa näiden mikroevolutiivisten muutosten myötä.

Oletko siis sitä mieltä, että E-Ka on tuossa väärässä?

Lue lisää

Taas kerran ymmärtänyt väärin. Eihän siinä alleelien luku yksilön kohdalla millään voi kasvaa, sehän on aina vakio.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Aatamilla ja eevalla on hyvinkin ollut kaikki veriryhmät jo heti luomisen jälkeen."

Nii-in, on voinut olla. Varmuudella et voi sitä sanoa (ei ole havaintoja/tietoja).

"Veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi geeni ja kolme alleelia. On neljä perus veriryhmää ja muutamia alaryhmiä. Eli ei ole tarvittu mitään muuta kuin pieniä mikroevolutiivisia muutoksia."

Ja tuloksena on ainakin 158 erilaista veriryhmäalleelia. Aika paljon noita mikroevolutiivisia muutoksia - varsinkin tuollaisen pullonkaula-tapahtuman jälkeen, mikä oli Nooan ja Nooan jälkeläisten jälkeen.

Eli olet sitä mieltä, että geneettinen varianssi (mikroevolutiiviset muutokset tuottaen kaikki nuo 158 eri veriryhmäalleelia) on kasvanut?

Sitten E-Ka on väärässä väittäessään, että geenivarasto vain köyhtyy tällaisissa eriytymisissä (E-Ka luku 5, esim. sivu 60). Tämä esimerkki antamassasi valossa osoittaa, että geneettinen muuntelu ei suinkaan vähene, vaan jopa kasvaa näiden mikroevolutiivisten muutosten myötä.

Oletko siis sitä mieltä, että E-Ka on tuossa väärässä?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018538799 viestissään sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei ole E-ka väärässä, vaan sinä olet"

Hmm, katsotaanpa sitä sitten. Mutta jos E-Ka ei ole väärässä, niin Nooan ja Nooan jälkeläisten muodostamaa pullonkaulaa ei sitten ole voinut tapahtua, puhumattakaan Aatamin ja Eevan "kaikista veriryhmistä" ilman geneettisen varianssin hurjaa kasvua (E-Ka:han väittää, että geneettinen varianssi voi vain kaventua tai korkeintaan pysyä samana).

"Taas kerran ymmärtänyt väärin. Eihän siinä alleelien luku yksilön kohdalla millään voi kasvaa, sehän on aina vakio."

Kukahan on ymmärtänyt väärin? Se jujuhan tässä nimenomaan on, että ihmisyksilöllä on tasan kaksi veriryhmäalleelia perimässään. Kahdeksan ihmisyksilön kohdalla näillä kahdeksalla voi olla yhteensä korkeintaan 16 erilaista alleelia.

Kuitenkin ihmiskunnasta on tällä hetkellä havaittu 158 erilaista veriryhmäalleelia.

Geneettinen varianssi liittyy alleelien lukumäärään populaation geenipoolissa. Jos alunperin (vedenpaisumuksen pullonkaula) on ollut korkeintaan 16 veriryhmäalleelia koodamassa tätä veriryhmää, nykyaikaan mennessä on noiden eri alleelien lukumäärä kasvanut 158:ksi - eli geenialleelien lukumäärä lajin geenivarastossa on kasvanut huimasti. Tämän mahdollisuuden (geenialleelien lukumäärän kasvun lajin geenvarastossa) E-Ka kieltää. Tai jos ei kiellä, niin antaa ymmärtää että niin ei tapahdu. Mutta niin tai näin, et voi pitää yhtäaikaa kiinni vedenpaisumuksesta ja E-Ka:n "tieteellisestä tuloksesta".

Kommenttisi osoittaa, ettet tiedä etkä ymmärrä näköjään perusteitakaan tässä asiassa.

Kimnice kirjoitti:

"Yhden veriryhmän muodostumiseen tarvitaan yksi ainoa geeni ja 3 allelia. Laitoit liian aikaisin viestisi lukematta vastaustani vanhalle kissalle."
Kyllä ja alleeleja oli älyttömät määrät ja ihminen kykenee kantamaan rajallisen määrän niitä. Laitoit itse tuon osan vastauksesta liian aikaisin sillä juuri tuota juttua jatkoin myöhemmin vielä..

"Höpö höpö... Mitä utta siinä muka syntyy, muuttuko siinä kissa koiraksi. Eihän siinä hyvä mies tapahdu mitään evolutiivista prosessia, ainoastaan kuolema korjaa omansa. Lueppa E-ka:ta sinä tunnut tarvitsevan sitä."
Ei synnykään mitään uutta! Sehän siinä olikin niin hassua! Kyseessä on perusryhmä-käsitteen yksi ongelmista. Kyseinen pätkä on E-KA:sta:
'Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. '

Tuon E-KA:n määritelmän mukaan jos tuosta välistä kuolee laji sukupuuttoon, niin saattaa tulla tilanne, missä nuo kaksi lajia kuuluu yhtäkkiä eri perusryhmiin.

"Ja mikikä ei ? Jos Atamilla ja Eevalla oli kaikki 4 perusveriryhmää geeneissään, niin mikä mielestäsi on esteenä ? Evoluutionäkemyksesikö ?"
Koska ihminen kykenee kantamaan perimässään vain rajallisen määrän 'tavaraa', eikä kaksi ihmistä kykene omaamaan tarpeellista määrää erilaisia vaihtoehtoja, kuten ei kahdeksankaan [Mainittakoon, että Arkin eläinten suhteen ongelmia tulee pahemmin, esim. lehmien veriryhmät..]

Sinä tarjoat tähän vastaukseksi 'superihmisiä', jotka siis eivät ole ihmislajiin kuuluvia ja omaavat kaikki nuo mahdollisuudet.

Ongelmana tuossa mallissasi on vain se ettei koskaan ole löytynyt yhtään tuollaista superyksilöä, ei muidenkaan nykyisten lajien niitä muinaisia superyksilöitä. Koskaan ei ole havaittu tuota purkaantumista tapahtuvan, mitä tuo vaatisi.

Mietippä hetki, samalla periaatteella millä hyväksyt superyksilöt, voit yhtä hyvin hyväksyä makroevoluutionkin. Valehtelet ettei siitä ole havaintoja, mutta mikä estää sen ettei sitä ole joskus tapahtunut? Kreationistiset näkemyksesi?

Lue lisää

Ihan tavallisia ihmisiä, neljä perusveriryhmää, ja loput alalajeja. Eipä taida evo sitä ymmärtää, että veriryhmien muodostumiseen ei tarvita kovinkaan ihmeellisiä asioita.

E-kassakin mainitaan tuo sama asia, mutta ei siinäkään ole propleemaa. Ei kuolema ole kreationisteille ongelma, mutta evoluutiolle se on tarpeton ja haittaava tekijä.

***Havaintojen perusteella nähdään kuinka lajiutumista tapahtuu, siis niin että kaksi lajia ei enää risteydy keskenään. Kreationismivinkkelistä katsoen jos tehdään perusryhmätutkimus näille kahdelle lajille, niin sillä risteyttämiskokeella ei voida todeta näiden kahden lajin kuuluvan samaan perusryhmään. On syntynyt yksi perusryhmä lisää, tapahtunut makroevoluutiota.***

Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä.

***
Makroevoluution mekanismi on havaittu: Eristäytyminen ja asteittaiset muutokset kumuloituessaan aiheuttavat lajiutumista, kahden lajin risteytymättömyyttä, eli uuden lajin syntymistä***

Ei edelleenkään ole havaintoja mikroevolutiivisten muutosten kasaantuvan makroksi, valitan ystävä.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Havaintojen perusteella nähdään kuinka lajiutumista tapahtuu, siis niin että kaksi lajia ei enää risteydy keskenään. Kreationismivinkkelistä katsoen jos tehdään perusryhmätutkimus näille kahdelle lajille, niin sillä risteyttämiskokeella ei voida todeta näiden kahden lajin kuuluvan samaan perusryhmään. On syntynyt yksi perusryhmä lisää, tapahtunut makroevoluutiota.***

Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä.

***
Makroevoluution mekanismi on havaittu: Eristäytyminen ja asteittaiset muutokset kumuloituessaan aiheuttavat lajiutumista, kahden lajin risteytymättömyyttä, eli uuden lajin syntymistä***

Ei edelleenkään ole havaintoja mikroevolutiivisten muutosten kasaantuvan makroksi, valitan ystävä.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

"Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä."

Voitko selvittää minulle pari asiaa? Ensinnäkin, mikä on perusryhmä? Onko se sama asia, kuin laji, suku, tai lahko? Missä se on määritetty? Mihin perusryhmäjaottelu perustuu?

Toisekseen: Kun sanot, että lajiutumista tapahtuu vain perusryhmän sisällä, tarkoitatko, että kahden eri perusryhmän eivät voi risteytymällä tuottaa uusia lajeja, vai sitä että perusryhmän sisällä tapahuva lajiutuminen tarkoittaa vamham lajin muuttumista uudeksi siten, että koko lajin populaatio muuttuu ja näin ollen korvaa aiemman muodon?

FuusioHki kirjoitti:

"Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä."

Voitko selvittää minulle pari asiaa? Ensinnäkin, mikä on perusryhmä? Onko se sama asia, kuin laji, suku, tai lahko? Missä se on määritetty? Mihin perusryhmäjaottelu perustuu?

Toisekseen: Kun sanot, että lajiutumista tapahtuu vain perusryhmän sisällä, tarkoitatko, että kahden eri perusryhmän eivät voi risteytymällä tuottaa uusia lajeja, vai sitä että perusryhmän sisällä tapahuva lajiutuminen tarkoittaa vamham lajin muuttumista uudeksi siten, että koko lajin populaatio muuttuu ja näin ollen korvaa aiemman muodon?

Lue lisää

"tarkoitatko, että kahden eri perusryhmän* eivät voi risteytymällä tuottaa uusia lajeja"

*edustajat -sana puuttuu

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Havaintojen perusteella nähdään kuinka lajiutumista tapahtuu, siis niin että kaksi lajia ei enää risteydy keskenään. Kreationismivinkkelistä katsoen jos tehdään perusryhmätutkimus näille kahdelle lajille, niin sillä risteyttämiskokeella ei voida todeta näiden kahden lajin kuuluvan samaan perusryhmään. On syntynyt yksi perusryhmä lisää, tapahtunut makroevoluutiota.***

Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä.

***
Makroevoluution mekanismi on havaittu: Eristäytyminen ja asteittaiset muutokset kumuloituessaan aiheuttavat lajiutumista, kahden lajin risteytymättömyyttä, eli uuden lajin syntymistä***

Ei edelleenkään ole havaintoja mikroevolutiivisten muutosten kasaantuvan makroksi, valitan ystävä.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

"Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä."

Jep, evoluutioteorian mukaan kaikki ovat samaa "perusryhmää". Kaikilla eliöillä on yhteinen esi-isä, ja sen kautta epäsuorasti risteytyviä.

"Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt."

Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?

"Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään."

Kerropa miten osoittaa että kaksi lajia eivät kuulu samaan perusryhmään. Mutu- tai kysytään-torpan-mummolta-menetelmä ei käy.

"Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä."

Havainnot siis osoittavat että uutta lajia, joka ei ole *edes epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa ei ole syntynyt. Heh heh. Mitenkä sellaisia voisikaan olla syntynyt, muuta kuin luomalla? Havainnot siis osoittavat että uusia luotuja lajeja ei ole syntynyt.

FuusioHki kirjoitti:

"Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä. Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt. Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä."

Voitko selvittää minulle pari asiaa? Ensinnäkin, mikä on perusryhmä? Onko se sama asia, kuin laji, suku, tai lahko? Missä se on määritetty? Mihin perusryhmäjaottelu perustuu?

Toisekseen: Kun sanot, että lajiutumista tapahtuu vain perusryhmän sisällä, tarkoitatko, että kahden eri perusryhmän eivät voi risteytymällä tuottaa uusia lajeja, vai sitä että perusryhmän sisällä tapahuva lajiutuminen tarkoittaa vamham lajin muuttumista uudeksi siten, että koko lajin populaatio muuttuu ja näin ollen korvaa aiemman muodon?

Lue lisää

Sieltä se selviää. sorsalinnuista 150 lajia kuulu samaan perusryhmään ihmisistä vain yksi laji.

Heimo suku ja lajitasolla , niinkuin varmasti tiesitkin jo kysymyksen esittäessäsi.

Sukkasillaan kirjoitti:

"Havinnot puhuvat nimenomaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä."

Jep, evoluutioteorian mukaan kaikki ovat samaa "perusryhmää". Kaikilla eliöillä on yhteinen esi-isä, ja sen kautta epäsuorasti risteytyviä.

"Eli mitään uutta lajia ei ole syntynyt."

Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?

"Suoraan tai epäsuoraan risteytyvät eliöt kuuluvat samaan perusryhmään."

Kerropa miten osoittaa että kaksi lajia eivät kuulu samaan perusryhmään. Mutu- tai kysytään-torpan-mummolta-menetelmä ei käy.

"Havainnot puhuvat sen puolesta, että kaikki lajiutumiset ovat pysyneet tämän määritelmän sisällä."

Havainnot siis osoittavat että uutta lajia, joka ei ole *edes epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa ei ole syntynyt. Heh heh. Mitenkä sellaisia voisikaan olla syntynyt, muuta kuin luomalla? Havainnot siis osoittavat että uusia luotuja lajeja ei ole syntynyt.

Lue lisää

Lajimääritelmä ja taksooma taitaa kuitenkin olla eri asia kuin evoluutio-uskomus.

***Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?***

Jos evoluutiota todella tapahtuisi, niin olisihan se mahdollista. Lajit muuntuisivat evoluutiomekanismein geneettisesti eroon toisistaan. Tästä muuntaumisesta ei kuitenkaan ole havaintoja. Syy tähän on, ettei evoluutiomekanismit toimi. Evoluutiota siis tapahtuu ainoastaan perusryhmän sisällä ahtaissa rajoissa.

***Kerropa miten osoittaa että kaksi lajia eivät kuulu samaan perusryhmään. Mutu- tai kysytään-torpan-mummolta-menetelmä ei käy.***

Onhan siitä selvät ohjeet olemassa. Jos lajit eivät risteydy suoraan tai epäsuorasti keskenään ovat ne eri perusryhmää.

Evolutionistien viljelemä biologinen lajikäsite on hupaisa. Otetaampa esimerkki:( A, B, C ). A. risteytyy C kanssa mutta ei B kanssa C taas risteytyy B kanssa. Tulee hassu tilanne A ja C ovat samaa lajia, mutta A ja B ovat eri lajia. Kun taas B ja C ovat samaa lajia. Luonto on täynnä tällaisia tapauksia. Perusryhmä käsite korjaa tällaiset kömmähdykset.

***Havainnot siis osoittavat että uutta lajia, joka ei ole *edes epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa ei ole syntynyt. Heh heh. Mitenkä sellaisia voisikaan olla syntynyt, muuta kuin luomalla? Havainnot siis osoittavat että uusia luotuja lajeja ei ole syntynyt***

Siltähän tuo näyttää. Syy ei ole kreationisteissa , vaan toimimattomassa evoluutiossa. Evoluutiomekanismit eivät toimi, eivätkä kasaudu. Molegyylipiologia on ajat sitten näyttänyt evoluution mahdottomuuden. Evoluutioteoria on olemassa tieteellisenä teoriana, mutta evoluutiosta ei ole todellista havaintoa muuten kuin mikroevolutiivisellä tasolla perusryhmäkäsitteen sisällä mikä tukee luomisoppia.

Näin minä olen asian ymmärtänyt vertailemalla evoluutiotodisteita ja luomista tukevia todisteita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lajimääritelmä ja taksooma taitaa kuitenkin olla eri asia kuin evoluutio-uskomus.

***Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?***

Jos evoluutiota todella tapahtuisi, niin olisihan se mahdollista. Lajit muuntuisivat evoluutiomekanismein geneettisesti eroon toisistaan. Tästä muuntaumisesta ei kuitenkaan ole havaintoja. Syy tähän on, ettei evoluutiomekanismit toimi. Evoluutiota siis tapahtuu ainoastaan perusryhmän sisällä ahtaissa rajoissa.

***Kerropa miten osoittaa että kaksi lajia eivät kuulu samaan perusryhmään. Mutu- tai kysytään-torpan-mummolta-menetelmä ei käy.***

Onhan siitä selvät ohjeet olemassa. Jos lajit eivät risteydy suoraan tai epäsuorasti keskenään ovat ne eri perusryhmää.

Evolutionistien viljelemä biologinen lajikäsite on hupaisa. Otetaampa esimerkki:( A, B, C ). A. risteytyy C kanssa mutta ei B kanssa C taas risteytyy B kanssa. Tulee hassu tilanne A ja C ovat samaa lajia, mutta A ja B ovat eri lajia. Kun taas B ja C ovat samaa lajia. Luonto on täynnä tällaisia tapauksia. Perusryhmä käsite korjaa tällaiset kömmähdykset.

***Havainnot siis osoittavat että uutta lajia, joka ei ole *edes epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa ei ole syntynyt. Heh heh. Mitenkä sellaisia voisikaan olla syntynyt, muuta kuin luomalla? Havainnot siis osoittavat että uusia luotuja lajeja ei ole syntynyt***

Siltähän tuo näyttää. Syy ei ole kreationisteissa , vaan toimimattomassa evoluutiossa. Evoluutiomekanismit eivät toimi, eivätkä kasaudu. Molegyylipiologia on ajat sitten näyttänyt evoluution mahdottomuuden. Evoluutioteoria on olemassa tieteellisenä teoriana, mutta evoluutiosta ei ole todellista havaintoa muuten kuin mikroevolutiivisellä tasolla perusryhmäkäsitteen sisällä mikä tukee luomisoppia.

Näin minä olen asian ymmärtänyt vertailemalla evoluutiotodisteita ja luomista tukevia todisteita.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"***Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?***

Jos evoluutiota todella tapahtuisi, niin olisihan se mahdollista."

Tuo perusryhmän määritelmä onkin toimimaton. Jos tuota "perusryhmä" - käsitettä ja määritelmää(kuuluvat samaan perusryhmään, jos ovat suoraan tai *epäsuorasti* risteytyviä keskenään) sovellettaisiin evoluutioteorian piirissä, niin niitä perusryhmiä olisi aika vähän. Nimittäin kaikki eliöt olisivat historiansa kautta (sukulinojen erkanemisten kautta) sukua toisilleen.

Perusryhmä-käsitettä ei voida käytännössä soveltaa fossiileihin, koska fossiileja ei voida risteyttää minkään kanssa.

"Lajit muuntuisivat evoluutiomekanismein geneettisesti eroon toisistaan. Tästä muuntaumisesta ei kuitenkaan ole havaintoja."

Itseasiassa on olemassa havaintoja, jossa populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Geneettisesti nämä populaatiot ovat siis muuntuneet eroon toisistaan. Toki nämä ovat risteyminen kautta _vielä_ sukua toisilleen, mutta kuvittelepa sitten tilannetta, jossa nämä populaatiot erkanevat (ajan myötä) yhä kauemmaksi toisistaan tai ne populaatiot, joiden kautta ne ovat vielä risteymien kautta sukua keskenään, häviävätkin. Onko meillä siis enää keinoa liittää näitä populaatioita risteymien kautta toisiinsa? Perusryhmä - käsitteen määritelmän mukaan (jos siis vaaditaan tämä risteymien kautta toisiinsa linkittäminen) kyse on jo eri perusryhmistä.

Ei minusta kovin hyvin toimiva määritelmä tai konsepti.

"Syy tähän on, ettei evoluutiomekanismit toimi."

Ja voisit harjoituksen vuoksi sitten kerrata ne evoluutiomekanismit tähän, niin voitkin sitten itse todeta, että tulipa möläytettyä oikea sammakko.

Lajiutumista on siis havaittu. Lajiutumista tapahtuu. Evoluutiomekanismit toimivat.

"Evoluutiota siis tapahtuu ainoastaan perusryhmän sisällä ahtaissa rajoissa."

No mutta, kaikki elävä on likimain yhtä suurta perusryhmää ;-)

"Onhan siitä selvät ohjeet olemassa. Jos lajit eivät risteydy suoraan tai epäsuorasti keskenään ovat ne eri perusryhmää."

Ennustukseni siis on, että nuo perusryhmät E-Ka:n antamassa muodossa pirstaloituvat suureksi määräksi pieniä ryhmiä.

Toiseksi perusrymien määrittäminen risteymien kautta kaatuu omaan mahdottomuuteensa - se kun vaatisi aikamoista risteyttämistä ristiin rastiin eliöillä, jotka eivät normaalisi lisäänny keskenään.



http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"***Lajiutumisessa on syntynyt uusi laji, mutta uutta perusryhmää, joka ei olisi *epäsuorasti* risteytyvä alkuperäisen lajin kanssa, ei tietenkään ole syntynyt. Mitenkäs se olisi lisääntyvillä eliöillä edes mahdollista?***

Jos evoluutiota todella tapahtuisi, niin olisihan se mahdollista."

Tuo perusryhmän määritelmä onkin toimimaton. Jos tuota "perusryhmä" - käsitettä ja määritelmää(kuuluvat samaan perusryhmään, jos ovat suoraan tai *epäsuorasti* risteytyviä keskenään) sovellettaisiin evoluutioteorian piirissä, niin niitä perusryhmiä olisi aika vähän. Nimittäin kaikki eliöt olisivat historiansa kautta (sukulinojen erkanemisten kautta) sukua toisilleen.

Perusryhmä-käsitettä ei voida käytännössä soveltaa fossiileihin, koska fossiileja ei voida risteyttää minkään kanssa.

"Lajit muuntuisivat evoluutiomekanismein geneettisesti eroon toisistaan. Tästä muuntaumisesta ei kuitenkaan ole havaintoja."

Itseasiassa on olemassa havaintoja, jossa populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Geneettisesti nämä populaatiot ovat siis muuntuneet eroon toisistaan. Toki nämä ovat risteyminen kautta _vielä_ sukua toisilleen, mutta kuvittelepa sitten tilannetta, jossa nämä populaatiot erkanevat (ajan myötä) yhä kauemmaksi toisistaan tai ne populaatiot, joiden kautta ne ovat vielä risteymien kautta sukua keskenään, häviävätkin. Onko meillä siis enää keinoa liittää näitä populaatioita risteymien kautta toisiinsa? Perusryhmä - käsitteen määritelmän mukaan (jos siis vaaditaan tämä risteymien kautta toisiinsa linkittäminen) kyse on jo eri perusryhmistä.

Ei minusta kovin hyvin toimiva määritelmä tai konsepti.

"Syy tähän on, ettei evoluutiomekanismit toimi."

Ja voisit harjoituksen vuoksi sitten kerrata ne evoluutiomekanismit tähän, niin voitkin sitten itse todeta, että tulipa möläytettyä oikea sammakko.

Lajiutumista on siis havaittu. Lajiutumista tapahtuu. Evoluutiomekanismit toimivat.

"Evoluutiota siis tapahtuu ainoastaan perusryhmän sisällä ahtaissa rajoissa."

No mutta, kaikki elävä on likimain yhtä suurta perusryhmää ;-)

"Onhan siitä selvät ohjeet olemassa. Jos lajit eivät risteydy suoraan tai epäsuorasti keskenään ovat ne eri perusryhmää."

Ennustukseni siis on, että nuo perusryhmät E-Ka:n antamassa muodossa pirstaloituvat suureksi määräksi pieniä ryhmiä.

Toiseksi perusrymien määrittäminen risteymien kautta kaatuu omaan mahdottomuuteensa - se kun vaatisi aikamoista risteyttämistä ristiin rastiin eliöillä, jotka eivät normaalisi lisäänny keskenään.



http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Lue lisää

Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa.

"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna."

Tuo lainaus kaataa sinun kirjoituksesi kokonaisuudessa.

Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ? Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi. Ei ole evoluutiomekanismia joka veisi evoluutiota eteenpäin. MOT

Eikö evoluution oma lajikäsite vaadi risteytyskoetta ollenkaan, johan on teoria muuttunut huimasti :D


Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta. Luonto on vastaavia esimerkkejä täynnä. Kirjaimia pitäisi vain laittaa pitempi rivi peräkkäin.

Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset.

Kyllä se niin on vanha kissa, että kumuloituva mikroevoluutio on kumottu, siitä ei tule missään vaiheessa makroevoluutiota vaikka annettais aikaa kuinkapaljon tahansa.

Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin.

Siunausta Vanha kissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa.

"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna."

Tuo lainaus kaataa sinun kirjoituksesi kokonaisuudessa.

Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ? Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi. Ei ole evoluutiomekanismia joka veisi evoluutiota eteenpäin. MOT

Eikö evoluution oma lajikäsite vaadi risteytyskoetta ollenkaan, johan on teoria muuttunut huimasti :D


Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta. Luonto on vastaavia esimerkkejä täynnä. Kirjaimia pitäisi vain laittaa pitempi rivi peräkkäin.

Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset.

Kyllä se niin on vanha kissa, että kumuloituva mikroevoluutio on kumottu, siitä ei tule missään vaiheessa makroevoluutiota vaikka annettais aikaa kuinkapaljon tahansa.

Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin.

Siunausta Vanha kissa.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ilmeisesti et edelleenkään ymmärtänyt"

Mielestäni ymmärrän hyvin, mistä kiikastaa. Kyse onkis siitä, ymmärrätkö sinä.

"Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa."

Heh, niinkö?

"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )"

Yritän vielä kerran selittää sinulle, mikä tuossa y.o. "aktualiteettiperiaatteen" soveltamisessa mättää: onko vuoristojen syntymistä kukaan ihminen ollut näkemässä/havainnoimassa? Eli vuoristoja ei siis voi olla olemassa?

Itseasiassa yritin tarkistaa, mitä "aktualliteetiperiaate" oikeastaan tarkoittaa, en löytänyt tuolle määritelmää. Yritin myös "Actuality principle" - haulla, mutta ei mitään ihan tontille tipahtava ilmennyt. Hiukan hämärä juttu.

Tuossa lainaamassasi tekstissä väitetään, että fossiiliaineisto tukee näkemystä, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle.

Itseasiassa tuo on ihan totta, mutaatiot kun tuottavat vain pieniä muutoksia - jo evoluutioteoriankin ja havaintojen pohjalta. Nuo havainnot vaan eivät kumoa muutosten kumuloitumisen mahdollisuutta.

"Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ?"

Kas kun samaan perusryhmään kuuluu lajit, jotka ovat joko suoraan risteytettävissä tai epäsuoraan risteytettävissä toistensa kanssa. Jos välistä tipahtaa yhdistävä (risteyttämisen kautta yhdistävä) laji niin perusryhmä määritelmän mukaan hajoaa (ainakin) kahdeksi eri perusryhmäksi.

Toinen seuraus tuosta on, että fossiileja ei siis pystytä millään tavalla yhdistämään mihinkään perusryhmään (ellei sitten morfologisten perusteiden pohjalta). Fossiilien suhteen perusryhmät eivät siis ole mitenkään sovellettavissa oleva konsepti. Tästä taas on seurauksena, että perusryhmien selitysvoima häviää sen sileän tien, kun sitä yritetään soveltaa historiallisiin tapahtumiin.

" Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi."

Tästä olen eri mieltä. Jos evoluution kasautuminen edellyttää monia sukupolvia, niin ei edes sadassa vuodessa voida havaita kovin isoja muutoksia. Kreationistinen tarkastelu (tässä) on kuin atomien mittaamista mikrometrillä - yhtä tyhjän kanssa.

"Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta."

No tuo on esimerkki kreationistien kyvyttömyydestä tunnistaa geneettinen isolaatio, joka on lajiutumisen prosessi. Geneettistä isolaatiota tapahtuu monilla eri tavoilla. Luonnossa tuo lajirajan hämäryys on luonnollinen asia, koska lajit ovat syntyneet geneettisen isolaation syntymisten myötä. Ennenkuin tuollainen geneettinen isolaatio on täysin tapahtunut, kyseessä on saman lajin eri populaatiot ja geenit vielä siirtyvät populaatiosta toiseen. Lajiutumisen jälkeen taas eivät. Noiden kahden tilanteen väliin mahtuu tietenkin eriasteisia geenien vaihtoa.

Itseasiassa "laji" on ihmisen omiin tarkoituksiinsa konstruoima käsite - ei luonnossa lajit ymmärrä olevansa mitään tiukkaan rajattuja ryhmiä.

"Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset."

No mitä hyötyä tuosta "perusryhmä"-käsitteestä meille on? Miten sitä voidaan hyödyntää luonnon tutkimisessa? Mitä uutta informaatiota tms. se meille voisi luonnosta ilmaista?

"Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin. "

Ei se riittänyt, ei. Siihen tarvittaisiin kumuloitumisen estävän mekanismin löytäminen.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ilmeisesti et edelleenkään ymmärtänyt"

Mielestäni ymmärrän hyvin, mistä kiikastaa. Kyse onkis siitä, ymmärrätkö sinä.

"Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa."

Heh, niinkö?

"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )"

Yritän vielä kerran selittää sinulle, mikä tuossa y.o. "aktualiteettiperiaatteen" soveltamisessa mättää: onko vuoristojen syntymistä kukaan ihminen ollut näkemässä/havainnoimassa? Eli vuoristoja ei siis voi olla olemassa?

Itseasiassa yritin tarkistaa, mitä "aktualliteetiperiaate" oikeastaan tarkoittaa, en löytänyt tuolle määritelmää. Yritin myös "Actuality principle" - haulla, mutta ei mitään ihan tontille tipahtava ilmennyt. Hiukan hämärä juttu.

Tuossa lainaamassasi tekstissä väitetään, että fossiiliaineisto tukee näkemystä, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle.

Itseasiassa tuo on ihan totta, mutaatiot kun tuottavat vain pieniä muutoksia - jo evoluutioteoriankin ja havaintojen pohjalta. Nuo havainnot vaan eivät kumoa muutosten kumuloitumisen mahdollisuutta.

"Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ?"

Kas kun samaan perusryhmään kuuluu lajit, jotka ovat joko suoraan risteytettävissä tai epäsuoraan risteytettävissä toistensa kanssa. Jos välistä tipahtaa yhdistävä (risteyttämisen kautta yhdistävä) laji niin perusryhmä määritelmän mukaan hajoaa (ainakin) kahdeksi eri perusryhmäksi.

Toinen seuraus tuosta on, että fossiileja ei siis pystytä millään tavalla yhdistämään mihinkään perusryhmään (ellei sitten morfologisten perusteiden pohjalta). Fossiilien suhteen perusryhmät eivät siis ole mitenkään sovellettavissa oleva konsepti. Tästä taas on seurauksena, että perusryhmien selitysvoima häviää sen sileän tien, kun sitä yritetään soveltaa historiallisiin tapahtumiin.

" Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi."

Tästä olen eri mieltä. Jos evoluution kasautuminen edellyttää monia sukupolvia, niin ei edes sadassa vuodessa voida havaita kovin isoja muutoksia. Kreationistinen tarkastelu (tässä) on kuin atomien mittaamista mikrometrillä - yhtä tyhjän kanssa.

"Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta."

No tuo on esimerkki kreationistien kyvyttömyydestä tunnistaa geneettinen isolaatio, joka on lajiutumisen prosessi. Geneettistä isolaatiota tapahtuu monilla eri tavoilla. Luonnossa tuo lajirajan hämäryys on luonnollinen asia, koska lajit ovat syntyneet geneettisen isolaation syntymisten myötä. Ennenkuin tuollainen geneettinen isolaatio on täysin tapahtunut, kyseessä on saman lajin eri populaatiot ja geenit vielä siirtyvät populaatiosta toiseen. Lajiutumisen jälkeen taas eivät. Noiden kahden tilanteen väliin mahtuu tietenkin eriasteisia geenien vaihtoa.

Itseasiassa "laji" on ihmisen omiin tarkoituksiinsa konstruoima käsite - ei luonnossa lajit ymmärrä olevansa mitään tiukkaan rajattuja ryhmiä.

"Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset."

No mitä hyötyä tuosta "perusryhmä"-käsitteestä meille on? Miten sitä voidaan hyödyntää luonnon tutkimisessa? Mitä uutta informaatiota tms. se meille voisi luonnosta ilmaista?

"Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin. "

Ei se riittänyt, ei. Siihen tarvittaisiin kumuloitumisen estävän mekanismin löytäminen.

Lue lisää

Ja kehää me kierrämme
vanha-kissa 8.8.2006 klo 15.38

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ilmeisesti et edelleenkään ymmärtänyt"

***Mielestäni ymmärrän hyvin, mistä kiikastaa. Kyse onkis siitä, ymmärrätkö sinä.***

Eipä tunnu paljon selvenneen vaikka sinä mielestäsi ymmärrätkin :D

"Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa."

**Heh, niinkö? **

Kyllä yksinkertaisesti sinun inttämisesi ei sitä muuksi muuta. Valitan.


"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )"

***Yritän vielä kerran selittää sinulle, mikä tuossa y.o. "aktualiteettiperiaatteen" soveltamisessa mättää: onko vuoristojen syntymistä kukaan ihminen ollut näkemässä/havainnoimassa? Eli vuoristoja ei siis voi olla olemassa? ***

Ok. onko kukaan nähnyt ettei Jumala ole luonut maailmankaikkeutta ja elämää. Jos ei ole näkijöitä, niin silloin kukaan ei voi väittää vastaankaan. Raamatullinen luominen on siis totta.

***Itseasiassa yritin tarkistaa, mitä "aktualliteetiperiaate" oikeastaan tarkoittaa, en löytänyt tuolle määritelmää. Yritin myös "Actuality principle" - haulla, mutta ei mitään ihan tontille tipahtava ilmennyt. Hiukan hämärä juttu.***

Eli kun et ymmärtänyt mitä aktualiteetti periaate tarkoittaa, niin sinä väität etteivät ne havainnot jotka osoittavat mutaatioiden sattuman ja valinnan avulla tapahtuvien muutoksien pysyttelevän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, voisi olettaa pysyttelevän samalla tasolla jos siihen lisätään hirveästi aikaa. Oletat siis että tyhjästä tulee pitkällä aikaskaalalla jotakin. Suuri on uskosi:D

***Tuossa lainaamassasi tekstissä väitetään, että fossiiliaineisto tukee näkemystä, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle.***

***Itseasiassa tuo on ihan totta, mutaatiot kun tuottavat vain pieniä muutoksia - jo evoluutioteoriankin ja havaintojen pohjalta. Nuo havainnot vaan eivät kumoa muutosten kumuloitumisen mahdollisuutta.***

Aloitus viesti teki sen jo. Yritätkö väsyttää samaa jankkaamalla päivästä toiseen:D

Fossiiliaineiston äkillinen ilmaantuminen ja sen monimuotoisuus on evoluutiovastainen todiste.

"Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ?"

***Kas kun samaan perusryhmään kuuluu lajit, jotka ovat joko suoraan risteytettävissä tai epäsuoraan risteytettävissä toistensa kanssa. Jos välistä tipahtaa yhdistävä (risteyttämisen kautta yhdistävä) laji niin perusryhmä määritelmän mukaan hajoaa (ainakin) kahdeksi eri perusryhmäksi. ***

Miten se tukisi mikroevoluution kumuloitumista?

***Toinen seuraus tuosta on, että fossiileja ei siis pystytä millään tavalla yhdistämään mihinkään perusryhmään (ellei sitten morfologisten perusteiden pohjalta). Fossiilien suhteen perusryhmät eivät siis ole mitenkään sovellettavissa oleva konsepti. Tästä taas on seurauksena, että perusryhmien selitysvoima häviää sen sileän tien, kun sitä yritetään soveltaa historiallisiin tapahtumiin. ***

He he...Miksi miljoonia evoluutiovuosia vanhoja fossiileita pitäisi yhdistää perusryhmiin ?

Yrittänyttä ei laiteta.. niinkö ?

" Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi."

***Tästä olen eri mieltä. Jos evoluution kasautuminen edellyttää monia sukupolvia, niin ei edes sadassa vuodessa voida havaita kovin isoja muutoksia. Kreationistinen tarkastelu (tässä) on kuin atomien mittaamista mikrometrillä - yhtä tyhjän kanssa.***

Onks sulla mopo karannut lopullisesti käsistä ?


"Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta."

***No tuo on esimerkki kreationistien kyvyttömyydestä tunnistaa geneettinen isolaatio, joka on lajiutumisen prosessi. Geneettistä isolaatiota tapahtuu monilla eri tavoilla. Luonnossa tuo lajirajan hämäryys on luonnollinen asia, koska lajit ovat syntyneet geneettisen isolaation syntymisten myötä. Ennenkuin tuollainen geneettinen isolaatio on täysin tapahtunut, kyseessä on saman lajin eri populaatiot ja geenit vielä siirtyvät populaatiosta toiseen. Lajiutumisen jälkeen taas eivät. Noiden kahden tilanteen väliin mahtuu tietenkin eriasteisia geenien vaihtoa. ***

Heh heh.. sinula on tuo sana hallussa, valitettavasti vain sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kysymyksessähän on vain ja ainoastaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä, senhän sinullekin nimimerkki S.U.P on monesti osoittanut. Mitään uutta ei ole syntynyt, eli evolutionistien lajikäsite sopii hyvin siihen kuvioon, että mikroevoluutio ei kumuloidu Makroksi.

***Itseasiassa "laji" on ihmisen omiin tarkoituksiinsa konstruoima käsite - ei luonnossa lajit ymmärrä olevansa mitään tiukkaan rajattuja ryhmiä.***

Niimpä, jos lajirajat poistettaisiin, niin sitä vähemmän mikro kasaantuis makroksi. Ei olis enään edes lajiutumista sekoittamassa evolutionistien päätä.

"Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset."

***No mitä hyötyä tuosta "perusryhmä"-käsitteestä meille on? Miten sitä voidaan hyödyntää luonnon tutkimisessa? Mitä uutta informaatiota tms. se meille voisi luonnosta ilmaista?***

Paljon enemmän antaa perusryhmäkäsite, kuin keskenään ristiriidassa olevat muut lajikäsitteet. Perusryhmäkäsite perustettiin juuri siksi, että se selkeyttää lajikäsitteitä. Perusryhmäkäsitteellä on parempi selitysvoima kuin muilla keskenään ristiriidassa olevilla lajikäsitteillä.

"Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin. "

**Ei se riittänyt, ei. Siihen tarvittaisiin kumuloitumisen estävän mekanismin löytäminen.***

Kerro minulle mikä kumuloituu, kun kerran ei ole mitä kumuloitua. Tyhjästä on paha nyhjästä !




.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja kehää me kierrämme
vanha-kissa 8.8.2006 klo 15.38

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ilmeisesti et edelleenkään ymmärtänyt"

***Mielestäni ymmärrän hyvin, mistä kiikastaa. Kyse onkis siitä, ymmärrätkö sinä.***

Eipä tunnu paljon selvenneen vaikka sinä mielestäsi ymmärrätkin :D

"Aloitusviesti kumoaa kaikki sinun pyristelysi alkuunsa."

**Heh, niinkö? **

Kyllä yksinkertaisesti sinun inttämisesi ei sitä muuksi muuta. Valitan.


"Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )"

***Yritän vielä kerran selittää sinulle, mikä tuossa y.o. "aktualiteettiperiaatteen" soveltamisessa mättää: onko vuoristojen syntymistä kukaan ihminen ollut näkemässä/havainnoimassa? Eli vuoristoja ei siis voi olla olemassa? ***

Ok. onko kukaan nähnyt ettei Jumala ole luonut maailmankaikkeutta ja elämää. Jos ei ole näkijöitä, niin silloin kukaan ei voi väittää vastaankaan. Raamatullinen luominen on siis totta.

***Itseasiassa yritin tarkistaa, mitä "aktualliteetiperiaate" oikeastaan tarkoittaa, en löytänyt tuolle määritelmää. Yritin myös "Actuality principle" - haulla, mutta ei mitään ihan tontille tipahtava ilmennyt. Hiukan hämärä juttu.***

Eli kun et ymmärtänyt mitä aktualiteetti periaate tarkoittaa, niin sinä väität etteivät ne havainnot jotka osoittavat mutaatioiden sattuman ja valinnan avulla tapahtuvien muutoksien pysyttelevän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, voisi olettaa pysyttelevän samalla tasolla jos siihen lisätään hirveästi aikaa. Oletat siis että tyhjästä tulee pitkällä aikaskaalalla jotakin. Suuri on uskosi:D

***Tuossa lainaamassasi tekstissä väitetään, että fossiiliaineisto tukee näkemystä, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle.***

***Itseasiassa tuo on ihan totta, mutaatiot kun tuottavat vain pieniä muutoksia - jo evoluutioteoriankin ja havaintojen pohjalta. Nuo havainnot vaan eivät kumoa muutosten kumuloitumisen mahdollisuutta.***

Aloitus viesti teki sen jo. Yritätkö väsyttää samaa jankkaamalla päivästä toiseen:D

Fossiiliaineiston äkillinen ilmaantuminen ja sen monimuotoisuus on evoluutiovastainen todiste.

"Miksi meidän mielestäsi tarvitsisi ryhtyä miettimään perusryhmäkäsityksiä miljoonien evoluutiovuosien taakse ja ruveta fossiileja risteyttämään ?"

***Kas kun samaan perusryhmään kuuluu lajit, jotka ovat joko suoraan risteytettävissä tai epäsuoraan risteytettävissä toistensa kanssa. Jos välistä tipahtaa yhdistävä (risteyttämisen kautta yhdistävä) laji niin perusryhmä määritelmän mukaan hajoaa (ainakin) kahdeksi eri perusryhmäksi. ***

Miten se tukisi mikroevoluution kumuloitumista?

***Toinen seuraus tuosta on, että fossiileja ei siis pystytä millään tavalla yhdistämään mihinkään perusryhmään (ellei sitten morfologisten perusteiden pohjalta). Fossiilien suhteen perusryhmät eivät siis ole mitenkään sovellettavissa oleva konsepti. Tästä taas on seurauksena, että perusryhmien selitysvoima häviää sen sileän tien, kun sitä yritetään soveltaa historiallisiin tapahtumiin. ***

He he...Miksi miljoonia evoluutiovuosia vanhoja fossiileita pitäisi yhdistää perusryhmiin ?

Yrittänyttä ei laiteta.. niinkö ?

" Nykyisyyshän osoittaa selvästi, että mikroevolutiivinen prosessi ei voi pitkienkään aikajaksojen kuluessa kasaantua makroevoluutioksi."

***Tästä olen eri mieltä. Jos evoluution kasautuminen edellyttää monia sukupolvia, niin ei edes sadassa vuodessa voida havaita kovin isoja muutoksia. Kreationistinen tarkastelu (tässä) on kuin atomien mittaamista mikrometrillä - yhtä tyhjän kanssa.***

Onks sulla mopo karannut lopullisesti käsistä ?


"Laitetaampa evolutionistien oma lajikava esille.

A risteytyy C kanssa muttei B:n kanssa B risteytyy C kanssa mutei A:n kanssa

A ja C risteytyy ovat sama laji A ja B eivät risteydy ovat eri lajia. B ja C risteytyy ovat samaa lajia. Tässä karrikoiden esimerkki biologisen lajin heikkoudesta."

***No tuo on esimerkki kreationistien kyvyttömyydestä tunnistaa geneettinen isolaatio, joka on lajiutumisen prosessi. Geneettistä isolaatiota tapahtuu monilla eri tavoilla. Luonnossa tuo lajirajan hämäryys on luonnollinen asia, koska lajit ovat syntyneet geneettisen isolaation syntymisten myötä. Ennenkuin tuollainen geneettinen isolaatio on täysin tapahtunut, kyseessä on saman lajin eri populaatiot ja geenit vielä siirtyvät populaatiosta toiseen. Lajiutumisen jälkeen taas eivät. Noiden kahden tilanteen väliin mahtuu tietenkin eriasteisia geenien vaihtoa. ***

Heh heh.. sinula on tuo sana hallussa, valitettavasti vain sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kysymyksessähän on vain ja ainoastaan lajiutumisesta perusryhmän sisällä, senhän sinullekin nimimerkki S.U.P on monesti osoittanut. Mitään uutta ei ole syntynyt, eli evolutionistien lajikäsite sopii hyvin siihen kuvioon, että mikroevoluutio ei kumuloidu Makroksi.

***Itseasiassa "laji" on ihmisen omiin tarkoituksiinsa konstruoima käsite - ei luonnossa lajit ymmärrä olevansa mitään tiukkaan rajattuja ryhmiä.***

Niimpä, jos lajirajat poistettaisiin, niin sitä vähemmän mikro kasaantuis makroksi. Ei olis enään edes lajiutumista sekoittamassa evolutionistien päätä.

"Perusryhmäkäsite korjaa edellä mainitut lapsahdukset."

***No mitä hyötyä tuosta "perusryhmä"-käsitteestä meille on? Miten sitä voidaan hyödyntää luonnon tutkimisessa? Mitä uutta informaatiota tms. se meille voisi luonnosta ilmaista?***

Paljon enemmän antaa perusryhmäkäsite, kuin keskenään ristiriidassa olevat muut lajikäsitteet. Perusryhmäkäsite perustettiin juuri siksi, että se selkeyttää lajikäsitteitä. Perusryhmäkäsitteellä on parempi selitysvoima kuin muilla keskenään ristiriidassa olevilla lajikäsitteillä.

"Kuten yllä mainitsin, tuo pieni lainaus riitti kumoamaan koko viestisi, sillä se perustuu havaittuihin tosiasioihin. "

**Ei se riittänyt, ei. Siihen tarvittaisiin kumuloitumisen estävän mekanismin löytäminen.***

Kerro minulle mikä kumuloituu, kun kerran ei ole mitä kumuloitua. Tyhjästä on paha nyhjästä !




.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Meinaatko että pitkä aika samojen väitteiden parissa tuo kumuloituvan mikron takaisin"

En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään.

"Ok. onko kukaan nähnyt ettei Jumala ole luonut maailmankaikkeutta ja elämää. Jos ei ole näkijöitä, niin silloin kukaan ei voi väittää vastaankaan. Raamatullinen luominen on siis totta."

No päätä nyt alkuun, mitä voidaan tässä ajassa havainnoida ja mitä se merkitsee menneisyyden tarkastelussa.

Evoluutiota havaitaan jatkuvasti tässäkin ajassa. Kun eliölajit erkanevat erilleen, on kyse kumuloituvasta evoluutiosta - millä muullakaan tavalla perimän erot voivat kasvaa, ellei ne muutu toistensa suhteen?

Koska ns. makroevolutiivinen muutos on vain kumuloituvaa (mikro)evoluutiota, niin sen havaitseminen on riippuvainen tarkastelujakson pituudesta.

Niin simppeliä.

"Eli kun et ymmärtänyt mitä aktualiteetti periaate tarkoittaa,"

Ei. Halusin tarkistaa, mitä sillä tarkoitetaan - onko se joku vakiintunut termi ja käytetäänkö sitä tässä yhteydessä sen vakiintuneen merkityksen mukaisesti. E-Ka kun on määritellyt makroevoluutionkin omalla tavallaan vastoin vakiintunutta tulkintaa, joten tässäkin voi perustellusti olettaa vastaavaa mahdollisesti tapahtuneen.

"niin sinä väität etteivät ne havainnot jotka osoittavat mutaatioiden sattuman ja valinnan avulla tapahtuvien muutoksien pysyttelevän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, voisi olettaa pysyttelevän samalla tasolla jos siihen lisätään hirveästi aikaa."

Mitä yrität sanoa?

Fossiiliaineistosta voimme nähdä, että aikakausien myötä eliöt ovat olleet erinäköisiä. Samoin sieltä on nähtävissä, miten eliöt ovat muuttuneet aikakaudelta toiselle. Geologisista merkeistä ja noista fossiileista olemme voineet saada tietoja myös ympäristöolosuhteista noina aikakausina - elinympäristötkin ovat siis muuttuneet ajan myötä.

Koko eliöhistoriaa leimaa muutos ajan myötä - tässäkin ajassa eliöiden ympäristöt ja eliölajit itse muuttuvat enemmän tai vähemmän.

Ainoa mikä tässä nyt sitten puuttuu, on tuo kasautuvan evoluution estävä mekanismi.

"Fossiiliaineiston äkillinen ilmaantuminen ja sen monimuotoisuus on evoluutiovastainen todiste. "

Vain kreationistisessa tulkintakehyksessä - siihen taas en voi vaikuttaa millään tavoin. Kreationistinen tulkintakehys yksinkertaisesti on väärässä, se selittää asioita heikommin ja huonommin perustelluilla olettamuksilla.

"He he...Miksi miljoonia evoluutiovuosia vanhoja fossiileita pitäisi yhdistää perusryhmiin ? "

Eli perusryhmät eivät siis anna mitään informaatiota (eivät ole sovellettavissa) eliöhistoriassa. Nykyisyyttä ei voi selittää historiansa avulla. Tiedätkö mitä se tarkoittaa teorian (tässä tapauksessa hypoteesin) selitysvoimalle?

[Perusryhmän hajoaminen kahdeksi tai useammaksi osien linkittävän lajin hävitessä välistä]
"Miten se tukisi mikroevoluution kumuloitumista?"

Perimät muuntuvat eroon toisistaan, koska geenienvaihtoa ei enää ole. Havaintohan on: perimä muuttuu. Seuraus: muutokset kumuloituvat. Itseasiassa jo lajiutuminen on tuota kumuloituvaa mikroevoluutiota - ja lajiutumisestahan on havaintoja.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Meinaatko että pitkä aika samojen väitteiden parissa tuo kumuloituvan mikron takaisin"

En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään.

"Ok. onko kukaan nähnyt ettei Jumala ole luonut maailmankaikkeutta ja elämää. Jos ei ole näkijöitä, niin silloin kukaan ei voi väittää vastaankaan. Raamatullinen luominen on siis totta."

No päätä nyt alkuun, mitä voidaan tässä ajassa havainnoida ja mitä se merkitsee menneisyyden tarkastelussa.

Evoluutiota havaitaan jatkuvasti tässäkin ajassa. Kun eliölajit erkanevat erilleen, on kyse kumuloituvasta evoluutiosta - millä muullakaan tavalla perimän erot voivat kasvaa, ellei ne muutu toistensa suhteen?

Koska ns. makroevolutiivinen muutos on vain kumuloituvaa (mikro)evoluutiota, niin sen havaitseminen on riippuvainen tarkastelujakson pituudesta.

Niin simppeliä.

"Eli kun et ymmärtänyt mitä aktualiteetti periaate tarkoittaa,"

Ei. Halusin tarkistaa, mitä sillä tarkoitetaan - onko se joku vakiintunut termi ja käytetäänkö sitä tässä yhteydessä sen vakiintuneen merkityksen mukaisesti. E-Ka kun on määritellyt makroevoluutionkin omalla tavallaan vastoin vakiintunutta tulkintaa, joten tässäkin voi perustellusti olettaa vastaavaa mahdollisesti tapahtuneen.

"niin sinä väität etteivät ne havainnot jotka osoittavat mutaatioiden sattuman ja valinnan avulla tapahtuvien muutoksien pysyttelevän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, voisi olettaa pysyttelevän samalla tasolla jos siihen lisätään hirveästi aikaa."

Mitä yrität sanoa?

Fossiiliaineistosta voimme nähdä, että aikakausien myötä eliöt ovat olleet erinäköisiä. Samoin sieltä on nähtävissä, miten eliöt ovat muuttuneet aikakaudelta toiselle. Geologisista merkeistä ja noista fossiileista olemme voineet saada tietoja myös ympäristöolosuhteista noina aikakausina - elinympäristötkin ovat siis muuttuneet ajan myötä.

Koko eliöhistoriaa leimaa muutos ajan myötä - tässäkin ajassa eliöiden ympäristöt ja eliölajit itse muuttuvat enemmän tai vähemmän.

Ainoa mikä tässä nyt sitten puuttuu, on tuo kasautuvan evoluution estävä mekanismi.

"Fossiiliaineiston äkillinen ilmaantuminen ja sen monimuotoisuus on evoluutiovastainen todiste. "

Vain kreationistisessa tulkintakehyksessä - siihen taas en voi vaikuttaa millään tavoin. Kreationistinen tulkintakehys yksinkertaisesti on väärässä, se selittää asioita heikommin ja huonommin perustelluilla olettamuksilla.

"He he...Miksi miljoonia evoluutiovuosia vanhoja fossiileita pitäisi yhdistää perusryhmiin ? "

Eli perusryhmät eivät siis anna mitään informaatiota (eivät ole sovellettavissa) eliöhistoriassa. Nykyisyyttä ei voi selittää historiansa avulla. Tiedätkö mitä se tarkoittaa teorian (tässä tapauksessa hypoteesin) selitysvoimalle?

[Perusryhmän hajoaminen kahdeksi tai useammaksi osien linkittävän lajin hävitessä välistä]
"Miten se tukisi mikroevoluution kumuloitumista?"

Perimät muuntuvat eroon toisistaan, koska geenienvaihtoa ei enää ole. Havaintohan on: perimä muuttuu. Seuraus: muutokset kumuloituvat. Itseasiassa jo lajiutuminen on tuota kumuloituvaa mikroevoluutiota - ja lajiutumisestahan on havaintoja.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Meinaatko että pitkä aika samojen väitteiden parissa tuo kumuloituvan mikron takaisin"

***En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään***

Eikä tunnu ymmärtävän tosiasioita. Ensinnäkin kumuloituvaa mikroa ei ole koskaan ollutkaan, eikä ilmeisesti tule olemaankaan. Aloitusviestini kumosi kumuloituvan mikron mahdollisuuden kokonaan. Itseasiassa kumosi samalla koko teorian mahdottomana toteutua. Eikö olisi parempi tarkistaa teorian kulkua, niinkuin itseään korjaavan tieteen tulisi tehdä, eikä jankuttaa samaa sössöä päivästä toiseen. Eikö sinulle merkitse tieteelliset havainnot mitään, onko todella aate saanut järjenkäytön lopahtamaan.

Tuo sinun jatkuva ruikuttaminen kadonneen tikkarin perään saa yhä naurettavimpia piirteitä. Etkö sinä todella ymmärrä sitä, että sinun miljoonia vuosia sitten kuolleet fossiilisi eivät osu yhteen minkään lajikäsitteen kanssa. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Meinaatko että pitkä aika samojen väitteiden parissa tuo kumuloituvan mikron takaisin"

***En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään***

Eikä tunnu ymmärtävän tosiasioita. Ensinnäkin kumuloituvaa mikroa ei ole koskaan ollutkaan, eikä ilmeisesti tule olemaankaan. Aloitusviestini kumosi kumuloituvan mikron mahdollisuuden kokonaan. Itseasiassa kumosi samalla koko teorian mahdottomana toteutua. Eikö olisi parempi tarkistaa teorian kulkua, niinkuin itseään korjaavan tieteen tulisi tehdä, eikä jankuttaa samaa sössöä päivästä toiseen. Eikö sinulle merkitse tieteelliset havainnot mitään, onko todella aate saanut järjenkäytön lopahtamaan.

Tuo sinun jatkuva ruikuttaminen kadonneen tikkarin perään saa yhä naurettavimpia piirteitä. Etkö sinä todella ymmärrä sitä, että sinun miljoonia vuosia sitten kuolleet fossiilisi eivät osu yhteen minkään lajikäsitteen kanssa. LOL

Lue lisää

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Lue lisää

Tuo oli niin ratkiriemukasta luettavaa, että tuolle avaan vielä tuonnempana oman ketjun :D

Ovatkos ne muutkin osiot yhtä hassuja?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Meinaatko että pitkä aika samojen väitteiden parissa tuo kumuloituvan mikron takaisin"

***En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään***

Eikä tunnu ymmärtävän tosiasioita. Ensinnäkin kumuloituvaa mikroa ei ole koskaan ollutkaan, eikä ilmeisesti tule olemaankaan. Aloitusviestini kumosi kumuloituvan mikron mahdollisuuden kokonaan. Itseasiassa kumosi samalla koko teorian mahdottomana toteutua. Eikö olisi parempi tarkistaa teorian kulkua, niinkuin itseään korjaavan tieteen tulisi tehdä, eikä jankuttaa samaa sössöä päivästä toiseen. Eikö sinulle merkitse tieteelliset havainnot mitään, onko todella aate saanut järjenkäytön lopahtamaan.

Tuo sinun jatkuva ruikuttaminen kadonneen tikkarin perään saa yhä naurettavimpia piirteitä. Etkö sinä todella ymmärrä sitä, että sinun miljoonia vuosia sitten kuolleet fossiilisi eivät osu yhteen minkään lajikäsitteen kanssa. LOL

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"vanha Jäärä ei opi uusia temppuja."

Tuo voi tulla vain kokemuksen syvällä rintaäänellä, kukaan ei voi tuntea sinua paremmin kuin sinä itse.

Mutta tosiasioiden tunnustamisessa on viisauden alku. Kun jatkat kärsivällisesti tuolla tosiasioiden tunnustamispolulla, voit viisastua paljon tästä onnettomasta tilastasi - ainoa suunta tästä on vain ylöspäin. Onnittelen!

[Pahoin pelkään, että näin hyvin tilanne ei ole]

"***En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään***

Eikä tunnu ymmärtävän tosiasioita."

Ilmeisesti viittaat minuun (etten ymmärrä tosiasioita). Viitaten noihin veriryhmiin ja ERV:hen (puhumattakaan muista täällä käydyistä keskusteluistamme) ne tosiasiat eivät ole sinun vahvin puolesi.

"Ensinnäkin kumuloituvaa mikroa ei ole koskaan ollutkaan, eikä ilmeisesti tule olemaankaan."

Eli jos geenialleeli A' on muuntunut geenialleelista A, myöhemmin tästä geenialleeli A':sta muuntuu uusi geenialleeli A'' niin kyseessä ei olekaan kumuloitunut mikro? Siinähän geenialleeli A'' on käynyt muuntumispolun A->A'->A''. Tämä on yksi simppeli esimerkki kumuloituvasta mikroevoluutiosta.

Mutta mutta, kuten tästä veriryhmäkeskustelustakin on käynyt ilmi, tällaista kumulatiivista mikroa on havaittu - tuskin sitä menet kieltämään.

Hiukan vaikeampi tapaus on sitten hiukan pidemmän kumulatiivisen mikroevoluutiopolun havainnollistaminen. E-Ka:ssa on kuitenkin esimerkki lajiutumisen kautta tapahtuneesta geneettisen isolaation syntymisestä - soittaako hempot mitään kelloja? Siinä mikroevolutiiviset muutokset ovat eriyttäneet hempot peipoista.

Vielä vaikeammaksi menee isomman evolutiivisen muutoksen (pienin askelin) havainnollistaminen. Tästä löytyisi esimerkkejä geneettisten yhteneväisyyksien pohjalta tehdyistä vertailuista, mutta harmin paikka, kun ne eivät kelpaa kreationisteille. Tästä mm. kertoisi samat ERV:t samoissa lokuksissa yhteisinä sekä simpansseilla ja ihmisillä.

Jos kiinnostaa, tuolta löytyy hiukan muutakin informaatiota: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"Aloitusviestini kumosi kumuloituvan mikron mahdollisuuden kokonaan. "

Ei kumoa. Kumuloituvan mikron (josta on siis havaintoja) voi kumota ainoastaan osoittamalla se mekanismi, joka rajoittaa muutosten kumuloitumisen. Sitä ei ole osoitettu.

"Itseasiassa kumosi samalla koko teorian mahdottomana toteutua."

Huh, suuret ovat luulosi. Jos noin olisi, niin kyllä siitä Nobelin palkinto olisi rapsahtanut. Mutta sinähän oletkin fiksumpi kuin kaikki muut, tiedemiehistä puhumattakaan. Ai niin, mutta tuohan olikin suoraan E-Ka:sta - no silloin E-Ka:n kirjoittajat/toimittajat ovat fiksumpia ihmisiä kuin kaikki muut ihmiset, tiedemiehistä puhumattakaan. Kumma kyllä, he eivät saa näitä tiedemiehiä ja muita yhtään vakuuttuneeksi fiksuudestaan.

"Eikö olisi parempi tarkistaa teorian kulkua, niinkuin itseään korjaavan tieteen tulisi tehdä, eikä jankuttaa samaa sössöä päivästä toiseen."

Sinä et sitten usko, että se on jo niin tehnyt (korjannut itseään) jo aikapäiviä sitten? Siksi kreationistiset näkemykset on lapioitu sivuun toteennäyttämättöminä. Älä tarjoa tähän mitään salaliittoteoriaa - se kun ei ole se vastaus.

"Eikö sinulle merkitse tieteelliset havainnot mitään, onko todella aate saanut järjenkäytön lopahtamaan."

Minusta sinä annat itsestäsi voimallisen todistuksen, veli hyvä! Vain omakohtaisella kokemuksella voi puhua tuollaisella varmuudella.

Minulle nimenomaan tieteelliset havainnot merkitsevät, ja ne osoittavat ihan toista mitä sinä täällä soperrat. Herra kaataa vaan itselleen.

"Etkö sinä todella ymmärrä sitä, että sinun miljoonia vuosia sitten kuolleet fossiilisi eivät osu yhteen minkään lajikäsitteen kanssa. LOL "

Kuinka väärässä oletkaan. Fossiilit ovat esimerkkejä tuona aikana eläneistä lajien edustajista - ja ne lisääntyivät samaan malliin kuin nykyistenkin lajien edustajat. Niitä luokitellessa ei vain tarvitse risteyttää mitään minkään kanssa - mutta entäpä miten ne voidaan linkittää näihin perusryhmiin?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"vanha Jäärä ei opi uusia temppuja."

Tuo voi tulla vain kokemuksen syvällä rintaäänellä, kukaan ei voi tuntea sinua paremmin kuin sinä itse.

Mutta tosiasioiden tunnustamisessa on viisauden alku. Kun jatkat kärsivällisesti tuolla tosiasioiden tunnustamispolulla, voit viisastua paljon tästä onnettomasta tilastasi - ainoa suunta tästä on vain ylöspäin. Onnittelen!

[Pahoin pelkään, että näin hyvin tilanne ei ole]

"***En meinaa - eihän se sinun kumousyrityksesi ole sitä mikron kumuloitumista mihinkään vielä edes pois hävittänytkään***

Eikä tunnu ymmärtävän tosiasioita."

Ilmeisesti viittaat minuun (etten ymmärrä tosiasioita). Viitaten noihin veriryhmiin ja ERV:hen (puhumattakaan muista täällä käydyistä keskusteluistamme) ne tosiasiat eivät ole sinun vahvin puolesi.

"Ensinnäkin kumuloituvaa mikroa ei ole koskaan ollutkaan, eikä ilmeisesti tule olemaankaan."

Eli jos geenialleeli A' on muuntunut geenialleelista A, myöhemmin tästä geenialleeli A':sta muuntuu uusi geenialleeli A'' niin kyseessä ei olekaan kumuloitunut mikro? Siinähän geenialleeli A'' on käynyt muuntumispolun A->A'->A''. Tämä on yksi simppeli esimerkki kumuloituvasta mikroevoluutiosta.

Mutta mutta, kuten tästä veriryhmäkeskustelustakin on käynyt ilmi, tällaista kumulatiivista mikroa on havaittu - tuskin sitä menet kieltämään.

Hiukan vaikeampi tapaus on sitten hiukan pidemmän kumulatiivisen mikroevoluutiopolun havainnollistaminen. E-Ka:ssa on kuitenkin esimerkki lajiutumisen kautta tapahtuneesta geneettisen isolaation syntymisestä - soittaako hempot mitään kelloja? Siinä mikroevolutiiviset muutokset ovat eriyttäneet hempot peipoista.

Vielä vaikeammaksi menee isomman evolutiivisen muutoksen (pienin askelin) havainnollistaminen. Tästä löytyisi esimerkkejä geneettisten yhteneväisyyksien pohjalta tehdyistä vertailuista, mutta harmin paikka, kun ne eivät kelpaa kreationisteille. Tästä mm. kertoisi samat ERV:t samoissa lokuksissa yhteisinä sekä simpansseilla ja ihmisillä.

Jos kiinnostaa, tuolta löytyy hiukan muutakin informaatiota: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"Aloitusviestini kumosi kumuloituvan mikron mahdollisuuden kokonaan. "

Ei kumoa. Kumuloituvan mikron (josta on siis havaintoja) voi kumota ainoastaan osoittamalla se mekanismi, joka rajoittaa muutosten kumuloitumisen. Sitä ei ole osoitettu.

"Itseasiassa kumosi samalla koko teorian mahdottomana toteutua."

Huh, suuret ovat luulosi. Jos noin olisi, niin kyllä siitä Nobelin palkinto olisi rapsahtanut. Mutta sinähän oletkin fiksumpi kuin kaikki muut, tiedemiehistä puhumattakaan. Ai niin, mutta tuohan olikin suoraan E-Ka:sta - no silloin E-Ka:n kirjoittajat/toimittajat ovat fiksumpia ihmisiä kuin kaikki muut ihmiset, tiedemiehistä puhumattakaan. Kumma kyllä, he eivät saa näitä tiedemiehiä ja muita yhtään vakuuttuneeksi fiksuudestaan.

"Eikö olisi parempi tarkistaa teorian kulkua, niinkuin itseään korjaavan tieteen tulisi tehdä, eikä jankuttaa samaa sössöä päivästä toiseen."

Sinä et sitten usko, että se on jo niin tehnyt (korjannut itseään) jo aikapäiviä sitten? Siksi kreationistiset näkemykset on lapioitu sivuun toteennäyttämättöminä. Älä tarjoa tähän mitään salaliittoteoriaa - se kun ei ole se vastaus.

"Eikö sinulle merkitse tieteelliset havainnot mitään, onko todella aate saanut järjenkäytön lopahtamaan."

Minusta sinä annat itsestäsi voimallisen todistuksen, veli hyvä! Vain omakohtaisella kokemuksella voi puhua tuollaisella varmuudella.

Minulle nimenomaan tieteelliset havainnot merkitsevät, ja ne osoittavat ihan toista mitä sinä täällä soperrat. Herra kaataa vaan itselleen.

"Etkö sinä todella ymmärrä sitä, että sinun miljoonia vuosia sitten kuolleet fossiilisi eivät osu yhteen minkään lajikäsitteen kanssa. LOL "

Kuinka väärässä oletkaan. Fossiilit ovat esimerkkejä tuona aikana eläneistä lajien edustajista - ja ne lisääntyivät samaan malliin kuin nykyistenkin lajien edustajat. Niitä luokitellessa ei vain tarvitse risteyttää mitään minkään kanssa - mutta entäpä miten ne voidaan linkittää näihin perusryhmiin?

Lue lisää

Tunnusta jo tappiosi, äläkä yritä kiemurrella. Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää.

"""Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Kerroppas vanha kissa mitä tuosta jää kumuloitumaan. Minulle nuo havainnot todistavat selkeästi, ettei mitään.

Kun me olemme tulleet tuohon lopputulokseen havaintojen perusteella, niin seuraava lainaus tekee evoluutio uskomukset tyhjäksi.

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.

Kun kerran havaitut tosiasiat tekevät kumuoituvan mikron tyhjäksi, niin mitä sinä vielä jankkaat samaa soopaa. Kuvitteletko sinä, että tarpeksi kauan jankattuasi samaa asiaa, niin siinä tapahtuu evolutiivinen ihme. Tyhjästä tulee kuin tuleekin elävää ainetta.

Evr:tä olen antanut hypoosin jota ei ole vielä kumottu, moni kanssaevo on myöntänyt sen olevan mahdollista, mutta ei "todennäköistä "

Veriryhmien muodostumiseen ei tarvita evoluutiota. Riittää mainiosti se, että on neljä perusryhmää, joista on geenialleelien uudelleen järjestelyn kautta rappeutunut alalajeja. Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden.

Kerran vielä, mitä tekemistä kauan sitten evoluutio mittarilla mitattuna kuolleilla fossiileilla on nykyisiä perusryhmiä kartoitettaessa. Havainnot puhuvat mikroevolutiivisista muutoksita perusryhmän sisällä.

Fossiiliaineiston äkillinen imantuminen ilman välivaiheita puhuu kyllä selkeää kieltä evoluutiota vastaan, mutta ei niillä ole mitään tekemistä nykyisten havaintojen kanssa.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tunnusta jo tappiosi, äläkä yritä kiemurrella. Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää.

"""Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Kerroppas vanha kissa mitä tuosta jää kumuloitumaan. Minulle nuo havainnot todistavat selkeästi, ettei mitään.

Kun me olemme tulleet tuohon lopputulokseen havaintojen perusteella, niin seuraava lainaus tekee evoluutio uskomukset tyhjäksi.

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.

Kun kerran havaitut tosiasiat tekevät kumuoituvan mikron tyhjäksi, niin mitä sinä vielä jankkaat samaa soopaa. Kuvitteletko sinä, että tarpeksi kauan jankattuasi samaa asiaa, niin siinä tapahtuu evolutiivinen ihme. Tyhjästä tulee kuin tuleekin elävää ainetta.

Evr:tä olen antanut hypoosin jota ei ole vielä kumottu, moni kanssaevo on myöntänyt sen olevan mahdollista, mutta ei "todennäköistä "

Veriryhmien muodostumiseen ei tarvita evoluutiota. Riittää mainiosti se, että on neljä perusryhmää, joista on geenialleelien uudelleen järjestelyn kautta rappeutunut alalajeja. Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden.

Kerran vielä, mitä tekemistä kauan sitten evoluutio mittarilla mitattuna kuolleilla fossiileilla on nykyisiä perusryhmiä kartoitettaessa. Havainnot puhuvat mikroevolutiivisista muutoksita perusryhmän sisällä.

Fossiiliaineiston äkillinen imantuminen ilman välivaiheita puhuu kyllä selkeää kieltä evoluutiota vastaan, mutta ei niillä ole mitään tekemistä nykyisten havaintojen kanssa.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää."

Eivät havainnot puhu sitä vastaan. Kreationistien tekemät tulkinnat yrittävät sen kuvan antaa. Meillä ei ole mitään havaintoa evoluution kumuloitumisen estävästä mekanismista. Sen sijaan kumuloitumista on jopa havaittu - onko se riittävää, ei ole suoraan perusteltavissa mutta epäsuorasti kyllä (kuten olen antanut niitä esimerkkejä).

"""Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa.""

Eikös tämä sama kohta ole jo keskusteltu jo aiemmin?

"Vaikeampi" ei tarkoita, että mahdotonta. Toinen asia on, että koska perimä siis muuttuu vähän (tuona muutamana kymmenenä vuotena) ei tietenkään se pohja-aineisto (mihin niitä mutaatiota tulee) muutu tarpeeksi mahdollistamaan uudempia mutaatiomahdollisuuksia.

Ja sitten sinä jankkaat sitä samaa vanhaa (kopioit vanhoja viestejäsi), johon olen jo moneen kertaan vastannut. Et tuo mitään uutta argumenttia etkä näkökulmaa tähän keskusteluun.

"Evr:tä olen antanut hypoosin jota ei ole vielä kumottu, moni kanssaevo on myöntänyt sen olevan mahdollista, mutta ei "todennäköistä ""

Heh, et ole antanut ensimmäistäkään havaintoa siitä, että hypoteesisi ylipäätään pitäisi paikkansa. Hypoteesisi perusteiltaan voi olla mahdollinen (se ei siis ole mahdoton) mutta se vaatii niin paljon viruksien perimältä ja myöskin kohde-eläimen perimiltä (jotta ne menisi kaikilla samanaikaisesti samaan lokukseen) että se on erittäin epätodennäköistä. Ei meidän tarvitse sitä kumota, koska se on vain hypoteesi - sinun hommasi on koota hypoteesiasi tukevia havaintoja / evidenssiä!

"Veriryhmien muodostumiseen ei tarvita evoluutiota. Riittää mainiosti se, että on neljä perusryhmää, joista on geenialleelien uudelleen järjestelyn kautta rappeutunut alalajeja. Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden"

Ahaa! Kuinka voi max. 16 verityyppialleelista geenialleelien uudelleenjärjestelyn kautta syntyä 158 erilaista geenialleelia? Mitä siinä uudelleenjärjestellään? Mistä se muutos tulee? Mistä tulee se _uusi_ geenialleeli?

"Kerran vielä, mitä tekemistä kauan sitten evoluutio mittarilla mitattuna kuolleilla fossiileilla on nykyisiä perusryhmiä kartoitettaessa."

Jos siellä majailee sukupuuttoon kuollut laji, joka yhdistää kaksi nykyistä "perusryhmää" yhdeksi, niin onko kyse yhdestä "perusryhmästä" vai kahdesta "perusryhmästä"? Tällaisia ongelmia ei tule biologisen lajimäärityksen kanssa.

"Havainnot puhuvat mikroevolutiivisista muutoksita perusryhmän sisällä."

Johtuen evolutiivisten muutosten luonteesta ja siitä, että muutokset suurimmillaankin lyhyellä aikavälillä johtavat vasta lajiutumiseen (ja siinä välissä tietenkin eriytymässä olevat lajien edustajat pystyvät risteytymään keskenään).

Fossiileista voimme puhua jossakin toisessa yhteydessä, vielä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tunnusta jo tappiosi, äläkä yritä kiemurrella. Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää.

"""Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Kerroppas vanha kissa mitä tuosta jää kumuloitumaan. Minulle nuo havainnot todistavat selkeästi, ettei mitään.

Kun me olemme tulleet tuohon lopputulokseen havaintojen perusteella, niin seuraava lainaus tekee evoluutio uskomukset tyhjäksi.

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.

Kun kerran havaitut tosiasiat tekevät kumuoituvan mikron tyhjäksi, niin mitä sinä vielä jankkaat samaa soopaa. Kuvitteletko sinä, että tarpeksi kauan jankattuasi samaa asiaa, niin siinä tapahtuu evolutiivinen ihme. Tyhjästä tulee kuin tuleekin elävää ainetta.

Evr:tä olen antanut hypoosin jota ei ole vielä kumottu, moni kanssaevo on myöntänyt sen olevan mahdollista, mutta ei "todennäköistä "

Veriryhmien muodostumiseen ei tarvita evoluutiota. Riittää mainiosti se, että on neljä perusryhmää, joista on geenialleelien uudelleen järjestelyn kautta rappeutunut alalajeja. Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden.

Kerran vielä, mitä tekemistä kauan sitten evoluutio mittarilla mitattuna kuolleilla fossiileilla on nykyisiä perusryhmiä kartoitettaessa. Havainnot puhuvat mikroevolutiivisista muutoksita perusryhmän sisällä.

Fossiiliaineiston äkillinen imantuminen ilman välivaiheita puhuu kyllä selkeää kieltä evoluutiota vastaan, mutta ei niillä ole mitään tekemistä nykyisten havaintojen kanssa.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

"Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden."

Anteeksi vaan, että tunkeudun kupillenne, mutta mistä tulee tuo kolme alleelia. Olen luullut, että veriryhmä määräytyy, kuten muutkin ominaisuudet, kahden alleelin perusteella. Mistä siis kolme?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää."

Eivät havainnot puhu sitä vastaan. Kreationistien tekemät tulkinnat yrittävät sen kuvan antaa. Meillä ei ole mitään havaintoa evoluution kumuloitumisen estävästä mekanismista. Sen sijaan kumuloitumista on jopa havaittu - onko se riittävää, ei ole suoraan perusteltavissa mutta epäsuorasti kyllä (kuten olen antanut niitä esimerkkejä).

"""Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa.""

Eikös tämä sama kohta ole jo keskusteltu jo aiemmin?

"Vaikeampi" ei tarkoita, että mahdotonta. Toinen asia on, että koska perimä siis muuttuu vähän (tuona muutamana kymmenenä vuotena) ei tietenkään se pohja-aineisto (mihin niitä mutaatiota tulee) muutu tarpeeksi mahdollistamaan uudempia mutaatiomahdollisuuksia.

Ja sitten sinä jankkaat sitä samaa vanhaa (kopioit vanhoja viestejäsi), johon olen jo moneen kertaan vastannut. Et tuo mitään uutta argumenttia etkä näkökulmaa tähän keskusteluun.

"Evr:tä olen antanut hypoosin jota ei ole vielä kumottu, moni kanssaevo on myöntänyt sen olevan mahdollista, mutta ei "todennäköistä ""

Heh, et ole antanut ensimmäistäkään havaintoa siitä, että hypoteesisi ylipäätään pitäisi paikkansa. Hypoteesisi perusteiltaan voi olla mahdollinen (se ei siis ole mahdoton) mutta se vaatii niin paljon viruksien perimältä ja myöskin kohde-eläimen perimiltä (jotta ne menisi kaikilla samanaikaisesti samaan lokukseen) että se on erittäin epätodennäköistä. Ei meidän tarvitse sitä kumota, koska se on vain hypoteesi - sinun hommasi on koota hypoteesiasi tukevia havaintoja / evidenssiä!

"Veriryhmien muodostumiseen ei tarvita evoluutiota. Riittää mainiosti se, että on neljä perusryhmää, joista on geenialleelien uudelleen järjestelyn kautta rappeutunut alalajeja. Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden"

Ahaa! Kuinka voi max. 16 verityyppialleelista geenialleelien uudelleenjärjestelyn kautta syntyä 158 erilaista geenialleelia? Mitä siinä uudelleenjärjestellään? Mistä se muutos tulee? Mistä tulee se _uusi_ geenialleeli?

"Kerran vielä, mitä tekemistä kauan sitten evoluutio mittarilla mitattuna kuolleilla fossiileilla on nykyisiä perusryhmiä kartoitettaessa."

Jos siellä majailee sukupuuttoon kuollut laji, joka yhdistää kaksi nykyistä "perusryhmää" yhdeksi, niin onko kyse yhdestä "perusryhmästä" vai kahdesta "perusryhmästä"? Tällaisia ongelmia ei tule biologisen lajimäärityksen kanssa.

"Havainnot puhuvat mikroevolutiivisista muutoksita perusryhmän sisällä."

Johtuen evolutiivisten muutosten luonteesta ja siitä, että muutokset suurimmillaankin lyhyellä aikavälillä johtavat vasta lajiutumiseen (ja siinä välissä tietenkin eriytymässä olevat lajien edustajat pystyvät risteytymään keskenään).

Fossiileista voimme puhua jossakin toisessa yhteydessä, vielä.

Lue lisää

ydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää."

***Eivät havainnot puhu sitä vastaan. Kreationistien tekemät tulkinnat yrittävät sen kuvan antaa. Meillä ei ole mitään havaintoa evoluution kumuloitumisen estävästä mekanismista. Sen sijaan kumuloitumista on jopa havaittu - onko se riittävää, ei ole suoraan perusteltavissa mutta epäsuorasti kyllä (kuten olen antanut niitä esimerkkejä). ***

Aloitus viesti nimenomaan kumosi kumuloituvan evoluution " Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).

Ymärrätkö viestin sisältöä. Aikaisemmin havaitut mutaatioiden kautta tapahtunut mikroevolutiivinen prosessi on pysähtynyt ahtaiden ja kapeiden rajojen sisälle.

Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna."""

Ilmeisesti vanha kissa ei ymmärrä aloitusviestin sisältöä vieläkään. Sillä tuskimpa hän muuten syyttäis kreationisteja siitä, mitä luonnonlakien puitteissa tapahtuu. Enkä usko edes hänen tahalaan syyllistyvän kehäpäättelyyn, vaan pikemminkin se menee ymmärtämätömyyden piikkiin.

Siunausta kaikille palstalaisille

Nyt sinä et joko ymmärtänyt viestin sisältöä, tai yrität tahallasi sivuuttaa sen. Meillähän on nimenomaan havainnot tusta "tiputuksesta". Nimen omaan väittämähän perustuu aikaisemmille havainnoille jotka kumoavat mikroevoluution kasaantumisen ajanmyötä makroevoluutioksi.

Aikaisemmat havainnot aika, eivät muuta mikroa makroksi, vaan kumoavat sen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nyt sinä et joko ymmärtänyt viestin sisältöä, tai yrität tahallasi sivuuttaa sen. Meillähän on nimenomaan havainnot tusta "tiputuksesta". Nimen omaan väittämähän perustuu aikaisemmille havainnoille jotka kumoavat mikroevoluution kasaantumisen ajanmyötä makroevoluutioksi.

Aikaisemmat havainnot aika, eivät muuta mikroa makroksi, vaan kumoavat sen.

Lue lisää

Tuota selvempää analogiaa on vaikea keksiä, mutta et sitten tajunnut sitäkään.

Rappioalkoholistien aivoista on useimmiten vain raamit tallella (sisältä heidän aivonsa ovat ontot) - ja sitä taustaaa vasten vaikeutesi ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita on toki selvä.

illuminatus kirjoitti:

Tuota selvempää analogiaa on vaikea keksiä, mutta et sitten tajunnut sitäkään.

Rappioalkoholistien aivoista on useimmiten vain raamit tallella (sisältä heidän aivonsa ovat ontot) - ja sitä taustaaa vasten vaikeutesi ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita on toki selvä.

Lue lisää

ilmeisesti sinä et ymmärrä senkäänvertaa, jos vieläkin väität kumuloituvan mikron olevan mahdollista niin että siitä tulisi makroa: D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nyt sinä et joko ymmärtänyt viestin sisältöä, tai yrität tahallasi sivuuttaa sen. Meillähän on nimenomaan havainnot tusta "tiputuksesta". Nimen omaan väittämähän perustuu aikaisemmille havainnoille jotka kumoavat mikroevoluution kasaantumisen ajanmyötä makroevoluutioksi.

Aikaisemmat havainnot aika, eivät muuta mikroa makroksi, vaan kumoavat sen.

Lue lisää

>>Nimen omaan väittämähän perustuu aikaisemmille havainnoille jotka kumoavat mikroevoluution kasaantumisen ajanmyötä makroevoluutioksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ilmeisesti sinä et ymmärrä senkäänvertaa, jos vieläkin väität kumuloituvan mikron olevan mahdollista niin että siitä tulisi makroa: D

Minä väitän, että mikro kumuloituu, ja että sille kumuloitumiselle ei tunneta rajaa. Molemmat ovat kiistattomia havaintoja ja makro on niistä luonnollinen seuraus.

Kirjoitin makroevoluution havaitsemisesta viimeksi pari viikkoa sitten: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017959872

Kirjoititkos muuten pari viikkoa sitten nikillä deeku - se olisi sopinut sinulle niin kovin hyvin :D

illuminatus kirjoitti:

Minä väitän, että mikro kumuloituu, ja että sille kumuloitumiselle ei tunneta rajaa. Molemmat ovat kiistattomia havaintoja ja makro on niistä luonnollinen seuraus.

Kirjoitin makroevoluution havaitsemisesta viimeksi pari viikkoa sitten: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017959872

Kirjoititkos muuten pari viikkoa sitten nikillä deeku - se olisi sopinut sinulle niin kovin hyvin :D

Lue lisää

Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä.

Saat vapaasti valita mistä noista aloitetaan (yksi kerrallaan):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ostapas muuten tälläiset vaimollesi, niin johan silloin sinullakin seisoo muutakin kuin järki:

http://www.cafepress.com/landoverbaptist.35846449

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä.

hemppojen lajiutumisessa varpuslinnuista? Selvää makroevoluutiota.

illuminatus kirjoitti:

Saat vapaasti valita mistä noista aloitetaan (yksi kerrallaan):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ostapas muuten tälläiset vaimollesi, niin johan silloin sinullakin seisoo muutakin kuin järki:

http://www.cafepress.com/landoverbaptist.35846449

Lue lisää

Eli keskustelua deekun kanssa. Yksinkertaisesti aloitusviestini tässä ketjussa kumoaa tuon sinun viestisi. Se osoittaa selvästi ettei mikroevoluutio voi kumuloitua makroevoluutioksi. Valitan illuminatus, näin se vain on. Makroa ei ole havaittu. Pysytään vain havaituissa tosiasioissa, eikä mennä uskomuksien ja oletusten puolelle, niinkun evolutionistit tekevät.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli keskustelua deekun kanssa. Yksinkertaisesti aloitusviestini tässä ketjussa kumoaa tuon sinun viestisi. Se osoittaa selvästi ettei mikroevoluutio voi kumuloitua makroevoluutioksi. Valitan illuminatus, näin se vain on. Makroa ei ole havaittu. Pysytään vain havaituissa tosiasioissa, eikä mennä uskomuksien ja oletusten puolelle, niinkun evolutionistit tekevät.

Siunausta.

Lue lisää

Sinun avauksesihan on tuossa yllä jo selitetty monessakin mielessä virheelliseksi :D

Hassua: pyysit ensin todisteita ja minä esitin sinulle niitä ison läjän keskusteltavaksi. Harmi, jos sinussa ei ole miestä niitä kumoamaan, mutta ei se mitään: ymmärrän toki kyvyttömyytesi asiaan liittyen.

Itsellesi voisit tilata nämä:

http://www.cafepress.com/landoverbaptist.14755906

illuminatus kirjoitti:

Saat vapaasti valita mistä noista aloitetaan (yksi kerrallaan):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ostapas muuten tälläiset vaimollesi, niin johan silloin sinullakin seisoo muutakin kuin järki:

http://www.cafepress.com/landoverbaptist.35846449

Lue lisää

Makroevoluutiosta ei ollut mitään todisteita, mutta toiveajattelua ja oletuksia oli yhteen linkkiin satu mahtumaan peräti 29 kappaletta. Toivossa on hyvä elää sanoivat evolutionistit ja odottivat uusia mutaatioita:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiosta ei ollut mitään todisteita, mutta toiveajattelua ja oletuksia oli yhteen linkkiin satu mahtumaan peräti 29 kappaletta. Toivossa on hyvä elää sanoivat evolutionistit ja odottivat uusia mutaatioita:D

Lue lisää

Jokaiseen noista liittyy todisteet - sano vain mistä aloitetaan: esitä siis jokin virhe tuolta sivulta.

sammakko kirjoitti:

hemppojen lajiutumisessa varpuslinnuista? Selvää makroevoluutiota.

Peipot ja hempot kuuluvat varpuslintuihin, eli ovat siis samaa perusryhmää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Peipot ja hempot kuuluvat varpuslintuihin, eli ovat siis samaa perusryhmää.

ne ovat eri perusryhmää.
""Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.""

sammakko kirjoitti:

ne ovat eri perusryhmää.
""Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.""

Lue lisää

Pieniä siemeniä syöviä varpuslintuja kutsutaan yleisnimellä peipot. Tämä ei ole mikään taksonomian kuvaus vaan viittaa lintujen kekomaiseen nokkaan, jonka muoto liittyy niiden ruokailutapoihin, Samoin termi puut on yleisnimi joka kuvaa tiettyä kasvumuotoa. Peippojen eri heimot eivät siis välttämättä ole sukulais suhteessa keskenään. Kasvattajat ovat onnistuneet risteyttämään useita kahden eri peippoheimon jäseniä heimon sisällä. Hemppojen alaheimo (Garduelinae), johon kuuluvat tiklin, punatulkku, käpylintu vihervarpunen viherpeippo ja kanarianlintu (alaheimoon kuuluu noin 125 lajia ) Ja loistopeipojen ( Estrildidae ) heimo, jonka tunnetuin laji on seeprapeippo. Suvun 130 lajia ovat kotoisin vanhan maailman trooppisilta ja subtrooppisilta alueilta. Näiden kahden (ala) heimon sisällä tunnetaan useita risteymiä. Risteytymiä toisten heimojen välillä ei tunneta. Tietoja löytyy aina silloin tällöin hempon risteytymistä peipon (Heimo Fringillidae) kanssa, mutta niiden luotettavuus on kyseesn alaista. Toistaisesti on avoin kysymys kuuluvatko Garduelinae ja Fringillidae yhteen. Hempot (Garduelinae) ja lostopeipot (Estrildidae) ovat kuitenkin risteytymien perusteellla kaksi eri perusryhmää. Kummallakin ryhmällä on lukuisia tuntomerkkejä, jotka eroittavat ne selvästi muista varpuslinnuista.

Ero ei kaiketi todellakaan ole kovin suuri, mutta mitä ajattelit asiasta kysyä, pelkkä toteamushan ei vielä kerro, mitä sinä asiasta ajattelit kysyä, vai oliko viestisi pelkkä väli huomautus ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pieniä siemeniä syöviä varpuslintuja kutsutaan yleisnimellä peipot. Tämä ei ole mikään taksonomian kuvaus vaan viittaa lintujen kekomaiseen nokkaan, jonka muoto liittyy niiden ruokailutapoihin, Samoin termi puut on yleisnimi joka kuvaa tiettyä kasvumuotoa. Peippojen eri heimot eivät siis välttämättä ole sukulais suhteessa keskenään. Kasvattajat ovat onnistuneet risteyttämään useita kahden eri peippoheimon jäseniä heimon sisällä. Hemppojen alaheimo (Garduelinae), johon kuuluvat tiklin, punatulkku, käpylintu vihervarpunen viherpeippo ja kanarianlintu (alaheimoon kuuluu noin 125 lajia ) Ja loistopeipojen ( Estrildidae ) heimo, jonka tunnetuin laji on seeprapeippo. Suvun 130 lajia ovat kotoisin vanhan maailman trooppisilta ja subtrooppisilta alueilta. Näiden kahden (ala) heimon sisällä tunnetaan useita risteymiä. Risteytymiä toisten heimojen välillä ei tunneta. Tietoja löytyy aina silloin tällöin hempon risteytymistä peipon (Heimo Fringillidae) kanssa, mutta niiden luotettavuus on kyseesn alaista. Toistaisesti on avoin kysymys kuuluvatko Garduelinae ja Fringillidae yhteen. Hempot (Garduelinae) ja lostopeipot (Estrildidae) ovat kuitenkin risteytymien perusteellla kaksi eri perusryhmää. Kummallakin ryhmällä on lukuisia tuntomerkkejä, jotka eroittavat ne selvästi muista varpuslinnuista.

Ero ei kaiketi todellakaan ole kovin suuri, mutta mitä ajattelit asiasta kysyä, pelkkä toteamushan ei vielä kerro, mitä sinä asiasta ajattelit kysyä, vai oliko viestisi pelkkä väli huomautus ?

Lue lisää

että hemppojen perusryhmä on eritynyt varpuslintujen perusryhmästä E:Ka:nkin mukaan. Tässä on siis tapahtunut makroevoluutiota myös sinun määritelmäsi mukaisesti (perusryhmän syhtyminen toisesta perusryhmästä on makroevoluutiota). Havainnon perusteella evoluutio ei siis enää pysy pelkästään ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä.

sammakko kirjoitti:

että hemppojen perusryhmä on eritynyt varpuslintujen perusryhmästä E:Ka:nkin mukaan. Tässä on siis tapahtunut makroevoluutiota myös sinun määritelmäsi mukaisesti (perusryhmän syhtyminen toisesta perusryhmästä on makroevoluutiota). Havainnon perusteella evoluutio ei siis enää pysy pelkästään ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä.

Lue lisää

Siinä ei väitetä uuden perusryhmän syntymisen olevan kysymyksessä, vaan epäilyksestä että hemppolajit voivat kuulua samaan perusryhmään peippojen kanssa. Nimenomaan lajit Garduelinae (hempot) Ja Fringillidae (peipot) voivat kuulua samaan perusryhmään. Kyseessä on kahden ala heimon kartoituksesta, ei kahden perusryhmän eroamisesta toisistaan. Pidetään käsitteet selkeinä, eikä rakenneta pilvilinnoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä ei väitetä uuden perusryhmän syntymisen olevan kysymyksessä, vaan epäilyksestä että hemppolajit voivat kuulua samaan perusryhmään peippojen kanssa. Nimenomaan lajit Garduelinae (hempot) Ja Fringillidae (peipot) voivat kuulua samaan perusryhmään. Kyseessä on kahden ala heimon kartoituksesta, ei kahden perusryhmän eroamisesta toisistaan. Pidetään käsitteet selkeinä, eikä rakenneta pilvilinnoja.

Lue lisää

""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi.""

Eli kysymyksessä on uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä.

sammakko kirjoitti:

""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi.""

Eli kysymyksessä on uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä.

Lue lisää

Millä sivulla tuo on E-KA:ssa ?
Siis tuo pikkusormen antaminen suurelle evoluutiolle..
:D

sammakko kirjoitti:

""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi.""

Eli kysymyksessä on uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä.

Lue lisää

Edelleenkin havainnot ovat pysyneet ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä. Evolutionistien pitäisi pysyttäytyä havaituissa tosiasioissa, eikä rakennella tarinoita.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Millä sivulla tuo on E-KA:ssa ?
Siis tuo pikkusormen antaminen suurelle evoluutiolle..
:D

ei ole (eikä tule) ko. kirjaa. Sup ehkä voisi ystävällisesti valistaa miltä sivulta tämän lainaus löytyy.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Edelleenkin havainnot ovat pysyneet ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä. Evolutionistien pitäisi pysyttäytyä havaituissa tosiasioissa, eikä rakennella tarinoita.

Lue lisää

tarinan kyllä rakensi E:Ka. Myös evoluutioteorian mukaan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, joten missä näet ongelman?

sammakko kirjoitti:

tarinan kyllä rakensi E:Ka. Myös evoluutioteorian mukaan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, joten missä näet ongelman?

Sanotaanko siellä todella, että Hempot olisivat lajiutuneet jostain toisesta lajista ? Ei siellä sanota sellaista. Mielikuvituksesi alkaa taas tehdä tepposia.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Millä sivulla tuo on E-KA:ssa ?
Siis tuo pikkusormen antaminen suurelle evoluutiolle..
:D

Siellä ei puhuta lajiutumisesta mitään, niinkuin sammakko ja tikkanen yrittävät ymmärtää. Siellä puhutaan eri perusryhmistä ja siitä, että kuuluvatko garduelinae ja fringillidae samaan perusryhmään, vai ovatko ne eri perusryhmiä. Lajiutumisesta ei ole kyse, vaikka kuinka tutkisit.

E-ka s 38. Lajikäsite ja taksooma.

sammakko kirjoitti:

ei ole (eikä tule) ko. kirjaa. Sup ehkä voisi ystävällisesti valistaa miltä sivulta tämän lainaus löytyy.

Eikä siinä ole kyse lajiutumisesta. Kaikki kuuluvat edelleen varpuslintuihin, tai kansanomaisesti peippoihin. Lue se Juttu uudelleen ajatuksen kanssa, se on kokonaisuudessa siinä viestissä jonka aiemmin lähetin.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sanotaanko siellä todella, että Hempot olisivat lajiutuneet jostain toisesta lajista ? Ei siellä sanota sellaista. Mielikuvituksesi alkaa taas tehdä tepposia.

sitä mieltä, että hempot ovat oma perusryhmänsä, niinkuin E:Ka väittää? E:Ka esittää myös hypoteesin, että hempot ovat vasta äskettäin eronneet kantalajista, koska morfologiset ja molekyylibiologiset erot ovat niin pieniä. Tämä hypoteesi voidaan testata E:Kan ehdottamalla tavalla ja se on itseasiassa testattukin. Evoluutioteorian mukaan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista. Hypoteesi on siis vahvistettu ja perusryhmästä on syntynyt uusi perusryhmä. Havinto todistaa makroevoluution jopa sinun määritelmäsi mukaan.

sammakko kirjoitti:

sitä mieltä, että hempot ovat oma perusryhmänsä, niinkuin E:Ka väittää? E:Ka esittää myös hypoteesin, että hempot ovat vasta äskettäin eronneet kantalajista, koska morfologiset ja molekyylibiologiset erot ovat niin pieniä. Tämä hypoteesi voidaan testata E:Kan ehdottamalla tavalla ja se on itseasiassa testattukin. Evoluutioteorian mukaan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista. Hypoteesi on siis vahvistettu ja perusryhmästä on syntynyt uusi perusryhmä. Havinto todistaa makroevoluution jopa sinun määritelmäsi mukaan.

Lue lisää

E-ka ei todelakaan anna sellaista ymärrystä kenellekään muulle kuin sellaiselle jolla ei ole loogista ajattelukykyä, tai sitten evoluutiouskomus johdattaa. Hempothan ovat nimenomaan varpuslintuja.

"Pieniä siemeniä syöviä varpuslintuja kutsutaan yleisnimellä "peipot". Tämä ei ole mikään taksonomian kuvaus vaan viittaa näiden lintujen kekomaiseen nokkaan, jonka muoto liittyy niiden ruokailutapoihin. Samoin termi puut on yleisnimi, joka kuvaa tiettyä kasvumuotoa.Peippojen eri heimot eivät siis välttämättä ole sukulais suhteessa toisiinsa".

Toivottavasti tuo lainaus antaa sinulle pareman kokonaiskuvan ko, aiheesta.

sammakko kirjoitti:

sitä mieltä, että hempot ovat oma perusryhmänsä, niinkuin E:Ka väittää? E:Ka esittää myös hypoteesin, että hempot ovat vasta äskettäin eronneet kantalajista, koska morfologiset ja molekyylibiologiset erot ovat niin pieniä. Tämä hypoteesi voidaan testata E:Kan ehdottamalla tavalla ja se on itseasiassa testattukin. Evoluutioteorian mukaan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista. Hypoteesi on siis vahvistettu ja perusryhmästä on syntynyt uusi perusryhmä. Havinto todistaa makroevoluution jopa sinun määritelmäsi mukaan.

Lue lisää

""Hempothan ovat nimenomaan varpuslintuja.""

""Hempot (Garduelinae) ja lostopeipot (Estrildidae) ovat kuitenkin risteytymien perusteellla kaksi eri perusryhmää. Kummallakin ryhmällä on lukuisia tuntomerkkejä, jotka eroittavat ne selvästi muista varpuslinnuista.""

Eli olemme siis samaa mieltä siitä, että hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista. Me muut sanomme, että hempot ovat varpuslintujen alaheimo ja sinä sanot, että hempot on perusryhmä.

Varpuslintujen perusryhmästä on siis syntynyt ainakin hemppojen perusryhmä ja loistopeippojen perusryhmä ihan omien sanojesikin mukaan, joten makroevoluutiota sinun määrittelemälläsi tavalla on siis tapahtunut. Evoluutio ei havaintojen perusteella ole enää pysynyt perusryhmän ahtaiden rajojen sisällä.
Luulisi sinunkin olevan tyytyväinen näin mullistavasta havainnosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä.

"Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä."

Hyvä SUP, voitko vannoa tuon väitteesi käsi raamatulla?

Saattaako sinun väitteeseesi luottaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä ei puhuta lajiutumisesta mitään, niinkuin sammakko ja tikkanen yrittävät ymmärtää. Siellä puhutaan eri perusryhmistä ja siitä, että kuuluvatko garduelinae ja fringillidae samaan perusryhmään, vai ovatko ne eri perusryhmiä. Lajiutumisesta ei ole kyse, vaikka kuinka tutkisit.

E-ka s 38. Lajikäsite ja taksooma.

Lue lisää

He EKA-laiset ovat myöntäneet sen lajiutumisen, se on jossain muualla ehkä (enkä taaskaan muista missä sivulla) mutta ovat antaneet biologeille pikkusormensa monien suomalaisten kreationistien kauhistukseksi ja hammastenkiristykseksi. Olen joutunut sen tunnustuksen moneen kertaan kopsaamaan kun EKAa paukuttavat eivät sitä uskoneet (ja tietysti tyrmistyivät ;)

MrKAT kirjoitti:

He EKA-laiset ovat myöntäneet sen lajiutumisen, se on jossain muualla ehkä (enkä taaskaan muista missä sivulla) mutta ovat antaneet biologeille pikkusormensa monien suomalaisten kreationistien kauhistukseksi ja hammastenkiristykseksi. Olen joutunut sen tunnustuksen moneen kertaan kopsaamaan kun EKAa paukuttavat eivät sitä uskoneet (ja tietysti tyrmistyivät ;)

Lue lisää

Kyllähän lajiutumista perusryhmän sisällä tapahtuu, ei sitä tarvitse kiistää. Se vain ei tue evoluutioteoriaa, sillä se ei ole uuden syntymistä. Kaikki eri koirarodutkin ovat lajiutumisen tulosta, silti ne ovat edelleenkin pysyneet koirina.

Kummeksuttaa kovasti nimenomaan se, että kun tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, niin miksi Ihmeessä evolutionistit eivät hyväksy perusryhmäkäsitettä mikä korjaa muiden lajimäritysten ristiriidat ja epätarkkuudet ???

Taivaspaikka. kirjoitti:

"Makroevoluutiota ei ole havaittu. Lyö todisteet pöytään niin tutkitaan niitä yhdessä."

Hyvä SUP, voitko vannoa tuon väitteesi käsi raamatulla?

Saattaako sinun väitteeseesi luottaa?

Lue lisää

Kysymys on paljon suuremmista asioisa kuin supin havainnoista. Kyse on tieteellisten tutkimusten havainnoista ja todistusmateriaalista. Älä kuvittele supista liikoja, minä olen vain Herrani Jeesuksen kristuksen yksinkertainen palvelija.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kysymys on paljon suuremmista asioisa kuin supin havainnoista. Kyse on tieteellisten tutkimusten havainnoista ja todistusmateriaalista. Älä kuvittele supista liikoja, minä olen vain Herrani Jeesuksen kristuksen yksinkertainen palvelija.

Lue lisää

Kysyin että voitko vannoa todeksi sen mitä olet esittänyt.

Taivaspaikka kirjoitti:

Kysyin että voitko vannoa todeksi sen mitä olet esittänyt.

Uskovaisen ei tarvitse vannoa käsiramatulla edes oikeudessa, niin miksi minä sinulle vannoisin mitään ?
Eikö todisteet puhu puolestaan ?

pari pätkää vuorisaarnasta puhukoon puolestan.


34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

12 Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Uskovaisen ei tarvitse vannoa käsiramatulla edes oikeudessa, niin miksi minä sinulle vannoisin mitään ?
Eikö todisteet puhu puolestaan ?

pari pätkää vuorisaarnasta puhukoon puolestan.


34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

12 Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.

Siunausta ystävä

Lue lisää

Eli sinä et voi vannoa mitään sanomaasi todeksi.

Puhut muuten usein Jeesuksestakin ja hänen rakkaudestaan. Tiedätkö että Jeesus sanoi että hän ei ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan?

Jeesus myös sanoi opetuslapsilleen, että kun näitä vainotaan jossain kaupungissa, niin lähtekööt sieltä pois ja menkööt toiseen, sillä ennen kuin he ovat ehtineet kiertää kaikki Israelin kaupungit, tulee ihmisen poika takaisin. Sitäkö varten Israel koko aika sotii, jotta ne kaupungit eivät loppuisi kesken?

Jeesuksen rakkaudesta kertoo myös hänen vastauksensa hädässä olevalle kanaanilaiselle naiselle: "Minut on lähetetty vain israelin kadonneden lampaiden luo".

Siinä lainauksia raamatusta jonka perusteella sinä kierrät sen, ettet kadotuksen pelossa uskalla tehdä väärää valaa. Ymmärrän sinua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Uskovaisen ei tarvitse vannoa käsiramatulla edes oikeudessa, niin miksi minä sinulle vannoisin mitään ?
Eikö todisteet puhu puolestaan ?

pari pätkää vuorisaarnasta puhukoon puolestan.


34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

12 Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.

Siunausta ystävä

Lue lisää

Hei, noi saarnat on kuin valehtelijoiden klubin seinätaulusta :)

*** Tuo on totta. Nimittäin makroevolutiiviseksi nimitettävä muutos on kasautuneen mikroevoluution tulos.***

Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä.

***Koska makroevolutiiviseksi katsottavat muutokset perimässä ilmenevät vasta tarkasteltaessa lähtökohtaa ja vertailukohtaa riittävän monen sukupolven yli, niin väistämättä tämä sukupolvien välinen aika on huomioitava. Mikään ylimääräinen evoluutiotekijä se ei ole - se on vain väistämätön seuraus siitä, että eliöiden kasvu lisääntymisikäiseksi vie enemmän tai vähemmän aikaa.***

Havainnot ovat sinnikkäästi olleet makroevolutiivisiä muutoksia vastaan. Aika ei voi tehdä mahdottomasta mahdollista vaikka kuinka odottais.


***Hieno retorinen veto - kenelle syntyy tuo vaikutelma? Mikä siis on se mahdoton asia? Loton päävoiton saamisen todennäköisyys on aika pieni, mutta silti niitä loton päävoiton saaneita on jo aika liuta - epätodennäköisestä on tullut todellisia.***

Suurelle yleisölle ja asiaan vähemmän perehtyneille tulee se käsitys, että evoluutiota todella tapahtuis pitkien aikajaksojen kuluessa.

***Mihin tapahtumaan nyt sitten viitataan? Perimän pieniä muutoksia on havaittu ja havaitaan jatkuvasti. Muutosten kumuloitumistakin on havaittavissa verrattaessa sukulaislajien perimää keskenään. Ei aika sinänsä selitä mitään, mutta ajan myötä sukupolvien toistuessa tapahtuneiden muutosten kasautuminen kyllä selittää.***

Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä. Se merkitsee yksinkertaisesti sitä, että evoluutiota ei voi tapahtua nykyisten mekanismien kautta. Mutaatiot sattumat luonnonvalinta aika ei ole yhtä kuin makroevoluutio.


***Mitä uusia ryhmiä pitäisi syntyä? Ei evoluutioteoria edellytä minkään uuden ryhmän syntyä. Tässä loistaa taustalta E-Ka:n kasaama olkiukko (makroevoluution määritelmä).***

Tässä loistaa taustalla havainnot että mutaatiot sattumat ja valinta eivät toimi evoluution moottorina.

***Geologiaan sovellettuna tuo tarkoittaisi, että koska ei ole havaittu Himalajan kaltaisen vuoriston syntymistä, ei Himalajan vuoristoa olisi menneisyydessäkään voinut syntyä. Oho, mutta Himalajan vuoristo on olemassa, samoin Alpit, Andit, Appalakin vuoristo, Kalliovuoret, Ural-vuoristo ja mitä niitä kaikkia onkaan. ***

Pysytään nyt asiassa jätetään keologia niille joille se kuuluukin. Yksinkertaisesti nykyisyyttä tarkastelemalla evoluutioperspektiivistä, mutaatiot sattuma ja valinta eivät toimi evoluutiomoottorina, vaan havainnot pysyvät tiukasti perusryhmän sisällä.

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

***Tuota noin, mitä ihmeen makroevoluution mekanismia sitten pitäisi etsiä? Sellainenhan on käsillä: kumuloitunut mikroevoluutio (eli yksinkertaisuudessaan evoluutio). Hassu logiikka tuossa: pitäisi ikäänkuin löytää jotain, jota ei edes tarvitse löytää todistaakseen jo löydetyn olevan se etsitty.***

Siinähän se pontti onkin, miten sellaista oletetaan tapahtuvan aikaa lisäämällä mille ei ole mitään edellytyksiä ?

***Hmm, kuka väittää ja mitä? E-Ka väittää aika paljon ja sisällyttämällä tuohon väitettyyn väitelistaan E-Ka:n omia väitteitä saadaan kyllä kehäpäättelykin aikaiseksi.***

Ei eka väitä mitään, vaan havainnot todistavat.

***No tässä ei olekaan otettu muutosten kasautumista huomioon.***

Miten sellaista voidaan ottaa mukaan, mitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ?

***Eliöiden perimiä tarkasteltaessa syntyisi ihan erilainen kuva. Valitettavasti kreationistien lähestymistapa ei anna siihen mitään johdonmukaista ja perusteltua mahdollisuutta - evoluutioteoria sen sijaan sen pystyy tekemään (antamaan myös perustellun ja johdonmukaisen tulkintakehyksen).***

Eiköhän kaikki tehtävissä oleva ole tehty, muutenhan ei voitais puhua havainnoista, mitkä osittavat mikroevoluutisten prosessien pysyvän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä.

***Itseasiassa kreationisteilla olisi tuhannen taalan paikka osoittaa kasautuva mikroevoluutio mahdottomaksi - esittämällä kasautumisen estävä mekanismi. Siinä olisi muuten Nobelin palkinnon arvoinen löytö.***

Miksi pitäisi osoittaa kasaantumisen estävä mekanismi ? Ei kait tyhjä kasaannu miksikään muuksi kuin tyhjäksi.

No katsotaan mitä aika tuo tullessaan, ei nuolaista ennenkuin tipahtaa, eli annetaampa nobelin olla toistaiseksi pokkaamatta.

Mikroevolution kumuloituminen makroksi on kumottu, nykyisten havaintojen valossa.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Tuo on totta. Nimittäin makroevolutiiviseksi nimitettävä muutos on kasautuneen mikroevoluution tulos.***

Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä.

***Koska makroevolutiiviseksi katsottavat muutokset perimässä ilmenevät vasta tarkasteltaessa lähtökohtaa ja vertailukohtaa riittävän monen sukupolven yli, niin väistämättä tämä sukupolvien välinen aika on huomioitava. Mikään ylimääräinen evoluutiotekijä se ei ole - se on vain väistämätön seuraus siitä, että eliöiden kasvu lisääntymisikäiseksi vie enemmän tai vähemmän aikaa.***

Havainnot ovat sinnikkäästi olleet makroevolutiivisiä muutoksia vastaan. Aika ei voi tehdä mahdottomasta mahdollista vaikka kuinka odottais.


***Hieno retorinen veto - kenelle syntyy tuo vaikutelma? Mikä siis on se mahdoton asia? Loton päävoiton saamisen todennäköisyys on aika pieni, mutta silti niitä loton päävoiton saaneita on jo aika liuta - epätodennäköisestä on tullut todellisia.***

Suurelle yleisölle ja asiaan vähemmän perehtyneille tulee se käsitys, että evoluutiota todella tapahtuis pitkien aikajaksojen kuluessa.

***Mihin tapahtumaan nyt sitten viitataan? Perimän pieniä muutoksia on havaittu ja havaitaan jatkuvasti. Muutosten kumuloitumistakin on havaittavissa verrattaessa sukulaislajien perimää keskenään. Ei aika sinänsä selitä mitään, mutta ajan myötä sukupolvien toistuessa tapahtuneiden muutosten kasautuminen kyllä selittää.***

Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä. Se merkitsee yksinkertaisesti sitä, että evoluutiota ei voi tapahtua nykyisten mekanismien kautta. Mutaatiot sattumat luonnonvalinta aika ei ole yhtä kuin makroevoluutio.


***Mitä uusia ryhmiä pitäisi syntyä? Ei evoluutioteoria edellytä minkään uuden ryhmän syntyä. Tässä loistaa taustalta E-Ka:n kasaama olkiukko (makroevoluution määritelmä).***

Tässä loistaa taustalla havainnot että mutaatiot sattumat ja valinta eivät toimi evoluution moottorina.

***Geologiaan sovellettuna tuo tarkoittaisi, että koska ei ole havaittu Himalajan kaltaisen vuoriston syntymistä, ei Himalajan vuoristoa olisi menneisyydessäkään voinut syntyä. Oho, mutta Himalajan vuoristo on olemassa, samoin Alpit, Andit, Appalakin vuoristo, Kalliovuoret, Ural-vuoristo ja mitä niitä kaikkia onkaan. ***

Pysytään nyt asiassa jätetään keologia niille joille se kuuluukin. Yksinkertaisesti nykyisyyttä tarkastelemalla evoluutioperspektiivistä, mutaatiot sattuma ja valinta eivät toimi evoluutiomoottorina, vaan havainnot pysyvät tiukasti perusryhmän sisällä.

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

***Tuota noin, mitä ihmeen makroevoluution mekanismia sitten pitäisi etsiä? Sellainenhan on käsillä: kumuloitunut mikroevoluutio (eli yksinkertaisuudessaan evoluutio). Hassu logiikka tuossa: pitäisi ikäänkuin löytää jotain, jota ei edes tarvitse löytää todistaakseen jo löydetyn olevan se etsitty.***

Siinähän se pontti onkin, miten sellaista oletetaan tapahtuvan aikaa lisäämällä mille ei ole mitään edellytyksiä ?

***Hmm, kuka väittää ja mitä? E-Ka väittää aika paljon ja sisällyttämällä tuohon väitettyyn väitelistaan E-Ka:n omia väitteitä saadaan kyllä kehäpäättelykin aikaiseksi.***

Ei eka väitä mitään, vaan havainnot todistavat.

***No tässä ei olekaan otettu muutosten kasautumista huomioon.***

Miten sellaista voidaan ottaa mukaan, mitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ?

***Eliöiden perimiä tarkasteltaessa syntyisi ihan erilainen kuva. Valitettavasti kreationistien lähestymistapa ei anna siihen mitään johdonmukaista ja perusteltua mahdollisuutta - evoluutioteoria sen sijaan sen pystyy tekemään (antamaan myös perustellun ja johdonmukaisen tulkintakehyksen).***

Eiköhän kaikki tehtävissä oleva ole tehty, muutenhan ei voitais puhua havainnoista, mitkä osittavat mikroevoluutisten prosessien pysyvän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä.

***Itseasiassa kreationisteilla olisi tuhannen taalan paikka osoittaa kasautuva mikroevoluutio mahdottomaksi - esittämällä kasautumisen estävä mekanismi. Siinä olisi muuten Nobelin palkinnon arvoinen löytö.***

Miksi pitäisi osoittaa kasaantumisen estävä mekanismi ? Ei kait tyhjä kasaannu miksikään muuksi kuin tyhjäksi.

No katsotaan mitä aika tuo tullessaan, ei nuolaista ennenkuin tipahtaa, eli annetaampa nobelin olla toistaiseksi pokkaamatta.

Mikroevolution kumuloituminen makroksi on kumottu, nykyisten havaintojen valossa.

Siunausta ystävä

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä."

Kasautuneelle mikrolle on olemassa todisteita - ne vain eivät kelpaa kreationisteille. Ensinnäkin evoluutiobiologit eivät käytä mitään "perusryhmä" - käsitettä, se kuuluu kreationistiseen käsitemaailmaan.

Eräs kasautuvan mikron todiste on mm. nämä ERV:t (endogeeniset retrovirukset). Koska niitä löytyy samoista lokuksista sekä simpansseilla että ihmisillä, johdonmukainen päätelmä on se, että simpansseilla ja ihmisillä on ollut joskus yhteiset esivanhemmat, joilta nuo samankaltaisuudet ovat peräisin. Simpanssit ja ihmiset ovat siis eriytyneet ja erilaisuudet selittyvät kumuloituneella mikroevoluutiolla (tai itseasiassa evoluutiolla - jako mikroon ja makroon on keinotekoinen).

Kreationistit eivät kykene tuota ERV:tä juuri selittämään siten, että havainnot tukisivat kreationistien käsityksiä asiasta.

Molekyylibiologiastakin löytyy evoluutiota tukevia havaintoja erilaisten proteiininen jne. samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien kautta. Ko. proteiineja koodaa samat geenit (eri versiot, tosin) ja vertailujen pohjalta tehdyt luokittelut osuvat harvinaisen hyvin morfologian pohjalta tehtyihin luokitteluihin ("sukupuihin").

"Havainnot ovat sinnikkäästi olleet makroevolutiivisiä muutoksia vastaan."

Niin, jos rajataan havaintoja omien tarkoitusperien mukaan. Itseasiassa ei havainnoissa sinänsä taida vikaa olla (mitä minä olen niitä lukenut) mutta havaintojen tulkinnoissa ne viat majailevatkin. Kreationsitien tarkastelukulma kun on jo lähtökohtaisesti vinksallaan.

"Aika ei voi tehdä mahdottomasta mahdollista vaikka kuinka odottais."

Tuossa on kiva kehäpäätelmä: kun aluksi todetaan asia mahdottomaksi, niin miten sen voi mahdolliseksi koskaan saadakaan. Oleellisempi kysymys on, onko se mahdollista - ja onhan se: ei ole havaittu vielä mitään mekanismia, joka rajoittaisi pienten muutosten kumuloitumisen perimään.

"Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä."

Ilmeisesti et ole vielä hahmottanut sitä, että kreationistit rajoittavat havaintojaan ("kaikki havainnot" ;-) vain päästäkseen sanomaan tuon. Jo perusryhmä - käsitekin on pielessä, se on jälkikäteen konstruoitu rakennelma, jolla yritetään niputtaa joukko erilaisia eläinryhmiä yhteen. Huvittavinta tässä on se, että tässä perusryhmien koostamisessa käytetään apuna biologisen lajikäsitteen määritelmää tajuamatta sitä, että luonnossa lajirajat ovat tosiaan monessa tapauksessa hyvin hämärät johtuen juuri tuosta lajiutumisprosessista (lajiutuminen on seuraus geneettisestä isolaatiosta).

"Se merkitsee yksinkertaisesti sitä, että evoluutiota ei voi tapahtua nykyisten mekanismien kautta."

No voi harmi, evoluutiota kun kuitenkin havaitaan tuosta esittämästäsi väitteestä huolimatta. Perimä muuntuu, tahdoit tai et. Mutaatioita tapahtuu, tahdoit tai et. Luonnovalintaa tapahtuu, tahdoit tai et.

"Tässä loistaa taustalla havainnot että mutaatiot sattumat ja valinta eivät toimi evoluution moottorina."

Tulkinnat, s.u.p. hyvä, tulkinnat. Havainnot ovat; perimä muuntuu, mutaatioita sattuu, muuntuneita geenejä leviää populaation perimään, valinta karsii sukupolvesta toiseen. Kreationistinen tulkinta tuottaa vain noista tuon päätelmän (nojautuen tuohon E-Ka:n olkiukkoviritelmiin).

"Pysytään nyt asiassa jätetään keologia niille joille se kuuluukin."

Nii-in, mutta se aktualiperiaate (tms?) osoittautuu hölmösti sovelletuksi - analogia geologiaan piti olla osoitus siitä. Harmi kun ei mennnyt perille.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä."

Kasautuneelle mikrolle on olemassa todisteita - ne vain eivät kelpaa kreationisteille. Ensinnäkin evoluutiobiologit eivät käytä mitään "perusryhmä" - käsitettä, se kuuluu kreationistiseen käsitemaailmaan.

Eräs kasautuvan mikron todiste on mm. nämä ERV:t (endogeeniset retrovirukset). Koska niitä löytyy samoista lokuksista sekä simpansseilla että ihmisillä, johdonmukainen päätelmä on se, että simpansseilla ja ihmisillä on ollut joskus yhteiset esivanhemmat, joilta nuo samankaltaisuudet ovat peräisin. Simpanssit ja ihmiset ovat siis eriytyneet ja erilaisuudet selittyvät kumuloituneella mikroevoluutiolla (tai itseasiassa evoluutiolla - jako mikroon ja makroon on keinotekoinen).

Kreationistit eivät kykene tuota ERV:tä juuri selittämään siten, että havainnot tukisivat kreationistien käsityksiä asiasta.

Molekyylibiologiastakin löytyy evoluutiota tukevia havaintoja erilaisten proteiininen jne. samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien kautta. Ko. proteiineja koodaa samat geenit (eri versiot, tosin) ja vertailujen pohjalta tehdyt luokittelut osuvat harvinaisen hyvin morfologian pohjalta tehtyihin luokitteluihin ("sukupuihin").

"Havainnot ovat sinnikkäästi olleet makroevolutiivisiä muutoksia vastaan."

Niin, jos rajataan havaintoja omien tarkoitusperien mukaan. Itseasiassa ei havainnoissa sinänsä taida vikaa olla (mitä minä olen niitä lukenut) mutta havaintojen tulkinnoissa ne viat majailevatkin. Kreationsitien tarkastelukulma kun on jo lähtökohtaisesti vinksallaan.

"Aika ei voi tehdä mahdottomasta mahdollista vaikka kuinka odottais."

Tuossa on kiva kehäpäätelmä: kun aluksi todetaan asia mahdottomaksi, niin miten sen voi mahdolliseksi koskaan saadakaan. Oleellisempi kysymys on, onko se mahdollista - ja onhan se: ei ole havaittu vielä mitään mekanismia, joka rajoittaisi pienten muutosten kumuloitumisen perimään.

"Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä."

Ilmeisesti et ole vielä hahmottanut sitä, että kreationistit rajoittavat havaintojaan ("kaikki havainnot" ;-) vain päästäkseen sanomaan tuon. Jo perusryhmä - käsitekin on pielessä, se on jälkikäteen konstruoitu rakennelma, jolla yritetään niputtaa joukko erilaisia eläinryhmiä yhteen. Huvittavinta tässä on se, että tässä perusryhmien koostamisessa käytetään apuna biologisen lajikäsitteen määritelmää tajuamatta sitä, että luonnossa lajirajat ovat tosiaan monessa tapauksessa hyvin hämärät johtuen juuri tuosta lajiutumisprosessista (lajiutuminen on seuraus geneettisestä isolaatiosta).

"Se merkitsee yksinkertaisesti sitä, että evoluutiota ei voi tapahtua nykyisten mekanismien kautta."

No voi harmi, evoluutiota kun kuitenkin havaitaan tuosta esittämästäsi väitteestä huolimatta. Perimä muuntuu, tahdoit tai et. Mutaatioita tapahtuu, tahdoit tai et. Luonnovalintaa tapahtuu, tahdoit tai et.

"Tässä loistaa taustalla havainnot että mutaatiot sattumat ja valinta eivät toimi evoluution moottorina."

Tulkinnat, s.u.p. hyvä, tulkinnat. Havainnot ovat; perimä muuntuu, mutaatioita sattuu, muuntuneita geenejä leviää populaation perimään, valinta karsii sukupolvesta toiseen. Kreationistinen tulkinta tuottaa vain noista tuon päätelmän (nojautuen tuohon E-Ka:n olkiukkoviritelmiin).

"Pysytään nyt asiassa jätetään keologia niille joille se kuuluukin."

Nii-in, mutta se aktualiperiaate (tms?) osoittautuu hölmösti sovelletuksi - analogia geologiaan piti olla osoitus siitä. Harmi kun ei mennnyt perille.

Lue lisää

SUP:ltä puuttuu visuaalinen hahmotuskyky. Hänelle on turha yrittää selittää asioita, kuten geneettisen isolaation seurauksena syntyneet toisistaan perimältään erkaantuneet eliöryhmät. Hän ei yksinkertaisesti pysty hahmottamaan tätä prosessia mielessään tarpeeksi hyvin jotta voisi sisäistää sen, minkäs teet kun ei Luoja paljon suonut. Sama juttu yksityiskohtaisempien mikrotason mallien ja niiden suoran ilmentymisen makrotasolla kanssa; häneltä puuttuu pari krusiaalia ratasta päässä, joka mahdollistaisi näiden kokonaisuuksien käsittelyn abstraktisti. Jossakin kohtaa hänen ajatuksensa katkeaa kesken tärkeiden prosessien, ja tätä asiaa ei voi kukaan ulkopuolinen auttaa. Hän jatkaa paskanjauhamista tasan niin kauan kuin hän itse uskoo etteivät muut ole ymmärtäneet asiaa sen paremmin, ja sitä hänelle on mahdotonta osoittaa, jos hän ei edes oletusarvoisesti kykene ymmärtämään asiaa.

Tämä on totuus. Mitä pikemmin SUP tämän ottaa vastaan, ymmärtää, sisäistää ja sitten hyväksyy, sitä nopeammin hän löytää jonkin toisen alan jolla hän mahdollisesti voi päteäkin. Tämänkaltainen faktuaalinen ja mielikuvitusta (visualisointia ja kvalitatiivista ajattelua) ja hahmotuskykyä vaativa keskustelu ja argumentointi se ei ole.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Tuo on totta. Nimittäin makroevolutiiviseksi nimitettävä muutos on kasautuneen mikroevoluution tulos.***

Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä.

***Koska makroevolutiiviseksi katsottavat muutokset perimässä ilmenevät vasta tarkasteltaessa lähtökohtaa ja vertailukohtaa riittävän monen sukupolven yli, niin väistämättä tämä sukupolvien välinen aika on huomioitava. Mikään ylimääräinen evoluutiotekijä se ei ole - se on vain väistämätön seuraus siitä, että eliöiden kasvu lisääntymisikäiseksi vie enemmän tai vähemmän aikaa.***

Havainnot ovat sinnikkäästi olleet makroevolutiivisiä muutoksia vastaan. Aika ei voi tehdä mahdottomasta mahdollista vaikka kuinka odottais.


***Hieno retorinen veto - kenelle syntyy tuo vaikutelma? Mikä siis on se mahdoton asia? Loton päävoiton saamisen todennäköisyys on aika pieni, mutta silti niitä loton päävoiton saaneita on jo aika liuta - epätodennäköisestä on tullut todellisia.***

Suurelle yleisölle ja asiaan vähemmän perehtyneille tulee se käsitys, että evoluutiota todella tapahtuis pitkien aikajaksojen kuluessa.

***Mihin tapahtumaan nyt sitten viitataan? Perimän pieniä muutoksia on havaittu ja havaitaan jatkuvasti. Muutosten kumuloitumistakin on havaittavissa verrattaessa sukulaislajien perimää keskenään. Ei aika sinänsä selitä mitään, mutta ajan myötä sukupolvien toistuessa tapahtuneiden muutosten kasautuminen kyllä selittää.***

Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä. Se merkitsee yksinkertaisesti sitä, että evoluutiota ei voi tapahtua nykyisten mekanismien kautta. Mutaatiot sattumat luonnonvalinta aika ei ole yhtä kuin makroevoluutio.


***Mitä uusia ryhmiä pitäisi syntyä? Ei evoluutioteoria edellytä minkään uuden ryhmän syntyä. Tässä loistaa taustalta E-Ka:n kasaama olkiukko (makroevoluution määritelmä).***

Tässä loistaa taustalla havainnot että mutaatiot sattumat ja valinta eivät toimi evoluution moottorina.

***Geologiaan sovellettuna tuo tarkoittaisi, että koska ei ole havaittu Himalajan kaltaisen vuoriston syntymistä, ei Himalajan vuoristoa olisi menneisyydessäkään voinut syntyä. Oho, mutta Himalajan vuoristo on olemassa, samoin Alpit, Andit, Appalakin vuoristo, Kalliovuoret, Ural-vuoristo ja mitä niitä kaikkia onkaan. ***

Pysytään nyt asiassa jätetään keologia niille joille se kuuluukin. Yksinkertaisesti nykyisyyttä tarkastelemalla evoluutioperspektiivistä, mutaatiot sattuma ja valinta eivät toimi evoluutiomoottorina, vaan havainnot pysyvät tiukasti perusryhmän sisällä.

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

***Tuota noin, mitä ihmeen makroevoluution mekanismia sitten pitäisi etsiä? Sellainenhan on käsillä: kumuloitunut mikroevoluutio (eli yksinkertaisuudessaan evoluutio). Hassu logiikka tuossa: pitäisi ikäänkuin löytää jotain, jota ei edes tarvitse löytää todistaakseen jo löydetyn olevan se etsitty.***

Siinähän se pontti onkin, miten sellaista oletetaan tapahtuvan aikaa lisäämällä mille ei ole mitään edellytyksiä ?

***Hmm, kuka väittää ja mitä? E-Ka väittää aika paljon ja sisällyttämällä tuohon väitettyyn väitelistaan E-Ka:n omia väitteitä saadaan kyllä kehäpäättelykin aikaiseksi.***

Ei eka väitä mitään, vaan havainnot todistavat.

***No tässä ei olekaan otettu muutosten kasautumista huomioon.***

Miten sellaista voidaan ottaa mukaan, mitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ?

***Eliöiden perimiä tarkasteltaessa syntyisi ihan erilainen kuva. Valitettavasti kreationistien lähestymistapa ei anna siihen mitään johdonmukaista ja perusteltua mahdollisuutta - evoluutioteoria sen sijaan sen pystyy tekemään (antamaan myös perustellun ja johdonmukaisen tulkintakehyksen).***

Eiköhän kaikki tehtävissä oleva ole tehty, muutenhan ei voitais puhua havainnoista, mitkä osittavat mikroevoluutisten prosessien pysyvän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä.

***Itseasiassa kreationisteilla olisi tuhannen taalan paikka osoittaa kasautuva mikroevoluutio mahdottomaksi - esittämällä kasautumisen estävä mekanismi. Siinä olisi muuten Nobelin palkinnon arvoinen löytö.***

Miksi pitäisi osoittaa kasaantumisen estävä mekanismi ? Ei kait tyhjä kasaannu miksikään muuksi kuin tyhjäksi.

No katsotaan mitä aika tuo tullessaan, ei nuolaista ennenkuin tipahtaa, eli annetaampa nobelin olla toistaiseksi pokkaamatta.

Mikroevolution kumuloituminen makroksi on kumottu, nykyisten havaintojen valossa.

Siunausta ystävä

Lue lisää

>>Kasautuneelle mikrolle ei ole mitään todisteita, havainnot ovat pysyneet muunteluina perusryhmän sisällä. >Ilmeisesti sinä et ole vielä hahmottanut sitä, että kaikki havainnot ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä.>Yksinkertaisesti nykyisyyttä tarkastelemalla evoluutioperspektiivistä, mutaatiot sattuma ja valinta eivät toimi evoluutiomoottorina, vaan havainnot pysyvät tiukasti perusryhmän sisällä.>Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.>Eiköhän kaikki tehtävissä oleva ole tehty, muutenhan ei voitais puhua havainnoista, mitkä osittavat mikroevoluutisten prosessien pysyvän tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä.