Miksi Keskusta ei halua julkistaa maataloustukien suuruutta tilakohtaisella erittylelly? Kysymyksessähän on mtk-keskustan tekemä valtiopetos, jolla siirretään työväestön ansaitsemia rahoja maanviljelijöiden käyttöön. Kaiken lisäksi väkivaltakone mtk-Keskusta on hyvin pitänyt huolta siitä, että tuet eivät ole tarveharkintaisia. Voisin jotenkin ymmärtää tukien salailun jos tuet olisivat tarveharkintaisia, eli tukea saadatkeen on selvitettävä tukea myöntävälle viranomaiselle omaisuutensa ja varallisuutensa vain muutamia asioita mainitakseni.
Täsmennän
leikitään, että toimittaja x tekee konkurssin, jonka seurauksena hänen varallisuutensa putoaa tramaattisesti. Konkurssi johtuu tietenkin hänestä riippumattomista tekijöistä. Luultavasti Sdp-Sak on tehnyt salaliiton tuhotakseen tämän yrittäjän.
Firman omistajan toiminta ei ole millään tavalla vaikuttanut konkurssiin, eli ulkoinen salaliitto kaataa tämän toimittaja x:n firman.
Toimittaja x pyytää apua siltä puolueelta jonka jäsen hän on siihen aikaan on. Kokoomus ei auta vaan viittaa kintaalla jäsenensä puheille salaliitosta.
Apua ei siis tule kokoomukselta, joka kyllä halutessaan olisi voinut pysäyttää salaliiton. Toimittaja x on katkera elämälle, puolueelle ja yhteiskunnalle. Asiaan kuuluu syvä masennus alkoholismi ja itsemurhan suunnittelu ja avioero. Hylätuksi tuleminen on varmasti raskasta jokaiselle meistä.
Viimeisenä oljenkortenaan toimittaja x pyytää apua sosiaalitoimistosta. varmasti kova paikka ihmiselle, joka on uhrannut elämänsä taisteluun sosialismia vastaan. Sosiaalitoimistosta hän saa apua sen kun hänen varallisuutensa, omaisuutensa ja luultabvasti terveydentilansa on selvitetty. Sosiaalitoimisto antaa toimittaja x:lle maksusitoumus ”lappuja”, joilla ei valitettavasti saa ostaa alkoholia eikä tupakkaa. Sosiaalitoimisto maksaa myös toimittaja x:lle katkaisuhoidon ja muut terveydenhuoltoon liittyvät kulut.
Jokainen varmasti on huomannut mikä ero on maataloustuiden ja sosiaalituiden maksamisessa.
1 Maataloustuet tulevat jokaiselle joka viljelee tai kasvattaa jotain. Henkilökohtaisesta varallisuudesta riippumatta.
Sosiaalituet ovat aina tarveharkintaisia. Eli jos hakijalla on omaa varallisuutta, jolla hän pystyy elämään. Ei saa tukea
2 Kukaan ei kontrolloi mihin maataloutuet käytetään. Sosiaalihuollon antamilla maksusitoumuksilla voi ostaa vain elämiseen välttämättömästi tarvittivia hyödykkeitä. Ei esimerkiksi alkoholia eikä tupakkaa. Korvikealkoholin hankinnasta en tiedä.
Maatalous tuet ovat vain ja ainoastaan tulonsiirtoa työläisiltä laiskoille maanviljelijöille.
Tällä tavalla toimii Matti Vanhanen FANNY-CLUB
KEPU PETTÄÄ AINA JA PUHUU NIIN TOTTA KUIN OSAA
Täsmennän
leikitään, että toimittaja x tekee konkurssin, jonka seurauksena hänen varallisuutensa putoaa tramaattisesti. Konkurssi johtuu tietenkin hänestä riippumattomista tekijöistä. Luultavasti Sdp-Sak on tehnyt salaliiton tuhotakseen tämän yrittäjän.
Firman omistajan toiminta ei ole millään tavalla vaikuttanut konkurssiin, eli ulkoinen salaliitto kaataa tämän toimittaja x:n firman.
Toimittaja x pyytää apua siltä puolueelta jonka jäsen hän on siihen aikaan on. Kokoomus ei auta vaan viittaa kintaalla jäsenensä puheille salaliitosta.
Apua ei siis tule kokoomukselta, joka kyllä halutessaan olisi voinut pysäyttää salaliiton. Toimittaja x on katkera elämälle, puolueelle ja yhteiskunnalle. Asiaan kuuluu syvä masennus alkoholismi ja itsemurhan suunnittelu ja avioero. Hylätuksi tuleminen on varmasti raskasta jokaiselle meistä.
Viimeisenä oljenkortenaan toimittaja x pyytää apua sosiaalitoimistosta. varmasti kova paikka ihmiselle, joka on uhrannut elämänsä taisteluun sosialismia vastaan. Sosiaalitoimistosta hän saa apua sen kun hänen varallisuutensa, omaisuutensa ja luultabvasti terveydentilansa on selvitetty. Sosiaalitoimisto antaa toimittaja x:lle maksusitoumus ”lappuja”, joilla ei valitettavasti saa ostaa alkoholia eikä tupakkaa. Sosiaalitoimisto maksaa myös toimittaja x:lle katkaisuhoidon ja muut terveydenhuoltoon liittyvät kulut.
Jokainen varmasti on huomannut mikä ero on maataloustuiden ja sosiaalituiden maksamisessa.
1 Maataloustuet tulevat jokaiselle joka viljelee tai kasvattaa jotain. Henkilökohtaisesta varallisuudesta riippumatta.
Sosiaalituet ovat aina tarveharkintaisia. Eli jos hakijalla on omaa varallisuutta, jolla hän pystyy elämään. Ei saa tukea
2 Kukaan ei kontrolloi mihin maataloutuet käytetään. Sosiaalihuollon antamilla maksusitoumuksilla voi ostaa vain elämiseen välttämättömästi tarvittivia hyödykkeitä. Ei esimerkiksi alkoholia eikä tupakkaa. Korvikealkoholin hankinnasta en tiedä.
Maatalous tuet ovat vain ja ainoastaan tulonsiirtoa työläisiltä laiskoille maanviljelijöille.
Tällä tavalla toimii Matti Vanhanen FANNY-CLUB
KEPU PETTÄÄ AINA JA PUHUU NIIN TOTTA KUIN OSAA
Vastaukset 6
Vanhimmat
... rikkailta veronmaksajilta köyhille kuluttajille. Alunperin tuet saivat alkunsakin siitä, että erityisesti sosialidemokraatit eivät halunneet maataloustutteiden hinnannousua kohdistaa tuottajahintaan, josta se olisi mennyt suoraan kulutushintaan. Alettiin subventoimaan kulutushintoja maataloustuilla. Viljelijä on siinä touhussa vain välitysmies.
Elintarvikkeiden kulutushinta on erikoisesti vähätuloisille tärkeä.
Maataloustuilla on muitakin yhteikunnan asettamia tavotteita, joilla ei ole mitään välitöntä tekemistä viljelijän toimeentulon kanssa. (Olen niistä usein laajemmin kirjoittanutkin). Maanviljelysyritys ottaisi mieluummin kaikki tulonsa reilusti tuottajahintoina.
Oivan perusteet ovat sotien jälkeisen ajan perusteita. Silloin oli erikoistilanne, kun oli pulaa elintarvikkeista ja hinnat nousivat pilviin. Siihen tarvittiin jopa hintasäännöstelyä ja tavaroita sai tietyn erän kupongilla. Kas kun Oiva ei vaadi tätäkin systeemia jatkettavaksi köyhän kansan etujen puolustamiseksi.
Nykyisin veronmaksajien maataloustuki näkyy tuotteen loppuhinnassa minimaalisesti, jos ollenkaan. Systeemi ruokkii sitä, että väliportaat voivat vetää vain runsaammin välistä. Keskon ym. tulokset sen kun paranevat.
Kulutushintojen subventointiin maataloustuki on erittäin epäkelpo ratkaisu. Jos tämä olisi todella niiden tarkoitus nykypäivänä, siihen löytyisi paljon toimvampia keinoa. Vltio voisi sybventoida esim. loputuotteen hintaa suoraan alemmas verojärjestelyillä.
Elintarviikeiden kuten muidenkin tuotteiden kulutushinnat pyrkivät laskemaan silloin, kun kilpailu on vapaata. Elintarvikkeissa on paljon tarjontaa, joten hintataso pysyy matalana. Mataluus edellyttää vain kilpailurajoitteiden ja maatalousprotektionismin poistamista. Tämä puolestaan vaikuttaa siihen, että Suomessakin olisi tarjommalle enemmän terveellisempää ruokaa halvempaan hintaan.
Jos suomalaiset totutettaisiin tällä tavoin vähemmän hiilihydraattipitoiseen ruokaan lisäämällä kasvisten osuutta, diabetes ja monet muuta suomalaiset kansansairaudet saataisiin vähenemään. Kreikkalainen ruokavalio tuottaa paljon terveempia ihmisiä kuin suomalainen tukiruoka, missä hiilihydraattien ja eläinrasvojen osuus on suuri. Myönteinen suhatutuminen edeulliseen tuontiruokaan voi siten olla myös terveyspoliittinen kysymys. Maksamme melkoisen summan suomalaisesta tukiruuasta myös sairauskuluina.
... kierteeseen tultiin noina sodanjälkeisinä suosikymmeninä ja eikä tunnuta mitenkään päästävän siitä irti, vaikka WTO:ssa asiasta neuvotellaan jatkuvasti. Viimeksi näytti tukien maailmanlaajuisen järjestelmän purkaminen kariutuvan lähinnä USA:n haluttomuuteen niistä luopua.
Kreikkalaisesta ruuasta puhuminen tässä yhteydessä on vain MPP:n eräs yritys hämätä ja johtaa ihmisten ajatukset harhaan.
Olen usein kirjoittanut, että kyllä Suomessa maatalous säilyisi suunnilleen nykyisessä laajuudessaan, vaikka tukiaisjärjestelmä maailmanlaajuisesti romutettaisiin. Alikehittyneet maat eivät pystyisi elättämään maailman rikkaita maita, kunhan pystyisivät tuottamaan omalle väestölleen. Siksi viljely jatkuisi Euroopassa ja Amerikassa.
Puoli vuosisataa jatkuneen maataloutta voimakkaasti dominoivan tukiaisjärjestelmän purkaminen vain pitää tapahtua niin, ettei siirtymävaiheessa tapahdu korvaamattomia vahinkoja. Myös kuluttajien pitää varautumaan itse maksamaan ruokansa kokonaan. Tukiaiset siirtyvät kulutushintoihin. Ei maataloutta voida nykyistä pienemmillä tuloilla harjoittaa pitemmänpäälle. Se ei ole nykyisilläkään tuottajahinnoilla lisättynä tukiaisilla kovin kannattavaa liiketoimintaa.
joka tapauksessa tuo kreikkalaisten terveys. Ruotsissa tehtiin jo kauan aikaa sitten vertailu Kreikan ja Ruotsin välillä. Silloin todettiin, että Ruotsi käyttää terveydenhoitoon 8 % Ruotsin korkeasta kansantuotteesta ja Kreikka 2 % Kreikan matalasta kansantuotteeta. Ainoa asia, jossa Ruotsi oli terveydessä parempi, oli lapsikuolleisuus. Osasyy oli varmasti terveellinen ravinto. Tulos oli niin kiusallinen Ruotsin demarihallitukselle, että se salattiin. Tämä tuki ehkä ei kuitenkaan täysin miellytä Mielipidepankkia.
"Maksamme melkoisen summan suomalaisesta tukiruuasta myös sairauskuluina."
Tutkittua on että jotkut lapset liikkuvat aktiivisesti päivästä toiseen ja harrastavat eri urheilulajeja, kun taas toiset eivät harrasta yhtään mitään.
Eikä sitäkään pystytä tunnustamaan että itse on myös vastuussa syömisestään ja varsinkin sen määrästä ja laadusta, kysyntä kun luo tuotantoa, jos asiakas haluaa salaattia niin varmasti sen tuotantoa lisätään ja päinvastoin.
Etkö siis itse pysty huolehtimaan omasta ruokavaliostasi vaan sen täytyy jokin ulkopuolinen taho tehdä puolestasi? ;>
tosiasiassa taitaa olla niin että eräs toinen asia maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin suomalainen ruoka, sitä vain ei pystytä tunnustamaan.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_paihteet&jutunid=7116
Mielestäni muut saisivat liian helposti päätoimisen maatilan tai puutarhatilan tuet selville, jos ne julkistettaisiin. Sivutoimisten viljelijöiden tuet sitä vastoin sopivat julkistettaviksi, mm. Kepun eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kallin tuet kansanedustajatulojen lisänä. Vastaavasti tietenkin kaikki muut sellaiset viljelijät, joilla on maatilan/puutarhan/porotilan ulkopuolisia tuloja päätuloinaan, mutta myös tukia ja maataloustuloja.