Tällä palstalla on esitetty, että pankit eivät enää saa yheiskunnan tukea toisin kuin 90-luvulla, jolloin laman tappiot kuitattiin pankkituella. Nyt pankit saavat liikevoittoa ja niillä menee hyvin. Hienoa. Jos pankkien luottotappiot hoidettiin 90-luvulla kuitenkin pankkituella, niin miksi yksityiset lamavelalliset eivät ole päässeet samanlaiseen nousuun? Eivätkö pankkien saamat tuet koituneetkaan heidän hyödykseen? Missa vika?
Pankit jaloilleen
kansalaiset polvilleen?
10437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kannattaa selvittää asioita ennen kuin vääryyksistä itkee. Mitä niin loputtoman pahaa siinä on, että yhteiskunta lainaa korollista rahaa yrityksille, myös pankeille?
Ja kuinka niin lamavelalliset eivät ole päässeet "samanlaiseen nousuun". Pankit maksoivat tuet korkoineen takaisin (ne jotka jäivät henkiin). Jos velalliset ovat toimineet samoin, niin ei pitäisi olla mitään huolta.
Yksityiset henkilöt eivät ole saaneet mitään tukia, joita maksaa takaisin.
Pankit ovat saaneet lainatukea, jolla selvitä velkansa maksamattomien synnyttämistä tappioista. Mutta kuten sanottu, ne on maksettu takaisin ja tappion on kärsinyt pankkien omistajat.
Mitä yksityishenkilöihin tulee, niin heitä varten on moniakin apumuotoja velkajärjestelystä alkaen.
Ainut syy miksi pankit ottavat rahaa vastaan on jos ne saavat sen lainattua suuremmalla korolla eteenpäin.
Valtio on olemassa vain rikkaita varten. Jos sun firma menee konkkaan niin sä saat myydä talon. Mutta kun UPM;llä on ongelmia perustaa saaste tehdas etelä-amerikkaan niin hallitukselta lähtee asiantuntija delegaatio kolmessa päivässä. Suojelemaan "kansallisia etuja". Sun ongelma on se että s´ä et ole "kansallinen etu" ;) (enemmänkin valtion mielestä haitta)
Kun pankin asiakkaat eivät kykene enää maksamaan lainojaan on suursijoittajalla riski menettää suuret säästönsä pankissa ,jos pankin annetaan menää konkkaan.
Näin ei menetelty ,vaan valtio alkoi lainaamaan rahaa ulkomailta ja kotimaasta ja antoi rahat Säästöpankille eli sen suursäästäjille ,jotta heiltä ei jäänyt saamatta velallisten maksamattajääneet lainat.
Jos rahat olisi annettu velallisille olisivat he voineet maksaa lainansa suursijoittajille ja olleet vapaita rahahuolista.Velalliset jäivät huolineen ,mutta suursijoittajat päästettiin huolistaan.
Vaihtoehto kahden mukaan: valtio olisi lainannut rahaa ulkomailta ja kotimaasta ja lainannut rahat edelleen velallisille,jotka olisivat maksaneet lainansa pankille,mutta jääneet velkaa valtiolle siten ,että heille olisi annettu pitkä maksuaika.Nyt velallisten velkoja maksoivat takaajat.
Velallisten ajaminen konkurssiin aiheutti kotien ja perheitten ja ihmishenkien menetyksiä kymmenintuhansin,eli ihmisuhreja oli enemmän kuin aseellisessa luokkasodassa.
Vain suursijoittajat säästettiin kärsimyksiltä.
"Kun pankin asiakkaat eivät kykene enää maksamaan lainojaan on suursijoittajalla riski menettää suuret säästönsä pankissa"
Hah, olet kyllä hauska. Vai että pankkien suursijoittajat ovat niitä, jotka pitävät näiden pankkien tileillä rahaa.
"Jos rahat olisi annettu velallisille olisivat"
Niinpä niin, _annettu_. Veronmaksajien olisi pitänyt antaa lahja asiansa ryssineille? Ei kiitos.
Pankit ovat yksityisiä osakeyhtiöitä. Ja nämä henkilöt jotka omistavat suomen ja joiden nimiä sä et tiedä, koska ne eivät halua nimeään tiedettävät koska eivät halua maksaa veroja, pelastettiin. Joo... mä tiedän että en tiedä mistään mitään ja olen "salaliitto-hullu".
Koko juttu oli täysin tahallinen. Kuka sitten tekee duunia jollei velkainen?
Sitä ihminen aina ihmettelee että kumpi on suurempi pankki vai valtio. Todellisuudessa pankit omistavat valtion. Valtio voi kyllä mennä vararikkoon kuten usa meni jo vuonna 1931 kun ne siirtyivät reservipankki järjestelmään. Mutta pankit eivät koskaan koska pankkien osakkeenomistajat kuten Rothchildit, Rockefellerit ja Englannin kuningatar saavat aina rahansa takaisin tai muuten tulee sota.
Idiootit oikeasti uskovat että valtio on köyhän ystävä. Valtion tarkoitus on suojella valtion omistajia eli yläluokkaa sekä turvata ylöspäin suuntautuva tulonjako köyhiltä rikkaille.
Kelaa miten paljon valtio käyttää kansalaisiin ja miten paljon kansalaiset sille maksaa.
Tämä on pyöristetty, mutta tässä vähän selitystä väitettä tukemaan.
Vuodessa valtiolle pelkästään työnantaja maksuista 40 mrd.
eli 2 miljoonaan työssäkäyvää, jokaisen palkka brutto 20.000e/v, työllistäminen maksaa työnantajalta valtiolle saman verran kuin palkka (työnantaja vero) täten työnantaja maksut verran, eli yht 40 mrd.
Palkat ovat suomalaisilla yht 40 mrd. Siitä veroa 35% = 14 mrd
Verot jäljellä olevasta rahasummasta 26 mrd minkä ihmiset käyttävät elämiseen eli ostoksiin yms sanotaan 22% = 6 mrd.
tv verot pelkästään 2m*200e= 0.4 mrd puhtaana käteen.
Tässä vaiheessa valtio saanut 40+26 + 6 + 0.5 = 72.5 mrd euroa/vuosi.
Venaa... Suomen vuosi Brutto kansantuotehan oli vain 40 mrd. Joten summasta on jotenkin kadonnut 30 mrd euroa joka vuosi. Mihin v1ttuun ne rahat on mennyt?
Onhan valtiolla tähän päälle vielä korkotuloja yms omistuksista kuten tieverkosta, maista, koulu sairaala lentokenttä omistuksista. jokaisesta maksetaan veroa yms...
Paljonko se valtio avokätisesti käyttikään meihin? Ja koko ajan kitisee että kansalaiset maksaa niin pirusti että pitää sairaaloita ja kouluja lakkauttaa??
Mehän tuotetaan valtiolle 30 mrd ekstraa joka vuosi.
Valtio valehtelee asiantuntijoiden kanutta ("kansan" edustajat") kun se sanoo että on p.a. ja veroja pitäisi taas nostaa kuten viimeksi vuonna 2006 0.5% Meidän, kansan, eli idioottien rooli on kuunnella tämä viesti ja uskoa se sen kummemmin miettimättä. mitä sitä turhaan aivojaan käyttää. Markkinat hoitaa maagisen käden kautta jne.
No, mihin se ekstra raha on sitten mennyt?
Meillä niinkuin kaikissa länsimaissa kaupungit, kunnat ja valtio omistaa pankkien, rahastojen, eläkeyhtuöiden yms hämärien bulvaanien kautta 70% pörssistä salaisesti.
Oonks mä väärässä vai tyhmä? Vai kusettaako luotettava pitipuhdas valtio suomalaisia silmään?
Jos valtiota ei olisi me kaikki eläisimimme kuin miljonäärit.