Taas myönnetään laskutaidottomille suuria lainoja.Pankit käyttävät hyväkseen heikkolahjaisia asiakkaista ,vaikka pankeilla olisi vastuu laskea lainanhoitokyvykkyys.
Tavoitteena on saada myöhemmin näiltä laskutaidottomilta asunnot pilkkahintaan.
Ja veronmaksaja maksaa laskut.
Äänestäkää sellaisia ehdokkaita ,jotka kannattavat kattoa valtion takuille pankkien suhteen.
Pankit ovat yksityisiä voittoja saadessaan ,mutta "sosialistisia" ,kun pitääkin saada valtiolta rahat luottotappiohin.
jOS PANKIT TARVITSEVAT VALTION RAHAA NIIN SITÄ OLISI ANNETTAVA VAIN VALTION OMISTUSTA VASTAAN PANKEISSA.
Jenkeissä paskapankit annetaan mennä konkurssiin.Sellaista on oikea kapitalismi.Täällä puhutaan ,että ollaan amerikanmallia,mutta kaukana siitä.Herrat saavat mennä vewronmaksajan kukkarolle heti kun tulee takkiin.
Tavoitteena on saada myöhemmin näiltä laskutaidottomilta asunnot pilkkahintaan.
Ja veronmaksaja maksaa laskut.
Äänestäkää sellaisia ehdokkaita ,jotka kannattavat kattoa valtion takuille pankkien suhteen.
Pankit ovat yksityisiä voittoja saadessaan ,mutta "sosialistisia" ,kun pitääkin saada valtiolta rahat luottotappiohin.
jOS PANKIT TARVITSEVAT VALTION RAHAA NIIN SITÄ OLISI ANNETTAVA VAIN VALTION OMISTUSTA VASTAAN PANKEISSA.
Jenkeissä paskapankit annetaan mennä konkurssiin.Sellaista on oikea kapitalismi.Täällä puhutaan ,että ollaan amerikanmallia,mutta kaukana siitä.Herrat saavat mennä vewronmaksajan kukkarolle heti kun tulee takkiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olet nyt käsittänyt väärin. Pankkien luottotappiot koituvat omistajiensa eikä suinkaan yhteiskunnan tappioksi. Laman pankkituet on kaikki maksettu takaisin korkojen kera lukuunottamatta konkurssiin menneitä pankkeja.
Sinä siis kannatat mallia, että pankit saa mennä konkurssiin. Mutta kertoisitko, että mitenkä tämä parantaisi veronmaksajien tai velallisten asemaa?
Suomessa on myöskin sellaisia pankkeja, joita valtio enimmäkseen omistaa. Miten niiden kohdalla? Tuki tuli valtiolta, mutta ei yksityiselle velallisille.Mitä siis valtion omistama pankki on tehnyt väärin?
Valtion omistajuusosuuden ei tietenkään tule vaikuttaa suuntaan tai toiseen pankkituen kaltaisiin lainapäätöksiin, muutenhan se olisi kilpailun vääristämistä.
Ei nyt oikein selvinnyt se pointti, että mihinkä se valtion tuki olisi yksityisille nyt pitänyt tulla? Olisiko jonkun pitänyt maksaa velat heidän puolestaan?
Paranee ,jos heidän ei tarvitse maksaa veroja pankeille siis pankkitukia.
Yhteiskunnan toiminta hiljenee ,jos kuluttajien tuloista menee osa pankkien luottotappioitten maksamiseen.Varsinkin julkisen sektorin palkoissa näkyy tämä valtionvelan korkojen ja lyhennysten aiheuttama 15% lovi.
Velallisten maksukyvyn kohentumista epäiltiin,koskapa tuki annettiin suoraan suursijoittajille .
Valtio olisi voinut lainata rahaa velallisille,jotka olisivat maksaneet lainansa pankille.Nyt rahat annettiin suoraan Säästöpankin suursijoittajille ja kansa maksaa näitä rahoja edelleenkin.(Valtion velkaahan on 57 mrd euroa,josta 9 mrd euroa oli säästöpankin osuus,loput työttömyyden hoitoon ja julkisen sektorin rahoittamiseen).
Veronmaksaja olisi hyötynyt sen 9 mrd euroa ,jos säästöpankki olisi pääsetty konkurssiin.Nyt tuon lainarahan korot paisuttavat summaa koko ajan ja pienentävät kuluttajien kukkaroa täällä Suomessa.
Jos pankit ovat hoitaneet valtiolta tulleen luottotappioita koskeneen tuen liikevoitoilla, niin mitä vastaavaa on voinut tehdä lamavelallinen, jolla ei ole omistuksessa jotain yhtiötä, joka voi tehdä sisäisiä rahasiirtoja, joissa tappioita kuitataan voitoilla jne. ja jolla on vain tappiot maksettavana. Jos sä nuorena ihmisenä noin sokeasti puolustat yhteiskunnallisia instituutioita, niin kyllä Suomi on aika epäonnistunut talouskysymysten käsittelyssä edelleen.
Enpä usko, että veronmaksajien asema paranee jos heille yhtenä päivänä ilmoitetaan ettei heidän pankkisäästönsä olekaan nostettavissa. Ja kyllä siinä kärsii ensisijaisesti nimenomana pienituloiset.
Yhteiskunnan rahoja ei ole pankkitukiin mennyt kuin konkurssiin menneisiin pankkeihin. Mielestäni toteutettu toimintamalli oli parempi kuin se että ihmisten pankkisäästöt olisi vaarantuneet.
Säästöpankit eivät todellakaan ole saaneet mitään 9 miljardia euroa tukia.
Kyllä suuri osa lama-ajan velallisista on velkansa maksanut. Niin yksityis- kuin yritysten kohdalla tilanne on sama, jos velkoja ei maksa niin perintä jatkuu.
Suurimmissa tappioissa, joita yksityiset ovat kärsineet velan vanheneminen on 18 vuotta. Se tarkoitta 90-luvun alusta lähtien luettuna vuotta 2008. Sitä ennen toki velkaa on hoidettu, mutta sillä seurauksella, että tulon hankkimisen motivaatio on laskenut, omaisuus on menetetty, Suomi on tullut vieraaksi ja epäystävälliseksi lamavelallisille ja elämä on kurjistunut kaiken kaikkiaan. Mielestäni jonkin maan rikkaus on silloin hedelmällistä, jos kokonaisuus toimii hyvin ja ihmiset voivat auttaa toisiaan ja kaikki voivat jotain saada. Ilman tällaista yhteistuntoa ikävät asiat kasaantuvat vain joidenkin kannettaviksi.
Kaikki ovat samalla viivalla. Jos velkoja ei tarvitsisi hoitaa, niin se vasta innostaisi hoitamaan raha-asiansa huonosti.
Ennen kuin surkutellaan kuinka omaisuus on mennyt, niin kannattaa miettiä, että kenen ne velat pitäisi maksaa?
Jos tulojen hankkimismotivaatio laskee (lue: into maksaa velkojaan laskee), niin se on tietenkin ikävä asia. Kertoo kyllä enemmän yksilön heikosta moraalista kuin yhteiskunnan ongelmista.
yksinkertainen "pikku kriittinen" veronmaksajat ne maksaa, on aina maksanut.
Vaikka puheen vuorosi maksettuja( eihän kukaan näytä yksinkertaisuuttaan noin tehokkaasti muuten) mieti nyt vähän, ja peryhdy laman tapahtumiin.
Jenkeissä paskapankkien tosiaankin annetaan mennä konkurssiin.
Kannattaa kuitenkin tutustua sikäläiseen FDIC:n (Federal Deposit Insurance Company) ja FSLIC:n (Federal Savings & Loans Insurance Company)toimintaan. Yksityisten ihmisten pankkisäästöt on siellä turvattu kohtuullisen isoon dollarimäärään saakka, joten jos pankki menee konkurssiin, säästötilin saldo ei häviä kuin tuhka tuuleen.
Tuskinpa Amerikassakaan velallisen laina muuttuu tyhjäksi pelkästään sen vuoksi, että pankki menee konkurssiin. Eiköhän joku kilpailijapankki tai perintätoimisto osta nuo velkakirjat konkurssipesältä, ja velallisen näkökulmasta meininki ei muutu miksikään. Ainahan on maksettava mitä velkaantuu...
Jokainen on ottanut megalainansa omasta vapaasta tahdostaan. Jos ei osaa laskea omaa maksukykyään ja -haluaan, niin oma moka.
Olen just siinä kanssasi samaa mieltä-Nykyisinhän on jo "totuttu" siihen,että kaikki hyysätään kuntoon-kaikki pitäis saada valmiina-itse ei edes viitsitä laskukonetta ottaa käteen sen lainarahan mahdollisesta takaisinmaksusta. Pankkilainaa tietenkin tarjotaan-sehän on liiketoimintaa. Lainanottajat ovat nykyään täysin laskutaidottomia-no-ainakin puolet ottajista. Pitäisi pankkilakia kiristää siten,ettei ylimitoitettuja lainoja yksinkertaisesti voisi myöntää. Nää "puhelinpikalainat ja vastaavat" just heti kieltoon. Laskentakursseille kaikki lainaajat.Laina myönnettäisiin vasta sitten kun osataan laskea korot ja velan lyhennykset-edes tyydyttävästi,suhteessa takaisinmaksukykyyn. Eikö mitään opittu edellisestä lamasta? Eipä tietenkään-Sama juttu pankeilla ja lainaajilla.
samaa mieltä, mullakin on asuntolainaa 350000euroa ja jouduin työttämäksi. valtion olisi nyt maksettava lainaani, kunnes pääsen taas koulutusta vastaavaan työhön. turhaanko olen veroja maksanut?
Viime lamassa valtaosa pankkien luottotappioista syntyi yritysten luotoista eikä yksityisten ihmisten lainoista.
Jos pankin annetaan kaatua erittäin monet tavalliset kansalaiset menettäisivät kaikki säästönsä ja ehkä jopa taloudellisen tulevaisuutensa. Olisiko se sitten oikein?
yksityistalletuksille on olemassa turva, mitä yrityksille ei ole, ainakaan samassa mittakaavassa.
Yrittäjät on tietyissä asioissa erittäin heikoilla verrattuna kuluttajiin. Kuluttajilla on kuluttajasuojalaki.