Miksi suomalaisten lamavelallisten pitäisi maksaa perintätoimistoille velasta 100%, jos perintätoimisto on maksanut siitä 30% pankille? Jos pankin luottotappion on hoitanut taas valtio ja yksityiset tuottamalla pankille liikevoittoa (kiitos siitä heille), niin millä perusteella muuten kuin kosto tms. ihmiset voidaan laittaa maksamaan velkoja perintätoimistoille, koska lainojen yhteisvastuu kuuluu sekä pankille että asiakkaalle? Ei pankki siitä velanmaksusta enää hyödy. Miksei pankki tee mainittua tarjousta suoraan asiakkaalle, jolta hän voisi saada saman 30%?
Perintätoimistot
Kuinka perustelet asian?
251209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mitä se velalliselle kuuluu mihin hintaan perintätoimisto on saatavan ostanut? Se on alkuperäisen velkojan ja seuraavan velkojan välinen asia.
Toisekseen, jos vaikka 10 000 000 euron velat myydään 3 000 000 eurolla eteenpäin, niin se ei suinkaan tarkoita että perintäfirma nappaisi 7 000 000 euron voitot. Joukossa on paljon roskaluottoja, joista ei saada koskaan perittyä joko mitään tai suurinta osaa velallisilta.
Ajatuksesi, että pankin pitäisi myydä vaikka 10 000 euron velka velalliselle 3 000 eurolla, on sanalla sanoen järjetön.
Mikäli pankit olisivat itse vastanneet lamahölmöilyistään, niin kriittisen argumentille voisi olla jotain pohjaa, kenties. Kuitenkin silloin, kun valtio, eli me veronmaksajat pelastimme kyseiset pankit, niin olisi kenties ollut kohteliasta kysyä veronmaksajien mielipide siitä, haluammeko kustantaa elinikäiseen velkavankeuteen perintätoimistokaupoilla ajetuttujen lamapankkiuhrien loppuelämän sosiaalituin ja sairaskuluin. Olisi ollut kohteliasta kuulla myös koko lystin maksajaa, eli meitä veronmaksajia näissä nerokkaissa Suvi-Annen salaisiksi julistamissa kaupoissa.
"haluammeko kustantaa elinikäiseen velkavankeuteen perintätoimistokaupoilla ajetuttujen lamapankkiuhrien loppuelämän sosiaalituin ja sairaskuluin"?
Siis anteeksi kuinka?
Velkojen myyminen perintätoimistolle on täysin pankin ja perintätoimiston välinen asia. Vaikka velka vaihtaa omistajaa, velallisen asema ei tämän seurauksena muutu tuumaakaan mihinkään suuntaan.
Myös "velkavankeudessa oleva lamapankkiuhri" voi tehdä töitä. Vouti tietysti vie oman osansa, mutta samalla velatkin lyhenisivät. Kun tämä yhdistettäisiin velallisen velkajärjestelyyn, velkavankeudesta voisi joskus päästä eroonkin. Eläminen esimerkiksi toimeentulotuen varassa on täysin henkilökohtainen valinta, joka melko varmasti johtaa syrjäytymiseen ennemmin tai myöhemmin.
Valtion pankkituki on sitä paitsi maksettu takaisin lukuunottamatta konkurssiin menneitä pankkeja. Lamapankkiuhrit eivät ehkä liiemmälti ole asiaan vaikuttaneet. Sen takaisinmaksamiseen tarvitut rahat ovat kertyneet voittona pankin normaalista liiketoiminnasta, joten esimerkiksi minä olen osallistunut näihin talkoisiin maksamieni palvelumaksujen muodossa.
Toisin kuin sinä, analyytikko, minä en tyydy pelkkään maksajan rooliin sen jälkeen kun 14.500 lamapankin uhria on tehnyt itsemurhan ja lukemattomat yritykset ajettiin tahallaan, poliittisella päätöksellä konkkaan.
Sanot virheellisesti, että pankkituen takaisinmaksamiseen tarvitut rahat ovat kertyneet voittona pankin normaalista liiketoiminnasta. Ei pidä paikkaansa. Pankkien kohdalla ei ole ollut kyse normaalista liiketoiminnasta vaan oikeuslaitoksen ja lainsäätäjän yksipuolisesti suosimasta liiketoiminnasta, mikä ei länsimiseen markkinatalouteen kuulu, mutta on tyypillistä totalitäärisissä kommunistivaltioissa.
Sitäpaitsi lamapankkien uhrien kohtelu aikanaan ja edelleen nytkin perintätoimistojen lypsylehminä ei innosta työntekoon (käteen kun ei jää kuin se, minkä saa sosiaalitoimistosta tekemättä mitään), joten kyllä me veronmaksajat vaan se lysti maksetaan. Olis siis ollut kohteliasta kysyä veronmaksajilta, ennen kuin Suvi-Anne rupes huseeraamaan salasia kauppaehtoja.
Kun kaikki eivät alistu orjatyöhön, joten yhteiskunnan tuki on ollut jo 14 vuotta. Vuokrat on hoidettu, hampaat on korjattu, ruokaakin on ollut joka päivä. Myös harrastustoiminnassa akttivisesti mukana, joten mistä sen syrjääntymisen kaivoit. Jos olisi armo käynyt ja velat kuitattu, olisin ollut jo vuosia ansiotyössä, olisi yhteiskunta saanut jotain, nyt elämää pelkästään tuilla. Vieläpä antoisaa elämää. Lapsille ja harrastuksille on aikaa.
Missä ihmeen orjatöissä? Tekeekö se ihmisestä orjan, että palkastaan joutuu maksamaan itse aiheuttamiaan velkoja?
Se että velalliset jättäytyvät tieten tahtoin työelämän ulkopuolelle ja elelevät yhteiskunnan rahoilla, osoittaa vain sen että nämä tapaukset ovat työtä vieroksuvia pummeja. Ongelma ei ole siinä että veloistaan pitää vastata, vaan siinä että nämä mainitut loiseläjät eivät tätä ajatusta hyväksy.
Se, ettei työtä halua tehdä enää velkaoperaation jälkeen todistaa sitä, että on henkilö on joutunut epäoikeudenmukaisen oikeusmurhan kohteeksi pankkilaina-asiakkaana eikä halua enää toimia epäoikeudenmukaisen yhteiskunnan hyväksi antamalla työpanostaan tai penniäkään sen pyörittämiseen.
Mitä ihmeen epäoikeudenmukaisuutta siinä on, että velat pitää maksaa?
Mielestäni jos tuon tosiasian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, niin se - kuinka sen nyt kauniisti ilmaisisi - osoittaa velallisen ymmärryskyvyn ja moraalin rajallisuutta.
Kyllä aiemmin viestin esimerkin mukaan toimiminen osoittaa juuri sitä luonnetta, että omista asioistaan ei haluta kantaa vastuuta ja halutaan loisia muiden kustannuksella.
18 %:n viivästyskoronjuoksutus on pankin taholta rikollinen ja orjuuttava teko sivistysvaltioissa, siihen ei kenenkään voida edellyttää alistuvan missään muualla kuin meillä Suomessa. Ymmärrän kriittisen kannanotoista sen, että hän ei kykene hahmottamaan kokonaisuutta eikä sitä, että kiskurimaisen viivästyskoron hyväksyminen yksityishenkilöiden pankkilainoissa (en nyt puhu kulutusluotoista, joilla tämä usein pyritään hämärryttämään)on yhteiskunnallinen ongelma meille kaikille, kuten olemme saaneet seurauksista havaita, ja lisää tullaan havaitsemaan, sen voi luvata.
Pitäisikö maksunsa laiminlyöneellä olla edullisemmat korkomenot kuin lainansa ajallaan hoitavalla? Viisitoista vuotta sitten esim. asuntolainojen korot olivat erittäin korkealla, joten ei kai voi olettaa että viivästyskorot olisi ollut edullisempia.
Ei sillä väliä miten nimittelet, mutta yhteiskunnan ehdoilla/säännöillä elellään. Joten mikä siinä on ongelmallista, sekö ettei itsestäsi siihen ole? Taidanpa lähteä ongelle tänään, kun on niin kaunis päivä, tosin tuli hieman valvottua ja kisat tulee telkkarista, joten josko illemmalla.
Päinvastoin, kriittinen hyvä, voisi olettaa ettei sivistysmaaksi Suomea kutsumassamme maassa ole yksityishenkilöllä pankkilaina-asikkaana langetettuja viivästyskorkoja lainkaan, kuten ei sivistysmaissa ole (en nyt siis puhu kulusluotoista, vaan yksityishenkilön pankissa ottamista pankkilainoista), muista se.
Olet selvästikin eri mieltä kanssani. Siihen sinulla on oikeus.
Yrityksien tahallisella ajamisella konkurssiin "poliittisella päätöksellä" viittaat ilmeisesti markan devalvoitumiseen 90-luvun alussa. Toisesta viestiketjusta voit lukea mielipiteeni siitä, miten yritykset olivat ottaneet valuuttaluottoja ikään kuin ilmaisina lounaina, selvittämättä niihin liittyviä riskejä. Tästä aiheutuneet konkurssit ovat valitettavia, mutta oppirahat on maksettava virheistään. Tästäkin saat olla kanssani eri mieltä, jos haluat.
Markan devalvointi ei muuten ollut poliittinen päätös. Päinvastoin, "vakaa markka" oli yritetty aiemmin pitää epärealistisen arvokkaana poliittisilla päätöksillä. "Devalvointi" tapahtui, kun markan arvo päästettiin kellumaan, eli määräytymään markkinatalouden lakien mukaan vapaaehtoisesti. Tähän ajauduttiin, kun vakaata markkaa ei enää kohtuullisilla eikä edes järjettömillä kustannuksilla pystytty ylläpitämään.
Jos lamapankin uhri on sitä mieltä, ettei työ maistu sen vuoksi, ettei siitä jää mitään ylimääräistä käteen, kannattaa kuitenkin muistaa sosiaalitukien varsinainen tarkoitus. Sosiaalitukia maksetaan silloin, kun joku ei pysty itseään elättämään. Jos tilanne on tahallinen, tuetkin pitäisi mielestäni lakkauttaa. "Seuraava maksaa"-asenteeseen ei kenelläkään ole oikeutta. Tästäkin saat puolestani olla kanssani eri mieltä. Sopii tosin miettiä, mikä suhtautuminen Suvi-Annen entisellä puolueella on sosiaalitukiin.
Väität, ettet ole syrjäytynyt. 14 vuoden sosiaalitukihistorian jälkeen työn saaminen lienee melko mahdotonta. Jos tämä ei ole syrjäytymistä, mikä on?
Lamapankkiasiakkaiden tilanne ei johdu esittämistäsi seikoista vaan Koiviston konklaavista. Sen käsittely on vielä kesken.
Sosiaalitukien nauttiminen ei siten ole tahallista nauttijalta vaan Koiviston konklaavin heille suunnittelema osa.
Ilmeisesti kapasiteettisi, analyytikko, riittää ainoastaan käsittelemään palkkatyötä. Yrittäjien kohdalla on oma valinta haluaako jossain maassa yrittää vai ei ja yrittäjä kyllä pystyy halutessaan yrittämään eikä ole mitenkään syrjäytynyt muuten, kuin julkisen sektorin "ajattelijoiden" näkemyksen mukaan.
Enhän mitään töitä ole etsimässäkään. Syrjäytyminen tarkoittaa sosiaalisista suhteista pois joutumista, johon useasti liittyy alkoholismi. Elän täysillä, nautin terveellisestä elämästä ja hyvistä ihmissuhteista, harrastuksista. Sinun kannattaisi ensin opetella sanojen merkitys.
Palkkatyö ja yrittäminen ovat molemmat hyviä tapoja tienata elantonsa.
Kysynpä kuitenkin, miten joku pystyisi toimimaan yrittäjänä vaikeuksitta, kun luottotiedot ovat 14 vuoden huonon luotonhoidon vuoksi kuralla? Yrittämiseen kun liittyy hyvin usein pääoman tarvetta. Tuskinpa noista sosiaalituista on ihan hirveästi pystynyt säästämäänkään.
Wikipedia antaa syrjäytymiselle seuraavanlaisen määritelmän. Väität siis, että 14 vuoden itseaiheutettu työttömyyshistoria, velkojen maksun laiminlyönti ja eläminen yhteiskunnan varoilla eivät ilmennä syrjäytymistä?
---
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrjäytyminen )
Syrjäytyminen tarkoittaa yhteiskunnallisesta elämästä syrjään jäämistä. Syrjäytymistä voivat aiheuttaa esimerkiksi pitkäaikaistyöttömyys, syrjintä, alkoholisoituminen tai huumausaineiden käyttö. Erityisen herkkiä syrjäytymiselle ihmiset ovat elämän muutosvaiheissa, esimerkiksi koulun, työsuhteen tai parisuhteen päättyessä.
Syrjäytyvän ihmisen itsetunto monissa tapauksissa heikkenee. Hänen kiinnostuksensa ympärillä olevaan saattaa vähetä. Myös halu vastuun kantamiseen ja itsestään huolehtimiseen voi heiketä. Psykologisesti syrjäytyminen aiheuttaa yksilölle usein pahan olon tunnetta.
Syrjäytyminen on yhteiskunnallinen ongelma. Syrjäytyneet ihmiset eivät ole yhteiskunnan tuottavia yksilöitä. He päinvastoin kuluttavat yhteiskunnan palveluja toimeentulon, terveydenhuollon ja jopa poliisin muodossa. Yhteiskunnassa toimivat hyväntekeväisyysjärjestöt ja yhdistykset järjestävät syrjäytyneille kuntoutustoimintaa, jolla sosiaalisuutta pyritään parantamaan.
Syrjäytymiseksi ei katsota erakkona elämistä. Se on ihmisen oma valinta. Yleensä erakkona eläminen ei aiheuta niin paljon ongelmia kuin syrjäytyminen.
Mielestäni tuo kysymys sinun tulee esittää Koiviston konklaaville.
Postaa toi viestis Koiviston konklaaville.
Katso nyt itse määritelmiäsi, eihän mikään päde tässä tapauksessa. En ole hankkinyt mitään työttömyyshistoriaa. Määritelmä on vain työssäkäyvän keksimä. Olen hankkinut elämänhistorian. Syrjäytyminen ja velanmaksukyky on kaksi eri asiaa.
Muutama kommentti lainauksiisi:
"Syrjäytymistä voivat aiheuttaa"
siis VOIVAT aiheuttaa. Eivät kuitenkaan välttämättä aiheuta.
"Syrjäytyvän ihmisen itsetunto monissa tapauksissa heikkenee. Hänen kiinnostuksensa ympärillä olevaan saattaa vähetä. Myös halu vastuun kantamiseen ja itsestään huolehtimiseen voi heiketä. Psykologisesti syrjäytyminen aiheuttaa yksilölle usein pahan olon tunnetta."
Mulla on rautainen itsetunto ja olen ylpeä voidessani nauttia elämästä ilman pakkosuoriutumisen stressiä. Lähinnä hyvänolon tunne on päivittäin.
"Syrjäytyminen on yhteiskunnallinen ongelma. Syrjäytyneet ihmiset eivät ole yhteiskunnan tuottavia yksilöitä. "
Väärin tämäkin. Kauppa jossa asioin saa ostoksistani voittoa, jolla elättää omaa perhettään. Työllistän myös sosiaalialaa, kelaa j.n.e poliisia en nyt niinkään. Myös sairaanhoito saa osansa sosiaalitoimiston siirroista.
"Syrjäytymiseksi ei katsota erakkona elämistä. Se on ihmisen oma valinta. Yleensä erakkona eläminen ei aiheuta niin paljon ongelmia kuin syrjäytyminen."
Kuten tästä huomaat, karsinoita on vain kaksi ja se kertoo suppeasta näkemyksestä.
Joten katsopa uudelleen ääritelmiäsi ja herää.
"Se että velalliset jättäytyvät tieten tahtoin työelämän ulkopuolelle ja elelevät yhteiskunnan rahoilla, osoittaa vain sen että nämä tapaukset ovat työtä vieroksuvia pummeja. Ongelma ei ole siinä että veloistaan pitää vastata, vaan siinä että nämä mainitut loiseläjät eivät tätä ajatusta hyväksy."
Älä taas soita turpaasi ja näytä yksinkertaisuuttasi.
Minä olen ainakin orja, maksan sellaistakin velkaa mitä en ole ottanut. Vingu mitä vingut!
Jos ihminen ajautuu ahdinkoon edellisen laman tavoin mikä suorastaan suunniteltiin tarkoituksella, velalliselle pitää antaa mahdollisuus selvitä veloistaan ja yksi tie on pudottaa korko nollaan, eikä tehdä niin kuin kaikki "pikku kriittiset", jotka kohdentaa saatavatkin väärin, ettei ihminen ikinä pääse pois velastaan.
Voihan tarkoitus olla ettei pääsekään, silloinhan pankki joutuu luovuttamaan velkakirjat, ja mitähän "pikku kriittisten" pikku jippoja sieltä löytyisikään....
No kerrottakoon Analyytikolle vastaus hänen kysymykseensä:
"
Kysynpä kuitenkin, miten joku pystyisi toimimaan yrittäjänä vaikeuksitta, kun luottotiedot ovat 14 vuoden huonon luotonhoidon vuoksi kuralla?
"
Suomen raaka lamapankkiasiakkaiden kohtelu on laajalti tiedossa, joten idearikkaan Koiviston konklaavin kolhiman yrittäjän ei ole vaikea saada rahoitusta toiminnalleen niin halutessaan. Se on tietenkin Suomen tappio, jollei täällä laajasta keskinkertaisuudesta johtuen osata eikä ymmärretä antaa arvoa lahjakkuuksille ja innovaatioille. Kyllä joki uomansa löytää ja idea rahoittajan. Kuka edes kaipaisi jotain keinotekoista, poliittista valtion jakamaa rahoitusta yritystoimintansa rahoittamiseen. Kyllä sen verran pitää olla uskoa itseensä, että pärjää ilman tukia, ihan riskirahottajien rahotuksella. Hiomattomia timantteja on piilossa, mutta Suomi ei houkuttele enää.