Kahteen esillä olevaan asiaan kommenttinin.
1. Pankit vastuuseen järjettömistä veloista.
2. Tyhmät velanottajat - korkolaskun lyhyt oppimäärä.
On muuten kumpikin samoja asioita. Annetaan iso velka edullisella korolla, eikä edes ehdoteta, että nyky koron ja sen oikean koron välinen erotus pitäisi käyttää sen lainan pääoman hoitoon.
Sitten kohta yksi, eli onko oikein, että asiakas on lainaa koko aikuisikänsä. Eikö oikeesti pitäs siivota nää jatkuvasti velkaa olevat pois pankkien velkalistoista pankkien omilla rahoilla.
Korkeitten korkojen ja vääri mitottettujen velkojen takia kohta vuokratkin nousee ja vähävaraiset joutuu ulos asunnoistaan
3. Tää pankkikorttien väärinkäyttö. Kiitti vitusti niille jotka höylää korttia jopa 600 euroa tahallaan yli, teidän kusipäiten takia nyt me kunnialliset köyhät emme saa enää niitä kultakortteja joska teidän takia on kehitetty Visa Elctron.
Opetelkaa kirjanpitoa ja lainakorkolaskentaa.
1. Pankit vastuuseen järjettömistä veloista.
2. Tyhmät velanottajat - korkolaskun lyhyt oppimäärä.
On muuten kumpikin samoja asioita. Annetaan iso velka edullisella korolla, eikä edes ehdoteta, että nyky koron ja sen oikean koron välinen erotus pitäisi käyttää sen lainan pääoman hoitoon.
Sitten kohta yksi, eli onko oikein, että asiakas on lainaa koko aikuisikänsä. Eikö oikeesti pitäs siivota nää jatkuvasti velkaa olevat pois pankkien velkalistoista pankkien omilla rahoilla.
Korkeitten korkojen ja vääri mitottettujen velkojen takia kohta vuokratkin nousee ja vähävaraiset joutuu ulos asunnoistaan
3. Tää pankkikorttien väärinkäyttö. Kiitti vitusti niille jotka höylää korttia jopa 600 euroa tahallaan yli, teidän kusipäiten takia nyt me kunnialliset köyhät emme saa enää niitä kultakortteja joska teidän takia on kehitetty Visa Elctron.
Opetelkaa kirjanpitoa ja lainakorkolaskentaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Muuten ihan asiaa, paitsi että kultakortin poistumisella ei ole mitään tekemistä ylivelkaantuneiden kortin käyttäjien kanssa. Se kun häviää ihan muista syistä.
Pankkikortilla ja VisaElectronilla ei ole oikeastaan enää muuta eroa, kuin se että Visaelectron toimii myös ulkomailla.
Koskaa nykyään jo lähes kaikkissa isoissa kaupoissa myös normaalille pankkikorttille, tehdään katetarkitus, oston yhteydessä.
Ja myös pienempien paikkojen koneet, muuttuvat päivityksen yhteydessä niin, että nekin tekevät pankkikortille ja luottokorttille katetarkistuksen.
Meillä kävi maksupääte just huollossa ja tuli takaisin sellaisena joka tarkistaa kaikki kortit aina oston yhteydessä.... vituttaa koska siinä menee aikaa(puhelinlinjan kautta).
Mutta kuulema tämä on uusi suuntaus. Toisaalta ihan hyvä, onhan korttinkuolettaminen on nopeampaa ja tehokkaampaa.
Pitänee järjestetään maksupäätteelle verkkoyhteys.
Kyllä se ero on melkoinen. VE:llä maksu lähtee tililtä samantien, pankkikortilla maksaessa yleensä seuraavana päivänä, toisinaan paljonkin myöhemmin. VE:ssä pankilla ei ole tappioriskejä kuten tavallisessa pankkikortissa.
Kuten kirjoitin järjestelmät ovat tällä hetkellä päivitysvaiheessa.
Pankkikortti on muuttumassa aivan samanlaiseksi kuin VisaElectron eli katevaraus tehdään heti, toimii jo monissa suurissa kaupoisssa.
Pienet seuraavat sitten perästä, kuten meillä nyt pankkimasiina tekee katevarauksen samantien.
Raha ei lähde Visaelectonillakaan tililtä sen nopeammin, kuin nykyisillä pankkikorteilla.
Raha pysyy tilillä, mutta sille tehdää katevaraus, joka veloitetaan sitten kun maksutapahtuma saapuu pankkiin.
Pankkikortit ovat suuri ja turha riski pankeille.
Ja siksi pankit ovatkin jo päättäneet lopettaa nykyisen kaltaiset pankkikortit, tilalle tulee reaaliaikakortit.
Btw.Siis korvataanko nuo pankkikortit todellakin
VisaElectroneilla? Mites on MasterCardin Maestro-
Debitkortin kanssa? Maestrohan hyväksytään myös
lähes kaikkialla,mutta korttia ei taideta myöntää
Suomessa ollenkaan? Tuo Maestro-kortti on kova sana Keski-Euroopassa matkustaessa,koska se hyväksytään useammassa paikassa kuin Visa electron.
Kyllä siinä näin käy. En sitten tiedä tuleeko joku eri nimi vai onko se tuo Visaelectron tai vastaava. Varmaan sitten on pankkikohtaista.
Mutta joka tapauksessa kortit muuttuvat reaaliaikaiseksi. Onhan se ollut nähtävissä jo vuosia.
...sopimusten molemmat osapuolet vastaavat omista velvoitteistaan. Erääntyneissä "järjettömissä veloissa" on kyse yleensä siitä, että velallinen ei ole hoitanut omia sopimusvelvoitteitaan. Miksi siitä vastuuteen pitäisi laittaa se sopimusosapuoli, joka on osuutensa hoitanut sopimusten mukaisesti?
siitä,että arvioi asiakkaidensa luottokelpoisuuden huolellisesti ennen lainan myöntämistä.
paljon yhteiskunnalista vastuuta kuin satamäärin irtisanovilla yrityksilläkin. eli ei just yhtään mitään.
Jos lainanhakija ei pysty omia maksuvalmiuksiaan arvioimaan, on hän edunvalvojan tarpeessa. Pankit kyllä arvioivat asiakkaiden luottokelpoisuuden omilla keinoillaan, mutta mistä he voivat tietää hakijan taloustilanteen kehityksestä etc.
...ja muidenkin yritysten tarkoitus on tuottaa tulosta viivan alle. Eli siinä suhteessa vertauksesi osui oikeaan. Ei yritystenkään ole tarkoitus pitää työvoimaa yhteiskuntapoliittisin perustein, vaan koska niiden avulla yritykselle pitäisi tulla tulosta. Eikä tässä ole mitään väärää.
"Jos lainanhakija ei pysty omia maksuvalmiuksiaan arvioimaan, on hän edunvalvojan tarpeessa. Pankit kyllä arvioivat asiakkaiden luottokelpoisuuden omilla keinoillaan, mutta mistä he voivat tietää hakijan taloustilanteen kehityksestä etc."
Pankit eivät todellakaan arvio asiakkaiden luottokelpoisuutta, niin kuin pitäisi.
Hyvä esimerkki on tuttava pariskunta. Saivat 290.000 euron lainan omakotitaloon, jonka he itse rakentavat.
Ainoa vakuus lainaan oli heidän kerrostalo-osake arvo n.50.000 eur (josta oli vielä lainaa jäljellä), sitten n.10.000 eur säästöjä, tontti jonka arvo n.30.000
Lainalla ei ole takaajia. Toinen heistä on autoasentaja ja toinen sairaanhoitaja, eli tulot on, mitä on. Lainan takaisinmaksu aikaa en sitten tiedä.
Kyllä melkoisen riskin pankki tuossakin ottaa. Ihmettelen todella miten tuollainen laina on annettu?
"Jos lainanhakija ei pysty omia maksuvalmiuksiaan arvioimaan, on hän edunvalvojan tarpeessa."
Suurin osa ihmisistä ei ole taloushallinnan ammattilaisia.
Juuri siksi lainanantajan vastuu korostuu, koska siellä on töissä taloushallinnan ammattilaisia, jotka ovat saaneet siihen koulutuksen. Heidän tehtävä on havaita ja tunnistaa riskit.
Jos he eivät siihen pysty, he ovat väärässä työssä, eli ammattitaidottomia!
Jos edes ammattilainen ei pysty ennustamaan luotonhakijan taloustilanteen kehittymistä, niin miten tavallinen luotonhakijan sen voisi tietää?
Kyllähän sitä elämään mahtuu aina yllätyksiä-työttömyys,sairastuminen jne.,jotka voivat yllättää kenet tahansa lainanottajan.
Mutta on sekin aika leväperäistä toimintaa pankeilta myöntää asuntolaina ilman mitään muita vakuuksia kuin ostettava kiinteistö tai osake.
Sen vielä jotenkin ymmärtää.
Jos vakuutena on "ostettava kiinteistö tai osake"
Mutta itse rakennettava omakotitalo... entä jos rakentajareiska sairastuu tai käy jotain muuta odottamatonta?
Valmiista talosta ja osakkeesta saa kuitenkin aina markkinahinnan. Mutta mitä saa omakotitalon rungosta? Toki jotain...
Vähän epäilen tuota suurta lainasummaa esimerkkitapauksessa. Tuskin pankki on työntänyt lainanhakijan tilille noin vaan 290000 €. Todennäköisempää on, että lainan nosto on jaksotettu rakennuksen työvaiheiden mukaan, mikä on tavallista kaikessa rakentamisessa. Jos todella tuo koko rahasumma on lainanhakijan tilille maksettu noin vaan, niin kyllä sopii ihmetellä.
Sinänsä tuo summa omakotitaloon ei tunnu mahdottomalta ainakaan pääkaupunkiseudulla ja muissakaan suurissa kaupungeissa. Kaikennäköisten vanhojen rötisköiden hintapyynnöt liikkuvat 250000 euron kieppeissä ja uusi omakotitalo on valtavasti kallimpi.
Välttämättähän tuossa rakennettavassa talossa ei kauaa asuta vaan se tulee realisoitavaksi.
Luottosuhteessa on aina kaksi osapuolta, velallinen ja luotonantaja. Ennen luottosopimuksen tekemistä molempien osapuolten pitäisi varmistua siitä, että sopimuksen velvoitteet voidaan täyttää. Pankki tekee oman päätöksensä asiakkaan antamien ja muiden tietojen pohjalta.
Asiakkaan näkökulma tuntuu monelta unohtuvan. Lainaa "haetaan" ja "saadaan", ja jos ei "saada" niin yritetään jostain toisesta rahalaitoksesta kunnes onnistuu. Ikäänkuin omalla maksukyvyllä ei olisi mitään merkitystä, ja ikäänkuin pankki olisi jollain tavalla "epäinhimillinen" jos lainaa ei tipu. Ihan yhtä lailla lainanottajan pitäisi pistää omat tulot ja menot riviin ja katsoa realistisesti, riittääkö maksukyky. Tässä vaiheessa olisi myös hyvä pysähtyä miettimään, mitä lainanhoidolle tapahtuu, jos omassa elämäntilanteessa tapahtuu jotain yllättävää.
Tällaisen arvion tekeminen ei todellakaan edellytä sitä, että on talousalan ammattilainen. Omasta kulutuskäyttäytymisestään saa sitä paitsi ihan ilmaistakin tietoa jos käyttää esimerkiksi S- tai K-ryhmän etukortteja: molemmat tarjoavat nettipalvelun, josta voi käydä katsomassa omien kuukausiostojensa määrän. Kiinteät menot on varsin helppo laskea. Jos yksinkertaisen budjetin teko ei onnistu, on lainanottoakin syytä harkita toiseen kertaan.
Jos lainanottaja "ulkoistaa" oman maksukykynsä arvioinnin luotonantajan lainapäätöksen varaan, ollaan varmasti hakoteillä. Nuo lainapäätökset eivät nimittäin takaa sitä, että velallinen pystyy luottonsa huolehtimaan. Sen sijaan ne kyllä takaavat pankille sen, että velallisen luottoon ei liity hyväksyttävää suurempaa riskiä. Pieni osa pankin kriteereillä myönnetyistä luotoista johtaa maksuvaikeuksiin.
Ihan hyviä vastauksia, ja ne tukee kaupanpuolella, että arvostetaan käteistä rahaa!
Mutta jos jotain tuohon lainaan... ja siihen miksi sitä sit joillekkin on kertyny paljon. Kyllä olis aika tervävöittää pankkien keskinäistä tiedon vaihtoa. On pankkiyhsisty ja asiakastieto, mutta miksi ei ole sellaista luokitusjärjestelmää, että asiakkaan ikä, tapa käytää rahaa ja huolellisuus olisi luottoluokiteltu.
Eihän tuo luottoluokitus ns. pienitulosta auta, mutta sit ku ylikuluttava alkaa ottaa uusia luottokortteja joka ostoon, nii sen vois katkaista helpommin pankkienvälisellä luottoluokalla kun se muuttu velan määrän ja kulutustapojen mukaan.
Ei kai tuollainen luottoluokitus rahoituslaitoksista ole kiinni, vaan lainsäätäjistä. Itse kannatan lämpimästä luottoluokitussysteemiä, jossa asiakasta arvioidaan mm. tulojen ja velkojen, maksukäyttäytymisen, vanhojenkin luottohäiriömerkintöjen yms. kautta.
Vanhojen luottohäiriöiden?? Sehän riippuu täysin niiden laadusta, sekä tahallisuusasteesta. Mainitsemasi järjestelmä tukehtuu jossain vaiheessa siihen, kun ei enää riitä luottokelpoisia asiakkaita maksamaan kaikkia katteita. Luottohäiriömerkinnän voi saada ilman omaa syytäänkin, on kokemusta. Ja helvetin vaikea puhdistaa sen jälkeen maineensa.
Hieman edellä kuvaillun kaltainen käytäntöhän on jenkeissä. Luottokelpoisuus on monen asian summa ja pitkäjänteisesti asiakkaan velka- ja maksukäyttäytymistä seuraamalla siitä saisi paljon nykyistä paremman kokonaiskuvan. Ja samalla sekä rahoituslaitokset että rehelliset ihmiset hyötyisivät siitä, kun lainan hintaan vaikuttaisi ratkaisevasti oman taloudenhoidon historia.
Kenties kriittisen ajatus ei ollut se, että jos joskus elämässä on sössinyt raha-asioitaan, ei saisi enää loppuelämässään mitään luottoa mihinkään hintaan.
Aiempi maksukäyttäytyminen voisi hyvin toimia osana henkilön luottoriskiä laskettaessa. Toki kuka tahansa luotonantaja varmasti osaisi painottaa enemmän niitä seikkoja, mitä henkilön taloudessa ja sen hoidossa on tapahtunut viimeisen 5 vuoden sisällä ja jättää sitä vanhemmat asiat pienemmälle painoarvolle.
Sen sijaan mitään tahallisuusastetta maksuhäiriöihin tuskin saa tulemaan. Pitäisikö rekisteriin tehdä painokertoimet ihmisen "tyhmyydelle" tai huolimattomuudelle? YVK-merkintä (taannut ex-miehen/vaimon lainan, ottanut lainaa yritykselleen: "ei yhtään tyhmä, ilman omaa syytään (?) jättänyt velan maksamatta") versus YVK-merkintä (ottanut kulutusluoton ja ostanut meikkejä: "hyvin tyhmä velkaantuja") jne...?
Ei ihan noinkaan. Luonnollisestikin vanhojen ja hoidettujen maksuhäiriöiden vaikutus kävisi vuosi vuodelta vähäisemmäksi pisteytyksessä ja kun elämäntavat ovat muuttuneet vastuullisiksi, ei aiheuttaisi esteitä lainansaannille.
Ja kuten toisessa viestissä todettu, luottokelpoisuuden pisteytys toisaalta ohjaisi rahoittajia lainapäätöksissä ja toisaalta antaisi edellytykset vapaampaan ja järkevämpään lainahinnoitteluun. Ts. Mitä suurempi riski asiakkaasta, niin luonnollisestikin sitä tiukemmat lainaehdot ja -korot.
Tuo luottoluokitus ja nämä jotka on mennyt jopa tuomioistuimen velkajärjestelyyn....
Siis mä ainakin olen ajatellu jo pitkää, että kenenkään nimeä ei velkapaperiin laiteta väkisin. Se on itse tehty oma oikeustoimi.
Jos päävelallinen - omasta alkuperäisestä velastaan menee velkasaneraukseen, niin on kohtuullista, että siitä seuraa pidempi aikaisempi kuin viiden vuoden merkintä vielä senkin jälkeen kun tämä on sen velkajärjestelyn suorittanut, ja tottakai jos tulee joku iso varallisuuserä, niin sitten siitä peritään sitä velkaa pois mahdollisuuksien mukaan.
Se on todella epäreilua, jos joku on ajanut itsensä kuseen ja selvinnny siitä, niin sitten yks kaunis päivä tämä ihminen on kuin taivaanlintu asioittensa kanssa.... Varsinkin niille, jotka tämän tietää se tekee pahaa!
Yks sanktio olis tietenkin korotettu veroprosentti. sen velkasanerauksen jälkeen....
Ja yleisesti tämä luottoluokitus.
Yllättäen tulot eivät vaikuta jenkeissä luottoluokitukseen. Pankit kyllä itse ottavat huomioon tulot myöntäessään luottoa ja luottorajoja.
Tärkeimpiä luottoluokitukseen vaikuttavia seikkoja ovat luottohistorian pituus sekä tämänhetkinen käyttöaste. Eli jos vaikka luottokortin luottorajasta on yli 50% käytössä, niin se on negatiivista. Mitä enemmän käytössä, sitä pahempi.
Myöskin joka kerta kun haetaan luottoa, niin rekisteriin jää merkintä, joka vaikuttaa n. vuoden verran luottoluokitukseen. Tuli luottoa tai ei.
30 pv maksuhäiriö vaikuttaa ehkä vuoden verran. 60 ja 90 pv:n maksuhäiriö sekä pahemmat sitten pidemmän aikaa.
Järjestelmä on kyllä monimutkainen, mutta toisaalta pienilläkin tuloilla on mahdollista saada monta korttia suurillakin luottorajoilla. Ja jos niitä kortteja pystty todistettavasti hallitusti käyttämään, niin siitä saa suoraan rahallista hyötyä.
Lainojen korot ovat silloin selkeästi pienemmät, puhumattakaan lukuisista luottokorttien 0% korkotarjouksista. Eipä ole monesti aiemmin tullut ilmaista rahaa vastaan, mutta mullakin on Chaselta, Citibankilta ja Bank of Americalta useampi tuhat dollaria ilmaista rahaa.