Tässä olisi vaihtoehto heille, jotka kuvittelevat, ettei fossiilisille polttoaineille ole vaihtoehtoa, sähköauto!
http://www.teslamotors.com/
Samaa aihetta käsitellään myös uudessa elokuvassa (tsekatkaa ainakin traileri)
http://www.sonyclassics.com/whokilledtheelectriccar/
Myös tämä kannattaa katsoa:
http://www.climatecrisis.net/
http://www.teslamotors.com/
Samaa aihetta käsitellään myös uudessa elokuvassa (tsekatkaa ainakin traileri)
http://www.sonyclassics.com/whokilledtheelectriccar/
Myös tämä kannattaa katsoa:
http://www.climatecrisis.net/
Vastaukset 10
Vanhimmat
Onko kivihiilisähkö ympäristömyötäisempi kuin bensiini?
Olen sitä mieltä, että myös kivihiilestä olisi luovuttava. Onneksi onkin olemassa uusiutuvia energianlähteitä, jotka pitäisi vain ottaa käyttöön, kuten sähköauto (ja tietysti myös joukkoliikenne on hyvä).
Kuitenkin lukemalla Teslan verkkosivuja (esim. white papers) huomaa, että Tesla päihittää muut automerkit mennen tullen vähäpäästöisyydessä, vaikka sähkö tuotettaisiin perinteisesti (fossiilisilla ym.). Tämä johtuu esimerkiksi siitä, että voimalaitoksissa energiantuotannon hyötysuhde ja puhdistustekniikka ovat parempia kuin yksittäisissä autojen polttomoottoreissa.
En siis viestissäni tarkoittanut sitä, että sähköautot ja joukkoliikenne olisivat uusiutuvia energianlähteitä. Suomessa eniten potentiaalia lienee tuulivoimalla, aurinkoenergialla ja biomassalla (puuhake, viljeltävät energiaksi kelpaavat kasvit).
sähköauton ja sähkömoottorin hyötysuhde on huomattavasti polttomoottoria parempi. Sähkömoottori pystyy muuntamaan yli 85% sähköenergiasta mekaaniseksi energiaksi, kun parhaimmallakin dieselmoottorilla päästään vain n. 35% hyötysuhteisiin.
Lisäksi kaikkien olisi hyvä vähän miettiä, mitkä olisivat yhteiskunnalliset hyödyt siitä, ettei enää oltasi niin riippuvaisia ulkomailta tuodosta öljystä kuin nykyisin. Nimittäin Suomen tuonnista suurin osa koostunee erilaisista öljytuotteista, joista suurin osa käytetään ajoneuvojen polttoaineena eli vähentämällä öljynkulutusta vaihtotaseemme kääntyisi yhä enemmän positiiviseksi, mikä tarkoittaa käytännössä maan vaurastumista ja sitä kautta mm. parempaa mahdollisuutta järjestää parempi terveydenhuolto, koulujärjestelmä, päivähoidot, vanhustenhuoto jne. jne. eli KYLLÄ KOTIMAASSA TUOTETULLA ENERGIALLA TOIMIVA AUTOLLA OLISI VALTAVASTI MYÖS MUUTA MERKITYSTÄ KUIN SEN VAIKUTUKSET YMPÄRISTÖÖN JA ILMAKEHÄÄN.
hyötysuhde onkin parempi kuin polttomoottorin, on huomioitava myös sähkön tuottamisen hyötysuhde. Vesi- ja tuulivoimalla OK, mutta muuten 30-45 % ja silloin kyllä sähköauton kokonaishyötysuhde putoaa reippaasti alle polttomoottorin. Lisäksi vielä akkujen hyötysuhde. Ja mistäs talvella otetaan auton lämmitys, kun hukkalämpökin meni sinne voimalaitoksen lauhduttimen läpi virtaavaan (meri)veteen?
On myös olemassa CHP eli sähkön ja lämmön yhteistuotanto, jossa hukkalämpö johdetaan kaukolämpöverkostoon. Hyötysuhde kuulemma noin 90 prosenttia.
olemassa ja toimii pienillä voimalaitoksilla.
Esimerkiksi atomivoimala pitäisi olla suurkaupungin vieressä, että sen hukkalämpöä voisi hyödyntää.
Tuhat megavattia sähkötehoa tuottava voimala tuottaa hukkalämpöä noin 2000 MW. Jos tätä hukkalämpöä käytettäisiin lämmitystarkoituksiin, sähkötehoa jouduttaisiin pienentämään ja lämmityskäytön osuus kasvaisi vielä lisää.
Tehtäisikö kuudes atomivoimala Eduskuntatalon nurkalle? Olisi lämmitettävää lähellä ja turvallisuusvirkailijat vielä lähempänä. Jos poksahtaisi, menisi turhin osa kansasta ensimmäisenä jos sattuisivat olemaan työpaikallaan.
on hyvä huomioida se, että sähkömoottori ei vaadi juurikaan huoltoa (lähinnä akkujen vaihdon). Mm. öljyn, jäähdytysnesteiden, öljynsuodattimen, ilmansuodattimien, sytytystulppien, pakoputkien vaihdot jäävät pois. Vaihteisto on yksinkertaisempi kuin polttomoottoriautossa (ei tarvita kuin yhdestä kolmeen vaihdetta yhteen suuntaan, (pakki saadaan kääntämällä moottorin pyörimissuuntaa), jarrutukseen voidaan käyttää ainakin suurimmaksi osaksi sähkömoottoria (ei jarrupalojen ja -levyjen vaihtoa). Auto saataisiin kestämään huomattavasti pidempään kuin polttomoottoriautot, koska sähkömoottori on polttomoottoria yksinkertaisempi ja huomattavasti kestävämpi (ei edestakaisen liikkeen muuntamista pyörimisliikkeeksi) eli autojen valmistukseen kuluva energia vähenisi koska autoa ei tarvitsisi vaihtaa niin usein kuin nykyisin. Tästä johtuen väittäisin, että energian kuluminen sähköautotaloudessa tai osittaisessa sähköautotaloudessa (=kaupunkiautot sähköllä) olisi kuitenkin nykyistä polttomoottoritekniikkaa vähäisempää.
... niin ja auton sisätilan lämmitys voidaan järjestää yksinkertaisesti akkuun kytkettävällä sähkölämmittimellä. Parin kilowatin tehoinen lämmitin riittänee. Lisäksi sitä voidaan käyttää yöllä tapatuvan akkujan latauksen yhteydessä verkkovirralla, jolloin auto saadaan valmiiksi lämpimäksi ennen, kuin sillä lähdetään aamulla liikenteeseen.
Sähköautoista tulee jossain vaiheessa melkoinen määrä jätettä, kun akkukennosto tulee tiensä päähän.
Akku(tai yksittäiset kennot) voivat vaurioitua jo ennen aikojaan kolarien ja vikojen vuoksi.
Kuinkahan kolariturvallisia akut ovat ja kestävätkö ne esim 200G:n kiihtyvyyksiä.
Toivotaan että sähkäautot korvaisivat nykyautot vähemmän saastuttavina ja luontoa säästävinä.
Kyllä ne akut kovaa käsittelyä kestää. Siis sen, mitä 200G tarkoittaa auton muun rakenteen osalta, niin onkin toinen juttu. Pitäisikö akuston ja kaiken tekniikan selvitä sellaisesta kolarista, jossa matkustajista ja korista ei ole enää mitään jäljellä ?
Akusto ei räjähdä vaan sulaa ja kytee. Bensa räjähtää ja palaa. Olisiko sittenkin turvallisuus jopa hieman parempi ?
Sähköautojen suurin ongelma on, että niitä verrataan toiseen, paljon panostettuun ja kehitettyyn teknologiaan. Nämä ovat aivan eri massatuotantovaiheessa. Polttomoottoriautojen kehittämiseen ja valmistamiseen uhratut resurssit ovat astronomiset verrattuna sähkiksiin. Joskus, kun nekin saavat arvoisensa panostuksen, nähdään varmasti valtavan upeita konsepteja.
Katsoo vaikka, mitä 500 miljoonalla dollarilla saa aikaiseksi :
http://www.eliica.com/
-Jukka