Elikä miksi Jumala Raamatun mukaan uhrasi ainoan poikansa? Siis miksi kaikkivaltiaan Jumalan TÄYTYI uhrata ainut poikansa. Mikä oli koko homman pointti? En vain tajua. Puhutaan että Jumala ja Jeesus olivat/ovat niiiiiin hyviä kun tuollaisenkin uhrauksen tekivät ja meidän pitäisi kiitollisia jne mutta miksi KAIKKIVALTIAAN Jumalan täytyi moinen tehdä?
Miksi Jumala uhrasi ainoan poikansa
Yksi ihmettelijä vain
14817
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei Jumalan täytynyt, mutta hän halusi, koska muuten kaikki ihmiset joutuisivat kadotukseen.
Kaikkivaltias Jumala loi maailman ja ihmiset, mutta luomiskertomuksessa ei puhuta mitään armosta eikä syntien anteeksiannosta. Jumala asetti ihmisen omaksi kuvakseen paratiisiin eli synnittömään maailmaan, jossa siis ei ollut mitään syntiä eikä tarvittu anteeksiantoakaan. Vasta syntiinlankeemuksen tapahduttua Jumala antoi lupauksen pojastaan Jeesuksesta, joka tulisi itsensä uhraten polkemaan rikki käärmeen pään eli nujertamaan sielunvihollisen vallan.
Jumala pystyi tekemään tämän nimenomaan siksi, että hän on kaikkivaltias ja yhtä poikansa kanssa. Onneksi hän on myös armollinen, sillä jos hän ei olisi, hän olisi kaikkivaltiaana luonut toisen maailman ja jättänyt langenneen ihmisen tuomittuun tilaansa vain odottamaan kadotusta sekä sanonut kuten papit opetuslapsi Juudakselle: "Katso itse eteesi."
Jumala siis uhrasi oman poikansa itselleen?
>>hän halusi, koska muuten kaikki ihmiset joutuisivat kadotukseen.
Väität että Jumala (sinun jumalakäsitykseesi mukaan) on kaikkivaltia.
Kuinka silloin hänelle jokin asia voi olla "täytyy" eli pakko?
Jos hänen "täytyi" uhrata oma poikansa, Jumala ei ole kaikkivaltias.
Selitä näkemystäsi, että Jumalan "täytyi" uhrata poikansa.
Kirjoitit: "koska muuten (ilman oman poikansa uhraamista) kaikki ihmiset joutuisivat kadotukseen".
Jos Jumala on kaikkivaltias, häenllä ei voi olla tilannetta jossa hän on pakotettu tekemään jotakin estääkseen jonkin asiaintilan.
Kaikkivaltiaalle jumalalle ei ole olemasa tilannetta, että hänelle tilanne on annettuna näin: "kaikki ihmiset joutuisivat kadotukseen".
Kaikkivaltia voi muuttaa tilanteen toiseksi: esimerkiksi sellaiseksi että kukaan ei joudu kadotukseen.
Hän muuttikin tilanteen, mutta ei niin, että synnissään pysyvä pahantekijäkin pääsisi taivaaseen. Eikä hän ole edes aikonutkaan tehdä mitään sentapaista, vaan on pitänyt maailman alusta asti valinnan ihmisellä. Huomaan, mitä ajat takaa, mutta asia on valitettavasti toisin.
Kaikkivaltias Jumala ei ollut pakotettu tekemään mitään langenneen ihmisen hyväksi. Hän olisi voinut antaa käärmeen myrkyttää heidät kokonaan ja sillä siisti.
Kaikkivaltiaalla oli jo ensimmäisten ihmisten kanssa edessä tilanne, jolloin "kaikki joutuvat kadotukseen". Nämä rikkoivat luojaansa vastaan ja ansaitsivat tämän kaikkivaltiaan tuomion. Kuinka muka ei voi hänellä olla edessään tuollaista tilannetta? Hänhän on kaikkivaltias, eikä sinun ajatustesi noudattaja. Hänelle on edessään juuri sellainen tilanne kuin hän haluaa ja hän tekee mitä haluaa.
Kaikkivaltias on jo siis muuttanut tilanteen sellaiseksi, ettei kukaan joudu syyttä kadotukseen. Jos hän synnin edessä antaisi periksi ja päästäisi taivaaseen eli valtakuntaansa kaiken synnin ja saastan, hän ei olisi enää kaikkivaltias. Nyt hän hallitsee maailmaa, johtaa ihmisten ja kansojen kohtaloita omiensa parhaaksi sekä lopettaa luomansa maailman olemassaolon parhaaksi katsomanaan hetkenä. Kaikkivaltiuttaan hän osoittaa mm. pitämällä valtakuntansa erossa maailmasta ajan loppuun saakka ja antamalla luvatulle kansalleen Israelin jälleen takaisin, niinkuin raamatussa on ennustettu.
Ei Jumalan olisi tarvinnut luoda ihmistä, perkelettä, kadotusta jne. Jos hän kerran oli kaverin puutteessa, niin olisi luonut itselleen täydelliset kumppanit ja mieluisat palvelijat. Ilman mitään koeaikoja.
http://www.share.fi/materiaali/info_2006-06-110706.pdf
Jotenkin tuntuisi relevantilta vahtoehdolta uhrata itsensä pojan sijaan. Joku juju tässä on, jota en ymmärrä - eikä kukaan asiantuntija ole koskaan vaivautunut selittämäänkään.
Kristinuskossa on edelleen jäljellä viitteitä vuosituhansien takaisista uhrikulteista.
Ikivanhasta uhraamisrituaalista kertova piirre kristinuskossa on juuri pojan uhraamisen keskeinen merkitys. Lähi-idän ja Välimeren alueen arkaaisista kulttuureista on tutkimuksessa löydettu uhraamiskultteja, joihin on osana liittynyt vanhimman pojan tai poikalapsen uhraaminen. Eläinuhrien, viljan ym. lisäksi.
Kristinuskossa on myös totemistisia piirteitä.
Totemismilla tarkoitetaan, että yhteisöllä, ihmisryhmällä, teityllä ryhmittymällä uskotaan olevan läheinen suhde jonkin luonnon lajin, eläimen tai muun luonnonesineen välillä.
Tämä kyseinen toteemieläin oli ehdottoman pyhä, se turvasi yhteisön jatkuvuuden. Se oli palvonnan kohde, se oli koskematon. Sen pyydytäminen ja syöminen oli ehdottoman kiellettyä.
Varhaisuskonnoissa toteemieläintä kuitenkin syötiin tietyissä rituaalisissa tilanteissa. vuosittaisissa rituaaleissa.
Nissä vahvistettiin yhteisön yhteenkuuluvuutta, olemassaoloa, jatkuvuutta ja toistettiin kertomukset, myytit, kaiken alusta ja lopusta.
Kristinuskossa on yhä jäljellä näitä varhaisia totemistisia piirteitä: ihmislihan syöminen on kielletty, mutta Kristuksen ruumiin ja veren neuttiminen tapahtuu pyhässä rituaalissa.
Ehtoollismysteerin taustalla voi tunnistaa kaikuja muinaisista kaukaisista eläin- ja toteemiuskonnoista. Eipä ihme, että monelle kristitylle ehtoollisrituaalin sisältö ja tarkoitus on jäänyt jokseenkin hämäräksi.
Mysteeri-rituaalin juuret ovat niin vanhassa elämäntavassa että sitä on vaikea nykyihmisen käsittää.
Ehtoollisrituaalissa on luonnolliseti myös muita eri tahoilta siihen liitettyjä historiallisia vaikutteita.
"Mysteeri-rituaalin juuret ovat niin vanhassa elämäntavassa että sitä on vaikea nykyihmisen käsittää."
Eikö Jumala itse opettanut Aadamille miten karitsan oli uhrattava alttarilla. Siinä on ilmeisesti syy siihen että uhritoimituksia esintyy aivan kaikissa kulttuureissa.
Juutalaiset ovat olleet vuorovaikutuksessa ympäristökansojen kanssa ja omineet niiden mytologioista vaikutteita, pannen ne palvelemaan Jahve jumalan kulttia. Ei Raamatussa ole oikeastaan mitään, mitä ei löytyisi vanhempana versiona lähi-idän uskonnoista.
:-) Sekoitatko nyt myyttisen Raamatun kertomuksen tieteelliseen selittämiseen.
Raamattu on tietyn uskonnon pyhä kirja. Sen tarkoitus ei tietenkään ole tarjota nykyihmiselle tieteellisiä selityksiä sen enempää muinaisille kuin nykypäivänkään ilmiöille. Siten et voi käyttää vanhan Testsamentin "Jumalan" toimia jonkin ilmiön tieteellisenä selityksenä. Voit kylläkin todeta että jokin ilmiö on kuvattu Raamatussa.
Voit käyttää raamattua hartauskirjan lisäksi myös tieteellisen inspiraation lähteenä, vanhan perinteen kuvaajana jne. Vanha Testamentti ja koko Raamattu kaikkineen ei kuitenkaan ole mikään yksi yhtenäinen teksti, vaan kovasti eri aikoina laadituista kirjoituksista koostettu ja kirkon johtajien eri aikoina hyväksymä kokoelma.
Raamatun eri osien historian tunteminen auttaa jos tahtoo hyödyntää niitä syvällisesti.
Turha kysymys, mutta kysyn kuitenkin. Oletko oikeasti vl-teologi? Pastori? Papin virassa?
Kuulun kirkkoon, olen vl ja pian myös pappi. :-)